Мавританец / The Mauritanian
20.05.2021 30141   Комментарии (112)
7,5
Рейтинг IMDB: 7,4
Рейтинг Экслера: 7,5
Государство против личности и личности против государства.
Несколько туманный отклик кота Бублика

Справедливое расследование - любой человек должен иметь право на справедливое расследование.
Утопичная мысль

2001 год, вскоре после терактов 11 сентября. Мавританец Мухамеду Ульд Слахи (Тахар Рахим) приезжает в родную страну на свадьбу. Мухамеду - гордость семьи: он учился в Германии, говорит на нескольких европейских языках. Неожиданно прямо во время свадьбы за Мухамеду приезжают мавританские полицейские. Мухамеду отправляется с ними, пообещав матери, что скоро вернется, однако он еще не знает, что вернуться он сможет только через много лет: американцы подозревают Мухамеду в том, что он - сподвижник бен Ладена и что именно он был одним из тех, кто вербовал добровольцев-смертников для совершения терактов 11 сентября.

Толком никаких обвинений ему не предъявляют: американцы только знают, что двоюродный брат Мухамеду входил в окружение бен Ладена, что на телефон Мухамеду один раз поступил звонок якобы со спутникового телефона террориста номер один, ну и также им известно, что мавританец один раз ездил в Афганистан в район боевых действий (заметим, он был на стороне "Аль-Каиды", которую тогда поддерживали США). От него требуют признаний в связях с бен Ладеном, Мухамеду отвергает все обвинения и в результате оказывается в самой страшной американской тюрьме - Гуантанамо.

Только через четыре года известный адвокат Нэнси Холландер (Джоди Фостер) узнает о том, что Мухамеду держат в Гуантанамо, и она бесплатно берется его защищать: для этого Нэнси вместе со своей помощницей и переводчиком Тери Данкан (Шейлин Вудли) отправляется на Кубу в Гуантанамо. 

Примерно в то же время военный следователь Стюарт Коуч (Бенедикт Камбербэтч) получает от начальства задание выступить обвинителем в военном трибунале над участниками терактов 11 сентября, причем начальство особо подчеркивает, что большинство из них должны быть казнены. У Стюарта во всем этом и свой личный мотив: его друг был на захваченном во время терактов самолете, который влетел в Южную Башню Всемирного торгового центра. 

Коучу передают папку с делом Мухамеду Ульд Слахи, которого военные прямо называют главным вербовщиком терактов 11 сентября в Германии. Руководство требует для него смертного приговора и хочет, чтобы Стюарт руководил обвинением. 

***

Еще один фильм, поставленный по реальной истории. Мухамеду Ульд Слахи - реальный человек, мавританец, которого захватили американцы, и он провел 14 лет в тюрьме Гуантанамо, причем обвинения ему так и не были предъявлены. В Гуантанамо он подвергался жутким пыткам, причем, по словам адвоката Нэнси Холландер, приказ применять к Мухамеду "специальные методы допроса" давал именно министр обороны США Дональд Рамсфельд. 

Мухамеду в тюрьме выучил английский язык и стал вести дневник своего пребывания там. Он написал от руки 466 страниц. Рукопись Нэнси Холландер передала журналисту Ларри Симсу для редактирования, каждая страница рукописи проверялась военными цензорами, которые оттуда что-то вымарывали. Продолжительное время книгу запрещали публиковать, и опубликована она была в 2015 году, когда Мухамеду все еще находился в тюрьме, хотя в 2009 году суд после поданного Мухамеду обжалования постановил, что его должны освободить. 

На основе этой книги и был написан сценарий данного фильма. Кстати, первоначальное его название - "Заключенный 760": это тюремный номер Мухамеду в Гуантанамо. 

Ставил картину режиссер Кевин Макдональд - он снял фильм "Последний король Шотландии", был одним из постановщиков сериала "11.22.63", он, кроме всего прочего, создал несколько документальных неигровых фильмов - об убийстве израильских спортсменов на Олимпиаде в Мюнхене, о Бобе Марли и Мике Джаггере. 

Сюжетно в картине "Мавританец" есть три основные линии. Линия самого Мухамеду Ульд Слахи, попавшего под жернова государственной машины, линия несгибаемого адвоката Нэнси Холландер (это тоже реальный человек: в прессе ее называли "защитницей террористов"), а также линия военного обвинителя Стюарта Коуча. 

Мухамеду играет французский актер алжирского происхождения Тахар Рахим: я недавно видел его в сериале "Змей", где он очень ярко сыграл знаменитого серийного убийцу, который при этом обладал огромной харизмой и легко подчинял людей своей воле. Здесь - совершенно другой персонаж, и Тахар его также сыграл отлично. Мухамеду, несмотря ни на что, не сломался в этих жутких обстоятельствах: он сохраняет определенный оптимизм и надеется на лучшее. И это не выдумки: судя по документальным кадрам, приведенным в конце фильма, о том, как Мухамеду вышел из тюрьмы, он все-таки остался несломленным, и реальный Мухамеду широко улыбается даже чаще, чем его экранный образ. Вместе с тем в улыбке реального Мухамеду нет ничего нарочитого и искусственного: этот человек реально прошел через жуткие испытания, но его все-таки не сломали. 

(Тахар Рахим встречался со своим прототипом и говорил, что, если бы это не была совершенно правдивая история, ему бы было трудно поверить в то, что это все случилось на самом деле.)

В картине показываются пытки, которым его подвергали, однако это делается без особого натурализма, за что режиссера даже упрекают некоторые критики - мол, реальность была намного страшнее. С одной стороны, они правы, но с другой - всегда очень больно видеть то, что человеческие существа могут делать с себе подобными, поэтому постановщик просто не стал педалировать данную тему, однако она обозначена совершенно четко. 

И там совершенно недвусмысленно показано то, что и адвокат, узнав о том, что Мухамеду типа как дал признательные показания, выяснила, что он сделал это под пытками (там были еще определенные обстоятельства и угрозы со стороны американцев), и Стюарт Коуч выяснил то же самое: никаких реальных фактов, никаких реальных обвинений против Мухамеду нет, а "признания", сделанные под пытками, - они, может, еще во времена Испанской инквизиции как-то проходили, но в современном обществе доверия таким "признаниям" не может быть никакого, это не работает. 

Джоди Фостер, которая очень нечасто появляется на экранах, прекрасно сыграла Нэнси Холландер. Целеустремленная, неустрашимая, уверенная в себе, одержимая тем, что право на справедливый суд имеют абсолютно все, даже те, кого военным вздумалось объявить террористом (причем тут совершенно неизвестно, это действительно террорист или его таковым назначили, как в случае с Мухамеду), - образ получился очень яркий и впечатляющий. Причем Фостер, как она это умеет, играет совершенно на полутонах, показывая как бы совершенно обыденную работу ее героини, но это получилось очень здорово. 

У Бенедикта Камбербетча чисто сценарно персонаж менее важный, и ему уделяется не так много экранного времени, но тем не менее тут хорошо показано, как Стюарт, который вроде как и сам был настроен выполнить требование начальства, однако он внимательно изучает документы и приходит к выводу, что реальных-то обвинений здесь просто нет, и он отказывается выступать обвинителем Мухамеду. Тоже хорошая роль, хотя, конечно, не такая заметная, как у Тахара Рахима и Джоди Фостер. Ну и замечу, что Камбербетч тут изображает американца и говорит с таким своеобразным "южным" акцентом: мне, впрочем, трудно судить о том, насколько достоверно это звучит. 

Этот фильм, с одной стороны, никаких откровений не преподносит. Вряд ли кто-то не знает, что у США на Кубе (чтобы как можно дальше и чтобы туда не лезли всякие журналисты и правозащитники) имеется тюрьма Гуантанамо, где содержатся какие-то люди, которых спецслужбы считают террористами или причастными к терроризму: их подвергают пыткам, санкционированным Рамсфельдом и Чейни, и эти люди там содержатся годами, причем им не предъявляют никаких обвинений. В картине, кстати, четко говорится о том, что из 779 (!) содержавшихся там заключенных обвинение было предъявлено всего восьмерым, причем трое из них обвинение оспорили. 

Это все общеизвестно, также общеизвестно, что в США много раз были требования тюрьму в Гуантанамо закрыть, однако ни одна администрация США на это не пошла - ну как же, "борьба с терроризмом". Реальная борьба с терроризмом - это, конечно, очень важно и очень правильно, но что если спецслужбы объявят "террористом" того, кто к этому никак не причастен? А такое и в США происходило и происходит неоднократно, и в других странах, включая Россию. 

Чем и ценен данный фильм: он просто показывает, что происходит с таким человеком. Какие-то военные шишки требуют "кого-то наказать за теракт" - вот именно что "кого-то" и хотят наказать. А виновен он или случайно подвернулся, благодаря обстоятельствам, да кого это волнует?  

Именно это и показывает данный фильм. "Стрелочника", на которого и хотят все свалить и его посадить на электрический стул. Но этот "стрелочник" - реальный человек, которого арестовали во время его присутствия на свадьбе, а вернулся он только через 14 лет. Причем он еще и 7 лет просидел в тюрьмах при администрации Обамы уже после того, как ему вынесли оправдательный приговор: ну не будут же спецслужбы признавать, что они совершили ошибку, правильно?

Это хороший фильм: он ставит правильные вопросы, он здорово поставлен, в нем играют отличные актеры. И он нужен прежде всего для того, чтобы каждый из нас наконец-то понял, что любой из нас может оказаться в подобной ситуации. Независимо от национальности и страны проживания. Спецслужбы могут захотеть найти "козла отпущения" - и они просто ткнут в него (в вас, в меня) пальцем. И наша жизнь будет уничтожена. 

Это самый главный вывод, который мы должны сделать из данного фильма. Также мы должны понять, что правозащитная деятельность таких людей, как Нэнси Холландер, крайне важна! Ее в Штатах называли "защитницей террористов", многие журналисты таких людей презрительно называют "полезными идиотами" - ну, они же "защитники террористов". Но всегда нужно иметь возможность понять - это реальный террорист или его таковым просто назначили, ткнув в него начальственным пальцем? 

Любой человек, независимо от того, в чем его обвиняют, должен иметь право на честное расследование и честный суд. Я думаю, что именно об этом говорит данный фильм, и я полностью поддерживаю эту мысль.

И, как обычно в таких случаях, пара реальных фотографий.

Тахар Рахим и Мухамеду Ульд Слахи.

Нэнси Холландер.

P. S. Я почему-то "Пророка" Жака Одиара с Тахаром Рахимом не посмотрел - Тахар именно после этого фильма прославился. Обязательно посмотрю. 

© 1998–2021 Alex Exler
20.05.2021
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4
Актерская игра 5
Режиссерская работа 5
Сценарий 5
Кратко о фильме:
это правильный фильм
Нужно ли смотреть:
да
Комментарии 112

"P. S. Я почему-то "Пророка" Жака Одиара с Тахаром Рахимом не посмотрел - Тахар именно после этого фильма прославился. Обязательно посмотрю. "

Классный фильм, понравился.
31.05.21 19:30
0 0

А "Черное золото" уже все посмотрели?
25.05.21 16:46
0 0

Мухамеду держат в Гуантанамо
Не зря подержали. С ним там ничего плохого не случилось, зато исламисты недосчитались несколько сотен незавербованных бойцов.
Пусть радуется, что его, как других, просто и без затей "не замочили в сортире".
25.05.21 16:31
2 0

Да ты прям как те военные. А давайте мы его назначим вербовщиком террористов и посадим на электрический стул? А давайте. А похер, что у нас нет никаких доказательств? А похер. А похер, что его уже по суду признали невиновным - пусть сидит.

Я очень надеюсь, что у тебя будет возможность посидеть в тюрьме типа Гуантанамо, где с тобой "ничего плохого не случится", кроме жутких многодневных пыток.

Может, тогда это дерьмо из мозгов уйдет. Хотя на это, конечно, мало надежды.
28.05.21 21:47
1 2

Неплохо знаю эту кухню. Сужу на основе профессионального опыта.
Чувак реально работал вербовщиком, да и потом эти связи поддерживал.
То, что в суде не смогли доказать его вину в конкретных делах - это лишь издержки западного независимого судопроизводства, в котором любое сомнение в виновности толкуется в пользу подозреваемого.

В России бы его просто шлепнули вообще без суда и пр.

Так что повторюсь - "С ним там ничего плохого не случилось, зато исламисты недосчитались несколько сотен незавербованных бойцов".
И добавлю - то, что его подержали в Гуантанамо, сберегло жизни людей.
07.06.21 15:14
0 0

С удовольствием посмотрю это кино, люблю политические триллеры.
Джуди Фостер давно не видела, роль адвоката террористов очень подходит ей, сильная актриса, может глубоко копнуть:)
23.05.21 23:31
0 0

Обязательно посмотри "Пророк". Последняя на сегодня великая бандитская сага.
22.05.21 12:02
0 1

Если интересует тема Гуантанамо - очень рекомендую The Report ((m.imdb.com Там неплохо показано как и почему это начиналось и во что превратилось, а также (можно кстати провести параллели с ковидом) насколько сложно выбить из больших людей признание того что они ошибаются - этож придется нести ответственность. Ну и Адам Драйвер там прекрасен
21.05.21 22:20
1 2

История достойная кино. Но кино грустное. Японский боксер 48 лет ожидал казни.
vpn
21.05.21 19:55
1 0

Не смотрел фильм и не собираюсь. Нашли невинную овечку... Мужику в его сраной Мавритании дали в 1988 году грант на учёбу в Германии, перевезли его туда, кормили, поили, за жильё платили и учили. Я был аспирантом в 1988 году, уже имел публикации в ведущих журналах. Мне бы кто грант дал... В 1990-ом должен был с 300 долларами ехать в неизвестность, заплатив полторы тысячи рублей (тогда это были хорошие деньги) за авиабилет... А этот штопаный презерватив не доучился и поехал в Аль-Каеду, воевать с неверными. Какая разница, что ЦРУ поддерживали исламистов в Афганистане в то время? Коммуняки были опасны в то время для США, а во что выльется исламизм, тогда ещё не понимали. А Аль-Каеда изначально была бандитской организацией, ставящая целью провозглашение всемирного халифата и истребление неверных. Потом этот хрен вернулся в 1992 году в Германию, а в 1999 году его оттуда выперли. Что должен сделать подобный тип в Германии, чтобы его оттуда выперли?! Какой грязью заниматься? Если бы доучился и нормально работал, его бы в Германии в задницу целовали и гражданство дали через пару лет. В Канаде на него явно показывали, как на вербовщика. В общем, надо было его потрясти в тюрьме годик-другой и пристрелить. А теперь он будет судиться с правительством США как невинно пострадавший, пару десятков миллионов денег налогоплательщиков отсудит, а потом его похоронят в золотом гробу, как того бандита и наркомана... В общем, мы в ответе за тех, кого вовремя не пустили в расход.
21.05.21 00:43
8 9

В общем, мы в ответе за тех, кого вовремя не пустили в расход.
Это же давно было. Так, отходы прошлых экспериментов. Теперь просто с дронов долбят кого хотят - экономия на тюрьме, суде и адвокате.
21.05.21 05:03
1 1

А куда вы подавали на гранты на учёбу, везде отказали? У меня пара знакомых на магу на западе грантовую поддержку получили - но это уже нулевые. Сложно, но вполне возможно.

На бакалавриат да, сложнее, но с чего вы взяли что там перевозили бесплатно и всё такое? Может же быть грантовая поддержка где только стоимость учёбы покрывается или даже бывает что покрывается лишь частично. В вики написано, что доучился, и работал потом в Германии по специальности. Сейчас в University of Duisburg бакалавриат Electrical and Electronic Engineering укладывается в три года.

Но брату вон советовал заниматься не хардом, а софтом, ещё и джавой - точно террорист!
"Today, Slahi writes letters to his younger brother, sometimes in German, containing advice: "I know that you like computer hardware, but try learning a programming language like Java"
21.05.21 09:31
0 0

Классные рассуждения, узнаю оправдателей Гулага в России ("за просто так не посадят!") и израильских ультра ("хороший араб -- мёртвый араб").
21.05.21 09:54
9 6

Классные рассуждения, узнаю оправдателей Гулага в России ("за просто так не посадят!") и израильских ультра ("хороший араб -- мёртвый араб").
Как легко и непринужденно вы смешали в одну кучу любителей диктатуры, убивавшей миллионы своих же граждан, и людей, ведущих войну на выживание с превосходящим внешними врагами. У вас просто-таки талант к передергиваниям.
21.05.21 14:56
4 5

а у нас в америке негров линчуют ¯\_(ツ)_/¯
20.05.21 22:29
0 5

Просто американцы объявили "войну терроризму" и сами в это поверили. А на войне - как на войне.
20.05.21 19:02
3 2

Отличное кино. Очень радует, что такой фильм появился. Про истории узников Гуантанамо читал несколько лет назад, поражался подобному беспределу.
Поэтому когда вокруг одного известного русского оппозиционера подняли показушную шумиху во всех мировых СМИ, то было конечно противно от такого дичайшего лицемерия.
20.05.21 16:58
27 13

известного русского оппозиционера
Да не "показушную", а профинансированную.
Какое лицемерие? Просто бизнес.
20.05.21 17:50
21 8

Поэтому когда вокруг одного известного русского оппозиционера подняли показушную шумиху во всех мировых СМИ, то было конечно противно от такого дичайшего лицемерия.
Да ну, почему лицемерия. В Гуантанамо же держат не политических оппонентов, а тех кого в России с радостью готовы "мочить в сортире". Одно дело говорить о лицемерии США сравнивая Навального с каким нибудь Стоуном, Флинном или Манафортом, и совсем другое с Гуантанамо, где оно, обьективно, ну совсем "другое".
20.05.21 21:19
2 11

поражался подобному беспределу.
Это не беспредел, а вид антитеррористических военных действий. И эту войну не США начали.
25.05.21 16:50
0 0

Сложность еще и в том по какому залону их судить. По военному? Так они же не солдаты армии (ну если только не признать что воины ислама это солдаты). По законам США? Так он и же 1. не граждане и 2. могли планировать вполне реальные преступления против страны находясь вне ее границ. Может по шариату тогда? Вот и держат их там годами, не зная что с ними делать: информация которой они возможно владеют довольно быстро устаревает но массово выпускать невозможно ради "сохранения лица", судить тоже непонятно как. И при этом большинство из них все-же не белые барашки, по моему мнению, поскольку если бы хватали без оснований, то было бе гораздо больше заключенных чем примерно 800. Ну и то факт что ультра-либерал Обама оставил все как есть тоже о чем-то говорит. Как и тот факт что терактов маштаба Сентября 2001 года на территории США больше не было. Значит либо все-же информация от заключенных поступает либо само существование этой тюрьмы является средством отпугивания новых террористов.
20.05.21 16:23
12 6

Вот и держат их там годами, не зная что с ними делать
Как же им трудно этим чиновникам, страдают, не знают что делать, несут этот груз годами.

массово выпускать невозможно ради "сохранения лица",
Я правильно понимаю, что некоторые люди которым просто немного не повезло, должны сгнить в тюрьме и это как бы нормально, ведь кто то может потерять лицо?

большинство из них все-же не белые барашки, по моему мнению, поскольку если бы хватали без оснований, то было бе гораздо больше заключенных
Вот это прямо шикарный образец советского мышления "у нас кого попало в тюрьму не сажают, если посадили значит виноват!"
20.05.21 16:35
3 14

Я правильно понимаю, что некоторые люди которым просто немного не повезло, должны сгнить в тюрьме и это как бы нормально, ведь кто то может потерять лицо?
Понимаешь правильно, в этом суть трагедии когда чиновник ради спасения карьеры принимает заведомо ужасные решения по отношению к неоправданно задержанным. Но ты при этом забываешь что есть среди заключенных еще и группа лиц которые вполне себе виновны но их невозможно привлечь к суду именно с процессуальной точки зрения, и выпустив их на свободу спецслужбы рискуют попасть под обстрел если освобожденный начнет совершать новые теракты. Поэтому бюрократия поступает по бюрократически: нет человека нет проблеммы (тоже кстати не новая концепция). И именно в этом ужас государственных структур.

Вот это прямо шикарный образец советского мышления "у нас кого попало в тюрьму не сажают, если посадили значит виноват!"
Вот тут ты ошибаешься, это не совсем то же что пропаганда советского строя, большинство арестовывают по наличию каких-то связей с экстримистами, Слахи их тоже имел. Насколько эти связи существенны или являются доказательством причастия к группе экстримистов это уже другой вопрос. Трагедия именно в том что данная система не имеет обратного хода, и попав в нее даже по неосторожности или просто потому что ты друг (племянник, парикмахер, ...) экстримиста ты практически обречен.
20.05.21 17:05
5 4

ты при этом забываешь что есть среди заключенных еще и группа лиц которые вполне себе виновны но их невозможно привлечь к суду именно с процессуальной точки зрения, и выпустив их на свободу спецслужбы рискуют попасть под обстрел если освобожденный начнет совершать новые теракты.
В чем проблема просто убивать террористов? Это и честней и вопросами суда нет необходимости задаваться. Поймали, допросили, убили если уж так случилось и идет "война" с терроризмом.

большинство арестовывают по наличию каких-то связей с экстримистами
Вы же слышали про "теорию рукопожатий"? При желании можно практически у любого человека на планете найти связи с "экстремистами".
20.05.21 17:26
4 8

При желании можно практически у любого человека на планете найти связи с "экстремистами".
Давненько вас не было.
Аж соскучился уже по вашей демагогии... 🙂

Нет, это не так работает.
Только лишь на основании личного знакомства никто не сможет засадить условного "соседа сына маминой подруги" на много лет (в нормальных странах, по крайней мере) – поскольку для этого придётся запускать целую цепочку решений почти никак не зависящих друг от друга инстанций.

Поэтому тут Хоттабыч полностью прав.
Подобные решения – в ряде моментов нарушения процессуальные (вокруг чего и вся тамошняя огромная шумиха-то, собственно), но крайне редко нарушения фактические.

И подобные случаи чаще всего означают лишь одно – по всей имеющейся совокупности данных это как минимум пособник террористов, и его реально надо обезвредить (попасть в Гуантанамо тоже весьма непросто, представьте себе, кого попало туда вовсе не сажают).

Но вот никаких "железобетонных" доказательств против него нет – и вопрос упирается только в это.
Это ведь вам не наши суды – там "за доказательства" спрашивают довольно строго, ни один судья не подпишет приговор тупо "по звонку сверху" без огромного риска для карьеры.

Но и отпускать тоже нельзя – ибо по всем данным реально пособник террористов (как минимум).
Лично ваши действия в подобной ситуации? Это прямой вопрос.

попасть в Гуантанамо тоже весьма непросто, представьте себе, кого попало туда вовсе не сажают
Ну да, это вот оно самое "посадили значит виноват, невиновных не сажают". Только в цитадели демократии.

Но вот никаких "железобетонных" доказательств против него нет – и вопрос упирается только в это.
Действительно какая мелочь, всего лишь нет доказательств, так бы уже расстреляли, а так приходится в тюрьме держать. Спасибо бы сказал.

Лично ваши действия в подобной ситуации? Это прямой вопрос.
Если идет война и это враг, то стрелять и не думать. Но если человека взяли и посадили в клетку, то будьте добры обеспечить ему судебный процесс. Целая огромная тюрьма, в которой просто гниют люди, без предъявления обвинений, без ничего. Была забавная статистика что из всех заключенных в Гуантанамо какие либо обвинения предъявлены меньше чем десятку человек. Неплохо да? Представляю какой вой поднялся бы если бы в России было подобное заведение.

Ну да, это вот оно самое "посадили значит виноват, невиновных не сажают". Только в цитадели демократии.
Нет, это совсем не "оно". Почему нет – вам объяснили выше. Поэтому у вас опять какие-то притянутые за уши "аналогии" и бессменное "негров линчуют" вместо аргументации...
Ошибки судей или спецслужб случаются во всём мире. Но ошибки такого уровня – исключительная редкость в реально работающей системе.

Вы ведь в упор пропустили (или намеренно "не заметили") замечание о том, что попасть именно в Гуантанамо весьма непросто – для этого надо реально чем-то "отличиться" от остальных подозреваемых.
Как и ранее в упор пропустили тот факт, что за почти два десятилетия существования этой спецтюрьмы – через неё прошло всего несколько сотен заключённых.

Надеюсь, вы понимаете, что это количество "особых" заключённых совершенно несопоставимо с общим количеством подозреваемых в терроризме за все эти годы? Что для отправки именно в Гуантанамо – требовались какие-то действительно веские основания, а не только лишь "общие подозрения"?
То есть, "вообще невиновному" человеку попасть туда практически нереально – с "обычными" подозреваемыми никто не будет возиться ради этого. Да и смысла никакого нет.

Действительно какая мелочь, всего лишь нет доказательств
Порой бывает и так, да.
Когда косвенных доказательств предостаточно (иначе бы туда и не отправили, см. выше) – но среди них нет таких, которые позволили бы выдвинуть гарантированное обвинение.
Тем более, что тюрьма это военная, а не гражданская. И правила в ней, соответственно, весьма кардинально отличаются от обычных гражданских – как намного выше и степень опасности "превентивно" заключённых.

Если идет война и это враг, то стрелять и не думать.
Чудесная "логика".
То есть, "гуманнее" просто расстреливать любых подозреваемых, вы хотите сказать? Да вам бы с такими "понятиями" к нашим чекистам, годков этак на восемьдесят пять назад – явно сделали бы себе карьеру.
Впрочем, фраза "и не думать" весьма ярко характеризует это ваше очередное абсурдное заявление...

Представляю какой вой поднялся бы если бы в России было подобное заведение.
А в России такое заведение и не нужно. Тут и обычные гражданские суды прекрасно справляются без наличия явных доказательств – и в гораздо более крупных масштабах, чем несколько сотен человек за двадцать лет...

Представляю какой вой поднялся бы если бы в России было подобное заведение.
Есть.
СИЗО называется.
22.05.21 01:24
2 4

Ошибки судей или спецслужб случаются во всём мире. Но ошибки такого уровня – исключительная редкость в реально работающей системе.
Меня поражает эта незамутненная вера. Система работает! Регулярно вылезающие косяки и непрекращающиеся скандалы в условиях полной секретности, это исключительная редкость. Система работает!

Вы ведь в упор пропустили (или намеренно "не заметили") замечание о том, что попасть именно в Гуантанамо весьма непросто – для этого надо реально чем-то "отличиться" от остальных подозреваемых.
800 сотен человек по большинству из которых нет вообще никакой информации, потому что секретность. Но вы абсолютно уверенны, что они там не просто так. Почему? Потому что Система работает!

для отправки именно в Гуантанамо – требовались какие-то действительно веские основания, а не только лишь "общие подозрения"?То есть, "вообще невиновному" человеку попасть туда практически нереально – с "обычными" подозреваемыми никто не будет возиться ради этого. Да и смысла никакого нет.
Где то есть хоть какая то информация по заключенным этой тюрьмы? Нет? Тогда откуда взялась уверенность, что попасть туда нереально? Ах да, простите, забыл. Система работает и ошибки в ней исключительная редкость!

(иначе бы туда и не отправили, см. выше)
Ну вот опять то же самое "любимое чекистское", когда виновность доказывается не фактами, а тем что человека посадили. Мол был бы не виноват не посадили бы. Как у вас это вообще в голове помещается и не вызывает неудобств, для меня вообще загадка.

То есть, "гуманнее" просто расстреливать любых подозреваемых, вы хотите сказать?
Вы сейчас всерьёз про "гуманность" применительно к месту где абсолютно официально санкционированы пытки и заключенные лишены прав на суд и защиту? Прям пиздец как гуманно, вытираю слёзы демократического счастья.

Да вам бы с такими "понятиями" к нашим чекистам, годков этак на восемьдесят пять назад – явно сделали бы себе карьеру.
Вы наверное забыли, но это оправдываете сидение человека в тюрьме, тем что он там сидит. Ведь был бы невиновен, не сидел бы. Сразу всё понятно.

Тут и обычные гражданские суды прекрасно справляются без наличия явных доказательств – и в гораздо более крупных масштабах, чем несколько сотен человек за двадцать лет...
А у вас тут негров линчуют! А Система работает!

Меня поражает эта незамутненная вера. Система работает!
Никакой "незамутнённой веры". Всего лишь факты. Это во-первых.

Во-вторых, незамутнённая вера как раз у вас – в активно насаждаемый сверху миф о том, что якобы "в демократиях всё точно так же как у нас, просто #властискрывают™". Это либо чудовищная глупость, либо сознательная ложь.

800 сотен человек по большинству из которых нет вообще никакой информации, потому что секретность. Но вы абсолютно уверенны, что они там не просто так. Почему? Потому что Система работает!
Да, именно потому, что система работает.
И даже за завесой секретности (необходимой в данном случае) – за реальные нарушения руководители подобных заведений могут заполучить более чем реальные проблемы с карьерой, а то и со свободой. И не помогут никакие связи, никакие посты – система своих покрывать не станет, сама же их и накажет.
То есть, в целом система работает и "по ту сторону секретности". В отличие от...

Для примера – сравните количество уголовных дел за военные преступления у нас и на Западе. Много у нас таких? Вот то-то же. Правовая система не работает, "своих не бросает" – военные преступники покрываются на всех уровнях, вплоть до СК и ВС (не говоря уж о пропаганде).
На публику вылезают только совсем уж вопиющие случаи или случайные утечки – да и в этом случае персонажи нередко "отделываются лёгким испугом".

Поэтому у нас формула "был бы невиновен, не сидел бы" и работает на порядки реже, чем в странах с реально работающей правовой системой – сам режим "вертикали" активно прикрывает своих и потворствует тому, чтобы было как можно проще засадить невиновного или отмазать виновного...

Вы сейчас всерьёз про "гуманность" применительно к месту где абсолютно официально санкционированы пытки и заключенные лишены прав на суд и защиту?
Конкретно по сравнению с любезно предлагаемым вами "расстрелом на месте" – да, абсолютно всерьёз. Даже подобные сомнительные меры намного более гуманны, чем ваше "рацпредложение".

Или вы в упор не замечаете разницы между убийством и заключением? Не удивлён, товарищ демагог...

P.S. Предвидя вашу следующую демагогию...
Даже в отказе признавать юрисдикцию МУС позиции США и РФ совершенно противоположны. Позиция США вкратце – "своих можем наказывать только мы сами, не вмешивайтесь". Позиция РФ вкратце – "мы имеем право делать что хотим, никто нам не указ". Делайте выводы, товарищ...

Для примера – сравните количество уголовных дел за военные преступления у нас и на Западе.
Если у вас есть ссылка на статистику по этой теме -- поделитесь, пожалуйста.

Из того, что мне известно про самые громкие дела:
1. Не было не только наказания, но даже хоть сколько-то вменяемого публичного расследования по самому громкому из известных военных преступлений -- убийствах в деревне Сонгми, осудили одного-единственного, и то на домашний арест и потом помиловали.
2. За сбитие иранского A300 с тремя сотнями человек тоже никто наказания не понёс (капитана фрегата-убийцы даже наградили).

Если у вас есть ссылка на статистику по этой теме -- поделитесь, пожалуйста.
Если будет время, то постараюсь найти. Для прошлого комментария сразу найти "абсолютно исчерпывающую" статистику не получилось – значит надо копаться глубже, лезть в дебри.

Конкретно же приведённые вами примеры не вполне актуальны.
• Во-первых, они оба довольно старые – а тут речь о делах в пределах пары десятилетий.
• Во-вторых, сейчас сравниваются действия США и РФ (или даже более конкретно, путинской РФ), Действия же США и СССР относятся к совершенно другому периоду, когда обе страны были иными (да и весь мир был иным). Каким образом собрать это всё воедино и как-то увязать в "единую статистику", как "сравнить яблоки с апельсинами" – мне пока решительно непонятно. Хотя вопрос, конечно, крайне интересный...

Во-первых, они оба довольно старые – а тут речь о делах в пределах пары десятилетий.
1. Военные преступления срока давности не имеют.

Кроме того, откуда взялся условный предел ПАРА десятилетий?
Если уж говорить о глобальных изменениях в мировой политике, то они произошли ТРИ десятилетия назад -- в конце 1980-х и начале 1990-х.

Действия же США и СССР относятся к совершенно другому периоду, когда обе страны были иными (да и весь мир был иным)
2. МИР был сильно иным, да.
А вот США особо не изменились (экономика -- да, выросла, отношения между WASP и секс- и нац-меньшинствами изменились, а внешняя политика -- нет).

3. США достаточно наворотили и в пост-советскую эпоху.
Например, использование снарядов с обеднённым ураном.
Но там просто включается глухое отрицание -- "ачётакова?".


Как бы то ни было, если найдёте какую-нибудь внятную статистику -- хоть по реально заведённым уголовным делам, хоть по "напрашивающимся" (но проигнорированным и спущенным на тормозах) -- поделитесь, пожалуйста.

Кроме того, откуда взялся условный предел ПАРА десятилетий?
Потому что последние известные российские дела по военным преступлениям относятся к началу нулевых. После этого "тишь да гладь" – что по старым военным кампаниям, что по новым. То есть, примерно с того момента и начали активно заметать под ковёр любые инциденты, хоть мало-мальски "порочащие честь мундира".
Хотя, как вы сам же сказали – военные преступления срока давности не имеют...

Что же касается глобальных изменений – конкретно у нас они произошли ещё и в том самом начале нулевых. Страна до нынешнего "вождя", и при нём – де-факто два совершенно разных государства.

МИР был сильно иным, да. А вот США особо не изменились
Не скажите. Много чего изменилось. В первую очередь, резко ужесточилось отношение мирового сообщества к военным преступлениям – что, вкупе с на порядки возросшей доступностью информации, заставило и американских вояк поневоле вести себя намного более осмотрительно, чем в прежние времена.

P.S. Боеприпасы с обеднённым ураном даже сейчас всё ещё находятся в "серой зоне" права, не являясь официально запрещёнными. А уж тогда и подавно. Поэтому не вполне понятно, как вы относите это к "военным преступлениям" (тем более, что применяются подобные боеприпасы в подавляющем большинстве случаев против военной техники или военной же инфраструктуры, применять их как-то иначе практически нет смысла).
P.P.S. По статистике не обещаю, но если попадётся удобный и достаточно обширный источник по обеим странам – разумеется, поделюсь.

последние известные российские дела по военным преступлениям относятся к началу нулевых. После этого "тишь да гладь"
Современную РФ в этом аспекте вообще не вижу смысла обсуждать -- тут может твориться что угодно вследствие полной неподконтрольности военных и власть предержащих.

Одна "ЧВК Вагнера" чего стоит со своими центральноафриканскими делишками.

Не скажите. Много чего изменилось. В первую очередь, резко ужесточилось отношение мирового сообщества к военным преступлениям – что, вкупе с на порядки возросшей доступностью информации, заставило и американских вояк поневоле вести себя намного более осмотрительно, чем в прежние времена.
...и, вероятно, более ответственно относиться к сокрытию улик.

P.S. Боеприпасы с обеднённым ураном даже сейчас всё ещё находятся в "серой зоне" права, не являясь официально запрещёнными. А уж тогда и подавно
Использование напалма официально было запрещено лишь в 1980-х.
Но от этого его применение во Вьетнаме не перестаёт быть военным преступлением.

не вполне понятно, как вы относите это к "военным преступлениям" (тем более, что применяются подобные боеприпасы в подавляющем большинстве случаев против военной техники или военной же инфраструктуры, применять их как-то иначе практически нет смысла)
Уран, даже обеднённый, всё равно радиоактивен. Да ещё и ядовит.
Поэтому неважно, против чего используются такие боеприпасы, а важно лишь то, что он причиняет непоправимый ущерб здоровью людей -- в т.ч. даже не являющихся мишенью этого оружия.

P.P.S. По статистике не обещаю
Да какие обещания -- мы тут все друг дружке ничего не должны 😄 Всё чисто из добрых побуждений да поиска истины.
Если что-то попадётся и поделитесь -- будет замечательно.
(Ну а если нет -- то нет.)

Современную РФ в этом аспекте вообще не вижу смысла обсуждать
Ну так мы ведь с этого и начали – с захода товарища Новикова на классическую тему "да они такие же, и вообще негров линчуют"... ))

...и, вероятно, более ответственно относиться к сокрытию улик.
Ну, тут уж вряд ли...
Скорее, стали уделять больше внимания работе с личным составом. И ещё больше внимания – принципу первыми рассказывать о своих же косяках. Ибо в современном насквозь глобальном и публичном мире – за опровержение прямой лжи нынче достаётся намного больше, чем хотя бы за частичное признание вины (это только наши дуболомы всё ещё по старинке играют в архаичное "вы всё врёте", даже не подозревая о последствиях)...

Использование напалма официально было запрещено лишь в 1980-х. Но от этого его применение во Вьетнаме не перестаёт быть военным преступлением.
Да. Поскольку оружие неизбирательного действия. Поэтому, на самом деле, мир десятками лет шёл к запрету вооружений такого типа – а до момента окончательного запрета оно использовалось весьма активно и многими.
Но с учётом того, что закон обратной силы не имеет – современное общество может лишь порицать те методы, но никак не осуждать их юридически.

Поэтому неважно, против чего используются такие боеприпасы, а важно лишь то, что он причиняет непоправимый ущерб здоровью людей -- в т.ч. даже не являющихся мишенью этого оружия.
А вот тут уже сложнее...
В отличие от предыдущего примера – тут ущерб не безусловный, а гипотетический. То есть, само по себе оружие более чем избирательного действия (как того и требует современное право), но зато с кучей вероятных рисков уже после (!) его непосредственного применения.

Отсюда, в общем-то, и все бурные дебаты вокруг таких боеприпасов. На войне они действительно необходимы – но при определённом стечении обстоятельств убить могут даже после войны.
А подобная формулировка уже по определению не может считаться военным преступлением – этот термин подразумевает именно умышленный (!!!) преступный замысел (или преступное безразличие) к жертвам среди мирного населения "прямо здесь и сейчас".

Я тоже против этого оружия. Но ещё больше я против размытия понятия "военное преступление" – ведь если его размыть, то все просто начнут валить друг на друга. И тогда вообще весь механизм наказания реальных военных преступлений будет совершенно дискредитирован подобными "обвинялками" с разных сторон...

Всё чисто из добрых побуждений да поиска истины.
Разумеется. Просто сам не люблю ответы из серии "это же всем очевидно", без реальной аргументации. Поэтому формально обещание всё равно в силе.
Уже аж самому интересно стало, где же закопана вся эта статистика – ведь если речь о приговорах конкретно за военные преступления, то "засекретить" её невозможно, тут уже даже вояки бессильны...

Ну и зоопарк в комментариях, все так до усрачки боятся террористов, что легко оправдывают десятилетнюю отсидку с пытками только за то, что человек где-то там засветился неудачно.
Между тем, дело-то в не том, что до дрожи важно расколоть и посадить именно этого товарища, а в том, что стрёмно признать, что взяли-то не того. Очень важно вешать всем лапшу на уши, что спецслужбы, мол, никогда не ошибаются.
Ошибаются и ещё как.
20.05.21 16:09
7 24

Ошибаются, безусловно, что фильм и показывает. И страшно это именно тем что попав в эту машину выбраться из нее не возможно без усилий. Спор идет потому что все не однозначно, но к сожалению не ново. Цена человеческой жизни это нерешенный философский конфликт, каждый решает для себя если можно оправданно забрать одну жизнь ради спасения тысячи или нет. И если фильм критикуют за то что не натуралистично показывет зверства тюремщиков, то почему бы не добавить критики о показывании зверств экстриминстов которые снимают на камеру отрезание головы невинного журналиста.
20.05.21 16:34
1 2

В общем, США в XXI веке столкнулись с тем же, что было ранее присуще тоталитарным режимам: Великой Инквизиции в Испании, Третьему Рейху, СССР при Сталине, наконец.
Другое дело, что в США - свобода слова и можно свободно снимать фильмы наподобие "Мавританца", чего было невозможно при других тоталитарных режимах.
20.05.21 16:35
2 3

Ошибаются и ещё как.
Вот только в случае с Мавританцем так и осталось неизвестным, ошиблись спецслужбы или нет. Его вытащил хороший адвокат, но хорошие адвокаты кого только не вытаскивают.

И он не "засветился неудачно", он реальный боевик "Аль-Каеды" с боевым опытом в Афганистане, а его брат был ближайшим сподвижником Бен Ладена. К тому-же, за год до 11 сентября он уже был подозреваемым в подготовке других терактов.

Во всем мире и во все времена полиция, расследуя любое преступление, в первую очередь подозревает людей, уже совершавших подобное. При изнасилованиях идут к живущим в районе бывшим насильникам, при ограблениях - к недавно вышедшим грабителям, при убийствах - проверяют убийц. А при терактах, естественно, подозревают подготовленных террористами боевиков со связями на самом верху террористической организации.
21.05.21 00:05
2 5

И он не "засветился неудачно", он реальный боевик "Аль-Каеды" с боевым опытом в Афганистане, а его брат был ближайшим сподвижником Бен Ладена. К тому-же, за год до 11 сентября он уже был подозреваемым в подготовке других терактов.
Прям номинант на "Герой Америки" получается.
22.05.21 01:21
0 1

Тут еще в тему есть фильм "Самый опасный человек" 2015-го года (есть рецензия у Алекса) по роману Джона Ле Карре - там американские спецслужбы наломали дров там, где европейцы предполагали вести тонкую разведывательную игру.
20.05.21 15:40
0 3

Считать, что в Гуантанамо случайным образом закидывают лиц арабской национальности, а потом, так сказать, по системе Вышинского занимаются выбиванием "царицы доказательств", тоже изрядное упрощение. Да, обвинений на нормальное судебное разбирательство в большинстве случаев не хватает. Однако когда освобождают "невинных", случается потом и такое edition.cnn.com . Чего с этим делать - хрен знает. Факт однако в том, что у Обамы закрытие Гуантанамо было одним из предвыборных обещаний и была даже движуха на эту тему. Однако не закрыл. Надо понимать, что отбор "достойных" этой тюрьмы все-таки жесткий, кандидатов, мягко говоря, выше крыши. Хотя разумеется ошибки должны происходить, так это и в рамках нормального судебного процесса случается.
20.05.21 13:13
3 17

Эх, глупые американцы.
Надо было его пытать запахом жареной курицы!
20.05.21 11:50
4 6

Надо было его пытать запахом жареной курицы!
свинины же:)
20.05.21 13:44
0 3

Ещё в далёком 1997-м работал я с таджика и и узбеками на стройке. Один-два - жрут все, что не приколочено, как только их больше, все, у них местный бай появляется, едят строго что положено им по религии. Бай вечером уплетал свиной шашлык с водкой за милую душу, Аллах же не видит,спит
20.05.21 13:52
0 2

свинины же:)
У Игоря отсылка к Навальному была, как я понимаю.

Живу в Ташкенте. Узбеки в чайханах водку из чайников пьют. Вот реально. Аллах не заметит же. А по пятницам в мечеть ходят, замаливают грехи.
20.05.21 21:35
0 2

Эта ситуация и ее обсуждение здесь еще раз хорошо иллюстрируют тот факт, что доминирующий в современных развитых странах легистский подход, со всеми его многочисленными законами и системами сдержек и противовесов, все менее способен обеспечивать адекватное реагирование на различные угрозы развитию общества. И чем дальше, тем больше эта неспособность будет усугубляться.
20.05.21 11:43
9 4

Это на основании одного кейса такой глобальный аутлук нарисовался у вас?
И чем дальше, тем больше эта неспособность будет усугубляться.
"Запомните это твит!"
20.05.21 11:49
0 3

Это на основании одного кейса такой глобальный аутлук нарисовался у вас?
Что непонятного в выражении "еще раз"?
20.05.21 11:54
3 1

Надеюсь с американским домашним терроризмом разберутся не сильно утруждая себя какими-то доказательствами.
20.05.21 12:10
0 0

А какие варианты есть ЛУЧШЕ?
20.05.21 12:26
0 2

Конфуцианский подход, он же джентльменский, он же клубный, он же моралистический, он же... Можешь еще названий придумать. Другое дело, что в нынешних условиях он труднореализуем.
20.05.21 12:51
6 0

Конфуцианский подход
То-то в насквозь конфуцианском Китае наизобретали таких пыток, что Торквемаду бы стошнило.
20.05.21 16:33
0 6

вот именно что-то "кого-то" и хотят наказать
Может
вот именно ЧТО "кого-то"?
20.05.21 11:26
0 0

Фильм - грязная клевета на Соединенный Штаты Америки, светоч демократии и всемирный оплот прав человека.
Если бы хоть часть из показанного было бы правдой, мировое сообщество давно ввело бы всякие санкции и заклеймило бы позором.
Фильм - явная провокация "пригожинских тролей"!
20.05.21 11:13
29 17

Там вначале нет заставки "По заказу Фонда Кино"?
20.05.21 12:08
2 5

США как Базанов, никогда не врут!))) Особенно насчет всего, что связано с путинской Россией))) Каждый старожил этого сайта подпишется под этим!
20.05.21 16:53
7 3

С "Тупичка" заскочили?
20.05.21 22:39
1 8

Запомни, Шарапов! Наказания без вины не бывает. Ему надо было просто вовремя со своими женщинами разбираться. И пистолеты не разбрасывать где попало... Ясно? Так что наказания без вины не бывает!
20.05.21 11:05
3 13

Запомни, Шарапов! Наказания без вины не бывает. Ему надо было просто вовремя со своими женщинами разбираться. И пистолеты не разбрасывать где попало... Ясно? Так что наказания без вины не бывает!
На фронте с языком что делают, коли он молчит? Правильно, а почему? Потому что он солдат вражеской армии, воюет с оружием в руках, и вина его не требует доказательств, верно? <...> И то, что в паспорте у него не написано, что он бандит, а наоборот, написано, что он гражданин. Живет по какому-нибудь Кривоколенному, 5. Прописка у него имеется.
20.05.21 11:28
1 6

И то, что в паспорте у него не написано, что он бандит, а наоборот, написано, что он гражданин. Живет по какому-нибудь Кривоколенному, 5. Прописка у него имеется.
Товарищ Жеглов вообще очень вольно обращался с законом и процессуальными нормами. Согласно своему коммунистическому самосознанию и служебной необходимости. Именно поэтому в книге он - отрицательный персонаж. А в фильме харизма Высоцкого его романтизировала. Хотя на деле он урод еще тот, что на службе. что в быту.
20.05.21 11:53
0 29

Товарищ Жеглов вообще очень вольно обращался с законом и процессуальными нормами. Согласно своему коммунистическому самосознанию и служебной необходимости. Именно поэтому в книге он - отрицательный персонаж. А в фильме харизма Высоцкого его романтизировала. Хотя на деле он урод еще тот, что на службе. что в быту.
ППКС
20.05.21 14:17
0 7

На фронте с языком что делают, коли он молчит? Правильно, а почему? Потому что он солдат вражеской армии, воюет с оружием в руках, и вина его не требует доказательств, верно?
Это, кстати, чистой воды военное преступление.
20.05.21 19:20
1 6

Наверно мы наблюдаем как зарождается новая супер звезда в кино. Тахар Рахим.
20.05.21 10:56
2 2

Он родился после "Пророка" и "Черного золота", на мой взгляд. А "Змей" и "Мавританец" это подтверждают.
20.05.21 11:35
0 0

Согласен. Просто сейчас он выходит на мировой уровень. Но спешить не будем. Классный актёр, но есть вероятность что он застрянет в арабском амплуа.
20.05.21 11:59
1 0

, но есть вероятность что он застрянет в арабском амплуа.
Как Дензель Вашингтон застрял в афроамериканском амплуа? 😄
20.05.21 16:44
0 0

ага, а то дадут ему роль простого обывателя, а потом половина тутошних посетителей будет вопрошать "какова была необходимость дать эту роль именно АРАБУ? Ему арабских ролей не хватает, что ли?"
20.05.21 18:26
0 3

Дензель Вашингтон американец. Сравнение неудачное.
Лучше сравнить с актерами российскими которые застревают в определённом амплуа.
Из актеров арабской внешности, который делает хорошую карьеру не связанную с происхождением, на ум приходит только Риз Ахмет.
20.05.21 20:05
1 0

Проблема в том, что крайне редко можно доказать приемлемыми для суда доводами виновность подозреваемого в терроризме. Ну есть оперативная информация, есть косвенные улики, есть внутренняя аналитика спецслужб. Нормальный адвокат такие улики разнесет такие улики в прах.
Ну вот дело этого чувака. Он был агентом АльКаиды, когда она воевала против СССР. То есть он не был невинным ягненком. Затем он имел связи, в том числе родственные (а на Востоке это очень важно) с доказанными террористами, он засветился пару раз в "ненужных" местах. То есть, чел подозрительный.
Может, он не виноват, может. А может, и виноват. Но если всех потенциальных террористов судить по закону, тогда, скорее всего, они будут гулять свободно.
И неправильно говорить, что спецслужбы любого могут назначить ответственным. Если бы этот чувак не имел вообще никаких связей с террористами, и его загребли, вот тогда это был бы произвол.
Это как с делом Джорджа Флрйда. Он встрял в проблему не потому что негр, а потому что а) бывший бандит, б) расплатился фальшивкой, в) сопротивлялся полиции, г) был под наркотой. В машине был его друган, но все эти вещи к нему не относились, и с ним ничего не случилось, хоть он и негр. Потому, дело Флойда к расизму не имеет отношения.
Так и здесь. Этот мавританец имел отношение, потому и огреб. Если бы он был стопроцентно чист, можно было сокрушается, а так...
Мораль - бывших террористов не бывает.
20.05.21 10:50
15 22

Мораль - бывших террористов не бывает
скорее: "наказания без вины не бывает, Шарапов"
20.05.21 11:14
2 4

Проблема в том, что крайне редко можно доказать приемлемыми для суда доводами виновность подозреваемого в терроризме.
Совершенно верно. Поэтому выбор, как всегда, между Сциллой и Харибдой. И, на мой взгляд, спецслужбы - это все таки Сцилла (если это не российские спецслужбы, конечно).
20.05.21 11:48
5 3

Ну так не говорю, что спецслужбы чистенькие - любые спецслужбы. Ну и человеческий фактор никто не отменял, ошибки. И бюрократию. И желание быстро-быстро выдать результат.
Но если спецслужбы будут воевать с террористами строго по закону, то потерпят сокрушительное поражение. И кому от этого будет хуже? Обществу в целом.
Разве Ладена убили по закону? Да и в войне против ИГ на законы в целом плевали. Просто если воевать с людоедами по строгим правилам, тебя в итоге съедят. Потому, увы...
20.05.21 12:47
3 6

Проблема в том, что крайне редко можно доказать приемлемыми для суда доводами виновность подозреваемого в терроризме.
Тут (не обязательно в этом конкретном случае с сабжевым мавританцем, а в общем) еще дело в том, что зачастую просто нет времени на приемлемые/законные методы. Например, чаще всего такое происходит, когда сообщники заключенного подозреваются в подготовке теракта. Такое не раз показывали в фильмах, такое безусловно есть и в реале. Средства оправдывают цель. Даже если спецслужбы ошибались. Лучше перебдеть, чем недобдеть.
20.05.21 13:12
0 2

Дык, я, собственно, ни с чем из этого и не спорю...))
20.05.21 13:25
0 0

Но если всех потенциальных террористов судить по закону, тогда, скорее всего, они будут гулять свободно.
На это есть выражение "that's too bad".
20.05.21 14:25
0 1

Совершенно верно, как с Флойдом!
При ближайшем рассмотрении выяснилось, что
а) купюра не была фальшивой - продавцу показалось. Потому что расист.
б) Белым не заламывают руки, если они возражают насчет необоснованного ареста, и не объявляют их реакцию как сопротивление полиции. Расизм.
с) Наркоманов лечат, а не убивают. Но только белых, конечно. Так что тоже расизм.
Сейчас в Штатах так называемая эпидемия с опиоидами - болеутоляющими лекарствами на основе опиума. Проблема настолько серьезна, что даже статистика по продолжительности жизни в США просела. Согласно вам - наркоманов нужно презирать, и пусть помирают? Так вот с опиоидными наркоманами - все не так. Для них везде и всюду распространяют лекарство, спасающие их от передоза. А не коленку полицейского на шею.
20.05.21 22:07
2 4

а) купюра не была фальшивой - продавцу показалось. Потому что расист.
А фальшивые купюры на фотографиях, представленных на суде - расисты подбросили? Я правильно следую вашей логике?
21.05.21 02:51
1 1

Проблема в том, что эту плотвичку (отдельные эксцессы) посредством медиа раздувают через жопу до размеров кита и таким образом оправдывают действия исламистов по всему миру. Иначе с чего бы е**нутая Грета Тунберг за ХАМАС вступалась бы, вот буквально на днях снова.
20.05.21 10:26
16 13

Главное ведь, как ещё эта стерва написала: "берите в руки оружие, вешайте взрывчатку на пояса, все на Священную войну с неверными!" И ведь на свободе до сих пор... Понимаю ваше негодование. Это ж только плохие люди раздувают кита.
20.05.21 10:45
4 11

Я конечно же считаю всю эту движуху с Гретой полным идиотизмом, но можете сказать где она написала ТАКОЕ. Потому что, если честно, это похоже на фейк.
20.05.21 10:59
4 3

Не хотел ввести в заблуждение, это был чистой воды сарказм. Грета вообще не говорила ничего такого, что могло бы вызвать недовольство людей, не являющихся пламенными патриотами Израиля.
20.05.21 11:57
5 5

Сорри. Не выпил кофе, немного не догоняю. Виноват.

Я согласен. Ничего экстраординарного она не говорила.
20.05.21 12:00
2 1

Грета вообще не говорила ничего такого
Только ретвитила посты сторонников ХАМАСа, распространяя их среди 5 миллионов своих подписчиков. А так, конечно, ничего такого.
20.05.21 12:19
1 12

И что же там в этих постах? Видел только два. Призывы к джихаду? Этим ведь занимаются сторонники Хамаса?
20.05.21 13:46
3 2

Надеюсь, репутация Белого Дома никак не пострадала от этого фильма.
20.05.21 10:23
1 4

К плюсам фильма я бы отнес также то, что в нем не дается ответ на вопрос о виновности/причастности Салахи к терактам. Каждый может сделать собственные выводы, благо это реальная история и можно покопаться в ней.

Мое мнение: маловероятно, что Салахи был именно главным вербовщиком террористов, но то, что он был причастен каким-то образом - очень и очень вероятно. В конце-концов он изначально был обученным и подготовленным террористом, участвовал в боевых действиях. Его родственник был правой рукой Бен Ладена.

Просто в одно время он был "хороший" террорист, а потом стал "плохой" из-за сложившейся конъюнктуры в Белом доме. Ну бывает, такова жизнь террориста.
20.05.21 10:00
3 22

Просто в одно время он был "хороший" террорист, а потом стал "плохой"
Не был он изначально террористом, а был "борцом за свободу афганского народа". Как и Бен Ладен в то время.
20.05.21 18:07
2 5

Каждый может сделать собственные выводы
А я думал выводы по таким вопросам должен делать суд.
Но как показывает практика (горячо обобряемая местными обитателями) - "иногда не до законов" (с) последний диктатор Европы
22.05.21 16:44
0 0

Безотносительно ситуации с этим конкретным человеком. На мой взгляд, некоторые люди НЕ имеют права на честный (читай - долгий и возможно, безрезультатный) суд, правозащитника и т.п. Потому, что они сами абсолютно явно вывели себя из правового поля. Террорист, взрывающий дома с тысячами погибших, - это не просто преступник, это враг, ведущий против государства войну. А с врагом на поле боя не затевают судебных процессов.

P.S. Фильм "Немыслимое" 2009 года хорошо это показывает. Иногда судебные методы просто не действуют.
20.05.21 09:47
35 9

Безотносительно конкретного фильма. А кто будет определять имеет право террорист или нет и вообще - террорист он или нет? Вы, я, суд, цру? Я тут на днях читал что госдума приняла в первом чтении закон о поражении в гражданских правах лиц, причастных к экстремистской деятельности. Помимо прочего в нем есть любопытная новация - поражение в правах наступает даже в том случае, если кто-либо участвовал в деятельности этих структур до признания их экстремистскими. Вот задонатили Вы в 2015 Навальному 100 р. и все - теперь террорист, без права на адвоката и суд.
Да и в целом, понятие "международный терроризм" появилось в 2001, в свете всем известных обстоятельств с вполне определенными целями. И кстати сегодня именно ТЕ "террористы" из 2001 собираются стать легитимным правительством Афгана, при поддержке тех самых американцев, парадокссс?)) А большевики, взрывавшие министров и стрелявшие полицейских - террористы? Ну ничо, потом целую страну себе создали. И т.д. и т.п.
20.05.21 09:59
5 25

госдума приняла в первом чтении
Так ведь речь идет не о тоталитарных государствах, а о цивилизованных.
В тоталитарных неугодного и по суду закатают, какие проблемы, судья просто подпишет приговор, который ему принесут из охранки, а адвоката и слушать не станет. И формально всё будет по закону.
20.05.21 10:18
19 5

понятие "международный терроризм" появилось в 2001
Как будто до 2001-го террористы не угоняли самолеты и не устраивали теракты в других государствах. А спецслужбы не охотились за ними и не убивали без суда.
Моссад свою операцию "Гнев Божий" когда провел, в 70-х? А надо было террористов искать через Интерпол, требовать экстрадиции и судить с адвокатами и предоставлением доказательств?
20.05.21 10:24
11 11

А в "цивилизованных" отправят в Гуантанамо или еще одну из десятков подобных и все дела. А несогласным отключат фб и твиттер и всего делов, законность четам. Или вот несогласных с правительствами последний год весело метелят полицаи во всех европейских столицах, тоже вполне демократичненько
20.05.21 10:27
5 12

Угоняли. И как я и сказал, террористы были и на сотни лет раньше Усамы. Просто они назывались по другому - преступники, захватчики самолетов, и да - просто террористы с конкретными целями и требованиями. А вот понятие "международный" сделало их абстрактными и позволило подвести под это определение любого несогласного с официальной властью, от метателя бумажного стаканчика в Мск до смертника на джихадмобиле в Багдаде. И преступления их внезапно стали почти идентичными по тяжести
20.05.21 10:32
4 1

Вот задонатили Вы в 2015 Навальному 100 р. и все - теперь террорист
Насколько я слышал, если в 2015, то не террорист, а вот если в 2020, то уже террорист.
20.05.21 10:36
1 1

Ну да, ну да, на Западе такие-же негодяи во власти и спецслужбах, как в России, только притворяются цивилизованными, а на самом деле сажают и избивают невинных направо и налево. Дональд Трамп и Грета Тунберг не дадут соврать. А еще у них самолеты тоже из говна и палок 😉
20.05.21 11:00
15 7

Потому, что они сами абсолютно явно вывели себя из правового поля.
а кто будет это решать?
20.05.21 11:59
2 4

а кто будет это решать?
Спецслужбы государства, против которого действовал террорист.
20.05.21 12:15
8 3

Зачем далеко ходить за поимерами. В славном советском фильме "Щит и меч" в конце последней серии один из главных героев угоняет самолет с людьми и врезается с ними пусть не в здание, а просто в землю.
Но есть нюансы.
20.05.21 13:04
1 1

А большевики, взрывавшие министров и стрелявшие полицейских - террористы?
Вот нужно быть точнее. Все же большевики больше по пропаганде. Ну, и экспроприации финансов на пользу дела партии. Министров, губернаторов и полицейских - это эсеры.
20.05.21 13:08
0 3

А еще у них самолеты тоже из говна и палок
Они у них из нашего Верхне-Салдинского титана. Как еду туда в командировку завсегда вижу надпись на заводе - "Боинг" на буржуинском. Знать нужны мы им.
Рекорд, расставь, пожалуйста запятые, устал сегодня, да и дорого не близкая, 400 туда, работа, 400 взад. Одно радует, Кушву проехал, всего 185 осталось
20.05.21 13:33
7 1

Знать нужны мы им.
Да, нужны. Как добытчики ископаемых из тех земель, куда нормальный человек работать не поедет.
20.05.21 14:04
2 3

Да, нужны. Как добытчики ископаемых из тех земель, куда нормальный человек работать не поедет.
С титаном, как и с литием такая ситуация... Нет в Штатах своих месторождений. Так что мимо.
20.05.21 14:12
1 2

Ну да, ну да, на Западе такие-же негодяи во власти и спецслужбах, как в России, только притворяются цивилизованными, а на самом деле сажают и избивают невинных направо и налево.
Скажите, а в России возможна ситуация, описанная в фильме? Когда военному следователю дают указание вынести смертный приговор, а он человека оправдывает? Или когда адвокат добивается оправдательного приговора террористу?
20.05.21 14:14
0 7

Скажите, а в России возможна ситуация, описанная в фильме?
Вы не поняли моего сарказма? Нет, конечно невозможна.
20.05.21 15:35
0 1

На мой взгляд, некоторые люди НЕ имеют права на честный (читай - долгий и возможно, безрезультатный) суд, правозащитника и т.п. Потому, что они сами абсолютно явно вывели себя из правового поля. .
Популярная глупость. Любой преступник выводит себя из правого поля. Однако сама суть системы правопорядка заключается именно в том, что его силой возвращают обратно.

В английском языке даже существует специальный термин law enforcement. т.е. принуждение к закону.
21.05.21 00:49
0 3

принуждение к закону.
Некоторых людей можно принудить к закону только путем умерщвления.
21.05.21 14:49
1 1

Извиняюсь, "Призрачная башня".
20.05.21 09:45
0 1

Спасибо за рецензию. Хороший фильм. Ещё с Рахимом есть хороший мини-сериал "Темная башня". Тоже на тему терроризма.
20.05.21 09:42
1 0

Фильм отличный. Когда в конце показывали реальных людей я прям обалдел, насколько точный в фильме кастинг.
20.05.21 09:30
1 3