Меняющие реальность / The Adjustment Bureau
Рейтинг IMDB: 7,1
Рейтинг читателей: 3,4
Рейтинг Экслера: 0,0
Бюджет: $50 млн,  Сборы по миру:  $127 млн
Как же меня достала эта тупая "фантастика".
в Опль кота Бублика
Я так плакал, так плакал.
Кот Бублик, который вспомнил свою маму. К фильму
это не имеет отношения
Как тяжко-то им живется без денейрализатора.
Сочувствие кота Бублика людям в шляпах
Задавлю, шляпа!
Гнев Дэвида по отношению к сотрудникам тюнингового бюро

Дэвид Норрис (Мэтт Дэймон) - молодой политик, подающий огромные надежды. Он самый молодой конгрессмен, а теперь хочет еще и стать самым молодым чего-то там еще, куда он настойчиво и с огромным усилием баллотируется. Дэвид очень нравится народу. Потому что он - плоть от плоти народа: вырос в неблагоприятном квартале, учился на неблагоприятном факультете Гарварда, любит выпить пивка и дать кому-то в морду. Да-да, есть в его безупречной биографии и такой волнующий факт: после очередных выборов Дэвид пришел в кабак, в котором он ежедневно коротает вечерок, и дал кому-то в морду. Ну, тут рейтинг-то у него и подскочил со страшной силой.

Норрис уже на кучу голосов обгоняет своего ближайшего конкурента, и кажется, что уже ничто не остановит его на пути к политическим вершинам. Ан нет, подлые соперники раскопали фотографию, на которой Норрис, напившись в своем любимом кабаке, прилюдно демонстрирует свою жопу, после чего опубликовали фотографию на обложке самой массовой газеты Америки.

Жопа Дэвида поразила его избирателей. Такое они простить уже не могут. Дать кому-то в рожу - это, Дэвид, пожалуйста, мы, народ, такое тоже делаем почти ежедневно. А вот показать жопу - уж не нам ли ты ее показываешь, спросил у Норриса народ, после чего дружно проголосовал за его конкурента.

Дэвид расстроился и пошел в туалет учить речь, которую он произнесет в знак своего поражения. И в туалете он встретил любовь всей своей жизни - танцовщицу Элиз Селлас (Эмили Блант). Она сорвала чью-то свадьбу и побежала прятаться в мужском сортире - ну, просто как срыв стереотипа, потому что в женском сортире она уже была. А тут - Норрис, молодой такой политик, который даже в туалете не занимается черт знает чем, а учит речь.

Они поняли, что здесь, в туалете, встретили любовь всей своей жизни, поэтому обнялись, поцеловались, а потом Элиз сбежала, потому что подлые охранники со свадьбы велели ей паспорт показать.

У Дэвида есть номер телефона танцовщицы, но не суждено ему ей позвонить. Суровые люди в шляпах подло вторглись в жизнь молодого политика: он не вовремя пролил кофе, не опоздал на работу и застал ситуацию, когда все сотрудники замерли, а люди в шляпах копались в мозгу дэвидовского коллеги огромными инструментами.

Норрис в шоке, ведь шляпы у людей - совершенно немодного фасона! Люди в шляпах заводят Дэвида в заброшенный гараж и говорят, чтобы он, сука, молчал обо всем, что видел, иначе придут другие люди - В КЕПКАХ - и сотрут его память на фиг так, что он забудет даже таблицу умножения. А с балеринкой, сказал главный господин в шляпе, тебе видеться нельзя. Потому что с ней ты никогда не станешь президентом и не упадешь с кровати во время поедания кренделька.

Но Дэвид знает, что он еще встретится с балеринкой. Потому что любовь - она... это... Она ТОГО! Все побеждает! Да и не любит он эти крендельки.

***

Нет, я знал, что так называемая фантастика может быть очень глупой. Но чтобы настолько... Впрочем, оно как-то сразу было понятно, что по сценарию Джорджа Нолфи ничего хорошего снять не могут по определению. А когда он еще и собственнозадно садится в режиссерское кресло, чего раньше никогда не делал, - тогда все понятно, сливай воду, снимай шляпу.

Почему ничего хорошего снять не могут? А что он у нас надудукал-то? Сценарий к совершенно убогой фантастике "В ловушке времени", которую непонятно за каким лядом поставил сам Ричард Доннер, чем запятнал свою почти безупречную режиссерскую карьеру? Сценарий к совершенно кошмарному сиквелу "Двенадцать друзей Оушена"? Сценарий к "Ультиматуму Борна", который должен был доказать продюсерам, что чем тупее, тем лучше?

Ну, и что вы от него ждали? Я на самом деле ничего не ждал, я вообще не знал, что этот фильм поставил Джордж Нолфи, да еще и по своему сценарию. А  клюнул я на Мэтта Дэймонда, который мне давно нравится, и на Эмили Блант, на которую обратил внимание в "Дикой штучке". На Нолфи же я не клевал, это вам почудилось!

Сценарий, кстати, был написан по рассказу знаменитого фантаста Филипа Дика. Рассказ я не читал, но уверен, что он на много порядков лучше того бреда, который нацарапал Нолфи. А ведь бред там - просто крышесносящий.

Итак, есть некое "Бюро корректировки" (собственно, фильм-то так и называется, а этот "Меняющие реальность" - на совести наших феноменов-прокатчиков), которое действует по заданию Создателя. Создатель им выдает книжечки, где в виде планчиков показано: кто, с кем, где, когда и по какой причине. И как сделать так, чтобы "с кем" поменялось, а "когда" вообще превратилось в абстракцию.

Эти сверхлюди одним движением пальца могут двигать удаленные предметы, портить телефонную связь в двух кварталах, но при этом не могут остановить какого-то там Дэвида, который, дымясь, мчится на свидание с балеринкой.

Нет, кричит главный дяденька в шляпе, остановите их, они сейчас поцелуются. Боже, боже, ведь из-за этого весь мир рухнет, сделайте же что-нибудь! И его подручные начинают изображать из себя полицейских, таксистов, служителей культа и официантов - вместо того, чтобы дать Норрису по чайнику и оттащить его в укромное место подальше от балеринки.

Нет, опять кричит дядька, не дайте ему увидеть ее танцующей, ведь после этого уровень вмененности станет третьим и парень уйдет в полную невменяемость! Помощники пытаются закрыть дверь, но не успевают, так что Дэвид видит ее танцующей, - и все, понеслась!

И ви-таки хотите, чтобы я поверил в то, что это Бюро управляет судьбами всей Земли? Да они одного вшивого пацана остановить не могут, не говоря уж о том, какой прокол был допущен при копании в мозгах дэвидского коллеги!!!

Ну и я уж молчу о том, что эти прекрасные люди умеют пронзать гиперпространство только в шляпах, - вот такая чудесная сценарная находка.

Вы хотите спросить, какая там во всей этой слюнявой истории мораль? А мораль можно угадать с самого начала. Любовь, дети, все это... как его... Превозмогет, вот! Так что если хочешь ты полюбить балеринку - ну и люби ее сколько влезет, невзирая ни на какое президентство! О том, что если ты станешь президентом, то у тебя этих балеринок будет три Больших театра, создатели картины подло умалчивают. Поэтому данный фильм лично я рассматриваю как идеологическую диверсию против молодого поколения.

Мэтт Дэймон, как обычно, хорош. Как парень с простецкой и симпатичной физиономией, он блестяще играет парней с простецкой и симпатичной физиономией. Поэтому ему даже веришь в том, что он не хочет быть президентом, а хочет быть с балеринкой. Я, например, тоже не хочу быть президентом, а хочу быть с балеринкой, но мне-то кто поверит, глядя на мою хитрую рожу? А вот ему зрители верят!

Эмили Блант - умница, симпатяшка и хорошая актриса. Кстати, здесь она до боли напоминает молодую Маргариту Терехову. Сыграла просто отлично, героиня получилась очень яркая, и тут даже дебильнейший сценарий не испортил хорошее впечатление, которое производит их дуэт с Дэймоном. Блин, да сняли бы с ними просто романтическую комедию (или трагедию) - было бы просто класс. А когда хорошая история заворачивается в обертку из бредовой даже не могу сказать фантастики - вот это, ребята, оно очень и очень неправильно!

Остальное все в фильме - полный кошмар. Все эти напыщенные шляпники, строящие из себя важных персон, а на деле не умеющие разрулить простейшую ситуацию, - ну просто укатайка полнейшая. Я начал откровенно ржать где-то на пятнадцатой минуте фильма и дальше смотрел в полной уверенности, что мне показывают какую-то пародию. 

Однако это не пародия. Это такая типа романтическая фантастика. Которая вполне находит своего зрителя, судя по успеху такой нудятины, как "Эффект бабочки", за которую мне некоторые читатели до сих пор активно суют двойки за рецензию (видимо, думают, что я после этого ночами буду плакать в подушку), потому что я, дескать, АБИДИЛ ЛЮБОФФЬ! Да и "Господин Никто" был примерно из той же серии, хотя съемки там красивые, тут не поспоришь.

Так что, если вам нравятся два вышеперечисленных фильма, тогда это тюнинговое бюро можно посмотреть. А если вы не обливаетесь слезами, глядя, как он ВЫБРАЛ ЛЮБОВЬ, ну тогда тоже посмотрите, потому что будете обливаться слезами от хохота, глядя на то, какие криворукие дебилы работают в этом Бюро.

Ну и на месте Создателя я бы этого Нолфи оттюнинговал бы до полной амнезии. Потому что Нолфи Создателя в картине выставил законченным кретином, раз у него такие болванчики в Бюро работают. Короля, как известно, делает свита. А тут она его уделала полностью.

В общем, я смертельно разочарован. С такими хорошими актерами и снять такую бредятину... Впрочем, нужно отметить, что большинство-то зрителей фильмом вполне довольны. Прокатился он хорошо, денег заработал, рейтинг на IMDB - аж 7,1, хотя я бы ему дал твердые 5,8, да и то - исключительно из-за Дэймонда и Блант. Так что вы на мое мнение не очень-то полагайтесь. Я и на "Эффекте бабочки" не зарыдал при виде тоскливой рожи Эштона Кутчера, так что какой с меня спрос?

Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 3
Актерская игра 4
Режиссерская работа 3
Сценарий 2
Кратко о фильме:
тупая романтическая фантастика
Нужно ли смотреть:
нет
Комментарии 46
Только собрался посмотреть. В принципе, неплохой фильм, только есть одно "но".

Как же задолбали фильмы о всепоглощающей любви. Запороть такую идею романтикой... Ну пусть бы главгерой спас этот чертов мир еще раз, нет он скачет по всему городу и ломится на прием к Главному, ради "той единственной".

P.S.И кстати, прежде чем втягивать подругу в такую историю, неплохо было бы спросить ее мнение: надо ли ей такая фигня.
09.07.12 14:55
0
Фильм хороший, посмотрел с удовольствием. Ну да, много банальностей, и шляпы, возможно, кого-то раздражают. Но времени не было жалко, как и многим тут отметившимся.
12.09.11 11:01
0
Фильм действительно ужасный, жалко времени, потраченного на просмотр. Ну совершенно никакой! Даже Мэтт Деймон его не спасает - хотя вообще актер он очень хороший. Такая дибильная история, что ее, пожалуй, ничего уже не спасет. Хотели, видимо, сделать что-то вроде "Города ангелов" - а получилась полная хня. Смотреть не советую
07.09.11 10:56
0
Мне это кино тоже понравилось! Да, несколько простовато, но отнюдь, не пожалел потраченного на просмотр времени!!!
10.08.11 16:58
0
я давно заметил, что у нас с Алексом совершенно не совпадают вкусы о кино, так что мне очень понравились меняющие реальность.
31.07.11 16:29
0
Конечно, на "Эффекте бабочки" я не рыдал, но фильм впечатление произвёл. Собственно "Эффекте бабочки" - это один из немногих случаев, когда моё мнение по фильму серьёзно отличается от Экслера, но двойки за это не ставлю :)
28.07.11 13:46
0
С экранизациями Дика на самом деле история любопытная. Просто Дику повезло и маркетологи голливудские научились лучше выбивать деньги под экранизации его произведений. Раньше такой дойной коровой был Стивен Кинг.

Но поскольку его романы , прямо скажем, не поддаются вменяемому переносу , то взяли моду хватать рассказики, выдирать идею и дальше плясать. Так удобно и тем, кто снимает и тем, кто сценарий пишет.

Да и фанаты Дика не будут докучать. А его действительно выдающиеся книги вроде "Человека в Высоком замке" или "Стигмат Палмера Элдрича" в кино превращать никто не будет. Блэйд Раннер к "Электроовцам" имеет весьма косвенное отношение, как уже было замечено.

При этом корреляции между качеством экранизаций и литературной основой в данном случает нет никакой. Это не "Игра Престолов" и не "Гарри Поттер". Я, к примеру, считаю явно удачными Minority Report и Total Recall, но тут результат целиком на совести Верхувена и Спилберга, а покойный Филип Дик к этому успеху отнощения не имеет.

Также как и Пророк, Изменяющие реальность, Час расплаты и Крикуны - просто плохие фильмы, автор "идей" не виноват.
25.07.11 01:22
0
Alexandro666: С экранизациями Дика на самом деле история любопытная. Просто Дику повезло и маркетологи голливудские научились лучше выбивать деньги под экранизации его произведений. Раньше такой дойной коровой был Стивен Кинг. Но поскольку его романы , прямо скажем, не поддаются вменяемому переносу , то взяли моду хватать рассказики, выдирать идею и дальше плясать. Так удобно и тем, кто снимает и тем, кто сценарий пишет.



Я вот всё жду экранизации "Убика". Пока самый адекватный перенос Дика на экран, имхо, это "Помутнение".
28.07.11 13:49
0
Посмотрел сабж. Фантастическая мелодрама для детей 12-14 лет, ни в коем случае не более. Слеплена очень несуразно, и несуразность непростима, потому что фильма собственно и нет. Драмы нет, интриги нет, экшена - и того с гулькин нос. Абсолютно картонное и бестолковое кино. Более того, акётрской игры тоже нет - Деймон совсем плох (разучился играть?), Блант чуть живее, но тоже не фонтан. А может Деймону не везёт - у Иствуда снялся в чуши, теперь здесь. Пока его лучшая роль из мной виденных - в "Догме".

Оценка фильму:

Зрелищность - 2

Режиссура - 2

Сценарий - 0

Актёрство - 1
20.07.11 04:28
0
фильм так себе. смотреть не стоит - это точно, никакого остатка нет после просмотра.

Алекс, а как Вам непокоренный с Деймоном?
19.07.11 12:37
0
Зря вы так, Алекс. Мне фильм очень понравился. Возможно дело в том, что вы его смотрели в дубляже? В оригинале фильм, да еще и в HD качестве, на мой взгляд - шикарен.
19.07.11 09:30
0
Ну, посмотрим, что за кино. Дик мне нравится. И "Эффект бабочки" нравится - особенно режиссёрская версия. После неё особо не поржёшь.
19.07.11 00:07
0
Я, например, тоже не хочу быть президентом, а хочу быть с балеринкой, но мне-то кто поверит, глядя на мою хитрую рожу? А вот ему зрители верят!


Спасибо, поржал.
18.07.11 21:03
0
Ух, какая рецензия ! Точно фильм посмотрю.
18.07.11 20:16
0
Мне кажется Филипп Дик писал вовсе не фантастику, его творчество скорей отражение тяжелых наркотических снов. Антиутопии. "Человек в высоком замке" хороший пример. А представьте себе иллюстративную экранизацию "Гончарного круга неба". Там сюр покруче, чем у Тарковского будет. Ну какая в снах и фантазиях Дика может быть логика? Напомню, что "Бегущий полезвию" это фильм, книга называется "Снятся ли андроидам электроовцы?", и экшена там нет вовсе.

Так что придется фильм посмотреть. Потому-что "шляпная фантастика", здесь не аргумент. Упоминаемый всуе "Господин Никто" тому подтверждение. Отчетливо чувствуется, что рецензия на него паисалась как-бы из под палки. Очень не хотелось автору над ней работать, как и фильм смотреть (досмотрел ли?). К счастью были коментарии, за что спасибо. Фильм оказался хорош, хотя и не для всех, но достоин уважения.
18.07.11 18:12
0
uncleJohn: Ну какая в снах и фантазиях Дика может быть логика?

Ну, местами она там есть. Тот же "Ради вас мы можем вспомнить всё", хотя и сюр, но имеет внутреннюю логику.
Mit
19.07.11 07:18
0
А я не согласен с рецензией.

Да, сюжет мог бы быть более драматичным. Да, влепили хеппи-мать-его-энд.

Но - я наверное не такой старый циник, и поэтому смотрел фильм без хохота и тыканья пальцем в сюжетные дыры. Просто наслаждался романтик стори.
18.07.11 15:14
0
urix:
А я не согласен с рецензией.

Да, сюжет мог бы быть более драматичным. Да, влепили хеппи-мать-его-энд.

Но - я наверное не такой старый циник, и поэтому смотрел фильм без хохота и тыканья пальцем в сюжетные дыры. Просто наслаждался романтик стори.




Согласен с вами. И эта романтик-стори только бы выиграла, если бы от неё отрезали "шляпную" фонтастеку. И Экслер, собственно, о том же.
18.07.11 17:33
0
"и говорят, чтобы он, сука, молчал обо всем, что видел, иначе придут другие люди - В КЕПКАХ"

Ах-ха! Это просто бесподобно!

Фильм, безусловно — ванночка розовых соплей про "приадаление!". Можно ещё добавить в резюме: сам Создатель, заибавшись с парочкой потрясённый упорством влюблённых, говорит: "Да хуй с вами Ибо ваистену да будет так — перепишу я свой планчик по-вашему."

Примечательно, что фильм понравился тем высокодуховноодарённым гражданам, кои обзывают Блэйдраннера куском блевотины.

P.S. У фильма есть одно неоспоримое достоинство: впечатляюще живописно показано, к чему надо стремиться производителям электронных книг.
18.07.11 14:09
0
Мдя, фильм оставил послевкусие смазанного конца :(
18.07.11 13:16
0
Andy2k:
Мдя, фильм оставил послевкусие смазанного конца




Я дико извиняюсь, а вы зачем с Башорга фразы тырите?
18.07.11 14:12
0
в кинотеатре был прикольный момент на сеансе. когда главный герой общается со своим "опекуном" и взволнованно спрашивает его: "но вы не такой как они! почему вы мне помогаете??", с соседнего ряда раздался громкий голос: "потому что я НЕГР!"
18.07.11 12:50
0
Поддержу Redy - wedding/party crasher это тот, кто приходит на мероприятие без приглашения просто с целью поесть-выпить нахаляву, потусить. Как, например, в "Wedding crashers" - http://www.imdb.com/title/tt0396269/.
18.07.11 11:52
0
Алекс, в последнем абзаце опечатка - не ДэймонД, а просто Дэймон.

Кстати фильм понравился.
18.07.11 11:41
0
Фильм хороший, романтичный - про встречи и расставания.
18.07.11 10:52
0
Да, с экранизациями Дика все время проблемы. Материала, который можно было бы перенести на пленку, достаточно - у Дика много интересных, философских произведений. Вот только повести слишком сложны для массового зрителя, а рассказы слишком коротки. А как короткий рассказ растянуть на полтора часа? Нужно придумывать и дописывать, а людей такого же таланта немного, да и работают они не сценаристами в Голливуде. Вот и получается бурный полет фантазии, граничащий с бредом.
18.07.11 10:28
0
"просто романтическую комедия" --- опечатка детектид :)

А по фильму... хм, смотрелось очень даже живенько, но послевкусие осталось пресным каким-то. Из разряда фильмов на один раз.
18.07.11 10:17
0
А мне эта нудятина почему-то напомнила другую нудятину- "Знакомьтесь, Джо Блэк"
18.07.11 10:14
0
sid80:
А мне эта нудятина почему-то напомнила другую нудятину- "Знакомьтесь, Джо Блэк"


имхо, джо блэк - абсолютно лучшая мелодрама из всего что есть
31.07.11 16:27
0
Фильм - отстой редкостный. И даже хорошие главные актеры не спасли. Я смотрела и плевалась :-)
EV_
18.07.11 10:14
0