Хранение данных в домашних условиях

17.05.2017 23037

Мне периодически приходится видеть, каким иногда более чем странным образом друзья и знакомые организуют хранение различных данных в домашних условиях, и у меня при этом возникает совершенно закономерный вопрос: друзья, а зачем вам так мучиться, когда все это можно сделать на порядок проще и эффективнее?

А ведь в современных условиях хранение всяких данных и доступ к ним - задача, которая встает перед каждой хоть сколько-нибудь компьютеризированной семьей. Фотоальбомы где-то хранить нужно? Нужно. Аудиодиски и аудиосборники, фильмы и сериалы, архивы и документы - да мало ли что.

Также к медиаданным нужен доступ "умного" телевизора или медиаплеера, подключенного к телевизору, к ним требуется подключаться со смартфонов-планшетов - в общем, задач там много.

Не говоря уж о безопасности: маленькие дети не должны получить доступ к определенным папочкам, где папочка (в смысле, отец-молодец) прячет плохо одетых, а иногда и совсем неодетых девушек, мама не должна получить доступ к папочке (в смысле, к каталогу), где папа прячет фотографии своей единоличной поездки с друзьями на рыбалку, теще вообще должен быть закрыт доступ к чему-либо, кроме папки "Рецепты и выкройки", а тесть вообще не должен знать, что в домашней сети существуют какие-то данные.

И как это все обычно решается? Глава семьи на своем главном семейном компьютере гордо выделяет логический диск, гордо создает в нем соответствующие папки и гордо разрешает доступ - как правило, сразу всем, потому что он не очень в курсе, как реализуется система разделения доступа.

И это только половина проблемы, потому что медиаплеер должен воспроизводить всякие фильмы и сериалы, которые на папином компьютере не держатся - для этого никаких дисков не хватит, - поэтому все это пишется на всякие внешние диски, причем каждый диск - для своих задач: сериалы для папы с мамой, сериалы для тещи с тестем, диск с фильмами и мультиками для детей - и так далее и тому подобное. Эти диски надо таскать от медиаплеера к папиному компьютеру, чтобы записать что-то новое, накачанное папой из торрентов, что мы решительным образом осуждаем, затем снова тащить к медиаплееру - в общем, знакомая картина, не так ли?

Я тоже это в свое время проходил - правда, очень давно. И мне очень быстро надоело то, что мой компьютер завязан на всю семью и я уже не Master Of My Domain, а вынужден заниматься какой-то ерундой: когда домашние ка-а-а-ак начинали воспроизводить с моего диска пару фильмиков, так моему компьютеру резко и хужело, а если я в этот момент, например, обрабатывал фотографии, то мне приходилось произносить много горьких слов.

Нет, я, конечно, из положения вышел - чай, не зря в IT работал с десяток лет: из старых комплектующих собрал и настроил серверок, организовал на нем хранение данных, к нему же подключил медиаплеер - все стало хорошо.

А потом стали появляться специализированные решения в виде всяких NAS (Network Attached Storage) - сетевых накопителей, которые вполне удобно решали задачу хранения данных в Сети и распределения доступа к этим данным. Единственное - первые NAS обладали невысокой производительностью и не слишком продвинутым программным обеспечением, однако через некоторое время и с этим стало все в порядке.


QNAP TS-453 Pro

Ну и с тех пор я потом много имел дело с самыми разнообразными NAS и более простыми сетевыми хранилищами: одни я тестировал и писал обзоры, другие использовал в своей локальной сети. И я считаю, что лучше специализированных NAS с этой задачей ничто не справляется: да, такие устройства стоят денег, однако окупается это все довольно быстро, а уж насколько это удобно, комфортно и безопасно - знает только тот, кто подобные устройства использует.

Что в общем случае дает сетевой накопитель при использовании дома:

  1. дисковые емкости для хранения самых разных данных в режиме 24х7;

  2. производительную и безопасную организацию дисковых емкостей (RAID-массивы);

  3. систему разделения доступа: вы можете скрывать какие-то папки для определенных пользователей, давать доступ только для чтения, давать полный доступ;

  4. возможность организации автоматических систем бекапирования данных (включая Apple Time Machine);

  5. возможность организации медиацентров с различными протоколами доступа;

  6. возможность работы с торрент-трекером непосредственно на NAS;

  7. возможность организации сервера видеонаблюдений и систем "умного дома".

И это только самые основные возможности.

Некоторые пользователи говорят, что, мол, NAS - это, конечно, все хорошо, но уж больно удовольствие дорогое: мы, говорят они, не можем себе этого позволить, проще уж логический диск на своем компьютере расшарить и прикупить пару внешних дисков для фильмов-сериалов.

С одной стороны - да, есть такой момент: продвинутый и производительный NAS стоит как хороший компьютер. Но, собственно, а почему он должен стоить по-другому, если он и представляет собой именно хороший компьютер, только специализированный?

Однако, как и в случае с обычными компьютерами, NAS могут быть и дешевыми, и дорогими - все зависит от комплектующих и от ваших требований.

Кроме того, на сами диски (неважно, внутренние трехдюймовые или внешние двухдюймовые) вам в любом случае придется потратиться - будете вы покупать NAS или нет. И на фоне стоимости дисков стоимость NAS, особенно если использовать недорогой вариант, возможности которого вас устроят, может выглядеть вполне разумной - особенно учитывая удобства, которые вы с его появлением приобретаете.

Чем определяется стоимость NAS? Количеством поддерживаемых дисков, комплектующими (материнская плата, процессор, память) и всяким сервисом (количеством портов и так далее).

Поначалу вам надо определиться, сколько дисков в NAS вам понадобится, потому что домашний NAS может поддерживать от 1 до 12 дисков. Как правило, для обычных домашних условий приобретаются NAS с двумя дисками - их можно поставить в "зеркало" (RAID1), при котором информация с одного диска будет дублироваться на второй.

Диски, приобретаемые для использования с NAS, - тема довольно важная. Так как NAS работает в режиме 24х7, там очень желательно использовать диски, специально "заточенные" под работу в таком режиме. Подобные диски выпускают и Western Digital (WD Red), и Seagate (NAS), и другие производители. 

Однако многие пользователи задают резонный вопрос: зачем мне платить немаленькие деньги за хороший NAS и немаленькие деньги за надежные жесткие диски под NAS, если самый большой объем у меня занимают всякие фильмы и сериалы, к которым вовсе не нужно иметь доступ 24/7?

Так вот, разумеется, всякие фильмы и сериалы не нужно держать в NAS. На сетевом накопителе хранятся данные, доступ к которым нужен постоянно. Хороший скоростной NAS, гигабитная сеть, скоростные диски - и вы получаете скорость обмена с дисками сетевого накопителя практически такую же, как если бы эти диски были установлены у вас в компьютере.

И в NAS размещается самая разнообразная информация: документы, фотоальбомы, архивы, к которым часто нужен доступ, ну и так далее.

А всякие объемные, но не слишком ценные файлы вроде фильмов-сериалов, лучше хранить на недорогих дисках и не на NAS, а на док-станциях, которые стоят очень недорого. Эти док-станции без проблем подключаются к NAS, расшариваются через NAS, и доступ к ним осуществляется через NAS.

Я использую вот такие док-станции - Sharkoon SATA QuickPort Duo USB3.0. Они рассчитаны сразу на два диска и умеют переводить установленные жесткие диски в "спящее" состояние при неиспользовании.

Подключается такая док-станция к порту USB 3.0 (ну или USB 2.0) NAS, и все это в связке работает просто отлично.

Разумеется, для этих док-станций не нужны дорогие диски, рассчитанные под NAS. У меня там уже много лет работают WD Green, которые я покупал давно, а когда требуется увеличить объем и поставить новый диск - я обычно покупаю недорогие WD Blue. 

Обычно NAS имеет минимум два порта USB на задней части устройства (чаще - четыре порта), и если в каждую док-станцию поставить по два диска на 4 ТБ, то две док-станции к одному NAS - аж 16 ТБ.

У меня это так и работает - вот, например, четыре диска в двух док-станциях, подключенных к одному из моих двух NAS.

Что интересно, скорость перекачки с компьютера через NAS на диск подключенной док-станции вообще не отличается от скорости перекачки на диск, установленный в NAS.

Вот копирование на диск в док-станции, подключенной к NAS.

А вот копирование на внутренний диск в NAS.

Впрочем, речь идет об очень мощном и производительном NAS QNAP TS-453 Pro, а на недорогом двухдисковом Synology DS213 скорость копирования на установленный диск - в районе 50 МБ/с, а скорость копирования на диск в док-станции, подключенной по USB 3.0, еле-еле дотягивала до 20 МБ/с.

Собственно, это в основном то, чем недорогие и дешевые NAS отличаются от дорогих, - производительность. Недорогие NAS под значительной нагрузкой (например, вы туда копируете файлы, а кто-другой воспроизводит с NAS фильм) заметно тормозят, а дорогие такие вещи вытягивают без проблем.

Ну и вернувшись к использованию док-станций: при такой схеме вы можете купить хоть однодисковый NAS, а к нему через док-станции подключить до восьми дисков соответствующей емкости.

Каких производителей предпочитаю лично я по своему опыту?

У меня самый любимый производитель - это QNAP. Недешевые, но очень качественные, надежные накопители, которые предоставляют самые разнообразные возможности. Причем у них есть предложения и в нижнем сегменте - недорогие однодисковые NAS.

Второй достойный производитель - Synology. Вот как раз недорогие двухдисковые NAS я именно Synology обычно и покупал.

Также очень хорошее впечатление оставил накопитель ASUSTOR AS6204T, который я недавно тестировал. Но он четырехдисковый, производительный и довольно дорогой.

В настоящий момент у меня в качестве основного NAS используется QNAP TS-453 Pro, а в качестве вспомогательного (в основном для задач бекапирования) - Synology DS213, которому уже года четыре.

В основном NAS - диски WD Red 2х8 ТБ и 2х3 ТБ, в Synology - старые WD Red 2х1 ТБ, в док-станциях - старые WD Green различных размеров и пара новых WD Blue по 4 ТБ.

Куда, вы спросите, тебе такие объемы? Да накапливается, знаете ли, накапливается. Цифровой фотоальбом, который бекапится на два разных диска, домашнее видео за все годы, станция видеонаблюдения кушает пространство со страшной силой, а там очень желательно хранить архив за определенный период, фильмы, сериалы - и так далее и тому подобное. В общем, набирается.

И мне страшно подумать, как бы я с этим всем управлялся без использования NAS.

© 1998–2019 Alex Exler
17.05.2017

Комментарии 47

Еще давно покупал себе за 120 $ на Савёле USB External Case от MultiCo ltd там USB-2.0 (подходит и для USB -1.1), и на 6 ATA. Потом купил за 190$ 4-bay raid enclosure от AGEstar для SATA дисков, с eSATA Port, тоже что и HDMI, и USB-3.0. И вот возникает вопрос. Какого спрашивается, нужно выкидывать от 63 тыс. до 79 тыс. рублей за прорекламируемую здесь байду? Гонять постоянно смысла нет, даже если торрент трекеры загружать, так всё равно скорости более чем достаточно. Ну понадобиться раз в столетие быстро выдернуть фильм на флэшку за секунду, но может быть подождать минутку другую? Зачем выкидывать 1000$, когда можно обойтись 200$?
26.03.19 19:15
0 0

по моему трезвому ИМХО, если уж решиться иметь что-то в доме, шуршащее 24х7, то лучше за те же деньги просто серверок поставить, в который по нужде дисков напихать. По-моему так будет универсальнее, его можно иметь не только как файл- и медиа-сервер, через него тогда, в частности, можно уже рутиться и файрволиться (для тещи - отдельный VLAN!!!))), WSUS на нем иметь, VPN снаружи в домашнюю сетку придумать, ну и т.п.
ABY
03.11.17 13:39
0 0

В свете возросшей популярности шифрователей 😄 интересен другой аспект использования NAS для бэкапа: как настроить доступ и инкрементальный бэкап так, чтобы по сети на NAS можно было только заливать новые данные (пополнять инкрементальный бэкап), но не стирать/заменять старые? Грубо говоря, сделать WORM-диск (Write Once Read Many), ну как бэкап на CD/DVD был?
29.06.17 11:52
0 0

Меня в своё время то-же душила жаба и было принято решение колхозить самостоятельно.

Был приобретен Корпус Chenbro ES34169 с четырьмя быстросьемными отсеками для 3,5 дисков. Материнская плата Asus C60M1-I. 2 Гб памяти и твердотельный диск на 20 Гб.

По тем временам это мне вылилось меньше 500 у.е.(без накопителей). В качестве програмного обеспечения сначала пробывал Фринасс. Но после некоторых экспериментов поставил просто 7-ю винду, объединил 4 диска в страйп (2Х4). 5 лет полёт нормальный. Скорость перекачки по сети 1 мегабит достигает 50%, в отличии от NAS где редко доходит до 10-15%. Дюна как средство хранения контента вообще не поддаётся критике из-за 100 мегабитной сетевухи.


20.05.17 19:05
0 0

Не раскрыта тема с непосредственной синхронизацией и бекапом между компом и NAS. Какими средствами лучше пользоваться и как лучше настраивать это дело?
19.05.17 18:36
0 0

Ох, Алекс, прямо на больную мозоль. QNAP - это просто замечательно, и по настройкам и по предлагаемым фичам (которых становится всё больше), и по скалированию, и по возможности заточить под себя (entware-ng). При одном условии: что всё работает так, как должно. Суппорт QNAP у меня уже в друзьях, считай. Из 5 используемых до сих пор приборов сейчас работает только один (только бы не сглазить). Остальные побывали по одному разу в ремонте, который еще ни разу ничего не исправил. Проблемы, в основном, с WOL и с автоматическим запуском по времени. Машины все разных моделей. Не далее как вчера споткнулся о новую версию QFinder - его 6ая версия не узнала QNAP в сети, который замечательно находится старой версией (4).
19.05.17 12:48
0 0

да... когда-то казалось ,что DAS на 4 3хтерабайтных диска будет навсегда за глаза...

сейчас стоит второй ДАС на 6 х 4Тб дисков и скоро забьется: одной музыки 1,5Тб, фильмов гдето под 10Тб (качаю не БД-ремуксы безразмерные, а просто хорошие рипы 1080р). книги под 1Тб зеркало либрусека, игрыи софт еще террик.

Ну и да, основное - сериалы, пожирающие пространство с урчанием... -))
19.05.17 08:49
0 0

Для многих может быть важной одна из функций NAS - шифрование данных "на лету".

У меня как раз тот случай (связано с работой). Использую QNAP. Прекрасно справляется с задачей уже много лет. Выключил усройство - данные недоступны, пока не будет введён ключ шифрования после включения.

Только слышал, что в России использование подобных устройств может быть незаконным. Не знаю правда или нет, для юр. лиц или для всех.


18.05.17 20:58
0 0

Кому прямые руки позволяют самостоятельно собрать дешёвую файлопомойку (а обсуждение потихоньку скатывается именно в эту сторону) в виде компа - то да - это самое дешёвое и при этом самое удобное решение.

А вот кому непрямые руки этого сделать не дают - и готовый NAS тоже помочь не сможет - поскольку его тоже нужно чутка настроить (понимая производимые действия).

Ну а уже про разговоры про "максимальный объем одного дискового пространства" я вообще молчу, так же как и про использование RAID0 для тех же целей (вместо того чтобы просто тупо подмонтировать всё в одну точку).
18.05.17 14:00
0 0

Люди, обсуждая NAS надо представлять все его возможности, а не только , как хранилище данных.

В том-же Qnap есть потрясная функция qsinc, которая синхронизирует выбранные директории между компьтерами. На то же Qnap можно посадить программу бэкапа и бэкапироватся в облако для большей сохранности. в от тут можно посмотреть возможности последнего NAS from QNAP Посмотрите и удивитесь...

Для тех, кто сравнивает облако и NAS. это сравнение вещей заточенных под разные нужды.

Кстати, для бэкапа и только для бэкапа , не надо использовать облачные сервисы для этого не предназначенные типа дропбокса или гуглодрайва.

Для бэкапа хорош Crashplan или Carbonite

Стоят по $60 в год , неограниченные обьемы.

Если интересуетесь темой, то хороший ресурс на данную тему - тут
















18.05.17 04:17
0 0

Почитаешь так комменты... странно, что большинство проводит ошибочные параллели и сравнивает NAS с облаками. Это совершенно разные области с частично пересекающимся функционалом в виде хранения данных. А многие вообще удивляются смыслу существования NAS при наличии облаков. У облаков на самом деле недостатков не меньше чем у NAS и выбирать решение следует только под конкретные задачи. А как же тяжеленные подводные камни? Например, имеющееся в доме подключение к инету на скорости 1Гбит вовсе не означет, что на пути к облаку не появится временно или на постоянной основе участочек со скоростью 1Мбит. Да и необходимость оплаты услуг хранения в виде кругленькой суммы ежегодно тоже не радует. А соединение с NAS будет зависеть только от самолично выбранной модели и методов связи с другим имеющимся оборудованием. Хотя, NAS тоже не без греха - накрывшийся RAID-контролер хоть и не приведет к потере даных, но может оказаться, что прочитать вытащенные харды в имеющихся пользовательских условиях окажется просто невозможным (а если еще и шифрование задействовано, то вообще беда). В общем, хорошо иметь и то и другое, точнее много денег на покупку столетнего абонемента в облако и дорогущего стоечного NAS (или серьезной СХД).
17.05.17 18:05
0 0

Bamboliny :

Может и есть какое-то принципеальное отличие у облаков и NAS, но для меня без разницы. Мне надо файлы хранить, и чтобы не было головной боли с дисками (живы они или нет).

За $99 в год я могу получить 5 TB onedrive + офис. NAS, который Алкес использует стоит на Amazon $545 + диски. За 6 лет (даже забудем про офис - у меня на работе бесплатный) этот NAS станет музейной редкостью, диски надо быдут точно несколько раз менять. Скорости интернета сейчас вполне нормальные, с торрентов фильм качается в несколько раз быстрее чем я его смотреть буду. Так что я вообще не вижу на кой дома нужен NAS.






17.05.17 21:31
0 0

В аспекте сохранности данных, напомню, что никакие RAID не обеспечивают защиту от:

1. Сошедшего с ума контроллера RAID - а такое быват, и даже в весьма не бытовых системах типа IBM Power7 (8). И тут чем навороченнее массив, тем меньше шансов что-то потом восстановить

2. Сошедшего с ума блока питания. Был случай, на все диски вместо +5 пришли +20 и сказали: "Привет, а это мы!". При этом БП был вовсе не левый

3. Пожара, урагана, наводнения, взрыва бытового газа и прочих катаклизмов, когда происходит физическое уничтожение носителей информации

4. Кражи/ограбления - подобно п.3

Так что дублирование ценной информации на внешние носители с последующим хранением этих носителей физически в других местах, желательно весьма отдаленных,- необходимая мера. Использование облачных сервисов для подобного дублирования также может быть хорошим вариантом, но зачастую обойдтся дороже, чем покупка новых носителей, тем более, за носители вы платите один раз, а за облако - каждый год. Кроме того, понадобится определенное время, чтобы залить данные в облако, если, например, нужно залить 4-5 терабайт, а скорость исхода часто гораздо меньше, чем прихода. Dropbox Plus - 1 терабайт за 99 долларов в год (при единовременной оплате на весь год, иначе 9,99 в месяц). И так кажыдй год. Тем не менее, данные часто стоят дороже, если это, конечно, уникальный контент типа собственного фого архива,- то, что нигде в Интернете скачать просто не возможно по определению


















17.05.17 16:38
0 0

Serg Lakhno: Использование облачных сервисов для подобного дублирования также может быть хорошим вариантом, но зачастую обойдтся дороже, чем покупка новых носителей, тем более, за носители вы платите один раз, а за облако - каждый год.

Я заценил MS Office Home 365: $75-$85 за год, полный офис для PC и Мака, каждому в семье по терабайту OneDrive.

На моем терабайте храним семейный архив (~200GB), на терабайт жены идут потоки с наружных камер.

Детские терабайты пока не используем.




17.05.17 17:38
0 1

NAS конечно, полезная штука, но для себя пока не увидел необходимости: все документы в облаках сейчас, фоточек не много, а фильмы - посмотрел и удалил, все равно никогда не посмотрю второй раз.
17.05.17 16:35
0 0

Как защитить NAS от заразы вроде WannaCry, вот что интересует.
17.05.17 15:11
0 0

j.walker:
Как защитить NAS от заразы вроде WannaCry, вот что интересует.


WannaCry использует дыру в Винде и работает только на Винде, а в NAS'ах как правило встроенный Linux. Кроме того, если компы ходят в инет через роутер и там никакой умелец не настроил проброс портов 139 и 445, то бояться нечего. Кроме флешек.
17.05.17 19:54
0 0

У меня КуНАПу уже 5год пошел, вентиль не жужжыть)
17.05.17 15:07
0 0

При таком бурном развитии облачных технологий не вижу абсолютно никакого смысла в NAS.
17.05.17 15:05
0 0

Главная проблема почти всех NAS - жужжащий вентилятор, который с годами шумит всё громче и громче. Сам много лет пользуюсь безвентиляторным двухтерабайтным WD MyBook Live и очень интересуюсь обзорами любых других безвентиляторных NAS.
17.05.17 14:39
0 0

Не знаю, эти QNAP-ы - это уже полноценные файловые сервера с соотвествующей ценой, для дома такое перебор, все равно что брать пикап в качестве городской машины (есть и такие любители, конечно). А вот что-то типа WD MyBook Cloud - самое то, и стоит чуть дороже самого жесткого диска.
17.05.17 12:30
0 0

Я предпочел за те же деньги купить полноценный комп на i5 с 16Gb оперативы... Видяха только интегрированная, но если добавить видеокарточку - будет мощная игровая станция. Четыре винчестера и Serv-U = полноценный комп + NAS (деньги те же, а мощность и функционал гораздо больше)
17.05.17 12:28
0 0

Как я и думал (а большинство комментов это подтверждают), NAS штука полезная, но весьма узкоспециализированная - слишком много условий должно быть выполнено, чтобы он оказался реально полезным. Например, для меня практическая польза NAS видится в возможности доступа к большому объему личных данных (которые не доверяю облакам) извне - находясь на работе, в командировке, в отпуске всегда можно будет получить доступ к ним по инету. Оставить NAS тихонько работать в уголке в режиме 24/7 и всегда иметь возможность из любой точки мира к нему докопаться. Только здесь NAS нужен правильный - надежный и с толково реализованной системой безопасности (как минимум со встроенным файрволом).
17.05.17 12:05
0 0

Bamboliny: Оставить NAS тихонько работать в уголке в режиме 24/7 и всегда иметь возможность из любой точки мира к нему докопаться. Только здесь NAS нужен правильный - надежный и с толково реализованной системой безопасности (как минимум со встроенным файрволом).

Ставь вынь7 или выше, удаленный помошник или удаленный рабочий стол, в роутере проброс портов. И пожалуйста пользуйся. И да, роутер нужен правильный.
20.05.17 19:38
0 0


друзья, а зачем вам так мучиться, когда все это можно сделать на порядок проще и эффективнее?


Очень верный вопрос. Что может быть проще хорошего интернета и облака (тут уже написали про гугл и амазон).
17.05.17 12:04
0 0

pirotehnik:

друзья, а зачем вам так мучиться, когда все это можно сделать на порядок проще и эффективнее?



Очень верный вопрос. Что может быть проще хорошего интернета и облака (тут уже написали про гугл и амазон).


Риски. Дурные недоразвитые правительства отдельных стран могут внезапно сильно подгадить, отключив (преднамеренно или по незнанию) кусок интернета...
17.05.17 12:53
0 0

Давно хочу NAS, но пока жаба душит. Тем более, орагнизованная на данный момент домашняя сеть удовлетворяет запросам. К телевизору подключен медиапеер DUNE, с выходом в сеть и двумя НDD (встроенным и внешним), к кроутеру также подлючен внешний HDD. Ну и в ноуте. Итого в сети 4 общедоступных HDD и бегать от компа к медиаплееру не приходится.
17.05.17 11:37
0 0

Вот как раз из-за обилия торрентов не вижу никакого смысла в накоплении фильмов/сериалов etc у себя на дисках.
111
17.05.17 11:24
0 0

111: Вот как раз из-за обилия торрентов не вижу никакого смысла в накоплении фильмов/сериалов etc у себя на дисках.

Очень часто фильмы/сериалы из торрентов с течением времени пропадают. С другой стороны, NAS только под фильмы - как-то чересчур расточительно на мой взгляд.


aag
17.05.17 12:04
0 0

А можно ли к synology подключать usb мфу, для доступа к нему через вайфай?
17.05.17 11:14
0 0

BETEPAH1: А можно ли к synology подключать usb мфу, для доступа к нему через вайфай?

Можно. www.synology.com/en-global/knowledgebase/DSM/tutorial/Printer/How_to_set_up_network_printers_shared_from_Synology_NAS_on_Windows

А доступ через ВайФай осуществляется как обычный доступ через ВайФай к NASу: т.е. через имеющуюся в сетке Точку Доступа. Но можно и через вайфай-донгл, воткнутый в USB-порт NAS.


17.05.17 11:25
0 0

Как я недавно понял, еще один немаловажный параметр, который особенно актуален для 4х и более дисковых NAS Synology - это максимальный объем одного дискового пространства. Я так уже накололся разок. Вот берем модель DS415play и DS416play - вроде бы всего то годовой апдейт. Однако максимальный объем для DS415play - 16Tb, а у 416play - 108Tb. Пичалька. А то я ведь купил 4 восьмитеррабайтных дисков (хотел один объем с одним резервирующим диском) - ан нет, 8Х3 будет больше, чем разрешенные 16. Пришлось 2 объема по 8Tb с полным зеркалом делать.
17.05.17 10:45
0 0

Редкий случай, когда хорошо там, где NAS есть.
17.05.17 10:29
0 0

Надо учитывать:


не у всех есть телевизоры;
в среднем только два компьютера (PC и Laptop);
обычная семья - это работающий муж, жена с телефоном в руках целый день, ребенок-школьник.

Получается, что не так уж и часто средняя семья пересматривает offline-коллекцию. Обычно скачал за полчаса фильм, посмотрел его на компе с женой, удалил. Фотографии или в Google Photos (если качество не важно), или в Google Drive, или в Amazon Cloud Drive ($60 в год за безлимит). Семейные видео или в YouTube, или в Amazon Cloud Drive. Документы в Google Drive.


17.05.17 10:19
0 0

Alex Exler: Эти диски надо таскать от медиаплеера к папиному компьютеру, чтобы записать что-то новое, накачанное папой из торрентов, что мы решительным образом осуждаем, затем снова тащить к медиаплееру - в общем, знакомая картина, не так ли?

На поверку это оказалось самым удобным - почти все телевизоры умеют сейчас проигрывать файлы с внешнего диска, файлы не нужно как-то особенно называть для медиаплеера, внешний диск можно взять с собой в отпуск или в гости. Да, приходится иногда таскать диск к компу. Сервачок, NAS Synology DS211, медиаплеер с KODI - всё это есть, но в итоге оказалось неудобным в использовании, NAS использую теперь только для бэкапов. Amazon предлагает за небольшие деньги неограниченное место для бэкапов - можно настроить туда копирование с NAS для пущей надёжности.
17.05.17 10:19
0 0

А когда вообще нет данных, доступ к которым нужен 24х7? Когда целый день на работе, ночью спишь и только вечером проявляешь активность в плане посмотреть фильмы, фотографии и т.д.?

По началу тоже собрал себе сервачок под хранение этих данных. Но потом понял, что гонять его впустую 99% времени - не алё. Ни по электричеству, ни по ресурсу, ни по здравому смыслу вообще.

Так и сижу: всё на компе. Когда надо посмотреть кино - включается ТВ, ресивер, комп. Не очень удобно, но лучше и разумнее я пока не придумал.






17.05.17 10:09
0 0

Pahin: По началу тоже собрал себе сервачок под хранение этих данных. Но потом понял, что гонять его впустую 99% времени - не алё. Ни по электричеству, ни по ресурсу, ни по здравому смыслу вообще.

Можно хотя бы интернет его заставить оплачивать, во всяком случае, у некоторых провайдеров. Раньше мой предоставлял бесплатно 100мбит с внешним адресом за участие в раздачах, сейчас, все-таки, 10% абонентской платы взимает. Что до электричества, то, к примеру, HP Microserver при потреблении в районе 50 ватт/ч нажигает в месяц около 40 рублей. Так что остаются затраты на железяку и диски, но если данные для хранения есть, это неизбежные затраты.
17.05.17 11:30
0 0

В обзоре ссылка qnap.ru битая
17.05.17 10:06
0 0