Хранение данных в домашних условиях

17.05.2017

Мне периодически приходится видеть, каким иногда более чем странным образом друзья и знакомые организуют хранение различных данных в домашних условиях, и у меня при этом возникает совершенно закономерный вопрос: друзья, а зачем вам так мучиться, когда все это можно сделать на порядок проще и эффективнее?

А ведь в современных условиях хранение всяких данных и доступ к ним - задача, которая встает перед каждой хоть сколько-нибудь компьютеризированной семьей. Фотоальбомы где-то хранить нужно? Нужно. Аудиодиски и аудиосборники, фильмы и сериалы, архивы и документы - да мало ли что.

Также к медиаданным нужен доступ "умного" телевизора или медиаплеера, подключенного к телевизору, к ним требуется подключаться со смартфонов-планшетов - в общем, задач там много.

Не говоря уж о безопасности: маленькие дети не должны получить доступ к определенным папочкам, где папочка (в смысле, отец-молодец) прячет плохо одетых, а иногда и совсем неодетых девушек, мама не должна получить доступ к папочке (в смысле, к каталогу), где папа прячет фотографии своей единоличной поездки с друзьями на рыбалку, теще вообще должен быть закрыт доступ к чему-либо, кроме папки "Рецепты и выкройки", а тесть вообще не должен знать, что в домашней сети существуют какие-то данные.

И как это все обычно решается? Глава семьи на своем главном семейном компьютере гордо выделяет логический диск, гордо создает в нем соответствующие папки и гордо разрешает доступ - как правило, сразу всем, потому что он не очень в курсе, как реализуется система разделения доступа.

И это только половина проблемы, потому что медиаплеер должен воспроизводить всякие фильмы и сериалы, которые на папином компьютере не держатся - для этого никаких дисков не хватит, - поэтому все это пишется на всякие внешние диски, причем каждый диск - для своих задач: сериалы для папы с мамой, сериалы для тещи с тестем, диск с фильмами и мультиками для детей - и так далее и тому подобное. Эти диски надо таскать от медиаплеера к папиному компьютеру, чтобы записать что-то новое, накачанное папой из торрентов, что мы решительным образом осуждаем, затем снова тащить к медиаплееру - в общем, знакомая картина, не так ли?

Я тоже это в свое время проходил - правда, очень давно. И мне очень быстро надоело то, что мой компьютер завязан на всю семью и я уже не Master Of My Domain, а вынужден заниматься какой-то ерундой: когда домашние ка-а-а-ак начинали воспроизводить с моего диска пару фильмиков, так моему компьютеру резко и хужело, а если я в этот момент, например, обрабатывал фотографии, то мне приходилось произносить много горьких слов.

Нет, я, конечно, из положения вышел - чай, не зря в IT работал с десяток лет: из старых комплектующих собрал и настроил серверок, организовал на нем хранение данных, к нему же подключил медиаплеер - все стало хорошо.

А потом стали появляться специализированные решения в виде всяких NAS (Network Attached Storage) - сетевых накопителей, которые вполне удобно решали задачу хранения данных в Сети и распределения доступа к этим данным. Единственное - первые NAS обладали невысокой производительностью и не слишком продвинутым программным обеспечением, однако через некоторое время и с этим стало все в порядке.


QNAP TS-453 Pro

Ну и с тех пор я потом много имел дело с самыми разнообразными NAS и более простыми сетевыми хранилищами: одни я тестировал и писал обзоры, другие использовал в своей локальной сети. И я считаю, что лучше специализированных NAS с этой задачей ничто не справляется: да, такие устройства стоят денег, однако окупается это все довольно быстро, а уж насколько это удобно, комфортно и безопасно - знает только тот, кто подобные устройства использует.

Что в общем случае дает сетевой накопитель при использовании дома:

  1. дисковые емкости для хранения самых разных данных в режиме 24х7;

  2. производительную и безопасную организацию дисковых емкостей (RAID-массивы);

  3. систему разделения доступа: вы можете скрывать какие-то папки для определенных пользователей, давать доступ только для чтения, давать полный доступ;

  4. возможность организации автоматических систем бекапирования данных (включая Apple Time Machine);

  5. возможность организации медиацентров с различными протоколами доступа;

  6. возможность работы с торрент-трекером непосредственно на NAS;

  7. возможность организации сервера видеонаблюдений и систем "умного дома".

И это только самые основные возможности.

Некоторые пользователи говорят, что, мол, NAS - это, конечно, все хорошо, но уж больно удовольствие дорогое: мы, говорят они, не можем себе этого позволить, проще уж логический диск на своем компьютере расшарить и прикупить пару внешних дисков для фильмов-сериалов.

С одной стороны - да, есть такой момент: продвинутый и производительный NAS стоит как хороший компьютер. Но, собственно, а почему он должен стоить по-другому, если он и представляет собой именно хороший компьютер, только специализированный?

Однако, как и в случае с обычными компьютерами, NAS могут быть и дешевыми, и дорогими - все зависит от комплектующих и от ваших требований.

Кроме того, на сами диски (неважно, внутренние трехдюймовые или внешние двухдюймовые) вам в любом случае придется потратиться - будете вы покупать NAS или нет. И на фоне стоимости дисков стоимость NAS, особенно если использовать недорогой вариант, возможности которого вас устроят, может выглядеть вполне разумной - особенно учитывая удобства, которые вы с его появлением приобретаете.

Чем определяется стоимость NAS? Количеством поддерживаемых дисков, комплектующими (материнская плата, процессор, память) и всяким сервисом (количеством портов и так далее).

Поначалу вам надо определиться, сколько дисков в NAS вам понадобится, потому что домашний NAS может поддерживать от 1 до 12 дисков. Как правило, для обычных домашних условий приобретаются NAS с двумя дисками - их можно поставить в "зеркало" (RAID1), при котором информация с одного диска будет дублироваться на второй.

Диски, приобретаемые для использования с NAS, - тема довольно важная. Так как NAS работает в режиме 24х7, там очень желательно использовать диски, специально "заточенные" под работу в таком режиме. Подобные диски выпускают и Western Digital (WD Red), и Seagate (NAS), и другие производители. 

Однако многие пользователи задают резонный вопрос: зачем мне платить немаленькие деньги за хороший NAS и немаленькие деньги за надежные жесткие диски под NAS, если самый большой объем у меня занимают всякие фильмы и сериалы, к которым вовсе не нужно иметь доступ 24/7?

Так вот, разумеется, всякие фильмы и сериалы не нужно держать в NAS. На сетевом накопителе хранятся данные, доступ к которым нужен постоянно. Хороший скоростной NAS, гигабитная сеть, скоростные диски - и вы получаете скорость обмена с дисками сетевого накопителя практически такую же, как если бы эти диски были установлены у вас в компьютере.

И в NAS размещается самая разнообразная информация: документы, фотоальбомы, архивы, к которым часто нужен доступ, ну и так далее.

А всякие объемные, но не слишком ценные файлы вроде фильмов-сериалов, лучше хранить на недорогих дисках и не на NAS, а на док-станциях, которые стоят очень недорого. Эти док-станции без проблем подключаются к NAS, расшариваются через NAS, и доступ к ним осуществляется через NAS.

Я использую вот такие док-станции - Sharkoon SATA QuickPort Duo USB3.0. Они рассчитаны сразу на два диска и умеют переводить установленные жесткие диски в "спящее" состояние при неиспользовании.

Подключается такая док-станция к порту USB 3.0 (ну или USB 2.0) NAS, и все это в связке работает просто отлично.

Разумеется, для этих док-станций не нужны дорогие диски, рассчитанные под NAS. У меня там уже много лет работают WD Green, которые я покупал давно, а когда требуется увеличить объем и поставить новый диск - я обычно покупаю недорогие WD Blue. 

Обычно NAS имеет минимум два порта USB на задней части устройства (чаще - четыре порта), и если в каждую док-станцию поставить по два диска на 4 ТБ, то две док-станции к одному NAS - аж 16 ТБ.

У меня это так и работает - вот, например, четыре диска в двух док-станциях, подключенных к одному из моих двух NAS.

Что интересно, скорость перекачки с компьютера через NAS на диск подключенной док-станции вообще не отличается от скорости перекачки на диск, установленный в NAS.

Вот копирование на диск в док-станции, подключенной к NAS.

А вот копирование на внутренний диск в NAS.

Впрочем, речь идет об очень мощном и производительном NAS QNAP TS-453 Pro, а на недорогом двухдисковом Synology DS213 скорость копирования на установленный диск - в районе 50 МБ/с, а скорость копирования на диск в док-станции, подключенной по USB 3.0, еле-еле дотягивала до 20 МБ/с.

Собственно, это в основном то, чем недорогие и дешевые NAS отличаются от дорогих, - производительность. Недорогие NAS под значительной нагрузкой (например, вы туда копируете файлы, а кто-другой воспроизводит с NAS фильм) заметно тормозят, а дорогие такие вещи вытягивают без проблем.

Ну и вернувшись к использованию док-станций: при такой схеме вы можете купить хоть однодисковый NAS, а к нему через док-станции подключить до восьми дисков соответствующей емкости.

Каких производителей предпочитаю лично я по своему опыту?

У меня самый любимый производитель - это QNAP. Недешевые, но очень качественные, надежные накопители, которые предоставляют самые разнообразные возможности. Причем у них есть предложения и в нижнем сегменте - недорогие однодисковые NAS.

Второй достойный производитель - Synology. Вот как раз недорогие двухдисковые NAS я именно Synology обычно и покупал.

Также очень хорошее впечатление оставил накопитель ASUSTOR AS6204T, который я недавно тестировал. Но он четырехдисковый, производительный и довольно дорогой.

В настоящий момент у меня в качестве основного NAS используется QNAP TS-453 Pro, а в качестве вспомогательного (в основном для задач бекапирования) - Synology DS213, которому уже года четыре.

В основном NAS - диски WD Red 2х8 ТБ и 2х3 ТБ, в Synology - старые WD Red 2х1 ТБ, в док-станциях - старые WD Green различных размеров и пара новых WD Blue по 4 ТБ.

Куда, вы спросите, тебе такие объемы? Да накапливается, знаете ли, накапливается. Цифровой фотоальбом, который бекапится на два разных диска, домашнее видео за все годы, станция видеонаблюдения кушает пространство со страшной силой, а там очень желательно хранить архив за определенный период, фильмы, сериалы - и так далее и тому подобное. В общем, набирается.

И мне страшно подумать, как бы я с этим всем управлялся без использования NAS.

Комментарии 46
по моему трезвому ИМХО, если уж решиться иметь что-то в доме, шуршащее 24х7, то лучше за те же деньги просто серверок поставить, в который по нужде дисков напихать. По-моему так будет универсальнее, его можно иметь не только как файл- и медиа-сервер, через него тогда, в частности, можно уже рутиться и файрволиться (для тещи - отдельный VLAN!!!))), WSUS на нем иметь, VPN снаружи в домашнюю сетку придумать, ну и т.п.
ABY
03.11.17 13:39
0
В свете возросшей популярности шифрователей :-) интересен другой аспект использования NAS для бэкапа: как настроить доступ и инкрементальный бэкап так, чтобы по сети на NAS можно было только заливать новые данные (пополнять инкрементальный бэкап), но не стирать/заменять старые? Грубо говоря, сделать WORM-диск (Write Once Read Many), ну как бэкап на CD/DVD был?
29.06.17 11:52
0
Меня в своё время то-же душила жаба и было принято решение колхозить самостоятельно.

Был приобретен Корпус Chenbro ES34169 с четырьмя быстросьемными отсеками для 3,5 дисков. Материнская плата Asus C60M1-I. 2 Гб памяти и твердотельный диск на 20 Гб.

По тем временам это мне вылилось меньше 500 у.е.(без накопителей). В качестве програмного обеспечения сначала пробывал Фринасс. Но после некоторых экспериментов поставил просто 7-ю винду, объединил 4 диска в страйп (2Х4). 5 лет полёт нормальный. Скорость перекачки по сети 1 мегабит достигает 50%, в отличии от NAS где редко доходит до 10-15%. Дюна как средство хранения контента вообще не поддаётся критике из-за 100 мегабитной сетевухи.
20.05.17 19:05
0
Не раскрыта тема с непосредственной синхронизацией и бекапом между компом и NAS. Какими средствами лучше пользоваться и как лучше настраивать это дело?
19.05.17 18:36
0
Ох, Алекс, прямо на больную мозоль. QNAP - это просто замечательно, и по настройкам и по предлагаемым фичам (которых становится всё больше), и по скалированию, и по возможности заточить под себя (entware-ng). При одном условии: что всё работает так, как должно. Суппорт QNAP у меня уже в друзьях, считай. Из 5 используемых до сих пор приборов сейчас работает только один (только бы не сглазить). Остальные побывали по одному разу в ремонте, который еще ни разу ничего не исправил. Проблемы, в основном, с WOL и с автоматическим запуском по времени. Машины все разных моделей. Не далее как вчера споткнулся о новую версию QFinder - его 6ая версия не узнала QNAP в сети, который замечательно находится старой версией (4).
19.05.17 12:48
0
да... когда-то казалось ,что DAS на 4 3хтерабайтных диска будет навсегда за глаза...

сейчас стоит второй ДАС на 6 х 4Тб дисков и скоро забьется: одной музыки 1,5Тб, фильмов гдето под 10Тб (качаю не БД-ремуксы безразмерные, а просто хорошие рипы 1080р). книги под 1Тб зеркало либрусека, игрыи софт еще террик.

Ну и да, основное - сериалы, пожирающие пространство с урчанием... -))
19.05.17 08:49
0
Для многих может быть важной одна из функций NAS - шифрование данных "на лету".

У меня как раз тот случай (связано с работой). Использую QNAP. Прекрасно справляется с задачей уже много лет. Выключил усройство - данные недоступны, пока не будет введён ключ шифрования после включения.

Только слышал, что в России использование подобных устройств может быть незаконным. Не знаю правда или нет, для юр. лиц или для всех.
18.05.17 20:58
0
Кому прямые руки позволяют самостоятельно собрать дешёвую файлопомойку (а обсуждение потихоньку скатывается именно в эту сторону) в виде компа - то да - это самое дешёвое и при этом самое удобное решение.

А вот кому непрямые руки этого сделать не дают - и готовый NAS тоже помочь не сможет - поскольку его тоже нужно чутка настроить (понимая производимые действия).

Ну а уже про разговоры про "максимальный объем одного дискового пространства" я вообще молчу, так же как и про использование RAID0 для тех же целей (вместо того чтобы просто тупо подмонтировать всё в одну точку).
18.05.17 14:00
0
Люди, обсуждая NAS надо представлять все его возможности, а не только , как хранилище данных.

В том-же Qnap есть потрясная функция qsinc, которая синхронизирует выбранные директории между компьтерами. На то же Qnap можно посадить программу бэкапа и бэкапироватся в облако для большей сохранности. в от тут можно посмотреть возможности последнего NAS from QNAPПосмотрите и удивитесь...

Для тех, кто сравнивает облако и NAS. это сравнение вещей заточенных под разные нужды.

Кстати, для бэкапа и только для бэкапа , не надо использовать облачные сервисы для этого не предназначенные типа дропбокса или гуглодрайва.

Для бэкапа хорош Crashplan или Carbonite

Стоят по $60 в год , неограниченные обьемы.

Если интересуетесь темой, то хороший ресурс на данную тему - тут
18.05.17 04:17
0
Почитаешь так комменты... странно, что большинство проводит ошибочные параллели и сравнивает NAS с облаками. Это совершенно разные области с частично пересекающимся функционалом в виде хранения данных. А многие вообще удивляются смыслу существования NAS при наличии облаков. У облаков на самом деле недостатков не меньше чем у NAS и выбирать решение следует только под конкретные задачи. А как же тяжеленные подводные камни? Например, имеющееся в доме подключение к инету на скорости 1Гбит вовсе не означет, что на пути к облаку не появится временно или на постоянной основе участочек со скоростью 1Мбит. Да и необходимость оплаты услуг хранения в виде кругленькой суммы ежегодно тоже не радует. А соединение с NAS будет зависеть только от самолично выбранной модели и методов связи с другим имеющимся оборудованием. Хотя, NAS тоже не без греха - накрывшийся RAID-контролер хоть и не приведет к потере даных, но может оказаться, что прочитать вытащенные харды в имеющихся пользовательских условиях окажется просто невозможным (а если еще и шифрование задействовано, то вообще беда). В общем, хорошо иметь и то и другое, точнее много денег на покупку столетнего абонемента в облако и дорогущего стоечного NAS (или серьезной СХД).
17.05.17 18:05
0
Bamboliny:

Может и есть какое-то принципеальное отличие у облаков и NAS, но для меня без разницы. Мне надо файлы хранить, и чтобы не было головной боли с дисками (живы они или нет).

За $99 в год я могу получить 5 TB onedrive + офис. NAS, который Алкес использует стоит на Amazon $545 + диски. За 6 лет (даже забудем про офис - у меня на работе бесплатный) этот NAS станет музейной редкостью, диски надо быдут точно несколько раз менять. Скорости интернета сейчас вполне нормальные, с торрентов фильм качается в несколько раз быстрее чем я его смотреть буду. Так что я вообще не вижу на кой дома нужен NAS.
17.05.17 21:31
0
В аспекте сохранности данных, напомню, что никакие RAID не обеспечивают защиту от:

1. Сошедшего с ума контроллера RAID - а такое быват, и даже в весьма не бытовых системах типа IBM Power7 (8). И тут чем навороченнее массив, тем меньше шансов что-то потом восстановить

2. Сошедшего с ума блока питания. Был случай, на все диски вместо +5 пришли +20 и сказали: "Привет, а это мы!". При этом БП был вовсе не левый

3. Пожара, урагана, наводнения, взрыва бытового газа и прочих катаклизмов, когда происходит физическое уничтожение носителей информации

4. Кражи/ограбления - подобно п.3

Так что дублирование ценной информации на внешние носители с последующим хранением этих носителей физически в других местах, желательно весьма отдаленных,- необходимая мера. Использование облачных сервисов для подобного дублирования также может быть хорошим вариантом, но зачастую обойдтся дороже, чем покупка новых носителей, тем более, за носители вы платите один раз, а за облако - каждый год. Кроме того, понадобится определенное время, чтобы залить данные в облако, если, например, нужно залить 4-5 терабайт, а скорость исхода часто гораздо меньше, чем прихода. Dropbox Plus - 1 терабайт за 99 долларов в год (при единовременной оплате на весь год, иначе 9,99 в месяц). И так кажыдй год. Тем не менее, данные часто стоят дороже, если это, конечно, уникальный контент типа собственного фого архива,- то, что нигде в Интернете скачать просто не возможно по определению
17.05.17 16:38
0
Serg Lakhno: Использование облачных сервисов для подобного дублирования также может быть хорошим вариантом, но зачастую обойдтся дороже, чем покупка новых носителей, тем более, за носители вы платите один раз, а за облако - каждый год.

Я заценил MS Office Home 365: $75-$85 за год, полный офис для PC и Мака, каждому в семье по терабайту OneDrive.

На моем терабайте храним семейный архив (~200GB), на терабайт жены идут потоки с наружных камер.

Детские терабайты пока не используем.
17.05.17 17:38
0
NAS конечно, полезная штука, но для себя пока не увидел необходимости: все документы в облаках сейчас, фоточек не много, а фильмы - посмотрел и удалил, все равно никогда не посмотрю второй раз.
17.05.17 16:35
0
Как защитить NAS от заразы вроде WannaCry, вот что интересует.
17.05.17 15:11
0
j.walker:
Как защитить NAS от заразы вроде WannaCry, вот что интересует.


WannaCry использует дыру в Винде и работает только на Винде, а в NAS'ах как правило встроенный Linux. Кроме того, если компы ходят в инет через роутер и там никакой умелец не настроил проброс портов 139 и 445, то бояться нечего. Кроме флешек.
17.05.17 19:54
0
У меня КуНАПу уже 5год пошел, вентиль не жужжыть)
17.05.17 15:07
0
При таком бурном развитии облачных технологий не вижу абсолютно никакого смысла в NAS.
17.05.17 15:05
0
Главная проблема почти всех NAS - жужжащий вентилятор, который с годами шумит всё громче и громче. Сам много лет пользуюсь безвентиляторным двухтерабайтным WD MyBook Live и очень интересуюсь обзорами любых других безвентиляторных NAS.
17.05.17 14:39
0
Не знаю, эти QNAP-ы - это уже полноценные файловые сервера с соотвествующей ценой, для дома такое перебор, все равно что брать пикап в качестве городской машины (есть и такие любители, конечно). А вот что-то типа WD MyBook Cloud - самое то, и стоит чуть дороже самого жесткого диска.
17.05.17 12:30
0
Я предпочел за те же деньги купить полноценный комп на i5 с 16Gb оперативы... Видяха только интегрированная, но если добавить видеокарточку - будет мощная игровая станция. Четыре винчестера и Serv-U = полноценный комп + NAS (деньги те же, а мощность и функционал гораздо больше)
17.05.17 12:28
0
Как я и думал (а большинство комментов это подтверждают), NAS штука полезная, но весьма узкоспециализированная - слишком много условий должно быть выполнено, чтобы он оказался реально полезным. Например, для меня практическая польза NAS видится в возможности доступа к большому объему личных данных (которые не доверяю облакам) извне - находясь на работе, в командировке, в отпуске всегда можно будет получить доступ к ним по инету. Оставить NAS тихонько работать в уголке в режиме 24/7 и всегда иметь возможность из любой точки мира к нему докопаться. Только здесь NAS нужен правильный - надежный и с толково реализованной системой безопасности (как минимум со встроенным файрволом).
17.05.17 12:05
0
Bamboliny: Оставить NAS тихонько работать в уголке в режиме 24/7 и всегда иметь возможность из любой точки мира к нему докопаться. Только здесь NAS нужен правильный - надежный и с толково реализованной системой безопасности (как минимум со встроенным файрволом).

Ставь вынь7 или выше, удаленный помошник или удаленный рабочий стол, в роутере проброс портов. И пожалуйста пользуйся. И да, роутер нужен правильный.
20.05.17 19:38
0

друзья, а зачем вам так мучиться, когда все это можно сделать на порядок проще и эффективнее?


Очень верный вопрос. Что может быть проще хорошего интернета и облака (тут уже написали про гугл и амазон).
17.05.17 12:04
0
pirotehnik:

друзья, а зачем вам так мучиться, когда все это можно сделать на порядок проще и эффективнее?



Очень верный вопрос. Что может быть проще хорошего интернета и облака (тут уже написали про гугл и амазон).


Риски. Дурные недоразвитые правительства отдельных стран могут внезапно сильно подгадить, отключив (преднамеренно или по незнанию) кусок интернета...
17.05.17 12:53
0
Давно хочу NAS, но пока жаба душит. Тем более, орагнизованная на данный момент домашняя сеть удовлетворяет запросам. К телевизору подключен медиапеер DUNE, с выходом в сеть и двумя НDD (встроенным и внешним), к кроутеру также подлючен внешний HDD. Ну и в ноуте. Итого в сети 4 общедоступных HDD и бегать от компа к медиаплееру не приходится.
17.05.17 11:37
0
Вот как раз из-за обилия торрентов не вижу никакого смысла в накоплении фильмов/сериалов etc у себя на дисках.
111
17.05.17 11:24
0
111: Вот как раз из-за обилия торрентов не вижу никакого смысла в накоплении фильмов/сериалов etc у себя на дисках.

Очень часто фильмы/сериалы из торрентов с течением времени пропадают. С другой стороны, NAS только под фильмы - как-то чересчур расточительно на мой взгляд.
aag
17.05.17 12:04
0
А можно ли к synology подключать usb мфу, для доступа к нему через вайфай?
17.05.17 11:14
0
BETEPAH1: А можно ли к synology подключать usb мфу, для доступа к нему через вайфай?

Можно. www.synology.com/en-global/knowledgebase/DSM/tutorial/Printer/How_to_set_up_network_printers_shared_from_Synology_NAS_on_Windows

А доступ через ВайФай осуществляется как обычный доступ через ВайФай к NASу: т.е. через имеющуюся в сетке Точку Доступа. Но можно и через вайфай-донгл, воткнутый в USB-порт NAS.
17.05.17 11:25
0
Как я недавно понял, еще один немаловажный параметр, который особенно актуален для 4х и более дисковых NAS Synology - это максимальный объем одного дискового пространства. Я так уже накололся разок. Вот берем модель DS415play и DS416play - вроде бы всего то годовой апдейт. Однако максимальный объем для DS415play - 16Tb, а у 416play - 108Tb. Пичалька. А то я ведь купил 4 восьмитеррабайтных дисков (хотел один объем с одним резервирующим диском) - ан нет, 8Х3 будет больше, чем разрешенные 16. Пришлось 2 объема по 8Tb с полным зеркалом делать.
17.05.17 10:45
0
Редкий случай, когда хорошо там, где NAS есть.
17.05.17 10:29
0