Аватар / Avatar
Рейтинг читателей: 4,6
Рейтинг Экслера: 0,0
Бюджет: $240 млн, 
Это фантастическая история, происходящая
на далекой планете, — старомодное приключение
в джунглях с атмосферной окружающей средой,
где события начинают выходить на
мифический уровень повествования.
Джеймс Кэмерон
Ну там было серое поле размером с баскетбольное,
которое снимали 190 инфракрасных камер.
На лице — эти точки. Шлем с камерой.
Специальные костюмы. Все, что я делаю,
транслируется на плазменный экран —
и там я уже синий. Так что если смотришь так,
то перед тобой ничего нет, а смотришь
на экран — и там уже летающие горы.
И вот мы ныряем в эту серую зону,
которую снимают камеры, и это наша Пандора.
Сэм Уортингтон
Искренне жалко тех несчастных, обделенных людей,
которые напрочь лишились свойства сидеть в кино
с открытым ртом и приходить в восхищение
от безгранично красивой и доброй сказки, наверстывая то,
чего они физически не могли пережить в своем детстве.
Олег Бочаров
Это шедевр!
Кот Бублик
А чего все так орут? Ну, мультик и мультик.
"Ледниковый период" мне понравился больше.
Одна зрительница

Джейк Салли (Сэм Уортингтон) - бывший морпех, попавший после ранения в инвалидное кресло. Брат Джейка был ученым, который готовился отправиться на планету Пандора, где земляне добывают крайне ценное вещество. Брату на Пандоре предстояло поселиться в теле так называемого аватара - искусственно созданного пандорского аборигена. Но брат Джейка погиб в результате нападения какой-то шпаны, и теперь корпорация, заключившая контракт с ученым, предлагает Джейку заменить своего брата, иначе огромные вложения в аватар пойдут прахом. Джейк соглашается и прилетает на Пандору.

Там выясняется, что среди местных землян есть две противоборствующие группировки: военные, которыми руководит могутный полковник Майлс Куаритч (Стивен Лэнг), и ученые - у них главная доктор Грейс Аугустин (Сигурни Уивер). Ученые с помощью аватаров изучают жизнь аборигенов - так называемого народа на'ви, - чтобы найти с ними общий язык и как-то договориться, а военные считают, что с этими дикарями договариваться не нужно, раз они не хотят получить бусы и зеркальца в обмен на свою землю.

Салли при этом оказывается в странном положении. Как бывший морпех он подчиняется полковнику. Но как замена своему брату-ученому - он находится под руководством доктора Грейс.

Переселение в тело аватара потрясло Джейка. И дело даже не в том, что пандорианцы - хвостатые трехметровые гиганты с кожей голубого цвета. Дело в том, что его аватар, в отличие от Салли, вовсе не инвалид. Он может ходить, бегать, прыгать - морпех этого давно лишен.

Джейк в теле аватара отправляется в джунгли Пандоры и там знакомится с пандорианкой Нейтири (Зои Салдана). Его приводят в племя, и там Нейтири начинает учить Салли языку, рассказывает о том, как и чем живут пандорианцы.

Для Грейс Аугустин эти сведения помогают понять, каким образом земляне могут договориться с народом на'ви, ну а для полковника Куаритча данные, собранные Джейком, показывают, каким образом их можно завоевать. Так что Салли в какой-то момент придется выбрать, на чьей он стороне: ученых, военных или вообще на стороне пандорианцев.

***

Как известно, над этим проектом Кэмерон работал много лет - его предыдущий художественный фильм "Титаник" вышел в 1997 году. Сценарий "Аватара" Кэмерон написал еще в 1995 году, однако тогда еще не существовало технических средств, способных воплотить его замысел.

Со сценарной точки зрения "Аватар" представляет собой, ну, скажем, фантастическую сказку, в которой в разумных пропорциях соединились различные жанры: драма, боевик, романтика и даже немного комедия.

В картине делаются явные реверансы (кто-то считает это цитированием, кто-то считает заимствованием) в сторону любимых режиссером произведений: "Неукротимой планеты" Гаррисона, "Звездного десанта" Хайнлайна (именно книги, а не фильма Верховена) и других.

Кэмерон, по его словам, хотел сделать именно старомодное фантастическое приключение в джунглях, и он его сделал - с помощью новейших кинотехнологий. От старомодного приключения - элементы сказки, фантастического боевика и романтика. А также необходимый набор жанровых клише и сознательное отсутствие полутонов: главгад полковник, сисястая и юморная тетка-пилот, придурочный начальник, принципиальная ученая и так далее.

Из-за этого некоторые зрители и критики считают картину банальной и примитивной. Но она не банальная и не примитивная. Это сказка. И здесь такой сюжет, на мой взгляд, вполне оправдан.

Тем более что главное в этом фильме - вовсе не сюжет. И даже не спецэффекты. Спецэффекты - это, например, в какой-нибудь "Матрице: перезагрузке", где большую часть времени герои или сидят в пропотевших майках в корабле, или тусуются туда-сюда с видом юноши, обдумывающего житье, произнося якобы философские диалоги из серии "Тварь ли Нео дрожащая или же право имеет", а потом вдруг покажут пулеметные установки будущего так, что все вздрогнут, ну или гонку по шоссе устроят демоническую. Это спецэффекты.

В "Аватаре" же спецэффектов как таковых, можно сказать, вообще нет. Потому что весь фильм - сплошной спецэффект. Ибо там смоделирован целый мир. Точнее, два мира - мир будущего землян и мир будущего Пандоры. Моделирование это настолько подробно, эффектно и реалистично, что практически нет различия между "вот кино" и "а вот спецэффекты". Ты просто погружаешься в фантастический мир, реальный настолько, что просто мороз пробирает по коже.

Я никогда не видел ничего подобного! Были моменты и в тех же второй и третьей "Матрице", когда ах как круто сделано. Было заметно больше моментов, когда просто дух захватывало, - в трилогии "Властелин колец". Но я первый раз встречаю картину, в которой дух захватывает практически от начала и до конца, и это на протяжении трех часов экранного времени!

Даже в самом начале, когда еще вроде ничего особенного не происходит, посмотрите на компьютеры будущего - как их сделал Кэмерон! А уж когда начинается путешествие аватара Джейка по Пандоре - там на экране просто разворачивается нечто невообразимое!

Мир Пандоры Кэмероном и другими создателями проекта продумывался очень и очень тщательно. Вместе с директором Центра управления коммуникациями Университета Южной Калифорнии Полом Фроммером Кэмерон разработал язык и культуру народа на'ви. Растительность, животный мир, пандорианцы - все создано с потрясающим вниманием к мельчайшим деталям.

Кэмерона некоторые зрители и критики упрекают в том, что при создании мира Пандоры он, дескать, был неоригинален. Пандорианцы, говорят они, напоминают индейцев, летающие банши - драконов, такая растительность была в "Долине папоротников", некоторые животные явно взяты из документальных морских проектов Кэмерона, тема "древа жизни" вообще была сто раз - ну и так далее.

На это можно сказать следующее. Ребята! Невозможно придумать ни на что не похожий мир! Ну не бывает такого! То, что человек никогда не видел, он не может воссоздать! В любой самой бурной фантазии будут содержаться элементы чего-то увиденного. Это неизбежно - никто не может сделать что-то, ни на что не похожее!

А вот как съемочная группа создала мир Пандоры - такого в кинематографе не было никогда! Только какими-то отдельными маленькими элементами. А здесь - весь фильм...

"Аватар" - не мультфильм. Технологически картина в том числе снималась и по технологии motion capture, когда реальные актеры играют соответствующие роли, облепленные специальными датчиками, а потом это все оцифровывается на компьютерах. Это позволяет добиться очень реалистичной мимики у воссозданных на компьютере персонажей. О такой технике мы говорили в рецензии на "Рождественскую историю" Земекиса. Но то, что сделал Кэмерон, значительно превосходит фильмы Земекиса, значительно!

Об актерских работах стоит поговорить отдельно. Потому что Кэмерон и тут соригинальничал. На главную роль он пригласил никому (тогда) не известного австралийского актера, британца по происхождению, Сэма Уортингтона, который на момент подготовки к созданию этого фильма жил в автомобильном трейлере. Когда его позвали на пробы, проводящиеся в Австралии, он понятия не имел, что это за пробы и для какого фильма. Ему по большому счету было все равно. И когда потом Кэмерон позвонил Сэму и сказал, что это были пробы в его новый фильм, Уортингтон сильно удивился.

Когда о выборе Кэмерона узнали в кинокомпании Twentieth Century-Fox, был дикий скандал, продолжавшийся почти полгода. Кэмерон, орали продюсеры, презрел Самый Главный Закон Кинематографа, который гласит: в суперблокбастере должна быть суперзвезда! Обязательно! Непременно! Этой зажравшейся твари придется заплатить дикие деньги плюс проценты с прибыли, но именно она делает кассу! Это федеральный закон! Независимо от штата! А тут Кэмерон собирается поставить на главную роль не просто не суперзвезду, а черт знает кого - какого-то австралийского хрена с горы!

Скандал был примерно такого же уровня, как тот, который разгорелся в далеких семидесятых, когда Фрэнсис Форд Коппола на одну из главных ролей в фильме "Крестный отец" собрался ставить этого невменяемого хулигана Брандо, а на ключевую роль Майкла - вообще никому не известного коротышку-алкаша Аль Пачино.

Старик, орали продюсеры, ну давай возьмем звезду, ну давай! Ну, Уилла Смита! Ну, Тома Круза! Да хоть Фаррела, наконец, если тебе так нужны парни с этим дурацким произношением!

Однако Кэмерон - это все-таки Кэмерон. Не просто имя в коммерческом кинематографическом мире, а ИМЯ, равного которому практически нет. Поэтому он все-таки сумел настоять на своем и выпустил суперблокбастер, в котором нет ни единой звезды первой величины!

Как Уортингтон сыграл Салли? Хорошо сыграл. И я понимаю, почему Кэмерон выбрал именно его. Во всех суперзвездах вроде Круза, Смита и так далее практически всегда видна эта суперзвездность. Из серии "Я играю фильм". А у Уортингтона - "я играю ФИЛЬМ". Персонаж получился очень живой и естественный: с одной стороны, действительно боевой парень, с другой - инвалид, у которого практически не осталось надежды когда-нибудь встать на ноги, а Пандора ему подарила эту возможность. У Уортингтона все получилось очень в меру. (Да и в четвертом "Терминаторе", кстати, он сыграл очень и очень неплохо.)

Сигурни Уивер, в свое время сыгравшая у Кэмерона в знаменитом фильме "Чужие", здесь очень здорово выступила в роли принципиальной ученой тетки. И с ней Кэмерон также сделал нестандартный для нынешнего Голливуда ход: заставил ее персонаж Грейс непрерывно курить. Сам Кэмерон объяснял это так: Грейс прекрасно понимает, что она почти не имеет возможности хоть как-то влиять на военных, поэтому все время находится во взвинченном состоянии и курит от отчаяния.

Джованни Рибизи сыграл придурковатого начальничка. Сыграл, как обычно, отлично, хотя роль чисто сценарно была достаточно примитивной. Мишель Родригес выступила в качестве юморной тетки-пилота - тоже понравилась.

Но самая лучшая, на мой взгляд, роль была у Стивена Лэнга, сыгравшего полковника-главгада. (Кстати, тема военных, готовых уничтожить все на свете, уже всплывала (точнее, погружалась) у Кэмерона и раньше - в "Бездне".) Лэнг в роли полковника выглядел великолепно. Такая мощь, такая харизма! Это вам не какой-нибудь Куэйд в роли командира игрушечных солдатиков в "Броске кобры"! В "Аватаре" полковник - просто глыба, очень здорово сыграно!

Российский дубляж мне показался очень и очень неплохим. Переводчики адекватно, насколько я могу судить, передали манеру разговора персонажей - сленг, вульгаризмы и так далее. А вот акцент говорящих по-английски пандорианцев получился почему-то армянским, что поначалу сильно забавляло. Но с другой стороны, раз персонажи должны говорить с акцентом, то в любом случае получится именно чей-то акцент, а не какой-то абстрактный.

Также нужно сказать, что в "Аватаре" особую и заметную роль играет трехмерность. Кэмерон снимал картину по своей собственной технологии Reality Camera System с двумя цифровыми камерами высокого разрешения. И это практически первая картина, где трехмерность используется не просто как забавный эффект, который вставляется в несколько эпизодов, а как средство максимального погружения в мир Пандоры.

Кэмерон, конечно, создал совершенно уникальное произведение киноискусства. Я ничего подобного раньше не видел - это просто шок и полный восторг! Раньше мир коммерческого кинематографа делился на мир до "Властелина колец" и мир после "Властелина колец", а теперь этой вехой наверняка станет "Аватар". По сравнению с ним заметно блекнут все предыдущие эксперименты с оцифровкой и motion capture. Ибо то, что сделал Кэмерон, - оно выше просто на сто голов!

Зрительская реакция на этот фильм - соответствующая. На IMDB - 25-е место в Top250 фильмов всех времен и народов. О сборах пока говорить рано, на момент написания рецензии в Штатах еще не закончился первый уик-энд показа, но по миру сейчас картина собрала уже $230 миллионов. Я почти уверен, что она перекроет рекорд "Титаника" и соберет два миллиарда. Многие зрители, посмотрев картину, на следующий день снова на нее пошли.

Да, конечно, в обстановке такого успеха и соответствующего "сарафанного радио" у тех, кто будет смотреть фильм, начитавшись отзывов, может возникнуть "синдром завышенных ожиданий". У меня он, кстати, был, потому что я как раз и пошел на "Аватар", увидев просто-таки восторженные отзывы людей, чьему мнению я доверяю. И я был почти уверен, что не увижу ничего ТАКОГО. Но я увидел ТАКОЕ! Я этого просто не ожидал.

Разумеется, на волне таких восторгов настает звездный час всяких киноведов, которые знают железный закон своей профессии: не надо хвалить то, что вызывает восхищение у массы зрителей, - среди своих прослывешь быдлом и потакающим дурным вкусам толпы. Поэтому такие фильмы надо обязательно ругать - объясняя этим уродцам, какому фуфлу они поклоняются и как от этого далек он, весь из себя образованный и тонко чувствующий д'артаньян-рецензент весь в белом. (За похвалу "Титанику" профессионального кинорецензента могут растерзать его же собратья.) В результате эти прикольные люди растопыривают пальцы и выдают такой бред, что я прям наслаждался, читаючи их перлы.

Например, небезызвестная Лидия Маслова из "Коммерсанта" (я до сих пор не понимаю, как такого "киноведа" может держать у себя вроде как солидное издание) зажигает просто метровым факелом, цитирую:

Такого оглушительного "пшика" после такого продолжительного творческого молчания давно не слышала.

Мордашки эти рождают неприятное ощущение: сколько ни снимай, ни надевай обратно очки 3D, невозможно вычислить, где проходит та грань, за которой красота плавно перетекает в уродство, и какие пропорции человеческого лица нужно почти незаметно исказить, чтобы оно вызывало какой-то необъяснимый, нутряной ужас и желание двинуть простым и надежным земным кулаком в этот усаженный стразами инопланетный нос. Некоторое сходство пандорян с индейцами (дополнительно подчеркнутое их прическами из афрокосичек) придает фильму колонизаторский подтекст и провоцирует на социально-политические параллели (от отчаяния еще можно приплести войну в Ираке), но и они так же слабо развлекают, как трехмерные очки, напялив которые начинаешь замечать порхающих у тебя перед носом мотыльков, лезущие в глаза листья пандорянских папоротников и понимаешь, что тебя надули даже в три раза больше, чем ты изначально готовился.

В общем, тетку кошмарно надули, вы поняли. Ей надо потребовать вернуть деньги за билеты.

Великий русский кинорежиссер и киноклипер Юрий Грымов, подаривший миру заказную агитку о плохих американах под названием "Чужие" (Кэмерон, говорят, очень боялся, что теперь его "Чужих" перестанут покупать и будут покупать "Чужих" Грымова), картиной американа Кэмерона тоже как-то патриотично не впечатлился. Он заявил, цитирую:

Это, по-моему, на уровне семилетнего ребенка. (Такого не было даже в «Титанике»!..)

Работа художника в фильме, конечно, колоссальная. Но полное ощущение, что недоработали. Решения по образам, решения по флоре и фауне по большому счету так и не состоялись. Это очень обидно. Нет того, что было в «Пятом элементе», когда талантливые художники собирались и работали в команде.

Получается, это кино для взрослых. Тогда, получается, мы одноклеточные?.. Вероятно, мы такими и являемся.

Ни одной актерской работы.

И, все-таки, мне кажется Кэмерон, опоздал лет на пять. Самое печальное, что этот фильм одноразовый, он не будет жить во времени и погибнет после первых показов по телевизору.

Ну, понятно, что мир быстро забудет об "Аватаре" и будет смотреть клипы Грымова, - кто бы сомневался!.. Но там еще и комментарии рекомендую почитать. Самый класс - это выступления из серии: "Вот я чувствовал, дорогой Юрий Вячеславович, что Кэмерон снял полное говно, - и вы это блестяще подтвердили. Не буду теперь смотреть. Не может какой-то вшивый Кэмерон снять что-то приличное. А если и буду смотреть, то посмотрю, понимая, что фильм на самом деле плохой, раз так сказал сам Юрий Вячеславович".

Впрочем, бог с ними, с рецензентами и киноклипщиками. Какая, в самом деле, разница, что именно они бухтят? Кэмерон сотворил такое кинособытие, что "Аватар" наверняка станет очень и очень важной вехой в истории кинематографа. Да, "Аватар" можно упрекать за излишне, по мнению некоторых зрителей, простоватый сценарий, за некоторые ляпы и несостыковки, но то, что это визуальный шедевр, равному которому в кинематографе еще не было, отрицать, на мой взгляд, просто глупо.

Обязательно посмотрите этот фильм: не слушайте никого, составьте собственное мнение. И не портите себе впечатление - постарайтесь посмотреть его в 3D-кинотеатре (как раз под выход "Аватара" многие кинокомплексы переоборудовали часть залов под различные виды 3D-воспроизведения), ну или на крайний случай - в обычном кинотеатре. Но обязательно в кино! Не лишайте себя этого чудесного сказочного мира!

Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 10
Актерская игра 4
Режиссерская работа 5
Сценарий 4
Кратко о фильме:
шедевр!
Нужно ли смотреть:
обязательно!
Комментарии 242
фильм смотрел много раз. и полностью и частями. сначала в 3д. потом скачал себе блурей. и там и там впечатления потрясающие.

сегодня решил написать маленький комментарий на рецензию, которую прочитал до просмотра фильма.

перечитал ее и понял, что и фильм и рецензия попадают в яблочко, каждый в свое. простоватый сценарий действительно не вызывает особых чувств, а вот изображение притягивает так, что хочется самому растечься по фильму вплоть до молекулы, чтобы прочувствовать жизнь пандоры. в рецензии правильно отмечены как основные претензии требовательной аудитории, так и восторг простого зрителя. безусловно, придумать полноприводную лошадь не глядя на коня нельзя. но кто из вас усомнился в реальности пандоры? что интересней: жизнь на марсе (что это?) или жизнь на пандоре? сценарий рецензии прост, как и сценарий фильма. не скажу, чтобы автор рецензии смог написать такими же яркими красками, ка это сделал режиссер фильма, но в кино, именно на 3д, я пошел только прочитав рецензию.

а зачем тогда нужны рецензии?..
18.04.12 21:16
0
Что-то как-то не впечатлило, пыталась смотреть в первый раз на ТВ в декабре прошлого года. В итоге - уснула... Народно-освободительная борьба синих гуманоидов с хвостами против хищников-империалистов, битва, в ходе - море крови и груда тел. И хэппиэнд в итоге, по законам жанра. Наши победили! Возможно, если бы мне было лет 10-12, то впечатления были бы другие. Стара я для такого кино, похоже.
07.01.12 11:32
0
Такое ощущение, что все мы живем в двумерном мире и никогда в жизни трехмерного ничего не видели. Кричать - вау, как здорово сварганили на компах компьютерщики компьютерные эффекты мне не хочется совсем. Я двадцать лет компьютерщик. Для меня фильм начинается тогда, когда я понимаю, для чего авторы использовали те или иные технологии. Добавили они что-то в фильм или нет. Если убрать технологию, созданную в соответствии со словами героя Маяковского «сделайте нам красиво» останется дикая скука, плоские, примитивные герои и банальный, мелодраматичный, совершенно предсказуемый сюжет. Я не вижу ни режиссерской работы, ни операторской. Актеров тоже нет. Кто-то у меня вызывает симпатию? Инвалид-морпех с улыбкой олигофрена? Истерично орущая Сигурни Уивер? Все эти синие аборигены с виляющими хвостами, смахивающие на подкрасившихся синим американских индейцев? У меня есть предложение для всех, кто пришел в восторг от этого фильма – давайте все соберемся и дадим отпор всем этим уродам, которые бомбили Югославию, разорвав страну на куски, Ирак, где уничтожили тысячелетнюю культуру и сотни тысяч людей, а сейчас бомбят Ливию. И вообще ведут себя на планете, как хозяева – что хотим, то и уничтожим по праву сильных. Не хотите? А почему? Вы хотите, чтобы эти моральные уроды снимали вам сладкие сказки, в которые вы будете уходить, чтобы летать на драконах, чтобы чувствовать себя крутыми и забывать о реальных страданиях, крови, уничтожении планеты, на которой мы живем? Да, именно этого вы хотите. Вы хотите, чтобы вам выключали мозг и вбивали туда кучу попкорна.

14.06.11 16:26
0
Очень восторженная рецензия. Эмоции одержали окончательную победу, и на самой рецензии это сказалось благотворно. Прекрасно написано, интересно читать. Однако без персонального переносного 3М-кинотеатра вряд ли получится испытать такой же восторг повторно. Я пересмотрел "Аватар" на компьютере и понял, что зрелищность, да брутальный полковник - единственные полтора кита, держащие фильм на плаву. Пройдёт время, и "Аватар" перекочует в категорию "отлично". Безусловным шедевром можно назвать финансовые достижения предприятия. Уверен, Джеймс найдёт им достойное применение.
28.11.10 15:56
0
Ох, ребята, ну и понаходили же "источников" Аватара -- "Долина папоротников", "Неукротимая планета"...

Основной прототип -- это "Между-мир" Алана дин Фостера (1975). Главная концепция мира и сюжет взяты оттуда, отличия -- лишь в романтической линии да в технических деталях.
Собственно, Аватар отличается от "Между-мира" несравненно меньше, чем "Солярис" Тарковского от "Соляриса" Лема.
06.05.10 20:23
0
Кэмерон всегда снимал идейно прямолинейные, эффектные и запоминающиеся фильмы, исповедующие простые принципы и цепляющие приятной картинкой. Аватар -- именно такой фильм. Вероятно, самый успешный из таких. И, знаете, если бы я даже хотел его критиковать, то тот факт, что это самый кассовый фильм в истории кинематографа, заставил мы меня заткнуться.
28.03.10 23:16
0
А как по мне, то Аватар - это действительный хороший фильм. История красивой любви на фоне гибели одной из планет, жадность людей… Этот фильм действительно со смыслом, не разглядеть который могут только жестокосердные или же недалекие, во всяком случае я так думаю. Если бы он был плохой – он бы не смог побить рекорды Титаника в прокате это уж наверняка. Просто надо смотреть не пиратские фильмы, а в хорошем кинотеатре. Я лично смотрела в имакс 3д, и не зря он взбудоражил все мое воображение. Мне казалось,, что я во сне, невероятно красочном и красивом мире… Цветы, деревья, я б сама на такой планете пожила)
23.03.10 14:31
0
Да уж... Развели столько шума на ровном месте, что аж страшно становится...

А ведь правду говорят - этот фильм не будет легендой, или чем-то подобным. Один раз посмотрели - и хватит. А ведь больше смотреть его и незачем... Ведь ничего уникального в нём нет...

Ну да, технологичность - выше крыши. Пусть хоть оскар ему дадут за это! Но всё остальное - баян, баян и ещё раз баян.

Соответственно, даная рецензия - точно также раздутый до неимоверных размеров пузырь.

Я бы в конце рецензии немного изменил запись:

Кратко о фильме Высокотехнологичный баян

Нужно ли смотреть Одноразово

P.S. Прочитал здесь достаточно много рецензий, и заметил что автор очень уж любит возвышать всякую фигню, а вполне приличные фильмы смешивать с, извините, дерьмом. Работа на масовку?
15.03.10 18:52
0
Я постарался "не портить себе впечатление" и сделал все, как посоветовал Алекс Экслер - посмотрел фильм в одном более чем приличном 3D-кинотеатре, разве только мне не удалось насладиться ни хорошим русским произношением землян, ни "армянским" акцентом пандорян - фильм по независящим от меня причинам шел на английском.

Кстати, по очень субъективному мнению некоторых англоязычных снобов в оригинале пандоряне говорят со смешанным акцентом южно-африканских негров и америцанских индейцев или что-то в таком духе так, что режесерам дубляжа надо было привлечь на озвучку студентов из какого-нибуть РУДН или жителей крайнего севера на худой конец.

Теперь о фильме. В целом кино, конечно, хорошее, но где-то к середине фильма я начал переживать, правильно ли я припарковал машину и едва не задремел. То ли 3D-картинки наскучили, то ли попкорн перестал вставлять, не знаю... Жена вообще проигнорировала 3D и нагло заявила, что Титаник ее больше нравится.

Это, конечно, не оглушительный "пшик", как полагает барышня из "Коммерсанта", но и я просто по-черному позавидовал тем, у которого "дух захватыватило практически от начала и до конца, и это на протяжении трех часов экранного времени". Так здорово я смотрел "Пиратов ХХ века" году в 80-ом!

Да, это "визуальный шедевр", который установил новые ТУ для кинопроизводства, который стоит посмотреть и т.д., только слово "визуальный" здесь ключевое, а "шедевр" - необязательное.
09.03.10 04:38
0
К сожалению в большей степени согласен с wist_fm. Вчера в первый раз посмотрел этот фильм. Кстати зал был пустой, видимо волна уже прошла. После просмотра, когда наконец вышел из зала и справил свои нужды(отлил, перекусил) сделал вывод, что фильм Аватар, невероятно красивая, обалденно трехмерная, с ног сшибательная по своему масштабу, излишне пафосная - фигня. Посмотреть фильм на мой взгляд стоит только в 3D и только ради очень красивого и к сожалению не реалистичного мира. До середины фильма я находился в состоянии шока от увиденного, но потом уже несколько устал от буйства красок и начал скучать, так как почти с самого начала фильма догадался чем всё закончится. Сюжет примитивный и прямолинейный и только он разочаровал, однако именно из за него фильмы хочется пересматривать ещё и ещё раз. В этом фильме я для себя выделил только обалденный визуальный ряд при просмотре в стерео очках. Поразило то, что в фильме где происходит просто какая то бойня и истребление местного населения практически не было отрывающихся конечностей и даже крови. Кровь была когда Аватара поцарапало хищное животное и всё. Считаю что это плюс, однако фильм до фильма снятого для семейного просмотра не дотягивает. Я свою 7-ми летнюю дочь на него не поведу ни за что по нескольким причинам. Во первых в фильме присутствует очень ярко выраженная жестокость которая соседствует с маразмом происходящего. Расстрел практически безоружных аборигенов из ракетных установок и пулеметов это нечто. Копья и луки не в счет. Во вторых, 3D в сочетании с бросающимися на зрителей хищниками могут повредить психику и у некоторых взрослых людей, не то что детей. Сама идея единения с природй по моему не уместна. Конечно, когда у тебя на косичке есть нечто похожее на разъем, с помощью которого можно соединиться с чем угодно, об единении с природой легко говорить. Но когда её нет, тогда что? А тогда приходится бороться с довольно агрессивной средой наполненной огромным количеством опасных вирусов, ядовитых растений и диких животных, которые сожрут тебя при первом же удобном случае.

В заключение хочу сказать, что в целом я фильмом не разочарован и он мне понравился. Разве что очень долго. Не люблю растянутые более 2-х часов фильмы. Во первых устаешь от просмотра, во вторых нельзя нажать на паузу и отойти по своим делам. Ну и осадок что всё это пафосная пустышка остался.
20.02.10 13:16
0
Эпиграф:

- Для начала построим на компьютере огромный небоскреб. А на него падает такой метеор. Ба-бах... А потом такой бдыщь, бздынь... такие мотоциклы перепрыгивают через вертолеты, и так взрываются...

- Нет-нет нам нужны идеи, как остановить террористов!

- А потом такой 18-колесник резко теряет управление и ба-бах, бдыщь прямо в танкер с динамитом и такой бум, бах, тарарах...

- Это не идея, это спецэффекты!

- Я сейчас... я не понял... а в чем разница?...

Южный парк. Сезон 11. "Воображляндия".



Н-да.. Кесарю-кесарево, слесарю-слесарево. Вот и Кэмерон видимо не понял разницы между спецэффектами и идеей.



Сразу после начала просмотра (еще до чтения рецензии на этом сайте) уже мелькнуло про смертоносные миры Гаррисона и еще рассказ (не помню чей, Хайнлайн, Кларк или кто-то еще из мэтров) про Юпитер и зверюшек, которых аналогичным образом сопровождают люди (в частности ТОЖЕ инвалид). Там еще по сюжету все трубка в приборе горела, но это неважно. То есть говорить о том что Кэмерон что-то ПРИДУМАЛ - смеловато. Тупо тиснул главную идею и раскрасил ее новыми акварелями.



Продуманнный мир? Не знаю, я его не видел. Какие-то куски планов и сплошные галлюциногенные грибы. Мир-бред. Ясное дело, что придумать можно все и вся. Но что-то можно придумать хотя бы немного БОЛЕЕ -МЕНЕЕ разумным. Конечно, в сказке все может быть, но если уж кичиться ПРОДУМАННОСТЬЮ, то зачем вешать в небо нереально гигантсткую планету? Приливный эффект от нее будет просто диким, о какой жизни говорить, тут бы планета не развалилась. Зачем вешать в небо горы и городить тому подобную антинаучную лабуду? Пусть будет красиво, но не нелепо. Шестиногие-восьмизады с USB-разъемами вообще насмешили. Это видимо такие прототипы птицы-пургуру из мультика "Тайны третьей планеты". Да и остальные зверушки тоже оттуда. Только они назывались склисс, птица-говорун, алмазная черепашка... :)))))))))

В синих пластаммовых мордах я тоже не увидел особой "человечности". Все эмоции через глаза, как в старых добрых диснеевских мультиках. Том и Джерри больше лицом играют чем "продвинутые" корягообразные чел-медведо-свины.



Ах, актерская работа, ах, фильм без звезд... А зачем брать звезду чтобы тупо посидеть перед веб-камерой? Чисто экономия бюджета. Сигурни Уивер курит, чтобы показать как она нервничает. Боже, какое точное, и главное, неожиданное наблюдение. Какой точный психоаналаз. До этого никто не знал, как ведет себя нервничающий человек. Я, кстати, вообще на заметил этих попыток изобразить "нервное напряжение". Курит - флаг в руки...



Сюжета, понятно, вообще нет. Откуда бы? До классики не дотянул фильм только потому, что в конце фильма у главных героев не оказалось одинаковой родинки под хвостом и не выяснилось, что они разлученные злым раджой брат и сестра. Поэтому вместо твердого кола можно поставить 2 с минусом. Все так нетривиально. Плохиш, хорошиш и любовь. Свежо... От гения кинематографа как-то ожидалось больше ОДНОЙ мысли.



А вся эта вата про "подумайте, что мы делаем с природой и вот как надо чтоб было" - глупо. Никто об этом ни при просмотре, ни после оного не думает. Это только так, потом можно сумничать, чтобы позитивно выглядеть для самого себя. С таким же успехом можно заявить, что после просмотра "Титаника"я неимеверно озаботился проблемами техники безопасности на воде и надежностью судостроения в целом. Ничего подобного.



Кстати, это "кинематографическое недержание" уже надоело. 3 часа... Куда, нафиг? Все это легко можно было впихнуть в полтора, ну два. Максимум! НО! Тогда на фоне Лукаса и Джексона "гениальный" фильм сочтут коротким и блеклым. А это и неудивительно, при таком скудоумии сюжета. Поэтому... Надо делать не плотный фильм, а длинный фильм, чтобы после просмотра осталось приятное впечатление. Когда три часа сидишь, а потом встаешь, согласитесь, это приятно. Все тело тебе радовается, так сказать... Как пошла мода городить многочасовые огороды, так теперь палкой не отгонишь. Скоро из 5-секундного чаплинского торта в морду надуют 6-часовую 3D-трилогию.



В общем мне, как МНЕ просто, а не пророку что-то понятно. Фильм скучный и пестрый. Чисто длиннющий рекламный ролик новых технологий, не более того. Красиво и бесполезно. Второй раз смотреть не буду никогда, незачем. Скоро таких нарисуют еще кучу. Я лучше "Final Fantasy" посмотрю еще раз. Он хотя бы был неожиданнен на тот момент. А эту кашку-3D-малашку понятно, что кто-нибудь да выродил. Не Кэмерон, там Бекмамбетов. С одинаковым, кстати, эстетическим неудовлетворением в итоге.



Удивлен я, в общем, рецензией ув.Экслера. Люди гораздо более грамотно раскатали фильм в целом. После выхода из киношки хотелось бы что-то почувствовать большее, чем просто то, что ты посмотрел сказку с изжеванными моралями и замусоленными ходами. Красивая картинка - это далеко не все.



А то, что такую кассу собрал - ну что ж. 3D пока еще работает, народ привлекает, капуста косится. Процентов 50 сборов - чисто из-за трехмерности. Отними - будет гораздо реальнее по кассе. Трехмерный "Титаник" собрал бы точно миллиарда 2 на то время. Народ пер бы только из-за этого, а уж никак не из-за сцены утонутия Лео. Кстати, порнуху смотрят тоже миллионы людей и тоже собирается много-много денежек. Но это не значит, что порнуха - это шедевр. Так что рублями мерять "Аватар" просто глупо. Пусть хоть 5 миллиардов соберет - лучше он от этого не станет...



Сюжет - 2



Актеры - 2 (особенно икона космоса и поДЕБитель всякий пакостей Сигурни)



Зрелищность (если понимать ее как интересность, а не красивость ) - 3



Сценарий - без оценки. Нельзя оценивать несуществующее...



Кратко о фильме - сказка. (Сказка детская. 500 рублей)



Нужно ли смотреть - все можно посмотреть... Что-то один раз, что-то 101. Я вот "День сурка" посмотрел уже раз 30, и все время нравится. И актерская работа, и сюжет, и мысль фильма. И все это без 3D-очков и за 1 час 40 минут. Со звездами, которые отрабатывают на 100%, потому что есть где развернуться. А в этой жвачке, ясный пень, никто стараться не будет, негде. Отсюда и ощущение этого сквозит.





Засим остаюсь в совершеннейшем к вам почтении, люди, дочитавшие мой опус до конца...
29.01.10 10:24
0
Известно, что мир Пандоры вырисовывали 800 дизайнеров в течение 3 лет. Спрашивается - а сколько времени и какими силами мог бы быть создан - наш мир? А почему этот вариант надо исключить? :-) Возможно, в будущем технологии продвинутся настолько, что иной мир можно будет не только изобразить в 3D, но и запустить программу его физического саморазвития. Ну там, физические-химические-биологические, эволюционные процессы. Собственно, религиозная идея Бога-Творца мало чем от этого отличается. (А буддисты давно придумали, что мир - это сон Бога.) А если не за семь дней, и не одним-единственным Творцом? Мир как симулированная (кем-то) виртуальная реальность - этой идее уже несколько десятилетий, книг уже куча вышла на эту тему. И разве Кэмероновские усилия - не шаг в этом направлении? Голливуд создает только визуальные образы. Но в генетических исследовательских лабораториях уже изучают коды, заложенные самой природой, пытаются сами создавать генетические саморазвивающиеся программы. Да... через пару веков на Земле будет так интересно... :-)



Технология "захвата изображений", которую Кэмерон использовал для создания картинки, известна уже давно. Почему так медленно распространяется это дело? Разве нас не должны окружать уже на каждом шагу такие трехмерные изображения? На бытовом уровне? Где такие очки в продаже? Почему изображения в сети до сих пор двухмерные? И начнется ли после Кэмероновского фильма новый век - век 3D? Везде и всюду? Идешь по городу, а сквозь тебя проносятся 3-х мерные рекламные фантомы... благодать! Когда уже мы ощутим себя внутри тотальной виртуальной реальности? :-)
18.01.10 15:35
0
Сценарий к Аватару (:

http://www.baku.ru/cmm-glr-list.php?cmm_id=39&id=200699
18.01.10 08:46
0
Фильм потрясный!!!!жаль не получилось посмотреть в 3D,но тем не менее впечатление производит шоковое,классно проработан мир!!!!С рецензией абсолютно согласен,больше всех понравился как сыгран могутный полковник.С удовольствием сходил бы еще раз.
Рядом со мной одна зрительница сказала: "Так себе фильм, я чуть не заснула"(бывают же такие странные люди)
17.01.10 22:11
0
А мне фильм не понравился. Сюжетик сказка-сказкой и простецкий донельзя . 3Д еще в 1984 году от Мосфильма смотрел тоже сказку какую-то, один в один и без всякой кучи килобаксов, за 20 копеек билет.:) В-общем сплошное разочарование.:(
17.01.10 21:16
0
думаю что это первая рецензия от вас, которая меня разочаровала.

такое ощущение что о 3D фильмах вы ничего никогда не слышали. Star Wars выпуска 1999 года был 3D и тоже весь придуманный мир, просчитаный на компьютере world of Naboo, эмоции на рожах скачущих персонажей.

Причем - технология 3D того времени была гораздо технические продвинутая - в шлемах, где фильтр управлялся с оборудования кинозала - картинка была гораздо более обьемная.

Но посколько это дорого, шлемы тяжелые, разные по размерам и мыть надо, затраты на прокат велики, поэтому перешли на дешевую и более худшую технологи, которую и видим сейчас.

Сказка сказкой, но когда вода льется с вниз с летящих вверх камней возникание сомнение в наличии логики у сценариста.

Судя по сюжету не глядя в гугль можно сказать что сценарий придумали в 70-х. Иначе на планете было бы полно общечеловеков, стоящих с плакатами вокруг базы и зеленых, бросающихся на бульдозеры.

Удивительно примитивно сделаны морды синих обезьян с мордой лошади, глазами рыси и ушами бегемота (или Шрека?). Зачем оставили зубы человека?

По всему сюжету масса нестыковок. Вице-вождь племени сказал что Джеймс - демон в чужом теле. Как-то не вяжет с полной гармонией на планете, значит у них есть религия с Богом и демонами. Другие кланы индейцев с почти вооруженным противостоянием.

Непонятки с красным драконом, судя по фильму его пищей были мелкие драконы, на которых индейцы и летали, после того как Джек перепограммировал красного дракона - неужели он перестал есть мелких драконов и людей (что же стало его рационом)?

Странно что при атаке индейцев на вертолеты они не использовали камни - достаточно было кидать их в лопасти со скал - и хана всем ВВС США.

Удивительны крупные животные - 30-мм автоматическая пушка их не берет, а железным ножом вспарываются как делать нефиг.

В общем профессия логика остается невостребованной, поэтому нет цельности сюжета - сплошные силлогизмы.
13.01.10 22:03
0
Как там у древних римлян ... De gustibus non disputandum est - о вкусах не спорят.

Поэтому просто мое мнение о фильме в сравнении с рецензией многоуважаемого Экслера:

Зрелищность 10 (Экслер) и 5 (у меня) - нет вопросов - реально красиво, но я как-то от 10 баллов ожидал большего :)

Актерская игра 4 (Экслер) и 3 (у меня) - честно я ее там вообще не увидел ... сложно воспринимать ужимки компьютерных персонажей за актерскую игру. :)

Режиссерская работа 5 и 5 - если конечно под режиссерской работой понимать еще и работу компьютерных аниматоров :) ...

Сценарий 4 и 3 - правильный смысловой посыл сглаживает очевидные банальности и американский хеппи-энд ... только вот привкус все равно как-то сиропно-сахарный ... неприятно ... :)

Кратко о фильме - ну шедевром я бы это не назвал ... :) ... точнее "прорыв в технологиях" - это да! А на шедевр не тянет ... банально и слабовато для шедевра ... хотя спору нет, как аттракцион - впечатляет! :)
13.01.10 11:03
0
Fruitbyte

"Вы хотя бы научитесь сначала объективно критиковать и сравнивать."

Хосподя, о чем Вы говорите? Впечатление от просмотра - сугубо субъективное ощущение. И каждый их старается описать по мере сил и литературного таланта. :-)

"...любое усложнение истории превратило бы фильм в нудную сагу..."

А мне ощущается, что перенасыщение картинки спецэффектами в ущерб сюжету тоже превратило фильм в нудный деморолик. Будете спорить? А зря. Это всего лишь мои впечатления от просмотра, без всяких сравнений и параллелей. О вкусах не спорят.
11.01.10 06:50
0
Кажется, наконец-то смог сформулировать свою кочку зрения на Аватар. Нет истины, единой для всех. Я хочу процитировать Бальмонта:

"Я не знаю мудрости, годной для других.

Только мимолетности я влагаю в стих.

В каждой мимолетности вижу я миры,

Полные неведомой радужной игры.

Не кляните, мудрые, что вам до меня?

Я всего лишь облачко, полное огня.

Я всего лишь облачко, видите - плыву!

И зову мечтателей. Вас я не зову."

Точнее не скажешь. Но все же пару фраз для завершения своей мысли. Для одного Нагорная проповедь - Откровение (именно так, с большой буквы). Для другого - набор банальностей. Это я не к тому, что Аватар = Нагорная проповедь, а просто для примера.

Если найдется человек, который своим творчеством сумеет затронуть буквально каждого, без исключений - имя ему будет Бог, и на портреты его будут молиться.

Кэмерон не Бог. И даже не претендент на этот титул. Он не зовет всех. Он не зовет мудрых. Он зовет мечтателей.

Ох, чтой-то меня на религиозные ассоциации пробило :-) И это при том, что сам я закоренелый то ли атеист, то ли агностик :-)
08.01.10 02:24
0
"Крайне непонятно почему от дотошных комментаторов сабжа ускользнула ссыла на оригинальный сценарий АВАТАРа"

tugodum, знаете, я после похода на Аватар уже четыре дня с krugosvet.ru не вылажу. Уже и про альфу центавра почитал, и про сверхтекучесть, и про черные дыры и многое-многое другое. Но, это же не повод теперь считать Аватар научно-познавательным и НЕ полным ляпов и групостей фильмом? :)

Вполне допускаю, что в сценарии смысла намного больше, чем в фильме. Однако, "неважно насколько был крут бык, на банке всё-равно тушонка напишут" :) :) :)
08.01.10 02:06
0
"Че за бред?"



Наверное, стоит внимательнее читать то, на что пытаемся отвечать. Причём тут 1990-й, когда вопрос звучит: Что мог читать гражданин СС в промежутке 1975-1980 гг?!?!



Или он в тридцать лет прятался под одеялом с книжкой? :) :) :)

p.s. В эти годы даже многие книги Стругацких были запрещены и не издавались.
07.01.10 03:11
0
"Вот объясните мне, 47-летнему мужику, вроде не дураку, а даже с некоей претензией на интеллектуальность, перечитавшему туеву хучу фантастики и пересмотревшему не меньше, считающему Стругацких непревзойденными мастерами фантастики"

А вот и ответ на вопрос. Что мог читать ныне 47-летний гражданин Советского Совка в пубертатном возрасте, в 1975-1980-е годы?!?!

Доступ к нормальной фантастике появился буквально 10, а то и 5 лет назад, с появлением интернета.
07.01.10 02:00
0


Доступ к нормальной фантастике появился буквально 10, а то и 5 лет назад, с появлением интернета.


Че за бред? Вообще-то и в Союзе зарубежная фантастика переводилась может и не вся, зато откровенного дерьма не было. А уж в конце 80-х стало печататься все подряд целыми сериями - у самого несколько таких. А вот када пришел инет и на головы вылилось тонны самых разных фантастик начинаешь понимать, что Стругацкие это как раз и есть нормальная фантастика.
07.01.10 02:18
0
moralez: "Вот объясните мне, 47-летнему мужику, вроде не дураку, а даже с некоей претензией на интеллектуальность, перечитавшему туеву хучу фантастики и пересмотревшему не меньше, считающему Стругацких непревзойденными мастерами фантастики"



А вот и ответ на вопрос. Что мог читать ныне 47-летний гражданин Советского Совка в пубертатном возрасте, в 1975-1980-е годы?!?!



Доступ к нормальной фантастике появился буквально 10, а то и 5 лет назад, с появлением интернета.





Уважаемый moralez! Ваша реплика позволяет мне предположить, что от роду Вам от 15 до 20 лет. Хотя, конечно, Вы правы. Фантастики не было, я Вам больше скажу: в СССР и секса не было! Люди размножались почкованием!. Я сам так получился.

Да, в советские времена с фантастикой было сложно, но тем не менее, были Стругацкие, Кир Булычов, а Сергей Снегов умудрился опубликовать отечественную "космическую оперу" - "Люди, как боги" (правда, достаточно примитивная с художественной точки зрения книга). Печатался Хайнлайн, Саймак, Шекли. В журналах "Вокруг света", "Техника-молодежи", "Уральский следопыт" и многих других иногда внезапным образом печатались совершенно шикарные НФ романы. А еще был самиздат.

С конца же 80-х на любом книжном развале тоннами лежали в обнимку Урсула ле Гуин, Майкл Муркок, Гаррисон, Филип Дик, Фрэнк Херберт и сотни других фантастов. В 90-х годах написал свои лучшие книги Сергей Лукьяненко.Так что жанром фэнтези я переболел еще до 95-го года, и последние годы отдавал предпочтение жесткой, прагматичной и динамичной фантастике - тот же Лукьяненко, если это не очередная его коммерческая поделка, Олег Дивов, Марина и Сергей Дяченко - когда это не слишком фэнтези.

А тут - Кэмерон со своим Аватаром. И я поплыл. Состояние "грогги".

Так что Вы, уважаемый moralez, в неправы на все 100%
07.01.10 03:15
0
2moralez: Кэмерон не пропагандирует. Он показывает. А что именно он показывает - тут уж каждый волен видеть по-своему.

И не понял, при чем тут "Неукротимая планета"? Аналогия с Гаррисоном настолько призрачна, что можно считать ее притянутой за уши. Или за какую-либо другую выступающую часть.

И мне глубоко фиолетовы прямолинейность и предсказуемость сюжета, лишние пары ног у животных или недостаток полутонов в характерах персонажей, если в целом, как говорит один мой знакомый, "ежики складываются". Причем складываются настолько, что все время, пока идет фильм, я живу там, за полотном экрана. Это фильм - пожалуй, первый за не помню сколько лет, когда за три просмотра я ни разу не глянул на часы - сколько там еще осталось смотреть, - а желал только одного: пусть ЭТО подольше не заканчивается! И ведь я не один такой - таких множество!

Впрочем, Вы вправе отнести меня к числу тех мух, которые "не могут ошибаться".
06.01.10 12:58
0
kshevtsov: И не понял, при чем тут "Неукротимая планета"? Аналогия с Гаррисоном настолько призрачна, что можно считать ее притянутой за уши.


Я книгу день назад прочитал (т.к. Гаррисона не люблю, раньше не читал). Без всяких сомнений, 60% "Аватара" - это "Неукротимая планета", 30% - индейская тема. 10% - то оттуда, то отсюда понатырено.

Не представляю как можно погрузиться в мир, где все до единого герои одноклеточные и ведут себя совершенно не как живые люди.
06.01.10 15:02
0
который с фонариком читал под одеялом, потому что не мог оторваться от очередного придуманного мира. Романтика и мечтателя, который, как думалось, давно умер и переродился в современного делового человека.

Как заметили на одном из форумов, "ай да Кэмерон, ай да сукин сын!". Александр Сергеич, надеюсь, простит за вольность в обращении с его фразой.
06.01.10 12:45
0
Вот объясните мне, 47-летнему мужику, вроде не дураку, а даже с некоей претензией на интеллектуальность, перечитавшему туеву хучу фантастики и пересмотревшему не меньше, считающему Стругацких непревзойденными мастерами фантастики, и прагматику по жизни - что такого сумел Кэмерон вложить в свою ленту, что мне напрочь вынесло мозг? Никогда в жизни не фанател от фильмов/актеров/режиссеров, а тут просто сдвинулся на почве этого фильма. Ходил уже трижды, пойду еще.

Это мир, в котором хочется жить, это люди, которыми хочется быть. И спасибо Кэмерону, что сумел под пластами жизненного опыта, приправленного изрядной порцией цинизма, раскопать того пацана, который
06.01.10 12:41
0
kshevtsov: Вот объясните мне, 47-летнему мужику, вроде не дураку, а даже с некоей претензией на интеллектуальность, перечитавшему туеву хучу фантастики и пересмотревшему не меньше, считающему Стругацких непревзойденными мастерами фантастики, и прагматику по жизни - что такого сумел Кэмерон вложить в свою ленту, что мне напрочь вынесло мозг?



Вот и мне тоже интересно, почему этот фильм так четко разделяет людей на две группы - одним "выносит мозг", а другие пожимают плечами и говорят - хорошее кино, неплохо провели вечер, спасибо, до свиданья. Можно сравнить - у нас с Вами есть что-то общее ;) 40 лет, фантастику люблю с детства, читал.. ну все, в общем, читал ;) - ну не затронул фильм. Нету полета воображения для меня и тех новых миров, которые в хорошей фантастике открываются. Ни сказки, ни мечты. Они другие, по моему личному мнению... Правда, я скорее романтик по жизни ;)
06.01.10 17:39
0