Фаворитка / The Favourite
28.03.2019
6,2
Рейтинг IMDB: 7,7
Рейтинг Экслера: 6,2
Бюджет: $15 млн,  Сборы по миру:  $94 млн
Почему вы вот ЭТО называете комедией?!!
Потрясение кота Бублика

Убийство священного лобстера.
Отзыв кота Бублика

Лантимос сделал резкий поворот и снял истерически смешную 
историческую драму с невероятной тройкой главных героинь.
Катерина Карслиди

Ага, оборжаться.
Согласие кота Бублика

Англия, начало XVIII века. Страной правит королева Анна Стюарт (Оливия Колман). Анну не слишком увлекают государственные дела, у нее проблемы со здоровьем, между тем сейчас требуется решать массу важных вопросов, потому что Англия ведет войну с Францией за испанское наследие. Вместо Анны государственными делами занимается ее близкая подруга Сара Черчилль, герцогиня Мальборо (Рэйчел Вайс), супруга главнокомандующего герцога Мальборо (Марк Гейтисс). Сара имеет большое влияние на Анну - они дружат с детства. 

В какой-то момент Сара берет себе в служанки свою дальнюю родственницу - некую Эбигейл Хилл (Эмма Стоун), девушку из разорившегося рода,вынужденную работать простой служанкой. Эбигейл внимательно следит за взаимоотношениями Сары и Анны и в какой-то момент выясняет, что они также имеют и сексуальную связь.

Сара, будучи занята государственными делами и не имея возможности проводить все дни рядом с королевой, отправляет Эбигейл помогать Анне. Та ловко воспользовалась ситуацией, втерлась к Анне в доверие, пробралась к ней в постель и стала интриговать против Сары. 

***

Совместный проект американцев, англичан и ирландцев, костюмная драма (кое-где она именуется комедией) об определенном периоде в жизни английской королевы Анны Стюарт и ее фавориток - Сары Черчилль и Эбигейл Хилл, аж десять номинаций на "Оскар", победа в номинации "Лучшая женская роль" Оливии Колман, всего 145 наград и 269 номинаций - да как бы меня не разорвало от подобного великолепия, думал я. Я не большой любитель костюмных драм, да и, если честно, когда американцы берутся за костюмные драмы из жизни старой доброй Англии, то у них редко получается что-то приличное, чаще выходит какой-нибудь костюмированный дурдом вроде этой киношки "Еще одна из рода Болейн".

Впрочем, ставил это все очень самобытный режиссер Йоргос Лантимос, но он находился под жестким контролем продюсеров, нацеленных на "Оскара", так что особо вольничать ему не дали, да и снимал он картину не по своему сценарию, а по сценарию некоей Деборы Дэвис (она эту волнующую историю написала лет двадцать назад, а с чего ее раскопали только сейчас - доподлинно неизвестно) и сериального сценариста Тони МакНамары. 

Честно говоря, осилил я это кино только со второго раза. И только из чувства долга. Потому что когда я начал это смотреть, то сначала просто не мог понять, что происходит и за что со мной так поступают, а главное - за что так поступили с Анной Стюарт, которая, скажем прямо, никак не была выдающейся королевой, но вот что она в фильме XXI веке вдруг оказалась лесбиянкой, которая трахалась с тетей Сарой, а та об нее практически публично вытирала ноги, - это мне, если честно, пережить было немного сложно. 

Заметьте, ничего не имею против лесбиянок, совсем наоборот, но подобные вольности с исторической фигурой, о которой ничего подобного не было известно, а Сара Черчилль была ее близкой подругой задолго до смерти мужа Анны Георга Датского - это, если честно, смотрелось странновато, но зато было понятно, что под "Оскар" сразу можно было сверлить углубление на шифоньере - академики такое любят. 

Хорошо бы еще, чтобы Сара стала еврейкой, еще лучше - одноногой, но честно признаюсь - в картине об этом не говорилось, а если у Сары и была одна нога, то она это искусно скрывала под протезом. 

Нет, я совершенно готов к тому, что английский двор тех времен будет показан в виде конкретного балагана, Анна будет трахаться то с Сарой, то с Эбигейл, а то и вовсе с каким-нибудь кроликом Раббитом, но здесь все преподносится совершенно на серьезных щщах и с невероятно пафосным видом как "историческая драма" - и в таком виде смотрится более чем странно, равно как и фраза Анны "трахни меня" по отношению к Саре. Сколько я читал об этом времени, там все-таки были несколько другие манеры, хотя я полностью согласен с тем, что и английская аристократия могла нажираться, блевать, заниматься мастурбацией и членоразделировать, как и все нормальные люди. Режиссер нам это все любезно показал, так что большое ему спасибо за исторический экскурс. 

Вся сложнейшая политика тех времен сведена к тому, введет ли Анна новый земельный налог, чтобы собрать дивизию в помощь герцогу Мальборо, или нет. В остальном режиссеру разбираться неинтересно, поэтому все сведено к тому, как Эбигейл постепенно втирается в доверие к Анне и в конце концов сокрушает Сару. При этом педалируется мысль о том, что Сара типа как любила Анну бескорыстно, а Эбигейл - подлая гадюка, которая хочет власти и богатства. 

Снято это все очень пышно и в страшно раздражающей манере: у оператора Робби Райана враги подпилили штативы всех камер и он постоянно снимает с нижних точек (подобную манеру использовал оператор Максим Осадчий в поразительно идиотском фильме "Дуэлянт"), а кроме того, Райан не любит напрягаться, ставя кадр в закрытых помещениях, поэтому снимает на сверхширокоугольные объективы миллиметров в 10 фокусного расстояния, так что картинка кошмарно искажается и смотрится это, если честно, совершенно отвратно. Тем более что он на сверхширик снимает даже сцены на открытом воздухе, где это совсем дико смотрится, - ну не может он с ним расстаться, у них любовь, как у Анны с Сарой.  

Также заметная часть картины посвящена торжественным проходам по длинным коридорам туда-сюда, туда-сюда, причем при этом всегда используется один и тот же операторский прием, который, если честно, под конец утомил уже донельзя. 

Первые сорок пять минут фильма я был в сильнейшем недоумении от персонажа Анны, сыгранной Оливией Колман. Я эту актрису знаю по очень незначительным ролям вроде постоянно беременной идиотки из сериала "Зеленое крыло", и здесь в начале Анна смотрелась примерно такой же идиоткой, только небеременной (впрочем, до этого Анна вынашивала семнадцать детей, многие из которых так и не родились или родились мертвыми). На сцене, когда Анна устраивает очередную истерику, падает на пол, обнимает ноги жестокосердной Сары и говорит что-то "ты такая вкусненькая, что так бы и слопала тебя целиком", я запустил Бубликом в экран телевизора и сказал, что хватит с меня всего этого дерьма. При этом я, конечно, был абсолютно в шоке от того, что за эту роль вручили "Оскара". 

Впрочем, когда я отклеил Бублика от экрана телевизора и заставил себя посмотреть этот дурдом до конца (как известно, я не являюсь профессиональным критиком, поэтому считаю для себя абсолютно невозможным писать рецензию, не посмотрев фильм целиком), то там, признаюсь, роль Анны все-таки обрела какие-то трагические нотки и она смотрелась уже все-таки как несчастная страдающая женщина, а не как истеричная идиотка. Тем не менее ничего такого выдающегося я в этой роли не вижу, но мне и фильм, как вы уже наверняка поняли, резко не понравился. 

У Рэйчел Вайс Сара Черчилль (в реальности - прапрапрабабушка сэра Уинстона Черчилля) получилась достаточно интересной, но чересчур жесткой и прямолинейной, а ее отношения с Анной, когда Сара могла железной рукой взять Анну за горло и придавить к столбу балдахина, смотрелись несколько вызывающе. 

У Эммы Стоун получилась довольно живенькая гадючка, которая аккуратно и планомерно строила свою карьеру при дворе. И мы с Бубликом все ждали, раздавит она ногой кролика или не раздавит, но режиссер решил не рисковать - за такое ведь могут и "Оскара" не дать. 

Мужчины в этом фильме не играют никакой заметной роли: они выставлены напомаженными и напудренными придурками. Единственное развлечение, которое они себе позволяют, - это швыряться апельсинами в совершенно голого клоуна. Ну, вы понимаете, английская аристократия, дело такое. Но до мужчин ли, когда тут разыгрываются такие лесбийские страсти!

В общем, я смертельно разочарован. Рассчитывал на костюмную драму, а получил полнейший балаган в стиле "Дуэлянта", снятого неимоверно пафосно с совершенно зубодробительных точек страшно раздражающими широкоугольными объективами. Вот такие дела. Извините, если кого вдруг не обидел. 

P. S. Пойду в свое время нашумевший советский "Стакан воды" пересмотрю, поставленный по пьесе Эжена Скриба. Там те же персонажи, но любовный треугольник совершенно другой: и королева, и герцогиня Мальборо влюблены в Сэмюэля Мэшема (в фильме - Артур Мэшем), с которым обвенчалась Эбигейл. Странные тетки - влюбляются в мужчину. Что они себе вообще позволяют, правильно?!!

P. P. S. Несколько портретов реальных исторических персонажей из этого фильма. 

Королева Анна Стюарт, 1702, художник Джон Клостерман. 

Сара Черчилль, герцогиня Мальборо, 1700, художник Чарльз Джервас. 

Эбигейл Хилл, 1710, неизвестный художник. 

© 1998–2019 Alex Exler
28.03.2019
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4
Актерская игра 4
Режиссерская работа 3
Сценарий 2
Кратко о фильме:
дурдом в интерьерах
Нужно ли смотреть:
нет
Комментарии 129

Но в "Стакане воды" Анна была лет на двадцать моложе, надо сказать.
10.04.19 15:55
0 0

Оливия Коулман хорошая актриса, не надо. Взять те же "убийства на пляже". И остальные две дамы тоже вполне. Мне не понравилось, что из Анны сделали совсем уже идиотку. Да, у неё было плохое здоровье, да, она советовалась с Сарой Черчилль. Но разногласия с Сарой случились из-за политики . И всё было гораздо скромнее и "обыкновеннее". И государственными делами Анна вполне занималась, чего уж там. И ни прекрасная пьеса Скриба, ни этот грустный балаган никак не отражают личность Анны. Ну что ж...Государь - некая схема, принятая в определённую эпоху...
09.04.19 23:40
0 1

Это все из-за мискастинга. Вот взяли на роль королевы актрису типажа Белохвостиковой (красотка с томным голосом), так все бы сразу сказали - ай какая секси-лезбияночка, какие постельные сцены отличные, глаз не оторвать! А тут пожилая рыхлая домохозяйка, кому это понравится? Ну, кроме нынешнего оскаровского жюри... :)
С другой стороны хорошо что ещё еще никрофилкой не сделали. Слава Ктулху, за страдающих истеричных некрофилов Оскаров пока не дают... ;) Но это ведь пока... :)
04.04.19 21:59
1 0

Никогда не думал, что актриса из Пип-шоу когда-нибудь возьмёт главный женский Оскар. Во время церемонии был в немалом охуевозе.

Примерно похожие чувства меня одолевали в году, когда Оскар вручили Патриции Аркетт, самая яркая роль которой - проститутка из далёкой "Настоящей любви" аж 1993 года, и ввиду заглохшей затем карьеры в Голливуде уже давно перешедшей в телемыло вроде "Медиума". Но там хотя бы Оскар был второплановый, поэтому и изумление моё было не таким сильным, как с Оливией Коулман.
03.04.19 19:10
0 0

Don't worry and just go, because there will be me there. -> geometry dash -> five night at freddy's
01.04.19 12:04
0 0

А мне понравилось. Все 3 роли хороши. Оливия Коулман великолепна, как, впрочем, и всегда. Рейчел Вайс - лучшая роль в этой драме. Эмма Стоун мне не понравилась в Лалаленде (как и весь этот мюзикл), но оценил ее в Маньяке, где она сыграла сразу в нескольких образах, а в Фаворитке она, с одной стороны, умная честолюбивая сука, но с другой, учитывая, из какой грязи ей приходится самостоятельно выбираться, понимаешь ее мотивы и не осуждаешь. Мужчины для мебели - не совсем так, они надменные и властные, но их роли второстепенны, главное - драма между тремя главными персонажами, так что они здесь только фон. Словом, кого смутила рецензия Алекса - не торопитесь с выводами. Снято и сыграно на уровне, любопытно как человеческая драма, а не только "боже, содомия". Не шедевр, но не пожалел, что смотрел, в отличие от прошлогоднего типа лучшего фильма "Форма воды".
31.03.19 09:39
1 2

А Экслер-то не такой уж и настоящий либерал, видите как втихаря хает западные ценности и продвигает скрепы? Оооо…
31.03.19 01:19
4 0

Как не вспомнить классику:
29.03.19 22:41
0 0

С каждым положением рецензии согласна, Алекс. Но вызывает сомнение твой рейтинг фильма (6.2). По-моему, слишком щедро.
29.03.19 16:45
0 2

Короче, Алекс, посмотри Sex Education ("Половое воспитание").
Такого еще не было... Ну то есть было, конечно... но не такое.
29.03.19 09:43
2 0

Это псевдоисторическая сатира..как такой ифльм можно воспринимать всерьез, как Вы?

Ниже где-то был большой разбор в комментариях фильма хороший...
29.03.19 07:48
2 0

+ 1 к рецензии. Любопытства на тему "за что дали Оскар" на полчаса хватило, дальше выключили без сожаления и без возможности узнать, чем дело закончилось. А там, оказывается, Эбигейл пробралась к ней в постель, ясно. Тошнотворная атмосфера передана прекрасно, но смотреть на это бесконечно, а хоть бы и пару часов, не тянуло.
29.03.19 05:56
0 0

Алекс, и Вам, и всем любителям хорошего "эпического" кино я бы посоветовал обратить внимание на только что вышедший в лицензии фильм "Тень" (Ying). Чжан Имоу, после 13 лет и нескольких спорных проектов (впрочем, "Цветы войны" прекрасный фильм), вернулся к жанру "Героя" и "Дома летающих кинжалов" и снял какой-то необычный "уся-нуар", с потрясающе стильной картинкой и вечным дождём в кадре. Экшена сравнительно немного, но есть интересные находки, вроде "боевых зонтиков". Конечно, это традиционная восточная притча, замаскированная под боевик. Ну и тем, кто помнит "Героя", явно доставят удовольствие сцены с толпами бегающих туда-сюда советников и синхронизацией музыки с боями.
29.03.19 03:00
0 0

Тень не выдерживает никакого сравнения с Героем. Плохо написанная и поставленная история, отвратительная картинка.
29.03.19 03:08
0 1

Ну, "Герой" был вообще новым словом в кинематографе. "Тень"просто менее броская, пафосная и яркая. Но это всё же по-моему более тонкая и стильная работа, чем то же "Проклятье Золотого Цветка". В жанре "уся" не так-то просто сказать что-то новое уже.
29.03.19 03:17
0 0

Увести картинку в почти полное чб и залить дождем за которым едва проступают горы - это вообще выглядит не как художественное решение, а как экономия на декорациях. Ничего нового в переложение шань-шуй и прочей живописи средствами кино и быть не может, тут проблема не в новизне, а в качестве.
29.03.19 03:22
0 0

Увести картинку в почти полное чб и залить дождем за которым едва проступают горы

Прямо как Курасава в переложении Тарковского.
29.03.19 03:26
0 0

Нет, не всё так просто. Как раз-таки "сдержанная"картинка в фильме и стилизована чётко под гохуа, традиционную китайскую живопись тушью. К тому же её почти черно-белый характер направлен и на то, чтобы, во-первых, подчеркнуть игру света и тени (обыграв название фильма), а, во-вторых, показать борьбу тёмного и светлого начал. Можно провести параллели и с традиционным китайским "театром теней". Цвет оставлен только человеческим телам, роли которых существенно меняются по ходу фильма. Дождь же - ещё один символ очищения (что не ново для кинематографа).
29.03.19 03:55
0 0

Начал смотреть "Тень", но пока как-то не очень она мне.
До "Героя" и даже "Кинжалов" с "Цветком" ей далеко.
29.03.19 12:39
0 0

Зато теперь вы знаете, какие чувства вызывают у женщин традиционные боевики с их дутым пафосом :-) Для меня в оценке таких боевиков на этом сайте нужно вычитать 2 сразу же.
Об возвышенной английской аристократии - очень трогательно... Там были и короли-гомосексуалы, о фаворитах которых хорошо известно историкам, но, видимо, не Алексу.
А в целом, пользуясь словами автора блога - как пуканы-то горят! Повеселилась :-)
28.03.19 21:34
7 4

Ну и расстройство по поводу роли мужиков как мебели - аналогичный случай в нашей губернии, сударь. Когда присутствие женщин в кадре сводится к "ходи туда-сюда".
28.03.19 21:51
4 1

Что значит "у женщин"? Женщины не люди что ли? У них какое-то особое восприятие кино? Одно на всех сразу?
28.03.19 22:53
1 4

Об возвышенной английской аристократии - очень трогательно... Там были и короли-гомосексуалы, о фаворитах которых хорошо известно историкам, но, видимо, не Алексу.

Из чего сделан такой вывод, мне прям даже интересно?

А в целом, пользуясь словами автора блога - как пуканы-то горят! Повеселилась :-)

Рад за ваше веселье, а где пуканы-то горят?
29.03.19 01:07
1 1

У меня расстройства никакого не было, я просто констатировал факт. Мне, если честно, пофиг, для мебели мужики или нет. Хотя если что-то знать о той эпохе... Но это не для данного случая. www.exler.ru
29.03.19 01:08
0 3

Посмотрите, сколько расстроенных поставили минус моему комменту.
29.03.19 19:43
3 0

Женщины, по статистике, голосуют рублем (в данном случае - долларом) за фильмы с женщинами как главными героинями и не за накачанную гору мышц, которую якобы пули облетают.
29.03.19 19:45
2 0

Весьма эмоционально вы "констатируете факт". Даже в "ту эпоху" у королевы была реальная власть.
Кстати, давайте "Стакан воды" перевернем.
Король и его министр влюбились в дебютанку, представленную ко двору, и пытаются устроить с ней свиданки, для чего отдают приказания придворному офицеру, не зная, что сам офицер - уже почти жених дебютанки. Они оба настолько поглощены своими желаниями, что вся политика вылетает у них из головы, да и вообще резко глупеют. Офицер, в расстройстве, жалуется своей тетушке, опытной интриганке при дворе. Последняя объясняет ему, как можно сыграть на таком конфликте. Офицер успешно проводит предложенную идею в жизнь, притворяясь, будто он приступе верности пожертвовал своей карьерой, хотя в реальности его невеста была ему дороже блестящих возможностей при дворе.
Если вам не нравится предложенная версия, то вы сексист.
29.03.19 19:58
3 1

Причем тут статистика? Даже если большинство женщин за что-то там голосует, значит меньшинство - нет. Значит ты ошибочно приписываешь множеству "женщины" свойство которым они не обладают. Это если по логике, а по человечески это просто оскорбление.
29.03.19 20:31
1 2

Хорошо, скажем "большинство". Надеюсь, вас это утешит.
29.03.19 20:35
5 1

Причем тут утешит или нет, это же как раз и есть чистый сексизм - наделять людей свойствами по половому признаку. Это оскорбительно и глупо.
А если для тебя нет разницы между большинством и целым, так у меня плохие новости. Причем не связанные с половой принадлежностью.
29.03.19 22:26
0 3

Хамите.
Так слово "большинство" вас не утешило. То есть цель была совсем не в уточнении, а в неудержимом желании обозвать назвать женщину дурой, даже когда повод для этого исчезает.
29.03.19 23:56
5 0

Аd hominem, ну конечно что еще ждать.
Дорогой аноним, зачем мне тебя обзывать, ты сам справляешься намного лучше.
30.03.19 01:23
0 3

И не заметили, что сами признались в сексизме.
30.03.19 19:36
2 0

Блин, расстроилась от комментов. Еще не смотрела. Может и не стоит начинать.
28.03.19 19:08
0 0

"Почему вы это называете комедией?" При этом Лантимос и Крыжовников - братья-близнецы, каждый якобы описывает действительность (ну как ему представляется) и считает что этого достаточно чтобы было смешно. Мне кажется, но я не настаиваю, работает это так - зритель видит происходящее, в голове его всплывает вечное "Вот уроды!" и он воспаряет на крыльях собственной значимости над убогими персонажами. А воспарив разумеется прибывает в блаженстве, что твой желудочный кадавр, ему хорошо и где-то даже весело.
28.03.19 14:31
0 0

Ну, в принципе, да, смех не требует юмора, смех - это восхищение собой (когда не является защитной реакцией). Но чтобы смех возник от осознания превосходства над другими, человека нужно заранее предупредить, что это смешно, - как с клоуном в цирке. Чем более человек развит интеллектуально - тем меньше его тянет смеяться над спонтанным несчастьем других. Мы же не смеемся, когда ничем не примечательный человек падает на улице. Чаще, человек смеется в момент осознания собственной значимости, когда его мозг успешно разрешает некую задачу, - понимает соль шутки, оценив её конструкцию, понимает суть игры слов, распознав объект пародии итд. Потому и сатиру условно относят к юмору, что требуется некая работа ума, чтрбы суть этой сатиры понять. Транспаранты "Долой Трампа!" сами по себе смех не вызывают.

Данный фильм я не видел, но предположу, что там показан "парад уродов". Смешно ли это? Зависит от того, какие привязки для себя найдёт там конкретный зритель, и насколько усиленно фильм будут пиарить в качестве комедии. Один мой хороший знакомый воспринял фильм "Знакомство с родителями" как социокультурную драмму, но никак не как комедию.
29.03.19 08:47
1 0

С женой еле досмотрели эту хрень. Думал, мы одни во всей Галактике с таким мнением. И да, мне категорически не нравится Эмма Стоун. P.S. Это не лучшая роль замечательной Оливии Колман. Но самая, пожалуй, истеричная.
28.03.19 14:27
2 2

Мне понравилось, очень мило. Роль действительно ничего особенного, но Оливию Колман нежно люблю.
28.03.19 14:23
0 1

Нормальное красивое кино. А то что всякое лгбт, так в те времена от нечего делать, говорят и коней чих-пых некоторые)
28.03.19 13:52
2 3

Вот по таким деталям видишь, как меняются эпохи. И люди сейчас стали занятые, и кони разборчивые
29.03.19 07:46
0 0

Что ж вы на Оливию так взъелись... Замечательная актриса. Посмотрите, что ли, Broadchurch. Сравните с Green Wing. Сделайте выводы...
28.03.19 13:46
1 3

Что ж вы на Оливию так взъелись... Замечательная актриса.

Замечательной я ее ни разу не назову, но вполне неплохая. Broadchurch надо посмотреть, да.
28.03.19 14:00
0 0

В Broadchurch она отличная, да. А здесь...
28.03.19 14:05
0 1

Первый сезон - отличный, второй - фифти-фифти (третий вообще мрак).
28.03.19 14:06
0 1

Первый сезон - отличный, второй - фифти-фифти (третий вообще мрак).

Да уж... Бабуля Триш - это нечто!!!
29.03.19 00:23
0 1

До сих пор удивляюсь, на какой невообразимой силе воле я этот третий сезон досмотрел (и на безрыбье сериалов в тот момент)))), даже Д.Теннант & О.Колман уже практически не помогали.
29.03.19 13:53
0 1

"Стакан воды" надо было на Оскар двигать вместо сабжа.
Год выпуска поменять на 2018, и вперед.
Там даже очень "сильная и независимая" есть, и сыграна роль лучше.
"Здесь актёрская игра, на которую можно смотреть лишь с закрытыми глазами" (с)
28.03.19 12:49
0 1

"но здесь все преподносится совершенно на серьезных щах"

По-моему, правильно писать "щщах".
28.03.19 12:44
0 1

штях
29.03.19 08:50
0 1

Эх, как мощно Пикулем и Толстовским "Петром Первым" повеяло)))
29.03.19 13:53
0 1

да уж, тоже читал, что все в восторге, но просмотр трейлеров (не один раз даже) не вызывал желания смотреть. Кстати опять Алексовский диапазон рулит: надо из рейтинга 4 вычитать. Т.е. этот фильм на твердую двойку.

Про то, как они выглядели на самом деле: может, если найти несколько портретов от разных художников, и усреднить, станет яснее? Но врядли Aбыгейл рисовали много художников. A Анну рисовал вообще какой-то лошара. Но типажи английские вполне, да.
28.03.19 12:28
0 0

Кстати опять Алексовский диапазон рулит: надо из рейтинга 4 вычитать.

Я рейтинг ставлю в строгом соответствии с IMDB.
28.03.19 12:38
0 0

Рейтинг Экслера?
28.03.19 12:55
0 0

Я немного перевозбуждён, поэтому обнаглею. Советую посмотреть "Убить трубача/Miles Ahead". Фильм про Майлза Дэвиса с шикарным саундтреком.
28.03.19 11:57
0 0

Как-то совсем не в той тональности Вы восприняли фильм. Никакого пафоса здесь нет и в помине, наоборот фильм – явная и пожалуй даже слишком прямолинейная сатира, в которой буквально всё – от демонстративной вульгарности и карикатурности персонажей до действительно своеобразных операторских решений (цель которых – не только максимально неизбито показать знакомые интерьеры, но и также продемонстрировать некое искажение, шизофреничность окружающей реальности, в которой будто изначально не может быть нормальных персонажей и отношений) подчинено одной задаче – деконструкции жанра исторической драмы, также, как и предыдущий фильм Лантимоса был пронизан иронией над древнегреческой трагедией. Весь фильм снят в условной манере, «пафос» здесь откровенно наигран и всерьёз не может восприниматься. Вот в этом контексте и жанр «чёрная комедия» вполне оправдан. Пожалуй, так дерзко с историей Англией раньше обошёлся только сын Ридли Скотта в «Планкетт и Маклейн». И как раз режиссёрская манера – это то, что удерживает хрупкий кораблик под названием «Фаворитка» на плаву, иначе это просто была бы скучная и банальная историческая драма. А так Лантимос украсил фильм своей фирменной мизантропией, мрачным юмором, нотками безумия, которые и стали «изюминкой» картины. Ну и разумеется, для насмотренного зрителя очевидны параллели с творчеством Питера Гринуэя, особенно с «Контрактом рисовальщика». Я тоже не могу сказать, что в восторге от фильма, но как оригинальный режиссёрский эксперимент он внимания заслуживает точно.
28.03.19 11:51
2 15

И как раз режиссёрская манера – это то, что удерживает хрупкий кораблик под названием «Фаворитка» на плаву, иначе это просто была бы скучная и банальная историческая драма

А... теперь мы знаем, почему какой-нить "Робин Гуд: начало" снят именно так, как снят. Чтобы не превратиться в "банальную и скучную историческую драму"
28.03.19 13:16
4 0

Вы путаете понятия. "Робин Гуд: начало" нигде не позиционируется как исторический фильм, а лишь как "приключенческий боевик". Это во-первых. Истории же про конфликт трёх женщин в нескольких интерьерах куда легче скатиться в скуку, чем изначально приключенческому сюжету. Это во-вторых. И в-третьих, "Робин Гуд: Начало" лично мне показался куда забавнее, например, унылой версии Ридли Скотта с Расселом Кроу, так что я бы его не приводил, как пример деградации в кинематографе) По крайней мере, создатели попытались внести что-то новое в давно затёртую историю, "осовременить" ее, а не повторять избитые клише. Это ближе к "Мушкетёрам" Пола Андерсона. Ну, и в-четвёртых манера манере рознь, кому-то удаётся, кому-то нет....здесь идёт речь о конкретном фильме и конкретной подаче.
28.03.19 13:44
0 0

Ну, ваше восприятие, безусловно, имеет право на существование. Прочитать было интересно, спасибо. Мое отличается, но тем более было интересно прочитать такой взгляд на этот фильм. Еще раз - спасибо.
29.03.19 01:21
0 1

Я даже так скажу - фон исторической драмы, навязанный отчасти, как я понимаю, голливудскими продюсерами, сильно мешал окунуться в фирменный горячо любимый мною лантимосовский мрачный мизантропический сюр. Поэтому считаю фильм слабее Лобстера и Клыка. Тот случай, когда Голливуд в угоду Оскару сильно причесал еще одного крутого самобытного режиссера.
29.03.19 02:14
0 0

Согласен с Вами, те фильмы были явно более "искренними", самобытными и уверенными. Правда, в случае с "Фавориткой" я так до конца и не понял, был ли Лантимос просто "приглашённым" режиссёром, или ему самому была интересна попытка попробовать себя в новом жанре и приблизиться к "мейнстриму". Как бы то ни было, такой успех фильма вполне может подтолкнуть его к ещё большему упрощению и утрате "фирменного" стиля, может из этого получатся интересные работы, а может и совсем "штамповки".... Дальше у него заявлен вестерн, посмотрим, что из этого выйдет. Я думаю, будет что-то среднее между последними Коэнами и "Кротом" Ходоровского....
29.03.19 02:49
0 0

Просто не всегда упрощение стиля приводит к девальвации таланта. Вот, например, у Бена Уитли "Перестрелка" мне нравится гораздо больше "Высотки", "Списка смертников" и тем более "Полей в Англии")
29.03.19 03:04
0 0

Спаисбо за точно сформулированные мысли=) У меня от фильма именно аткое же впечатление.
29.03.19 07:49
0 0

Ситуация как с "Честь семьи Прицци" - чтобы воспринять этот фильм как комедию, нужно быть подготовленным к этому.
29.03.19 09:00
0 1

В моем случае с "Честью семьи Прицци" нужно было просто посмотреть фильм в оригинале, потому что дебильный дубляж убивал абсолютно все.
29.03.19 09:23
0 0

Ну фильм и правда не столько смешной, сколько изящный. Я про Прицци.
29.03.19 09:32
0 0

"Робин Гуд: начало" нигде не позиционируется как исторический фильм

Главная беда Предстояния - фильм усиленно позиционировали как документальный и исторический. А снята была гениальная притча об ужасах войны, как таковой.
29.03.19 09:35
0 0

Вообще изумительный, я его очень люблю.
29.03.19 09:35
0 0

Спасибо! С женой вытерпели аж 15 минут. Тебе буду в курсе, что и этого - много.
28.03.19 11:19
2 2

"Стакан воды" - чудесный. Насколько Кирилла Лаврова не люблю, но там он прекрасен. К Алле Демидовой приблизительно такие же чувства, нелюбви и восхищения.
28.03.19 11:11
0 4

Насколько я понял, вся фишка была в том, что снимали в реальном дворце, т.е. в данный момент в музейных локациях фактически и это очень интересно. Именно из-за этого и использовались очень часто широкоугольные камеры, т.к. разместить нормальную камеру и откатить ее на положенное расстояние по рельсам просто не было возможности. Все же жилищные условия того времени очевидно были несколько стесненные в старушке Англии :)
Думаю, что общие планы снимали в исторических декорациях, а вот конкретную постельную сцену наверно в павильоне и крупным планом, чтобы не кувыркаться на настоящей музейной кровати, не дай бог не выдержит исторический реквизит.

По поводу прохода по темному коридору со свечами мне наоборот понравилось, выглядело очень натуралистично, не когда просто свет ставят меньше, все вокруг видно, но типа это и есть темнота, а когда ни зги не видно одна свечка в руках освещает большой коридор.

По поводу диалогов, тут да, это многие уже отметили, что современный слэнг как-то не ложится на то время. Надо было что-то в стиле :
"Мадам, а не изволите ли вы меня , так сказать, финтифлюхнуть " :)
С другой стороны та же сцена "первой брачной ночи" сыграна с большим юмором, не претендуя на достоверность изначально, это уже скорее откровенный стеб.

Так что мне понравилось в первую очередь то, что снимали именно там, где это все и происходило , фактически в музее.
28.03.19 11:09
0 4

Так что мне понравилось в первую очередь то, что снимали именно там, где это все и происходило , фактически в музее.

Ну, насчет "где это все и происходило" - это смешно, конечно. Также замечу, что там еще происходили следующие картины:

Фильмы, снимавшиеся в Хэтфилде:
«Кромвель» (1970)
«Бэтмен» (1989)
«Орландо» (1993)
«Влюблённый Шекспир» (1998)
«Сонная лощина» (1999)
«Братья по оружию» (2000)
«Лара Крофт: расхитительница гробниц» (2001)
«Лара Крофт: Расхитительница гробниц 2 — Колыбель жизни» (2003)
«Чарли и шоколадная фабрика» (2005)
«Новый Свет» (2005)
«V — значит вендетта» (2005)
«Золотой век» (2007)
«Шерлок Холмс» (2008)
«Король говорит» (2010)
«Гарри Поттер и Дары Смерти. Часть 2» (2011)
«7 дней и ночей с Мэрилин» (2011)
«Шерлок Холмс: игра теней» (2011)
«Анна Каренина» (2012)
«Армагеддец» (2013)
«47 Ronin» (2013)
«Приключения Паддингтона» (2014)
«Мистер Холмс» (2015)
«Виктор Франкенштейн» (2015)
«Гордость и предубеждение и зомби» (2016)
«Корона» (телесериал) (2016)
«Party Like a Russian» (клип), Робби Уильямс (2016)
«Табу» (телесериал) (2017)
«Фаворитка» (2018)
«Король Лир » (2018)
28.03.19 12:13
0 0

Алекс,есть в планах посмотреть? Вот, где культурный шок.
28.03.19 11:07
0 0

Я решил остановиться на трейлере...
28.03.19 11:28
0 0

Мне тоже очень понравилось
Den
28.03.19 12:56
0 0

Пусть Алекс обозреет Американский Вандал лучше - а то одна нудятина на экранах)
28.03.19 13:54
0 0

Великолепный фильм. Но каждому свое, как говорится.
28.03.19 10:47
0 10

Честно скажу, на операторскую работу я даже не обратил внимание )) А вот музыка раздражала очень сильно. Во-первых, громкая, во-вторых какая-то угнетающая и давящая. Ну, хоть стройные ноги и одна грудь Стоун порадовали ))) Видимо в этом и была комедия ))
28.03.19 10:46
0 1

Да вроде там Вивальди был, если не ошибаюсь.
28.03.19 11:18
0 0

Какая премия, такие и номинанты.
Не понравился ни один фильм из получивших оскара.
28.03.19 10:37
0 1

..."ничего не имею против лесбиянок, совсем наоборот."

А где кадры лесбийских сцен?! :)
28.03.19 10:34
0 0

Adsense вопить начинает, я осторожничаю :)
28.03.19 10:36
0 0

А что, кому-то вообще интересны сцены с этой бабкой Колман?
28.03.19 14:15
0 0

Колман ещё в Танцуй отсюда сыграла, вы её в рецензии хвалили.
28.03.19 10:29
0 0

Я такой. Я и похвалить могу, мне это свойственно.
28.03.19 10:29
0 2

Возможно, в качестве театральной постановки этот фильм только выиграл бы. Особенно, учитывая, что подавляющая часть действия проходит в комнатных интерьерах.

Возможно, что всё тоже самое на публику со сцены воспринималось бы лучше.
28.03.19 10:22
0 0

В сумме сборов не написано, что 94 - это миллионов. А то просто $94 выглядит шокирующе :)

В общем, видно, что написано на больших эмоциях! :)
28.03.19 10:16
0 0

Поправил, спасибо.
28.03.19 10:27
0 0

Что-то Алекс разошелся с рецензиями на сериалы. Я только предыдущий начал качать, а тут уже следующий подоспел :) Да и фильм последний глянуть не успел.
Давайте следующией рецензию на какое-нибудь голливудское говнецо, а? )
28.03.19 10:15
1 0

ой, сорри, это я что-то не в тему сказанул, почему-то решил что это тоже сериал. А коммент удалить собственный нельзя, как я понимаю..
28.03.19 15:01
0 0

Можно, но недолго.
29.03.19 08:56
0 0

» P.S. Несколько портретов реальных исторических персонажей.

Это уже будет P.P.S.

И касательно картин живых прототипов героинь фильмов. на самом деле, Ведь никто не знает, как выглядела Torino историческая личность того времени. Разве что, можно полагаться на словесное описание, или на картины.

Но картины, которые писали с натуры, писали с целью сделать человека поприятнее глазу. То есть как там человек вылетел в действительности мы всё равно не знаем. Далеко не факт, что так же приятно глазу. Художник не мог бы себе позволить нарисовать всё совсем как есть. Особенно, если речь идёт и приближенным к двору.
28.03.19 10:13
1 1

И касательно картин живых прототипов героинь фильмов. на самом деле, Ведь никто не знает, как выглядела Torino историческая личность того времени. Разве что, можно полагаться на словесное описание, или на картины.

Вы очень невнимательно читаете. У меня написано, что это ПОРТРЕТЫ реальных исторических персонажей. Там вроде ни разу не фигурирует слово ФОТОГРАФИИ.
28.03.19 10:29
0 3

1. Я читаю всегда внимательно, особенно то, что комментирую.

2. Мои высказывания были не в вашу сторону. Это были мысли вслух. Меня позабавило, что портретист изобразил их красивыми и привлекательными, что далеко не факт, что даже близко было так.
28.03.19 14:45
0 1

Меня позабавило как раз утверждение, что изображены они красивыми и привлекательными. 😉
29.03.19 09:04
0 0

» И мы с Бубликом все ждали - раздавит она ногой кролика или не раздавит, но режиссер решил не рисковать - за такое ведь могут и "Оскара" не дать.

Скорее, сценарист. Или даже продюсеры. Продюсеры, вообще, в коммерческом кино очень многое решают. Тем более, вы сами написали, что режиссер снимал фильм под жестким контролем продюсеров.
28.03.19 10:06
2 2

А я предупреждал про "мне нравится ее язык")))
28.03.19 10:03
0 0

» Райан не любит напрягаться, ставя кадр в закрытых помещениях, поэтому снимает на сверхширокоугольные объективы миллиметров в 10 фокусного расстояния,

Вы могли бы пояснить для тех лю_дей, которые в этом не разбираются?

Как и то, почему из-за такой съемки это плохо воспринимается на воздухе?

И что за операторский прием при хождении по коридорам туда-сюда?
28.03.19 10:00
0 0

Вы могли бы пояснить для тех лю_дей, которые в этом не разбираются?

Как и то, почему из-за такой съемки это плохо воспринимается на воздухе?


Там же скриншоты есть.

И что за операторский прием при хождении по коридорам туда-сюда?

Это видеть надо.
28.03.19 10:28
0 0

А Алекс не хочет для таких случаев гифки вставлять?
28.03.19 15:02
0 0

Да ну его. Там и по скриншотам все понятно.
28.03.19 15:05
0 0

| до этого Анна родила семнадцать детей, которые все умерли

На самом деле из 17 беременностей 7 закончились выкидышами, еще 5 детей родилось уже мертвыми.
28.03.19 09:58
0 0

Да, некорректно написано, поправил, спасибо.
28.03.19 10:26
0 0

» Вся сложнейшая политика тех времен сведена к тому, введет ли Анна новый земельный налог, чтобы собрать дивизию в помощь герцогу Мальборо или нет. В остальном режиссеру разбираться неинтересно,

Скорее, сценаристу.

» у оператора Робби Райана враги подпили штативы всех камер

Пропили или подпилили?
28.03.19 09:57
0 0

враги подпили штативы всех камер

Определись: подпилили или подпоили.
Или пропили?
28.03.19 09:56
0 0

"академики такое любит" - надо бы поправить )
28.03.19 09:54
0 0

» Эбигейл внимательно следит за взаимоотношениями Сары и Анны в какой-то момент выясняет, что они также имеют и сексуальную связь.

Тут прямо напрашивается знак припинания после «Анны».

» Нет, я совершенно готов к тому, что английских двор

«английский»
28.03.19 09:53
1 2

Там напрашивается не знак прЕпинания, а союз "и".
28.03.19 09:54
0 3

» Эбигейл внимательно следит за взаимоотношениями Сары и Анны в какой-то момент выясняет, что они также имеют и сексуальную связь.

Тут прямо напрашивается знак припинания после «Анны».


Можно ограничиться союзом "и" )

Тут прямо напрашивается знак припинания после «Анны».

Ни разу не напрашивается, с чего вдруг?
28.03.19 10:24
3 0

Знак пинания?

Два сказуемых должны чем-то разделяться. "Эбигейл ... следит ... выясняет"
28.03.19 11:27
0 1

В данной конструкции ничем они не должны разделяться.
28.03.19 11:32
3 1

или "и", или запятая. "Вова смотрел, изучал и запоминал."
28.03.19 11:46
0 0

Ну так у меня там "и" и стоит.
28.03.19 11:54
1 0

Ты, конечно, упертый, но...
1. "Однородными называются такие члены предложения, которые отвечают на один и тот же вопрос и относятся к одному и тому же члену предложения или поясняются одним и тем же членом предложения."
2. "Однородные члены предложения (главные и второстепенные), не соединенные союзами, разделяются запятыми."
В твоей фразе, "следит" и "выясняет" это однородные сказуемые, поэтому должны либо разделяться запятой, либо союзом.
З.Ы. Союз "и" еще один появился. ))
28.03.19 11:56
0 0

Союз "и" нужен, однозначно, или запятая.
"Эбигейл внимательно следит за взаимоотношениями Сары и Анны И в какой-то момент выясняет, что они также имеют и сексуальную связь."
"Эбигейл внимательно следит за взаимоотношениями Сары и Анны, в какой-то момент выясняет, что они также имеют и сексуальную связь."
28.03.19 12:53
0 4

А я все не пойму, о чем вы. Там был пропущен союз "и", но я поправил почти сразу после публикации.
28.03.19 12:56
1 0

| членоразделировать
Прям боюсь представить, что это такое. :))
28.03.19 09:52
0 3

После Охотниц за привидениями ничему не удивляюсь. Они даже Доктора кто сделали женщиной, теперь на Бонда пытаются замахнуться.
Жалко, что здесь засветился Гэтисс(
28.03.19 09:31
1 1

Опечатка вместо "английской королевы Марии Стюарт" должно быть Анны Стюарт.
Насколько я помню, в фильме "Стакан воды" героя зовут Артур Мэшем, а не Артур Маршам
28.03.19 09:27
0 1

Исправил, спасибо. В "Кинопоиске" написано Артур Маршам. Ну, может, там ошибка.
28.03.19 10:23
0 0

См. 11:17
28.03.19 10:53
0 0

Ясно, спасибо. Значит, на Кинопоиске косяк, я у себя исправил.
28.03.19 10:58
0 0

P. S. Пойду в свое время нашумевший советский "Стакан воды" пересмотрю

А почему он нашумевший? Какая-то история с ним связана?
28.03.19 11:58
0 0

А почему он нашумевший? Какая-то история с ним связана?

Ну так стакан воды-то так и не принесли, потому что воду выпили известно кто :)
28.03.19 12:01
0 3

Эээ... Я не понял, тема сисек то раскрыта или нет???
28.03.19 09:23
0 2

на половину :-) одна от Эммы Стоун
28.03.19 09:40
0 2

Тогда вообще не понятно зачем вот это вот всё снято было))
28.03.19 11:35
0 0

Один стоун шарон?
29.03.19 09:28
0 0