Гравитация / Gravity
20.01.2014
7,0
Рейтинг IMDB: 8,3
Рейтинг Экслера: 7,0
Бюджет: $100 млн,  Сборы по миру:  $676 млн
Mariconez!
Кот Бублик с испанской прошивкой
о цветовой составляющей картины
Во всем виноваты русские.
Главный вывод фильма
Хотя сам фильм является точным в научном плане...
Из одного описания
Я одно поняла, посмотрев сегодня с сыночком
этот фильмец. В КОСМОСЕ ПИПЕЦ КАК СТРАШНО!
Из одного отзыва

Как можно было на такой роскошный визуал положить
историю из серии "детский сад, трусы в горошек"?
Недоумение кота Бублика

Доктор Райан Стоун (Сандра Буллок) - специалист в области медицинского инжиниринга - отправляется с научной миссией к космическому телескопу "Хаббл". Это ее первый полет, и, несмотря на то что Райан в NASA готовили полгода, доктор Стоун изрядно нервничает. 

К "Хабблу" ее доставила команда под руководством ветерана астронавтики лейтенанта Мэтта Ковальски (Джордж Клуни). 

В какой-то момент, когда Стоун в открытом космосе занималась своей работой, с Земли сообщили, что русские грохнули какой-то свой спутник-шпион ракетой, обломки начали летать по орбите и уже передолбали там кучу спутников и даже орбитальных станций. 

Шухер, уходим, по-военному четко командует Ковальски, который в этот момент испытывал в открытом космосе ранец-двигатель, но они не успели: обломки накрыли станцию. 

В результате аварии Стоун унесло в открытый космос, но Ковальски сумел ее там разыскать методом телепатической телепортации, пристегнул к себе тросом, и они теперь пытаются добраться до русской орбитальной станции - это их последний шанс. 

***

Альфонсо Куарон вместе со своим сыном задумали эту картину много лет назад. И, как и в случае с фильмом его коллеги и близкого друга Джеймса Кэмерона "Аватар", реализация была отложена именно потому, что на тот момент не хватало технических средств для того, чтобы воплотить задуманное на экране. 

О том, что время настало, Куарону сообщил как раз тот самый "Аватар", и тогда проект был запущен в производство. 

На главную роль изначально рассматривалась Анжелина Джоли. Но она дважды отказалась играть эту роль, и тогда в качестве доктора Стоуна запланировали Натали Портман, но она через некоторое время также отказалась - из-за беременности. 

Куарон рассматривал еще с десяток актрис, но в итоге роль досталась Сандре Буллок. 

На роль красавца Мэтта Ковальски сразу запланировали Дауни-младшего, но он также через некоторое время отказался, и тогда роль досталась Джорджу Клуни.

С технологической точки зрения картина представляет собой настоящие чудеса кинематографии и компьютерной графики. Космос, Земля, перемещения космонавтов, их общение в космосе, спутники, космические станции, катастрофы - это все сделано действительно потрясающе. Даже при домашнем просмотре на большой панели это все производит очень сильное впечатление, так что я представляю, в какой восторг приходят люди, посмотревшие эту картину в IMAX или хотя бы RealD. Многие рассказывали, что в зале буквально уворачивались от летящих обломков русского спутника, до того это все было реалистично.  Ну и с точки зрения показа космических станций - настоящие космонавты говорят, что воссоздано все с большим вниманием к деталям. 

А вот с сюжетом, дорогие друзья, здесь - полная лажа. И это тем более удивительно, потому что Альфонсо Куарон снял очень умный, очень сильный и как-то совсем не голливудский фильм "Дитя человеческое", к которому он сам и писал сценарий. Почему после этого в своем, судя по всему, главнейшем фильме он резко понизил планку, уйдя в конкретную голливудщину самого заштампованного пошиба, я не знаю. Ну, понятно, что чем проще (то есть примитивнее), тем лучше дойдет до самой массовой аудитории, но тем не менее. 

Весь сюжет фильма строится по схеме: "Поем борща - посплю. Поем борща - посплю". Прилетели к "Хабблу" - началась катастрофа, разлетелись. Прилетели к станции "Мир" - началась катастрофа, разлетелись. Прилетели к китайской станции - началась катастрофа, разлетелись. А вот почему в финальной сцене (постараемся избежать спойлеров, хотя тут они совершенно не существенны) на героиню Буллок не набросился какой-нибудь Чужой или Хищник - совершенно не понятно. 

Бравый мужественный Ковальски - ну просто кукла Кен. Ну такой бравый, ну такой мужественный, ну так легко и непринужденно шутит в момент смертельной опасности, что сразу хочется, чтобы он совершил что-нибудь не настолько мужественное - ну, например, пукнул. И при этом не пошутил. Так бы он выглядел хоть чуть-чуть естественнее. 

Героиня Сандры Буллок весь фильм несет на своем лице немой вопрос из серии: "Вот какую еще гадость для меня придумает Куарон", и в этом есть нечто комичное, потому что стоит ей куда-нибудь с жуткими трудами прилететь, как там немедленно все то замерзает, то сгорает, то взрывается, то разлетается. Она прям Иов какой-то, ее в космос и на парсек пускать нельзя!

Сыграно это, в общем, неплохо, но никаких восторгов я не испытал. Клуни вообще развернуться толком не дали с таким плоским персонажем, хотя он честно делал все возможное. Буллок отыграла хорошо, на четверку, и в нужных моментах очень натурально дышала - они над этим долго работали. 

Но на фоне сюжета из серии "Детский сад, вторая четверть" как-то не очень получается сопереживать персонажам, хотя понятно, что Куарон хотел показать весь ужас и всю беззащитность человека в космосе. 

По поводу невероятной научной точности - ну, тут все сделано тоже очень в духе Голливуда. То есть на одни вещи обращали самое пристальное внимание и для точного воспроизведения конструировали уникальные устройства вроде трехметрового куба с освещением, имитирующим свет от Солнца и Луны. (Кстати, Луна за весь фильм не появляется ни разу - вероятно, так и не договорились о гонораре.) А на другие вещи никакого внимания не обращали вообще, хотя при этом совершенно вопиюще нарушались базовые физические законы. (Я об этом напишу уже под рецензией, чтобы избежать спойлеров.)

Меня эта примитивность сюжета и картонность персонажей раздражали. Причем настолько, что это мешало наслаждаться действительно потрясающей картинкой. А к концу, когда Райан Стоун оседлала верхом очередную космическую станцию и лихо стала управлять космической капсулой, тыча в кнопки без надписей или с надписями на китайском, причем тыча абсолютно наобум, мы с Бубликом уже откровенно ржали и пытались предугадать, какие еще подвиги неубиваемой докторицы нас тут ждут. 

Однако далеко не все зрители обращали внимание на плоскость и несуразность сюжета. Особенно те зрители, которые ходили смотреть картину в кинотеатр. Там они, как рассказывали потом в отзывах, получали такое ощущение полнейшего погружения в картину, что никакие несуразности и откровенные глупости им в глаза не бросались - уж больно хороша была картинка. 

А я этот фильм смотрел дома на большой панели, так что, увы, пришлось на это внимание обратить. 

Что в результате? Этот фильм, безусловно, очень яркое кинематографическое событие. С визуальной точки зрения он сделан просто великолепно. Если есть возможность посмотреть его в кинотеатре (еще лучше - в IMAX), то это обязательно нужно сделать, не пожалеете. 

Нужно ли его смотреть дома? В общем, тоже можно посмотреть, хотя эффект там уже совершенно другой. Но я когда смотрел, то с некоторым недоумением думал, почему Куарон не мог написать сценарий поумнее. Или ему было совсем все равно? 

Кроме того, этот фильм показал всему миру, какие говнюки эти русские: ради какого-то своего спутника-шпиона угробили практически всю космонавтику, включая свою собственную. Да и доктора Стоун чуть не зашибли, хорошо еще, что она оказалось теткой конкретно неубиваемой. 

Простите, если кого обидел. 

P. S. Теперь о несуразностях, которые лично мне бросались в глаза. Описание будет содержать спойлеры, поэтому рекомендую не читать тем, кто картину еще не смотрел. 

Первое. Доктора Стоун в момент катастрофы как следует раскрутило и со страшной центробежной силой вышвырнуло в открытый космос. Сопротивления в космосе нет, поэтому она с этой скоростью, не останавливаясь, несется непонятно куда. Ковальски орет ей вслед, что еще пара минут и он ее уже не найдет, но она не может ему сообщить никакие ориентиры, потому что все время вращается и дезориентирована. Летит она несколько минут. Ковальски понятия не имеет, где она, и у них разрывается радиосвязь. Тем не менее он ее находит по свету фонарика. Прелестно. 

Второе. Самая ключевая слезовыжимающая сцена фильма. Ковальски со Стоун долетают до русской станции, пытаются за нее уцепиться, ногу Стоун опутывает парашютная стропа спусковой капсулы (на черта у капсулы на орбите выскочил парашют - отдельный вопрос), Райан держит Ковальски за страховочный трос. И тут начинается один в один сцена из "Скалолаза": брось меня, Боливару не свезти двоих, отпусти трос, один из нас должен умереть. 

Вот только, ребята, то, что хорошо смотрелось в "Скалолазе", в условиях открытого космоса смотрится изощренным издевательством. Потому что, ребята, я вам открою страшную тайну. В космосе при вращении на орбите космонавты в открытом космосе не имеют веса. Парашютная стропа удерживает в атмосфере тяжеленную капсулу. Удержать не имеющих вообще никакого веса в космосе двух людишек - это все равно что кожаным ремнем держать двух тараканов. Как стропа может "не выдержать" - непонятно совершенно. Более того, если бы Ковальски и Стоун разом отпустили трос, то что произошло бы? Правильно, они бы продолжали висеть на месте. Потому что они находились в состоянии покоя относительно вращения по орбите. 

Чтобы подтянуть Ковальски к себе, Стоун бы потребовалось ничтожное усилие. Но так будет неинтересно и школьницы не будут плакать, глядя на самопожертвование красавчика Клуни. Поэтому Ковальски отцепляется и... быстро улетает в черную даль, что физически совершенно невозможно. Впрочем, если бы доктор Стоун дала ему хорошего пинка, то Ковальски бы действительно улетел в глубокий космос, не останавливаясь. А вот без пинка весь пафос расставания ушел в пшик - это просто издевательство. Никакой трагедии не было, Ковальски спокойно мог бы спастись. Придумали бы хоть чего-нибудь поумнее, ну нельзя же вот так открыто лажать!

Третье. Ни в одной из этих космических станций шлюз нельзя открыть снаружи. Ну, чтобы всякие марсианцы не набежали. Представляете, что у вас дверь в квартиру спокойно открывается снаружи без всяких ключей? Заходи, кто хошь, бери, что хошь. Так что все это очень мило, но сюжет рушится просто на корню, потому что рядовой Райан никак не могла попасть ни в первую космическую станцию, ни во вторую. 

Четвертое. Насколько я понимаю, огнетушитель со сжиженным газом в качестве ракетного двигателя в открытом космосе использовать толком не получится. 

Пятое. Ну, разумеется, когда доктор Стоун несется в постоянно возгорающейся спасательной капсуле, упадет она непременно в воду и непременно где-то в десятке метров от берега. Моря и океаны, как известно, покрывают примерно 70% земной поверхности, поэтому вероятность такого приземления - подсчитайте сами на досуге. Впрочем, вот это как раз уже придирки. А все, что выше, - это банальные косяки. Которые лично мне мешали. 

Заметьте, я не предъявляю никаких претензий к тому, что в невесомости плакать тоже не получится, что поверхность шлемов космонавтов - зеркальная, а не прозрачная (там стоит защитный фильтр), что в полет они надевают специальные штанцы с подгузниками, а не трусы (представляю Сандру Буллок в подгузниках), что на каждой космической станции рядом с доктором Стоун летает одна и та же ручка (у них явно с реквизитом были проблемы) - вот это чистые кинематографические условности, тут проблем нет. Но невыполнение простейших законов физики в сконструированном тобой земном мире - вот на это я пойти не могу, простите. Если кого опять обидел. 

© 1998–2019 Alex Exler
20.01.2014
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5+
Актерская игра 4-
Режиссерская работа 4
Сценарий 3
Кратко о фильме:
офигенный визуал на примитивном сюжете
Нужно ли смотреть:
обязательно
Комментарии 109

Из анекдот.ру
Вышло так, что я смотрел фильм «Гравитация» в кинотеатре г. Королева, где собственно расположены ЦУП и «РКК «Энергия». В зале, наверное, добрую половину составляли люди, так или иначе связанные с космосом. Могу сказать только одно: смех во время просмотра стоял такой, как будто на экране показывали комедию. Особенно «удались» авторам эпизоды, когда Сандра Буллок нашла на пустой русской космической станции забытую (!) бутылку водки под креслом пилота, и ещё в финале, когда она, совершив жесткую посадку, через минуту встала и красиво ушла в закат полуголая и в модных трусах.
27.05.18 14:45
0 0

Второе. Самая ключевая слезовыжимающая сцена фильма. Ковальски со Стоун долетают до русской станции, пытаются за нее уцепиться, ногу Стоун опутывает парашютная стропа спусковой капсулы (на черта у капсулы на орбите выскочил парашют - отдельный вопрос), Райан держит Ковальски за страховочный трос. И тут начинается один в один сцена из "Скалолаза": брось меня, Боливару не свезти двоих, отпусти трос, один из нас должен умереть.


Сцена с физической точки зрения не столь уж дурацкая. Просто у нас уже рефлекс (возникший не на пустом месте), что мол, если слезная сцена, то это жульничество.

Если они не просто висят в пространстве, а вращаются вокруг станции, то тяжесть будет. Ну как вы раскручиваете грузик на веревочке. На самом деле, обойтись без момента инерции в подобной ситуации - совершенно невероятное везение. И избавиться от момента импульса им двоим там совершенно невозможно (двигатели ведь сели).

Теперь, почему он взял и отцепился? Возможно он знает физику лучше нас. Момент инерции v*r постоянен (записывается как v*r=C). Центробежная сила, с которой нужно справляться пока она подтягивает его к кораблю F = (m*v*v)/(2*r). Если подставить сюда связь скорости с моментом импульса, то получается, что F = (m*C*C)/(2*r*r*r). То есть, сила, с которой нужно справляться возрастает как обратный куб радиуса (который уменьшается). Допустим, она крутится по радиусу 15 метров, он по радиусу 20. Так что подтянуть его нужно на 5 метров, чтобы о сумел сам схватиться за стропы. Радиус уменьшается на 25%. Сила увеличится в (20*20*20)/(15*15*15)=2.37 раза. Если учесть, что она там и так не слишком хорошо его держит и держится сама, то можно предположить, что он действительно спас ее отцепившись.

Более того, если взять те же цифры (он на 20 метрах, она на 15), то можно посчитать его и ее вклад в момент инерции. Они крутятся с одной круговой частотой (обозначим ее "omega"), то есть, его линейная скорость v=omega*r больше чем у нее на 33%, а момент импульса v*r=omega*r*r соответственно больше на 78% (будем считать их массы практически одинаковыми в скафандрах). То есть, он практически утраивает нагрузку на эти самые стропы, по которым им надо карабкаться к кораблю. Возможно он это тоже учел.

Если что, это 8-9 класс по физике. Я как раз в 9 классе занял 3-е место в олимпиаде по физике в Санкт-Петербурге.
14.08.16 14:27
0 0

Вставлю свои пять копеек про стропу. Силы тяжести космонавты на орбите испытывать не должны, конечно, но они вполне могли медленно вращаться вокруг станции, будучи прикрепленными к ней стропой. И вот эта центробежная сила вполне могла их растаскивать. Остальные четыре несуразности тоже не особо критичны. Зато есть несуразности другого рода: осколки, которые с чего-то кучкой летают по орбите. По периоду пролета легко оценить их скорость, и на такой скорости их заведомо нельзя было бы увидеть на подлёте - они летели намного быстрее пули. То, что станции там находились так близко друг от друга. В реальности их скорее всего разделяли бы сотни и тысячи километров, и не могло бы быть речи о том, чтобы в скафандре долететь от одной до другой. Но в целом мне понравилось, и несуразности сильно в глаза не бросались и не раздражали, как, скажем, в Интерстелларе.
15.03.16 18:59
0 0

Кстати, кнопки Буллок нажимает совсем не наобум. Она их в Союзе запомнила в виде считалочки, и эту считалочку использовала и в китайской станции. Собственно, от этого более реалистичным фильм не становится.
03.08.14 10:09
0 0

Лучший фильм про космонавтов - это те серии Теории большогог взрыва в которых Говард летает на МКС. Это бесспорно.
09.06.14 14:44
0 0

Алекс признался, что фильм он смотрел по телевизору. Думаю, у него было бы другое мнение, если бы он смотрел его в кинотеатре в 3d.
17.04.14 19:43
0 0

Да, качественный перевод и дубляж залог удовольствия от просмотра.

Давеча еще смотрел фильм "Здесь курят" с каким-то левым переводом - так с ним он резко не понравился, будто этакое средненькое кинцо. С правильным было совсем другое дело.
MEH
05.02.14 17:37
0 0

На днях разговаривал с одним товарищем, который за 10 минут разговора раз 10 сказал, что он "сейчас живет в Италии". Вспомнил про эту встречу, когда Алекс два раза указал, что он смотрел кино на "большой панели".
29.01.14 22:34
0 0

Мне реально подпортила впечатление только несуразность номер 2. Ну и немного 4.





1 и 5 - придирки одного рода: очень маловероятно, но все-таки возможно.

3 - тоже не нарушает никаких законов физики. Мелкое искажение реальности в угоду сюжету, вроде прозрачных шлемов.

4 - ну да, если бы с огнетушителем можно было так летать, то им было бы невозможно тушить пожар.





Особенно обидно, что главной несуразности фильма можно было так легко избежать: надо было не цепляться за стропы, а позволить героям полностью оторваться от станции, и начать медленно от неё удаляться. И после тех же соплей, Ковальски мог просто отбросить Стоун от себя с сторону станции...










P.S. Смотрел к 3D кинотеатре, хоть обычно и не люблю 3D. Но внезапное осознание и ощущение тяжести собственного тела во время последней сцены того стоило.




28.01.14 11:59
0 0

Буллок там не астронавт по професии: Ryan Stone is a medical engineer in Space. She is on her first shuttle mission.
24.01.14 00:40
0 0

Решил таки посмотреть после столь жарких дебатов. После фразу Буллок "Я не могу дышать..." на 15-й минуте фильма интерес пропал. Может быть оно в каком-то далеком предалеком будущем и не будет вызывать удивление, но сейчас, когда они там готовятся годами... Истеричность астронавтов НАСА (по замыслу авторов фильма) веселят больше чем шапка-ушанка руссо-космонавта станции Мир из Армагеддона 😄

Но там вроде как фантастика была...


23.01.14 20:33
0 0

Я тоже думал, что уж больно долго они висели, и это все от того, что им надо проговорить диалоги и обыграть главный слоган фильма. И про дочку, про девочку, хнык, не забываем!11, и дочку она какбы не могла забыть/отпустить, вот и Клуни не хотела отпускать, а Клуни сказал, ну нахер, я сваливаю - и улетел, и она поняла, ну вы понели, а еще когда вот на берег вышла - ну это ж аллюзия к выходу какой-нибудь рыбы на сушу, а когда калачиком на станции свернулась - ну чисто эмбрион, охохохох, научная фантастика на аллюзиях, мать её, нет бы зеркальную поверхность шлемов показать, да, шоб рилистично, да?

Однако, потом посмотрел, как за Клуни и Сандрой пролетают звезды, откуда она начала вращение и где закончила, и тупо приложил палец к ноге Сандрочки, чтоб посмотреть на сколько стропа растянулась. Так там вот - и вращение и натяжение не такое уж милипиллипизерное.

А насчет невысокой скорости, ну вот особо увлеченные могут подсчитать, за сколько секунд она пролетела всю станцию и прикинув длину станции вычислить её первоначальную скорость относительно станции.

По-крайней мере она была сравнима со скоростью довольно быстрой езды на роликах (можно под горку с маааааленьким уклоном, чтоб нивелировать действие силы трения, или подшипники какие-нибудь крутые заиметь, но чтобы ускорение. даваемое уклоном было пренебрежимо мало, ну, чтобы хотя бы на дистанции метров 50 скорость на пол-процентика так изменилась только бы под ускорением).Привязать к такому ездуну три, а еще лучше - четыре резинки от трусов (длиной так метров 25, можно еще просто штук писят семейных трусов булавками соединить), разогнать его перед этим до нужной скорости, затем проследить, чтоб ускорение особо не менялось, а потом, взяв один конец этой резинки позволить ему двигаться дальше, встать в позу Сандры (т.е. изначально двигаясь попой вперед, с поднятой "пистолетом" одной ногой, чтобы носок смотрел в направлении, куда разматываются резинки от трусов, и с небрежно наброшенными носок трусами, хотяя, можно и одной штаниной трусниной, вобщем, одеть половину трусов до колена), и посмотреть, когда они его затормозят. Потом еще провести 2й эксперимент, чтобы они вместе с Клуни ехали, взявшись за руки - тут уж вот точно трусы-то и слетят! И с колена, и со ступни, и вообще... 😄

Еще "незначительность" этих инерции, импульса и прочей дребедени на скоростях, сравнимых с той, с которой летели Сандра и Клуни можно представить себе даже без самолета, летящего по параболической траектории - просто встав с креслица (я такое делать не буду, у меня воображение богатое 😄 ), разбежаться и нырнуть рыбкой в стенку (ага, почти как в Гарри Поттере, но высоко подпрыгнув), через N-дцать прыжков можно будет приноровиться нырять в стенку так, что вы попадете в Хогвартс, чтобы тело при касании головы стенки было в наивысшей точке своего полета и если бы стены не было - начало бы снижаться, т.е. вы таким образом добиваетесь, чтобы ваша вертикальная скорость в момент касания стены была равна нулю. Посоветуйтесь потом с головой, опишет ли она свои ощущения как незначительные.
23.01.14 08:11
0 0

Вах, сколько тут физиков и киношных X-пертов собралось 😄. Ну, встречайте еще одного.

Касательно физики: половина тезисов правильные, половина нет.

Кто-то запутался в понятиях инерции и космической скорости, зато другие верно рассудили относительно климата в вакууме.

Значит, по пунктам.

Скорость на геостационарной орбите ничего общего с первой космической не имеет, окромя законов Кеплера.

При отсутствии реактивной тяги или центробежного вращения и прочего внешнего воздействия, на орбите в любом случае царит невесомость.

Инерция, импульс, масса – понятия не эфемерные, но в условиях невысоких скоростей и ускорений величины незначительные и действующие очень короткое время. Секунды какие-то, если не доли секунд.

Поэтому главный фэйл сюжета с тем самым висящим на тросе Клуни непокобелим различными бурными фантазиями про законы Гука и прочее вращение. Ну нету там такого вращения и растяжения чтобы целую минуту обеспечивать катастрофическое приложение силы и веса! Смотрим внимательно. В одном кадре с Сандрой - неподвижно. Затем следующий кадр с Клуни - медленное вращение. Медленное. И наконец на общем плане - опять неподвижно. И длина троса максимум метров ...дцать. Значит здесь нет никаких этаких сил и ускорений, и сценаристы схалтурили, не придумав более правдоподобной и, главное, красивой причины избавления от Клуни, чем непонятное упругое висение на прочном тросе в невесомости.

Про марсиан неубедительно. Можно подумать, орбита кишит гопниками и прочими космическими пиратами. Главная опасность в космосе - радиация и космический мусор. А теоретическая возможность нештатных ситуаций, или вообще консервации и покидания станции всеми членами экипажа сама по себе должна оставлять возможность запирать/открывать модули как изнутри, так и снаружи.

Теперь о хорошем. Правильно заметили, что в вакууме нет температуры. Браво. Температура - свойство вещества. Пустоте она чужда. Потому нет там никаких 0 градусов по Кельвину или холода аки в морозилке. Скорее - на солнышке - там летняя жара. А что вы думали? Поток солнечной радиации на земной орбите (если не врет Википедия) на треть больше, чем в ясный солнечный день на экваторе. Прохладно там только в ночной тени. И то - охлаждение только за счет собственного излучения. Так что и этот тезис верен, что на космических станциях борьба больше с тепловыделением приборов и радиацией. Никакого размазанного по вселенной жидкого азота там нет в помине.

И, наконец, ближе к кино. Прозрачный гермошлем это конечно мелкий технический косяк. Но называть его главным фэйлом фильма - это сильно. Иначе как вы представляете себе: весь фильм друг с другом будут разговаривать обезличенные зеркальные скафандры вместо актеров?? Ну нет уж! Так что прозрачные шлемы - это лишь кинематографическая условность. Я бы сказал даже - необходимость.

А фильм понравился, несмотря на мелкие придирки по технической и по сюжетно-психологической части. Из орбитально-космической рутины и банальщины развить 1,5 часа экшна и приключений, не считая общей красивости, я считаю неплохим результатом.
MEH
22.01.14 21:39
0 0

Орсон Кард (автоp Игры Эндера) прикололся над Гравитацией сказав, что в космосе конечно очень страшно если не знать законов физики. Всякое желание это видеть у меня тут же отсохло.
21.01.14 18:11
0 0

Фильм просто шикарный! Фактически, это театральная постановка в космических декорациях. Оригинально сделано и смотрится захватывающе.
21.01.14 17:44
0 0

Я наконец-то встретил еще раз людей которые самолет на движущейся дорожке запускали)
21.01.14 11:30
0 0

И кстати, а что там насчет её плача? Все ж нормально было показано - никаких дорожек слезных, капельки от глаз отлетают, чего еще надо-то?
21.01.14 05:08
0 0

sunlab:
И кстати, а что там насчет её плача? Все ж нормально было показано - никаких дорожек слезных, капельки от глаз отлетают, чего еще надо-то?


Да не парьтесь. Все эти телеги комментов с ковырянием в "может — не может" — обычный синдром задрота, отягощённый невнимательным просмотром и простой недогадливостью. Ламеры-недоучки считают, что знают всё и ухватили создателей на ляпах. Какое дело, что претензии раз за разом отвергаются и "ляпы" находят своё объяснение — мы ж чужих мнений не читаем, нам главное прокукарекать. Какое дело, что настоящие космонавты благосклонно относятся к реалистичности физики фильма и отмечают лишь нереальную удачливость героев (так ловко управляться огнетушителем в качестве двигателя почти невозможно, ну так на то и художественный вымысел художественного фильма).

Уж очень много среди диванных ик-спертов доморощенных шелдонов куперов со всеми его аспергерскими заморочками, но только без его высокого интеллекта.
21.01.14 06:50
0 0

А, ну и да, хочу добавить, что для меня "магия кино" на этой картине сработала, т.е., ну да, когда она там наугад кнопки тыркала на китайском модуле - улыбнуло конечно, и все эти аллюзии на религии мира, бррр, но в целом - красивая картинка фильма (а как дысал, как дысал? - пару раз даже пересматривал момент с её панической атакой, когда она такой замок в скафандре отстроила, что дышать уже не могла, ваще офигенно сделано, да и сам пару раз за фильм дыхание задерживаешь) и в целом непротиворечивость физике.

Ну а где противоречивость - там наоборот, интересно становится загуглить чего-нибудь эдакое, вот про орбиты эти, к примеру, начинаешь искать, вот хабл - он на круговой орбите, т.е. по-сути, спутник шпиён тоже наверное по круговой орбите двигался, а потом думаешь - вот взорвали спутник, часть осколков ушла вверх - на более высокие орбиты, часть - вниз и потом сгорела на Земле, но при этом должен ведь образоваться рой такой осколков, двигающихся в целом по орбите спутника.

А как там вообще, плотно ли спутники летают? Могут ли они, к примеру, лететь навстречу друг-другу. Наверняка на каком-нибудь сайте (предполагаю, на сайте NASA) есть картинка, где все спутники показаны "вживую" вокруг глобуса!
21.01.14 04:54
0 0

Ну, во-первых, я же написал:

" Ну разве что это все было немного доооольше, чем надо, но ведь актерам тоже надо проговорить диалоги.".

А во-вторы, я еще раз пересмотрел эпизод, и заметил новую штуку - там не только стропа натягивается, она еще до этого пока летела схватилась за стропу сбоку и там постоянно показывают на камере вращение, видно как звезды по экрану пробегают, а сбоку если смотреть - видно, что трос как стрелка часов идет против часовой стрелки. В таком случае вообще проблем нет. Что будет с двумя гирьками, висящими друг за другом на резинке, нарезающими круги, если один грузик отцепится?

И внимательно если посмотреть - она летела вниз, и довольно сильно начала вращаться благодаря тросу, НО - когда схватила Клуни, это вращение замедлилось (но не совсем), т.к. он тоже летел "вниз", по направлению к Земле. Не закружились они дико в разные стороны (т.е. не было примерно такого, как в начале фильма показано, чтобы Сандра-Клуни закружились бы против часовой стрелки вокруг своего куска троса, при этом вращаясь на тросе против часовой стрелки), т.к. он врезался в неё практически, когда уже стропа натянулась и нормально так на выходе Можете даже там поприкидывать векторы сил. Такие дела...

И стропы прекрасно могли бы удержать космонавтов, если бы она нагрулась и уцепилась железной хваткой (вот где косяк искать нужно - можно ли согнуться в этом скафандре?) тут дело в том, что стропа соскальзывала с ноги из-за а) натяжения стропы и, как оказалось б) нарезания кружка вокруг станции.

Ну и гвоздь в крышку гроба - на 31:07 посмотрите на звезды сзади. А на 31:38 приложите палец к самодовольной роже Клуни (а еще лучше - ноготь к тросу), и посмотрите, какой там статичный кадр, где стропа.

1) не растягивается (примерно так на 1/6 длины) - причем стропа у неё в кадре до этого на ступне держится и в этом общем кадре. (и тут второй косяк искать нужно - могут ли эти стропы так растягиваться?)

2) не вращается чуток против часовой стрелки.




21.01.14 04:38
0 0

sunlab: Ну и гвоздь в крышку гроба - на 31:07 посмотрите на звезды сзади.

Посмторел. Клуни тянет так сильно, что он тянет всю станцию! Ведь она-то неподвижна на фоне Буллок. 😄
21.01.14 12:37
0 0

Те ляпы, которые описаны в рецензии и комментариях, конечно, имеют место.

Есть ещё один, без которого "приключения на орбите" вообще бы не состоялись: ситуация, когда взрыв спутника на орбите приводит, в итоге, к формированию плотного облака осколков, двигающегося в одном направлении, - это что-то явно психоделическое и не имеющее отношение к реальности.

Но фильм просто шикарный, спору нет. 😄
21.01.14 03:05
0 0

Единственное, что во время просмотра показалось явно невозможным мне - это близость орбит МКС и китайской станции (почему Шаттл был рядом, можно придумать). Вообще же этот фильм на телеэкране, примерно как Аватар в 2Д. То есть, содержание то же, что у Паваротти, но напел таки Рабинович.
21.01.14 01:26
0 0

Надо бы пересмотреть эпизод висения на стропах, но мне как-то показалось, что станция вращалась вокрус своей оси, что сразу дало объяснение, какая сила действовала на Баллок и Клуни 😄
21.01.14 01:05
0 0

Лично я ходил дважды. И, пожалуй, ещё разочек бы сходил посмотреть.

Фильм отличный - красивый, с настроением. Момент с собаками очень понравился. Сам не фанат Сандры, но здесь она хороша.

Хотите придираться - ваше право. Но фильм не о видимости фонаря и не о траекториях движения осколков. Не на те вещи вы делали акцент.
21.01.14 00:36
0 0

Наиболее краткое описание сюжета, что я видел, было "Баба на корабле к беде". Куда не прилетит - все сразу разваливается.
20.01.14 21:33
0 0

Очевидно, что если с технической точки зрения Куарон проделал работу близкую к идеалу, то к художественной составляющей картины есть определенные вопросы. Ответы на них можно получить не занудным разбором сюжетных ходов и дотошным поиском ляпов в фильме (причем особенно забавно читать дебаты зрителей которые явно имеют астрономические познания о деятельности астронавтов в космосе), а осознанием простого факта что, работая с бюджетом такого уровня студия всегда имеет право финального монтажа (из последних примеров Аронофски и его многострадальный «Ной») и при написании сценария режиссер-автор прекрасно понимает что сохраняя свои идеи, он обязан угождать ШИРОКОЙ публике и студийным боссам.

Очевидно, что Куарон упрощает сюжет в угоду насыщенности событий, поддержания градуса саспенса и в целом оправдания жанра триллера. Но при этом, в 90 минут экранного времени он вкладывает и проговаривает нужное количество смыслов и размышлений о вечном, поэтому многогранность драматургии «Гравитации» очевидна для зрителя способного думать и рассуждать. Вместо того чтобы гоняться за “ляпами” и отвлекаться на не безупречность сюжетных ходов, желательно пытаться вникнуть в смысл фильма, а точнее в авторский замысел режиссера, что происходит автоматически если поток мейнстрима который сыплется на нас с экранов кинозалов и торрент-сайтов, хотя бы немного разбавлять качественным арт-хаусом и indie-movie.
20.01.14 21:31
0 0

Спасибо, Экслер! Вы спасли меня от просмотра очередного барахла, умело замаскированного супостатами под "фильм года".
20.01.14 21:24
0 0


Спасибо, Экслер! Вы спасли меня от просмотра очередного барахла, умело замаскированного супостатами под "фильм года".
Flightz( 20.01.14 21:24 )





-------------------------


Ох, что то мне подсказывает, что не для таких зрителей пишет Алекс свои обзоры. 😄

Интересное определение фантастики (с ссылкой на самого Николая Гоголя) как-то дал Раф Левчин в одной из неопубликованных статей: "Фантастика - это не тот случай, если на яблоне растут груши; фантастика - это когда на яблоне растут золотые яблоки!"
Вообще, для меня сценарий всегда стоит на первом месте. Постановка, игра актёров, графика, монтаж -- всё это сразу улетает в трубу, если сценарий говно, как в этом фильме. Кстати, рискую нарваться, Children of men мне тоже скорее не понравился, и именно из-за сценария. Но по сравнению с Гравитацией даже он как Война и мир на фоне русской народной Репки. Просто некоторым хорошим режиссерам не надо писать сценарии к своим фильмам и всё 😉
egi
20.01.14 21:16
0 0

Первые 18 минут, снятые одним кадром без монтажа и дублей завораживают...
20.01.14 18:50
0 0

Олег Евгеньевич: Первые 18 минут, снятые одним кадром без монтажа и дублей завораживают...

Прямо скажем, к этому фильму вместе с 3D-очками ещё пакетик для блевотины не помешал бы. На случай укачивания зрителей. 😉

Мне лично фильм понравился 😄. Смотрел в 3D на большом экране. Еще до просмотра прочел обзор фильма от Мусы Манарова - советского космонавта, который на орбите где-то около года провел или больше (если вдруг кто не знает). Было интересно прочесть мнение так скажем от "первого лица". Поэтому в принципе я уже знал, что слишком строго фильм судить не надо. От осколков тоже сам чуть не стал уворачиваться, когда они перед носом пролетают с дикой скоростью, да еще с таким небольшим свистом (кто там говорил, что звук в безвоздушном пространстве не распространяется - еще как распространяется 😄) )
20.01.14 18:43
0 0

А вот объяснитк мне, простому кинолюбителю, каким образом осколки раскрошив американцев на орбите, полетели дальше, не причинив никакого вреда российской космической станции, но превратили ее же в решето, когда туда прилетела Буллок? То есть в первый раз они пролетели мимо?






20.01.14 18:41
0 0

jacky: разве он не будет летать по орбите, где его можно подхватить?

Будет. Трудно. Сначала найти, потом сблизиться, уровнять скорости... Всё это займёт куда больше времени, чем есть ресурса в скафандре.

Demitsuri: не причинив никакого вреда российской космической станции, но превратили ее же в решето, когда туда прилетела Буллок?

Они причинили. Станция была уже повреждена, когда Буллок прилетела. Это кстати один из хороших моментов в фильме. Ещё на подлёте стало понятно, что на станции беда. Батареи были не ориентированы на Солнце.

За время первого витка осколки насобирали ещё спутников и увеличились в количестве. 😄
20.01.14 18:51
0 0

romson: и по сюжету надо же было как-то избавляться от Клуни. А ничего более умного в голову сценаристам не пришло, к сожалению.

Ыгысь. А ведь могли бы порвать ему шкафандр, или к примеру разбить стекломинатор. Вот такие вот они добрые и сердечные люди, эти сценаристы\режиссеры.



Atrus: Что за сила могла избирательно действовать на Клуни науке неизвестно ещё больше.

Это СИЛА. Её темная сторона. Медихлорианы.

Demitsuri: каким образом осколки раскрошив американцев на орбите, полетели дальше, не причинив никакого вреда российской космической станции

Российские осколки не могут повредить российскую станцию. Система "свой-чужой".

Demitsuri: но превратили ее же в решето, когда туда прилетела Буллок?

В этот момент станция получила статус "захвачена конкурирующей организацией". Сработала система самоуничтожения.

---

И, кстати, еще один спойлер. Когда наша стюардесса приехала на российскую станцию, то переоделась в российский легкий скафандр. Выходила в открытый космос в этом скафандре, соединенным со станцией "кишкой". Т. е. скафандр НЕавтономный. А когда она верхом на огнетушителе летела на китайскую станцию, на ней был тот же неавтономный скафандр, но уже без "кишки". Чудесатость.

----

И да, операторская работа - просто верх профессионализма. Такой страшной Сандры я ни в одном фильме с её участием не видел.
20.01.14 20:37
0 0

а человек обязательно должен улететь в открытый космос? разве он не будет летать по орбите, где его можно подхватить?
20.01.14 18:38
0 0

Ух ты сколько физиков-теоретиков повылазило. 😉

А фильм кстати хорош, даже очень. Ожидал полуторочасового нудного соплежуйства, а просмотрел на одном дыхании. Всё бодренько и красиво. Ну и Сандра, в свой почти полтиник выглядит великолепно!
20.01.14 18:31
0 0

Alex Exler: Доктор Райан Стоун (Сандра Буллок) - специалист в области медицинского инжиниринга - отправляется с научной миссией к космическому телескопу "Хаббл"

Ну, вообще-то не совсем так. Поскольку на тему вопроса "кто пустил в космос эту курицу" было сломано немало копий с типичным возражением "как вы можете, она там по делу, её ничему не учили", я некоторое время назад покопался в вики на предмет терминологии американской космонавтики... Буллок была не приглашённым специалистом. Оно и не удивительно, ей там нечего делать было, разве что на Хаббл ставили томограф. 😄 Она переквалифицировалась в космонавта и полетела на Хаббл для его ремонта. Т.е. прошла отбор и обучение на общем основании. Да, это был её первый полёт, но тем не менее. Если авторы хотят сказать, что таковы современные американские астронавты, то их стандарты серьёзно сдали со времён Аполлона-13...



P.S. Из очевидных физических ляпов то, что хаббл и обе станции оказались на одной высоте. В действительности Хаббл на 200 км выше. И его для ремонта не опускают. (По крайней мере в прошлых миссиях). Время облёта осколков вокруг Земли говорит о высоте ~ 300 км. Что не вписывается в случай китайской станции, которая "уже входила в атмосферу".



P.P.S. За большое количество бурлений мы с друзьями прозвали фильм "кавитацией". 😄
20.01.14 18:13
0 0

По-моему, этот фильм можно и нужно смотреть только в кинотеатре + в хорошем качестве.

Изъяны сюжета там совершенно не важны. А вот картинка. Такой картинки как там я не видел нигде. При том что я на тот же Аватар два раза ходил.

Вывод: этот фильм совершенно не для домашнего просмотра. Вот и в мыслях не придет его пересматривать дома потом.
20.01.14 17:59
0 0

В космосе веса нет, поскольку нет опоры, но зато собственная масса тела никуда не исчезает. В моменте со стропами следует учесть кинетическую энергию разогнавшегося тела, но опять же, как только он и она зависли на стропе и кинетическая энергия погасла, ничто не мешает при нулевом весе просто подтянуться обоим к станции.
20.01.14 17:02
0 0

andykab: В моменте со стропами следует учесть кинетическую энергию разогнавшегося тела, но опять же, как только он и она зависли на стропе и кинетическая энергия погасла, ничто не мешает при нулевом весе просто подтянуться обоим к станции.

А мне почему-то кажется, что и подтягиваться им не пришлось бы, потому что стропа, обладающая некоторой упругостью, сама отпружинила бы и подтянула их обратно к станции.

Вообще, мне этот ляп со стропами показался дико нереальным и сильно подпортил всё впечатление о фильме. Но, с другой стороны понятно, что это же кино, и по сюжету надо же было как-то избавляться от Клуни. А ничего более умного в голову сценаристам не пришло, к сожалению.
20.01.14 18:01
0 0

У меня старшие дочери ходили в кинотеатр, здесь в Испании (на английском языке смотрели). Сказали, что очень покоробило, что были акценты на водку у российских космонавтов.

p.s. вот буквально сейчас младшая смотрит детское кино о собачках-космонавтах (Space Buddies) И опять российский космонавт представлен каким-то бородатым идиотом, который только поедает брокколи и бьет металлическим ломом по всем трубам, что приводит к взрыву на МКС. И это не называется выработкой стойкого стереотипа? Крайне неприятно 😉

p.p.s. Mariconez!

Так в Испании называют людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией 😄
20.01.14 16:47
0 0

barsa:
p.p.s. Mariconez!

Так в Испании называют людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией


Я и говорю - латынь 😉
20.01.14 18:03
0 0

Лица в скафандрах специально открыли, чтобы была видна игра актёров лицом.

Создатели сами в этом признались.
20.01.14 15:57
0 0

Нууу, какие-то не те у вас придирки 😄

1. Она когда от станции улетала - светило Солнце, отражалось от её скафандра и фонари у неё выключены, поэтому она исчезла из зоны видимости, когда попала в тень, - они ушли на ночную сторону, Клуни знал направление, куда её отшвырнуло, так что, когда она включила фонари нашлемные (или они автоматически включились) - по идее смог её заметить в "ночном" небе. Тем более её крутит и получается на ровном звездном небе - проблесковый маячок. Вот зачем было Клуни говорить - включи фонарь и посвети им - не очень непонятно. Ну, видимо ему света нашлемных фонарей не хватало и он поначалу только по направлению ориентировался. С другой стороны - зачем он тогда её мучал вопросами о том, чтобы она ему сообщила направление, куда её относит. Ну вобщем да, могли бы поправдоподобней сцену выстроить 😄

2. В космосе есть инерция, если 2 тела (тетя и дядя взявшись за ручки) движутся по-инерции с ненулевой скоростью относительно какого-то объекта (станция), то, чтобы их остановить (здесь - сравнять скорости относительно Земли со станцией), нужно приложить к ним ускорение в направлении, обратном их движении до тех пор, пока скорость относительно станции не станет нулевой. При этом на них нужно воздействовать силой F=m*a, т.е., чем больше масса этих объектов - тем большую силу надо приложить, чтобы ускорение оставалось постоянным (следует из a=F/m). Соответственно, если принять, что они весят одинаково - чтобы остановить одну Сандрочку, силы надо приложить ровно в 2 раза меньше.

Что за сила прикладывается? Сила натяжения троса, который намотан на её ногу (представьте груз, болтающийся на растяжимой резинке), при этом сила трения, удерживающая её ногу на тросе меньше силы, необходимой для удержания одной сандрочки, но больше для удержания их обоих. При этом не надо забывать, что трос чем больше натягивается, тем больше он "выдает" эту силу, тянущую их в направлении станции.

Так что с физической точки зрения тут проблем в происходящем нет, другое дело - что её мешало согнуться и ухватиться рукой за трос. Хотя, вполне возможно, что в этих скафандрах согнуться не получится. Тогда все ок.



3. Это надо у космонавтов спрашивать. Имхо - почему бы и нельзя открыть, ведь наверняка продумывали ситуацию, что что-то нехорошее случилось внутри (попал метеорит, все внутри умерли) и как оставшимся космонавтам вернуться обратно и пройти дальше в спасательный этот модуль.

4. Теоретически может получиться, формулу Циолковского смотрите. Практически - может не хватить тяги огнетушителя, чтобы так бодро маневрировать.



5. Тут согласен.

А насчет плакать - почему не получится? Ну слезы не будут отделяться от глаз и катиться дорожками вниз, это да, но в глазах слезы будут "стоять" (а вернее - покрывать поверхность глаза такой равномерной пленочкой), а если при этом моргать - некоторая часть будет отлетать красивыми капельками 😄

И насчет шлема соглашусь, ну тут уж магия кино - лица актеров-то должны быть видны. Помню, мне понравилось, как в новом дредде обосновали, почему Андерсен без шлема 😄




20.01.14 15:32
0 0

sunlab: Так что с физической точки зрения тут проблем в происходящем нет

Сдайте пожалуйста ваш аттестат, вы недостойны его. Они остановились. И поскольку силу натяжения троса ничто с другой стороны не уравновешивало, то их должно бы было отшвырнуть к станции. Но вместо этого их отрывало от неё. Что это была за сила - науке неведомо. Могла бы быть центробежная, но они не вращались вокруг станции.

Как только Буллок отпустила Клуни, тянуть её перестало, она зависла в покое. Что за сила могла избирательно действовать на Клуни науке неизвестно ещё больше. Более того, зависнув Буллок потеряла трос, причём он прилично отлетел от неё. Как она ухитрилась догрести до МКС неизвестно втройне.
20.01.14 18:03
0 0

Но на фоне сюжета из серии "Детский сад, вторая четверть" как-то не очень получается сопереживать персонажам, хотя понятно, что Куарон хотел показать весь ужас и всю беззащитность человека в космосе.
Он и показал. Алекс догадывается, что чувствовали люди на большом экране, но не ощущает. А меня фильм не отпускает.
20.01.14 15:11
0 0

Алекс, а на какой панели вы смотрите фильмы, если не секрет?
20.01.14 14:47
0 0

Сценарий убог. При такой отличной визуальной составляющей можно было придумать что-нибудь потолковее.
20.01.14 14:39
0 0

Правильно ли я понял, что если фильм "Для зрителей старше 12 лет", то об обнажёнке Сандры Буллок можно и не мечтать? 😶#039;-(
20.01.14 14:21
0 0

Алексу бы стоило присмотреться ко второму комменту и внести правки в свои "разлоблачения".
20.01.14 14:17
0 0

Еще в советское время переводили увесистую научно-популярную книгу про космонавтику. Так там целая глава была посвещена устройству туалета в космосе. Интересно, как работает огнетушитель в космосе?

А сильно интересующимся могу порекомендовать аниме-сериал Planetes про службу уборки космического мусора. На редкость правдоподобный и неглупый фильм.
20.01.14 13:45
0 0

Однако какие авансы китайской космонавтике.... Их станция почти такого же размера, как МКС
20.01.14 13:43
0 0

Black Krok:
Однако какие авансы китайской космонавтике.... Их станция почти такого же размера, как МКС


Вообще-то она реально существует.
20.01.14 16:08
0 0

На работе было скучно и решил посмотреть "Гравитацию" на телефоне через рабочий WiFi.

Ближе к концу фильма приходит сообщение "пополните счет".

Оказалось, что вместо WiFi был включен 3G. Попал на ~$30.

Реальные пацаны смотрят не в 3D, а в 3G!

А по существу - Клуни играл База Лайтера.

Жаль, что его мало показали.


20.01.14 13:19
0 0















vlandus: А по существу - Клуни играл База Лайтера. Жаль, что его мало показали.

Блиин... А я-то думал, кого он мне напоминает)
20.01.14 13:23
0 0

Вообще фильм понравился - и это несмотря на то, что я неплохо разбираюсь в космонавтике и ляпы вижу сразу. Те ляпы, что перечислил Алекс - мелочь, вполне допустимая в первом приближении, а то и даже объяснимая (например, по поводу китайской капсулы - Клуни же говорил Булке, что китайская капсула сделана на основе русского Союза, так что она сможет ей управлять - и нажать ей надо там было пару кнопок всего). Но есть один мегаляп, который непростителен режиссёру ни в каком приближении: когда МКС хреначило осколками, а Буллок болталась снаружи Союза - она НИКАК не могла выжить. Для преждевременного конца фильма достаточно было одной маленькой дырочки в скафандре, а в том аду у ней даже шансов остаться одним куском бы не было. Там ведь нет сопротивления воздуха - и самые мелкие осколки должны были лететь во все стороны, как шрапнель.

Ну и плюс - Буллок мне тут понравилась, сюжет тоже вполне устроил - классическое возвращение домой, вполне неплохо обыгранное, и Клуни тоже отторжения не вызвал. Мне говорили, что фильм нудноват и затянут - вот это неправда, смотрелся просто на одном дыхании. Да и космических фильмов с претензией на реалистичность - раз, два и обчёлся. Учатся потихоньку снимать, чо.




20.01.14 13:17
0 0

tapk: Буллок мне тут понравилась, сюжет тоже вполне устроил - классическое возвращение домой, вполне неплохо обыгранное

Ога. Стюардесса Шурочка Булкина сажает Бройлер-747 по букварю. Согласен, классика голливудского синематографа.

vlandus: А по существу - Клуни играл База Лайтера.

Вооот! Спасибо, что подсказали имя персонажа. Роль Клуни однозначно ассоциировалась у меня с куклой асстронавта из "Истории игрушек", а вот имя персонажа запамятовал.
20.01.14 14:36
0 0

тела на орбите находятся в невесомости просто потому что они нахдятся в состоянии свободного падения (как в оборвавшемся лифте) Представьте мысленный эксперимент - вы бросаете камень, камень пролетает 20 метров по параболе и падает, вы бросаете сильнее (т. е. с большей начальной скоростью) - камень пролетает 10000 км, при этом уже конкретно огибая земной шар. При некоторой скорости камень вообще не упадет а прилетит вам в затылок, и если вы уберете свой затылок то он просто полетит на второй круг и т.д. что по сути есть выход на орбиту, а скорость с которой для этого нужно бросить камень - это и есть первая космическая. Брошенный камень находится в состоянии свободного падения, а значит в невесомости, при том что силы гравитации на него действуют
20.01.14 12:49
0 0

Фильм замечательный, но это лирика, а посему продолжим искать антинаучную составляющую в художественном произведении 😄
20.01.14 12:20
0 0

в кино нужно было фильм смотреть. вот и весь сказ. в 3д.
20.01.14 12:18
0 0

Фильм просмотрел на одном дыхании и это на 21 дюйме кухонного ТВ )))))

На несуразности внимания не обращал как раз из-за красивой картинки.

К черту сюжет, при такой картинке достаточно и примитивного!!!
20.01.14 12:09
0 0

Фильм польная ерунда из серии сказки "голый король". Тучи номинаций за белеберду. Алекс ещё его пожалел.

Сандра Баллок не актриса, а скорее типаж и выстроить вокруг неё целый фильм изначало тупость. Как мне видиться моноспектакль мог крепко держать, лишь Том Хэнкс в "Изгой" и Уилл Смит в "Я легенда". Однако грамотная рекламная компания "Гравитации", обнималки Клуни с Баллок на кинофестивале в Венеции продемонстрировали, что можно легко развести публику на сотни миллионов долларов прибыли при слабом продукте. Дешёвая дорогая поделка с огромным рекламным бюджетом. Сразу в урну.

Голливуду очень понравилась сама мысль тратить ещё меньше на фильм, ещё больше на рекламу.


20.01.14 12:02
0 0

Насколько я понимаю, сам посыл в этом фильме неверный. Ну допустим раздолбали бы русские свой спутник. Ну допустим осколкам спутника придали бы ускорение и они относительно других тел находящихся на этой орбите полетели бы со скоростью пули. Но тогда бы эти осколки с их новой скоростью перешли бы на другую орбиту. Более высокую. А если бы их скорость оказалась бы второй космической (порядка 11 км/сек), то тогда бы они вообще сорвались бы с орбиты. А если бы импульс от взрыва был направлен в другую сторону, то эти осколки бы затормозили и упали на землю сгорев в атмосфере. Тела летящие с разной скоростью не могут находится на одной высоте.
20.01.14 11:43
0 0

Amestigon:
Ну допустим осколкам спутника придали бы ускорение и они относительно других тел находящихся на этой орбите полетели бы со скоростью пули. Но тогда бы эти осколки с их новой скоростью перешли бы на другую орбиту. Более высокую.


Здесь может быть такое объяснение. Вспомним сюжет. Русские взорвали неисправный спутник, рассчитав, что его осколки уйдут в безопасном для станций направлении. Но они не учли, что на пути осколков окажутся другие спутники. Те разлетелись, своими осколками поразив следующие спутники и т.д. Судя по тому, что орали по радио про цепную реакцию, ситуация была, как в гололёд на МКАДе.

Таким образом, мы имеем облако осколков, распространяющихся хаотично во все стороны. Те, что шли по уходящим направлениям, улетели. Те, что шли с разными скоростями, сместились по орбитам, улетели. Но должна была остаться группа осколков, движущихся с нужной орбитальной скоростью во встречном по отношению к нашим станциям направлении. Вот они-то и причёсывали раз за разом эти станции.
20.01.14 12:12
0 0

Советую еще почитать рецензю Каганова. Там очень забавно раскрываются все "сюжеьные ходы"
20.01.14 11:31
0 0

Какая русская космическая станция, какой "Мир", господи боже мой?! "Мир" давно на дне лежит. Там в сюжете МКС, международная космическая станция!

Вот так смотрим, так и пишем рецензии.
20.01.14 11:27
0 0

Vinny_The_Poo:
Какая русская космическая станция, какой "Мир", господи боже мой?! "Мир" давно на дне лежит. Там в сюжете МКС, международная космическая станция!

Вот так смотрим, так и пишем рецензии.


Вообще-то ее взорвали в "Армагеддоне". Стыдно не знать!
20.01.14 11:42
0 0

Alex Exler:

Кстати, Луна за весь фильм не появляется ни разу...




Обсуждали уже в соответсвующем треде на форуме - Луна появляется в кадре например на 18-й минуте фильма (когда Ковальски находит улетевшую во тьму Стоун) и на 24-й минуте (когда Стоун и Ковальски покидают разбитый Шаттл, направляясь к МКС).
20.01.14 11:26
0 0

В Википедии:
Фильм, несмотря на точное изображение многих космических аппаратов, был раскритикован рядом научных специалистов за различные технические ошибки, в частности, излишне упрощённое изображение полётов между различными космическими объектами. В ответ на критику режиссёр фильма заявил, что «фильм является не документальным, а фантастическим».
20.01.14 11:22
0 0

Marat Gimaev: В ответ на критику режиссёр фильма заявил, что «фильм является не документальным, а фантастическим».

Это уже не фантастика, это - сказка 😃)

Я много чего хвалебного читал про фильм до просмотра. Картинка, конечно, красивая, но ошибки (хоть я и не так много заметил, как другие комментаторы 😄, а, главное, картонность персонажей - сильно разочаровали. Будет удивительно, если фильм получит какие-то награды, кроме как за эффекты.
20.01.14 11:32
0 0

В физике и астрофизике я не сильна, так что фильм мне понравился! 😄 Ничего не мешало. Тем более, что смотрела в кинотеатре.



Согласно с теми, кого удивила эмоциональность героини Сандры Буллок. А уж история с дочерью это вообще беееее. Вот обязательно было её туда впихивать?!?

На счет Клуни... Мне показалось он более органичен. Именно такими, по мнению зрителей-дилетантов вроде меня, и должны быть опытные астронавты, прошедшие серьезный отбор и подготовку. Хотя мне всегда кажется, что Клуни играет сам себя. Ну знаете "любая маскировка - это всегда автопортрет" 😄
20.01.14 11:15
0 0

Рецензия хороша. И недостатков у фильма много. Но просто не в области физики (как отметили, у НАСА больших претензий не было).
20.01.14 11:03
0 0

К чему обсуждение всех этих технических моментов? Мы забываем, что рубрика называется "Субъективные заметки о фильмах". Алекс - Художник. С ним можно не соглашаться, но он так видит. А что, было бы лучше, если бы надергал из разных рецензий и согласился с оценкой IMDB? А так очень даже весело весьма. Даже Бублик по-латыни заговорил))
20.01.14 10:59
0 0

Посмотрел - впечатления неоднозначные. Фильм скорее не понравился, чем понравился. Медленно и монотонно тянутся тёмные кадры, и таки-да, как справедливо написал Алекс, очень уж много ляпов. Вроде и не стёб типа "Армагеддона" или "Миссии на Марс", но взрывающиеся станции, парашютные стропы и прочие перлы выглядят отвратно. И ещё одна вещь, которая лично мне бросается в глаза (не только здесь, но и в большинстве голливудских фильмов о космосе): это истеричность астронавтов, особенно главных героинь. 😄 Ведь настоящие космонавты проходят серьёзнейшую подготовку, в т.ч. психологическую, отрабатывают нештатные ситуации, при которых нужно сохранять полное спокойствие, уметь блокировать боль и спокойно поддерживать связь с Землёй (даже со сломанной ногой, например), и уж точно без всяких воплей и соплей! 😄 А уж из Сандры Буллок астронавт - это вообще что-то с чем-то! Орёт при каждом мелком ЧП почти как Мария Шарапова! 😄

Одним словом, посмотрел и расстроился: ну как можно было так изгадить столь благодатную тему? После чего с большим удовольствием пересмотрел "Аполлон-13". Вот это действительно хороший фильм для неравнодушных к теме космоса!
20.01.14 10:58
0 0

И ещё добавлю.

Когда астронавты зацепились за стропу парашюта (а чего бы ему не выскочить после такой бомбардировки осколками), их крутило, поэтому действовала центробежная сила, поэтому стропа рисковала соскользнуть с ноги Сандры, а вовсе не порваться (вот ещё!), поэтому Клуни сразу улетел, отцепившись.



Vyacheslav S.:
И ещё одна вещь, которая лично мне бросается в глаза (не только здесь, но и в большинстве голливудских фильмов о космосе): это истеричность астронавтов, особенно главных героинь. Ведь настоящие космонавты проходят серьёзнейшую подготовку, в т.ч. психологическую, отрабатывают нештатные ситуации, при которых нужно сохранять полное спокойствие, уметь блокировать боль и спокойно поддерживать связь с Землёй (даже со сломанной ногой, например), и уж точно без всяких воплей и соплей!


Да в том-то и дело, что Сандра — царь астронавт ненастоящий! Она — учёный, допущенный в космос для выполнения работ по своей теме после ускоренной (полгода) подготовки. Ну, как Воловиц из "Теории Большого взрыва". А если вам не нравятся киношные примеры, вспомните школьную учительницу, погибшую на Челленджере. Такие "гости" находятся под постоянной опёкой профессиональных астронавтов, прошедших суровый отбор, имеющих нужные качества на генетическом уровне, штатных членов отряда космонавтов. Это нормально и такая практика будет только расширяться.
20.01.14 12:00
0 0

Стропа "не выдержит" не в том смысле, что порвется, а в том что с ноги соскочить может.
20.01.14 10:40
0 0

На вручении "Золотых Глобусов" ведущие хорошо отшутились по поводу фильма - "...Джордж Клуни предпочел улететь в космос и умереть чем провести еще мгновение с женщиной своего возраста..."
20.01.14 10:40
0 0

Да хрен с ней с физикой, почему в американских фильмах всегда косячат русские?
JYE
20.01.14 10:35
0 0

JYE: почему в американских фильмах всегда косячат русские?

Они нам просто завидуют. Мы же можем накосячить так, что пол-мира обгадится со страху. Им такое не дано.

-------

Всё понятно, гравитация-шмавитация, всё такое... Объясните кто-нибудь, какого банана на китайской стации делала ракетка для настольного тенниса? Минимум два раза попадалась в кадре крупным планом.
20.01.14 10:40
0 0

JYE: Да хрен с ней с физикой, почему в американских фильмах всегда косячат русские?

По факту намусорили в космосе сильнее остальных
Недавно читал что наса отслеживает перемещение 6000+ советских и российских осколков на разных орбитах, 4000+ американских, китайских европейских и японских сильно меньше.
20.01.14 11:58
0 0

"Но невыполнение простейших законов физики в сконструированном тобой земном мире - вот на это я пойти не могу"

Для такого утверждения надо самому дружить с физикой, чего в вашем обзоре замечено не было, как и понимания орбитальной динамики, консртрукций станций и т.д. и т.п. И вообще, это не "Великие миссии НАСА" по Дискавери, и из всех фильмов по этой тематике он ближе всего подошел к передаче реальности. Тем более что сами консультанты из НАСА согласились с теми допусками, которые были в фильме.

Кстати, дата выхода фильма на ДВД и прочих носителях 21.02.2014, пока что доступны отстойные вебрипы и экранки. Может по этой причине количество брюзжания больше, чем того заслуживает фильм?








20.01.14 10:30
0 0

scg_msk:


Для такого утверждения надо самому дружить с физикой, чего в вашем обзоре замечено не было,










Алекс как обычно начитался форумов, где вышесказанные вещи писали не раз. И как обычно решил выделиться умом.

Теперь Алекс как обычно должен написать, что я неочень.
20.01.14 10:40
0 0

Серьезно что ли? Только при движении по баллистической траектории. Если двигаться по орбите со скоростью, скажем, меньшей орбитальной, вес будет на месте.
20.01.14 10:28
0 0

Алекс, ты, наверно, имел в виду "Вертикальный предел", а не "Скалолаз".
20.01.14 10:14
0 0

1. Висеть на тросе не могут, но он может вытягиваться, а они медленно двигаться при этом от станции. Впрочем, надо пересматривать этот эпизод.



2. Насколько - можно посчитать (прикинуть радиус, скорость вращения, получить скорость, умножить на время). Лень. Но она в другую сторону же улетала. Звезды как раз в космосе не имеют гало и неподвижны, абсолютно точечные объекты, помогут увидеть перемещающийся источник света.



4. В космосе нет температуры (сверхвысокие температуры остатков ионизированных газов не считаем из-за их ничтожной плотности), он, как и термос, изолятор тепла. Температура объекта определяется тепловым излучением поверхности (охлаждение, очень медленно) или радиационным нагревом, например, солнцем. Огнетушитель взят из внутреннего помещения.

Проблема орбитальных объектов, как правило - не холод, а нагрев на солнце.

И даже если температура отклонилась - добрые старые бойль и мариотт не дадут ему умереть 😄



Почему струя должна раскрутить, если направить выхлоп от центра тяжести?



Понятно, что опять все это кинематографические вероятности (как нахождение нескольких объектов близко друг от друга в смысле орбит, и даст ли огнетушитель достаточный импульс для смены орбиты), но теоретической невозможности нет.
20.01.14 10:10
0 0

Насчёт гравитации, что она на низкой орбите практически такая же как и на поверхности уже сказали, просто она компенсируется центробежной силой. Но в целом да, висеть на тросе в систему, в которой приложенные силы взаимно компенсируются, они не могут.

Дальше другому пользователю 😄

1. Нужно считать. Фонарик в полной темноте и безвоздушном пространстве можно увидеть за десятки километров. Глаз в темноте фиксирует даже отдельные фотоны. При стыковке Союза и Апполона с «Аполлона» «Союз» увидели с расстояния в 410 километров

Если её отбросило на несколько километров? Я фильм не смотрел, просто позанудствую: не потеряется ли фонарик на фоне ярко освещённой Земли? А если в темноте, то на фоне колоссального количества звёзд, не ослабляемых атмосферой? Я лично этого не знаю.

4. Зависит от температуры огнетушителя. Если он только что из тёплой ламповой комнаты, то очень даже, другое дело что струя нестабилизирована и раскрутит не по детски. А если этот огнетушитель пролежал в тёмном чулане при температуре ок. абс. 0, то да, толку от него может быть только если его посильнее от себя оттолкнуть.

5. Это же Голливуд!!! Так что всё нормально.
20.01.14 09:58
0 0

Принимается, естественно, по орбите 😄 Скорость движения тела по геоцентрической круговой орбите называется первой космической скоростью. Сила притяжения к земле при этом компенсируется центробежной силой.
20.01.14 09:54
0 0

Что значит мала? Такая же как везде - гравитационная постоянная 6,67* 10^-11 м³/(кг с²). А сила притяжения двух тел - постоянная умноженная на массы, деленная на квадрат расстояния. Радиус земли 6371, значит при высоте орбиты 370 км. Сила притяжения на 10 процентов меньше.

Но это не важно, при движении с первой космической скоростью тело находится в невесомости.
20.01.14 09:42
0 0

Алекс, если вы на 100% уверены, что в космосе нет гравитации, (а на орбите есть небольшая сила гравитации, но она очень мала ) я бы порекомендавал не затягивать с подачей документов на Нобелевку. Ибо премия, как таковая, никогда не помешает, да и пора бы уже перевернуть устоявшиеся законы физики.
20.01.14 09:31
0 0

Не уверен насчет возражений...

1. Нужно считать. Фонарик в полной темноте и безвоздушном пространстве можно увидеть за десятки километров. Глаз в темноте фиксирует даже отдельные фотоны. При стыковке Союза и Апполона с «Аполлона» «Союз» увидели с расстояния в 410 километров

2. В космосе есть гравитация, вы имели в виду земное притяжение на орбите? Но масса и импульс тела никуда не деваются.

3. Вы уверены что нельзя? Космонавты выходят работать в космос, значит и заходят обратно. Предусмотреть возможность открытия снаружи, особеннов в аварийной обстановке (в отличие от марсиан) вполне логично.

4. Почему нельзя? На земле работает, что помешает в космосе? Существующие образцы "космических ранцев" по такому принципу и работают.

5. Тут да, вероятность есть вероятность.

Ну и дальше... почему нельзя плакать? Только слезы по щеке катиться не будут. Но глаза мокреть - вполне. Поверхность шлемов (визор что ли?) вполне прозрачная, зеркальный - опускаемый светофильтр... Подгузники как раз можно не одевать, и быть в трусиках. А вот внутренний костюм с системой жидскостного охлаждения и вентиляции при плановом выходе в космос - вряд ли.



Ручку, как и управление китайским спутником, опустим.



А вот с физикой все в порядке, или, по крайней мере, нужно считать.


20.01.14 09:31
0 0

AshShor: Поверхность шлемов (визор что ли?) вполне прозрачная, зеркальный - опускаемый светофильтр...

При прозрачном стекле солнце спалит рыльца ГГ - главный фейл фильма, физика и остальные ляпы - это мизер. В кинотеатре спал, такая НФ для "ранимых особ" only.
20.01.14 15:26
0 0

Короткометражный спин-офф к фильму, снятый сыном режиссера -


20.01.14 05:36
0 0