Грейхаунд / Greyhound
13.08.2020 35299   Комментарии (186)
7,4
Рейтинг IMDB: 7,1
Рейтинг Экслера: 7,4
Бюджет: $50 млн, 
Хорошая производственная драма. Очень понравилось.
Отзыв кота Бублика 

В итоге «Грейхаунд», как бы ни хотелось Тому Хэнксу, далеко не «Спасти рядового Райана» или «Капитан Филлипс», а скорее прошлогодний «Мидуэй» Эммериха. Плоская военная бравада с сомнительными спецэффектами, глубиной дачного бассейна, пустыми персонажами и экшеном в стиле «Морского боя» Питера Берга.
Вадим Богданов, Intermedia

В декабре 1941 года немолодой американский морской офицер Эрнест Краузе (Том Хэнкс) сообщает своей давней подруге Эвелин (Элизабет Шу) о том, что он получил под свое командование военный корабль - новейший эскадренный миноносец "Грейхаунд". Он отправляется в Норфолк, потом на Карибы - тренировка и отработка тактики. Эрнест предлагает Эвелин отправиться с ним - мол, он готов ей сделать предложение под тропическим солнцем, - но Эвелин отказывается, потому что в мире идет Вторая мировая война.

Через два месяца офицер Краузе - несмотря на то что он практически не имеет боевого опыта - возглавил на "Грейхаунде" атлантический конвой Битвы за Атлантику - военной кампании Второй мировой, в которой корабли и авиация союзников по антигитлеровской коалиции сражались с нацистской Германией и Италией за господство в Атлантическом океане и прилегающих к нему морях.

Конвой отправился из Соединенных Штатов по направлению к Великобритании. Какое-то время его сопровождал самолет - патрульный бомбардировщик "Каталина", однако на пределе дальности полета бомбардировщик должен был возвращаться на базу.

После этого конвою без всякой защиты с воздуха в течение пятидесяти часов предстояло пройти самое опасное место северной части Атлантического океана - так называемую "Черную яму", которая кишит "волчьими стаями" атакующих немецких подводных лодок.

Все это время конвой будут защищать только корабли сопровождения: американский эсминец "Грейхаунд", два британских эсминца, канадский корвет и американское спасательное судно.

***

Этот проект инициировал сам Том Хэнкс: он собственноручно написал сценарий, базируясь на романе Сесила Скотта Форестера "Добрый пастырь" (впрочем, роман был сильно переработан), он же сыграл главную роль в этом фильме. Поставил картину Аарон Шнайдер - известный оператор, работающий на многих популярных сериалах, а как режиссер он до этого снял только "Похороните меня заживо"; я этот фильм, кстати, планирую посмотреть.

Во многих рецензиях на данную картину рецензенты почему-то упоминают стриминговый сервис Apple TV+, который выпустил этот фильм, и пишут, что картина была создана по заказу Apple TV+. Так вот, это полная чушь. Фильм снимался компанией Sony Pictures, был предназначен для полноценного проката в кинотеатрах, но как раз перед стартом проката понеслась вся эта коронавирусная вакханалия и в Sony предпочли продать право проката Apple TV+, чтобы фильм как можно раньше увидели зрители.

Тому Хэнксу - актеру, безусловно, знаковому - не впервой играть подобных персонажей. Главный пилот самолета, спасший всех пассажиров при аварийной посадке на Гудзоне, - в фильме "Чудо на Гудзоне". Капитан корабля, спасающий пассажиров при захвате судна сомалийскими пиратами, - "Капитан Филлипс".

Ну и вот теперь - "Грейхаунд".

Я этот фильм решил посмотреть только из-за Тома Хэнкса, который мне не во всех ролях нравится (хотя в некоторых нравится чрезвычайно), но я знал, что в совсем посредственный проект этот актер совершенно точно не ввяжется.

Посмотрел и... можно сказать, очень понравилось. "Грейхаунд" сделан в несколько необычном стиле - это вовсе не боевик типа "Перл-Харбора", чего я, если честно, боялся: сначала длинная-длинная мелодрама, потом сорок минут сжатых боевых действий, затем снова мелодрама, причем на фоне железобетонного пафоса: лучший из лучших, сэр, сынок, ты хорошо послужил своей Родине - да какая тоска, честное слово!

В "Грейхаунде" в самом начале вставлена сцена встречи Краузе с Эвелин, и там вообще ни разу не понятно, почему эти люди в возрасте, которые явно не живут друг с другом, обмениваются рождественскими подарками и почему Краузе зовет Эвелин на войну, обещая на ней жениться, - это смотрелось более чем странно. Впрочем, эта сцена, видимо, была дана чисто для затравки, потому что никакого развития она не получила.

После нее пошел тот самый атлантический конвой, проходящий через жуткую "Черную яму", где капитану Краузе приходилось принимать непростые решения и где он за весь этот двухсуточный перегон ни разу не поспал и так ничего и не съел. (Некоторых рецензентов раздражает тот факт, что на это в картине обращают внимание, но, как по мне, это вполне характерный штрих.)

"Грейхаунд" - чем этот фильм, на мой взгляд, и хорош - сделан именно как производственная драма. В самом хорошем смысле, я говорю это без всякой иронии! Психология отношений, оттенки характеров персонажей, длинные диалоги, пафосные речи - ничего этого здесь нет!

В фильме показывается, как именно организуется работа боевого эсминца в тогдашних условиях постоянных атак фашистских субмарин, которые поначалу в Атлантике чувствовали себя более чем комфортно: командующий подводным флотом Германии Карл Дениц разработал эффективную тактику нападения подводных лодок на конвои, которую так и называли - тактика "волчьих стай". И пока союзники не разработали радары нового типа и не расшифровали системы кодов радиосвязи немецких подводных лодок, пока не ввели в строй большее количество кораблей сопровождения и эскортных авианосцев, им с немцами было тяжело справляться. Но они в конце концов справились. Тем не менее немецкие подводные лодки за все время Битвы за Атлантику потопили более 3500 кораблей, при этом погибло 72 200 моряков и офицеров. (Эти данные приводятся в самом конце картины.)

Лично мне было очень интересно наблюдать за тем, как это все функционировало в те времена, тем более что здесь это все воссоздано тщательно и с большим вниманием к деталям: как передавались приказы (рядом с капитаном находился специальный человек с передатчиком, который был на связи с отделением, где делались расчеты, прокладывался курс и где находились локаторы; в отделении информацию доносили до старшего помощника, тот ее сообщал на капитанский мостик), как прокладывался курс (компьютеров, как вы понимаете, тогда не было, все делалось на бумаге: с помощью карандаша, линеек и соответствующих инструментов), каким образом эсминец совершал противоторпедные маневры, как производились атаки на подводные лодки немцев, как действовали корабли охраны конвоя.

Создатели картины показывают войну такой, какой она и была: как каждодневную рутинную работу, при которой люди постоянно рисковали своими жизнями. Эсминец - военный корабль, экипаж которого состоит примерно из трех сотен человек, среди которых два десятка офицеров, и действовать эффективно он может только в том случае, когда каждый человек находится на своем месте и четко выполняет приказы. Сбой в какой-то одной цепочке может привести к сбою всей системы.

На капитане корабля - огромнейшая ответственность: только он принимает решения, которые могут в конечном итоге уничтожить вражескую подлодку, а могут привести к тому, что сам эсминец будет уничтожен.

Том Хэнкс подобные роли играет достойно, ну и здесь его капитан Краузе - не исключение, сыграно здорово. Видно, что этот человек, не имеющий реального боевого опыта, осознает свою огромную ответственность, и видно, как на него это давит. Однако он обладает сильной волей и действует четко и хладнокровно.

В картине как-то особенно педалируется тот факт, что Краузе - набожный человек: он читает молитву перед сном, он читает молитву перед едой, во время боевых действий он нередко цитирует Священное писание, что, замечу, смотрится несколько нелепо. Также он осаживает подчиненного, который порадовался первой подводной лодке, уничтоженной эсминцем. "Пятьдесят фрицев отправили на дно", - радуется матрос. "Пятьдесят живых душ", - сурово отвечает ему капитан.

Вся эта набожная линия выглядит какой-то сильно натянутой, но, возможно, это просто перекочевало сюда из книги Форестера, хотя, как говорят читавшие книгу, в сценарии фильма все сильно изменено.

Из известных актеров кроме Хэнкса и Элизабет Шу (какая она классная в сериале "Пацаны"!) здесь участвует Стивен Грэм ("Подпольная империя", "Ирландец", "Большой куш"). Он играет старшего помощника капитана Чарли Коула. Старший помощник вроде бы просто делает свою работу - прокладывает курс, делает расчеты, транслирует команды капитана, передает сведения из отсека, - но образ создан цельный и интересный. Тем более что, как я уже говорил, в этой картине намеренно мало что сообщается о героях, потому что создатели фильма сосредотачиваются на самом процессе ведения военных действий.

Остальные участники - не слишком известные молодые актеры, в основном из сериалов. Из более или менее заметных - Карл Глусман ("Программисты") и Мануэль Рульфо ("Великолепная семерка", "Убийца 2: Против всех", "Призрачная шестерка").

Кроме скрупулезного показа происходящего на эсминце здесь есть немало эффектных сцен, снятых крупным планом: передвижение кораблей и подводных лодок, противоторпедные маневры, сражения со всплывшими подлодками. Также есть один классный эпизод, где камера от конвоя поднимается вверх, прорезает облака и мы видим, что над облаками переливается северное сияние.

Понятно, что здесь много чего рисовали на компьютере, но я совершенно не согласен с теми рецензентами, которые утверждают, что это типа как дешево смотрится: на мой взгляд, все выглядит достаточно эффектно.

Вот такое кино. Мне, повторюсь, очень понравилось. Но я вполне понимаю зрителей, которые пишут, что смотреть было скучновато. Им хотелось бурных чувств, им хотелось героического пафоса, а здесь - тяжелая, опасная, но будничная военная работа. Но, на мой же взгляд, именно этим фильм-то как раз и ценен, второй "Перл-Харбор" меня бы разочаровал (как и первый).

P. S. На Apple TV+ русского дубляжа не было, так что я не мог его оценить. В торрентах картина есть с разными переводами: любительскими и профессиональными. Вряд ли дубляжом эту картину можно испортить, диалоги тут очень простые.

© 1998–2020 Alex Exler
13.08.2020
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5
Актерская игра 4
Режиссерская работа 5
Сценарий 5
Кратко о фильме:
интересно и захватывающе
Нужно ли смотреть:
решайте сами
Комментарии 186

Том Хэнкс - прекрасный актёр. Кроме перечисленных Экслером сыгранных им знаковых персонажей я бы ещё отметил его работу в "Шпионском мосту".

На Apple TV+ есть русские субтитры ко всем фильмам. Кто смотрел фильм на русском, скажите тайм-код (начало и конец) сцены, в которой звучит "Одерживай", я найду, что написано в субтитрах у Apple.
18.08.20 19:09
0 0

В оригинале "Meet her", в морском словаре переводится, как ... "Одерживай".

В оригинале "Meet her", в морском словаре переводится, как ... "Одерживай".
На какой минуте фильма эта фраза звучит, не помните?

В районе 16-17 минуты, и несколько раз повторяется.

В районе 16-17 минуты, и несколько раз повторяется.
Спасибо, нашел. Действительно, в эппловских субтитрах употребляется слово "Одерживай".

Не знаю, насколько это соответствует английскому "meet", но в морских словарях зафиксировано такое значение: "Одержать или одерживать (говоря о руле) — уменьшить быстроту, с которой катится судно, когда положен руль право или лево, по команде одерживай! рулевой отводит руль, ставит его или прямо, или близко к этому положению." И в Мультитране есть перевод искомой фразы: "meet her!
мор. одерживай! (команда рулевому)"

Перевод "Одерживай" так то удивил .... Ну и километры
17.08.20 17:19
0 0

Хэнкс не обязательно герой/спасатель. В "Вам письмо" он тоже хорош, особенно когда икру жрёт на фуршете -
16.08.20 22:34
0 0

Хэнкс не обязательно герой/спасатель. В "Вам письмо" он тоже хорош, особенно когда икру жрёт на фуршете -
А мне вот эта сцена с белужьей икрой нравится из другого фильма с ним же:

Если нравится Хенкс (лично мне нравится), стоит посмотреть прошлогодний "A Beautiful Day in the Neighborhood". Там немного необычное, я бы даже сказал, вязкое начало, но образ просто потрясающий. И совершенно другой! Приятно знать, насколько многогранным может быть актер.
16.08.20 19:35
0 0

Интересно, Хенксу там за BLM не предъявили еще?)
Негры в фильме исключительно в роли прислуги, которой не доверяют ничего, кроме работы на камбузе. Ну, и как потом выяснилось, снаряды еще можно им доверить подносить, правда этого так и не показали. Наверное расисты вырезали из окончательной версии 😄
Герой Хенкса даже не соизволил запомнить, как зовут второго негра, которого поставили взамен убитого. Какой ужас.
15.08.20 17:06
1 2

Показали, при первой боевой тревоге он подносил снаряды.
16.08.20 15:19
0 1

О, спасибо, я не заметил. Думал, что режиссер совсем уж решил обидеть чернокожих)
16.08.20 19:19
0 1

Военная драма, США-Китай-Канада, 2020, 91 мин.
Китай - это где? Спецэффекты?
14.08.20 12:20
0 0

"Эффекты"? 😉 Там все общие планы - графика! Список сотрудников визуал-студии минуту титров занимает, и не столбиком, а во всю ширь экрана...
Общее впечатление двоякое. Фактический материал "как это было" (хотя было ли, фильм-то по роману?) интересен, но эстетического удовольствия от просмотра ноль...
15.08.20 09:39
0 0

Ладно. Тогда ГДЕ Китай?
15.08.20 23:06
0 0

Ладно. Тогда ГДЕ Китай?
Китай сейчас даёт бабки на производство, которые потом отбивает за счет проката на своём мегарынке.
Это как жильё купить на стадии котлована
16.08.20 06:23
0 1

Спецэффекты
прозиводство всего
16.08.20 14:34
0 0

Ладно. Тогда ГДЕ Китай?
Я слышал что Китай вкладывается в Голивуд в каких-то невероятных масштабах. В частности поэтому голивудские актёры так топят против Трампа - платит и заказывает музыку Китай, которому Трамп поперёк горла.
04.09.20 19:06
0 0

>он нередко цитирует Священное писание, что, замечу, смотрится несколько нелепо.
даже Бондарчук в "Они сражались за родину" крестился под бомбами. И это не смотрелось нелепо. Не говоря уже о танковом экипаже в "Ярости", о Паттоне в "Паттоне" : для американцев 40-ых это было абсолютно естественно. Несколько нелепо сейчас удивляться этому...
14.08.20 10:11
1 6

> постоянных атак фашистских субмарин

Не было там никаких "фашистских субмарин". Фашисты сидели в Италии. А в волчьи стаи сбивались немецкие подводные лодки ( ака подлодки ). Союзники сокращали национал-социалистов до "наци", потому возможен подстрочник "нацистские подводные лодки".

Использовать замусоленные пропагандой "фашистские" лодки, танки и самолеты это помимо того, то неверно, так еще и аналогично написанию "коммунистические танки" вместо "советские танки".
14.08.20 10:03
5 8

"коммунистические танки" вместо "советские танки"
commies..?
14.08.20 11:35
0 1

Не было там никаких "фашистских субмарин".
Ну, справедливости ради, итальянские фашисты, верные союзному долгу, отправляли подводные лодки Regia Marina в Атлантику, с базированием на Бордо, насколько я помню. Так что формально - были 😄
14.08.20 16:05
0 0

Не было там никаких "фашистских субмарин". Фашисты сидели в Италии. А в волчьи стаи сбивались немецкие подводные лодки ( ака подлодки ). Союзники сокращали национал-социалистов до "наци", потому возможен подстрочник "нацистские подводные лодки".
С первого дня Великой Отечественной войны немцев называли фашистами. Этой традиции много лет. Да, она неточна. Но все понимают, почему так и о чём речь. Можете на свой манер называть немцев нацистами. Особенно в разговоре с иностранцами - так им понятнее. У нас принято иначе. Почему - идите к Сталину разбираться.
15.08.20 00:01
3 7

Множество обитателей русскомирной среды, видимо в наследство от большевиков, до сих пор всех, кто не нравится их пропаганде, обзывают фашистами. Молдован, украинцев, грузин там всяких, надо будет и евреев фашистами обзовут. Про "все понимают" - неплохо отучаться за всех говорить, вот сейчас украинскому первокласснику будет сложновато пояснить, почему Экслер обзывает немцев так же, как российская пропаганда украинцев, особенно с учетом того, что ни первые, ни вторые никакими фашистами никогда не были.

Вы вон эпизод Второй Мировой Войны называете какой-то там "великой отечественной", а уверены, что англичанин или американец, даже знающий русский, моментально поймет о чем вы там, о какой-то неимоверной силы недавней попойке, или про кусочек второй мировой?
17.08.20 14:36
1 4

Да и испанцы в войне с СССР формально тоже участие принимали. Хоть и совсем немножко. Но так да, формально фашисты в компании с нацистами присутствовали. Некоторое время. Прием "участие настолько незначительное, что может быть игнорировано" был использован необдуманно.
17.08.20 14:41
0 0

pes
14.08.20 01:51
1 7

Кликнул ради прикола на видео, хотя был уверен, что какая-то очередная фигня от "специалиста". Оказалось, интересный мужик, хорошо рассказывает. Начал смотреть другие его лекции по морскому флоту, про экспедиции по поиску затонувших лодок. Затянуло... Спасибо за ссылку.
14.08.20 22:11
0 0

Мирослав Морозов - один из лучших (ИМХО) отечественных специалистов по истории флота, Михаил Тимин (ведущий) - помимо того, что является специалистом по действиям авиации на советско-германском фронте, отличный ведущий собственного канала "Архивная революция", куда приглашает действительно хороших современных отечественных историков. Для меня, приглашение того или иного (дотоле мне неизвестного) специалиста к Тимину обычно означает, что его словам можно доверять.

Другое дело, что как честно признает в начале Морозов - мерить художественный фильм историчностью показанного - занятие довольно бессмысленное, так как кинематографические условности это реальность, которая необходима для хорошего фильма.
15.08.20 11:14
0 1

Было бы интересно послушать его разбор фильма Михалкова «Утомлённые солнцем-2: Предстояние», несмотря на то, что Бэд Комедиан уже, можно сказать, "закрыл тему".

18.08.20 20:07
0 0

Я смотрел с переводом.
Не знаю кому это в голову пришло, но в переводе пересчитали морские мили в километры.
Можно было бы предположить, что кто-то решил, что так зрителю, мол, будет понятнее. Но скорость-то они в узлах оставили ))
Впрочем, фильм меня так увлёк, что уже через 30 минут я перестал обращать на это внимание.
14.08.20 01:13
0 1

там в переводе много чего умудрились накосячить
pes
14.08.20 01:52
0 0

В бубляже или в закадровом?
14.08.20 16:00
0 0

Хороший фильм, хорошая рецензия. Хотя не без недостатков, конечно. Как по мне, Хэнкс там всё же несколько картонный. К концу второго дня он уже должен быть с красными глазами с черными кругами и черной щетиной. Больше всех понравились старпом и акустик. Ну и да, при таких манёврах по палубе должны валяться разнообразные предметы пополам с блюющим экипажем. А им хоть бы что.
Немцы, конечно, прям демоны. Не люди - псы-рыцари в доспехах своих лодок.
В любом случае - рецензия адекватная. Это была тяжёлая, мучительная, невероятно нервная работа. Фильм впечатляет. Вроде не "Мидуэй" (кстати, понравился), а действие затягивает. Мрачно, красиво и - заставляет сопереживать. Примерно так нужно бы снимать "Крейсер Улисс", если кто-то отважится экранизировать. Может, наши снимут наконец что-то путное, а не "Первый после бога".
13.08.20 23:46
0 3

Ну и да, при таких манёврах по палубе должны валяться разнообразные предметы пополам с блюющим экипажем
Как человек который когда-то сам простоял довольно много дней и ночей на мостике (не офицером), могу сказать, что никто там не блюет. Времени нет, расслабится нельзя. Разнообразные предметы если падают, их тут же поднимают. Так что, в этой части конечно есть небольшая натяжка, но на мой взгляд - приемлемая.
Немцы да. Уступка американцам, наглядно показать какие они были гады, а наши какие герои.
С другой стороны, если пытаться добиться реализма - то два часа показывали серое море и время от времени безрезультатные сбросы бомб.
Мидуэй снят красиво. Но на фоне Грейхаунда видно, что это просто блокбастер-пустышка.
Хэнкс, кстати, сыграл очень верно. Он не картонный, просто его герой держит все эмоции под строгим, невероятным контролем. Кстати, в книге это как описано. Он должен так себя вести, потому что он командир, на него смотрят все, он приказывает людям.
aag
14.08.20 00:30
0 6

Как человек который когда-то сам простоял довольно много дней и ночей на мостике (не офицером), могу сказать, что никто там не блюет. Времени нет, расслабится нельзя.
На мостике не стоял, но служил в береговой базе, работал с кораблями непосредственно. Большинство сослуживцев имели обширный опыт плавания. Описывали, например, ситуацию, когда атомоход всплыл и крайне неудачно продулся - и крен больше 40°, и зарядку воздухом бить надо, и болтает в 8 баллов, как щепку... Как мне сказали, "в тот день из шхер вылетело не только то, что матросы прятали, но и то, что работяги при постройке забыли вынуть".

Хэнкс, кстати, сыграл очень верно. Он не картонный, просто его герой держит все эмоции под строгим, невероятным контролем.

Это понятно. Но вот как раз физическую измотанность адекватный грим бы удачно подчеркнул, ИМХО.

Мидуэй снят красиво. Но на фоне Грейхаунда видно, что это просто блокбастер-пустышка.
Пустышка или нет, а в части фактов всё соблюдено. Хронология сражения, предыстория, ключевые моменты атаки, имена ключевых фигур - всё на месте. Я смотрел в кинотеатре, впечатление - ого-го. Пафоса нагнали, не без этого. Но не так сусально, как в "Перл-Харборе".
14.08.20 00:44
0 0

Может, наши снимут наконец что-то путное, а не "Первый после бога".
Чтобы снять что-то путное нужно сперва такое путное совершить. А история флота в ВОВ это или трагедии (лидер "Ташкент", транспорт "Армения", новые эсминцы, потопленные за два часа на Черном море), или героический драп (из Таллина, из Одессы, из Севастополя). Самый эффективный "большой" корабль - полузатопленный линкор "Марат", который лежа на песке с оторванной кормой отстрелял больше снарядов, чем его боеспособные собратья. Самые полезно действовавшие крейсера - еще царской постройки. Основной работой (судя по мемуарам) была установка минных заграждений. От кого - загадка, так как флота у немцев ни на Балтике, ни на Черном море не было.
Личный состав - герои, а эффект от кораблей... Вот и приходилось легенды сочинять про Лунина, и как он "Тирпиц" торпедировал.
14.08.20 09:51
1 3

От кого - загадка, так как флота у немцев ни на Балтике, ни на Черном море не было.
Да ну?! А на каком море расположены верфи городов Киль, Фленсбург, Росток? Или немцы строили флот на Балтике (да, не весь, конечно) и сразу телепортировали его в Северное море?
Что касается Чёрного моря - тут вы противоречите сами себе:
лидер "Ташкент", транспорт "Армения", новые эсминцы, потопленные за два часа на Черном море
Кстати, на Чёрном море была интереснейшая история борьбы с немецкими минами. По ней снят слабенький фильм "Аллегро с огнем", а она достойна большего. Чего стоит факт участия Курчатова в процессе размагничивания кораблей.

Очень достойно флот показал себя, не дав возможности провести вторжение на Кавказ с моря. Вот вам и ответ - "от кого минировали".

Про Северный флот снят очень достойный фильм "Торпедоносцы". И вообще полярные конвои и война в Заполярье - тема вполне подходящая. Одна биография Н.Г. Кузнецова чего стоит...
И да, наш флот уступал немецкому и британскому. "Да, нам далась победа нелегко. Да, враг был храбр. Тем больше наша слава".
14.08.20 23:57
1 2

С какими конкретно немецкими линкорами, крейсерами и прочими пришлось сражаться в жестоком бою Балтийскому флоту. Подробности в студию. Хотя да, был какой-то броненосец береговой обороны, за которым храбрые балтийцы охотились.

"телепортировали его в Северное море?"
Дружище! А для чего Кильский канал строили по твоему? Да, естественно, флот немецкий был на Балтике. Только он не сражался с советским, который забился за десять минных линий, которые потом годами разминировали.
А на Черном самый страшный немецкий корабль был то ли самоходной баржей, то ли миноносцем, сплавленным по Дунаю. Да торпедные катера с тех же краев. Прям достойное сопротивление им оказали советский линкор, два новых крейсера, три модернизированных, десяток эсминцев и две дюжины подлодок.
Героически не дали немцам на баржах "вторгнуться на Кавказ с моря". Ну, и героические рейды на Румынию. Один, в начале войны, провалился. Второй, а самом конце, потерь не принес. Как, впрочем, и результатов.
Северный флот, да, пытались что-то сделать. И "Торпедоносцы" хороший фильм. И вообще моряки герои. Обидно только, что героически гибли, а не топили врага.
15.08.20 23:29
0 1

Что касается Чёрного моря - тут вы противоречите сами себе:
лидер "Ташкент", транспорт "Армения", новые эсминцы, потопленные за два часа на Черном море
Люфтваффе раздолбало, нет противоречия
16.08.20 05:46
0 1

Про Северный флот снят очень достойный фильм "Торпедоносцы".
Всегда думал, что это фильм про авиацию, а не про Северный флот

И вообще полярные конвои
Это про пендосов с бритишами, немодно сейчас
16.08.20 05:50
0 0

И да, наш флот уступал немецкому и британскому.
Немецкий флот бился с британским и американским за жизненно важные пути снабжения. Потому и «Битва за Атлантику».
С советским флотом ему особых причин биться не было, он был заперт в портах. А через Черное и Балтийское море никакого снабжения не было. У нас все решалось на суше
16.08.20 05:53
0 1

После фильма замахнулся на "Крейсер" с Николасом Кейджем и в итоге досматривал на перемотке, настолько он плох.
Причем история Индианополиса весьма интересная, как можно было ее настолько отвратительно и бездарно показать даже не понимаю.
Пришлось срочно лечиться Das Boot в его сериальной версии.
13.08.20 22:09
0 3

Пришлось срочно лечиться Das Boot в его сериальной версии.
Надеюсь, лекарство помогло 😄 Алекс ещё не смотрел, но обещал, когда найдёт время.
20.08.20 15:03
0 1

по поводу религиозной линии сразу вспомнился фильм «Экипаж» (англ. Flight), где она тоже слишком выпячивается. Такое ощущение, что какие-то религиозные люди время от времени дают деньги на такие фильмы
13.08.20 22:01
0 0

Иногда банан - это просто банан.
Главный герой в книге прописан очень религиозным человеком, сыном священника. И сам роман называется "Добрый пастырь", The Good Shepherd, что тоже отсылка к притче.
Среди американцев, особенно тех времен, религиозность не была чем-то странным.
aag
14.08.20 00:21
0 3

по поводу религиозной линии сразу вспомнился фильм «Экипаж» (англ. Flight), где она тоже слишком выпячивается. Такое ощущение, что какие-то религиозные люди время от времени дают деньги на такие фильмы
Не специалист по США ни разу, но от Екатерины Шульман неоднократно слышал, что по сию пору США является весьма набожной страной в большинстве штатов. То, что нам показывают в современных фильмах и сериалах производства США об их жизни (беспорядочные половые связи, алкоголь и наркотики, толерантность) - присуще только крупным городам, коих в общей массе населения страны меньшинство.
Может и вправду так?
BD
14.08.20 20:37
0 1

Традиционно, если интересно, то вот небольшой разбор: id77.livejournal.com
13.08.20 21:11
0 0

Вся эта набожная линия выглядит какой-то сильно натянутой, но, возможно, это просто перекочевало сюда из книги Форестера,
Да, это напрямую взято из книги, где чуть ли не каждой страницы есть отсылки к псалмам. Краузе - "сын лютеранского пастора, воспитан в строгой вере и очень хорошо знает Библию".
aag
13.08.20 19:49
0 3

Добротное кино. Хэнкс, как всегда, хорош! В роли капитана он мне напомнил себя самого в "Капитан Филлипс", там он тоже отлично сыграл.
Фильм немного похож на старую ленту "Враг внизу", про противостояние корабля и подлодки, но там противостояние личностей капитанов - таких благородных вояк. Наивное представление о войне, когда смотришь понимаешь настолько вторая мировая для них была совершенно иной войной, чем для нас (фильмы про Вьетнам, к примеру, у них уже совсем иные).
"Грейхаунд" гораздо реалистичнее, но всё равно несколько "приглаженный". Пойду пересмотрю "Das Boot" 😄
13.08.20 19:35
0 2

Я практически никогда не смотрю extra, но тут посмотрел все три. Я бы поставил 10 из 10.
13.08.20 19:11
0 0

не смотрю extra, но тут посмотрел все три.
О чем речь и где взять?
13.08.20 23:44
0 0

На Apple TV есть в меню к фильму.
14.08.20 07:21
0 0

Я очень люблю Хэнкса, когда-то был любимым голливудским актером, на стыке 80-90-х совершенно не давал осечек, но вот Грейхаунд не зашел. Да, разок посмотрел и хва. Пересматривать, как Das Boot или даже Секретный фарватер, не буду. Чуть углубился в исторический экскурс после просмотра фильма, там еще и переврано по поводу этого прохода много. Оффтопну. С месяц назад рекомендовали сериал Голяк (Brassic), спасибо этому доброму человеку!
13.08.20 18:50
0 3

В комментариях к трейлеру этого фильма на ютубе самый популярный коммент был: креветочный бизнес Форреста Гампа стал очень опасным.
13.08.20 18:30
1 12

Алекс, ссылку на "Призрачную шестерку" поправь, она не туда ведет.
13.08.20 16:43
0 0

Вроди сюжет простецкий, а смотрится на одном дыхании, и нет этой новомодной толерантности. В общем хорошее кино.
13.08.20 16:36
1 2

Любопытно. В титры не смотрел и думал, что старпома играет Донни Уолберг, который играл в Братьях по оружию, которые продюсировал Хэнкс. Ну, думаю, обознался, бывает. Полез смотреть, а, оказывается, Стивен Грэм в Братьях тоже играл. 😄 Они, конечно, не двойники, но с определенного ракурса есть что-то общее.
13.08.20 15:42
0 2

Последний кадр самый говорящий.
13.08.20 15:15
0 0

Пока не увеличил картинку, показалось, что это глаза робота так светят. Прям как в мульте The Iron Giant (1999)
13.08.20 17:02
0 1

Последний кадр самый говорящий.
И о чем он говорит?

О том, что обычный человек сделал свою очень утомительную работу. О том, что в войне нет пафоса, зато много пахоты.

Это контраст. Два часа экранного времени (и сколько-то суток реального) человек не сходил с мостика, не мог оторваться от командования настолько, что не имел времени не то что спать, а в гальюн сходить. И все это время на него давил безумный груз ответственности.
И вот, его работа закончена. И он может выключится. Свет из иллюминатора это подчеркивает.
aag
14.08.20 00:07
0 0

Последний кадр самый говорящий.
А мне вот покоя не дает, что он в северной атлантике, где даже иней подмораживает илюминаторы, рассекал по кораблю в тоненьких тапочках, а потом ложась спать укрылся чем-то вроде простынки. Он что, индийский йог? Или они так хорошо корабль отапливают? Тогда немудрено, что у них мало топлива осталось.
04.09.20 23:25
0 0

Советую прочитать фактический и исторический разбор фильма на вархеде:warhead.su
Кратко - очень развесисто и клюквенно. Хотя фильм как художественное произведение наверняка хороший.
13.08.20 15:14
1 1

ну у военных специалистов свои критерии оценки...
Как-то один из них сказал, что быковский "Аты-баты" с точки зрения зрителя - "великий фильм о войне", а с точки зрения военного историка - "тигр бы просто не заметил бы этих нескольких солдат за мостом".
13.08.20 15:46
0 3

Разбор очень пристрастный и поверхностный.
Конвой не меняет курса после обнаружения его врагом, не маневрирует
Ага. 24 торговца на самых разных потрепанных корытах, не имеющих боевого опыта, с разной скоростью, растянувшихся на десяток миль - если при обнаружении лодки они начнут маневрировать, немцы будут только рады потопить их потом поодиночке.

Фильм сосредоточен на показе работы командира противолодочного эскорта. Собственно, фильм очень камерный и процентов 80 времени нам показывают только Тома Хэнкса. Да, огромные волчьи головы, вызовы на дуэль по радио, постоянные прохождения борт к борту - это конечно ляпы. Но они обьяснимы спецификой кино, желанием дать зрелищность. Но суть показана очень хорошо.
aag
13.08.20 19:40
0 2

если при обнаружении лодки они начнут маневрировать,
"маневрировать" для конвоев - это не вертеть кормой туда-сюда, а, скорее, повернуть с генерального курса 115 на 150, идти им несколько часов - и снова вернуться на 115, что бы оказаться на несколько десятков миль в стороне от ожидания шедших после обнаружения конвоя ему на пересечку ПЛ
13.08.20 23:02
0 3

Вот Форрестер и пишет, почему это не получится. Потому что даже в спокойной обстановке, днем, противолодочный зигзаг выполняли под меньшим углом, и все равно, каждый раз неизбежно кто-то отставал, кто-то вываливался из колонны. Каждая смена курсов - это необходимость контроля со стороны эскорта, который одних придерживал, других просил поторопиться. Ведь конвой - это 3-4 колонны судов, поворот каждому нужно совершать на своей скорости и на определенный угол. А суда разные, степень изношенности разная, рулевые разные.
А теперь представим - ночь, эскорт занят поиском и попытками отогнать ПЛ, конвой предоставлен сам себе. Командир конвоя не может видеть даже половину своих судов, радара у него нет. И они начинают "поворачивать на 150". Кто-то налетает на соседа, кто-то вываливается из строя и уходит в ночь, а остальных, пока они будут телепать в сторону (со скоростью 9-10 узлов) начнут терзать лодки.
То есть, в лучшем случае, этот маневр приведет к тому, что все вернутся к исходному состоянию перед атакой, только идти будут другим курсом. Смена курса могла бы помочь, если подлодку обнаруживали бы милях в 10-15 до встречи с конвоем, но для этого нужно чтобы ее кто-то заранее засек.
Кстати, в романе Краузе как раз на эту тему размышляет, и приходит к выводу, что смена курса будет только вредна.
aag
13.08.20 23:59
0 4

Тут, возможно, определенный смысл в том, что лодки того времени весьма тихоходны, надводная скорость сопоставима со скоростью конвоя (15-18 узлов), а подводная вообще порядка 7 узлов. (не нынешние, которые под водой ходят в разы быстрее, чем в надводном положении, 30 узлов, вплоть до 44 рекордных).
Так что при упущенной возможности атаки в точке рандеву догнать конвой крайне проблематично (в надводном близко не подойти, опережать очень долго).
И тут разная тактика, где противолодочный зигзаг (причем его разные виды, циклические многошаговые смены курса), а где максимальная путевая скорость.
14.08.20 08:47
0 2

Тут, возможно, определенный смысл в том, что лодки того времени весьма тихоходны, надводная скорость сопоставима со скоростью конвоя (15-18 узлов),
В том-то и дело, что не совсем сопоставима.
В конвой собирали тихоходные торговые суда, скорость до 9-11 узлов. Скорость конвоя - ориентируемся по самому медленному судну, узлов 7, ну 8 на краткий максимум. Быстроходные, типа Куин Элизабет шли самостоятельно, их скорость сама была защитой.
Надводная скорость немецких ПЛ тип VII (самые распостраненные) 17 узлов.
тип IX - 18-19 узлов. В два раза выше. Если лодка знает где примерно конвой, нагнать может в течении часа. При этом, даже в надводном положении заметить лодку крайне нелегко. Одно дело эсминец, у которого на мостике 6-7 впередсмотрящих стоит, каждый следит за своим сектором, и радары. А купец слеп и беззащитен.
У кораблей охранения скорость еще выше - обычно была до 24 узлов, иногда и выше. Но! Их мало, им четверым нужно было прикрывать оба фланга конвоя, впереди и сзади, а еще реагировать на угрозы лодок, отслеживать и атаковать их. А в случае поворота на новый курс еще и следить за потеряшками и искать куда ушел конвой.
aag
14.08.20 11:45
0 2

надо менять курс или нет, командир конвоя решает исходя из анализа множества обстоятельств

если же конвой не в состоянии более-менее согласовано повернуть, то и просто следовать как конвой он, скорее всего, тоже не в состоянии - ну, хотя бы просто потому, что и безо всяких подлодок ему приходится время от времени совершать навигационные повороты
14.08.20 11:48
0 0

Только посмотрев в немецком музее на Тигр и К-Тигр вживую, и на рядом стоявшую Т-34, смог заценить "подвиги дедов". Пока своими глазами не увидишь этих монстров...
14.08.20 12:23
0 0

Возможно. Но тут нюансы - под водой не догнать. В надводном положении - только ночью - опережать с превышением пусть 8-9 узлов, чтобы выйти на позицию, погрузиться - вот ночь и прошла. Не забываем про эсминцы, барражирующие вокруг конвоя на 25-30 узлов, с пусть примитивными, но гидролокаторами и наблюдателями.
Лодку в надводном положении заметить очень легко, как и перископ на дистанции торпедной стрельбы (при условии отсутствия волнения).
Под РДП, насколько помню, в начале войны не ходили, а его, кстати, тоже заметно.
На кораблях конвоя обычно ставили тоже от одного до нескольких орудий, по калибру сопоставимых с орудием (обычно 2) подлодки, а то и больше. Так что транспорт мог дать прикурить лодке в надводном положении.
P. S. Лодка того времени - по сути надводный корабль, способный погружаться. С соответствующими обводами и вооружением.
Нынешняя - подводный с по сути неограниченным временем нахождения под водой (ограничение по продовольствию только), способный двигаться в надводном положении.
14.08.20 14:22
0 0

Это разные классы машин. Для разных задач. И Т-34 были разные, и в начале войны Тигров не было.
Концепция Т-34 более удачна.
Время показывает, какие технические решения приживаются, какие уходят в лету. Кто мейнстрим, а кто - экспериментальная разработка.
Были и подводные авианосцы, и ягтигры, и доры, и "снежный крейсер", и H-4, и атомные самолеты и проекты "ядерных" локомотивов.
14.08.20 15:13
0 2

если же конвой не в состоянии более-менее согласовано повернуть, то и просто следовать как конвой он, скорее всего, тоже не в состоянии
О всех плановых изменениях курса оповещают заблаговременно, они происходят в светлое время суток, а эскорт контролирует отстающих. Навигационные повороты не требуют жесткой привязки по времени.
aag
14.08.20 15:39
0 0

В надводном положении - только ночью - опережать с превышением пусть 8-9 узлов, чтобы выйти на позицию, погрузиться - вот ночь и прошла. Не забываем про эсминцы, барражирующие вокруг конвоя на 25-30 узлов, с пусть примитивными, но гидролокаторами и наблюдателями.
Лодку в надводном положении заметить очень легко
Почитайте про Атлантике зимой или осенью. Туман, дождь, постоянное волнение. Видимость - мили две. А теперь представьте как легко разглядеть среди свинцовых волн черную рубку. И еще раз, это если разглядывать и знать что глядеть. Думаете на торговцах там все такие бдительные были?
На транспортах - иногда ставили, но транспорт, это транспорт. Штатский. Плохообученные комендоры, отсутствует слаженность, дисциплина. Прикурить мог дать, если сильно повезет и лодка подставится. Если темно - только совсем случайно, все шансы в пользу лодки. В фильме как раз есть, как им фрейндли фаер с транспортов прилетел.
И в любом случае - это не имеет отношение к смене курса конвоя, дуэлиться на любом курсе могли.
Про нынешних я не пишу.
aag
14.08.20 16:00
0 1

Ага. 24 торговца на самых разных потрепанных корытах, не имеющих боевого опыта, с разной скоростью, растянувшихся на десяток миль - если при обнаружении лодки они начнут маневрировать, немцы будут только рады потопить их потом поодиночке.
Ну, во-первых, у конвоя был свой собственный коммандер - как правило, морской офицер в отставке уровня кэптена или адмирала, который перед походом собирал всех шкиперов, и знакомил их с планом, с командами на маневрирование и так далее, формировал колонны (24 судна это четыре колоны по шесть судов, как правило), и сам находился на одном из судов центральной колонны.
Во-вторых, суда, собиравшиеся в конвои, были достаточно однотипными, конвои были "тихоходные" и "скоростные".
В-третьих, опыт у шкиперов был, хоть и гражданский, но достаточный чтобы по команде коммандера вся колона сделала поворот "все вдруг" чтобы пропустить торпедный залп, а уж тем более, достаточно опытные, чтобы поменять генеральный курс конвоя.
В четвёрых. Никакого "десятка миль" в конвое не было. 6 кабельтов между судами в колонне, 10 кабельтов между колоннами, это квадрат 3х3 мили, при плохой видимости могли и ещё сблизиться.
14.08.20 16:28
0 2

Концепция Т-34 более удачна
Прости, эти словесные обороты про концепции ужасают. Ничего, что “более концептуально удачных“ Т-34 погибло много больше в войне, чем тех, с "нетакой" концепцией.
И причем здесь "в начале войны не было"? А у немцев не было ничего и близко похожего на КВ, но как-то ухитрялись их подбивать.
А фантазеров всегда хватает. Просто некоторые фантазии доводят до готовности, и они таки впечатляют.
15.08.20 23:43
0 2

(как и первый)
Первый назывался "Тора! Тора! Тора!". Кстати, тоже производственная драма в чистом виде. 😄
13.08.20 15:11
0 8

Первый назывался "Тора! Тора! Тора!". Кстати, тоже производственная драма в чистом виде. 😄
Плюсую. Так Перл-Харбор уже не снимают. Про них даже статья была в "Техника-молодёжи".
13.08.20 17:50
0 1

компьютеров, как вы понимаете, тогда не было, все делалось на бумаге: с помощью карандаша, линеек и соответствующих инструментов
Алекс, не скажу за фильм, но в принципе компьютеры появились на кораблях ещё перед первой мировой войной.
Другое дело, что это конечно не были ЭВМ (т.е. электронно-вычислительные машины) в нынешнем смысле этого слова, скорее это были счётно-решающие вычислители на механических элементах, типа арифмометров, которые были связаны с рулями и валами корабля. Но всё равно работа штурмана была тяжелая... Особенно учитывая, что никаких GPS тогда не было
13.08.20 15:00
1 7

А для штурманско-прокладочных целей они тоже были? Я как-то думал что всё ограничивалось ПУАО в те времена.
13.08.20 23:27
0 0

Аналитический "решатель" от компании IBM появился в Союзе перед войной для каких-то демонстрационных целей. Потом долго отмахивались от американцев, требовавших его вернуть, ссылаясь на то, что его эвакуировали в Сибирь. А он себе стоял в тихом месте и использовался для расчетов полетов дальней авиации, бомбардировочной и транспортной. И даже для перелета Сталина в Тегеран.
А на флоте линейками обходились.

Смотрел недели 2 назад, все как то простенько, из всех душещипательных тем запомнились только тапки, до уровня Форест Гампа очень не дотянул и даже не "Чудо на Гудзоне" или "Терминал". Мое мнение фильм не уровня Тома Хэнкса. А так смотреть можно, но я бы больше 6 баллов не дал.
13.08.20 14:21
0 2

обозры, которые смотрел, именно так и говорили. Не стали смотреть, но, может, стоит?
13.08.20 14:30
0 0

Последнее время редко чтото приличное выходит, скоротать вечер можно, но останется чувство недосоленности.
Из послднего, что смотрел очень понравился Основатель про макдональдс. На порядок лучше, если не смотрели рекомендую
13.08.20 14:40
0 2

Спасибо! Надо посмотреть
13.08.20 15:14
0 0

Основатель про макдональдс
Да! Отличный фильм!
13.08.20 16:48
0 1

Недавно заинтересовался фильмами по времени их выхода, по годам. Спонтанно начал с 1991, дошел до 1996, понял, что нужно несколько "лежачих" отпусков, чтобы все это пересмотреть. Десятки не просто хороших, а совершенно классных фильмов выходило ежегодно. Сейчас от силы 3-5 достойных внимания. Сериалы отхватили большой кусок, но...и сериалов прям, чтобы от души- мало.
13.08.20 18:56
2 3

Планировал посмотреть, но вот все как-то недосуг было. Надо в очередь поставить. Несколько не согласен с "Эсминец - здоровенный военный корабль". Это самый мелкий военный корабль во время ВМВ. Меньше только катера.
13.08.20 14:08
7 2

Эсминец (эскадренный миноносец или дестройер) - средний военный корабль, меньше линкора и крейсера, но больше миноносца, корвета и фрегата, отличаясь усиленной артиллерией. Некоторые эсминцы примерно соответствовали легким крейсерам.
13.08.20 14:22
1 7

1. Ключевое "во время ВМВ"
2. Мы ведь об американском флоте?
13.08.20 14:25
2 1

Это самый мелкий военный корабль во время ВМВ. Меньше только катера.
Это вы откуда взяли? Средний эсминец времён второй мировой - две тысячи тонн. Не крейсер, конечно, но военных судов гораздо меньше размером в любом флоте хватает. Эскортники/Фрегаты/Корветы/Шлюпы/Тральщики - и это всё ещё не катера.
13.08.20 14:39
0 7

1) Эсминцы бывают разные. В СССР были такие, что некоторые крейсера запинают.
2) Эсминцы бывают разные. Есть для боевых действий против надводных кораблей, с повышенным числом торпедных аппаратов. Есть "противолодочные" эсминцы для сопровождения, с повышенным числом зениток и бомбометов.
3) Много меньше эсминцев куча классов - просто миноносцы, корветы, сторожевики, тральщики, канонерские лодки (да, еще были в годы войны).
13.08.20 14:53
0 1

Во-первых прошу прощения. Военный корабль неточный термин для того что я имел в виду. Ближе будет боевой. Не умаляя моряков с тральщиков, это не боевой корабль, в том плане, что он не предназначен для боя. Как и прочие суда обеспечения, которые являются военными.
Флот США. Первые эскортные миноносцы это 42-й год.
"Фрегаты/Корветы/Шлюпы/" не про флот США вроде как. Это англичане извращались.
Если я не прав, то извините.
13.08.20 15:01
2 0

слушайте, вроде в описании фильма чётко говорится о эсминце класса "Флетчер". Если хочется спорить дальше, то зачем брать эсминцы вообще (которых было много и разных, особенно на протяжении истории флота), если можно взять конкретную серию?
13.08.20 15:04
0 2

1) Эсминцы бывают разные. В СССР
Я в курсе. Про Тикондерогу на базе Спрюенса тоже рассказать могу. Давайте конкретизируюсь.
Флот США, ДМЗ, 1941 год.
13.08.20 15:09
1 0

слушайте, вроде в описании фильма чётко говорится о эсминце класса "Флетчер". Если хочется спорить дальше, то зачем брать эсминцы вообще (которых было много и разных, особенно на протяжении истории флота), если можно взять конкретную серию?
Да я как-то и не спорю. Просто мой первый пост был неудачным. Неудачные формулировки.
13.08.20 15:13
0 0

Ну, я ж не историк каждой базы каждого флота.
Например, несколько типов эсминцев СШАnavy-collections.narod.ru
13.08.20 15:19
0 1

Ну, я ж не историк каждой базы каждого флота.Например, несколько типов эсминцев США navy-collections.narod.ru
wiki.wargaming.net
13.08.20 15:24
1 0

Совсем недавно , пару лет назад, российские ракетные катера стреляли из каспия по целям в Сирии, не в размере счастье, более того сейчас чем меньше размер тем защищеннее судно. Если что то серьезное начнется, все авианосцы потопят за первые 5-10 минут.
13.08.20 15:35
4 2

Боевой корабль, если уж на то пошло, это battleship - сиречь линкор, для той эпохи. Крейсера, по вашей классификации уже не боевые?
Не умаляя моряков с тральщиков, это не боевой корабль, в том плане, что он не предназначен для боя.
Да-да, расскажите это морякам с Бенгала, которые практически в одиночку (Ондина, всё-таки, коммерческий танкер с одной 102 мм на борту), отпинали два японских вспомогательных крейсера, один из них - до смерти, имея одну 76мм и одну 102мм против шестнадцати 140мм и 4 80мм, не считая восьми торпедных труб, зенитных автоматов и двух гидросамолётов. Если это не "боевой корабль", тогда кто же "боевой"?
13.08.20 16:16
1 3

foto-history.livejournal.com Вот тоже довольно подробный разбор кораблей в фильме. Не такой он и маленький этот эсминец)
13.08.20 16:30
0 1

О той стрельбе вам расскажет Главком ВМФ тов. Чирков, а нет не расскажет, сразу после "удачной" стрельбы г-на Чиркова вызвали в Москву после чего он захворал надолго и уволился от греха подальше. Так что не тащите сюда, пожалуйста, "мощь" флота российского.
13.08.20 17:56
3 3

foto-history.livejournal.com Вот тоже довольно подробный разбор кораблей в фильме. Не такой он и маленький этот эсминец)
Классный разбор. Мэхен водоизмещением 15 тысяч тон sic!
Таки Флетчер или Мэхэн?
13.08.20 18:30
1 0

Боевой корабль, если уж на то пошло, это battleship - сиречь линкор, для той эпохи. Крейсера, по вашей классификации уже не боевые?
Рукалицо.... Перевести дословно англоязычный термин и натягивать это на глобус приплетя сюда какую-то классификацию по... даже не знаю по чему.
Я имел ввиду исключительно основное предназначение. Ну знаете, там бывают катера прогулочные, бывают патрульные, бывают боевые...
Риторически: Чем читают люди?
13.08.20 18:35
1 0

Мэхен водоизмещением 15 тысяч тон sic!
Человек взял это из русского перевода Форрестера, где переводчик явно не имел представления что такое эсминец и что такое 15 тыс тонн. В реальности просто пропущена запятая.

А ваше настойчивое утверждение, что эсминец - самый маленький боевой корабль (с последующим переобуванием - только американский, только ВМВ, не считая тральщиков...) - оно не выдерживает никакой критики. Не самый маленький, как ни считай.
aag
13.08.20 19:28
0 1

оно не выдерживает никакой критики. Не самый маленький, как ни считай.
Да я и не спорю. Был некоторый поток сознания в голове, рожденный выражением "здоровенный военный корабль", короткая часть которого (потока сознания) вылилась постом. Я признаю, что так как был написан этот пост - это некорректно.
13.08.20 19:52
1 0

не более чем рукалицо от вашей классификации - "эсминец боевой, потому что может быть в бою, а вот тральщик уже не боевой".
А всего-то стоило сказать - да, ошибся, эсминец не самый маленький из типов кораблей военного флота. Нееет, вы уже дюжину комментариев настрочили, лишь бы не уступать ни пяди.
13.08.20 21:21
1 1

наименьший из основных, способных (с учётом ограничения мореходности из-за малого водоизмещения) следовать с эскадренной скоростью крейсеров-линкоров-авианосцев в роли "прислуга за всё"

упомянутые шлюпы-фрегаты-корветы и т. п. могли сопровождать только тихоходные транспортные конвои, для чего, впрочем и предназначались и к основным боевым кораблям не относились
13.08.20 21:46
0 1

не более чем рукалицо от вашей классификации - "эсминец боевой, потому что может быть в бою, а вот тральщик уже не боевой". .
Это где это я такое говорил?????
А всего-то стоило сказать - да, ошибся, эсминец не самый маленький из типов кораблей военного флота. Нееет, вы уже дюжину комментариев настрочили, лишь бы не уступать ни пяди.
Я повторюсь: Чем читают люди? В четвертый раз повторяю , персонально для вас - некорректно выразил свои мысли. Так как они были выражены - они некорректны и ошибочны.
13.08.20 23:00
1 0

Причем даже не выходя из гавани.
Потому что топлива не подвезли.
Не в размере счастье? Ну, давай подождем зимы, штормов в три балла. Посмотрим на защищённые мегананокатера.
13.08.20 23:07
0 0

Спасибо. Хорошо сейчас, вся информация есть. Раньше по каплям собирали.
Вот только не могу понять - о чем мы говорим?
13.08.20 23:21
0 0

Если что то серьезное начнется, все авианосцы потопят за первые 5-10 минут.
Ещё один Никитсергеич на нашу голову. Чем вы их собрались топить? Ядерными баллистическими ракетами? За время полёта (10-30 мин) авианосец мала-мала убежит от вашего ядерного кулака. Промажет. Крылатыми ракетами с индивидуальным наведением? Да, под такие задачи СССР построил корабли проекта 949А ("батоны"), один из них - К-141 "Курск". Атака 24 ракетами со всех сторон - сильный аргумент, хотя и не неоспоримый. Вот только тех кораблей осталось в строю 2 на Северном флоте и 3 на Тихоокеанском. Маловато будет для "все авианосцы потопят за 10 мин".
Да и с целеуказанием будут проблемы. Вы думаете, лодка в подводном положении непрерывно слушает приказы из штаба флота? Таки нет, время сеансов связи фиксированное, на это время они выбрасывают буксируемую антенну. То есть удар будет нанесён отнюдь не через 10-15 минут и по той цели, которую лодке укажут (и хорошо, если средства целеуказания на тот момент будут работать и выдавать правильные данные).
Ну и то, что рубеж противовоздушной и противолодочной обороны авианосца имеет радиус 500-700 км, не позволяет "внезапно" организовать торпедную атаку.
Правда, возразят знающие люди, аргентинцы вон действовали крылатыми ракетами воздушного базирования на Фолклендах очень эффективно. Но это было 40 лет назад, с тех пор появились дроны, улучшилась элементная база и т.д.
В общем, учите матчасть, а не то, что вам по ТВ рассказывают. Задача результативной атаки авианосной ударной группировки настолько сложная, что под неё специальный класс кораблей в СССР создали. Про "10-15 минут" могут рассуждать только дремучие теоретики.
13.08.20 23:24
0 4

Если что то серьезное начнется, все авианосцы потопят за первые 5-10 минут.
Спасибо, поржал!
13.08.20 23:25
0 1

Ядерными баллистическими ракетами?
Баллистические ракеты вообще невозможно навести на подвижную цель. Да и не для этого они предназначены. СССР собирался топить крылатыми ракетами и торпедами с ядерными боеголовками. А вообще да, задача потопления авианосца крайне сложная и со множеством неучитываемых факторов.
Другой разговор, что если речь уж дойдет до потоплении авианосцев, то тут скорее всего уже не до авианосцев будет, не им, не нам.
(это я не в плане спора, а скорее как дополнение).
aag
14.08.20 00:42
0 0

наименьший из основных, способных (с учётом ограничения мореходности из-за малого водоизмещения) следовать с эскадренной скоростью крейсеров-линкоров-авианосцев
Solmak же не так написал.
Фрегаты вполне способны поддерживать эскадренную скорость, да и корветы - с некоторым трудом, но могут. Другое дело, что ограничены дальностью плавания.
aag
14.08.20 00:48
0 0

Баллистические ракеты вообще невозможно навести на подвижную цель.
Я, собственно, о том же.
Невозможно осуществить наведение на маневрирующую цель на конечном участке траектории. Поэтому стрелять можно только в известное на момент пуска место. А для авианосца - оно меняется.
Да, у последних поколений боеголовок есть аэродинамическое качество, но нет корректировки места, чтобы можно было подрулить.
Да что там боеголовки! Вон в сражении при Мидуэй ни одна из сброшенных с 5000 м на горизонтальном полёте бомб не попала ни в один авианосец. А уж условия были куда проще.
14.08.20 00:52
0 0

ну так я и поправил )

на то время, всяческие шлюпы-корветы - изобретение британцев на опыте конвоев 1МВ - на базе различных океаноходных гражданских судов, в основном рыболовных; скорость им при этом, конечно, увеличивали, но 10-15 узлов нормальному эсминцу они по-прежнему уступали
14.08.20 11:55
0 0

14.08.20 12:00
0 0

Главная проблема заключается в быстром устаревании данных. Уже через час район вероятного местонахождения АУГ превратится в круг радиусом 50 километров. На данный момент неизвестны точные характеристики ГСН ракеты «Дунфэн-21D»: высота включения, чувствительность, сектор обзора… сможет ли боевой блок обнаружить цель, отстоящую от него на дальности 50…100 км?
Как я и писал, проблема целеуказания остается ключевой.

Да, у последних поколений боеголовок есть аэродинамическое качество, но нет корректировки места, чтобы можно было подрулить.
А вот тут беру свои слова назад, спасибо за интереснейшую статью.
15.08.20 00:16
0 0

Фильм понравился, за исключением того, что на "Грейхаунде" установлены, похоже, компенсаторы гравитации. Резкие маневры корабля с большим креном и сильная качка при волнении океана не сказываются на людях и предметах ни в рулевой рубке, ни в каютах, ни на палубе.
13.08.20 14:07
0 3

Уступка синематографу. Чтобы зрителей не укачало.
aag
13.08.20 19:22
0 2

у них присоски в подошвах
13.08.20 22:11
0 0

Магнитные ботинки.

а как вообще подлодки не натыкаются друг на друга? У них какой-нибудь "визуал" есть, или только сонарами?
13.08.20 14:03
0 0

а как вообще подлодки не натыкаются друг на друга? У них какой-нибудь "визуал" есть, или только сонарами?
Только сонар.
13.08.20 14:18
0 0

а как вообще подлодки не натыкаются друг на друга?
Сейчас или тогда?
"Визуала" никакого и никогда не было, всё по приборам. Когда приборы были несовершеннее, чем сейчас, сталкивались регулярно, и с лодками противника и между собой. Британцы, вон, вообще устроили "Битву у острова Мэй", где собственные дредноуты и крейсера, во время обычных учений, проехались по своим же лодкам, которые, кстати, при этом были в надводном положении, плюс сами лодки сталкивались между собой, в итоге минус две лодки и четыре под списание, 104 погибших и надводным кораблям тоже досталось. Так что в этом случае, под водой даже безопаснее...
13.08.20 14:18
0 2

А какое разрешение "картинки" (есть ли таковая?) и насколько быстро она обновляется -- тогда и сейчас? И как вообще целиться, чтобы не попасть в другого "волка" из стаи?
13.08.20 14:26
0 0

А если всякие подводные "горы" -- как в фильме "Красный Октябрь"? Там показаны маневры с милиметровой точностью, не понял, насколько это возможно.
13.08.20 14:28
0 0

Потому что это сказка. Лодка в подводном положении идёт по, скажем так, лоции. Т.е., по карте мы знаем, что глубина 300 метров - значит, глубже 250 не погружаемся. И так далее. В порту, разумеется, в надводном положении маневрирование обеспечивается буксирами.
13.08.20 14:34
0 2

А какое разрешение "картинки" (есть ли таковая?) и насколько быстро она обновляется -- тогда и сейчас? И как вообще целиться, чтобы не попасть в другого "волка" из стаи?
Если говорить про годы войны - нету никакой картинки. Гидроакустик слушает шумы, и примерно определяет пеленги и дистанции.
Ну а насчёт целиться - море, оно большое. Тут специально попробуй в кого-то попасть, а уж тем более, нечаянно. В случае атак конвоя, как правило, торпеде просто не хватит запаса хода добежать до союзной лодки с другой стороны конвоя. Ну и да, во времена "волчих стай" лодки атаковали ночью, в надводном положении, или в перископном, в крайнем случае.
13.08.20 14:37
0 4

Тогда не было лодок, способных погружаться на триста метров.
Перископы для визуального наблюдения в погружении на пять метров в потенциально боевых районах. А в надводном положении лодки проводили бОльшую часть плавания.
13.08.20 15:06
0 0

Хорошо, меняем 300 метров на 200. Впрочем, семёрки в версии VIIC почти дотягивались до 300 метров.
ПЫСЫ: Но, вообще-то, мой комментарий был скорее о фильме Красный Октябрь" и показанном там подводном маневрировании.
13.08.20 16:20
0 0

Впрочем, семёрки в версии VIIC почти дотягивались до 300 метров.
Тип XXI тоже, для них 280м - было рабочей глубиной.

Сам фильм "Грейхаунд" в общем неплохой, но вот именно взгляд на подлодки противника изнутри и тактику их нападения фильму бы не повредил.
13.08.20 17:26
0 1

Безопасность обеспечивается в первую очередь заданием для каждой лодки своего диапазона глубин и конкретного района действий.
13.08.20 18:21
0 1

Во-первых, подлодки стадами не ходят и даже волчьи стаи были растянуты на десятки миль.
Во-вторых, иногда натыкаются даже сейчас. Гидролокатор бесполезен при всплытии.
aag
13.08.20 19:09
0 2

а как вообще подлодки не натыкаются друг на друга? У них какой-нибудь "визуал" есть, или только сонарами?
Не только сонар.
Обнаружение подводных лодок
13.08.20 20:12
0 1

Не только сонар.
Обнаружение подводных лодок
ОК. А какую-никакую размытую картинку очертаний с разрешением в 1-2 метра можно получить, или в основном "имеем нечто массивное на расстянии Х, двигающеесся в направлении Y со скоростью V", и эти данные обновляются каждую секунду?
13.08.20 20:49
0 0

...ни первое ни второе ни третье. Всё приблизительно, плюс-минус спичечный коробок по карте. Единственное, что можно получить более-менее точно - это пеленг, сиречь направление, на объект. Расстояние до него - примерно, курс - тем более примерно, скорость плюс-минус. Массивность вообще под вопросом - специальная ловушка в двух милях может шуметь громче чем лодка в полумиле, при сотни раз меньшем водоизмещении.
13.08.20 21:25
0 1

для данного времени что-то вроде "обнаружен шум винтов по пеленгу..." (и это слушает ушами и докладывает человек, не аппарат "ежесекундно")

море большое, океан глубокий, ближняя граница торпедной стрельбы - около полукилометра, перископная глубина 10-15 м - там что бы с кем-то столкнуться нужно ну очень сильно постараться
13.08.20 21:55
0 0

интересно, спасибо! Вот видь, как все сложно в подводной лодке. И окон, судя по всему, там тоже нету! 😄 Так что анекдот про разбитое окно полная херня, выходит.
13.08.20 22:08
0 0

море большое, океан глубокий
Интересно. Я бы не смог подводником, всегда бы параноил все равно, что щас напоремся на че-нить, если ничего не видно.
13.08.20 22:10
0 0

Ванна с водой (залив, не море) горсть иголок (ПЛ) и горсть спичек (гипертрофированное изображение надводных кораблей). Перемешиваем рукой, ждём, когда вода успокоится. Смотрим, внимательно, потом понимаем, что вероятность столкновения близка к нулю.
Те столкновения, что были и будут - скученность плавсредств в конкретном месте ради учений, разведки и т.п.
13.08.20 22:14
0 0

я бы то же не смог, но из-за клаустрофобии - тогдашняя пл - это очень компактная консервная банка, где, толком, не возможно распрямиться ни вверх, ни вширь (практически, единственная полноценная "лёжка" для высокого человека - на запасных торпедах, а они встречаются только в 1-2х отсеках)
а вот отцу - было нормально, впрочем, он служил уже на атомных, они заметно крупнее
13.08.20 22:24
0 0

Так что анекдот про разбитое окно полная херня, выходит.
Окно - нет, но через унитаз одну лодку в годы войны немцы потеряли, по крайней мере легенда такая есть - неопытный офицер открыл клапаны не в той последовательности из забортная вода хлынула через гальюн.
13.08.20 22:41
0 0

Перемешиваем рукой, ждём, когда вода успокоится. Смотрим, внимательно, потом понимаем, что вероятность столкновения близка к нулю.
ну, если спички с иголками не воюют, и иголки не собираются в "стаи" для охоты за спичками, а просто мирно плавают, то тогда да, легко представить, что они не столкутся.
14.08.20 01:29
0 0

для них 280м - было рабочей глубиной
Понятие "рабочая" - это как. Торпеды запускали с такой глубины? Нет. Давление выше - плыть труднее. Подъем и погружение на такую глубину - расход времени, воздуха и энергии. Разве что при противолодочной атаке можно на недосягаемую глубину уйти.
14.08.20 12:02
0 0

Крейзиайвен на правый борт!
Клэнси тот еще шалун. Помню в каком-то его романе на авианосце шестнадцатидюймовые орудия "расчехляли".
14.08.20 12:07
0 0

а как вообще подлодки не натыкаются друг на друга? У них какой-нибудь "визуал" есть, или только сонарами?Только сонар.
Наверно правильнее будет сказать - пассивный гидролокатор.
17.08.20 08:11
0 0

Мне понравился фильм - увлекательно
13.08.20 13:54
0 0

длинные диалоги диалоги
13.08.20 13:54
0 0

Хороший фильм - просмотрел до конца и без перемотки.
13.08.20 13:49
0 1

Хороший фильм - просмотрел до конца и без перемотки.
А если бы смотрели этот фильм в кинотеатре, то там перемотать было бы невозможно! 😂

А если бы смотрели этот фильм в кинотеатре, то там перемотать было бы невозможно! 😂
У меня один раз получилось 😄

"...и эскортных авианосцев" - наверное, эсминцев?
13.08.20 13:48
0 0

Именно авианосцев, как я понял. Это позволяло постоянно использовать авиацию для защиты.
13.08.20 13:53
0 3

Та вроде авианосцы. Там про бомбардировщик же было. Закончился радиус и он на базу. А авианосец позволяет вести авиа разведку постоянно в пути
13.08.20 14:06
0 0

"...и эскортных авианосцев" - наверное, эсминцев?
Нет. Именно авианосцев, которые делились на эскортные и ударные.
13.08.20 14:09
0 0

Авианосцев. С 1941 были эскортные авианосцы в корпусах грузовиков Либерти/Виктори, больше сотни штук, и для американского и для британского флотов. Причём были эскортники с авиагруппами в эскортной конфигурации, и были в конфигурации свободной охоты - которые в основном и топили лодки задолго до того как они успевали даже приблизиться к конвою...
13.08.20 14:23
0 1

На крейсерах были гидросамолеты. Тот еще геморрой их сложить, спустить и поднять потом. Но пару таких даже подлодки ухитрились потопить. Особо тупые, видимо.
13.08.20 15:11
0 0

"и того и другого"
13.08.20 22:43
0 0

Во Вторую мировую авианосцы делились на тяжёлые, лёгкие и эскортные. Ударные это уже глубоко послевоенная классификация.
13.08.20 23:12
0 1

Алекс, посмотри документалку "Военные заводы" (War Factories, 2019). 8 серий минут по 40, что ли. В 7-й рассказывается как раз про массовое строительство грузовых кораблей. И как потом на базе этого же проекта стали ускоренными темпами клепать эскортные авианосцы.
Кратко: на обычном авианосце базируется авиакрыло в составе нескольких десятков самолётов. Это большой специализированный корабль, который строится не меньше года. А суда типа "Либерти" собирались в среднем по 1 корпусу за неделю. Американцы - гении массового производства. Ну и кто-то додумался малость переделать их в авианосцы под 2 десятка самолётов. 2 авианосца на конвой - и расклад сил существенно меняется. За годы войны таких кораблей построили штук 70. А немцы вообще не построили ни одного.
14.08.20 00:00
0 1

Ясно, спасибо большое, поизучаю.
14.08.20 00:03
0 0

Ты первый.

"Кто-то додумался" еще в первой мировой делать из грузовых базы гидросамолетов.
Немцам как-то не было нужды строить эскортные авианосцы. Все конвои у них - сто миль из Швеции.
Расклад сил - вопрос спорный. Ночью, особенно полярной, толку от них. Умные подводники могли просто ждать после обнаружения.
14.08.20 12:15
1 0

"Кто-то додумался" еще в первой мировой делать из грузовых базы гидросамолетов.
Но только американцы поставили их на конвейер.

Немцам как-то не было нужды строить эскортные авианосцы.
Вам, конечно, виднее, но немцы всю войну страдали от отсутствия нормального взаимодействия люфтваффе и кригсмарине. Особенно в Атлантике. На Балтике и в Средиземном и острова есть, и удобные гавани для базирования гидросамолётов. А для океанских расстояний у них были только FW-200 Kondor, наскоро переделанные из пассажирских в дальние разведчики. И, как мы помним, "Бисмарка" обездвижили устаревшие "свордфиши" - бипланы-торпедоносцы, базировавшиеся на авианосце. Так что да, зелен виноград, а немцам нафиг не сдались авианосцы...
14.08.20 22:34
0 3

Расклад сил - вопрос спорный. Ночью, особенно полярной, толку от них. Умные подводники могли просто ждать после обнаружения.
Во-первых, лодки тогда 80, а то и 90 процентов времени находились в надводном положении. Ночь не вечна, а днём против авиации у них было мало шансов. А на время полярной ночи - у союзников уже были радары. На глубине 100 м, лодку, конечно, сложно засечь. Но и тогда выручали магнитометры.
14.08.20 22:41
0 0

В общем, да, про взаимную неприязнь Геринга с одной стороны и Редера, а позже Деница с другой - не просто выдумки записного трепача Пикуля.
16.08.20 22:56
0 0

Во Вторую мировую авианосцы делились на тяжёлые, лёгкие и эскортные.
Были ещё торговые авианосцы. Как раз для атлантических конвоев делались.

Во-первых, лодки тогда 80, а то и 90 процентов времени находились в надводном положении.
Да, достаточно посмотреть на фото подводных лодок времён WWII. У них нос как у надводных кораблей, Под воду они уходили для атаки или прятались.
17.08.20 08:16
0 0

Желающим посмотреть на конвой с другой стороны рекомендую Das Boot, полная версия занимает 6 эпизодов. Юрген Прохнов хорош. А какой кавер потом на саундтрек сделали...
13.08.20 13:46
0 6

Да, давно планирую посмотреть.
13.08.20 13:53
0 1

Да, давно планирую посмотреть.
Очень, очень советую. Даже удивлен, что не посмотрел до сих пор. Хотя нет такого человека, который смог посмотреть все отличные фильмы. 😄
13.08.20 14:11
0 2

Хотя нет такого человека, который смог посмотреть все отличные фильмы. 😄
Он есть. Верьте! 😄
13.08.20 17:53
0 1

есть фильм, а есть сериал. Вы о чем конкретно?
13.08.20 18:39
0 0

Он есть. Верьте! 😄
Проведите, проведите меня к нему!
Я хочу видеть этого человека!
:)
13.08.20 18:49
0 1

есть фильм, а есть сериал. Вы о чем конкретно?
Фильм 1981 года.
13.08.20 18:52
0 0

нет такого человека, который смог посмотреть
Возможно не все, но близко к этому. Но мне, например, большинство комедий не нравятся, я их стараюсь и не смотреть.
Все Феллини, Антониони, Бергманы, Хичкоки и прочие Тарковские отсмотрены ещё в юности - сейчас могу себе позволить смотреть всё, что угодно, начиная с imdb 1000. 😄
Предпочитаю что-нибудь всё-таки из любимой почти сотни режиссёров.
Das Boot, разумеется, смотрел пару раз - разные по длительности версии.
13.08.20 20:52
0 0

Все Феллини, Антониони, Бергманы, Хичкоки и прочие Тарковские
99% чудесных фильмов снято вовсе не этими распиаренными творцами.
14.08.20 12:19
1 0

99% чудесных фильмов снято вовсе не этими
У меня около сотни любимых режиссёров, и никто из перечисленных туда не входит 😄
14.08.20 13:53
0 0

Абсолютно ничего выдающегося в этом фильме НЕТ.
Да, профессионально-сделанная производственная драма про войну в банальном стиле а-ля Хэм "суровые небритые немногословные мужчины в свитерах делают свое нелегкое дело", - окопная правда, боевое братство, отсутствие пафоса и т.д. и т.п.
Хорошо, но ничего WOW.

Поэтому культовым этот "Дас Бут" стал не за его весьма умеренные кино-достоинства, а за максимально разрешенную с 1945 г. героизацию нацистов. В данном случае, в форме Кригсмарине.
Все дрочеры на "героическое мужество славных зольдатен Третьего Рейха" (а таких дрочеров немало - это они обеспечивают все любовно выписанные статьи в Вики о каждом батальоне Ваффен-СС) закономерно любят этот фильм.

Неслучайно называя его, с придыханием, Das Boot - как будто "Лодка" чем-то хуже.
17.08.20 20:57
2 0