Лунная афера / Moonwalkers
20.09.2021 30807   Комментарии (204)
6,8
Рейтинг IMDB: 6,1
Рейтинг Экслера: 6,8
Отвязная психоделически-сюрреалистическая шизуха. Люблю такое.
Отзыв кота Бублика

Базируется на реальной конспирологической теории.
Слоган картины

- Да он укуренный! - Конечно! Он же кинорежиссер!
Фраза из фильма

Для всего прогрессивного и адекватного человечества давно не секрет, что никакие Американцы на Луне никогда не были, и только разный наивняк способен закрывать глаза на очевидные факты, веря в истинность событий о высадке.
Leshiy133

США, июль 1969 года, завершающая фаза "космической гонки": американцы готовятся отправить "Аполлон-11" с Нилом Армстронгом, Баззом Олдрином и Майклом Коллинзом на Луну. Полковник Дикфорт (Джей Бенедикт) обеспокоен тем, что астронавты в итоге не смогут высадиться на спутник Земли, а так как ни в коем случае нельзя допустить, чтобы американцев в лунной программе опередили русские, то он придумывает хитрый план, который заключается в следующем... 

Спецагент ЦРУ Том Кидман (Рон Перлман) под видом голливудского продюсера должен отправиться в Лондон, где сейчас находится кинорежиссер Стэнли Кубрик. Кидман через продюсера Кубрика должен встретиться с великим режиссером и убедить его снять в павильоне "высадку" американцев на Луне, каковую можно будет показать в эфире в случае провала реальной миссии. 

Понятно, что времени на это осталось совсем мало, однако никто не ждет, что Кубрик за несколько дней снимет "2001 год: Космическая одиссея", тем более, что он этот фильм уже снял. Просто модуль на Луне, два космонавта выходят на поверхность спутника, один из них брякает какую-нибудь чушь, вроде "Удачи, мистер Горски", чтобы потом над этой фразой все ломали голову, а второй устанавливает американский флаг. И все, этого будет достаточно. Не бог весть какая сложная задача. Тем более что Кидману выдали подробные инструкции с соответствующими картинками, а также целый чемодан, набитый британскими купюрами с изображением королевы. 

Тому совершенно не хочется переться в Лондон, однако он не привык обсуждать приказы начальства, поэтому берет чемодан с деньгами и покупает билет на самолет. 

В Лондоне сразу все пошло не так. Том явился к агенту Кубрика Дереку Кайе (Стивен Кэмпбелл Мур), однако тот перед этим визитом неудачно занюхал кокса, у него пошла носом кровь, так что Дерек пошел разбираться с этой проблемой в сортир. А в кабинете Дерека в этот момент сидел его кузен - вечный лузер Джонни (Руперт Гринт), который мнит себя музыкальным продюсером и продвигает одну отстойную музыкальную группу. 

Джонни - в долгах как в шелках, причем он ухитрился задолжать очень страшному человеку, крутому криминальному авторитету по имени Доусон (Джеймс Космо) по кличке "Железный дровосек", так что когда Джонни слышит от американца о куче налички, у него возникает мысль подсунуть американцу своего соседа по квартире укуренного Леона (Роберт Шиэн) под видом Стэнли Кубрика, получить деньги и сбежать. 

Операция по обману "американского продюсера" прошла успешно, несмотря на обдолбанность Леона, однако, понятное дело, Том - не такой человек, которого могут запросто кинуть двое британских доходяг, так что Джонни все-таки придется заняться организацией съемки высадки американцев на Луне. 

***

Фильм не слишком новый, 2015 года. В момент выхода - у него был очень небольшой кинотеатральный прокат - никакого ажиотажа не вызвал и как-то прошел мимо меня. Но потом периодически в комментариях его несколько раз рекомендовали со словами "отвязная черноюморная шизуха, ты такое любишь", так что в списочек "На посмотреть" я его занес. А тут достойных новых фильмов на просмотр не оказалось, так что я и решил приобщиться.

Поставил эту картину бельгиец Антуан Бардо-Жаке, для которого это первый полнометражный фильм: до этого он снимал только видеоклипы. Сценарий писал сам режиссер, а также Дин Крэйг, ответственный за сценарий к неплохой комедии "Смерть на похоронах" Фрэнка Оза.  

Оригинальное название картины - Moonwalkers, что в данном случае, наверное, лучше перевести как "Лунопроходцы", однако "Лунная афера" - не самый неудачный вариант, потому что суть происходящего в картине это название более или менее отражает.

Фильм производства Франции и Бельгии, однако снят он на английском языке, и в нем играют более или менее известные американские и британские актеры, а в эпизодических ролях также заняты несколько бельгийцев.

В основе сценария - известная конспирологическая теория, говорящая о том, что американцы в действительности не летали на Луну, а это все просто постановка. Вообще забавно то, что в 1969 году, наверное, ни один человек в мире не сомневался в том, что американцы действительно высадились на Луне: мистификации такого масштаба невозможны по определению, потому что при этом неминуемо будут утечки, и тогда огромная империя "потеряет лицо" навсегда, ну и кроме того, космонавты привезли на Землю образцы лунного грунта, так что никаких сомнений не было даже у руководства СССР, который тогда совершенно на равных с американцами участвовал в "космической гонке".

Но через несколько десятков лет стали появляться всякие конспирологические теории, а вся эта конспирология вообще очень популярна у людей, не очень хорошо умеющих думать собственной головой, поэтому "американцы не летали на Луну" - одна популярнейших теорий подобного рода. К тому же какие-то шутники сделали ролик, в которой якобы жена Стэнли Кубрика "призналась" в том, что ее муж для американцев снял "высадку" астронавтов на Луну, после чего у сторонников данной теории никаких сомнений не осталось, так что они могли переключиться уже на что-нибудь новенькое - например, на теорию плоской Земли, распространением которой занимаются выдающиеся умы своего времени, вроде певца Юрия Лозы.

Так вот, в "Лунной афере" теория фейкового полета обстебывается со страшной силой: здесь американцы даже с Кубриком не сумели встретиться, а высадку на Луне снимает перманентно обдолбанный режиссер Ренатус (Том Ауденарт), который обычно снимает или психоделический артхаус, или порно.

Также здесь присутствуют элементы черноюморного и вполне себе кровавого боевичка в стиле Гая Ритчи, тем более что лондонские бандиты принимают активное участие в повествовании, однако с этим, конечно, наблюдается определенный жанровый дисбаланс, потому что всякие жестокие драки и перестрелки, где кому-то запросто могут отстрелить башку, не очень хорошо коррелируют с психоделическим расслабоном, творящемся на студии, на которой снимают заказанный американцами ролик. Но, впрочем, сцены с бандитами хороши, особенно эпизод, когда Том с Джонни приходят в офис страшного мистера Доусона, где им предстоит забрать похищенный чемоданчик с деньгами, чему подручные мистера Доусона, конечно же, будут сильно сопротивляться. 

У режиссера, конечно, виден явный недостаток постановочного опыта в полном формате: действие периодически слегка провисает, а некоторые сюжетные линии или должным образом не объяснены, или оканчиваются ничем - видимо, тут влияет опыт режиссера в создании видеоклипов. 

Рон Перлман очень хорош в роли гориллы-альбиноса агента Кидмана, которого мало кто вообще может остановить, когда он прет к цели, а уж когда Кидману пришлось надеть цветастую педерастическую (в картине американцы считают, что все британцы - педерасты) рубашечку взамен его белой костюмной рубашки, обильно залитой кровью, и при этом продолжить свою разрушительную деятельность, то стало совсем забавно. Также агент в конце концов все-таки проникся настроением творящегося вокруг дурдома и стал даже получать от этого удовольствие - это было правильным постановочным решением. 

Руперт Гринт мне обычно нигде не нравится, но нельзя не признать, что роль конкретного лузера, который факапит на каждом шагу, сидит на нем как влитая, и здесь он по крайней мере не раздражал и борозды ни разу не портил. 

Роберта Шиэна я помню по очень боевой роли Нэйтана Янга в хорошем сериале "Отбросы" (Misfits), а здесь у него роль такого конкретного укурка, который обычно мало что соображает. И эту роль он сыграл очень хорошо, а уж в сцене "Понимаешь, я вжился в роль и стал Стэнли Кубриком" мы с Бубликом даже поржали - это было весело. 

Стивен Кэмпбелл Мур - интересный актер: я его видел в фильмах "Любители истории" и "Аббатство Даунтон". Здесь он играет такого лощеного прококаиненого продюсера конца шестидесятых в Лондоне, играет классно, и хотя у него всего два небольших эпизода, персонаж получился яркий и запоминающийся. 

Ну и отмечу также Эрика Лемпарта, сыгравшего здесь очень колоритного фронтмена отстойной группы, а также известного британского актера Джеймса Космо, изобразившего в данной картине крутого авторитета мистера Доусона, имевшего одно интересное хобби, к которому (и к авторитету, и к хобби) не проявил должного почтения персонаж Рона Перлмана. 

Несмотря на определенные постановочные огрехи, я это кино тем не менее посмотрел не без удовольствия: сатирическая, отвязная, временами очень черноюморная, а временами сюрреалистично-психоделическая шизуха, и я такое действительно люблю.

Не могу рекомендовать сразу всем, но любителям подобного жанра - должно понравиться, как и мне. Кроме того, замечу, что здесь в должной мере раскрыта одна важная тема: я имею в виду - тема высокого искусства. Ну и не будем забывать, что картина базируется на совершенно реальной конспирологической теории.  

P.S. Вступительные титры в картине - тоже очень хороши. 

© 1998–2021 Alex Exler
20.09.2021
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4+
Актерская игра 4
Режиссерская работа 4
Сценарий 4
Кратко о фильме:
по крайней мере, прикольно
Нужно ли смотреть:
решайте сами
Комментарии 204

Пожалуйста, прекратите проявлять неуважение к теории плоской земли. Это сейчас абсолютно серьезная и уважаемая теория, имеющая много сторонников по всему земному шару.*




*(английский текст ещё изящней: ...all across the globe.)
25.09.21 01:28
0 2

имеющая много сторонников по всему земному шару
Лучше всего - "во всех уголках земного шара".

прекратите проявлять неуважение к теории плоской земли. Это сейчас абсолютно серьезная и уважаемая теория
Ну да, так и есть, сам сэр ПТерри не даст соврать.

В тему
23.09.21 05:29
0 3

Алекс, посмотрел фильм по вашей рекомендации. Фильм неплохой. Но хочу посоветовать вам фильм из этого же жанра, под названием "Дать дуба в округе Юба". Там жизуха просто зашквар...
22.09.21 21:39
1 1

Алекс, сорян за оффтопик, а ты собираешься смотреть новый сериал, снятый в жанре скринлайф #яжотец с Гошей Куценко?
22.09.21 20:50
1 0

"- Американцы не летали на Луну.
- Как? Совсем?
- Совсем!
- А фотографии?
- Подделаны.
- А доставленный грунт?
- А ты его видел?
- А фото посадочных модулей на Луне?
- Это макеты. Их туда специально поставили.
- Кто?!
- Ты чо, тупой? Американские астронавты и поставили!"
22.09.21 15:04
0 5

Я бы предъявил претензии не режиссёру, а сценаристу Дину Крэйгу (на imdb только он указан в качестве сценариста). Первая треть фильма очень даже ничего, но потом Крэйг, видимо, решил, что "торчки" - это само по себе прикольно, и пустил действие на самотёк, попросту схалтурив.
21.09.21 08:02
0 0

В музее воздухоплавания и астронавтики в Вашингтоне сходил на фильм об освоении Луны. Начинается кино со знаменитых кадров первых шагов на Луне, но вдруг падает задник, осветительная матча и на заднем плане носятся какие-то люди. Идут титры: "Да, есть мнение, что покорение Луны это мистификация. В этом фильме мы расскажем как было на самом деле".
У меня челюсть отвалилась от такого вступления, вниманием завладели на все 146%.
21.09.21 02:30
0 4

вдруг падает задник, осветительная матча и на заднем плане носятся какие-то люди. Идут титры: "Да, есть мнение, что покорение Луны это мистификация. В этом фильме мы расскажем как было на самом деле"
Вот так всегда с этими пиндосами - спалились и тут же сделали вид, что так и было задумано 😄
21.09.21 07:00
0 3

музее воздухоплавания и астронавтики
Чорд, когда я там был, эту фильму не показали. (
21.09.21 08:53
0 0

музее воздухоплавания и астронавтикиЧорд, когда я там был, эту фильму не показали. (
А там несколько было, на выбор.
В самом музее помню офигел от экспоната - партбилета Юрия Гагарина и от того, что временнАя лента освоения космоса, проходящая через всю экспозицию, начинается с красной линии - достижений СССР и только позднее появляется синяя американская.
21.09.21 09:39
0 2

А немецкой черно-красно-белой ленточки там не было? Они самые первые и продвинутые были в ракетостроении. И советская, и американская космонавтика стоит на плечах немцев, тех же Оберта, фон Брауна и иже с ними.
21.09.21 11:09
4 2

И советская, и американская космонавтика стоит на плечах немцев
Историю пишут победители.
21.09.21 13:10
0 0

Они самые первые и продвинутые были в ракетостроении
Самые продвинутые - были, в определенный период времени. Самые первые - спорно, Годдард и Цандер работали примерно в одно время с Обертом и независимо от него.
21.09.21 14:24
0 1

Годдард и Цандер работали
да не наработали. А фон Браун со своими фау обскакал всех, даже близко к этому уровню не подошли на тот момент иностранные конкуренты.
21.09.21 14:55
2 1

А фон Браун со своими фау обскакал всех
На тот момент - да. А в 1957 и 1961 Королев всех обскакал. А в 1969 - американцы. На то и гонка.
21.09.21 15:34
1 2

В музее воздухоплавания и астронавтики в Вашингтоне сходил на фильм об освоении Луны. Начинается кино со знаменитых кадров первых шагов на Луне, но вдруг падает задник, осветительная матча и на заднем плане носятся какие-то люди.
Это ж сайт начала 2000-х moontruth.com. Его прикрыли, но правду не спрячешь!!!


In the video, "Armstrong" says "Sorry, Mr. Gorsky", a reference to an old joke/urban legend that claimed that the real Armstrong said "Good luck, Mr. Gorsky!" after he set foot on the lunar surface.
21.09.21 17:10
0 0

А в 1957 и 1961 Королев всех обскакал. А в 1969 - американцы.
Я говорю больше про теоретиков и, главное, про первопроходцев, про 1920-е - 40-е. С немцами тогда никто рядом даже не стоял.
Не упоминать вообще немцев в тройке первых в этой гонке - ну, такое себе... Мелко.
23.09.21 10:55
0 0

Я говорю больше про теоретиков
Тогда это Циолковский, который вообще был раньше всех на полвека.

главное, про первопроходцев
Годдард, Цандер, Оберт. В любом порядке.

Не упоминать вообще немцев в тройке первых в этой гонке
Если речь об освоении космоса - то немцы в 1940-х ничем таким не занимались. Фау были и навсегда остались только и исключительно оружием. Если бы королевская "семерка" ничего кроме боеголовок не возила - Королева бы тоже не было в этом списке.
23.09.21 18:24
0 2

Циолковский
вообще не при этих делах. Безумец.
24.09.21 12:37
2 1

Фау были и навсегда остались только и исключительно оружием.
Фау стала первой советской ракетой, пригодной для масштабирования с целью начала освоения космоса. И это факт жизни, который не изменить.
То, что вся советская космическая программа, включая полет Гагарина, была исключительно военной - тоже факт.
И Королев бы в этом списке по-любому остался бы. Только там еще должны быть и Оберт, и фон Браун.
30.09.21 17:37
0 0

Обожаю в каждой такой теме встречать любителей конспирологии доказывающих всем что американцы не летали ну Луну, Земля плоская, вокруг нас флот инопланетян, пробуждение, просветление, победим любовью
21.09.21 01:31
0 4

"- например, на теорию плоской Земли, распространением которой занимаются выдающиеся умы своего времени, вроде певца Юрия Лозы." А также журнализда Игоря Прокопенко, автора фильма о Плоской Земле; семикратного, кстати, лауреата премии ТЭФИ.
21.09.21 00:17
0 2

Давно по телевидению попался фильм с Гринтом - "Уроки вождения", понравился, хотя вроде сильные впечатления не оставляет.
21.09.21 00:00
0 3

Уроки вождения - во всех отношениях прекрасный фильм, странно, что Алекс его не обозревал. И Руперт там приятен
21.09.21 12:08
0 1

Рон Перлман и Том Уэйтс братья?)
20.09.21 23:34
0 1

Рон Перлман! Чувак же ещё в «Имя Розы» играл с Шоном Коннери и Слейтером
20.09.21 23:26
0 1

И в Хеллбое, прикинь 😄
20.09.21 23:36
1 1

И в "Сынах анархии", прикинь!
21.09.21 19:12
0 1

И в "Борьбе за огонь", прикинь 😄
Ваще доисторический фильм.
23.09.21 10:57
0 0

А как он отжигал в "Полицейской академии - 7"... 😄
23.09.21 19:00
1 0

Сюжет напоминает классический фильм про конспирологическую версию "Козерог один" (1977).
20.09.21 21:27
0 2

Спусковым крючком для тысяч дебилов послужил средненький фильмец "Ангар 18", активно прокатавшийся по кинотеатрам совка.
20.09.21 21:13
4 0

Причем тут "Ангар 18"? Он про пришельцев, а не про Луну.
20.09.21 22:12
0 2

Скорее "Козерог-1"
21.09.21 11:11
0 2

Подтверждаю. Двухсерийный.
21.09.21 19:11
0 1

Динамичный, с крутыми погонями и воздушными боями (бипланчик и тот самый вертолет), и в то же время с неглупым сюжетом, очень драматичный и постановочно-сложный, особенно для 70-х годов.

Но сколько же дурных семян он породил в юных головах будущих конспирологов 😄
23.09.21 11:05
0 0

Опечатка: шутники сделали ролик, в которой --> котором якобы жена Стэнли Кубрика
20.09.21 21:05
0 0

На Apple TV+ есть шикарный сериал - "For all mankind"

Первые кадры - весь мир сидит у телевизоров, там знакомая всем картинка лунного модуля, выходит человек, смотрит в камеру, диктор за кадром "И мы все слушаем первого человека на Луне, Алексея Леонова".
- Я посвящаю это достижение коммунистической партии Советского Союза (ну или что-то подобное, дословно уже не скажу)

Ну и в таком ключе там уже есть два сезона по 10 серий - там и лунные базы и перестрелки и интернациональная любовь под надзором КГБ - в общем, красиво снято!
20.09.21 19:13
0 3

На Apple TV+ есть шикарный сериал - "For all mankind"
Я сам еще не смотрел, но приятель тоже сильно рекомендовал, лежит, дожидается часа.
20.09.21 20:22
0 2

Первый сезон отличный. А вот дальше в какую-то мелодраму скатилось - второй сезон даже досмотреть не смог.
20.09.21 20:22
0 1

шикарный сериал - "For all mankind"
Первый сезон был просто супер, а второй, "разговорный" - скучноват,
тем не менее хотя и с трудом, но досмотрел.
Не пожалел, жду третьего.
23.09.21 11:08
0 0

Мне фильм в своё время зашёл сразу и на отлично!

Когда во время первых шагов космонавтов по Луне в кадр врываются новые люди и начинают рубиться топором, градус поднимается до высшей отметки.
20.09.21 18:05
0 2

Щитаю, шо надо смотреть!
20.09.21 17:32
4 1

“ кинотеатровый” прокат - это сильно 😄
Но картину посмотрю, спасибо! Люблю такое.
20.09.21 14:39
1 0

но нельзя не признать, что роль конкретного лузера, который факапит на каждом шагу, сидит на нем как влитая, и здесь он по крайней мере не раздражал и борозды ни разу не портил.
Рон Уизли, как есть...
20.09.21 14:26
0 1

Но Гермиону-то всё ж захомутал.

Но Гермиону-то всё ж захомутал.
Лишь по воле мамы Ро 😄

веря в истинность событий о высадке
Какя восхитительная шизофазия! 😄
20.09.21 14:13
0 4

Похоже, надо смотреть. Спасибо за наводку.
20.09.21 13:13
0 1

А-а, вспомнил, видел я эту стёбную прелесть, поддерживаю.
Над лунной конспирологией грех не поглумиться.
20.09.21 12:57
1 9

Я не любитель конспирологических теорий, но лунная программа США вопросы вызывает. В спешке спроектировали и построили самую мощную в мире ракету, которую до сих пор никто не может превзойти, ВСЕ запуски которой оказались удачными. И это в 60-е годы. Сравните сколько запусков провалили наша Ангара и Фалкон Илона Маска, пржде чем хоть раз успешно слетали. Это при том что сейчас космонавтика шагнула далеко вперед. Даже если Фон Браун гений который рождается раз в 100 лет, все остальные инженеры и поставщики, которых были тысячи не могли где нибудь не налажать.
Не говоря уж о сложности расчета траектории, которую надо было расчитать с точностью нескольких десятков метров, а компьютеры тогда были на перфокартах и перфолентах.
Лунный модуль тоже вопросы вызывает. Как он обратно взлетел. Да на Луне притяжение меньше, но всего лишь в 6 раз, и чтобы покинуть Луну надо ускорится почти до 2 км/сек. Я не спец по ракетам, но то что эта неказистая штука может набрать такую скорость сильно сомневаюсь. Да еще с такой точностью чтобы поймать в космосе орбитальный модуль и состыковатся.
20.09.21 12:34
56 6

То, что у вас есть вопросы - это хорошо, это правильно. Но то, что вы не можете найти ответы - очень плохо. Американская программа очень хорошо освещена, информации - вагон и маленькая тележка.
20.09.21 12:48
0 40

Конкорд, ТУ-144 - не вызывают вопросы? Их повторить не смогли даже в 21 век - значит их не существовало?
Аналогов Царь-Бомбы не сделали - вопросики! А была-ли Царь-Бомба?
Кольская сверхглубокая - точно постанова!!! Раз сейчас нет ни одной скважины глубже - то тогда и подавно не могли настолько углубиться!
20.09.21 13:30
0 34

ВСЕ запуски которой оказались удачными
Ага, а Апполоны начали сразу с 11-го нумеровать.
20.09.21 13:31
0 29

Чувак, я сам занимаюсь разработками. Я знаю как сложно сделать рабочий образец. Первые модели машин не едут, самолеты бьются, подводные лодки тонут, операционные системы глючат. А тут сложнейшая ракета, и прям вот взяла и сразу полетела. 16 запусков и все удачные. Так не бывает в принципе. И если уже есть Сатурн 5, зачем многие страны, в том числе США, вкладывают огромные деньги в разработки сверхтяжелых ракет, которые едва наполовину до нее дотягивают по характеристикам? Почему просто не взять чертежи такой удачной ракеты? Это как если бы в 19 веке человечество создало термоядерный реактор, потом перестало его выпускать, а потом весь 20 и 21 век снова пыталось его создать.
20.09.21 13:39
30 6

Ага, а Апполоны начали сразу с 11-го нумеровать.
Серийный номер Полезная нагрузка Дата старта Описание
SA-501
Аполлон-4 9 ноября 1967 Первый испытательный полёт
SA-502
Аполлон-6 4 апреля 1968 Второй испытательный полёт
SA-503
Аполлон-8 21 декабря 1968 Первый пилотируемый облёт Луны.
SA-504
Аполлон-9 3 марта 1969 Околоземная орбита. Испытания лунного модуля.
SA-505
Аполлон-10 18 мая 1969 Лунная орбита. Испытания лунного модуля.
SA-506
Аполлон-11 16 июля 1969 Первый пилотируемый полёт с посадкой на Луне в Море Спокойствия.
SA-507
Аполлон-12 14 ноября 1969 Прилунение около автоматической межпланетной станции «Сервейер-3» в Океане Бурь.
SA-508
Аполлон-13 11 апреля 1970 Авария в полёте. Облёт Луны. Команда спасена.
SA-509
Аполлон-14 31 января 1971 Прилунение около кратера Фра Мауро.
SA-510
Аполлон-15 26 июля 1971 Прилунение в Болоте Гниения на юго-восточной окраине Моря Дождей. Первый «Лунный Ровер» (американский транспортный луноход).
SA-511
Аполлон-16 16 апреля 1972 Прилунение у кратера Декарт.
SA-512
Аполлон-17 7 декабря 1972 Первый и единственный ночной старт. Прилунение в Море Ясности долины Тавр-Литтров. Последний лунный полёт по программе «Аполлон».
SA-513
Скайлэб 14 мая 1973 Изготовлена для «Аполлонов-18/19/20». Затем модернизирована в двухступенчатый вариант. На орбиту выведена станция «Скайлэб»

Ага и где тут хоть один неудачный запуск?
20.09.21 13:41
20 3

Лунный модуль тоже вопросы вызывает. Как он обратно взлетел. Да на Луне притяжение меньше, но всего лишь в 6 раз, и чтобы покинуть Луну надо ускорится почти до 2 км/сек. Я не спец по ракетам, но то что эта неказистая штука может набрать такую скорость сильно сомневаюсь.
Как правильно заметили ответы на вопросы есть и их никто не прячет. Про модуль могу подсказать направление - вес модуля взлетающего с луны и базовая формула Циолковского. С земли, кроме как "в шесть раз большее ускорение", так еще многократно больше железяк и топлива нужно тащить на дорогу туда и обратно.
20.09.21 13:45
0 17

Конкорд, ТУ-144 - не вызывают вопросы? Их повторить не смогли даже в 21 век - значит их не существовало?
Аналогов Царь-Бомбы не сделали - вопросики! А была-ли Царь-Бомба?
Кольская сверхглубокая - точно постанова!!! Раз сейчас нет ни одной скважины глубже - то тогда и подавно не могли настолько углубиться!
Конкорд был экономически невыгодный. Ту 144 падали как мой дед после зарплаты. Кто сказал, что аналогов Царь - Бомбы не делали? Не испытывали и не делали разные вещи, может у России с США по сотне таких бомб на дежурстве. Кольская сверхглубокая тоже особо не нужна. А вот потребность в сверхтяжелой ракете ЕСТЬ, но никто не может сделать почему-то.
20.09.21 13:45
24 3

ИЛ-2 в первозданном виде сейчас тоже будет очень крайне сложно, если не невозможно серийно выпускать, а разработка современного аналога будет настолько дорога, что никто не возьмется без серьезной необходимости. Однако никто не скажет, что это невозможно.
В случае с Сатурном-5 можете представить сумму вложений? Вот потихоньку и делают под текущие задачи, а кровь из носу лететь на луну вроде как никому не нужно.
20.09.21 13:51
0 13

потребность в сверхтяжелой ракете ЕСТЬ
Есть, но денег на разработки нет. Выпускать Сатурн-5 сейчас не получится - технологическая база изменилась и все заново делать.
20.09.21 13:54
2 4

Конкорд был экономически невыгодный.
Сатурн-5 тоже - его оплачивали дикими деньгами американцы и как только задачу выигрыша лунной гонки решили, сразу отказались.
20.09.21 13:55
0 9

И если уже есть Сатурн 5, зачем многие страны, в том числе США, вкладывают огромные деньги в разработки сверхтяжелых ракет, которые едва наполовину до нее дотягивают по характеристикам? Почему просто не взять чертежи такой удачной ракеты?
Ну, этот вопрос стар и неоднократно обсуждался.
20.09.21 13:56
1 8

Спасибо! Сходу не мог найти ссылку на материал.
20.09.21 13:59
0 0

Первые модели машин не едут
Ой, а можно пример такой машины, которая раз - и не поехала?

Сложнейшая ракета не прям вот взяла и сразу полетела - этому предшествовало множество наземных испытаний. Можно сравнить с испытаниями самолетов - их много проверяют на земле, а когда в них садятся пилоты - они уже летают, и некоторые из них сразу же летают нормально.
Опять же, Сатурн5 вывела на орбиту Скайлэб, так что это не мистификация, а нормальная, полноценная ракета, которая летает и выводит на орбиту дофига груза. Почему не летает сейчас? Дорого и нерентабельно. Если было бы рентабельно, МКС выводили бы Сатурном, а не Шаттлами (тоже дорогущая штука была) и Востоками.
20.09.21 14:10
1 11

Почему не летает сейчас? Дорого и нерентабельно.
Нет сейчас просто-напросто такой полезной нагрузки, что требовала бы выведения такой тяжелой ракетой. Проще и дешевле помодульно забрасывать.
20.09.21 14:25
0 6

Ага и где тут хоть один неудачный запуск?
1) А зачем?
2)
Аполлон-13 11 апреля 1970 Авария в полёте. Облёт Луны. Команда спасена.
Дьік, вот, например. Или, вам, если без жертв - не в счет?
До 7-го Аполлона, ЕМНИП, - полетьі бьіли беспилотньіми, что позволило вьіявить и устранить большинство обнаруженньіх недостатков и, начиная с 7-го, вполне успешно пулять в небесную твердь живьіми людьми.

Жертвы были. Правда, еще на этапе наземных испытаний. "Аполло - 1", пожар 27 января 1967г, все три члена экипажа погибли.

Американцы делали упор на наземные испытания, так, все двигатели Сатурна прошли огневые испытания на стенде и потом без переборки устанавливались на ракету. В отличие от кузнецовских двигателей для Н-1, там просто из одной партии испытывали несколько экземпляров, если прошло - но остальные из той же партии ставили на ракету. Провести реальные испытания конкретных экземпляров двигателей было невозможно: двигатели не предусматривали многократный запуск.

У Бориса Чертока очень подробно описан ход "лунной гонки" и дано сравнение с американцами.

Еще очень хорошая книга Юдэина Сернана "Последний человек на Луне". Описана американская лунная программа "изнутри", в том числе и долгие испытания, в том числе и не удачные.

Еще очень хорошая книга Юдэина Сернана "Последний человек на Луне".
Во. Спасибо. А то я точно не помню, что у них там за сложности бьіли, а в поисковики подглядьівать бьіло некогда.

Чувак, я сам занимаюсь разработками. Я знаю как сложно сделать рабочий образец. Первые модели машин не едут, самолеты бьются, подводные лодки тонут,
Чувак!!! Спасибо. А я то все думал-мучался, почему у нас все так как ты описываешь...
20.09.21 16:26
0 24

Ага и где тут хоть один неудачный запуск?
1) А зачем?
Ну типа, так принято...

Во времена СССР был анекдот про японцев, которые отгружая заказ, всю бракованную продукцию упаковали в отдельный ящик и написали на нем: "Положенные по контракту 5% брака".

А я то все думал-мучался, почему у нас все так как ты описываешь...
Ага.
- тарищь генерал! Испьітания прошли успешно! Пострадавших нет!
- НЕПОРЯДОК! устранить.
-тарищь генерал! недостатки непорядки инженерньій отдел устранен!

потребность в сверхтяжелой ракете ЕСТЬ
просто фразу закончите до конца, и всё встанет на свои места.
Подсказываю - потребность в сверхтяжелой ракете, которая будет стоить не дохулиард, ЕСТЬ.

Когда решался вопрос престижа страны - было не до бухгалтерии. Миллион? Миллиард? Берите сколько надо, только решите вопрос.

Сейчас есть экономическое обоснование. И вполне сложившийся рынок вывода на орбиту, у которого есть свой диапазон цен.
Восстановить Сатурн и выводить им - теоретически можно. Только это будет х100 от существующей цены. И зачем это кому надо?
20.09.21 16:59
0 8

Во времена СССР был анекдот про японцев,
Ага. ))
Знакомьій немец открьіл у нас в 90-е кафе. Ему привозят заказанное им пиво. Он:
- почему 36 бутьілок? Я заказьівал 40!
Єкспедитор, без тени сомнения в произносимом:
- У нас норма боя такая.
Не сложилось у немца с кафе тогда. То бой, то полуфабрикатьі второй и более свежести...
:-)
(потом стало получше - совковьіе "нормьі перестали бьіть нормой. Михаєль открьіл пиццерию и пекарню и єто дело у него пошло нормально)

Тогдашние разработчики не говорили друг-другу "чувак". Без обид.
Средства разработки сегодня опережают рост талантов их пользователей. Как рост качества авто не соответствует росту качества водителей. Нужно ли вспоминать про нынешнее количество писателей с ПК и копипастом, и сравнивать их с кучкой чудиков с гусиными перьями? Художники, при всей мощи фотожопов и цифровых палитр, создают нечто вечное?
Это не стон старого пердуна про зеленую траву и молодых девок, просто раньше творчество (включая инженерное) было профессией, негодный в ней долго не выживал. И сегодня есть два десятка художников, не худших за любой Ренессанс. Вот только их не видно под густым слоем бездарей и дилетантов. С музыкантами, инженерами, архитекторами, актерами аналогично.
20.09.21 17:08
2 4

Вы - еще один хороший пример того, что конспирология всегда растет на невежестве.
20.09.21 18:08
0 10

Знакомьій немец открьіл у нас в 90-е кафе. Ему привозят заказанное им пиво. Он:
- почему 36 бутьілок? Я заказьівал 40!
Єкспедитор, без тени сомнения в произносимом:
- У нас норма боя такая.
Не сложилось у немца с кафе тогда. То бой, то полуфабрикатьі второй и более свежести...
:-)
(потом стало получше - совковьіе "нормьі перестали бьіть нормой. Михаєль открьіл пиццерию и пекарню и єто дело у него пошло нормально)
А можно при написании текстов на русском использовать русские буквы? Глаза же можно сломать, читая такое.

использовать русские буквы
Я даже стараюсь без ЬІ обходиться, но не всегда получается.

Дискавери Сайенс на тему высадки США на Луну выпустили то ли 10 то ли 20 фильмов, точно не вспомню, там очень широко и масштабно рассказывается и показывается во всех подробностях как США делали все свои полеты на Луну. Документы, видео, интервью с сотрудниками НАСА и т.д. и т.п.
Но кто же у нас смотрит Дискавери....
20.09.21 18:43
1 6

И если уже есть Сатурн 5, зачем многие страны, в том числе США, вкладывают огромные деньги в разработки сверхтяжелых ракет, которые едва наполовину до нее дотягивают по характеристикам?

Ответ очень простой - при Кеннеди бюджет НАСА был от 5 до 9 % ВВП США, после того как пришел Никсон, бюджет НАСА стал менее 1% ВВП США. Никсон выбрал более дешевую и спокойную программу шаттлов, чем более дорогую и амбициозную по созданию базы на Луне.
Т.е. точно такая же ракета - очень дорогая и никто на нее тратить ТАКИЕ деньги не будет. Вот и ищут, что будет дешевле по материалам и т.д.
20.09.21 18:48
0 6

Чувак!!! Спасибо. А я то все думал-мучался, почему у нас все так как ты описываешь...
Потому что не хватает времени и ресурсов. Все хотят заплатить сегодня, а результат получить еще вчера. При этом руководство хочет по максимуму оставить прибыль себе в кармане, заплатив разработчикам по минимуму.
20.09.21 20:46
10 0

Чувак я инженер-программист в области АСУ ТП. Мои разработки работают в Газпроме, Лукойле, МТС, Алросе, РАО-ЕЭС, и например в одной атомной электростанцию в Казастане. У меня куча грамот и премий типа "сотрудник года" или 'проект года'. Я не знаю твой уровень знаний, но уверен в области электроники, программирования, физики и химии он с моим и рядом не валялся. Если мы бы встретились лично я тебе за 2 минуты дал понять кто из нас неуч. Ты бы и рот не смел раскрыть в моем присутствии. Так что лучше не начинай. Когда кто-то в моем присутствии на каком-нибудь совещании начинает сильно умничать, я всегда парой вопросов ставлю его на место и человек затыкается навсегда.
20.09.21 20:56
32 1

Я не любитель конспирологических теорий, но лунная программа США вопросы вызывает. В спешке спроектировали и построили самую мощную в мире ракету, которую до сих пор никто не может превзойти, ВСЕ запуски которой оказались удачными. И это в 60-е годы. Сравните сколько запусков провалили наша Ангара и Фалкон Илона Маска, пржде чем хоть раз успешно слетали. Это при том что сейчас космонавтика шагнула далеко вперед. Даже если Фон Браун гений который рождается раз в 100 лет, все остальные инженеры и поставщики, которых были тысячи не могли где нибудь не налажать. Не говоря уж о сложности расчета траектории, которую надо было расчитать с точностью нескольких десятков метров, а компьютеры тогда были на перфокартах и перфолентах.Лунный модуль тоже вопросы вызывает. Как он обратно взлетел. Да на Луне притяжение меньше, но всего лишь в 6 раз, и чтобы покинуть Луну надо ускорится почти до 2 км/сек. Я не спец по ракетам, но то что эта неказистая штука может набрать такую скорость сильно сомневаюсь. Да еще с такой точностью чтобы поймать в космосе орбитальный модуль и состыковатся.
Так это, товарищ "не спец" проясните механизм обмана. Ну вот удачно взлетает очередной Сатурн с людьми. Камеры провожают его в небо А потом это самое, куда он девается то в случае обмана?
20.09.21 21:11
0 10

в одной атомной электростанцию в Казастане.
Надо же, а у меня на родине успели построить атомную станцию! Вот так вот отвернешься на 7 лет, а тут такое.
20.09.21 21:24
0 8

Я не знаю твой уровень знаний, но уверен в области электроники, программирования, физики и химии он с моим и рядом не валялся.
Извини, конечно, но твой уровень знаний в области физики понятен из того, что ты ниасилил формулу Циолковского. Иначе ты не задавал бы вопрос "как лунный модуль взлетел обратно", а взял бы взлетную массу, сухую массу и удельный импульс движка, и посчитал сам, сколько км/с может набрать взлетная ступень ЛМ.
20.09.21 22:09
0 18

Ну так может и сравнивать не с рукожопой ангарой, а с аппаратами тех лет? Берём советскую ракету-носитель Союз (первый пуск в 66 году). Открываем вики. И видим 28 успешных пусков подряд, за исключением второго. Читаем описание инцидента и видим, что это разрушение ракеты на старте в результате косяка инженеров - забыли выключить систему САС после отмены старта.
Как там было сказано? "Так не бывает в принципе." Ну, значит и вся советская космонавтика - фейк, ведь не может быть 26 успешных пусков подряд, так сказал великий знаток космонавтики Mr.BadGuy.
20.09.21 22:24
0 18

20.09.21 22:33
0 5

Я не любитель конспирологических теорий, но лунная программа США вопросы вызывает.
Ага, «я не любитель конспирологических теорий», поэтому вброшу-ка я сейчас «свежую» идею, что «лунная программа США вызывает вопросы».
А любитель чего ты тогда? Любитель приводить аргументы, которые по сто раз уже опровергли (но сам ты нагуглить эти опровержения не можешь, или понять и оценить их достоверность не в состоянии)?

Сравните сколько запусков провалили наша Ангара и Фалкон Илона Маска, пржде чем хоть раз успешно слетали
И действительно, расскажи, какой процент запуска Falcon был неуспешным, раз уж ты заявил себя экспертом в этом вопросе?
21.09.21 01:05
0 7

Мои разработки работают в Газпроме, Лукойле, МТС, Алросе, РАО-ЕЭС, и например в одной атомной электростанцию в Казастане.
Ну тут похоже серьезный диагноз с осенним обострением. В Казахстане нет ни одной АЭС.
21.09.21 01:31
0 13

Я бы не сказал, что в материале по данной ссылке все верно.
21.09.21 10:00
0 0

И если уже есть Сатурн 5, зачем многие страны, в том числе США, вкладывают огромные деньги в разработки сверхтяжелых ракет, которые едва наполовину до нее дотягивают по характеристикам? Почему просто не взять чертежи такой удачной ракеты? Это как если бы в 19 веке человечество создало термоядерный реактор, потом перестало его выпускать, а потом весь 20 и 21 век снова пыталось его создать.
Устарело.
Ржавые консервные банки без компьютеров и возможности возвращения никому не нужны. Экономически не оправдано.
SLS (space launch system) даже тоже вызывает все больше вопросов. Хотя он почти допилен и деньги в него вложены большие. В общем, там больше про конкуренцию и недопустимость монополии.
Просто из-за того, что есть Илон Маск и его Starship!
21.09.21 10:10
0 1

Я бы не сказал, что в материале по данной ссылке все верно.
Основная идея материала о том, что потребуется не «взять старые чертежи», а восстановить промышленность США в том виде, в котором она была в 60-х годах прошлого века, представляется вполне верной.
Не говоря уже о том, что и старые бумажные чертежи от десятков подрядчиков, существовавших в докомпьютерную эпоху, тоже вот так просто «взять» не получится. В виду полной пропажи части из них
21.09.21 11:59
1 2

Ага, а Апполоны начали сразу с 11-го нумеровать.
Дубненский физический фольклор.

B шecтидecятыe гoды в OИЯИ paбoтaли кopeeц Oм Caн Xa и поляк Aнджeй Чилaк.
— Ом, вот ты пишешь программу, посылаешь данные в первую ячейку, вторую, третью, а ведь там ничего нет, — сказал Чилак.
— Как это?
— Нумерация ячеек в машине начинается со ста.
— Но почему?!
— Я приведу пример. У нас в Варшаве популярны трамвайчики. Правительство заметило, что при столкновении трудящиеся первого вагона страдают больше, чем второго, и отменило первые вагоны. Сложилась напряженная обстановка на транспорте. Правительство подцепило третий вагон. Теперь стали больше страдать трудящиеся вторых вагонов. Так продолжалось много раз, и теперь нумерация вагонов начинается со ста.
— Я не понимаю, ты правду говоришь, или шутишь?
— Понимаешь, Ом...

я всегда парой вопросов ставлю его на место и человек затыкается навсегда.
Срезал! И добавлю "слово Лаврова".

Ну так может и сравнивать не с рукожопой ангарой, а с аппаратами тех лет? Берём советскую ракету-носитель Союз (первый пуск в 66 году). Открываем вики.
Если открыть Чертока, то можно узнать, что за десять лет, с 57 по 67, по Луне был выполнен 21 запуск. Из них успешных или частично успешных 3 (прописью - три). Просто когда не срабатывал разгонный блок ТАСС сообщал о выводе на орбиту очередного спутника "космос №***". Или вовсе ничего не сообщал если аппарат пополнял подводную группировку Тихого океана. Не просто это всё было, лакировалось где только возможно.

Если открыть Чертока, то можно узнать, что за десять лет, с 57 по 67, по Луне был выполнен 21 запуск
Ракетой-носителем «Союз» не выполнялись пуски к Луне «с 57 по 67 год».
Статистика, которую привел an_private, верная. ТАССу врать не пришлось.
21.09.21 15:38
1 1

Надо было баночное заказывать. В 90-е уже было.

А еще американцы запустили в 1973 году орбитальную станцию Скайлэб, которая по времени нахождения на орбите превзошла суммарно советскую серию Салютов и Космосов, до Салют-5 включительно.
А по внутреннему жилому объему на орбите ее превзошел Мир, спустя 20 лет, уже после распада СССР.
Просто Скайлэб, без нумерации неудачных попыток, с первого раза.
Как жить, дядь Мить?
22.09.21 07:04
0 3

Я даже стараюсь без ЬІ обходиться, но не всегда получается.
Ну хоть без слова "это" удалось сейчас обойтись 😄

Ну так может и сравнивать не с рукожопой ангарой, а с аппаратами тех лет? Берём советскую ракету-носитель Союз (первый пуск в 66 году). Открываем вики. Если открыть Чертока, то можно узнать, что за десять лет, с 57 по 67, по Луне был выполнен 21 запуск. Из них успешных или частично успешных 3 (прописью - три).
Как то плохо ты его читал, наверное в переводе на шумерсикй... 😄
Вот список успешных лунных миссий СССР до 1967 года.
1. «Луна-1» 02 января 1959
2. «Луна-2» 12 сентября 1959
3. «Луна-3» 04 октября 1959
4. «Зонд-3» 18 июля 1965
5. «Луна-9» 31 января 1966
6. «Луна-10» 31 марта 1966
7. «Луна-12» 22 октября 1966
8. «Луна-13» 21 декабря 1966

Никто не вспомнит американского астронавта вышедшего в открытый космос после Леонова, не смотря на то что пробыл он там дольше... 😄
23.09.21 21:16
0 0

Никто не вспомнит американского астронавта вышедшего в открытый космос после Леонова, не смотря на то что пробыл он там дольше... 😄
Осталось задать вопрос - а зачем?
Вот я, например, не прыгал с парашютом. Не ел змею. Не делал сам себе операцию.
Леонов, несомненно, герой; и художник хороший. И человек честный, он-то высадку американцев на Луну сразу подтвердил; а в открытый космос его выкинули ради понтов. Спасибо, не погиб.
28.09.21 07:33
0 1

удачно взлетает очередной Сатурн с людьми. Камеры провожают его в небо А потом это самое, куда он девается то в случае обмана?
Прилипает к небесной тверди.
30.09.21 17:40
0 0

Леонов, несомненно, герой
и талант, да и как человек он один из самых симпатичных космонавтов в своем поведении...
30.09.21 17:43
0 0

О да. Всегда было интересно смотреть передачи с его участием. Иметь такого друга - за великое счастье.
30.09.21 21:56
0 0

Если мы бы встретились лично я тебе за 2 минуты дал понять кто из нас неуч. Ты бы и рот не смел раскрыть в моем присутствии. Так что лучше не начинай. Когда кто-то в моем присутствии на каком-нибудь совещании начинает сильно умничать, я всегда парой вопросов ставлю его на место и человек затыкается навсегда.
По-моему, ты там скоро лопнешь от непомерного ЧСВ!
А насчет пиндосов на Луне - да, их там не было!
12.10.21 12:30
0 0

Алекс, Вы интересовались youtube-каналами, посвященными кино. Вот еще пример:

Автор подробно рассказывает про фильмы и их создание - сценарии, подбор актеров, режиссеров, создание спецэффектов, веселые байки про съемки и тд. В основном на очень известные, классические фильмы. Отдельно рекомендую посмотреть про создание "Чужой 3" - это само по себе кино.
P.S. "Дюну" смотреть будете?
20.09.21 11:38
0 0

Спасибо, интересно. "Дюну" смотреть не планирую, я не читал.
20.09.21 13:00
11 2

Тут, пожалуй, единственный случай, когда я соглашусь, что не читая книги - смотреть бесполезно.
Обычно я считаю, что экранизация - это самостоятельное произведение.
Но тут Вильнёв снял конкретно для тех, кто в курсе кто есть кто, и зачем.
20.09.21 13:32
3 3

Спасибо, интересно. "Дюну" смотреть не планирую, я не читал.
Пытался прочитать. Осилить смог страниц 50. Всё очеь примитивно и скучно. Почему эта книга считается шедевром фантастики понять не могу. Пытался также смотреть старый фильм. Такая же лажа. Новый и пытаться не буду...
20.09.21 13:42
19 4

"Дюну" смотреть будете?
Обязательно - такое пропускать нельзя. Фабула там довольно проста.
20.09.21 14:33
1 2

я не читал.
Это и не обязательно - фабула там довольно проста, интриги борьбы за ценный ресурс. Но обещают очень хорошее зрелище и отличный ансамбль актеров.
Поругивают фильм за два момента - иллюстративность по отношению к книге и то, что это только буквально первая половина истории.
Но посмотреть "Братство Кольца" в кино эти же причины нас не останавливали 😄
20.09.21 14:36
1 4

"Дюну" смотреть не планирую, я не читал.
Рецензия была бы ценна как раз мнением нечитавшего человека. Фильм получился или иллюстрация к книге? Вот вопрос.
20.09.21 15:07
0 1

Зрелище вполне себе самостоятельное, и очень аккуратно сделанное по книге, в отличие от предыдущих поделок. Я же, как ценитель книг Герберта, оцениваю это кино на 5+, так же как в свое время оценил "Властелин колец" за бережное обращение с первоисточником.
Ну и смотреть надо в кино, только там нормально раскрывается аудиотрек, созданный Циммером.
Отдельное спасибо за то, что кино не превратили в тупой боевик, и ждем 2-ю часть, там экшена на порядок больше 😄
20.09.21 15:08
3 5

Касательно книги, то немного потеряли. А фильм вроде зрелищный. Хотя у Линча лучше.
20.09.21 15:41
4 2

Старый фильм чем-то цеплял. Молодым Стингом, необычными видами, да даже полной непонятностью происходящего. Не понравился, но запомнился. А книга, да, скучна и напыщенна.
20.09.21 17:12
3 2

Пытался прочитать.
зря ты это, донцова твой потолок, всё что чуть её сложнее точно не для тебя 😄
20.09.21 17:32
4 8

фабула там довольно проста, интриги борьбы за ценный ресурс
ты книгу с одноимённой игрой перепутал 😄
20.09.21 17:34
2 4

Я прочел первую книгу. Сюжет и приключения весьма хорошие, продумано и придумано много чего нового. Но книга прям не легла и все тут. Не зашла, как говорится.

Фильм однозначно цепляет. Я смотрел году в 92 или 93 в переводе Володарского, а книгу прочел года через 3. В кино когда Владимир Харконнен ВДРУГ взлетел, чисто как Карлсон, реально вздрогнул. Стинг порадовал, ну и принцесса Ирулан была потрясающая красавица. Умный Линч сразу пошел с козыря, то есть с Вирджинии Мэдсен. Книга нудная, затянутая, с чрезмерным педалированием библейских отсылок и избранности ГГ. "Книга лучше" - точно не про Дюну.
20.09.21 19:57
1 1

фабула там довольно проста, интриги борьбы за ценный ресурсты книгу с одноимённой игрой перепутал 😄
А что с игрой не так? Хороший квест. Ресурсов не припомню.
Или вы про мать rts Dune 2?
20.09.21 20:17
0 1

За такое "бережное отношение к первоисточнику" я бы Джексону прищемил дверью.
20.09.21 20:26
3 2

Скорее всего пам попался один из "кооперативных" переводов, в стиле ПРОМПТ + первокурсник педвуза, таких было немало. У меня любые книги Френка Херберта язык не повернется назвать примитивными и скучными, но это как говорится тохумхау. У меня вон Достоевский тоску и зевоту вызывает, а весему остальному миру прямо нравится.
20.09.21 21:11
1 2

Ресурсов не припомню.
Было малехо ресурсов на финальной стадии игры, когда появлялись элементы стратегии (надо было вооружать отряды).
20.09.21 22:02
0 1

ПРОМПТ
"ПРОМТ"

не читая книги - смотреть бесполезно
Не читал, но посмотрел с большим удовольствием. Никакой сложности с пониманием - я же ещё в Dune2 играл 😄
Проблемка только в том, что экранизирована только половина книги, и ждать продолжения-окончания ещё долго.
21.09.21 08:37
0 1

Фильм получился
Очень получился, смотреть надо хоть после книги, хоть - без.
21.09.21 08:38
1 1

раскрывается аудиотрек, созданный Циммером
Смотрел вчера в IMAX - слегка оглох. Как всегда саундтрек значительно громче речи.
21.09.21 08:41
0 1

Ну и смотреть надо в кино
Смотреть надо дома. На удобном диване. С близкими удобствами. На большом OLED дисплее желательно.
Но точно не в скоплении жруще-кашлюющего народа во время дельта штамма.
21.09.21 09:46
0 2

фабула там довольно проста, интриги борьбы за ценный ресурс
ты книгу с одноимённой игрой перепутал 😄
Не-а 😄 их трудно спутать.
21.09.21 11:18
0 1

За такое "бережное отношение к первоисточнику" я бы Джексону прищемил дверью.
После того, как Джексон отнесся к первоисточнику в "Хоббите", я еще больше зауважал его за то, как он отнесся к первоисточнику во "Властелине". 😄
21.09.21 14:11
0 1

.Или вы про мать rts Dune 2?
Про неё, мать такую. Я по ней даже стихи писал 😄
21.09.21 18:53
0 1

Скорее всего пам попался один из "кооперативных" переводов, в стиле ПРОМПТ + первокурсник педвуза, таких было немало
Варианты перевода самого начала:

Старательный: "К матери Пола приехала некая пожилая дама"

Художественный: "К матери Поля прикатила какая-то старая карга"

Я не прикалываюсь, второе - реально существующий "перевод"
22.09.21 16:14
1 0

Вот тут я вообще не удивлен. После Фродо Сумкинса и девяти принцев в янтаре, меня уже ничем не испугать.

И вообще, может это был "пацанский" перевод. 😉
22.09.21 18:25
1 1

После Фродо Сумкинса
Бильбо Торбинса.

А касательно Янтаря - первым был алмаатинский, кажется, перевод - "Янтарные хроники" -
и там всё кондово упростили. Например, вместо "я принюхался: прогнило что-то в Королевстве Датском" было "в комнате пахло гнилью," вместо "зашёл мужчина, одетый как крем-брюле" было "зашёл мужчина в бежевом халате" итд.

Ещё вспомнилось из перестроечных переводов:в "Чужом лице" Хайнлайна упоминалось произведение "Сноу Вайт и 7 карликов"
23.09.21 00:20
1 0

Его звали Пауль (заметки переводчика)
thedune.ru
27.09.21 16:12
0 1

Его звали Пауль (заметки переводчика)
Сам Вязников тоже лажал в переводе, хоть и меньше прочих...
30.09.21 17:45
0 0

Не в тему!
На волне выхода Дюны хотел почитать рецензию на пред-ий фильм Вильнева - Бегущий по лезвию 2049. А её нет! Не планируется? Фильм мощный, из Гослинга репликант как живой.
20.09.21 11:27
3 8

Фильм мощный
Спорно. Мне кажется, можно провести параллель между самими фильмами Bladerunner и Bladerunner 2049 и саундтреками к ним. Явная попытка сделать "что-то в духе" и временами даже кажется, что неплохая. Но прямого сравнения не выдерживает от слова "никак". Продукт для употребления исключительно на безрыбье.
Искренне надеюсь, что с Дюной у Вильнева вышло лучше.
20.09.21 13:46
6 3

Я думаю, после Прибытия это был , наверное, первый проект где влияние студийных боссов было большим нежели самого Вильнёва. Возможно, старались угодить всем.
Именно как продолжение отличного фильма из прошлого - отличное. Какой-нибудь последний Терминатор в сравнении просто плачет.
20.09.21 15:42
0 4

Помнится, пытался смотреть, но такая нудятина...
20.09.21 18:36
4 3

Нудятина как характеристика совершенно не подходит для Бегущего. Атмосферное кино- вот это на 100% подходит.
Новая Дюна тоже такая.
Но я считаю, что такие фильмы надо смотреть обязательно. Новый бегущий один из лучших фильмов что я видел. Хотя, вполне соглашусь, что многим может не зайти. Ну, по сборам оно так и оказалось.

Нудятина как характеристика совершенно не подходит для Бегущего. Атмосферное кино- вот это на 100% подходит.
Атмосферная нудятина.

Я думаю, после Прибытия это был , наверное, первый проект где влияние студийных боссов было большим нежели самого Вильнёва.
Прибытие, кстати, понравилось. Если оно нормальным вышло только благодаря влиянию боссов, то фантастика - не жанр Вильнева, зря он лезет на эти галеры.


Именно как продолжение отличного фильма из прошлого - отличное.
Мы все еще о Бегущем говорим? Ну да, беременные репликанты, куда как отличнее. Вот визуальный ряд - действительно отлично. Но в визуальный ряд теперь все могут, если техническое оснащение и бюджет позволяют. А наполнение - шляпа в духе позднего Ридли Скотта, не к ночи будь помянут.
20.09.21 20:10
2 3

Но я считаю, что такие фильмы надо смотреть обязательно.
Совсем не обязательно. Даже я, любящий киберпанк еще со времен видеобума, и читавший книги не только Фрэнка Герберта, но и его сына Брайана (кстати, написаны они куда понятнее и читаются гораздо легче оригинального цикла), и то считаю, что новый "Бегущий" - это вторичная нудятина, а экранизации "Дюны" - ерунда, поскольку в "Дюне" главное - не огромные червяки, жрущие харвестеры на завтрак, и не бегающие по пустыне аристократы в костюмах с трубочками, а философски-наркоманская религиозная концепция с предвидением будущего, в которой, правда, без веществ разобраться тяжеловато.

Помнится, пытался смотреть, но такая нудятина...
2 раза начинал смотреть - не пошло. А потом - на одном дыхании. Отличный фильм.
Так же как и Дюна вчера.
21.09.21 08:33
0 1

Не знаю как вы смотрели новую Дюну, но книга передано весьма бережно, выкинуто то, без чего по большей части можно обойтись, иначе первую книгу и в 4 фильма было бы не уместить. Религия да, согласен, убрана, но я считаю что в фильме это как раз было бы совсем лишнее. А предвидение будущего должно было быть раскрыто во втором фильме. Но его скорее всего не будет.

Погуглил - понял, оказывается это два разных писателя! 😄
Фрэнк Герберт ru.wikipedia.org
Герберт Франке ru.wikipedia.org

Согласен. Но одолел только три книги. На четвёртой понял, что начинаю превращаться в червя 😉 и испугался.
27.09.21 16:15
0 1

Том, Кидман, Кубрик? Неужели намек на "Широко закрытые глаза"?
20.09.21 11:12
0 8

Однозначно!
20.09.21 11:36
0 0

Есть два безотказный способа узнать об уме и нравственности человека.
Первый- вопрос "были ли американцы на Луне". Второй- "чей Крым". Как лакмусовая бумажка, точнее, код "свой чужой"
20.09.21 11:10
39 44

Есть два безотказный способа узнать об уме и нравственности человека.Первый- вопрос "были ли американцы на Луне". Второй- "чей Крым". Как лакмусовая бумажка, точнее, код "свой чужой"
Ответ на второй вопрос: мне пофиг.
20.09.21 11:40
18 4

Ну, на мой взгляд, умный человек не поведется на нелепую теорию, которая множество раз опровергнута, а все аргументы в ее защиту высосаны из пальца.
А порядочный человек понимает, что выносить чужое по причине "плохо лежит у них", приговаривая, "ихтамнет" и "атыдокажь" отвратительно.
И те, для кого это приемлемо, явно неумные и непорядочные.
20.09.21 11:40
11 41

В мой личный опросник входит еще 2 вопроса: круглая ли Земля и надо ли вакцинироваться от Ковида
20.09.21 11:59
4 23

Еще один вопрос очень актуальный сейчас это "Блэк лайв мэттерс " или "Олл Лайв Мэттерс" . Тоже о многом говорит.
20.09.21 12:04
6 9

Вопросы хорошие, но как-то легко уравниваются код "свой-чужой" и "ум и нравственность". Ваши ум и нравственность, очевидно, смело принимаются за эталонные?
spo
20.09.21 12:56
5 15

Первый- вопрос "были ли американцы на Луне". Второй- "чей Крым"
и третий - контрольный в голову - вопрос про коронавирус.
20.09.21 12:58
2 6

Еще один вопрос очень актуальный сейчас
Это смотря где актуальный. В наших палестинах негров нет, только мулаты после давней учебы студентов из стран Африки 😄
20.09.21 13:00
0 0

Есть еще и другой безотказный способ узнать об уме человека - если он об умах других людей судит всего по двум вопросам )

P.S. Крым, очевидно, российский. Стал он российским не совсем чисто и законно, но признавать его сегодня украинским - это все равно что калеке испытывать фантомные боли об утраченной конечности.
20.09.21 13:03
30 25

не совсем чисто и законно
Интересные у вас синонимы к слову "оккупация".
20.09.21 13:35
10 26

Интересные у вас синонимы к слову "оккупация".
Ну да, это примерно то же, что Украина пытается сделать с Донбассом.
20.09.21 13:45
30 3

А порядочный человек понимает, что выносить чужое по причине "плохо лежит у них", приговаривая, "ихтамнет" и "атыдокажь" отвратительно.
И те, для кого это приемлемо, явно неумные и непорядочные.
Ну то есть когда Хрущёв по пьяной лавочке отстегнул Крым Украине, это в порядке вещей. А когда Россия потребовала назад свои земли, это уже очень непорядочно.
Вопрос, а что именно Украина сделала для освоения и завоевания Крыма? Ответ - ни хрена (ну разве что выкопали Чёрное море). Получили всё готовенькое, просрали и сейчас льют кроводиловы слёзы. Обидно, что памятников Бандере не успели в Крыму понаставить?
20.09.21 13:56
40 10

не совсем чисто и законно
У вас множественньіе ошибки в слове "незаконно". Єто я еще бдю кодекс сайта и непишу разговорньіх синонимов.
20.09.21 14:11
5 19

Ну да, это примерно то же, что Украина пытается сделать с Донбассом.
Єто БЬІЛО БЬІ тоже самое, оккупируй Украина Курскую область. Или Рязанскую.

Стал он российским не совсем чисто и законно
Не совсем?!
Вы не прошли тест.
20.09.21 14:25
7 18

Хрущёв по пьяной лавочке отстегнул Крым Украине
Я извиняюсь, можно узнать - Президиум ЦК КПСС во главе с тов. Маленковым, 25 января 1954 года, а также Президиум Верховного Совета СССР во главе с тов. Ворошиловым, 19 февраля 1954 года, тоже были пьяны, всем составом?
20.09.21 14:32
6 31

Хрущёв по пьяной лавочке
Бред воспаленного ума...
20.09.21 14:37
5 23

это примерно то же, что Украина пытается сделать с Донбассом.
А что Украина пытается сделать с Донбассом? Выгнать окупантов?
Полагаете, Украина в своё время окупировала Крым? 😄
Это когда произошло, не подскажете? 😄
klc
20.09.21 17:16
4 16

А когда Россия потребовала назад свои земли, это уже очень непорядочно.
Классный чувак. Не боишься, что Германия потребует кусочек своих земель? Финны - своих. Уж про монголов даже вспоминать страшно. Турки задумчиво усы покручивают, на Кубань и Дон поглядывая...
20.09.21 17:20
6 18

Бред воспаленного ума...
откуда там ум?
20.09.21 17:30
5 9

Ох как все плохо. Тут поможет только карательная психиатрия.
20.09.21 18:38
2 6

Єто БЬІЛО БЬІ тоже самое, оккупируй Украина Курскую область. Или Рязанскую.
Если за это проголосует большинство жителей этих областей - да на здоровье!
"Государство не обеднеет! Забирайте!" (с)
20.09.21 18:53
10 3

Полагаете, Украина в своё время окупировала Крым? 😄
Не оккупировала, конечно.
Но вот по моей логике, в каких границах государства (которые когда-то образовали Союз) были - в таких же и должны были остаться, когда решили "разойтись". С моей точки зрения это было бы справедливо.
Несправедливо Крым остался в Украине при распаде, но и незаконно его потом забрала Россия, восстанавливая таким образом справедливость.
А вообще, я искренне не понимаю этих "ваш", "наш". Крым принадлежит ТОЛЬКО людям, которые там живут. Ни Зеленскому, ни Путину, ни Украине, ни России... Это все равно, что сказать, что Ваши квартира и дом с земельным участком принадлежит России/Украине. Хрена с два. Они принадлежат Вам. Просто территориально находятся в определенной стране и попадают под её юрисдикцию.
Это моя логика. Никому не навязываю. Просто высказал свое наболевшее мнение 😉

То есть, как показала практика, оказывается, правда ни хрена ни одна (не прав был фараон).
ПС Если что, мои родители из Одесской области.
20.09.21 19:24
18 6

Крым принадлежит ТОЛЬКО людям, которые там живут.
Ну ладно, простой вопрос: допустим, я живу в Киеве и в паспорте у меня киевская прописка, но на свои трудовые доходы я купил еще и домик в Евпатории. Имею ли я право голоса при решении вопроса, в какой стране этот домик будет стоять - Украине или России?

А вот вопрос посложнее: корпорация, зарегистрированная в Днепре, купила в Крыму сеть заправочных станций, вложилась в их модернизацию, обучение персонала, рекламу, маркетинг и т.п. , затратив на это дело сотни миллионов долларов. Имеет ли право руководство этой корпорации решать, в какой стране оно будет вести бизнес? И не весит ли голос президента этой корпорации в миллион раз больше, чем голоса крымских пенсионеров, которые в Крым ничего не вложили, а лишь получают от него?

Или совсем сложный вопрос: на шельфе возле крымского побережья имеются запасы газа, и государство Украина купило за очень большие деньги две вышки для разработки этого месторождения. Какое отношение жители Севастополя и их желание получать российские пенсии, имеют к насильственному захвату этих вышек российскими военными и планам РФ добывать газ на украинской территории?
20.09.21 20:24
6 17

Крым принадлежит ТОЛЬКО людям, которые там живут.
Офигеть. Это что-то новенькое в международных отношениях. У вас нет недвижимости в Испании? Было бы интересно узнать ваше мнение об оккупасах.
Надеюсь, вы в курсе, как и когда в Крыму появился нынешний пророссийский "электорат"?
20.09.21 21:35
3 14

Но вот по моей логике, в каких границах государства (которые когда-то образовали Союз) были - в таких же и должны были остаться, когда решили "разойтись".
А вот государства, когда расходились, решили иначе - что останутся в тех границах, какие имеются на момент расхождения. О чем и подписали соответствующее соглашение.

Но ваша логика тоже имеет право на существование. Таганрог Украине возвращаем или как?
20.09.21 21:58
2 10

Таганрог Украине возвращаем или как?
Не ломайте мирок российского патриота. Он ведь думает, что Крым Украине "подарили" просто так, а о передаче в РСФСР территорий вокруг Азовского моря понятия не имеет.
20.09.21 23:26
4 9

Блэк лайв мэттерс
"Блэк лайвз мэттер"

У вас нет недвижимости в Испании? Было бы интересно узнать ваше мнение об оккупасах.
Всё должно быть логично. В Вашем вопросе ни логики, ни аналогии не вижу. Или РФ в Крым выгнала местное население и вселила своих граждан?
А аналогия будет ближе, если, скажем, Вы будете сами решать кого Вам пускать в свою квартиру жить, а не государство, где находится Ваша квартира. Вы же считаете, что государство владеет квартирой? А я считаю, что люди, у которых она в собственности. Вот и вся разница.
21.09.21 04:08
8 0

А вот государства, когда расходились, решили иначе - что останутся в тех границах, какие имеются на момент расхождения. О чем и подписали соответствующее соглашение.
Вот про что я и говорю. Кто это конкретно решил? Крымчане? Или чиновники типа как от лица государства? Тех кому принадлежит Крым (его жителей) даже не спросили. А остальным до них не было никакого дела.
Проще говоря, есть два типа людей: одним важнее соглашения и границы (по сути власть чиновников и бюрократия), другим - люди, которые на этой земле живут и их право распоряжаться своей землей. Я отношусь ко вторым, которые за основной принцип Декларации ООН "Право народов на самоопределение".
И я не хотел бы, чтобы чиновники России, Украины или любой другой страны решали что делать с моим домом, участком и т.д.
Но ваша логика тоже имеет право на существование. Таганрог Украине возвращаем или как?
Если Вы поняли мою логику, то и сами можете легко предугадать мой ответ на этот вопрос. Таганрог не мой и не Ваш. По моей логике его юрисдикцию должны решать его жители и никто более. Проголосуют большинством - да какие проблемы??? Это их осознанный выбор! Или по Вашей логике это несправедливо?
21.09.21 04:57
5 0

По моей логике его юрисдикцию должны решать его жители и никто более
Извиняюсь, что встреваю, но я правильно вас поняла: если сейчас жители... ну, допустим, Воронежа, дружно решат стать гражданами, например, США, и США проведут референдум, где подавляющее большинство проголосует "за", то Воронеж станет новым штатом, а его жители -- гражданами США?
21.09.21 06:44
0 6

Вот про что я и говорю. Кто это конкретно решил? Крымчане?
"Крымчане" не являются и не являлись субъектами Союзного договора. Субъектами Союзного договора являлись РСФСР и УССР. Они и решили. Права крымчан (как и жителей любой другой автономной области) записаны в Конституции Украины. Право на выход из состава Украины в одностороннем порядке там не предусмотрено.

Или чиновники типа как от лица государства?
Не чиновники, а Президенты. Которые, собственно, затем и выбираются, чтобы подписывать международные договоры. Не "типа", а именно что от лица государства.

И я не хотел бы, чтобы чиновники России, Украины или любой другой страны решали что делать с моим домом, участком и т.д.
Если ваши соседи с первого этажа коллективно решат, что первый этаж вашего дома является суверенной территорией Тилимилитрямдии и начнут вас пропускать в дом или из дома только по предъявлении транзитной визы, вы очень резво передумаете. И даже если у вас нет соседей, вы наверняка предпочтете, чтобы на территории вашего дома, участка и т. д. действовали законы хоть какого-нибудь государства, а не только лично вами установленные. По той простой причине, что лично вами установленные законы вам и поддерживать придется лично, одному против всех, с оружием в руках.
21.09.21 06:53
0 7

Ну ладно, простой вопрос: допустим, я живу в Киеве и в паспорте у меня киевская прописка, но на свои трудовые доходы я купил еще и домик в Евпатории. Имею ли я право голоса при решении вопроса, в какой стране этот домик будет стоять - Украине или России?
Понятное дело, Вы со мной не согласитесь, но мне кажется, что первоочередное право голоса имеет человек, который не только имеет жильё, но и постоянно там проживает - иначе говоря имеет прописку. А Вы можете вполне голосовать за юрисдикцию своего жилья в Киеве. Также как и я. Например, у меня прописка в Мурманске, но купил себе квартиру и в Таганроге. По моей логике, если жители Таганрога захотят в Украину, то голосовать должны именно жители Таганрога, а не я и мне подобные.
корпорация, зарегистрированная в Днепре, купила в Крыму сеть заправочных станций, вложилась в их модернизацию,
Я полагаю, никто не запрещает корпорации и дальше зарабатывать там. Тем более, если она уже поработала несколько, то давно окупила затраты. Ну, а если нет желания работать, то придется забрать свое имущество и продать то, что невозможно увезти.
Например, Вы решили взять домой компьютер в аренду, чтобы работать. Компания зарабатывает на Вас деньги. С хрена ли она будет решать что Вы имеете право делать со своей квартирой в данном случае? Только потому, что там стоит её компьютер? Вы просто возвращаете ей компьютер и всё (может даже с какой-то неустойкой).
Хотя, следуя Вашей логике, Вы пойдете к ней за разрешением...
И не весит ли голос президента этой корпорации в миллион раз больше, чем голоса крымских пенсионеров
Не весит ни грамма, если он там не живет.
на шельфе возле крымского побережья имеются запасы газа, и государство Украина купило за очень большие деньги две вышки для разработки этого месторождения. Какое отношение жители Севастополя и их желание получать российские пенсии, имеют к насильственному захвату этих вышек российскими военными и планам РФ добывать газ на украинской территории?
По моей логике, всё имущество или затраты на его покупку должны были возмещены. Даже с избытком (как часть упущенной выгоды).
21.09.21 07:10
8 0

Извиняюсь, что встреваю, но я правильно вас поняла: если сейчас жители... ну, допустим, Воронежа, дружно решат стать гражданами, например, США, и США проведут референдум, где подавляющее большинство проголосует "за", то Воронеж станет новым штатом, а его жители -- гражданами США?
Конечно, если США на это согласятся. Вы поняли правильно, мадам. Именно в этом и есть суть моей логики. Я именно сторонник первостепенности декларации ООН в части "Права народов на самоопределение".
Это просто моя точка зрения. И если бы она превалировала в мире, то войн было бы на порядок меньше.
Именно поэтому меня будут минусовать тут нещадно как украинские, так и российские патриоты )
21.09.21 07:19
8 1

Ну что ж, спасибо за ответ. Осталость только уведомить воронежцев о такой чудной возможности 😉
/надеюсь, Калининград и прочие Курилы уже в курсе/
21.09.21 07:36
0 7

Не чиновники, а Президенты.
Это те же чиновники по сути - т.е. люди, состоящие на государственной службе.
Субъектами Союзного договора являлись РСФСР и УССР. Они и решили.
Вот этим мы и отличаемся. По моей логике, если большинство какого-то региона не хочет быть в составе РСФСР или УССР, то какое им дело до того, что там эти чиновники решили и что за бумажки они подписали? Да, это никак не согласуется с идеями территориальной целостности, но зато согласуется с "правом на самоопределение".
Право на выход из состава Украины в одностороннем порядке там не предусмотрено.

Я и не утверждал иное. Я как раз за то, чтобы регионы или области выбирали юрисдикцию. Конечно, до маразма доходить не нужно: не дом, улица или город, а какая-то область с исторически сложившимися условными границами.
Если ваши соседи с первого этажа коллективно решат, что первый этаж вашего дома является суверенной территорией Тилимилитрямдии и начнут вас пропускать в дом или из дома только по предъявлении транзитной визы, вы очень резво передумаете.
Вы начинаете передергивать и доводить ситуацию до абсурда. Но и тут я Вас удивлю.
Если я хожу через территорию, которая находится в собственности соседа (его корридор, огород и т.д.), то да, он может свободно её закрыть меня даже не спрашивая. А лестничная площадка на первом этаже - это общая коллективная собственность жильцов всего дома. А значит, я тоже буду решать и все соседи сверху к какой Тилимилитрямдии будет она принадлежать. К какой же Трямдии принадлежит их собственные квартиры - это их личное дело, а не мое. Хоть к Антарктиде. Но пять же - это маразм. Я говорю про территориальные образования. Соответственно и аналогии должны быть логичными.
21.09.21 07:39
6 0

Ну что ж, спасибо за ответ. Осталость только уведомить воронежцев о такой чудной возможности 😉
/надеюсь, Калининград и прочие Курилы уже в курсе/
Вы полагаете от моих хотелок у воронежцев (и остальных) появятся чудные возможности? 😉 Помню в 90-х мы даже шутили. Давайте всей Мурманской областью объявим войну Финляндии и сразу сдадимся в плен )
Увы, к сожалению, выбора нам такого никто не даст. Это просто моя точка зрения, мои хотелки и мечты.
21.09.21 07:44
5 0

первоочередное право голоса имеет человек, который не только имеет жильё, но и постоянно там проживает - иначе говоря имеет прописку.
В Украине прописка - это не крепостное право. Можно иметь прописку во Львове и постоянно проживать в Севастополе. В конце-концов, есть множество людей, которые живут одновренно в двух местах - разведенные пары с совместной опекой, богатеи с несколькими домами в разных концах страны, наемные работники, приехавшие в длительную командировку и т.п. И всех их вы не учитываете, а взамен будете считать голоса бомжей, готовых подписаться на любую авантюру за бутылку - лишь бы у них штамп о прописке стоял. Логика извращенная.

Я именно сторонник первостепенности декларации ООН в части "Права народов на самоопределение".
Ключевое слово тут - народов. В Крыму был и есть лишь один народ, который подпадает под эту декларацию - крымские татары. Но они, как раз, самоопределяться в состав РФ не хотели. Все остальные жители Крыма не имеют право на самоопределение, ведь у них уже есть свои государства - Украина и Российская Федерация.
Та-же история с Донбассом - не существует такого народа "донбассяне", который мог бы самоопределиться.
21.09.21 08:59
0 6

В Вашем вопросе ни логики, ни аналогии не вижу.
Сочувствую.
Или РФ в Крым выгнала местное население и вселила своих граждан?
Упс... Т.е. вы не в курсе, что именно так и было? Только это была не РФ, а СССР/РСФСР. Ну почитайте же наконец хотя бы Вики, чтобы не писать чушь!
аналогия будет ближе, если, скажем, Вы будете сами решать кого Вам пускать в свою квартиру жить, а не государство, где находится Ваша квартира.
Вообще никакой аналогии. Живя на обособленной территории государства, будь то область или автономная республика, жители не являются ее собственниками и не имеют прав решать судьбу этой территории. Может быть только одно исключение - если жители территории принадлежат к одной определенной национальности, являющейся коренной для этой территории. Но даже этого исключения нет в Конституции РФ.
21.09.21 12:32
0 3

Это те же чиновники по сути - т.е. люди, состоящие на государственной службе.
Двойка по "Основам государства и права". Придете на пересдачу.

По моей логике, если большинство какого-то региона не хочет быть в составе РСФСР или УССР, то какое им дело до того, что там эти чиновники решили и что за бумажки они подписали?
Еще раз объясняю. По вашей логике, если из трех человек двое решили, что подворотня, в которой они находятся, не должна находиться в составе РФ, то подворотня становится суверенным государством. После этого большинством голосов (67% против 33%) жители этого государства решают, что содержимое кошелька третьего жителя - то есть вас - подлежит национализации и перераспределению между всеми остальными жителями - то есть ними. Вот чтобы такой фигни демократической процедуры не происходило ежедневно и в каждой подворотне, приходится как-то проводить нижнюю границу для размера групп, имеющих право на самоопределение в одностороннем порядке. В СССР такая граница проходила на уровне союзных республик, но не автономных.

Это просто моя точка зрения, мои хотелки и мечты.
Кстати, по нынешнему законодательству РФ (принятому аккурат после 2014 года) ваши хотелки являются уголовно наказуемым деянием.
21.09.21 14:07
2 4

А пророку Самуилу задают одни и те же вопросы: «Почему в продаже нет животного масла?» или «Еврей ли вы?»
(c) Бендер
21.09.21 18:29
0 1

после давней учебы студентов из стран Африки
Почему "давней"? у нас в БРУ и сейчас учатся, я недавно с такими пиво пил, родной у них французский, но русский осваивают.
21.09.21 18:33
0 1

есть множество людей, которые живут одновренно в двух местах - разведенные пары с совместной опекой, богатеи с несколькими домами в разных концах страны, наемные работники, приехавшие в длительную командировку
Да и пускай себе живут, кто мешает? Просто иначе понаедут наемные рабочие в командировки из аулов далёких республик и проголосуют за присоединение к условному Узбекистану... Не логично с моей точки зрения.
будете считать голоса бомжей
А при чем тут бомжи? Они и расшифровываются без определенного места жительства.
Ключевое слово тут - народов. В Крыму был и есть лишь один народ, который подпадает под эту декларацию - крымские татары.
Эк Вы лихо народ определили. Даже в международном праве не так всё однозначно. И сейчас по их определению крымские татары попадают в национальные меньшинства (их 35%), которые как раз и не имеют права на самоопределение, в отличие от народов. А народ имеет общие «исторические, расовые или этнические, культурные или языковые, религиозные или идеологические, географические или территориальные признаки». То есть национальность - далеко не единственный признак обобщения людей в понятие "народ". Есть ещё географические и территориальные признаки.
21.09.21 19:33
3 0

Т.е. вы не в курсе, что именно так и было? Только это была не РФ, а СССР/РСФСР. Ну почитайте же наконец хотя бы Вики, чтобы не писать чушь!
Несусветную чушь пишете Вы. Никого из жителей Крыма РФ в 2014 году не выгоняла. И при чём тут СССР, когда речь о незаконном захвате территории РФ. Вы ещё Потёмкина вспомните.
жители не являются ее собственниками и не имеют прав решать судьбу этой территории
Вот именно это с моей точки зрения несправедливо и не логично. Я нигде не утверждал, что сие прописано в конституциях и прочих документах, а всего лишь считаю, что всё должно быть логично: кто живёт на территории, тот и определяет её юрисдикцию.
21.09.21 19:50
4 1

Придете на пересдачу.
Бегу и падаю )
приходится как-то проводить нижнюю границу для размера групп, имеющих право на самоопределение в одностороннем порядке.
Естественно должна быть нижняя граница для таких групп. Хорошо бы такую определить. Ну, скажем, не менее области с населением 1 млн. ) Пример с квартирой я привёл только для того, чтобы показать в меньшем масштабе важность мнения собственника над мнением группы.
ваши хотелки являются уголовно наказуемым деянием
Я в курсе. Но что поделать. Такова моя точка зрения на справедливость. Конечно, выходить на митинги с подобными призывами по отделению будет чревато. Ну хоть тут высказался. На минуса полюбовался )
21.09.21 20:05
3 0

Никого из жителей Крыма РФ в 2014 году не выгоняла.
Во-первых, выгоняла. Не напрямую, а косвенно, под угрозой репрессий. Погуглите, сколько жителей вынуждены были покинуть Крым и перебраться в Украину.
И при чём тут СССР
Как это причем? Именно в СССР в 40-х годах коренное население Крыма было депортировано в Сибирь. В результате коренного население не осталось ВООБЩЕ, и оно начало возвращаться только после распада СССР. А кем оно замещалось после депортации? Переселенцами из РСФСР сначала, потом военными пенсионерами из РСФСР. Не позорьтесь, изучите вопрос.
21.09.21 23:19
1 4

Во-первых, выгоняла. Не напрямую, а косвенно, под угрозой репрессий.
Каких репрессий, где Вы эту хрень берёте? У нас в СП работают много крымчан - ничего и близко подобного нет. Все поголовно рады, что теперь россияне. Кроме одного - тот патриот на всю голову. И то никаких проблем у него нет с проживанием.
Именно в СССР в 40-х годах коренное население Крыма было депортировано в Сибирь... Не позорьтесь, изучите вопрос.
Позоритесь Вы. Я уже Вам написал: еще Потёмкина приплетите сюда. Или хотя бы узнайте кто это. Он имеет к текущей аннексии примерно такое же отношение, как и депортация крымских татар в прошлом веке.
22.09.21 04:01
5 0

"Если на компьютере создать файл "Майдан.тхт", в нём будет автоматически генерироваться срач".

Вот так вот - достаточно только задать вопрос "Чей Крым?", как тут же образуется ветка на +100500 комментариев.
22.09.21 15:57
0 4

Если за это проголосует большинство жителей этих областей - да на здоровье!
"Государство не обеднеет! Забирайте!" (с)
За вами уже выехали.
22.09.21 16:27
0 1

Каких репрессий, где Вы эту хрень берёте?
Он имеет к текущей аннексии примерно такое же отношение, как и депортация крымских татар в прошлом веке.
С вами все мне ясно. С людьми, отказывающимися воспринимать реальность, предпочитаю не спорить. Адьё.
22.09.21 17:41
2 2

у нас в БРУ и сейчас учатся, я недавно с такими пиво пил, родной у них французский, но русский осваивают.
Учатся, конечно, одни нигерийцы в количестве 300 человек чего стоят,
но такой волны мулатиков, матерящихся по-русски, как в 80-е - начале 90-х пока на улицах не видно 😄
23.09.21 12:03
0 0

Позоритесь Вы.
Своей Чечне эти все сказки рассказывайте.
23.09.21 12:07
1 0

Кроме того, замечу, что здесь в должной мере раскрыта одна важная тема: я имею в виду - тема высокого искусства.
Что наглядно продемонстрировано вторым же кадром в подкате:)
111
20.09.21 11:10
1 0