Немыслимое / Unthinkable
16.01.2012 12400
Драма, США, 2010, 97 мин.
Рейтинг IMDB: 7,1
Бюджет: $15 млн, 
Мощно. Даже и не ожидал такого от Голливуда.
Отзыв кота Бублика

Стивен Артур Янгер (Майкл Шин) - белый американец, прошедший войну в Ираке и Афганистане. После этого он принял ислам, женился на женщине арабского происхождения, а через некоторое время пришел к своему собственному джихаду: Артур установил в различных городах США три ядерные бомбы и грозится их взорвать через пару дней, если власти не выполнят его условия. 

Спецслужбы захватили Артура и доставили его в специальное засекреченное помещение, в котором им предстоит добиться от Янгера ответа на вопрос, где именно установлены эти бомбы. 

Руководят операцией крупные чины из спецслужб и военных. В здание привозят также группу фэбээровцев, руководит которой агент Хелен Броди (Кэрри-Энн Мосс) - она как раз занимается отслеживанием возможных террористов. 

Обычные методы дознания ни к чему не приводят - Янгер не из тех людей, которые боятся каких-то угроз. 

Тогда руководство привозит на базу загадочного человека по имени Генри Хамфриз (Сэмюэль Джексон), которого постоянно сопровождает крупный чин из спецслужб (Стивен Рут). Оказывается, что Генри - специалист по допросам высшего уровня. Точнее сказать, он умеет пытать людей, заставляя их сказать все, что нужно Генри, потому что очень мало кто может выдержать подобные пытки. 

Хелен Броди от всего этого приходит в ужас: она привыкла к тому, что сотрудники государственных служб обязаны соблюдать закон, а то, что выделывает Генри, оказывается за пределами каких-либо законов. 

Однако Янгер продолжает держаться, назначенное время "Икс" приближается, и даже Хелен начинает понимать, что только методами Генри можно попытаться хоть чего-то добиться, в противном случае тысячи американцев погибнут в самое ближайшее время. Вопрос тут только в том, какие еще границы готов перейти Генри, выдержит ли это Янгер и все ли вообще так, как считают спецслужбы. 

***

Очень мощная и даже слегка неожиданная для Голливуда драма, которую я посмотрел с... впрочем, тут крайне сложно применить термин "с удовольствием". Какое уж тут удовольствие - смотреть на такие вещи? Хотя отмечу, что в фильме пытки, которым подвергается Янгер, вовсе не смакуются и показываются - скажем так - предельно аккуратно, насколько это возможно по данному сюжету. 

Суть тут, конечно, вовсе не в пытках. Создатели картины (сценарист Питер Вудвард и режиссер Грегор Джордан) задают себе вопрос: до какой степени жестокости в отношении террориста и членов его семьи может дойти современное цивилизованное и демократическое общество, чтобы уберечь тысячи и десятки тысяч своих граждан от скорой и практически гарантированной смерти? Можно ли пренебречь правами и свободами террориста, планирующего убить огромное количество ни в чем не повинных людей? Можно ли пренебречь правами и свободами ни в чем не повинных членов семьи террориста, чтобы спасти огромное количество других ни в чем не повинных людей? 

Попробуйте сами себе дать ответ на этот вопрос. Хотя, конечно, когда вы сидите дома на диване перед телевизором - ответ будет один. А когда до страшнейших взрывов остается буквально несколько часов и вы знаете, что от ваших действий зависит спасение этих людей - ответ наверняка будет совершенно другой. 

Режиссеру Грегору Джордану отлично удалось показать напряжение, которое нарастает среди людей, решающих данную проблему, их отчаяние, когда они понимают, что толком ничего не могут сделать, и то, как некоторые из них готовы перейти совершенно немыслимые границы, - собственно, именно поэтому фильм так и называется. 

Лучшая роль тут, конечно, у Сэмюэла Джексона. Его персонаж - специалист по пыткам: ну, так случилось. Явно психопат, потому что не может человек с нормальной психикой заниматься подобным. При этом у Генри - жена и двое детей, которых он очень любит. То есть милая семья и все такое. Могут быть милые семьи у подобных людей? Да, могут. Правда, семья там все-таки не совсем типичная. 

Джексон сыграл просто потрясающе. Сначала - уверенный в себе человек, умеющий крайне непривлекательными путями добиваться ответов на поставленные спецслужбами вопросы. Собственно, поэтому спецслужбы его держат при себе и тщательно охраняют - им нужен человек, способный разгребать подобное дерьмо. 

Далее Генри постепенно все-таки приходится прийти в отчаяние, потому что он натыкается на совершенно нестандартный случай - а именно на Янгера, который является убежденным фанатиком: он знает, что скоро умрет, и он готов к тому, что с ним выделывает Генри. И вот тут Генри понимает, что чего-то добиться от Янгера можно только в том случае, если он совершит нечто совершенно немыслимое. Такое, что даже Янгера это проберет. Кроме того, до Генри только постепенно доходит, что это за человек и что тут больше не спецслужбы играют с Янгером в кошки-мышки, а Янгер водит их за нос. А времени нет. И вся надежда у спецслужб сейчас на Генри, потому что никто кроме него добиться правды не сможет. 

Майкл Шин, сыгравший Янгера - тоже что-то потрясающее. Симпатичный парень субтильного телосложения, подвергающийся ужасным пыткам, при этом смеющийся над своими мучителями. Невероятная стойкость духа и фанатичная убежденность в своей правоте позволяют Янгеру пройти через кошмарные измывательства - и когда смотришь на Шина, понимаешь, что такому человеку это под силу. Впрочем, мне Шин во всех ролях очень нравится, и я рад, что он с таким блеском справляется с настолько трудной задачей. Одно дело - сыграть эффектного Кастора в фильме "Трон: наследие", где Шин как раз был практически единственным именно персонажем среди замороженных актеров-актрис и спецэффектов. Но совершенно другое - реально показать подобную стойкость духа в субтильном теле человека, подвергаемого страшным пыткам. 

Героиня Кэрри-Энн Мосс в картине присутствует больше как вспомогательный персонаж: ситуация видится как бы ее глазами, но главная задача Хелен Броди - поначалу ужасаться тому, что вытворяет Генри, и всячески протестовать против его методов, а потом постепенно прийти к выводу, что от террористов ничего не добиться, если не играть на их поле. Или чистоплюйство, или десятки тысяч погибших людей. Впрочем, определенные границы она все равно не переступит, и вот тут остается ответить на вопрос - правильно это или нет? 

Мартин Донован здесь сыграл начальника персонажа Кэрри-Энн Мосс - заместителя директора ФБР Джека Саундерса. Заместитель у Донована получился такой трясущийся слизняк, боящийся всего и вся, что если в ФБР на самом деле такие заместители и есть, то эту контору нужно срочно распускать, вот что я вам скажу. Хелен Броди получилась на порядок более мощная и цельная по сравнению со своим начальством. 

Мне очень понравилось, как сделан этот фильм. Это не обычное голливудское развлекалово, не фастфудный триллер, а настоящая драма, сделанная очень жестко и достаточно честно. Они себе задают соответствующий вопрос - и пытаются найти на него ответ, одновременно показывая, что происходит с людьми, попавшими в подобную ситуацию. 

Да, в картине есть чисто кинематографические условности. Формально - ситуация в фильме вообще совершенно надуманная, потому что спецслужбы уже давно используют так называемую "сыворотку правды". Этого Янгера вообще не нужно было столько пытать - достаточно было ему вколоть соответствующий состав, он бы все и рассказал: современная химия добивается значительно больших результатов, нежели отморозок с тисками,  скальпелем и шуруповертом. Ну и история о том, как он достал в Украине ядерные вещества аж для нескольких бомб, - она, конечно, смехотворная. 

Однако фильм же не о том, чего можно или нельзя добиться пытками и как собрать ядерную бомбу в домашних условиях. Он о границах, о нравственном выборе и о том, можно ли бороться с террористами (а главное - победить их) стандартными цивилизованными методами. 

При этом все сделано достаточно аккуратно: религиозная тема не педалируется и даже террорист сделан белым американцем, тем более что такое тоже изредка случается. 

Правда, впечатление в самом конце несколько испортила чисто голливудская манера пренебрежения к каким-то деталям - когда разминирование бомбы производилось внесением в экселовскую ячейку зловещего заклинания "qqwertyh" - я об этом уже писал. Впрочем, с другой стороны, кто там успел заметить, что именно происходило полсекунды на экране компьютера, кроме меня и кота Бублика? 

Ну и еще я выяснил, что в обычной версии концовку они все-таки скорректировали. Я смотрел режиссерскую версию, и там концовка была такая, как ее задумали изначально. В официальной версии эта концовка шла как альтернативная, а вместо нее сделали стандартный голливудский хеппи-энд, от которого уже тошнит. Оно, конечно, фильм это не уничтожает, но произошло примерно то же, что и с фильмом "Откройте, полиция", у которого в советском прокате отрезали последнюю минуту, меняющую суть финала на полностью противоположную. 

Кстати, данных по прокату этого фильма нет никаких. Вообще нигде. Я сначала думал, что его в кинотеатры вообще не пускали, а выпустили только на DVD и Blu-ray. Однако почти 33 тысячи голосов на IMDB - такого с выпуском вне кинотеатров не бывает.

© 1998–2019 Alex Exler
16.01.2012
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность -
Актерская игра 4+
Режиссерская работа 4+
Сценарий 4+
Кратко о фильме:
мощно
Нужно ли смотреть:
решайте сами
Комментарии 74

наконец посмотрела. К создателям несколько вопросов.

1. Почему такой продуманный и вообще неглупый мужик Янгер позаботился обо всем, кроме одного - надежно скрыть от спецслужб жену (пусть даже бывшую) и детей. Ведь это явно слабое звено и отличный козырь у противников. Он надеялся, что ему будет можно все, а им - только то, что разрешено инструкцией?

2. Почему спец по пыткам до последнего скрывает свою догадку про количество бомб? Ему важно доказать свою правоту даже ценой уничтожения города и окрестностей?

3. Почему военные настолько трясутся при упоминании о пытках? Это с реальностью не вяжется, насколько я могу судить по новостям.

4. И вообще, почему бы им просто к пентам в Казань на стажировку не съездить?
31.05.12 07:57
0 0

Смотрел, фильм почти сразу после выхода. Он, конечно, оставил мощное впечатление о себе. Заставляет задуматься не только о границах дозволенной жестокости в таких случаях... Я лично задумываюсь о разнице в этих границах у американев и у нас. У нас человека для раскрытия кражи до смерти забивают в отделении. Церемониться с террористами точно не будут. Так что полюбоваться в фильме можно отличной игрой актеров (сомневаюсь, что Сэмюэль хоть в одном фильме был плох), ну и интересно наблюдать за тем, как у "них".
07.02.12 02:41
0 0

в натуре агитка, надоело оправдываться за пытки и пытаются изменить общественное мнение. или готовяться к чемуто. законодательная база по аресту и содержанию подозреваемых в терроризме при минимуме улик и неопределенных сроках уже есть, теперь подбивают клинья чтобы и пытки одобрили. удивляет что так много людей это одобряет. я не либерал ни разу, но прекрасно понимаю как эти возможности можно использовать в незаконных целях. да, фбровцы и црушники конечно все честные ребята и невозможно представить ситуацию когда они могут сами сварганить анонимный звонок - и пожалуйста, вы уже подозреваемый. а тут и закон разрешающий пытать - удобно. короче новый молот ведьм, если выдержит все пытки(в том числе и своих близких) - ну может и правда невиновный был, извини чувак. не выдержит - ага, мы знали! и представьте себе сидя на диване не ситуацию с гипотетическим террористом, а то что вас реально так взяли по "анонимному" звонку и с вами делают тоже самое что в фильме. долго вы продержитесь?
24.01.12 17:54
0 0

VitMir да вам конкретно вообще нет смысла дискутировать -) смешно читать... перевернули всё с ног на голову -) вам показывают, как люди хватаются за голову от того, что им приходится делать... а вы называете это агиткой и указанием к действию -) раз вы всё знаете и понимаете, вы бы предложили свой вариант сценария, как надо поступать в таких случаях, чтобы не быть проклятым американцем -)
19.01.12 21:33
0 0

michaelf:



Конечно, каждый имеет право на свое понимание сверхзадачи фильма, но на этом примере лично я вижу, что он достигает своей цели - промывание мозгов у неглупых зрителей. И это читать совсем не смешно.
26.01.12 13:27
0 0

michaelf: вам показывают, как люди хватаются за голову от того, что им приходится делать...

Вот здесь смеялся. Завидую вашей незамутненности.


09.02.12 08:49
0 0

Ёжик в тумане, VitMir вы немного бредите и фантазируете... пришёл человек... сказал, что есть бомбы, которые нанесут урон большому количеству людей, и у него есть требования... неубедительны ящики, но взрослый человек это сказал, и выставил требования... в фильме как раз и создана такая ситуация, чтобы было над чем задуматься, а не обойти её более лёгкими путями... не путайте Янгера с подозреваемым в чём-либо, он никакой не подозреваемый, он - террорист... даже если бомб реально нет никаких... и к сожалению для вашей версии, именно общество способно разорвать этого самого Янгера и его семью за свою безопасность и свободы -) именно общество, а не отдельно взятые военные, фбр, цру или фсб... эти службы лишь сделают за вас эту работу, т.к. вы не захотите, чтобы детский садик, куда ходят ваши дети, взлетал на воздух из-за бреда или даже не бреда какого-то религиозного фанатика.. эта идея фигурирует во множестве фильмов в том или ином воплощении... вы и сами вероятно согласны с этим, но при этом нагло лицемерите и называете фильм агиткой -) это обычный фильм... другое дело, что есть люди, склонные к тому, чтобы их мозг промыли чем-либо, но это уже их проблема... каждый видит то, что хочет или способен... возможно, эта параноя и способность видеть везде заговор взращивались в вас годами, вы не думали об этом? я же вижу произведение искусства, от которого лично я под впечатлением -)

самое надуманное здесь - сцена с развязыванием террориста и пистолетами в конце фильма... уверен, в первую очередь Янгер пристрелил бы Ха без лишних угроз, если бы пальцы были целы -) да и с детьми не очень понятно... какой смысл спецслужбам заморачиваться с детьми, которые теперь уже наверняка в будущем станут мстителями за маму и папу?!
19.01.12 18:35
0 0

michaelf:



С таким потоком сознания нет смысла дискутировть...
19.01.12 19:39
0 0

... а мне понравилось!

ответ на вопрос "где рань? (граница)" - всегда зависит от твоего положения (как и от стороны границы. так и от влияния ответа на тебя (семью, ибо это вляет на тебя, как и прочии факторы)...

и все "герои" идут лесом - так как никто не способен поставит себя мысленно в реальное положенее (мысль это мысль - а реальность это реальность)

масса примеров, когда родители продают своих детей за бутылку, но сколько реально людей "не продали бы" своих детей после первого (в ожидании второго) удара бейсбольной битой по коленной чашечке (например... довольно болезнено, и колека на всю жизнь)... другое дело - что после токого большенство людей не сможет нормально жить...

история учит - даже матери выдерживали пытки своих детей - что бы остальные дети жили...

так что все это трендежь... пока тех кто решает не косается это лично (отдаленная перспектива - мы все умрем - не в счет - ибо а вдруг не в моем городе) - то и гуманизм на высоте...

зы. В(НА) Украину и т.п. - экслер в этом плане (да и во многих других) всегда "колебался с линией партии" - будет модно говорить "в" , как счас - будет говорит - "в" и не надо приводить здесь сылки гле экслер "клятвенно" грозился говорить "на" и ему пофиг что кто то говорит "в" - кто помнит - тот помнит ! 😄

ЭКСЛЕР;

P.S. Когда Институт русского языка укажет, что отныне нужно писать и говорить "в Украину" и "из Украины" - я первый начну это делать. Но не раньше. Полномочия менять правила есть только у этого учреждения, более ни у кого.



ну а далее читаем - что экслер решил не ждать (ибо все равно скоро правило поменяют) - и опать впереди планеты всей 😄

зы. мне пофигу - просто за слова "отвечать" надо 😄 раз так безапеляционно заявляешь 😄


18.01.12 02:16
0 0

Прежде всего, сам вопрос -- фильма и, получается, рецензии -- поставлен неправильно. Мы как бы знаем (вот совсем точно знаем), что дяденька Янгер -- террорист и злоумышляет. Хотя в рецензии сказано, что даже в фильме (в экспериментальных условиях!) то, как именно он злоумышляет, показано неубедительно. А теперь зададим правильный вопрос: мы готовы к тому, чтобы в жизни, в сложных реальных условиях, когда мы НЕ ЗНАЕМ ТОЧНО, злоумышленник человек или нет, может он сказать что-то такое судьбоносное или нет, -- мы готовы, чтобы этого человека пытали? Скольких мы согласимся запытать до чего-то такого "немыслимого", чтобы, возможно, выявить одного настоящего отъявленного злодея? Десяток? Два десятка? Не знаю фильма, но, судя по тому, что изложено в рецензии, он -- страшненькая агитка.
17.01.12 11:31
0 0

Ёжик в тумане:
... Не знаю фильма, но, судя по тому, что изложено в рецензии, он -- страшненькая агитка.




Агитка-то агитка, но высококачественная и умная, аккуратно корректирующая умонастроения тех, кто ещё сомневается, что "цель оправдывает средства", и доказывающая наглядно - "всё, что делает податель сего (ФБР, ЦРУ и прочие Моссады), сделано для блага государства (простого сантехника Джо)". Всё, понимаете? Пытки пленных, гибель сотни мирняков ради смерти одного партизана, бессудебные захваты, тайные тюрьмы, Гуантанамо, шантаж жизнью и здоровьем членов семьи... И это не дилемма, не выбор, это все уже делается довольно давно. Колебания в фильме агентов довольно надуманы, они для домохозяек сделаны. А цель фильма (как и ранее снятого "Осада") проста - создать базу для оправданий любых действий правительственных органов против тех, кого сегодня называют или завтра назовут террористами, подрывным элементом, врагами народа... Задача фильма: глядя, как бестолково мучается моральным выбором нетипичная агентесса и в результате профукивает дело, зритель должен зареветь: "Чёртовы слабаки и слизняки! Надо было этого террорюгу на куски разорвать! И его родичей! Но узнать, где он там бонбу прячет!" И думать этот зритель должен, что до такой мысли он дошел сам, без промывания мозгов. Вот и всё.

На практике основная озабоченность для спецслужб и военных, как избежать последствий. И поэтому дилемма настоящего кино была бы о вопросе чем решится пожертвовать офицер в идиотском политически корректном мире ради выполнения долга как он его понимает. И сколько пройдёт времени до того как это всё появится на викиликс. И такого типа кино уже было с Вашингтоном и Уиллисом.


17.01.12 09:35
0 0

В наших широтах такая фильма - чистый порожняк, пилят! Асобенно кагда давят на жалост, пилят. Ни а дыд абрек, пилат, ни сальет свая бомба, пилат! Аллах акбар, пилат!
VGA
17.01.12 06:40
0 0

Эти коварные спецслужбы давно используют сыворотку правды, а потом фотографируют жертву на красную пленку!
17.01.12 02:43
0 0

Фильм действительно неплохой, и игра главных актеров весьма хороша, но я согласен, что сам сюжет надуман. Причем даже более чем надуман. И самое главное - надуманы все эти окружающие охи вздохи по поводу того, что щас дяде будут делать больно. Ну в конце концов это же все-таки ЦРУ, а не институт благородных девиц. Там и не такое бывает, как тривиальные иголки под ногти или мокрую тряпку на лицо. Так что лично я во все эти показательные моральные терзания всех вокруг совершенно не поверил и соответственно не могу ставить фильму какую-либо высокую оценку - ну просто исключительно по Станиславскому.. А ответ на вопрос однозначен и его в свое время уже достаточно четко сформулировал товарищ Жеглов. И иного ответа в такой более чем экстремальной ситуации быть просто не может. И вы все это понимаете лучше меня.
16.01.12 23:55
0 0

Фильм сильный, но я оценил его иначе чем Алекс. На мой взгляд, суть фильма не в вопросе, можно ли пытать терроста. Как раз наоборот, фильм, особенно в режисерской версии, несет однозначный посыл - с этой мразью надо действовать самыми жесточайшими методами, любое послабление может привести к человеческим жертвам. Пытали бы до конца выродка и его детей, пообещали бы похоронить в мешке из свинной кожи - и нашли бы последнюю бомбу. Потому что опыт чечни показывает - это нелюди, они когда пытают и убивают, совершенно не испытывают жалости или сострадания.

И тут можно вспомнить только высказывание Сталлоне из "Кобры" - тогда мы проиграем, потому что мы действуем по правилам, а они нет.
16.01.12 22:02
0 0

magic27:Фильм сильный, но я оценил его иначе чем Алекс. На мой взгляд, суть фильма не в вопросе, можно ли пытать терроста. Как раз наоборот, фильм, особенно в режисерской версии, несет однозначный посыл - с этой мразью надо действовать самыми жесточайшими методами, любое послабление может привести к человеческим жертвам.


А по-моему, фильм тем и ценен, что он не дает ответов на вопросы. Каждый дает ответы для себя сам, а фильм заставляет задуматься.
17.01.12 03:42
0 0

magic27:

Фильм сильный, но я оценил его иначе чем Алекс. На мой взгляд, суть фильма не в вопросе, можно ли пытать терроста. Как раз наоборот, фильм, особенно в режисерской версии, несет однозначный посыл - с этой мразью надо действовать самыми жесточайшими методами, любое послабление может привести к человеческим жертвам. Пытали бы до конца выродка и его детей, пообещали бы похоронить в мешке из свинной кожи - и нашли бы последнюю бомбу. Потому что опыт чечни показывает - это нелюди, они когда пытают и убивают, совершенно не испытывают жалости или сострадания.



То есть все остальные посылы в фильме вы пропустили? Не заметили что Янгер вообще что-то говорит и как-то объясняет почему он это сделал? Не заметили как он кидает это все в лицо своим палачам и они знают (и зрители за кадром тоже) - что это правда? Здесь нет оправданий для любой жестокости. Просто один раз развязав войну нельзя просто так остановиться.
17.01.12 13:53
0 0

"Немыслимое" мне почему-то навеяло "12", больше конечно тот, оригинальный, старый.

Когда один человек говорит/делает какую-то очевидно неправильную ересь, но постепенно, один за другим, все начинают его понимать и становиться еще большими фанатиками.

Дозировано все идеально - не больше чем надо чернухи, не больше чем надо психопатии, не больше чем надо справедливых прекрасных агентов...

Шикарный фильм, позавидовал голливуду, наши так еще не скоро смогут.


Sav
16.01.12 21:58
0 0

Отличная рецензия на отличный фильм. Это на мой взгляд притча, философская драма. Сюжет - актуальный для 21 века - но при этом на вечную тему. Создателям фильма и актёрам - браво!

Насчёт скополамина (сыворотки правды, известной всему миру) я тоже думал. Эта киноусловность - во имя раскрытия темы. Поэтому и расцениваю данное кино как метафору.


16.01.12 21:12
0 0

Очень хорошее кино. Жаль, что на фестивалях (по крайней мере на крупных) вроде бы как не было нигде представлено и наград никаких не получало. Зато очень странноватому и слабоватому "Драйву" и нудятине о семейных ценностях "Древу жизни" Канны щедро отвалили награды. 😒

Кстати, один из главных вопросов фильма "этично ли убить нескольких людей ради спасения миллионов?" перекликается с моими любимыми "Хранителями", в которых Оззи стирает с лица Земли несколько крупнейших городов ради спасения всего человечества. Только "Хранители" не дают однозначного ответа на этот сложнейший вопрос и предоставляют зрителю самому решать, кто прав: Озимандия, спасший мир своим своим бесчеловечным преступлением или Роршах, который своим геройским правдорубством может снова развязать войну между двумя ядерными державами... в то время как "Немыслимое" всё-таки даёт однозначный ответ "Да, этично, цель оправдывает средства".
16.01.12 19:36
0 0



Nick Shunter:
нудятине о семейных ценностях "Древу жизни"


Это даже не нудятина о семейных ценностях. Это полный камОн какой-то. Не увидел ни одного осмысленного взгляда в кинозале после просмотра (аншлаг), вместо этого - полная растерянность в глазах "Что это было?", у других, включая меня: "По-моему, нас неприкрыто поимели в мозг на протяжении более двух часов, пока мы откровенно ждали, что, ну, вот, сейчас будет развитие!". Видимо, такие высокие материи доступны только "творцу" и "элите". Правда, Брэд Питт усиленно кривлялся, строил бровки домиком и активно выдвигал нижнюю челюсть АКА в "Бесславных ублюдках" и у него вышло довольно неплохо. Ну, и Шон Пенн традиционно хмурился и многозначительно молчал, тоже получилось. А так фильм ни о чём, совершенно. Впечатление, будто обещали что-то действительно уникальное и интересное, а подсунули "Войну и мир"...
16.01.12 20:47
0 0

Nick Shunter: "Да, этично, цель оправдывает средства".



Значит, американцы недалеко ушли от большевиков?
07.02.12 00:19
0 0

Я всегда думал‚ и фильм тоже‚ похоже‚ говорит о том же: если спас от злого БинЛадена‚ все тебе спишется. А если не спас‚ мало того‚ что сам себе не простишь‚ еще и все ″неортодоксальные″ шаги на пути неудавшегося спасения тебе припомнят.
16.01.12 18:37
0 0

мощный фильм... спасибо за рецензию

под впечатлением даже забыл про косяк с экселем -)
16.01.12 15:51
0 0

Рекомендую посмотреть также "Ничего, кроме правды" 2008-го года. Нет, пытать там не пытают, но тема нравственного выбора там решается тоже совсем не плоско. "Немыслимое" посмотрела несколько месяцев назад. Для нас, живущих в Израиле под постоянной террор-угрозой, тема перманентно актуальна. Израильские спецслужбы не раз обвиняли в применении пыток. Однозначного нравственного решения не будет никогда. По-моему, оно невозможно. А фильм действительно сильный.
16.01.12 15:51
0 0

Блин, не знал, что существует 2 концовки. То, что я смотрел было как раз альтернативной.
Настоятельно рекомендую смотреть с ней, потому как считаю, что она гениальна.

16.01.12 14:35
0 0

Про "в Украине": www.exler.ru
16.01.12 14:25
0 0

А в "Южном Парке" чудно данная тема была обыграна (и обстебана, когда Картман родителей подозреваемого в терроризме араба пытает с помощью яблочного сока) вместе с таким же замечательным сериалом "24"...
16.01.12 14:06
0 0

Смотрел давно, впечатления от фильма были сильные, но в основном воспринимал как нетопорную и толковую агитку, снятую для того, чтобы обелить таких добрых, ранимых и законопослушных американских законоохранителей в их нелегкой борьбе с терроризмом (США во многом и порождаемым же). Недавно вспоминал этот фильм в связи с просмотром не менее классного сериала "Homeland" на подобную тему, рекомендую посмотреть, кто не видел...
16.01.12 14:02
0 0

VitMir: Смотрел давно, впечатления от фильма были сильные, но в основном воспринимал как нетопорную и толковую агитку, снятую для того, чтобы обелить таких добрых, ранимых и законопослушных американских законоохранителей в их нелегкой борьбе с терроризмом


Ого, как вам серьезно мозги то нашей агитикой выполосканы 😉
16.01.12 21:14
0 0

Мартин Донован здесь сыграл начальника персонажа Кэри-Энн Мосс - заместителя директора ФБР Джека Саундерса. Заместитель у Донована получился такой трясущийся слизняк, боящийся всего и вся, что если в ФБР на самом деле такие заместители и есть, то эту контору нужно срочно распускать, вот что я вам скажу.



Алекс, а Вы не читали "ЦРУ как мифологема" Еськова?

http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0180.shtml
16.01.12 13:15
0 0


супер! очень понравилось 😄 буду искать еще по теме.
17.01.12 13:48
0 0

В Германии был в прокате.
16.01.12 12:48
0 0

Парадокс ситуации в том, что одобрить/неодобрить методы можно только после их применения - спасёт это жизни или нет.



К счатью, в данном фильме заранее известно, что преступник - преступник, а не подозреваемый. Иначе ситуация стала бы совсем неопределённой.



При этом - если спасёт - одно дело, наши молодцы, спасли много людей.

Не спасёт, плохо - наши - преступники - замучали 1-3 человек - под суд.

а действия одни и те же....


16.01.12 12:30
0 0

Паяльник это примитивно, мастера пыток должны пытать так, чтобы у человека не настал шок, во первых он перестает чувствовать боль, а во вторых умирает.
16.01.12 11:43
0 0

Derzky:
Паяльник это примитивно, мастера пыток должны пытать так, чтобы у человека не настал шок, во первых он перестает чувствовать боль, а во вторых умирает.




Вроде наоборот должно быть. По логике - сначала умирает.
16.01.12 11:45
0 0

Derzky: Паяльник это примитивно, мастера пыток должны пытать так, чтобы у человека не настал шок, во первых он перестает чувствовать боль, а во вторых умирает.



Пообсуждали вопрос со знакомой из милиции, она утверждает что способна заставить сознаться кого угодно в чем угодно с помощью обычных наручников и табуретки. При этом не нарушив ни одного закона.
16.01.12 13:20
0 0

Интересно, а может кто-нибудь паяльник в жопе выдержать?
16.01.12 11:27
0 0

Seneca:
Интересно, а может кто-нибудь паяльник в жопе выдержать?




Ну, Чак Норрис же. Причем паяльник через некоторое время покроется инеем.

P.S. Забыл поинтересоваться, вы ведь про включенный в розетку имели ввиду?
16.01.12 11:38
0 0

Мосс не понравилась совершенно. Не она сама, а её роль. В начале фильма она производит впечатление эдакой провинциальной поэтессы - нежной и ранимой, а не крутой эфбэеровской тётки.
16.01.12 10:41
0 0

На счет сыворотки правды - точно помню, что там было упоминание, что герой Шина имел какую-то спецподготовку и мог эту сыворотку перебарывать, поэтому его пытали по-старинке с помощью боли.
16.01.12 10:35
0 0

Похоже, фильм - попытка показать что якобы в ЦРУ и прочих ФБРах все такие гуманные что слово пытка вызывает у них рвотные позывы. И вообще все гуманные, буддто и не было ничего в той же Гуантанамо.
16.01.12 10:27
0 0

rabor:
Похоже, фильм - попытка показать что якобы в ЦРУ и прочих ФБРах все такие гуманные что слово пытка вызывает у них рвотные позывы.




Вообще все с точностью до наоборот.
16.01.12 10:32
0 0

Это, конечно, уже почти холиваром стало, но "достал в Украине" - это не на русском языке.
16.01.12 09:48
0 0

Malysh:
Это, конечно, уже почти холиваром стало, но "достал в Украине" - это не на русском языке.




Да пофиг. Правило все равно скоро поменяют по факту. А украинским друзьям - приятно. Мне приятно, когда им приятно.
16.01.12 10:14
0 0

Смотрел этот фильм с пол года назад, невероятной мощи картина, Шин там это нечно фееричное, на сколько можно применить такой оборот в данном случае конечно. Смотрел правильный вариант, после которого у многих возникнут сомнения о неоправданности и недопустимости таких методов в подобных случаях.
16.01.12 09:42
0 0

Исключительно пропагандистская лента.

rabor:
Похоже, фильм - попытка показать что якобы в ЦРУ и прочих ФБРах все такие гуманные что слово пытка вызывает у них рвотные позывы.





Подписываюсь. А факты говорят совершенно об обратном. Двойные стандарты действуют, рядовые американцы не считают за людей ьех, кто на "той" стороне, независимо, террористы они или нет, достаточно просто подозрения. И, несмотря на игру актеров, от самой ленты просто стошнило.

Kopchony: сомнения о неоправданности и недопустимости таких методов в подобных случаях.



То есть американцам можно, всем остальным ни-ни?
16.01.12 10:34
0 0

Kopchony: ...у многих возникнут сомнения о неоправданности и недопустимости таких методов в подобных случаях.



Сам-то понял, что сказать хотел?
17.01.12 13:31
0 0

Kopchony: Смотрел правильный вариант, после которого у многих возникнут сомнения о неоправданности и недопустимости таких методов в подобных случаях.



Ну, дык для возникновения таких сомнений и был снят фильм. 😄 Особенно с концовкой в режиссерской версии.
07.02.12 00:18
0 0

Небольшой оффтоп - насчет "сывороток правды" и прочего. Тонко там все. Есть препараты, снимающие внутренние "тормоза". Тот же полумифический пентатол натрия. Под действием этой дряни человек действительно расскажет вам все что вы захотите. Буквально, понимаете? Захотите, чтобы он рассказал как прятал ядерную бомбу в Белом Доме - расскажет. Вне зависимости от того - прятал или нет. Если таки прятал - есть шанс что расскажет правду. Нет - придумает. Чтобы угодить спрашивающему. В общем, очень там все неоднозначно и не особо функционально. Старые добрые иглы под ногти куда как эффективнее в общем случае.

ленивый и толстый :

Ну так здесь-то известно, что бомбы прятал.

Алекс, исправьте пожалуйста

(Мартин Шин) - Майкл Шин
16.01.12 09:23
0 0

Gogino2005:
Алекс, исправьте пожалуйста

(Мартин Шин) - Майкл Шин




Вот, блин, все время путается. Исправил, спасибо.
16.01.12 09:46
0 0

С чего бы они это прокатывали, при том что сюжет явно навеян тюрьмой в Гуантанмо - которую вроде как хотят закрыть, но после урезания бюджета сделать это никак не получается. Уже второй год вроде как.
16.01.12 09:14
0 0

Нашел инфу, что фильм вообще не прокатывался в США, а в прокате по миру заработал почти 1.5 миллиона. Негусто.

Вот пара ссылок, может захотите поправить статью:

boxofficemojo.com/movies/intl/

whatwouldtotowatch.com/2010/06/15/did-unthinkable-deserve-to-go-straight-to-dvd/



По второй ссылке главное, что пишут, что фильм не прокатывался (в США).

P.S. А в России прокатывался. 😄






16.01.12 09:07
0 0