Опасная игра Слоун / Miss Sloane
04.10.2018
6,5
Рейтинг IMDB: 7,5
Рейтинг Экслера: 6,5
Бюджет: $13 млн,  Сборы по миру:  $9 млн
О том, как красивая и решительная Элизабет Слоун подняла с пола пятерочку и спасла Америку от бесконтрольного оружия.
Кот Бублик о содержании фильма

В фильме есть гуманистический посыл. И я даже могу сказать - куда именно посыл.
Кот Бублик о гуманистическом посыле куда надо

Опытный политтехнолог, виртуозный лоббист, психологист, спортсменка, комсомолка, немножко наркоманка и просто красавица Элизабет Слоун (Джессика Честейн) работает на крупную лоббистскую компанию. Коллеги обвиняют ее в манипулятивности, беспринципности и циничности, но в этом бизнесе подобные качества - это скорее повод для комплимента. 

Однако в какой-то момент нашла коса на камень. Влиятельный бизнесмен Билл Сэнфорд (Чак Шамата), представляющий ружейное лобби, принес в компанию "Коул, Кравитц и Уотерман", в которой работает мисс Слоун, заказ на противодействие "Биллю Хиттона-Харриса" - законопроекту, ограничивающему свободу покупки и владения огнестрельным оружием в США. 

Слоун наотрез отказывается противодействовать этому законопроекту и уходит из компании, забрав с собой часть своей команды. Ее с командой тут же нанимает на работу Родольфо Шмидт (Марк Стронг), президент фирмы "Питерсон Уайт". Родольфо как раз занимается тем, что пытается протолкнуть законопроект в Конгрессе. 

Ну и дальше начинается классическая лоббистская деятельность Слоун, заключающаяся в манипуляциях, тонкой политической игре, некоторых видах шантажа и прочих вещах, которые составляют основу данной профессии. 

Но Слоун связалась с очень сильными противниками, и теперь данная деятельность может довести ее до цугундера. 

***

Вот только-только я посмотрел поразительно бездарно поставленное фуфло под названием "Большая игра", где целеустремленная, красивая и решительная Молли Блум, которую сыграла Джессика Честейн, противостояла миру алчных и сладострастных мужчин, организовывая для них подпольные покерные игры, как вдруг снова натыкаюсь на красивую и решительную Элизабет Слоун в исполнении все той же Джессики Честейн, противостоящую оружейному лобби и беспринципным политикам, организовывая для одних проталкивание законопроекта - против других, точно таких же.

Однако, что интересно, если сценарий "Большой игры" писал один из лучших (читай - понимающих, как угодить членам Киноакадемии) сценаристов Голливуда Эрон Соркин, причем он же это кино и поставил, то здесь автор сценария - никому не известный новичок Джонатан Перера. И это кино получилось явно лучше "Большой игры" (замечу, кстати, что "Мисс Слоун" вышла на год раньше), хотя и к нему у нас с Бубликом есть всяческие претензии, потому что тех же предельно надоевших штампов тут тоже хватает.

Что тут хорошо? Очень хороша Джессика Честейн, здесь практически ее бенефис (так же, как и в "Большой игре"). Причем она настолько яркая и настолько заполняет собой все кинематографическое пространство, что такие классные и обычно очень харизматичные актеры, как Марк Стронг и Майкл Стулбарг, на ее фоне просто теряются. Впрочем, это обусловлено сценарием: он писался исключительно под первую скрипку, а остальные струнные там только для мебели. 

За мисс Слоун и ее работой во благо или во вред американскому обществу (хорошей лоббистке, по идее, должно быть абсолютно все равно) наблюдать очень интересно. Вот с этой точки зрения в сценарии есть удачные моменты: ты никогда не знаешь, с какой целью Слоун делает те или иные вещи. А она никогда не делает ничего просто так.

Да и персонаж сам довольно интересный: Элизабет все отдала карьере, никакой личной жизни у нее нет - она предпочитает за деньги трахаться с парнями из эскорт-услуг, она очень мало спит и взбадривает себя какими-то таблетками - и это явно не аскорбинка. 

Она принципиально беспринципна и с удовольствием манипулирует людьми, периодически просто-таки подставляя их. 

Но так как она в настоящий момент занята благородной целью - проталкиванием законопроекта об ограничении владением оружием, - то, по идее, ей полагается сочувствовать и сопереживать.

Впрочем, ближе к концу - к этим слушаньям в Конгрессе - сценаристу и режиссеру настолько изменяет чувство меры, что фильм фактически скатывается в фальшивую и совершенно неуместную мелодраму. А мисс Слоун оказывается уже не циничной лоббисткой, а Матерью Божьей, которая положила всю себя на альтарь отечества. И это очень здорово портит впечатление. (О претензиях к сценарию я поговорю в P. S. к данной рецензии, чтобы не спойлерить.)

Кроме того, штампы, которые использовали создатели картины, были настолько очевидны и предсказуемы, что просчитывались просто на раз-два: жена, которая фильм смотрела со мной, не даст соврать - я все основные моменты предсказал совершенно точно. 

Что мы получили в результате? Все-таки неплохое кино ("Большая игра", на мой взгляд, заметно хуже), которое как бы катится с горы: поначалу идет хорошо, развивается интересно, потом скатывается все ниже и ниже, ну и в конце разражается таким детским садом и трусами в горошек, что это просто смешно. 

Ну и я уж молчу об этих периодических заклинаниях о "Святости Конституции", "недопустимости манипуляций", всех этих "комиссиях по этике" - это явно было рассчитано на крайне нетребовательную публику. Эдакие сферические лоббисты в вакууме американского политического поля. 

Так что сценарно - почти незачет, Джессика Честейн понравилась, да и платья у нее красивые (в "Большой игре" платья были еще заметно улучшены), на Марка Стронга, Майкла Стулбарга и Джона Литгоу посмотреть всегда приятно, так что в общем и целом не пожалел, что посмотрел. Однако это все можно было сделать значительно интереснее и достовернее, чем та ерунда, которой зрителей попотчевали ближе к финалу. Кроме того, это все довольно сильно затянуто: уж полчаса спокойно можно было сократить.

К своему удивлению, узнал, что этот фильм вот просто конкретно провалился, причем прежде всего - в Штатах, для которых эта картина, собственно, и была снята: $3,5 млн сборов в США при бюджете в $13 - это фиаско, братан! Странно, вроде публика должна любить подобные фильмы. И красивая, и решительная. И слюни-сопли. И за мир во всем мире. Нет, провалилось. (Хотя рейтинг на IMDB очень высокий.) А вот "Большая игра" вроде бы прокатилась вполне прилично. 

P. S. В чем, вы спросите, разница, между этим фильмом и неоднократно упоминаемым "Эрин Брокович: красивая и решительная"? А в том, что тот фильм был поставлен по реальным событиям: простая американская домохозяйка за счет своей настойчивости, решимости и неустрашимости засудила гигантскую корпорацию, в результате чего корпорация выплатила $333 миллиона пострадавшим от загрязнения корпорацией воды. И эта история заслуживала уважения. А тут какая-то лоббистка, которая лоббистка-разлоббистка (это диагноз), а потом вдруг решила положить свою судьбу под поезд ради проталкивания какого-то законопроекта? Не смешите меня. Я еще надеялся прочитать в истории о создании фильма что-то вроде "поставлено по реальным событиям" (ну, вдруг в реальности была такая странная женщина), но потом выяснилось, что это просто влажные фантазии сценариста.    

P. P. S. А теперь давайте поговорим о моих претензиях к сценарию. Тут пойдут сплошные спойлеры, так что если вы не смотрели это кино, но собираетесь смотреть - немедленно или закройте глаза, или покиньте помещение. 

Итак. Ну, допустим, Элизабет настолько важен этот законопроект, что она бросила все и ушла в никуда из фирмы, где была на очень хорошем счету. Трудно поверить, что профессиональный лоббист на такое способен, потому что он при этом уже не будет профессиональным. Ну, допустим, Элизабет бьется за этот законопроект, используя любые методы, даже довольно грязные. 

История с нападением стрелка на Эсму Мануджериян, причем стрелка убивает гражданский, применивший оружие, - это настолько высосано из пальца (и еще абсолютно бездарно поставлено), что за такое надо гнать из сценаристов. 

А уж когда Элизабет просто с пола подняла себе пятерочку в тюрьме, чтобы вывести на чистую воду подлого сенатора и главу своей бывшей компании, - это все неимоверно прелестно. Ну так она хотела этот законопроект пропихнуть, что аж кющать не могла и готова была пять лет отмотать на киче, - ну да, ну да. 

Ну и как вишенка на этом плохо пропеченном тортике - вызов в суд Форда, мальчонки по вызову, с которым трахалась Элизабет. Оказывали ли вы сексуальные услуги мисс Слоун, вкрадчиво спрашивает подлый сенатор Сперлинг? Ведь в отеле зафиксированы ваши визиты к ней. Нет, отвечает мальчонка по вызову, совершая уголовное преступление, мы с ней только в шашки играли и обсуждали политональные наложения у Бриттена. И мне тут страшно хочется спросить сценариста: он какие вообще таблеточки принимал перед тем, как такое надудукать? Такие же, как мисс Слоун, или все-таки другие?

P. P. S. Кстати, в России очень мало кто знает, для чего на самом деле вводилась Вторая поправка к Конституции США. То есть все знают, что она гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Но не знают, зачем гражданам дано это право. А это четко написано в "Декларации о независимости": "Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа".

Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4
Актерская игра 4
Режиссерская работа 4-
Сценарий 3
Кратко о фильме:
красивая и решительная сферическая лоббистка 
Нужно ли смотреть:
нет
Комментарии 77
"А тут какая-то лоббистка, которая лоббистка-разлоббистка (это диагноз), а потом вдруг решила положить свою судьбу под поезд ради проталкивания какого-то законопроекта? Не смешите меня. "
Есть фильм с похожей ситуацией - "Земля обетованная". С Фрэнсис МакДорманд и Мэттом Дэймоном. Они там играют сотрудников газодобывающей компании, которые скупают земли, на которых будут бурить скважины. В фильме персонаж Дэймона неожиданно) прозревает, мол, oh god, компания не рассказывает правды о вредности добычи. Такая лапа.
P.S. Алекс, а можно ссылку на авторизацию и форму для комментированния добавить еще и вниз, под последний комментарий? А то с мобильного бывает неудобно, если комментов много.
07.10.18 19:19
0
А почему Соркин стал Эроном? Везде пишут Аарон вроде.
06.10.18 22:10
0
В рамках нижесказанного стало интересно, какие у всех разные предпочтения. Кстати может получится интересный флешмоб (так вроде это называется) Хозяин блога называет скажем 5 красивых киноактрис/актеров на свой вкус )) Ну и каждый комментирующий пишет свою пятерку. Или 5 фавориток/ов вне связи с красотой и тогда упомянуть фильмы.
06.10.18 05:07
0
Сюжет уже благополучно забылся) Сыграно вроде было действительно хорошо. Вне связи с фильмом- нравятся самоироничные типажи: Эмма Томпсон («персонаж») Или веселая Рэйчел Мак Адамс («morning glory») или страшненькая но классная Дженифер Энистон. А, еще Джоди Фостер счас вот смотрела в довольно среднем боевичке «Отель Артемида» (2018г) Она там классно сыграла старушечку. Там весь фильм на ней держится и на забавном Драксе Разрушителе (Батиста) Вообще по моему среди женских актрис нет лучше старой гвардии- Фостер, Уивер, Сарандон, Пфайфер. Шарлиз Терон может как то может потягаться харизмой или Ева Грин .
05.10.18 01:08
0
(раз пошла такая пьянка) ...

Я вот не понимаю красоты Кэмерон Диас!! Но мужикам очень нравится она, то и дело слышишь про неё "красотка". Видимо у мужчин какой-то свой взгляд на женскую красоту, и вот уже не только Моника Белуччи может быть очень красивой, но вот и Дженифер и Кэмерон, оказывается, легко. :)
05.10.18 23:04
0
Не, ну вот Дженифер.
Тоже считаю, что не эталон красоты, конечно, но и не страшненькая точно. :)
05.10.18 22:57
0
“Тоже считаю, что не эталон красоты” Ну вот и я о том же. Кэмерон Диаз забавная тетка но не красотка с ее своеобразным ротиком) А у Моники на мой взгляд классическая внешность и красота. И Шарлиз Терон на мой вкус красивая женщина, я в нее влюбилась в “Адвокате Дьявола”. Прям завидовала Киану Ривзу, он ее не заслуживал) А “ свой взгляд на красоту” замечу имеют не только мужчины, но и женщины. И вообще предпочтения зависят не только от пола но и от возраста ( спросить у детей кто красивая тетя) Классных киноактеров как я уже писала ниже часто записывают в красавцы за харизму шарм и миловидность.
06.10.18 03:05
0
Кстати, не раз слышал, что Дженифер Энистон страшненькая.
Не понимаю этого, очень симпатичная дама, особенно когда была молодая и снималась в Друзьях.
05.10.18 20:01
-1
Ее во многих модных журналах считают красивой. И она не старая. Она 1969 года. Ей всего 49 в это в наше время для женщины далеко не старость. И она очень харизматичная и миловидная женщина, но не красотка. Барбара Страйзанд вот тоже не блещет красотой но это не делает ее менее интересной или талантливой
06.10.18 03:31
0
страшненькая но классная Дженифер Энистон

Энистон страшненькая?!! Это очень смешно.
05.10.18 10:38
0
А что смешного? Иметь свое мнение, отличное от других? В таких случаях кое кто написал бы «а мне посрать». Но в гостях принято отвечать уважительно, поэтому спорить по поводу чьей то красоты мы не будем, потому что вот это как раз смешно: на вкус и цвет товарищей нет. Мне лично не нравится ее внешность, ее черты для меня дисгармоничны. Мы очень легко любимых актеров записываем в эталонные красавцы, забывая за что мы из любим, путая красоту, шарм, харизму, сексуальность, миловидность и талант в одну кучу. А талант Энистон ее сексуальность и харизму я не оспаривала- она мне нравится в фильмах. Но эталоном красоты я ее не считаю, и это вполне легитимно)
05.10.18 16:20
2
Мы очень легко любимых актеров записываем в эталонные красавцы

Актриса она крайне средняя. Но красивая. Но у меня красота неразрывно связана с сексуальностью. А у тебя нет. Сексуальная, но страшненькая при этом. Думаю, тут не только я выпал в осадок. Предупреждать надо.
05.10.18 19:06
0
Удивительное рядом. “Сексуальная, но страшненькая при этом” Росси де Пальма ( “Вне игры” ״Высокая мода״) ru.m.wikipedia.org/wiki/Де_Пальма,_Росси
06.10.18 04:38
0
У тебя крайне специфические представления о предмете. Право на них у тебя никто, конечно, не пытается отобрать.
06.10.18 10:39
0
Бабуля, харэ сюда постить разных крокодилов. Мы и так поняли что у тебя своеобразный взгляд на красоту. Совсем необязательно гонять народ к белому братцу.:)
06.10.18 08:20
-1
Да, всё верно! Ева Грин может потягаться! У неё харизма из декольте побольше выпирает. Энистон - страшненькая? Как же женщины любят друг друга от души похвалить! :)
05.10.18 06:47
0
рейтинг автора - 6.5. По 5бальной - 4 4 4 3 . Смотреть? нет! Система оценок очень адекватная...
04.10.18 20:20
0
Да, предельно адекватная. А что?
04.10.18 21:39
0
рейтинг автора - 6.5. По 5бальной - 4 4 4 3 . Смотреть? нет! Система оценок очень адекватная...

Вот теперь не спи ночами и мучайся, МВАХАХАХАХАХАХА!
04.10.18 21:38
0
Я с интересом посмотрел, хотя да, к сценарию есть вопросы.
Эпизод с ложными показаниями жиголо был дебильный, но то, что героиня пошла на тюремный срок, мне кажется, вполне укладывается в логику фильма - там ведь показано, что она маньячка с нездоровой психикой, для которой в какой-то момент свалить соперника стало важнее всего, даже ценой собственной несвободы.

А еще фильм хорош как тренажер английского - я вроде уже давно без проблем смотрю в оригинале, но здесь у меня чуть голова не закипела от местных закрученных выражений и терминов, плюс их еще выплевывают с пулеметной скоростью.
04.10.18 18:17
0
Мне уже становится интересно, хоть один фильм с мисс Честейн можно смотреть, или они все унылое оно? :-{
04.10.18 16:37
0
Мне уже становится интересно, хоть один фильм с мисс Честейн можно смотреть, или они все унылое оно? :-{

Все фильмы унылое говно до единого.

Видишь, я круче тебя понтанулся.
04.10.18 21:39
0
Вообще-то миссис. Смотреть можно. Актриса она сильная, только вот не всем нравится. Мне вот, например, "Мама" очень зашла. А Алекс такой жанр не смотрит, и, => не комментирует.
04.10.18 17:41
0
Вообще-то миссис.

Название фильма "Miss Sloane".
04.10.18 21:39
-1
Тут я о миссис Честейн. Отвечал на пост Aries.
Думаю, тут дело в отношении к происходящему на экране, я вот мозг отключил после стрельбы, поняв, что этот фильм меня в этот момент попросил так сделать, и киношка зашла на 4/5.
Эдакий комикс для взрослых про упёртую победительницу (прежде всего), чем и объясняется ее желание поиметь систему, а уж повод мог бы быть любой.
Ну и чувиха - в образе, очень понравилась, хороша получилась, сучка :)
04.10.18 14:49
0
Судя по описанию (я не смотрел), таки не стоит удивляться его слабым финансовым результатам.
Люди, выступающие против запретов на оружие изначально несогласны с "занята благородной целью - проталкиванием законопроекта об ограничении владением оружием" - че уж тут благородного с их точки зрения. И, судя по пересказу, там и запрещальцам тоже есть чего не полюбить. Выходит, фильм и политически ни тем ни другим и художественно так себе из-за штампов.
04.10.18 13:55
0
"вводилась Вторая поправке к Конституции США"
поправкА
Bug
04.10.18 13:51
0
Алекс, спасибо за рецензию! Всё очень верно, особенно то, что "Большая игра" явно хуже, а денег почему-то ("о вопрос, а?") собрала гораздо больше.
Из претензий к сценарию, добавлю, что нападение на Эсму Мануджериян по всем законам жанра - просто обязано было быть спланированной оружейниками акцией, а не просто так: "шёл мимо, и вдруг захотел кого-то пристрелить, а рядом прогуливался "случайный прохожий с пистолетом даже "больше, чем он сам"!". Могли б ещё саспенса нагнать, но, возможно, идею с до такой степени прогнившими политиками, решили попкорножующим лишний раз не демонстрировать. Они и так обо всём сами знают. :)
С итогом "нужно ли смотреть? - нет", конечно не соглашусь. Но, это уже явно не моё дело! :)
04.10.18 13:32
0
уточнение: сферическая лоббистка в вакууме.
04.10.18 12:32
0
"А там написано совершенно четко, что граждане имеют право хранить и носить оружие, чтобы в ситуации, когда правительство окончательно зарвется, народ вышел на улицу с оружием и сверг это правительство. "
Нихрена там такого не написано, тем более чётко. Вот весь текст поправки:
A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
04.10.18 11:10
0
Но я поправил, да, а то некорректно написано.
04.10.18 11:21
0
Та да, Алекс немножко скрестил вторую поправку с Декларацией независимости, где говорится про "право и долг" народа сковырнуть деспотичное правительство.

UPD: Пока набирал Алекс уже ответил.
04.10.18 11:20
0
Вторая поправка обеспечивает вот это право на восстание, описанное в "Декларации о независимости":
Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.
04.10.18 11:19
0
Опять же, в тексте второй поправки никакой связи с правом на восстание нет.

А если её соблюдать буквально, то любой человек, хоть выпущенный под подписку подозреваемый в убийстве, хоть приехавший по турвизе араб может обвешаться гранатами и зайти хоть в школу, хоть в аэропорт, хоть на заседание конгресса.
04.10.18 11:54
0
Легально - не может. Практически во всех Шататх появление с оружием в общественных местах является уголовным преступлением, даже если у тебя есть лицензия на ношение.
Думаете почему все эти стрелки обязательно открывают пальбу в школах и университетах и никогда в моллах или на улице?
05.10.18 17:06
0
"Легально - не может. Практически во всех Шататх появление с оружием в общественных местах является уголовным преступлением, даже если у тебя есть лицензия на ношение."

Вот я и говорю, что что 2-я поправка в реальности соблюдается "от слова никак". "Право народа носить оружие" нарушается повсеместно. Потому что сформулирована она так бездарно, что выполнять её в современном цивилизованном обществе невозможно.
05.10.18 20:51
0
Я с вами тут не соглашусь.

Имеется в виду, что если власть полностью потеряло доверие народа, и справедливо потеряло. Она, эта власть, должна быть лишена народом соответствующих полномочий, и народ должен это власть свергнуть и поставить новую. Очевидно, соответствующую признакам демократии.

Говоря иначе, эта поправка совершенно справедливо ставит, по сути, народ выше правительства. Давая понять, что правительство существует именно ради народа. Но никак не наоборот.
04.10.18 21:24
1
И ещё раз, в ТЕКСТЕ второй поправки НИКАКОЙ связи с правом на восстание нет.

"Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться"
05.10.18 11:28
0
Алекс, коль ты вроде хорошо относишься к Джессике Честейн -- смотрел ли "The Help" (2011, IMDb 8.0, в главроли Эмма Стоун) и "The Debt" (2010, в главроли Хелен Миррен и Джессика Честейн, в прочих -- Сэм Уортингтон, Том Уилкинсон, Киран Хайндс, Джеспер Кристенсен)?
04.10.18 10:51
1
"The Help"

Только она там на сугубо вторых ролях, если что.
Ну так я и написал, что в главроли не она.
А её роль не только яркая, но ещё и нетипичная для неё, обычно играющей серьёзных сильных барышень.
Нет, не смотрел. А надо?
Стоит, отличное кино (The Help). И у Частейн там хоть и второстепенный персонаж, но очень яркий!
04.10.18 15:02
1
Фильмы неплохие.
Рейтинг 8.0 у первого, конечно, несколько раздут (права чернокожих etc.), но и снято хорошо, и актёры очень приличные -- в общем, милый и приятный фильм.
Второй -- более ординарен, но опять же актёры прекрасные, да и рейтинг 6.9 уже вполне честный.
Ясно, спасибо.
Очередная демократическая шняга. Правые такие вот противные все, а левые идеалисты. Вот только как показывает Америка в последнее время обычно все наоборот
04.10.18 10:50
1
Обычно все хороши...
04.10.18 11:20
0
Во-во...
04.10.18 10:55
0
Экслера слушал Бриттена? Ого.
04.10.18 10:47
0
Экслер читал Довлатова.
04.10.18 10:55
0
...который напел Бриттена?
Подозреваю, что мы (гордо так!) с Довлатовым слушали одну и ту же пластинку, загадочным образом выпущенную а СССР.
04.10.18 12:24
0
"чтобы в ситуации, когда правительство окончательно зарвется, народ вышел на улицу с оружием и сверг это правительство" - я еще могу себе представить такую ситуацию в конце XVIII века, когда эта поправка принималась, но вот в современных условиях - никак. С ручным стрелковым оружием против танков, ракет, авиации...
04.10.18 10:38
1
Практика американской истории, показывает, что их Конституция (включая Вторую Поправку) таки работает - за почти 250 лет у них ни разу не было диктатуры, а вот более "прогрессивные" страны, почему-то до сих пор не могут прочихаться от "великого наследия" Ленина/Сталина/Гитлера/Мао и других упырей калибром поменьше.

И кстати возможно именно поэтому, из-за неуважения к 2A - фильм и провалился в американском прокате.
04.10.18 13:45
0
В большинстве европейских стран оружия в таком свободном доступе нет, и их конституции тоже при этом почему-то работают.
04.10.18 13:51
0
но вот в современных условиях - никак.
ну, если военных удастя переубедить перейти на сторону народа...

Ну, и в Сирии -- если бы не пришел кот, неясно, что бы было.
04.10.18 12:34
0
Если военных переубедить - гражданские "пукалки" не понадобятся. Да то же самое и было бы - гражданская война, ИГИЛ и пр. Так просто сторон прибавилось.
04.10.18 13:30
0
Как показывает практика, даже безоружный народ может свалить зарвавшегося жлоба во власти. Напомнить одну такую недавнюю историю? А уж вооруженный-то - тем более.
04.10.18 10:56
0
Напомните мне, пожалуйста, а то я что-то не понимаю.
04.10.18 21:25
1
Как показывает практика, оружие в таких случаях так или иначе откуда-нибудь появляется. А вот продолжать отстреливать друг друга в расчете на такую призрачную возможность и в начале XXI века все еще оправдывать это понятиями конца XVIII (ну хорошо, пусть даже XIX, эпохи Дикого Запада) - это бред несусветный.
04.10.18 11:19
1
А вот продолжать отстреливать друг друга в расчете на такую призрачную возможность

Ну, отчего же, "призрачную"? Легализация определенных видов огнестрела именно в современном мире вполне может служить предохранителем от "перегибов на местах". Одно дело - разогнать студентов/подростков, ничего не боясь (в худшем случае - сотни-другой нелегальных и малоэффективных стволов). Другое - хтоя бы краешком умишка понимать, что миллион вооруженных сочувствующих "угомонить" - ой, как непросто. И, вряд ли, возможно при помощи армии и полиции.
Применение силы против вооруженной толпы в глазах общественности будет выглядеть куда более оправданным, чем против мирных демонстрантов. Как вы вообще себе это представляете? Миллион сочувствующих, не сговариваясь, достают стволы и фигачат к Белому дому? А если еще миллион, тоже со стволами, не сочувствует, а вовсе даже наоборот? Кто кого постреляет, тот и прав? Все это дикий анахронизм. Мирный протест (в цивилизованных странах) будет куда более действенным. А пока из-за этой Второй поправки только тысячи людей гибнут ежегодно: en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States
Применение силы против вооруженной толпы в глазах общественности будет выглядеть куда более оправданным, чем против мирных демонстрантов.

Это (мягко говоря) сильно зависит от настроения общественности.
Миллион сочувствующих, не сговариваясь, достают стволы и фигачат к Белому дому?

1. Почему, не сговариваясь?
2. В цивилизованной стране достаточно того, что условный Белый дом знает о наличии легального оружия у значительной части населения.
Мирный протест (в цивилизованных странах) будет куда более действенным.

А протест, обычно, начинается, именно, мирно. Он перестает быть таковым, чаще всего (не всегда, нет), из-за пребывания у власти зарвавшихся жлобов, уверенных в своем превосходстве (вооруженые полиция и лояльная часть войск против невооруженного народа). В случае с заведомо вооруженным народом - такое превосходство минимально или невозможно.
Европейские страны - нецивилизованные? Великобритания там, Франция?.. Почему там как-то без вооруженного населения все работает?
P.S. Пока они будут сговариваться, их вычислят и выцепят по одному. Обычно именно так и происходит.
Великобритания и Франция сильно отличаются в этом вопросе, во Франции нормальному гражданину оружие в приватном пользовании иметь можно (с бюрократией, но можно), в Британии - практически совсем нет (пистолеты запретили лет 25 назад, сейчас и до ружей с винтовками добрались) - при этом оружие у уличных банд и "гостей с юга" понятное дело, проходит "вне конкурса".
В Европе самая высокая плотность единиц стрелкового оружия на гражданина в трех странах, совершенно случайно самых мирных и криминально благополучных - Швейцарии, Финляндии и Швеции (В Швейцарии - даже выше, чем в Техасе).
Достаточно либерально оружейное законодательство в Чехии, Италии и странах Прибалтики.
Но в отличие от США со Второй Поправкой, в Европе везде - оружие подконтрольно государству, без лицензий можно в некоторых странах иметь только дульнозарядное, времен 19-го века (хотя и это евробюрократы хотят прикрутить).
Многим странам, по политическим причинам, оружие долгое время нельзя было ни иметь, ни производить - особенно проигравшим в WWII Германии, Италии и Японии, парадоксальным образом именно эти 3 страны в настоящее время производят наиболее качественное и разнообразное оружие (США оставим за скобками - они первые ото всех с большим отрывом).
04.10.18 22:02
1
В Швейцарии вроде бы все военнообязанные запаса держат полагающееся им оружие дома.
04.10.18 17:02
1
Европейские страны - нецивилизованные? Великобритания там, Франция?.. Почему там как-то без вооруженного населения все работает?

ОДНА из причин - у европейских государств были века на формирование таких законов и отношения гос-ва к вооруженному населению. И, кроме Франции, не было законов, не только допускающих, но и ОБЯЗЫВАЮЩИХ к восстанию в случае чего. У США, как молодого гос-ва, веков не было. Но были иные условия создания, выживания и развития как государства, так и гражданского общества.
Почему там как-то без вооруженного населения все работает?

Жесткие ограничения на огнестрел у населения, например, в Британии, НЕМНОГО компенсированы невооруженной полицией, например.
И, кстати, такие жесткие ограничения, которые есть сейчас - весьма часто подвержены критике в связи с участившимся мигранто-бардаком и терактами в мирной и несколько осоловевшей Европе.
Наиболее лояльны к вооружающемуся населению в Швейцарии (самый низкий уровень преступности) и Чехии.
Пока они будут сговариваться, их вычислят и выцепят по одному. Обычно именно так и происходит.

Да? Практика показывает, что при высокой степени недовольства населения - выцепляние по одному, конечно, имеет место, но очень быстро теряет эффективность. И я сейчас говорю о стране, где население смело можно было назвать невооруженным вообще.
В СССР любили рассказывать про случаи массового убийства в США из огнестрельного. Ух, как страшно жить в зверином капитализме...
Потом, случайно и вдруг, оказалось, что в СССР было больше убийств на душу населения, чем в США. Топорами, ножами, арматурой, кирпичами, бутылками, ногами...
04.10.18 14:49
5
Во-первых, причем тут СССР? Статью в Вики тоже советские пропагандисты писали? Или то, что в СССР убийств было больше, как-то оправдывает их количество в США (по сравнению с Европой - безумное)? А во-вторых, без ссылок на статистику такие утверждения голословны. Статистика же показывает иную картину: mendkovich.livejournal.com/420721.html.
04.10.18 14:53
0
Приводить в качестве аргумента "страницу, которой нет" тоже голословно.
04.10.18 17:05
0
Всего лишь "прилипшую" точку в конце надо было убрать: mendkovich.livejournal.com/420721.html
04.10.18 17:14
0
Ну это кино можно посмотреть даже только из-за Джессики.
Прекрасна ведь, и как актриса, и как женщина, несмотря на сорокет. Кстати, она - тот редкий случай, когда с возрастом становятся лучше, краше и породистей.
04.10.18 10:12
0
породистей

Прям кобыла какая-то.
04.10.18 10:24
2
породистейПрям кобыла какая-то.

Сексизм чистой воды
04.10.18 11:08
2
Прям конь какой-то.
Так лучше? :)
Bug
04.10.18 13:45
0
Предлагаю "коняга", как некий унисекс.
04.10.18 17:08
0
Ей бы с возрастом сценарии поумнее выбирать - вот тогда точно будет краше и породистей.
04.10.18 10:17
0