Хранители / Watchmen
09.07.2009
Бюджет: $130 млн,  Сборы по миру:  $183 млн
Существование жизни - переоцененный феномен.
Фраза из фильма
Экранизация комиксов постепенно переходит в разряд высокого искусства.
Кот Бублик

Хранители появились не сразу. Началось все вообще с преступников, которые придумали выходить на дело в масках. Их ловили, но отпускали, потому что негодяев из-за масок никто не мог опознать. И тогда несколько крутых копов решили, что единственный способ остановить этих обнаглевших мерзавцев - самим надеть маски. Так появилась группа, состоящая из Ночной Совы (Стивен Макхэтти), Доллара Билла (Дэн Пэйн), Человека-Мотылька, Капитана Метрополиса, Правосудия в Капюшоне, Шелкового Призрака (Карла Гуджино), Силуэта и Комедианта (Джеффри Дин Морган). Группа действовала на редкость эффективно и очистила улицы от костюмированных преступников. Журналистам очень понравилась эта идея, и они прозвали членов группы Хранителями. Потому что эти люди в масках охраняли покой простых граждан.

Со временем какие-то участники из Хранителей уходили, но на их место приходили другие герои. Так появились Озимандиас (Мэттью Гуд), Ночная Сова II (Патрик Уилсон), Роршах (Джеки Эрл Хейли), Шелковый Призрак II (Мэлин Акерман) и Доктор Манхэттен (Билли Крудап). Все они становились Хранителями различными путями. Например, Шелковый Призрак II была дочерью Шелкового Призрака. А вот Доктор Манхэттен, которого поначалу звали просто Джон Остерман, вообще был физиком. Как-то раз во время одного крайне сложного эксперимента Остерман оказался запертым в помещении, где происходила мощнейшая ядерная реакция. Джон сначала исчез, а потом появился в образе гиганта голубого цвета, который мог видеть будущее, умел менять свои размеры, транспортироваться в любую точку и одним движением руки способен был превратить танк в груду железа.

Хранители работали с большой отдачей, однако в обществе назревало недовольство существованием подобной группы. "Они охраняют нас, но кто будет охранять нас от них?" - спрашивали люди. И они, в общем-то, были правы, потому что среди Хранителей были, скажем так, очень разные персонажи. Например, Комедиант был чистым убийцей. Пока он расстреливал преступников, его терпели, но Комедиант мог грохнуть кого угодно, включая мирных граждан.

И тогда президент Никсон (Роберт Уайсден), несмотря на то что Комедиант и Доктор Манхэттен помогли ему выиграть войну во Вьетнаме, приказал распустить отряд Хранителей.

После этого только двое Хранителей открыли свои истинные лица - это Озимандиас и Ночная Сова. Озимандиас заработал кучу денег на своих книгах и дисках, рассказывающих о Хранителях, после чего стал финансировать какие-то гигантские проекты. А Ночная Сова стал вести тихую-спокойную жизнь.

Доктор Манхэттен стал живым щитом США против агрессивного Советского Союза - этот монстр обладал такой мощью, что был способен задержать советские ракеты. Остальные же Хранители устроились кто как.

Но все изменилось, когда кто-то убил Комедианта. Роршах считает, что подобная участь настигнет всех Хранителей. А вот кто их убивает и зачем, Роршах постарается выяснить.

***

Я потрясен. Совершенно не ожидал от Зака Снайдера ничего подобного. После "300 спартанцев", который представлял собой невероятно эффектно сделанный, однако чистый комикс, я думал, что "Хранители" продолжат ту же традицию: комиксоидная основа, мгновенный переход от дикого пафоса к сентиментальным слюням, красивейшие спецэффекты и броня нарисованных мышц у каждого маскулинного героя.

Но "Хранители" - это нечто совершенно иное! Не так давно уже были удачные попытки перевести комикс на уровень серьезной драмы. Речь идет о фильмах "Бэтмен: начало" Нолана и о продолжении под названием "Темный рыцарь".

Однако создатели "Хранителей" в этом правом деле пошли значительно дальше. Изначально фильм "Хранители" базируется на комиксе 1986 года британских художников Алана Мура и Дэйва Гиббонса (между прочим, по их произведениям сняли фильмы "Лига выдающихся джентльменов" и "V значит вендетта"). Тем не менее это фактически не комикс! Почему? Давайте разбираться.

Прежде всего, за редкими исключениями, в супергероях "Хранителей" нет ничего особо фантастически-комиксоидного. Они не умеют растягиваться, как Эластик из "Суперсемейки", или замораживать все вокруг, как мистер Фрозен. Они не способны переломить мост, уронить дом или сделать что-нибудь не менее эффектное. Они - почти обычные люди. Просто владеют мощными приемами всяких единоборств, очень круты и умеют использовать различные высокотехнологичные подручные средства.

Все они - очень и очень разные персонажи по характеру и мировоззрениям, что также нехарактерно для комиксоидов. Комиксоиды обычно разные только по характеру своей силы, а здесь - психологически разные персонажи. Скромный и мечтательный Ночная Сова II, параноидальный Роршах, психопат-убийца Комедиант, романтичная Шелковый Призрак II, хитрованный Озимандиас. Чисто человеческие характеры.

Мир "Хранителей", в отличие от тех же "Бэтмен: начало" и "Темного рыцаря", тесно привязан к историческим реалиям. Не накрепко привязан, так как здесь имеются заметные вариации, но тем не менее базируется на известном ядерном противостоянии США и СССР, когда весь мир боялся начала третьей мировой войны. И тут крайне интересно наблюдать, как реальные люди и события сюжетно привязываются к комиксоидным персонажам (если, конечно, знать, о каких людях и событиях идет речь).

Третий срок Никсона; выигранная вьетнамская война; убийство Кеннеди силами Комедианта; Энди Уорхол создает портрет Ночной Совы; на бомбардировщике, летящем бомбить Хиросиму, на борту портрет Шелкового Призрака; Фидель Кастро с Брежневым принимают парад на Красной площади; журналисты, раздувшие Уотергейт, убиты Комедиантом; лесбиянка Силуэт целует медсестру во время съемки знаменитейшей фотографии "Безоговорочная капитуляция" (эта же фотография обыгрывалась в "Ночи в музее 2"); "Удачи, мистер Горски" и Доктор Манхэттен, отразившийся в шлеме Армстронга на Луне, ну и так далее.

Фильм наполнен таким количеством всяких аллюзий, отсылок, пародий и явной сатиры, что с первого раза все это многообразие не уловить даже тем, кто хорошо понимает, о чем идет речь. Кроме того, в "Хранителях" немало явных отсылок и к другим комиксоидным персонажам. Например, Ночная Сова явно щеголяет в костюме Бэтмена, причем в начальных титрах объясняется, почему это произошло.

В картине ставится немало вопросов, вполне актуальных для современного общества. Применимо ли христианское милосердие к самым мерзким убийцам-педофилам? Что делать с политиками, готовыми отправить мир в тартарары во имя своих политических амбиций? Можно ли справиться с безусловным злом, будучи безусловным добром? Сможет ли человечество остановиться в самый последний перед крушением момент или на это глупо рассчитывать?

Этот фильм - очень натуралистичен и жесток. Впрочем, нечто подобное мы наблюдали в "Городе грехов", однако по сравнению с "Хранителями" фильм Родригеса - выступление на детском утреннике. "Хранители" совершенно не по-комиксовому кровавы, так что картина - совершенно не для детей.

С точки зрения сюжета здесь сжато (насколько возможно) изложен целый эпос о Хранителях, а финал преподносит немало любопытных сюрпризов. Каждый раз, когда зрителям кажется, что они поняли, кто злодей и что там дальше будет с героями в масках, оказывается, что они ошибаются. Причем все эти стремительные повороты сюжета достаточно оригинальны, а уж концовка сделана весьма впечатляюще, особенно если учесть тот факт, каким боком поворачивается вроде бы стандартный "злодей".

Впрочем, попытки Зака Снайдера уместить в один полнометражный фильм большое количество подробностей о Хранителях и связанных с ними событиях привели к тому, что картина получилась слишком длинной и затянутой, несмотря на достаточно динамичный сюжет. Я не могу сказать, что заскучал во время просмотра, но фильм все равно явно выглядит длинноватым. Скорее всего, его все-таки надо было сократить.

Каждый из главных персонажей Хранителей по-своему очень ярок. Причем ярок чисто по-человечески. Шелковый Призрак II, разрывающаяся между Доктором Манхэттеном и Ночной Совой II. Тот же Ночная Сова II, который полфильма живет в образе романтичного ботаника, плавно переходит в супергероя и обратно, практически не меняя застенчивого выражения лица. Неистовый Роршах, решивший раз и навсегда, что он будет играть только по своим собственным правилам и не допустит никаких компромиссов. И Комедиант - один из самых интересных и противоречивых персонажей.

Сыграны эти Хранители так, что они смогли раскрыться во всем своем многообразии. И тут интересно то, что на экране нет ни одного (по крайней мере, для меня лично) знакомого актера или актрисы.

Два самых эффектных и невероятно мощных героя - это, конечно, Комедиант и Роршах. Комедианта играет Джеффри Дин Морган. Он очень сильно напоминал слегка загримированного Роберта Дауни-младшего, и я даже сначала подумал, что это Дауни и есть. Напоминал - в хорошем смысле: то же богатство красок, те же харизма и мощь.

Роршаха сыграл Джеки Эрл Хэйли, и перед ним стояла еще более сложная задача. Его персонаж почти весь фильм ходит с тряпичной маской на лице, на которой появляются и исчезают темные пятна. Как в такой ситуации можно изобразить необычного и очень харизматичного персонажа - непонятно, но Хэйли это явно удалось. А сцена в тюрьме, где он находится без маски, снята просто изумительно.

Шелкового Призрака II сыграла Мэлин Акерман - она чем-то напоминает Монику Белуччи. Сыграла неплохо, но мне значительно больше понравилась Карла Гуджино, изобразившая ее мать, первого Шелкового Призрака. Потихоньку спивающаяся дама, сохранившая эффектную внешность и повадки львицы в ее уже немолодом возрасте, - Гуджино была просто блеск.

С видовой точки зрения картина также сделана очень впечатляюще. Стартовые субтитры можно пересматривать много раз - столько интереснейших кадров туда вмонтировано. Атмосфера самого фильма хотя и слегка напоминает "Город грехов", тем не менее вполне оригинальна и разработана очень тщательно.

Я в восторге от этой картины. Для меня на данный момент это один из самых впечатляющих и ярких фильмов 2009 года. Заку Снайдеру и другим создателям - пятерка за ум, оригинальность и особенно за бесстрашие, потому что они не побоялись сделать "блокбастер", который неминуемо должен был провалиться в прокате, ибо слишком сложен, слишком умен и требует от зрителей слишком большого количества мозговых усилий, что обычно делать не рекомендуется. Он и провалился - $107 миллионов сборов в США и всего $183 миллиона по миру при бюджете в $130 миллионов. Жаль, очень жаль.

Кстати, прочитайте штук двадцать рецензий на этот фильм. Ручаюсь, что в девяноста процентах из них авторы непременно упоминают пипиську голубого дяди. Эти ребята - они умеют уловить самую суть и красочно рассказать о ней.

Ну а для меня это лучший фильм 2009 года - по крайней мере, на данный момент. Не ожидал такого от Зака Снайдера - он просто молодец!

© 1998–2019 Alex Exler
09.07.2009
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5
Актерская игра 4+
Режиссерская работа 5
Сценарий 4+
Кратко о фильме:
мощно сделано
Нужно ли смотреть:
решайте сами

Комментарии 129

Фильм восхительный. Есть, правда, в сюжете отклонения от логики и здравого смысла, но зато как всё красиво! "Не важно, что что-то идёт не так, возможно это хорошо выглядит". Однако в финале одна странность меня всё же задела. Ну ведь знали они, что этот Озимандиас "может рукой поймать пулю"! Ну взяли бы не револьвер, а там узи какой-нибудь или АК... Замучился бы он пули ловить.

Режисёрскую версию я смотрел, но убийства репортёров что-то не видел.
25.12.12 06:52
0 0

Впечатление от интересного и мощного фильма испортила концовка. Что за бред? Режиссер задает вопросы зрителю? Да все ответы в учебнике по истории - коммунисты, фашисты, красные кхмеры уже строили рай на земле на трупах, результат известен. Если это напоминание, то почему Озиманд такой белый и пушистый? Что он почуствовал смерть каждого человека - верх лицемерия. Сам себя должен был пожертвовать в первую очередь если так. Убить миллион чтоб спасти миллиард это если речь про домашний скот. Вроде в списке Шиндлера было - кто спас одного человека, спас вселенную. Может этот человек гений, который изменит мир.

Газетам не о чем писать - ну образ врага сплачивает, но мнимый враг исчез, а боль потерь осталась, и оставшиеся в живых но потерявшие близких не держались бы за руки и песни пели, а искали бы с кого еще спросить.

Ну и герой Манхэттена, весь такой гений физики, скатился в полную тупизну. - Я тебя подставил, погубил пару миллионов от твоего имени, твои друзья умерли от рака по моей вине. - Я понимаю, а свалю ка я в другую галактику. И вместо того чтоб испарить эту мразь, разложил на молекулы самого честного из героев.
30.11.12 01:57
0 0

Подобно пазлам, каждый момент фильма, соприкасаясь и дополняя уже имеющееся, подводит к одной общей мысли. Неутешительной, но правдивой - животная природа человека неминуемо погубит все человечество. И только страх заставит его жить в мире. Страх как объединяющее начало, единственное, что может спасти нас. Страх перед всемогущим существом (не богом в нашем понимании, но по своей сути).

Отличный фильм!
21.09.11 01:38
0 0

Забавное кино про то как шизоид решил спасти шизоидный мир шизоидным способом.
Картинка была хороша.
Идея, что маячащее на горизонте пугало объединит человечество наподобие фаш. угрозы - ну может, конечно, но как следует (имхо) из финала - такой способ объединения крайне недолговечен.
Сам финал я бы назвал оптимистичным - судя по тому что редактор дал указание печатать что угодно, а потом показали дневник Роршаха - сказке про ужасного Доктора Манхэттэна недолго осталось парить мозги землянам.
Впрочем, и без этого примирительный эффект далёкого пугала не продержался бы долго: старые обиды всё равно всплыли бы достаточно быстро и разделили мир по новой.
А вопли про морально изуродованное спасением человечество - это вообще полная фигня.
11.12.10 10:49
0 0

Только что посмотрел фильм в третий раз, с нормальным многоканальным звуком, а заодно решил перечитать рецензию с комментариями. Как говорится, мимо проходил :)

Hellgiando: Сам финал я бы назвал оптимистичным - судя по тому что редактор дал указание печатать что угодно, а потом показали дневник Роршаха - сказке про ужасного Доктора Манхэттэна недолго осталось парить мозги землянам.

Что многие считают себя умнее создателей фильма - это в порядке вещей, а часто и вовсе правда. Зависит от фильма.
Но когда авторам указывают на ошибки, используя в качестве аргумента то, что авторы сами показали зрителю...Это уж совсем-совсем круто. Намек: показ дневника Роршаха - неотъемлемая часть финала :)
02.05.11 21:43
0 0

Долго решался посмотреть этот фильм, так как в первую очередь фильмы по комиксам у меня ассоциируются с убожеством под названием "Человек-паук".



В итоге посмотрел - и был просто поражен. В Америке все еще умеют снимать качественные нестандартные фильмы. Браво! Поразительно, что в фильм с таким солидным бюджетом не побоялись вставить множество жестких и просто жестоких эпизодов (а воспоминания Роршаха о гибели маленькой девочки имхо даже перебор, при всей моей любви к нестандартным ходам). Другого такого фильма сходу и не припомню (Город грехов говорят похож, еше не успел посмотреть). На мой взгляд это один из лучших фильмов последних лет, просто шедевр!
23.11.10 16:55
0 0

P.P.P.P.S. А вот с характеристикой Хранителей "Они - почти обычные люди." не соглашусь: всё-таки обычные homo sapiens не умеют ни прыгать метров на двадцать между крышами соседних зданий, как Роршах, ни ловить пули руками, как Озимандиас.
30.03.10 12:11
0 0

P.P.S. Еще, что сейчас редко встречается -- отличная работа звукорежиссёра: музыка присутствует не просто так, а она всегда служит для создания нужной эмоциональной атмосферы. Первые несколько минут, когда показывается убийство Комедианта и рсссказывается история хранителей -- просто блеск!

P.P.P.S. Жаль, что Силуэт убили до основных событий и в фильме её почти нет: за те считанные секунды, что она появлялась, создался очень яркий и харизматичный образ.
25.03.10 14:24
0 0

Посмотрел фильм в режиссёрской версии -- шикарно. Не знаю, как в театральном варианте, но трёхчасовой -- ни разу не показался затянутым. Отличный фильм для спокойного вечера.

Пара комментариев:

1. Комедиант (Комик) убивает всё-таки именно Кеннеди, а не Освальда. Судя по обстановке (настоящие кадры кинохроники с лимузином Кеннеди и дорожные указатели), показана Dealey Plaza 22 ноября 1963. Освальда же убил 24 ноября Джек Руби (потом вовремя скончавшийся в тюрьме "от естественных причин").

2. Общее впечатление, что в роли Комедианта -- Дауни-младший, неспроста. Главные герои в этом фильме словно приведены к неким типажам:
* Шелковый Призрак II -- будто срисован с Зены-королевы-воинов (в жизни Малин Акерман вообще блондинка);
* Роршах -- чистый Фредди Крюгер;
* Ночная Сова II -- типичный американец-интеллектуал/ботаник 70-х, каким был и Супермен.
Вот и Комедиант -- примерно тот же типаж, что у Дауни-младшего в "Солдатах неудачи", потому и получилось кажущееся портретное сходство; а так -- в жизни Джеффри Дин Морган на Дауни похож слабо.


P.S. Единственная мелкая претензия к фильму -- это организация концовки. Всё-таки обстановка немного шаблонна: высадка героев у логова главгада -- просто один в один как в "Лиге выдающихся джентльменов" с тамошними "замерзшими озёрами Монголии". Ну хоть не работающий, но безлюдный завод -- уже хорошо :). Впрочем, это все маловажно, фильм всё равно шикарный.

И, что интересно -- прошел уже почти месяц, а куски фильма постоянно вспоминаются...
25.03.10 14:19
0 0

я почему-то решил, что он всех телепортировал. как и обычно, когда его кто-то напрягал

Так и есть. В комиксе это раскрывается следующим образом: во время освещения этого эпизода по телевизору сообщают, что все люди были телепортированы на стоянку возле телецентра.
01.03.10 20:41
0 0

Во второй, режиссерской, которая на 30 минут дольше и идет больше 3х часов раскрываются многие сюжетные линии и добавляются мелкие, но очень интересные детали о характерах героев.

Например в обычной версии когда на доктора Манхеттена наваливаются толпа репортеров - он не выдерживает и мгновенно телепортируется на Марс. А в расширенной версии видно, что он сначала всех репортеров убивает, а потом уже на Марс прыгает.



я почему-то решил, что он всех телепортировал. как и обычно, когда его кто-то напрягал
VV
11.01.10 20:39
0 0

Кто-нибудь объясните, за что убили Комедианта - я смотрел на нерусском, и не полностью понял диалог, в котором это объяснялось.
26.10.09 10:17
0 0

diamant:
Кто-нибудь объясните, за что убили Комедианта - я смотрел на нерусском, и не полностью понял диалог, в котором это объяснялось.


Комедиант хотел сорвать план Озимандиаса по предотвращению атомной войны. Озимандиас: "Блейк первым всё понял. Его к нам приставил Никсон, чтобы мы не раскачивали лодку. Блейк разгадал, чем я занимаюсь здесь, в Карнаке..."

заинтриговали со своей синей пиписькой, смотрел сегодня режиссерскую версию, специально обратил внимание: да, действительно, имеет место быть )) удивительно, но при первом просмотре (театральной версии) абсолютно не обратил на это внимание... о чем я? фильм понравился, и при повторном пересмотре (уже режиссерской версии) - еще больше
25.08.09 23:07
0 0

Кстати, актер, который играл Роршаха, будет играть Фредди Крюгера в новом "Кошмаре на улице Вязов" :-)
24.08.09 12:10
0 0

katauri: Кстати, актер, который играл Роршаха, будет играть Фредди Крюгера в новом "Кошмаре на улице Вязов"



Ему идет ;)
24.08.09 12:15
0 0

Если России нету, то что говорить нам? С нашим правительством *сплюнул*, премьером *сплюнул*, президентом *сплюнул* и украинским языком в кинотеатрах *сплюнул в сердцах*. Я кстати слышал, что в России рейтинговую систему собирются вводить. А у нас Сколопендре пока не может придти в себя от восторга, вызванным закрытием игрового бизнеса, который она приписывает исключительно себе.
21.07.09 09:48
0 0

Я вообще вижу проблему только в том, что в России нет толковой рейтинговой системы. Ни для чего. Почему? Потому что когда-то правила для любого творчества у нас определялись государством -- в то время как на западе в этом ключе уже была свобода -- а когда свобда появилась и у нас, рамок никто не придумал. Ни пойти в кино на взрослый фильм, ни купить жестокую компьютерную игру, ни что-либо еще из этой серии у нас никто не запретит кому угодно. Увы. Поэтому нам самим приходится узнавать рейтинг, чтобы потом выбирать, на что пойти, на что повести детей.

Вообще, что до самого фильма, я бы сказал, что при всей его мощности, он практически не представляет интереса для людей, не являющихся фанатами комикс-индустрии или не заинтересованных хотя бы во всяких стильных нуар-фильмах. Потому что помимо красивой картинки, интересных исторических искажений и отсылок на Marvel'овских "Шесть забытых воинов", да, в общем-то, неплохой актерской игры, в фильме ничего нет. В этом смысле, кстати сказать, до Города Греха он не дотягивает очень сильно, хотя снят, пожалуй, покрасивее.
20.07.09 20:05
0 0

Ну я всё-таки не считаю, что раз в обществе большинство людей не способны понять что-то большее, чем "пыщь-пыщь - быдыщ", то надо крутить в кино исключительно бред. Хотя, по-моему, вы сильно сгущаете краски - их меньше, чем 99%. Но если крутить кино для даунов, никто кроме даунов вырастать не будет. А то, что общество не готово, так тут я не согласен. К жестокости в кино нас уже подготовили давно и многократно. А ориентироваться на больных людей я бы не стал. Дети с пистлетами появляются не оттого, что они видят фильмы, где то-то стреляет и ни оттого, что они играют в игры, где пули льются как вино. Ведь дело тут в воспитании и психике. Проблема общества в том, что оружие массового поражения попадает в руки отморозков. А отморозки были всегда. Или, скажете, Германн Маджет насмотрелся "Пил" и "Хостелов".

А стиль автора меня во всём устраивает - кровь, грязь, огонь - это нормальные атрибуты кино, просто многие их лкируют. Всё-таки, ИМХО, с многократно упоминавшемся половым органом переборщили, но тут какая-то странная задумка авторов и поэтому я критиковать не буду. Хотя, уже, честно говоря, жду не дождусь, когда на большом экране покажут влагалище. Сиськи чуть ли не в каждом втором фильме, вот уже и пенис заветился, значит дело осталось за малым. Просто интересен эффект.
20.07.09 10:33
0 0

Вообще, меня особенно умиляло, когда мать мне лет в 13-14 всё ещё закрывала руками глаза, когда в телевизоре в кого-то стреляли. Это при том, что я бесконтрольно смотрел кучу боевиков, ужастиков и фантастики, где и убивали, и трахались и я даже не знаю что. Если хотите, чтобы дети выросли здоровыми, обрубите интернет, выбросите телевизор, не выпускайте в гости к друзьям, заставляйте читать только классическую литературу, на улице надейвайте повязку на глаза. Вот тогда ваш ребёнок будет здоров и нормален. Но помните одно - чем позже он с этим всем столкнётся, тем сильнее будет шок.

Представьте, если бы вы только в сейчас лет узнали, что детей находят не в капусте. Так же каждый раз происхожит с детьми, когда они вдруг узнают, допустим, что бывает оральный секс, что любимая кошка может умереть и многое другое. Они испытывают шок, удивляются, но привыкают и будучи взрослыми относятся к этому НОРМАЛЬНО. Насилие в кино не подготавливает к насилию в жизни, но даёт представление о том, как такое бывает (уверен, не одного меня повеселили моменты в фильмах Леоне, где на прошитых пулемётом людях не остаётся ни царапины). Если вы будете запрещать ребёнку пить, он в один прекрасный момент ужрётся в гавно какой-нибудь гадостью где-нибудь в парке. То же самое со знаниями. Пусть лучше они получат их вблизи от ВАС, спросят о них ВАС и узнают ВАШЕ мнение по этим вопросам.
20.07.09 04:24
0 0

Почитал я тут внимательно этот ваш холивар и решил, что имею некоторым людям многое сказать.

chaserman, вы, несомненно, авторитетный и разумный человек старой закалки. Но Совок научил вас, что то, что неправильно, должно быть запрещено. Раз фильм выбивается из жанра "попкорножевалки", его нужно запретить показывать в кинотеатрах - мол, "пусть эти грёбаные интеллектуалы покупают ДВД и смотрят, а я в кино прихожу расслабиться". Проблема же ваша проста: вам не понравился фильм и вас расстроило, что дочь увидела то, что детям обычно не показывают. Как было уже сказано, узнать о фильме было совсем нетрудно. Наверное, это только у меня такая дурацкая привычка перед походом в кино заходить на сайт кинотеатра, в который я иду, и смотреть что там крутят, а затем читать комментарии посетителей. Просто я в кино хожу нечасто и потому забочусь, чтобы это событие принесло мне удовольствие. Если вы действуете иначе, то рискуете попасть на то, что вам не понравится (что и произошло). Тут уж кроме вас никто не виноват. Прокатчики хотят денег? Какое открытие! В трейлерах не показан синий член и потоки крови? Как странно! В нашем постсоветском мире каждый сам о себе заботится. Если вы не позаботитесь о том, чтобы фильм, на который вы идёте, вам понравился, об этом не позаботится никто.

ЗЫ: А вообще приятно было читать ваши комментарии, хоть я с вашей точкой зрения и не согласен - вы грамотно пишите и не переходите к прямым оскорблениям. Но, думаю, вам стоит признать, что существует мнение, альтернативное вашему, и оно тоже в некоторой мере истинно.

Лично моё мнение таково - это просто замечательно, что массовый зритель смог увидеть этот фильм. Не всё же смотреть сопливо-сахарные примитивные поделки, которые у массовой аудитории идут на "ура". Было немало людей, которым это не понравилось, но ведь было немало людей, которым этот фильм открыл что-то новое и именно это ценно.

VladimirKvach, а вам вообще советовать бессмысленно. Если вы за весь фильм увидели только член и услышали только то, что было буквально сказано, то, боюсь, вам кино вообще смотреть не стоит, ведь не каждый день выходят шедевры всех времён и народов, такие, как "Форрест Гамп"
20.07.09 04:05
0 0

Исидзукури: VladimirKvach, а вам вообще советовать бессмысленно. Если вы за весь фильм увидели только член и услышали только то, что было буквально сказано, то, боюсь, вам кино вообще смотреть не стоит, ведь не каждый день выходят шедевры всех времён и народов, такие, как "Форрест Гамп"

Мне как раз в отличии отдругих противников фильма совершенно все равно какого цвета пресловутый орган у одного из геровев (я об этом кстати до этого момента вообще не писал), более или менее я готов принять жестокость этого фильма. Но видите ли, жестокость бывает разная. Как-то Розенбаум сказал, что песня "Гоп-стоп" ведь на самом деле совсем не о бандитах и убийстве, она о дружбе, любви и предательстве. Так же для меня позиционируется и фильм "Город грехов". Несмотря на всю жестокость, которая в нем присутствует, фильм этот тоже в конечном счете о дружбе, любви и предательстве. Поэтому то жестокость не мешает смотреть этот фильм как цельное художественно произведение.

О чем же Хранители? Я понял так, что фильм этот о том, что для спасения человечества нужно пожертвовать миллионами людей. Причем в отличии от других фильмов с подобной дилемой, мы имеем практически хэппи-энд. У них получилось, погибли миллионы, но оставшееся человечество выжило и счастливо. Вы считаете, что это я понял то, что было буквально сказано. Но скажите на милость, что же в таком случае там еще скрывается внутри. Поделитесь своим мнением. Не один защитник фильма пока не смог объяснить что такого важного он из этого фильма вынес.

Еще в ваших рассуждениях заметил "черно-белые" определения: "Кино для интеллектуалов", "Кино для даунов". Хотелось бы вас спросить. Вот например "Груз 200" - это кино для интеллектуалов с какими-то тайными смыслами или просто чернуха? Или вот например фильм "Стиляги" - это по вашему для даунов или для интеллектуалов? Просто, чтобы о чем-то конструктивно спорить, надо найти какие-то точки опоры: в чем мнения спорящих совпадают, в чем различаются, тогда дальше будет проще.

Сцена в титрах с "упаковыванием" человека-мотылька видимо основана вот на этой фотографии: www.amber-online.com/exhibitions/weegee-collection/exhibits/024

Кстати, если кому интересно, вот тут полный разбор сцен из титров community.livejournal.com/ru_watchmen/62833.html
19.07.09 18:00
0 0

Фильм понравился. Интересный, необычный. Хорошо снят. Хорошее кино. Но понятно, что это и близко не обычный комикс.
По поводу разгоревшегося тут спора, могу сказат, что система рейтингования должна присутствовать. Это правильно, чтобы дети и те, кто не приемлет излишнее насилие в кино не попадали на такие фильмы. В этом нельзя не согласиться с chaserman.
С другой стороны chaserman знает в какой стране он живёт и мог бы сам озаботиться просмотром критики т.д., чтобы понять, стоит ли вести на это кино 11-летнюю девочку. Я думаю это будет для него уроком, что не стоит верить телевизионной рекламе.
Ну а по поводу голубого члена... наслышан о нём. Специально пытался рассмотреть. Тяжело. Почему это так потрясло chaserman, непонянто. О какой половине фильма идёт речь, также непонятно. Наверное что-то сугубо личное :)
18.07.09 18:03
0 0

Уважаемы защитники фильма, вот вы тут все пишете о противопоставлении абсолютного зла и абсолютного добра. Может я действительно как-то не так смотрел, но абсолютное зло увидел, а вот абсолютного добра и вообще какого-либо добра как-то не заметил.
17.07.09 06:23
0 0

Прошу прощения, но эта заметка мне попалась только сегодня, видимо раньше, до просмотра фильма, просто не обратил на нее внимания.

http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/04/12.html
17.07.09 06:18
0 0

VladimirKvach: Прошу прощения, но эта заметка мне попалась только сегодня, видимо раньше, до просмотра фильма, просто не обратил на нее внимания.



Каждый имеет право на свое мнение. Но Леня в корне не прав.
17.07.09 09:38
0 0

Некоторые несоответствия в фильме вызывают недоумение:

Никсон - президент США в 1969-1974, а Советская Армия была введена в Афганистан в 1979-м.

Дирижабли в небе? в 70-х?
15.07.09 14:45
0 0

cashdan: Некоторые несоответствия в фильме вызывают недоумение:



Видимо, невнимательно смотрели. Это специально сделано.
15.07.09 14:53
0 0

cashdan: Некоторые несоответствия в фильме вызывают недоумение:

Никсон - президент США в 1969-1974, а Советская Армия была введена в Афганистан в 1979-м.

Дирижабли в небе? в 70-х?

Так это ж альтернативная реальность)
15.07.09 19:55
0 0

"- что случилось с американской мечтой?

- что случлось с американской мечтой? ты на нее смотришь!"

мало сказать, что сильно...
14.07.09 20:53
0 0

а ведь и правда! я тоже его сначала за дауни-младшего принял :) очень выпуклая роль, понравилось...
14.07.09 20:52
0 0

Лично я не фанат Хранителей, Мастера и Маргариты или Толкиена.

Оценивал не людей, а исключительно их оценку в стиле "там показали кровягу и пиписку, такое нельзя показывать!!!"

Можно?
14.07.09 18:43
0 0

mpgraduate: Оценивал не людей, а исключительно их оценку в стиле "там показали кровягу и пиписку, такое нельзя показывать!!!"

Все-таки попытаюсь еще раз объяснить, что же именно мне в хранителях на самом деле не понравилось. Понимаете, проблема выбора, пожеротвовать ли каким-то количеством людей во имя спасения всего человечества поднималалась во множестве фильмов. Вспоминаются следующие сюжетные линии:

1) Самой выйгрышной темой является конечно же самопожертвование, да да простой человеческий подвиг. Особенно, когда подвиг этот совершает например Брюс Уиллис. Тогда не смотря на пафос, фильм все равно нравится большинству зрителей, имеет неплохие кассовые сборы, а по большому счету учит подростающее поколение вечным ценностям.

2) Множество фильмов о возможной катастрофе самолета и дилеме сбивать его или нет во имя спасения жителей города. Обычно такие фильмы заканчиваются незатейливым хэппиэндом. Тут говорить особо не о чем.

3) Сюжетные линии с уничтожением всех жителей на большой территории, чтобы остановить разгулявшуюся там фильмоужасовскую заразу. Обычно в конце таких фильмов становится ясно, что зараза таки выжила и все жертвы были напрасны.

4) Фильмы в которых некие организации (или сбесившиеся системы безопасности) решают, что имеют право убивать или как-то по другому изолировать потенциально опасных людей (часто даже еще не совершивших преступление) во благо всего человечества. Чаще всего в таких фильмах идея зачистки дискредитируется, а организация, поняв, что сама является угрозой человечеству в некоторых сюжетах вообще самоуничтожается.

В хранителях же мы видим совершенно необычный сюжетный поворот: для предотвращения мировой войны уничтожены миллионы людей, тот кто это затеял не имеет никаких дужевных страданий, фильм заканчивается вобщем то странным хэппиэндом на тему, что жить стало на столько хорошо, что даже совсем не о чем писать в новостях. Все-таки, помоему, это весьма сомнительное сюжетное решение. И хрен бы с ним, с неудачным сюжетом. Я боюсь, что молодые люди с неустоявшейся жизненной позицией посмотрев подобные фильмы, в будущем в спорных ситуациях возможно будут принимать, мягко говоря, не совсем взвешенные решения.
15.07.09 06:09
0 0

Любопытно, как люди воспринимают кино. Бойцовский клуб - плохой, потому что в нем секс, насилие и призывают рушить небоскребы. Хранители - плохие, потому что в них насилие, пиписка и призывают убить пол-мира...

Хотя вроде бы, если Озимандис не вызывает сразу в памяти сонет Шелли (ну я все понимаю, высоколобый задрот, какой еще Шэлли-Шмелли), то прямым намеком дается цитата "Я Озимандис, царь царей. Взгляните на творения мои, владыки, и восплачьте!" Озимандис изначально фигура, можно сказать, трагическая - кто он,с чем он остался. Абсолютно одинок, со своим грузом миллионов смертей, каждую из которых он, по собственным словам, "заставил себя прочувствовать". И уж совсем забавно, что против сильного никто не борется - люди боролись с ним все время и до самого конца, единственный, кто его поддержал - это нечеловек. Даже Комедиант сломался, узнав о планах Озимандиса!

В общем, мдааа...
14.07.09 15:58
0 0

mpgraduate:
Любопытно, как люди воспринимают кино. Бойцовский клуб - плохой, потому что в нем секс, насилие и призывают рушить небоскребы. Хранители - плохие, потому что в них насилие, пиписка и призывают убить пол-мира...




а секс и насили тут на при чем. это не причина а повод. сильно желание у людей оградить и защитить от призывов задуматься. ханжески закатывая глазки лепетать " не так поймут они этого, поэтому низяяя..." время только изменилось, слогва умные нашлись о подсознании. а как было так и осталось. есенин упаднический поэт, или хрущев снесший бульдозером выставку. или вот, корней чуковский " от двух до пяти" " какая муха-цокотуха, мухи говорить не умеют. это вредное насекомое. кем вырастут наши дети начитавшись таких сказок"

неприязнь у них не от насилия. плавающее в луже крови и дерьма абсолютное зло не вызывает жалости если в лужу его определило абсолютное добро. зло и добро должно быть абсолютным и людишки должны это уяснить ибо такими несомневающимися в чьей либо непогрешимости проще управлять
14.07.09 16:55
0 0

В качестве небольшого disclaimer'a: I'm not absolutely clueless about this. Если почитать комментарии, то можно увидеть, что я даже слышал чето, про то как звали убитых дядек.

Вопрос стоит не - "поймай убийцу - садовник!" Вопрос скорее - почему Комедиант положил картонку со знаком Роршаха? Если Роршах - маленький мальчик, и никто о нем не знает, то Комедиант, кладущий соответсвующую картинку - тоже повернут на Роршахе (ориг.)? Невероятно! Если Роршах все-таки уже не маленький мальчик (маленьким он был когда "Russians have A-bomb!!!", то есть в период первых ядерных испытаний, от которых до вьетнамской войны и Уотергейта - достаточно много (куча!!!) времени, даже в параллельной реальности), то довод про маленького мальчика можно, наверное, и даже, скорее всего, надо, забыть и не упоминать в приличном обществе.

Роршах взрослый и действует. Комедиант взрослый и действует. У Комедианта все причины убить журналистов. Он даже "повеселился" с журналистами (хотя над косвенными уликами смеялся еще Марк Твен).

Но! Зак Снайдер - или Мур - или кто там - кладет картонку с Роршахом. И далее в фильме нет ни малейшего намека - почему. Вот этот ВОПРОС и стоит - почему там есть эта картонка? Во всем вступлении нет кадров, не играющих на каких-то аллюзиях (чего один стоит Batman!), не несущих какую-то смысловую нагрузку. Неужели тут - просто так вброшенная картонка? Просто так?
13.07.09 23:49
0 0

я выродок рода человеческрго((( Меня не заботит нравственный облик хлеборобов, когда я пью хорошее вино и ем фрукты я не вспоминаю о рабском труде гастробайтеров и я не хочу покупать журналы по 50 копеек в поддержку голодающих детей германии. а когда смотрел этот филь не пытался разглядеть в клубах дыма на заднем плане слово ХУЙ
13.07.09 18:06
0 0

Очень впечатляющее и оригинальное кино. И, между прочим, вовсе не нереалистично-нуарный, вроде Города Греха, фильм, как я ожидал. И, как оказалось, кино вовсе не о супергероях, хотя и про них... Интересно теперь почитать комикс и пересмотреть в оригинале.
13.07.09 17:45
0 0

В конце фильма не покидало ощущение, что смотрю "Снежную королеву". Замок в снегах, абсолютно лишенный чуств и эмоций Кай, выкладывающий свою "жопу" "вечность", Снежная королева, повелевающая природой. Но где же Герда? Милая, маленькая, бестрашная Герда, сумевшая противопоставить этому беспределу свою любовь? А Герда так и не пришла ...
13.07.09 13:49
0 0

VladimirKvach: Но где же Герда? Милая, маленькая, бестрашная Герда, сумевшая противопоставить этому беспределу свою любовь?



Вы так и не вышли из детского возраста? Там решался вопрос о третьей мировой войне. А вы все о какой-то дурацкой Герде со своей ни на фиг не нужной любовью.
13.07.09 13:53
0 0

Если же почитатели фильма увидели в нем поставленный вопрос о добре и зле, о том, должно ли добро бороться со злом или оно в таком случае само превращается в зло, то нам-то с вами, имеющим возможность читать произведения русской литературы не составляет труда находить более адекватные произведения с тем же философским вопросом.
13.07.09 13:36
0 0

VladimirKvach: то нам-то с вами, имеющим возможность читать произведения русской литературы не составляет труда находить более адекватные произведения с тем же философским вопросом.



Я так думаю, что нам-то и без вас получится найти себе вполне адекватные произведения с тем же философским вопросом. "Хранители", например. Не врубились - это ваши проблемы.
13.07.09 13:43
0 0

Омерзение вызванное этим фильмом не проходит уже дня два. Мне кажется, что линия спора напрасно ушла в сторону виновности/невиновности взрослых, которые показали этот фильм детям. Дело не в этом. Дело в том, что есть люди, которым этот фильм не понравился, мягко говоря, очень сильно. А восторженные комментарии преобладают только потому, что те кому фильм не понравился просто не хотят даже говорить о нем, ну как например не принято говорить публично о справлении естественных надобностей. Я вот посуществу не могу даже сформулировать, что же именно непонравилось в фильме, потому что непонравилось абсолютно все. Мрачная, депрессивная, агрессивная, безидейная, очень жестокая, нечеловеческая чернуха.

PS Упомянутые в обсуждении "Город грехов", "Человек дождя", "Полет над гнездом кукужки" считаю очень хорошими произведениями. Лучшим фильмом всех времен и народов считаю "Форест Гамп".
13.07.09 13:26
0 0

VladimirKvach: Омерзение вызванное этим фильмом не проходит уже дня два.



Эк вас колбасит.
13.07.09 13:42
0 0

Кино сильное: и символизмом, и псевдо-историей, и характерами.

не поленился - прочел чуток что вы пишете: кошмар-то какой.

Дяди Голливудские сняли авторское кино и (о ужас!) выпустили в прокат! А там мы семьями ходим ака зайцы на все...

Мозги включите, сколько ж можно! И хорошо что снимают еще Кино, а не только попкорн. И очень хорошо что хоть что-то собрала в прокате - а не 15-20 лимонов (и штамп оригинала Снайдеру на много лет...)

Чтобы семья не "попадала" - смотрите трейлеры, читайте оригиналы. И будет вам счастье.



И почему автерам 4+ ? Кто не на своем месте или не справился? Как по мне - 5!
12.07.09 20:00
0 0

Блин... пропустил синюю пипиську... надо пересмотреть.
11.07.09 23:28
0 0

И думаю что во многом провалу послужило не только что фильм слишком умный для попкорножевателей. Просто ещё сделали тупую рекламу. Шла публика которая хотела увидеть Человека паука, а увидели мрачный и умный фильм.
К слову когда я смотрел фильм первый раз, в кино было меньше половины зала, и только подростки до 15. Во второй раз(через 2 дня) зал был забит взрослыми людьми. Вот так.
11.07.09 23:13
0 0

Алекс,Рад что вы оценили данный фильм по достоинству. Это пожалуй единственная новинка(не токо этого но и прошлого года) которая меня поразила. Очень сильный фильм. И может уже говорили но укажу на маленькую помарку журналисты, раздувшие Уотергейт были убиты Комедиантом а не Роршахом.
11.07.09 23:09
0 0

Chilly Willy: И может уже говорили но укажу на маленькую помарку журналисты, раздувшие Уотергейт были убиты Комедиантом а не Роршахом.



Из фильма этого не видно.
13.07.09 19:38
0 0

chaserman, смиритесь, в России нет системы рейтинга контента, в ее отсутствие не стоит еперкладывать ответственность что ребенок увидел насилие в выбраном вами фильме для просмотра. Нету такого института ву нас и все, в его отсутствие на гос уровне вы должны его заменить. Иначе распыляться о то кто виноват глупо - это все равно что обвинять 2х2 в том что его смотрят дети.
11.07.09 15:41
0 0

Очень необычный фильм. Спасибо Алексу за наводку.
11.07.09 02:53
0 0

тот дядя который за хлеборобов-землепашцев базарит улыбнул очень)))) за себя надо отвечать в первую очередь а уж люди занятые созидательным трудом сами за себя ответяти еще в морду могут дать тем кто пытается за них лепетать. а если копнуть глубже то сидение в интернет блогах и обсуждение западной идеологии явно не созидательный труд. и этот дядя объясняет другим дядям ( тоже не занятым созидательным трудом) какое кино надо смотреть людям созидательнм трудом занятым.. уШевчука поется " я знаю народ, я все про него прочитал"
10.07.09 21:33
0 0

Alex Exler: В ролях - Джеффри Дин Морган, Патрик Уилсон, Мэлин Акерман, Билли Крудап,



Билли Крудап и Билли Крадап (в " Спящих") - это один и тот же человек.
10.07.09 16:23
0 0

P.S. Ребята, скажите -- это только мне одному формулировка
Хранители работали с большой отдачей, однако в обществе назревало недовольство существованием подобной группы. ... И тогда президент Никсон ... приказал распустить отряд Хранителей. ... Но все изменилось, когда кто-то убил Комедианта. Роршах считает, что подобная участь настигнет всех Хранителей. А вот кто их убивает и зачем, Роршах постарается выяснить."
живо напомнила "Суперсемейку"?
Причем и в рецензии "Суперсемейка" упомянута -- но без проведения параллелей с "Хранителями"...
10.07.09 14:36
0 0

А это один из стандартных поворотов в комиксов - запретить супергеройство (или заставить их открыть свою личность правительству). Пару лет назад у Marvel целая гражданская война из-за этого была. Не думаю что Хранители в этом первые - но, наверное, самый знаменитый пример.
10.07.09 15:51
0 0

Alex Exler[/B]:И тут интересно то, что на экране нет ни одного (по крайней мере, для меня лично) знакомого актера или актрисы.
и рядышком
[B]Alex Exler:нечто подобное мы наблюдали в "Городе грехов"
Карла Гуджино как раз в "Городе грехов" снималась -- она играла полицейского офицера, которая надзирает за героем Микки Рурка.
10.07.09 14:32
0 0

Ребят, просто не понимаю, из-за чего здесь разгорелся весь этот сыр-бор, перешедший в потасовку с переходом на личности... Когда я была в кинотеатрах волгоградских, над кассой на постерах с рекламой фильмов всегда висели маленькие такие наклейки: "Не рекомендуется для просмотра с детьми до ... лет", "Фильм для семейного просмотра" и т.п. Если подобных предупреждений в конкретно взятом кинотеатре нет -- после сеанса идти и бить морду администрации, писать жалобы. Один раз настучат им по мозгам — в следующий раз будут предупреждать о возрастных ограничениях.

chaserman: Если вы не видите разницы между Полетом над гнездом и Хранителями, тогда мне вам совершенно нечего сказать.

chaserman
, не в этом, собственно, дело. Кино бывает разное и у каждого фильма есть свой зритель. Будь то "Декамерон" Пазолини, где натурализма выше крыши, когда-то глубоко шокировавшее меня "Капризное облако" не помню уж кого или упомянутый "Город грехов" и эти "Хранители". Всё это разные фильмы, рискну предположить, что

все
они не для детей, не для шахтёров и не для ветеранов войны — и... все они могут быть показаны в кинотеатрах. ;) Весь вопрос только в цензе и честном информировании прокатчиком. Можно понять возмущение родителей, по какой-то случайности попавших на подобный сеанс с детьми, но возмущаться широким прокатом фильмов "не для ветеранов" глупо. По сути, 99,99% того, что идёт сегодня в коммерческих кинотеатрах — это не фильмы для старшего поколения. И, по сути, это самое старшее поколение я лично видела в кино крайне редко... на благотворительных бесплатных предпраздничных сеансах. И крутили на них не "Бэтманов" с "Любовью-морковью", а старое доброе советское кино, с отреставрированным видео и звуком.
10.07.09 12:38
0 0

Алекс скажите пожалуйста, а на чем вы фильм смотрели?? В москве уже ДВД продаются??? А то очччень хочется посмотреть данный фильм. А качать фильмы не терплю...
10.07.09 09:16
0 0

chaserman: Поймет ли этот фильм тот кто действительно живет в страшном стрессе и диких условиях? Сомневаетесь что есть такие? Есть. И не только в Центральной Африке. Сплошь и рядом. В московских хрущобах полно обездоленных и брошенных.



Поймет ли этот фильм тот кто занят настоящим делом - хлеб выращивает, лес заготавливает, уголь добывает? Те, кто занят настоящим трудом, кто кормит и согревает социум. Социум, который потом от безделия, нежась в комфортном великолепии снимает депрессивное кино и затем с наслаждением смакует свое вырождение.




Зато обездоленные и брошенные, а также жители центральной Африки и люди "живущие в стрессе" наверняка будут в восторге от "Полет над гнездом кукушки" или от "Человек дождя" и т.п., да? Наверное эти фильмы также близки хлеборобам после дня жатвы в поле? Или тоже хреновенькие, так получается?
10.07.09 02:55
0 0

Рада, что вы всё-таки посмотрели, я уже и не чаяла) Дожидались оригинала или просто во время проката не ждали от фильма ничего хорошего, а теперь кто-то уговорил?

Если читать отзывы в сети, то Хранители - просто-таки рекордсмен по полярности мнений. Кто-то потрясён и в восторге, кто-то ушёл от скуки, кто-то ушёл от омерзения, кто-то говорит, что "только в конце ничего так мочилово, а так нудятина какая-то", а кто-то вообще не пошел - ему процитировали что-нибудь типа "Бог существует и он амереканец" и бедняга решил, что будет штатовский ура-патриотизм.


Но фильм отличнейший, очень стильный, и вовсе даже не затянутый. Я так с удовольствием куплю когда-нибудь самую длинную режиссёрскую версию)


Поправлю ещё, насчёт Алана Мура - он не рисовал ни одного из перечисленных комиксов, так же как Гейман не рисовал Сэндмена :) Мур не художник, он писатель. Максимум в дизайне персонежей или раскадровке мог участвовать.

Гиббонс же, в свою очередь, из экранизированных комиксов Мура рисовал только Хранителей, у Лиги и Вендетты другие художники. Так же как у "Из ада" (экранизация с Деппом, тоже комикс Мура) и Джона Константина (у этого, впрочем, вообще вроде много художников, и Мур тут даже сценариев не писал, только персонажа придумал).

Кстати, удачно выпущенное к фильму российское издание комикса уже всё раскупили, кажется.. По крайней мере, на озоне оно закончилось =/ А Вендетта вот до сих пор в продаже есть. То ли её переиздали, то ли она не вызвала такого ажиотажа.

Кстати, Снайдер очень бережно обращается с оригиналом. Вплоть до совпадающих кадров. Вот некоторые не верят, что при таком калькировании можно снять хороший фильм, а вот же :)
09.07.09 21:38
0 0

Еще никто не написал, что грохнули именно Кеннеди? Ну так я первый буду. Кстати, про Освальда вспомнил только Экслер, почему-то, Освальд же из окна здания вроде стрелял, и каким он боком к Комедианту на лужайке справа по ходу движения кортежа (что вполне соотносится с conspiracy theory по поводу JFK) приплетен - не ясно вообще.

А про Рошака не написали? Так я первым буду, за мной не занимать. Если люди, "овладевшие в грубой форме английским", произносят его коряво, то че они на пол-пути останавливаются? Рошак он тогда. И не Рошак он тогда, а хэнс хи из Рошак, энд Рошак онли. Вив ля лингва руссиа!
09.07.09 21:24
0 0

2chaserman

Знали ли бы вы как надоели лично мне кинишки похожие друг на друга...и тут выходит Бэтмэн "Темный Рыцарь" и "Хранители", ничего подобного раньше не видел, думаю этот зарождающийся жанр больше всего по душе гикам, ну побольше у нас фантазии чем у лесорубов и шахтеров, что я теперь должен испытывать чувство вины из-за того , что я родился тут, а не в центральной африке и что у меня есть родители,ну это же бред.. Ввод драмы в комиксы и отказ режиссера разжевывать все и класть в рот зрителю, а наоборот догонять его мысль дал очень неожиданный результат, придуманные миры опять стали интересными и может быть даже еще фантастичнее, сюжеты не затерты. Смотреть такое кино как читать интересный блог, мысль блуждает то туда то сюда, интересно и не надоедает. Другое дело всякая тошниловка вроде "Пилы"- жесть да и только, а она в прокате уверен окупилась, что самое страшное!!
09.07.09 18:20
0 0

solace: Знали ли бы вы как надоели лично мне кинишки похожие друг на друга...


Зато сталеварам и шахтёрам нравится. Абы не гейская псевдокультура - а про правильных и чОтких пацанов.



solace: Ввод драмы в комиксы и отказ режиссера разжевывать все и класть в рот зрителю, а наоборот догонять его мысль дал очень неожиданный результат, придуманные миры опять стали интересными и может быть даже еще фантастичнее, сюжеты не затерты.


Watchmen уже более 20 лет. То, что всё это время киношные супергерой - символ тупизны и клише - как раз и происходит от того, что на фильм надо завлечь шахтёров/сталеваров. Печатные комиксы ориентированы на гиков - поетому они намного более свободны в средствах.
09.07.09 18:39
0 0

Пара неточностей в рецензии:
- Кажется Комедиант убивает Кеннеди, а не Харви Ли Освальда
- Имя персонажа в маске не Рошах, а Роршах (Rorschach) - его маска имитирует изображения из теста Роршаха
09.07.09 17:12
0 0

P.S. Кстати, оригинал написан достаточно простым языком, читать легко в пределах школьной программы (мне так показалось).

P.P.S. Присоединяюсь к просьбе о ссылке на реж. версию.
09.07.09 16:53
0 0

Когда увидел первые трейлеры фильма в сети - сразу скачал сам комикс. Кстати, авторы произведения позиционируют его не как комикс, а как графическую новеллу?, которая, между прочим, единственная в истории, получила литературную награду. Не знаю, существует ли перевод на русский, я читал в оригинале. Пока читал и смотрел произведение, очень сильно проникся амосферой новеллы. Написано со страшной, проникающей силой. Местами мурашки обеспечены. История про черный пиратский корабль, весьма изобретательно вплетенная в русло основного повествования - просто вынос мозга. Снятый мультфильм не передает всей задумки автора ни на четверть, поверьте.

В кино мчался на премьеру и ни разу не пожалел. Конечно, есть отхождения от произведения, концовка несколько иная, хотя общий посыл сохранен. Это стоит посмотреть. А еще лучше - прочитать.
09.07.09 16:48
0 0

> "Хранители" базируется на комиксе 1986 года британских художников Алана Мура и Дэйва Гиббонса

При этом фильм заметно упрощён (в комиксе драк вообще практически не было, многое, что в фильме сказано прямым текстом в комиксе оформлено намёками, многие персонажи в комиксе лучше выписаны) и концовка изуродована.

> Комиксоиды обычно разные только по характеру своей силы, а здесь - психологически разные персонажи.

Исходно Watchmen должны были использовать старых-старых неоригинальных персонажей - но потом не удалось получить лицензию, поэтому персонажи с новыми именами. Каждый персонаж - неоригинален. Каждый персонаж олицетворяет собой один из архетипов супергероев - Манхэттен - стандартный всемогущий flying brick (ср. Супермен). Ночная Сова 2 - герой-изобретатель (Iron Man), Роршах - герой-детектив (Бетмен), Комедиант - патриотический герой (Капитан Америка).

Весь смысл показа что они не такие уж добрые и пушистые - это была просто "примета времени" -Watchmen и Dark Knight начали так называемый Dark Age в комиксах, который характеризуется любовью к антигероям (Каратель, Spawn) и "омрачением" классических персонажей (Бетмен и т.д.)

Есть такой термин "darker and grittier" - именно таким сделали Хранители комиксы. Сам Мур в своём интервью раскаивался на эту тему - благо, к середине-концу девяностых мода прошла (Kingdom Come - пример) и оказалось что можно писать комиксы на серьёзные темы и без психических травм у супергероев.



IMHO, этот фильм - попытка сделать в жанре супергеройского кино то же самое, что книга сделала в жанре супергеройского комикса - показать что этому жанру есть что сказать и без чрезмерного увлечения драками и перестрелками... Но не получилось.
09.07.09 15:31
0 0

Надо бы к вышеупомянутым трём версиям добавить, што даже в freaky version многое смягчено.
09.07.09 14:38
0 0

brammator: даже в freaky version многое смягчено.

По сравнению с чем? С оригинальным комиксом?
09.07.09 15:20
0 0

Только вчера посмотрел. Очень понравилось, не ожидал такого от "комиксоида". 100% куплю ДВД и буду пересматривать.
09.07.09 14:35
0 0

Я его уже скачал, но куплю такой фильм для коллекции потому, что он стоит денег.
09.07.09 13:28
0 0

В сети есть уже не только ДВД, но и BlueRay. Правда, ДВД уже с режисерской версией, а BR еще нет.

Tales of the Black Freighter тоже есть, но отдельно.
09.07.09 13:00
0 0

Отличный фильм и очень хорошая рецензия!
09.07.09 12:16
0 0

Ну что вы, господа, к Ро(р)шаху прицепились, честное слово - Алекс пишет его по русски, как человек, владеющий английским, без второго "Р".
09.07.09 12:15
0 0

mindforms: Ну что вы, господа, к Ро(р)шаху прицепились, честное слово - Алекс пишет его по русски, как человек, владеющий английским, без второго "Р".


Роршах - это доктор, придумавший "пятна Роршаха", и раз уж в фильме идет отсылка к нему, именно так и пишется его фамилия!
09.07.09 13:34
0 0

Ну да, Роршах, а не Рошах, как у Алекса! Дело в том, что психически ненормальные люди видят в пятнах нечто своё, может поэтому менялась маска Роршаха, показывая не его внутренний мир, а мысли окружающих?
09.07.09 12:02
0 0

Отличный фильм.

Ссылкой на режисерскую версию кто-то поможет? (если с английской дорожкой, то вообще мечта).
09.07.09 11:39
0 0

Силуэт забыли в первом составе Хранителей, она там все-таки была, даже на общей фотографии есть :)
09.07.09 11:23
0 0

Алекс, Джеффри Дин Моргана вы могли видеть в сериале "Косяки", он играл погибшего супруга главной героини.
09.07.09 10:22
0 0

Ну уж Карлу Гуджино-то вы точно должны знать!

Она снялась в роли мамы в Родригесовских "Детях-шпионах", во всех трех частях, которые вы могли и не смотреть, но на Ночь в Музее у вас есть рецензия, и Карла даже на одной из фотографий присутствует :)
09.07.09 10:12
0 0

Роршах. И именно пятна, из изобретенных этим психиатром тестов, постоянно сменяются на маске персонажа фильма.
09.07.09 09:56
0 0

В рецензии содержится несколько неточностей:


Комедиант действительно убил Кеннеди, а не Освальда. Это аллюзия на теорию заговора, якобы сопровождавшую убийство JFK (хотя почему якобы, я и сам в нее почти верю :))


Все-таки не Рошах, а Роршах, от Hermann Rorschach, который и придумал тест Роршаха. Аллюзия на маску персонажа (она была сделана из ткани созданной доктором Манхэттеном и предназначавшейся для Китти Дженовезе, убитой в Квинсе 13 марта 1964).


Раскрылся не Ночная Сова 2, а первая Ночная Сова, написав книгу о своей жизни как супергероя, где раскрывал многие секреты о их жизни.

Фильм отличный!
09.07.09 09:34
0 0

Фактические ошибки рецензии:

Журналистам очень понравилась эта идея, и они прозвали членов группы - Хранителями.

- Первая группа супергероев называлась не Хранители, а MinuteMen, что прекрасно видно на приведенном автором скриншоте.

После этого только двое Хранителей открыли свои истинные лица - это Озимандиас и Ночная Сова II.

- Следует читать только двое Хранителей открыли свои истинные лица - это Озимандиас и Доктор Манхэттэн.



И жаль, что ты, Алекс, ничего не рассказал, о двух (а точнее трех) версиях фильма.

Во второй, режиссерской, которая на 30 минут дольше и идет больше 3х часов раскрываются многие сюжетные линии и добавляются мелкие, но очень интересные детали о характерах героев.

Например в обычной версии когда на доктора Манхеттена наваливаются толпа репортеров - он не выдерживает и мгновенно телепортируется на Марс. А в расширенной версии видно, что он сначала всех репортеров убивает, а потом уже на Марс прыгает. :)

Режиссерская версия уже доступна на торрентах и на ДВД.

А еще есть версия с получасовым мультиком Tales of the Black Freighter, который вплетен в сюжет и который делает фильм ЕЩЕ на 30 минут длинней. Эта версия выйдет к концу 2009 года.

http://www.imdb.com/title/tt0409459/faq#.2.1.30
09.07.09 09:33
0 0

sly2m: Следует читать только двое Хранителей открыли свои истинные лица - это Озимандиас и Доктор Манхэттэн.



С Манхэттеном и так было все понятно. Из фильма следовало, что второй Ночная Сова открыл лицо.


sly2m: И жаль, что ты, Алекс, ничего не рассказал, о двух (а точнее трех) версиях фильма.


Я пока видел только театральную.
09.07.09 20:10
0 0

Алекс, спасибо за рецензию! А почему ты Роршаха называешь Рошах? Он же в честь теста Роршаха так назван.
09.07.09 09:31
0 0

Меня так завлекло кино, что "пиписьки" я не видела. Надо пересмотреть!
09.07.09 09:22
0 0

Хорошая рецензия, уже заказал ДВД.
09.07.09 09:02
0 0

Sergio_76:
Хорошая рецензия, уже заказал ДВД.




Разве DVD не в конце июля будет?
Fae
09.07.09 12:10
0 0