Каникулы строгого режима / Kanikuly strogogo rezhima
17.09.2009
Плохая комедия. Мне понравилось.
Отзыв кота Бублика

Простая рассейская зона, руководит которой не в меру добрый и сентиментальный начальник с говорящей фамилией Вышкин (Владимир Меньшов). Паханствует на зоне некий Виктор Сумароков по прозвищу Сумрак (Сергей Безруков) - он отмотал три пятерика, поэтому, в натуре, в реальном авторитете, а также держит на зоне бандитский общак. Сумрака даже Вышкин боится, поэтому стоит только Виктору уставиться на Вышкина своим немигающим паханским взглядом, да и прицыкнуть своими знаменитыми фиксами, как Вышкин вытягивается по струнке и делает все, что Сумрак ни потребует.

Как-то раз на зону зачалился бывший мент по имени Евгений Кольцов (Дмитрий Дюжев). Казалось бы, ему прямая дорога, как полагается, на ментовскую зону, но начальник Кольцова уволил Евгения задним числом, так что Кольцов, который пострадал за правду, попал к обычным блатарям. А там, ясный пень, посодют мента на пику - просто мама не горюй.

Вышкин, который не хочет неприятностей по службе, просит Сумрака защитить мента. Но тому себя бы защитить - всякая новая поросль в лице другого авторитета по прозвищу Шаман пытается Сумрака подвинуть в его паханстве и лишить его самого дорогого - общака.

В результате Шаман на зоне заваривает поганку, возникает бунт, во время которого Кольцов получил всепроникающее ранение, а Сумрак получил по башке, но не насовсем, а только до лазарета.

Из лазарета сбежать значительно проще, чем с зоны, поэтому Кольцов и Сумрак с помощью старого боевого дружка Кольцова (Алексей Кравченко) делают ноги, но так как их обложили со всех сторон, дружок привозит их в летний детский лагерь, где как раз не хватает вожатых, и выдает зеков за милиционеров из Питера.

Сбежавшие заключенные вовсю начинают пионервожатить, но параллельно, разумеется, им нужно решать массу проблем: достать из зоны общак, сохранить общак, закадрить барышню (Алена Бабенко), не спалиться, защититься от вышедшего на волю Шамана, а главное - занять первое место на конкурсе среди всех отрядов, потому что главный приз - путевка в Питер.

***

Своеобразное кино. Очередной продукт "Первого канала", осененный незримой дланью Эрнста. Активно рекламировалось как "Новый фильм от создателей 'Адмирала'" - уж и не знаю, можно ли это считать рекламой или антирекламой.

По замазкам (это я, пардон, от лагерного стиля еще не отошел) фильм представлялся, скорее всего, барахлом: взяли Безрукова в его звездной роли Саши Белого, взяли Дюжева в его звездной роли Саймона из "Жмурок", смешали "Джентльменов удачи" с американским фильмом "Мы не ангелы", влепили штук пять бородатых клише из старых фильмов, добавили российского колорита, ну и запустили с мощнейшей поддержкой первоканальных возможностей.

Я, в общем, это дело даже и смотреть-то не особо собирался, но тут как-то совпало, в результате чего все-таки посмотрел.

Комедия, сразу скажу, не фонтан. Но мне понравилась. Вот бывает так: вроде и сценарий слабенький, и диалоги лажовые, и гэги не смешные, и актеры переигрывают, а поди ж ты - смотрится вполне неплохо. Вот здесь - тот самый случай.

Со сценарием - некоторая непонятка получается, гражданин начальник. Поставили это дело по книге Андрея Кивинова (он много лет проработал в органах) и Федора Крестового (а он девять лет парился на киче). Я книгу не читал, но пацаны звенят, что там содержатся кое-какие интересные аналогии, которые в фильм не вошли. Например, сравнение с зоной этого детского лагеря, да и всей страны.

Впрочем, оно понятно, что в "искрометной комедии" (цитата из рекламы) такие сравнения ни на фиг не нужны, поэтому нужно сосредоточиться на чем-нибудь попроще.

Сосредоточились. Сначала вроде как серьезная зона, где Саша Белый старательно пыжится паханом, а Шаман старательно мутит воду. Одновременно карикатурный Вышкин, совсем какой-то буффонадный пацанчик, играющий "черта", ну и карикатурное представление. Затем лазарет, где Саша Белый старательно пыжится суровым и задумчивым, после чего карикатурный побег и буффонадный переход в вожатые.

После этого - лагерь и все остальные приключения, которые то комедия, то приключения, то откровенная буффонада, а то вдруг неожиданно драма.

Казалось бы, с таким винегретом, заправленным одновременно маргарином, сметаной и машинным маслом, получится полный дурдом. Тем не менее, как ни странно, из этого получилась хоть и бестолковая, но более или менее забавная комедия.

Почему? Честно говоря, трудно объяснить. Но вот как-то получилось у них сохранить какую-то легкость, беззаботность и симпатичность. Возможно, во многом благодаря Дюжеву - он здесь выглядит просто отлично, потому что не берет себе в голову, в чем состоит актерская сверхзадача, а просто озорует со свойственным ему обаянием - и это фильм явно спасает.

С Безруковым, как ни странно, все намного хуже. Я, уж простите, этого бригадного Сашу Белого не видел, а "выдавание пахана" и этот взырк исподлобья здесь смотрятся смешно и наивно. Хотя, по идее, пахан должен быть типа как настоящий. А он тут как Сережа Есенин, который пришел в трактир к пьяным извозчикам и вздумал перед ними качать права.

Впрочем, когда персонаж Безрукова от этого паханства в процессе отошел и стал ломать комедию, та самая комедия заломилась как раз в правильном направлении, поэтому во второй половине Безруков вполне неплох.

Алена Бабенко здесь смотрелась до странности плохо и неестественно, чем даже удивила. Она вроде хорошая актриса, а здесь было такое ощущение, что просто не ее роль.

Начальница лагеря в исполнении Людмилы Поляковой - просто отличная. Попадание в образ - стопроцентное.

Короче говоря, ничего особенного, претензий, в общем-то, много, а иди ты - смотрится вполне неплохо. И даже можно посмотреть. Вот такой вот парадокс. Ученым еще только предстоит объяснить этот загадочный факт.

© 1998–2019 Alex Exler
17.09.2009
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4-
Актерская игра 4
Режиссерская работа 4-
Сценарий 3
Кратко о фильме:
вроде фигня, а забавно
Нужно ли смотреть:
решайте сами
Комментарии 30

Фильм видел. Фильм - при всех НО - обладает главным - он лёгкий. После него нет ощущения, что "побывал в канализации". ИМХО - ляжет у народа на полку - для пересматривать - рядом с теми же "Особенностями".

Ну а нестыковки-неточности "зонального бытия"... Ну так и во всенародно любимых "Джентльменах" такое есть. Вот каким образом мелкий жулик-первоходок Василий Алибабаевич исхитрился занять в камере самое лучшее место? Даже суровый Никола Питерский не посмел выкинуть его вещи... Ну а то, как потом сам грозный Никола ломится в дверь с криком "Помогите, хулиганы.." - так даже в пионерлагерях дети себя не ведут 😄.
30.07.13 08:17
0 0

Ну и прочел эту рецензию. Поставил самой рецензии твердую единицу. Вот такие безликие рецензии в СОВдепии (бывшем СССР) давали властьимущие чиновники от культуры фильмам, которые впоследствии становились по признанию народа шедеврами. Может и переиграно с паханом, может и наивен его взгляд исподлобья, только ведь это не документальный фильм, а.. художественный. Здесь и вымысел и наигранность. Представить даже смешно, если бы актеры играли своих героев документально точно, соответствуя и передавая образы точно, как в жизни. Это бы уже была не комедия (брррр), а фильм-недоразумение, вызывающий тоже смех, но смех с ухмылкой. А главная цель художественного фильма - отвлечь зрителя от унылой действительности, заставить его окунуться в мир нереальной (в данном случае романтично-лирично-комедийной) действительности. Если честно, то мне просто жалко автора этой рецензии. Обделенный и скучный и глубоко несчастный человек - без воображения, которое и делает человека счасливым. Кстати, когда я читал его рецензию, то почему-то зрительно представлял его с растопыренными веером пальцами. Манера высказываний, сленг... ярко рисуют именно этот образ. Скажу более - человек явно лукавит (шифруется) ... наверное очень стесняется..., того "Я" что сидит в нем. Здесь что-то типа синдрома страха показать свою сентиментальность - обсмеют ведь и об-го-го-чут...

Жалко его, честно... Бедный кот Бублик

Вот цитата автора рецензии (Бублика) в самом её конце:

"Короче говоря, ничего особенного, претензий, в общем-то, много, а иди ты - смотрится вполне неплохо. И даже можно посмотреть. Вот такой вот парадокс. Ученым еще только предстоит объяснить этот загадочный факт"

А вот это и есть признак того, что фильм обречен стать классикой. Куча претензий, а смотришь и... нравится. Не нужно сюда ученых звать, просто воображение должно быть... То есть... или оно есть или его нет... Отсюда и ноги у этой рецензии выросли


09.12.09 20:09
0 0

Это неплохая комедия! Да, на самом деле: ничего особенного в этом кино нет, но смотрится оно на ура. Безруков, по-моему, совсем неплох в роли рецидивиста. Хотя я рецидивистов не встречала, вообще-то. Но появление такого «сурьёзного» персонажа в комедийном фильме смотрится несколько странно, хотя в то же время забавно. А ещё меня немного смутили титры: откуда вдруг эта азиатская тема? Ответ звучит в самом кино: «Трактовка». Сначала кажется, что ради этого словца, ну и ещё ради красивеньких титров, эту японскую заморочку в «КАНИКУЛЫ…» и ввели. В общем, много же понамешали в этот фильм! И в жанровом отношении тоже как-то непонятно: финал-то вышел не очень комедийный. Хотя был бы там абсолютный, сиропный хэппи-энд, то это выглядело б как… сиропно бы и выглядело. Да и какой там может быть счастливый конец? Кольцов и Сумрак, прихватив денежный бидон, уезжают в дальние страны с обеими вожатыми и особенно привязавшимися детками? Шаман перевоспитывается и тоже идёт в детский лагерь, заменив на руководящем посту вышедшую на пенсию начальницу (он же всегда стремился к власти – пусть реализовывается)? Или Вышкин перед своей пенсией устраивает не очередной театр, а «День открытых дверей»: кто хочешь, заходи, а главное – выходи? В общем, правильно, что нет хэппи-энда. Но всё равно, получается, что это уже не комедия, а трагикомедия. Что до зэка, увлёкшегося на шестнадцатом году заключения Сенекой, то тут дело ясное. Создатели не удержались, вставили в своё кино этакую фишечку. Также и в «АРТЕФАКТЕ» был милиционер, декламирующий стихи на французском языке. Ну, не удержались! Фишечки ж такое дело… Как без них? Мода такая: кто-то когда-то поместил в свой фильм персонажа с фишечкой, и теперь другие киношники действуют по принципу: «И мы не лаптем щи хлебаем!». На ум вдруг приходят голландские натюрморты с опрокинутыми стаканами и полуочищенными лимонами: тоже ведь кто-то первым нарисовал такую картину, всем понравилось, вошло в моду – и ну все клонировать!.. Кстати, Сумрак в киношке не один такой культурный товарищ. А как же тот парень, который и предложил эту самурайскую «трактовку»? Прямо какая-то продвинутая зона, заключённые один другого начитаннее. Ещё про то, что фильм - ничего особенного, но в то же время ничего: недавно в газете прочитала, как один товарищ рассказывал о блокадном детстве. Так вот, во время блокады он удосужился попробовать студень из столярного клея; говорит, что сладкий на вкус. Так и этот фильм – как тот студень. Из чего только приготовлен – а есть очень даже можно!

if (window.runOnloadHook) runOnloadHook();




19.09.09 14:06
0 0

фильм не вызывает желания пересмотреть. слабо. на один раз.
18.09.09 17:08
0 0

С настроением уважаемая Алиса все в норме. 😄)))

Переживать из-за того, что человек общается не с тобой, а с символами которые воспринимает на экране, как отдельные фразы, вырванные из контекста просто глупо. 😄)) Это скорее говорит о его отношении к личностям окружающих, как последовательностям символов на экране, нежели о сути разговора. Очевидно, что это не повод для плохого настроения.:))))

Каждый видит этот мир по-своему. И все по-разному.
18.09.09 13:02
0 0



alron:
... что человек общается не с тобой, а с символами которые воспринимает на экране, как отдельные фразы, вырванные из контекста ...



Что есть общение? Диалог?

А с чего Вы, Александр, начали свой диалог? Вот первые слова, вашего первого комментария:

«Слабенькая рецензия…»

Вы говорите это человеку о котором, ваши же слова:

«…в плане игры актеров я с Вами даже не пытаюсь спорить. Тут Вы профи…»

«…Я отношусь к Вам с большим уважение…»

Ничего удивительного что ваше общение друг с другом пошло по такому руслу.

(Вот так «задеваем» друг друга, «царапаем»...)

Начни Вы свой комментарий по другому, и общение было бы совсем другим.

alron:
Это скорее говорит о его отношении к личностям окружающих, как последовательностям символов на экране






Все таки я думаю, что не из ваших комментариев, не из комментариев Алекса, не видно как кто относится к личностям окружающих 😄




19.09.09 09:13
0 0

В вашем диалоге «просвечиваются» два хороших человека.

Один очень любит кино, поэтому озвучил не самое хорошее мнение о фильме про зеков.

Другой очень любит зеков, ну или понимает их лучше, чем те кто их не понимает. Этот другой озвучил не самое хорошее мнение о «не самом хорошем мнении о фильме про зеков». J

(Хотелось сказать что – нибудь не самое умное, что б поднять вам обоим настроение.


18.09.09 12:36
0 0





alisa2009: Хотелось сказать что – нибудь не самое умное, что б поднять вам обоим настроение.



;)
18.09.09 12:41
0 0

Вы своих ответов на мои комментарии не давали. Вы давали ответы на отдельные фразы из моих комментариев. Это демагогический прием, нужный, чтобы уязвить оппонента. Кстати, Ваш сарказм по поводу фразы "зоновская эстетика" лишь подтвердил мое предположение, что зэков за людей Вы не считаете и не можете даже предпложить, что у них может быть своя эстетика, что они могут прочитать книгу по программированию.

Все мое мнение сводится только к одной мысли. Возможно, Вам не понравился фильм, потому что Вы не видите в зэках людей. А фильме они как раз показаны живыми людьми, что Вам кажется буффонадой и ерничанием. Но эту мысль за моими словами и аргументами Вы видеть не хотите, а вместо этого цепляеетесь к словам. Всего доброго.
18.09.09 11:17
0 0





alron: Вы давали ответы на отдельные фразы из моих комментариев.



Да я вам вроде не обещал давать ответ на каждое слово комментариев.


alron: Это демагогический прием, нужный, чтобы уязвить оппонента.

Какой вы нервный...


alron: Кстати, Ваш сарказм по поводу фразы "зоновская эстетика" лишь подтвердил мое предположение, что зэков за людей Вы не считаете и не можете даже предпложить, что у них может быть своя эстетика, что они могут прочитать книгу по программированию.

М-да.


alron: Все мое мнение сводится только к одной мысли. Возможно, Вам не понравился фильм, потому что Вы не видите в зэках людей.

Да, я понял, что совершенно напрасно вам отвечал. Столько мегатонного пафоса по поводу совершенно непритязательной комедьки и рецензии на нее - это что-то с чем-то. Как будто я рецензию на "Архипелаг Гулаг" писал.
Читайте Гоблина. Наслаждайтесь его слогом и разбирательством в зоновской эстетике.


18.09.09 11:24
0 0

Уважаемый, Алекс. Я понял. Ваши рецензии можно только хвалить иначе начинается выдергивание фраз комментирующего из контекста в стиле Паниковского: А ты кто такой? Спасибо, что разъяснили мне это в демагогической форме. Умолкаю. Можете банить.
18.09.09 10:54
0 0





alron: Ваши рецензии можно только хвалить иначе начинается выдергивание фраз комментирующего из контекста в стиле Паниковского:



Да почему же? Можно сколько угодно ругать. Только почему вы так нервно реагируете на критику вашей критики? Это как-то неэстетично.
18.09.09 11:01
0 0





alron: Уважаемый, Алекс. Я понял.



Я тоже понял. Вы пишете комментарии не для того, чтобы вступить в диалог, а чтобы высказать свое мнение. Точно так же, как и я пишу свои рецензии для того, чтобы высказать собственное мнение.
Ответы на ваши комментарии вам не нужны - вы сразу начинаете нервничать и обвинять оппонента во всех смертных грехах.
18.09.09 11:04
0 0

Эк Вы к словам цепляетесь и остро реагируете на критику. "Чушь", " ваши проблемы". Авторство фильма (истории) все равно принадлежит авторам книги (де факто, а не де юре).

Вы, в самом начале рецензии, утверждаете, что гэги не смешные, диалоги ЛАЖОВЫЕ, сценарий не фонтан. Вот именно с этими ярлыками, я и не согласен. Именно диалоги, история и гэги в фильме ВЕЛИКОЛЕПНЫЕ. Возможно, я не совсем четко высказал свои претензии. Соглашусь. Но Ваша безапелляционность и бурная реакция на критику удручает. Впрочем, это, наверно, действительно мои проблемы.

Вы сказали, что Вышкин вытягивается перед Сумраком по струнке, что является Вашим представлением о взаимоотношениях пахана и начальника зоны, так как в фильме такой сцены нет. Вышкин и Сумрак ведут переговоры без всяких струнок. Поэтому я и уточнил, что пахан - это посредник, а не командир начальника зоны.

Можно предположить, что Ваша проблема в том, что Вы не разбираетесь в зоновской эстетике и поэтому Вам не смешно в то время, как люди в теме смеются до слез. Такая неосведомленность не повод вешать ярлыки на гэги, диалоги и сценарий. А в плане игры актеров я с Вами даже не пытаюсь спорить. Тут Вы профи и я согласен, что постановка и воплощение образов далеко не на высоте. Возможно потому, что и сам режиссер и актеры плохо себе представляют специфику зоны и особенности характеров зэков или просто не умеют играть.
18.09.09 10:39
0 0





alron: Эк Вы к словам цепляетесь и остро реагируете на критику.



Эк вы остро реагируете на критику вашей критики.


alron: Именно диалоги, история и гэги в фильме ВЕЛИКОЛЕПНЫЕ.

Вы их можете считать хоть гениальными, мне-то что с этого?


alron: Но Ваша безапелляционность и бурная реакция на критику удручает.

Это ваши проблемы.


alron: Можно предположить, что Ваша проблема в том, что Вы не разбираетесь в зоновской эстетике и поэтому Вам не смешно в то время, как люди в теме смеются до слез.

"Зоновская эстетика" - это пять баллов, спасибо.

18.09.09 10:45
0 0

Слабенькая рецензия, в которой рассказывается, как неправильно создатели фильма показали зону. При том, что один из авторов фильма сидел, а другой работал в органах.

Вам Алекс, приходилось сиживать? Откуда Вы знаете, какие диалоги зэков адекватные, а какие нет?

Я отношусь к Вам с большим уважение, но в данном случае больше верю человеку с опытом существования в этой среде и немного разбирающимся в кино:

http://kino.oper.ru/news/read.php?t=1051605034&page=9

Я согласен с Вами, что комедия слабенькая (в плане художественной постановки), но в плане зоновской эстетики и ЛОГИКИ существования людей за колючей проволокой больше согласен с Пучковым. Сделано блестяще и очень смешно (для понимающих, конечно).

Пахан потому так и называется, что на пару с начальником зоны там рулит. В противном случае зэки начнут бунтовать. Это общеизвестно. Мне, по крайней мере, это известно точно. Общался с работниками пеницетарной системы. У них там, что-то вроде нейтралитета, который поддерживается как формальными,так и неформальными правилами. Посредником между зэками и начальством зоны в вопросах и проблемах соблюдения неформальных правил выступает Пахан.

С уважением, Александр
18.09.09 09:54
0 0





alron: Слабенькая рецензия, в которой рассказывается, как неправильно создатели фильма показали зону.



Интересно, что за рецензию вы читали. У меня там говорится совершенно о другом.


alron: При том, что один из авторов фильма сидел, а другой работал в органах.

Полная чушь. Вы говорите об авторах книги. Фильм поставлен очень сильно по мотивам книги.


alron: но в данном случае больше верю человеку с опытом существования в этой среде и немного разбирающимся в кино

А это ваши проблемы.
alron: но в плане зоновской эстетики и ЛОГИКИ существования людей за колючей проволокой

Я о логике существования ничего не говорил. Я говорил об актере Безрукове.
alron: Посредником между зэками и начальством зоны в вопросах и проблемах соблюдения неформальных правил выступает Пахан.

А я с этим разве спорю?

18.09.09 10:11
0 0

"Бригаду" не смотрели, я так понял. Безруков тут совершенно не Белый, даёт зэка матёрого, а Белый всё-таки лощёный бычара-бандюган (не сидевший на зоне). Да и Дюжев не повторяется, хотя это сугубо моё личное мнение и мои личные наблюдения. Фильм очень типичный эрнстовский, т.е. другими словами - пустой, разок другой посмотреть можно.
17.09.09 19:10
0 0


Кино мне тоже понравилось в основном вопреки.

Вопреки :

1) рваному сюжету

2) агрессивной рекламе с аллюзиями к джентельменам удачи

3) потрясающе нелогичной "хэппи" версии концовки

4) слишком большой концентрации японщины (можно было бы обойтись гораздо меньшей кровью)

Что запомнилось со знаком "+" -- чисто кивиновская концовка (с вертолетом)


17.09.09 19:01
0 0

Фильм немного портит концовка. А вообще мне очень понравился. Пересмотрел 3 раза. Насчет "актеры переигрывают" не согласен. По-моему, играют именно так, чтобы не ощущалась абсурдность сценария на фоне серьезной игры. Очень порадовали актеры второго плана, нельзя сказать, что Дюжев с Безруковым весь фильм на себе вывезли. Начальница лагеря, алкаш-электрик, "буффонадный пацанчик", Шаман, повар, "парень_вывезший_общак_за_ворота_тюрьмы" - запоминающиеся образы, ради которых хочется посмотреть картину еще раз. Кроме концовки еще не понравилась игра детей. Я понимаю, дети есть дети - кому-то дано, кому-то не дано, но вот не получилось у создателей фильма пробудить в детях божью искру (видимо это под силу только Грамматикову, Грачевскому да Быкову). В общем, рекомендую к просмотру, на фоне плюсов картины минусы незаметны.
17.09.09 16:58
0 0

Мне фильм не понравился. Остались ощущения какой-то рваности, что ли...
Коллеги по работе рекламировали его как "классный фильм" и "улётную комедию". После просмотра подумал: "А может, это действительно улётная комедия? А мы привыкли мерять все фильмы джентельменами удачи, да брильянтовыми руками, вот и недовольны."
Думаю, фильм заслуживает просмотра как образец того, чего может добиться современный российский массовый кинематограф. Это его уровень
17.09.09 13:56
0 0

Не поймите неправильно - я не пытаюсь их "отбелить" или показать, какие они интересные и приятные люди (что совсем не так). Но они тоже люди, и среди них тоже стречаются "умники" и те, кто тоже тянутся к знаниям. А когда у вас так много свободного времени... Вобщем, ситуация располагает к чтению (это конечно совсем не значит, что все этим занимаются).
17.09.09 11:56
0 0

Опять же и соглашусь и нет. Многие люди с головой, которые управляют "движениями", совсем не выглядят страшно и по-богатырски. Но Безруков действительно на парня, рулящего зоной с "черной" стороны, не очень похож - слишком зубы хорошие, хе-хе...
17.09.09 10:48
0 0





dima-right: Многие люди с головой, которые управляют "движениями", совсем не выглядят страшно и по-богатырски.



Они по-богатырски не выглядят. И Сенеку, ясный пень, не читают.
17.09.09 10:55
0 0

"...Сумрака даже Вышкин боится, поэтому стоит только Виктору уставиться на Вышкина своим немигающим паханским взглядом, да и прицыкнуть своими знаменитыми фиксами, как Вышкин вытягивается по струнке и делает все, что Сумрак ни потребует."

Здесь немного не то. Хозяин (Меньшов) обращается к блатному Безрукову с просьбой, исполнение которой для него много значит. Любой труп в зоне, особенно милиционера - большое пятно на репутации. А в этом фильме вообще подвели так, что Меньшова тут же выкинут на пенсию в случае еще одного такого прое... эммм промаха.

Меньшов-хозяин обращается, Безруков закономерно требует услугу в ответ. Меньшов сразу в амбиции, Безруков на него смотрит с подтекстом "ну тогда разбирайся сам, если так хочешь". Меньщов не тупой, сразу все понимает, и соглашается на радио в ШИЗО.

В фильме несколько шуток исключительно тюремного характера, и если Вы не в теме - может быть не смешно.

P.S. Мне кино понравилось - наивное, но посмотреть приятно. И это несмотря на недостатки, которых, соглашусь, немало...
17.09.09 10:27
0 0

Собственно, речь шла о том, что Безруков на пахана не тянет никак.
17.09.09 10:33
0 0