Петля времени / Looper
28.03.2013
7,5
Рейтинг IMDB: 7,6
Рейтинг Экслера: 7,5
Бюджет: $30 млн,  Сборы по миру:  $177 млн
А ведь прикольно отправиться в прошлое и встретить 
там самого себя с еще целыми этими... как их...
Мечты кота Бублика
Неглупо и захватывающе.
Отзыв кота Бублика
- Зачем ты учишь французский?
- Хочу поехать во Францию.
- Езжай лучше в Китай.
- Я хочу во Францию.
- Я же из будущего. Езжай в Китай. 
Диалог из фильма

Земля, 2044 год. Выглядит этот 2044 год, в общем-то, безрадостно. Народ нищенствует, жизнь человеческая не стоит и гроша. Хорошо себя чувствуют только крупные мафиози, на службе которых состоит полиция, а также молодые крепкие парни, работающие у этих мафиози "торпедами". Джо (Джозеф Гордон-Левитт) - как раз один из таких "торпед", работающий у крупного босса по имени Эйб (Джефф Дэниелс). А работа у Джо - своеобразная. Он - так называемый "лупер". (Loop - временная петля.) Убийца посылок из будущего. 

В 2044 году машину времени еще не изобрели. Но она уже существует в 2074 году. Причем ее использование - вне закона, поэтому машину времени применяют крупные мафиози будущего, но применяют для сугубо утилитарных целей: отправлять в прошлое бедолаг, приговоренных к смерти, чтобы их там пристрелили, а от трупа избавились. Дело в том, что в будущем почему-то почти невозможно избавляться от трупов. Поэтому хитрые мафиози избрали такой интересный метод утилизации. 

Перед лупером стоит не особенно сложная задача. Он заранее получает информацию о времени прибытия посылки, после этого отправляется в условленное укромное место за городом, находящееся среди неухоженных полей с тростником, ждет появления посылки - человек будет с завязанным ртом и руками, с мешком на голове, - после чего убивает пришельца и избавляется от его трупа. На спине пришельца прикреплен контейнер с серебряными слитками - это плата из будущего. Одна половина слитков идет боссу, другая половина - луперу. 

Казалось бы, у Джо все идет хорошо. У него непыльная работа, шикарный кабриолет и целый подвальчик серебряных слитков. Каждую ночь Джо проводит в элитном ночном клубе, где ширяется местным наркотиком и всячески оттягивается. У босса Джо на хорошем счету - в общем, перспективы у парня самые радужные. 

Однако эти убийцы не зря называются луперами. Дело в том, что некий очень опасный человек из будущего по прозвищу "Создатель дождя" в свое время решил, что нехорошо этих луперов оставлять в живых: они же могут свидетельствовать против него. И тогда он взял манеру отстреливать бывших луперов. Причем отстреливать  оригинальным образом: лупера из будущего, устаревшего на тридцать лет, он присылает к нему же молодому. И тот, убив очередную посылку, только из гонорара, который для такого случая состоит из золотых слитков, понимает, что убил самого себя. Петля таким образом замыкается. 

Джо тоже получает такую посылочку. Но у него с собой будущим все пошло по совершенно неправильному пути, в результате чего заварилась такая каша, что ее и Эйб не переварит. 

***

Райан Джонсон свой первый художественный фильм поставил в 2005 году. Фильм назывался "Кирпич", бюджет его составлял - смешно сказать - полмиллиона долларов, а главную роль там сыграл Джозеф Гордон-Левитт, который хотя и прославился как актер в совсем юном возрасте (сериал "Третья планета от Солнца" и фильм "10 вещей, которые я в тебе ненавижу"), тем не менее с удовольствием снимается у малоизвестных независимых режиссеров в малобюджетных постановках.  (Впрочем, суперблокбастеров он также не чурается, что доказывают его роли в "Начале" и "Темном рыцаре: Возрождении легенды".)

"Кирпич" для малобюджетного фильма собрал неплохую кассу и получил хорошие отзывы критиков, после чего Райан Джонсон снял три эпизода популярного сериала "Во все тяжкие", а в 2008 году по своему сценарию сделал фильм "Братья Блум" с бюджетом в $20 млн. Фильм в прокате провалился с диким треском, собрав по миру всего $5,5, тем не менее Джонсону удалось все-таки найти деньги на постановку картины "Петля времени", сценарий к которой он снова написал сам. 

Задумка этой картины у Джонсона появилась десять лет назад, когда он увлекался творчеством известного фантаста Филипа К. Дика, по рассказам и повестям которого поставлены многие известные голливудские фантастические фильмы. Именно тогда у Джонсона родилась идея сюжета, в котором из будущего жертвы присылаются в прошлое, где специальные убийцы-луперы делают свою работу. Ну и Джонсону показалось любопытно столкнуть лупера из прошлого с самим собой. 

Роль Джо изначально писалась Джонсоном под Гордона-Левитта: они очень подружились на съемках "Кирпича", и Джонсон не хотел снимать в этой роли никого другого. Также Эмили Блант, с которой Райан был давно знаком, планировалась на роль Сэры. 

Так что, вопреки распространенному среди зрителей мнению, не Гордон-Левитт планировался под Уиллиса, а это Уиллиса подбирали в качестве постаревшего на тридцать лет Джо. Причем Уиллису первому предложили роль Джо, и он сразу согласился. (Режиссер потом в интервью долго веселился: "Ну и как мне теперь Гордона-Левитта гримировать под Уиллиса, когда Уиллис - он такой один-единственный"!)

В результате что Гордон-Левитт, что Уиллис каждое утро перед съемками не один час проводили в кресле гримера, где их "затачивали" друг под друга. И заточили, надо сказать, очень хорошо: уж на что актеры друг на друга не похожи ни на грамм, но в фильме в каждом из них проглядывают тонкие характерные черты друг друга. 

Джонсон объяснил Гордону-Левитту, что тот не должен подражать молодому Брюсу Уиллису, чтобы было сходство. Он должен подражать нынешнему Брюсу Уиллису, хотя это вроде бы и не совсем логично. Но тогда зрители хорошо увидят это сходство. 

И Гордон-Левитт отлично "дал Уиллиса" в одной из сцен, когда его доставляют к Эйбу после побега Сета. Ну просто нынешний Уиллис в лице Гордона-Левитта - это здорово было сделано!

Я давно заметил, что когда режиссер ставит фильм по своему сценарию, такие фильмы, как правило, получаются более цельными - в том смысле, что сюжет работает на постановку, а постановка работает на сюжет. Тогда как в других случаях постановщик нередко приносит сюжет в жертву каким-то своим режиссерским задачам. Ему становится намного важнее, например, сделать эффектный финал, а вот распутается ли сюжетная ниточка от конца к началу - ему на это наплевать. 

У Джонсона все получилось очень неглупо и цельно. Да, в фильме есть определенные логические натяжки, но серьезных косяков и нелепостей я не заметил, при этом картина получилась достаточно динамичной, несмотря на двухчасовую продолжительность, и даже захватывающей. 

Города будущего режиссер сделал в эдаком слегка постапокалиптическом стиле с забавным смешением различных времен: например, реактивный мотоцикл на воздушной подушке со спидометром из пятидесятых прошлого нашего столетия - это было слегка неожиданно. Но прикольно. 

По сценарию Джо учит французский, чтобы отправиться на покой во Францию. Поначалу этот его период так и собирались снять во Франции, но потом подсчитали, во что это обойдется, после чего приняли предложение китайцев снять эти сцены в Шанхае, тем более что китайцы были готовы оплатить съемки. Поэтому Джо и оказался в Шанхае, также в фильм пришла хохма на тему "учи китайский", которую произносит персонаж Джеффа Дэниелса. 

Мне понравилось, как это все поставлено и сыграно. Это явно не типичный голливудский фантастический мейнстрим, это что-то более интересное, более умное и не слишком заштампованное. Джонсон, судя по всему, не пытался затаскивать самого себя в какие-то строго определенные рамки жанровых клише, поэтому кино получилось хотя и слегка всестилевым, как Чак Норрис, но по нему отлично видно, что режиссер снял именно то, что хотел снять, а не затачивался под аудиторию. 

Я вообще не был особым фанатом Гордона-Левитта, однако должен признать, что чем дальше, тем он мне больше нравится. В этом фильме он сыграл, на мой взгляд, просто здорово - на четверку с плюсом. И дело даже не в том, что он очень удачно строил из себя молодого Уиллиса. Просто в парне видна была круть лупера - убийцы. Он эту круть хорошо показал в начале, хотя и довольно типовыми способами, но еще лучше он ее показал в той части фильма, где Джо скрывается на ферме Сэры. И там вообще вся троица получилась отлично - Джо, Сэра в исполнении Эмили Блант и малыш Сид в шикарном исполнении Пирса Гэннона. Малыш - ну просто какой-то новый Омен, прости господи!

Второстепенные актеры тоже были подобраны здорово. Джефф Дэниелс классно сыграл этого авторитета Эйба из будущего. С одной стороны, видно, что это человек умный и не чуждый какого-то сочувствия, но с другой, всякие злые вещи, который совершал Эйб, чтобы добиться уважения и повиновения, не выглядели для этого персонажа искусственными. 

Очень понравился Ноа Сиган, сыгравший незадачливого подручного Эйба по кличке Кид Блю. Очень яркий персонаж получился, причем вызывающий сочувствие, несмотря на то, что Кид Блю вроде как был по фильму вполне "плохим".  

Кстати, вот этот огромный револьвер Кида - реально существующее оружие, которое называется "Magnum Research BFR". Этот пестик весит под 2 килограмма, и Сигану пришлось очень долго учиться крутить его вокруг пальца. Для известной сцены в предбаннике Эйба Джонсон снял несколько десятков дублей с Кидом, крутящим вокруг пальца пистолет, причем в одной из сцен Сиган ошибся и чуть не уронил револьвер: Джонсон заржал и сказал, что именно этот дубль он и оставит, к вящей досаде Сигана. 

Ну и порадовало появление Пола Дэно в роли Сета: жаль только, что роль у него совсем маленькая. (А какой он потрясающий был в "Нефти".)

В общем, хороший фильм. В нем нет излишнего нагромождения всяких пространственно-временных коллизий, в нем есть захватывающий сюжет, отличная игра актеров и хорошая постановка. Никак не пожалел, что его посмотрел, а теперь хочу посмотреть предыдущие два фильма этого режиссера. Заинтересовался. 

© 1998–2019 Alex Exler
28.03.2013
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4+
Актерская игра 4+
Режиссерская работа 4+
Сценарий 4+
Кратко о фильме:
хорошая фантастика 
Нужно ли смотреть:
вполне можно
Комментарии 104

Мне фильм понравился.
29.05.13 22:01
0 0

29.05.13 21:59
0 0

Прочитал все 3 страницы комментов. Создается впечатление, что некоторым людям перед просмотром надо мозг отключать или снижать обороты. Смотреть кино так, как они - странно. Все равно, что стоять перед Моной Лизой и обсуждать, могла ли она то, могла ли се и правильно ли легли мазки на ее левой щеке.

Думаю, Конан Дойль не поимел бы успеха в сегодняшнем мире. Доблестные не в меру логичные читатели с первых букв вычисляли бы убийцу, делая из этого вывод, что рассказ - говно.

Дайте дебилам насладиться картиной, уважаемые. Коли кино - такое говно, зачем же с пеной у рта обсуждать логические нестыковки? Обычно в таких случаях выбрасывают картину из головы тут же.
03.04.13 12:12
0 0

kinar: Коли кино - такое говно, зачем же с пеной у рта обсуждать логические нестыковки? Обычно в таких случаях выбрасывают картину из головы тут же.

Я в свое время так и сделал. Но тут Алекс написал рецензию, причем, положительную. Вот разговор и завязался.
03.04.13 14:22
0 0

Концовка довольно лажовая, если честно. Логичнее было бы дать герою Уиллиса грохнуть мать мальчика, потом показать его отчаяние, когда он понимает, что сам создал Шамана-монстра.

С молодым лупером вообще бредятина какая-то. Вечно обдолбаный нарик и убийца без моральных принципов вдруг берет под свою защиту непойми кого и и ради них совершает самоубийство. Не верю!
02.04.13 23:29
0 0

Фильма не понравилась - не рыба ни мясо. Не ужас - ужас, но очень средняя фантастика.

Не зацепило, хотя превращение Савла в Павла (или наоборот) придумано и сделано хорошо.
02.04.13 02:52
0 2

фильм не вышел. Просто не дотянули все что можно. Отсюда все вылезающие логические ляпы и грубейшие несостыковки. Актерская игра - только Уиллис и то на опыте, остальные - ниже плинтуса. Насчет мальчишки играющего на уровне "Омена" - даже не смешно.
Очень напоминает дискуссию по михалковским "УС-2,3" - на десятки вменяемых мнений о гуано, парочка в стиле,вы не поняли гениальный замысел режиссера, он аж расстарался объяснить все свои сценарные ляпы, а вы обидели художника и вообще "это новое веяние в науке и технике" ))
31.03.13 22:50
0 0

На счет отстрелил руку... ну отстрелил, у Уиллиса из руки выпадает пистолет , он через секунду берет его второй. А вот Левитт - лежит на земле с болевым шоком.
30.03.13 15:25
0 0

Ещё один занимательный момент:

Посмотрев фильм, впечатлился, как классно сыграл незнакомый актёр на главной роли. Подумал, что вообще отличная идея — откопать самородка, пока ещё не прославившегося, чтобы он играл, не отсвечивая своей звёздной голливудской физиономией, а создавая ощущение реальности. По принципам гибсоновского "Апокалипто", короче.

А потом прочёл в титрах знакомую фамилию "Гордон-Левитт"... Гыыы. Вот что грим животворящий делает!

P.S. Уже зарождается желание пересмотреть. Критики — фи вам!
30.03.13 10:22
0 0

Вообще по комментариям видно, насколько народ истосковался по хорошей фантастике. И фильм-то средний, а вот сколько обсуждения. Страшно подумать, что было бы при выходе(представим себе) "Назад в будущее" ;)
30.03.13 09:44
0 1

каменты доставляют... кто же будет снимать фантастику опираясь на логику...

это же не драма, ее думать не надо (с)

не пофигу ли почему в будущем проблема избавится от трупа ? (вы сегодня от своих следов в интернете попробуйте избавится :) )

тут главно процесс - а процесс нормальный, где-то мочилово, где-то любилово... детко кстати классно сыграло - сразу понимаешь - вот он Шамаич.... тьфу! Шаман !

зы. (Шамаич - все думал откуда же знакомое слово... На иврите шамай=оценщик - в том числе при спорных (суд) авариях - оценщик ущерба машине - как говорится как корабль назовешь....)
30.03.13 02:53
0 0

Power User:
каменты доставляют... кто же будет снимать фантастику опираясь на логику...

это же не драма, ее думать не надо (с)

не пофигу ли почему в будущем проблема избавится от трупа ? (вы сегодня от своих следов в интернете попробуйте избавится )


А что в данном фильме еще смотреть? Раз уж авторы используют в фильме довольно избитую фантастами фабулу - перемещение во времени, то должны соответствовать общепринятым понятиям, или наглядно продемонстрировать свое видение технологии перемещения. Вот тут они слажали. Как боевик, фильм интереса не представляет. Игра актеров и спецэффекты тоже оставляют желать лучшего.

Что остается? Нет, правда. Что в этом фильме должно зацепить зрителя?
30.03.13 07:35
0 0

Power User:
каменты доставляют... кто же будет снимать фантастику опираясь на логику...

это же не драма, ее думать не надо (с)

не пофигу ли почему в будущем проблема избавится от трупа ? (вы сегодня от своих следов в интернете попробуйте избавится )

тут главно процесс - а процесс нормальный, где-то мочилово, где-то любилово... детко кстати классно сыграло - сразу понимаешь - вот он Шамаич.... тьфу! Шаман !

зы. (Шамаич - все думал откуда же знакомое слово... На иврите шамай=оценщик - в том числе при спорных (суд) авариях - оценщик ущерба машине - как говорится как корабль назовешь....)


Вот жеж, снимали как то раньше фантастику опираясь на логику, а оказывается кому это надо, это же не драма.
30.03.13 08:39
0 0

Фильм — полный идиотизм. Увидел рецензию, сел читать сразу же — ща поржу :) Второй-третий абзац смеялся, нейтрального изложения сюжета для сего достаточно. Дальнейшим удивлён.

Нестыковок и аллогичностей такая тьма тьмой погоняет, что нет слов. Отключать мозг не помогает, это феерия дебилизма. Читать объяснения режиссёра? Я с удовольствием пересмотрел "Донни Дарко" и почитал трактовки. Имеет смысл. По Луперу — нет, эта галиматья необъясняема ничем, не надо оправдываться.

Хорошая игра актёров? Мальчик хорош, да. Ну по пастырю из Нефти соглашусь. Уиллис и Г-Л не смотрятся.

Кирпич смотрел. Для кино на коленке неплохо. Завязка хорошая и красивая, но всё скатывается в такой школьно-наркоманский примитив... Хотя по сравнению с Лупером — шедевр.
30.03.13 00:17
0 0

Боже, сколько занудных старичков в комментах, схоластически перебирающих "недочёты" фильма, бОльшая часть которых возникла оттого, что они просто не поняли сюжета.

Фильм отличный, посмотрел на одном дыхании.
29.03.13 23:11
1 0

Vinny_The_Poo:
Боже, сколько занудных старичков в комментах, схоластически перебирающих "недочёты" фильма, бОльшая часть которых возникла оттого, что они просто не поняли сюжета.

Фильм отличный, посмотрел на одном дыхании.


Вещей трудных для понимания я там не увидел, а нелогичных - масса. Придумывать объяснения для нелогичных вещей мне неинтересно. Собственно, поэтому фильм особенного восторга не вызвал. Очередной проходняк - не более.
30.03.13 00:51
0 0

Как бенефис Пола Дано рекомендую отличный фильм "Руби Спаркс", вышедший примерно в одно время с "Петлёй времени". Снято режиссёрами "Маленькая мисс Счастье"
29.03.13 22:33
0 0

я в итоге так и не понял, где же те самые нестыковки? вы пытаетесь объяснить необъяснимые временные парадоксы, и они не объяняются? :) ну да, таких нестыковок вагон в любом фильме про путешествия во времени.
29.03.13 22:11
0 0

чего же заумного? вот представьте, что у вас есть рисунок из будущего, и рядом лист бумаги, на котором этот рисунок будет нарисован. теперь вы рисуете что-то, стираете на листе. как будет меняться рисунок? скачком или плавно? как бы морфинг? кто сказал что скачком?

про то, что фильм - не дисертация, согласен, поэтому фильмом просто наслаждался, не забивая себе голову попытками разложить все по полочкам :)
29.03.13 21:32
0 0

gentle: про то, что фильм - не дисертация, согласен, поэтому фильмом просто наслаждался, не забивая себе голову попытками разложить все по полочкам

Я тоже обычно смотрю фильмы, не заморачиваясь ляпами (тем более, что снять кино вообще без ляпов вряд ли возможно - такова специфика кинематографа), но здесь нестыковки настолько выпирают изо всех щелей, что просто наслаждаться уже не получается.
29.03.13 21:53
0 0

посмотрел фильм по наводке Алекса, почитал комменты. фильм хороший, слегка затянутый, но хороший. ребята, ваше возмущение нестыковками меня посмешило.

на конкретные вопросы можно придумать логичные ответы просто элементарно. вопрос в том, нужно ли. на мой взгляд - нет, но если вам легче станет, пожалуйста.

- почему нельзя перемещать во времени трупы? а вот устроена их машина времени так, что нельзя перемещать мертвый организм. то, что пистолет и одежду из будущего терминатор не мог захватить, это логично, а то, что труп переслать нельзя, это нелогично?

- почему бы не телепортировать в океан? включите логику и ответ сами поймете: машина времени - это перемещение во времени, а не в пространстве вообще-то. чтобы в океан отправить, в будущем пришлось бы машину времени прямо в подводной лодке делать :))

кстати, добавьте сюда еще идею кира булычева о том, что планета земля перемещается в пространстве и тогда вообще сама идея путешествий во времени в какуют-то точку в определенное время окажется сильно натянутой :))) окажетесь в отрытом космосе и все :)

- бабу грохнули - супер нестыковка? не смешите. ну да, лажанул киллерок. его учили так не делать, но он может наркоты нажрался и лажанул. теперь, чтобы скрыть тело, босс заплатит куда больше, чем если бы луперу ее отправил. луперам отправляют приговоренных людей, потому что это _дешевле_.

- брюс мочит деток, нелогично? да он всю жизнь людей убивал и наркотики жрал, что нелогичного в поведении?

- зачем стрелять в Сета-старика, когда можно молодому дальше отрезать все? да в фильме ответ дан: босс их говорит, что нельзя менять будущее. он боится это делать. в этом нелогичность? ну пунктик у него такй. или наказ от тех, кто его заслал. вот и заставляет он убить старикашку. кстати, тема с исчезновениями пальцев и шрамами у меня вызвала дикий восторг. жутко неприятная, но настолько яркая.

- почему руку не отстрелил, а в сердце пальнунл? ну да, если у вас в руках дробовиок, наверное можно и руку отстрелить, а если пукалка, которая на 5 метров бьет (считай травматика), то, боюсь, надо будет пальнуть раз 100, чтобы перебить кость :)

или сейчас расскажите мне, что из этой пукалки он так пуляет, что труп отбрасывает на 2 метра, а сам он вопреки третьему закону ньютона даже ни капельки не страдает от отдачи?

- то, что главные герои не любили другу друга нелогично? да это же очевидно. старикашка своей выходкой молодому киллеру наркоману кайф поломал, украл 30 лет ожидаемой пенсии, конечно молодой должен был расцеловать его, как иначе? ну а брюс, естественно, должен любить молодого, как еще профессиональный киллер (бывший наркоман) будет относится к тому, кто его грохнуть хочет.

что еще вам объяснить? :))
29.03.13 20:06
0 0

gentle:
- почему бы не телепортировать в океан? включите логику и ответ сами поймете: машина времени - это перемещение во времени, а не в пространстве вообще-то. чтобы в океан отправить, в будущем пришлось бы машину времени прямо в подводной лодке делать )

что еще вам объяснить? )


Ну у каждого лупера была своя точка. У Сета на каком-то заводе например. Это что, под каждого своя машина времени?

И такое впечатление что Брюса прямо из Шанхая отправляли, а попал он в Луизиану.
30.03.13 00:06
0 0

Гляньте к примеру Гостью(тоже ж ведь фантастика) идущую нынче в кино и поймёте где чушь какая то, а где можно и посмотреть. Там такой адский ад, что даже стёбную рецензию не посоветую писать, слишком большая психическая травма наносится просмотром.
29.03.13 18:17
0 0

Да ну, чушь какая-то, а не фильм. Задумка то хорошая, но реализация ниже плинтуса. Просто куча ляпов и несуразицы. Гордон-Левитт похож на крутого лупера-убийцу? В каком месте интересно он там похож? На мой взгляд, этот Гордон-Левитт вообще полный мискастинг. Уж на кого, на кого, а на крутого парня он точно ни разу не похож. Кузнечик какой-то)
29.03.13 16:02
0 0

Что вы так прицепились к аксиоме, что в будущем нельзя убивать. В будущем можно убивать, но большая веряотность, что обнаружат кто это сделал и накажут. Поэтому если отправить в прошлое - будет меньше проблем. Жену Уиллиса убили случайно, да, фейл, но кто сказал то, что убивать в будущем в принцие невозможно? А почему сразу труп в прошлое не отправляли - это не объяснили, но додумать легко, может нельзя труп во времени перемещать, может как сказали выше микрочастицы всё равно остаются при убийстве.

Лупер должен убивать сам себя опять же для меньших проблем. Если узнает, что кто-то другой убил его старого он запросто может психануть и убить его со злости.
29.03.13 13:25
0 0

А почему сразу труп в прошлое не отправляли - это не объяснили, но додумать легко, может нельзя труп во времени перемещать, может как сказали выше микрочастицы всё равно остаются при убийстве.

Такой вопрос - если они могли человека с мешком на голове так точно телепортировать - прямо на расстеленный на поле квадрат пленки - то почему бы не телепортировать человека например в океан, а вместо серебра - камень на шею.

Луперы никакие тогда не нужны, и серебра и золота сколько бы сохранили, да и все гораздо надежнее было бы.
29.03.13 15:19
0 1

Согласен с негативными отзывами.... Идею жутко испортили...
29.03.13 12:37
0 0

с точки зрения путешествий во времени рекомендую повесть "ВСТРЕЧНИКИ" Владимира Савченко - уж очень необычная концепция "исправления прошлого"
29.03.13 11:27
0 0

Alberto:
с точки зрения путешествий во времени рекомендую повесть "ВСТРЕЧНИКИ" Владимира Савченко - уж очень необычная концепция "исправления прошлого"


Спасибо, прочел. Действительно, не припомню аналогичных способов путешествия во времени в других произведениях. Хотя, тоже вопросы есть по "узким" местам. ;-)
29.03.13 17:25
0 0

"определенные логические натяжки" - это очень мягко написано. В этой картине с логикой вообще как-то не задалось.

Ну и уныло все это до безобразия. Вроде и актеры неплохие, и стараются, но на выходе нудятина.
aag
29.03.13 09:58
0 0

Ну что за народ... Возник у вас вопрос, чего-то недопоняли, чего-то недоразжевали вам в фильме - у всех же есть гугл. Спросите у него. Но нет же. Надо сказать во всеуслышание: "Я ничего не понял - фильм говно".
Вот здесь, например, сам Джонсон отвечает почти на все вопросы.
29.03.13 05:11
0 0

Redy_: Ну что за народ... Возник у вас вопрос, чего-то недопоняли, чего-то недоразжевали вам в фильме - у всех же есть гугл. Спросите у него.

Довольно странно обращаться в гугл за разъяснениями к фильму. Чай, не лекция по сопромату.

Насчет отрубания пальцев и прочих конечностей тоже недоумеваю. Я все-таки сторонник той теории, которую обрисовал Док в фильме "Назад в будущее". Есть множество вероятностных миров, и попасть из одного в другой можно только где-то в прошлом, где находится точка ветвления. А в "Петле времени" на наших глазах осуществляется перемещение человека (старого Сета) между этими вероятностными мирами. Сможете это объяснить?
29.03.13 06:08
0 0

Redy_: я придерживаюсь мысли, что, если после фильма режиссеру/сценаристу приходится давать интервью и отвечать на вопросы непосредственно по сюжету фильма, то с фильмом явно что-то не то. Это как с, простигосподи, Прометеем, где потом принялись объяснять и философствовать, что же они там хотели донести такого сокровенного и почему же оно на экране выглядит как бред сивой кобылы в ясную лунную ночь. Если зрителю-читателю, обладающему минимальными мыслительными способностями, для понимания произведения надо ознакомиться с авторскими пояснениями величиной с томик британской энциклопедии, то автор где-то сильно лоханулся (если он, конечно, не какой-нибудь постмодернист, который рассуждает о философской и эстетической значимости кучки собственного г*вна, выставленной в художественной галерее). Потому что произведение должно быть понятно само из себя. Кроме того, не очень ясно, как можно объяснить явную логическую лажу. "Нам так показалось эффектнее?".

Мне лично было обидно, потому что при исходной задумке и актерском составе могло быть значительно лучше. Получилась же крайне невнятная помесь Акиры, Х-Men и Эффекта Бабочки. Я не против подхода, но эта мешанина могла бы быть более вменяемой.
29.03.13 08:07
0 0

СПОЙЛЕРЫ!!



Сценарий — на тройку. Ключевые вещи сделаны косячно.

Например. Рубят молодому Сету пальцы. Старый Сет УДИВЛЯЕТСЯ потере.

Но ведь старый Сет при этом обретает не только увечье, но и 30-ЛЕТНИЙ опыт жизни с ним!!

Чего он удивляется-то??

То же самое с шрам-надписью для старого Джо. Эта надпись не сейчас появилась у него на руке (как СМС), он жил с ней уже 30 лет.
29.03.13 00:46
0 0

Stromboli:
СПОЙЛЕРЫ!!



Сценарий — на тройку. Ключевые вещи сделаны косячно.

Например. Рубят молодому Сету пальцы. Старый Сет УДИВЛЯЕТСЯ потере.

Но ведь старый Сет при этом обретает не только увечье, но и 30-ЛЕТНИЙ опыт жизни с ним!!

Чего он удивляется-то??

То же самое с шрам-надписью для старого Джо. Эта надпись не сейчас появилась у него на руке (как СМС), он жил с ней уже 30 лет.


могу дать, одно из возможных объяснений, хотя имхо сцена прикольна сама по себе, ничего подобного лично я раньше не видел. очевидно, что удивление показано для зрителя, да и шрам можно было не загалять, но тогда бы и зритель его не увидел и ничего не понял. мелочь в сущности, но если вы такой дотошный, вот вариант объяснения:

в момент отрезания пальца молодому Сету, появлется новая реальность, в которой старый Сет пальца не имеет, но из-за временного лага (используйте здесь любой термин из фантастики) реальности не склеиваются в одно мгновение, материальный объект Сет с пальцем замещается Сетом, у которого нет пальца, быстрее, а нематериальный объект - память, замещается с задержкой. Сет успевает удивиться, потом удивление проходит, память замещается, Сет карабкается дальше.
29.03.13 20:49
0 0

Фильм на мой взгляд слабый, думаю из задумки можно было вытянуть нечто посильнее. Но я не об этом. Когда искал его скачать, ненароком скачал фильм "временная петля" Начо Вигалондо 2007 г. Надо сказать что он мне понравился много больше.
29.03.13 00:21
0 0

И "Кирпич", и "Братья Блум" достойны просмотра и рецензии, особенно "Кирпич".
28.03.13 23:01
0 0

Замечательный авторский фильм, коих мало в настоящее время снимают. Отличный сценарий для любителей триллеров, а фантастика здесь лишь фон.
28.03.13 22:37
0 0

Master-X:
Замечательный авторский фильм, коих мало в настоящее время снимают. Отличный сценарий для любителей триллеров, а фантастика здесь лишь фон.


Ну, значит, сценарист злоупотреблял убивающими нейроны, а автор не имеющими общего дискурса с публикой препаратами,.

Может, растолкуете? Про атмосферность, сверхзадачу, философское взаимоисповедание автора, зрителя и кого-то еще в тумане-нирване-трамвае... И синем троллейбусе.

Давайте называть вещи и не стесняться: лажа. Ла-жа.
28.03.13 22:59
0 0

Жуткая муть с точки зрения временных парадоксов. Видно и не старались. Да еще ужасная резиновая рожа. 6/10.
28.03.13 22:13
0 0

У меня другой вопрос возник: ужели все луперы доживали до возраста, когда их отправляли на заклание в прошлое? При их образе жизни шансы пронятуть еще 30 лет весьма маловероятны :)
28.03.13 21:47
0 0

Werkzeug: У меня другой вопрос возник: ужели все луперы доживали до возраста, когда их отправляли на заклание в прошлое? При их образе жизни шансы пронятуть еще 30 лет весьма маловероятны

Учи китайский, я из будущего. ;)
28.03.13 21:53
0 0

Алекс, а "создатель дождя" -- это вы придумали, или прокатчики? В первом случае -- ваш косяк, во втором -- ваш косяк, что смотрите в переводе.

Rainmaker -- это не человек, который создает дождь, а человек, который "makes it rain". Вызывает дождь. Иначе говоря -- "шаман".
28.03.13 21:24
0 0

Пол Дэно! Точно!

Я тут посмотрела "Руби Спаркс", у него там главная роль, все думала, где еще его видела.

Но рекомендовать не буду, уж больно фильм девачковый ;)
28.03.13 21:23
0 0

Да чего вы все привязались к спокойному убийству жены? Пересмотрите сцену - там отлично видно, что ее случайно застрелили, появилась неожиданно, у бандюка рефлексы сработали, вот он и пальнул.

По поводу того, что приговоренных живыми отправляли, а не мертвыми - если трудно избавиться от трупа, то наверняка боялись оставить всякие микрочастицы, которые после убийства могли найти полиция.

Единственная жирная натяжка - зачем мафии замыкать петлю на самого петельщика, да еще чтобы он знал об этом? Могли бы втихую под видом обычной жертвы с серебром отправить да еще другому петельщику, никто бы не узнал и проблем бы не было.
28.03.13 20:47
0 0

Magvamp: Да чего вы все привязались к спокойному убийству жены? Пересмотрите сцену - там отлично видно, что ее случайно застрелили, появилась неожиданно, у бандюка рефлексы сработали, вот он и пальнул.
Прикопались потому, что в обществе, где невозможно безнаказанно совершить убийство, и свободное ношение оружия населением тоже должно быть вне закона. И, соответственно, никаких рефлексов у бандюка быть не может -- где б он их приобрёл.
Это один из многих логических ляпов фильма.
29.03.13 09:41
0 0

И ладно бы какая философская идея обкатывалась. Тогда - да, можно было списать фейковость сюжета на фон, ктр. не имеет значения, т.к. лишь фон.

Но ведь нет! Отнюдь. Фильм сделан именно в том жанре, где философии особой нет, и быть не планировалось, но где требуется крепкий - ну как в том же Терминаторе - сюжетный замес.

Здесь - что? Фигульки какие-то.
28.03.13 20:40
0 0

Не знаю, меня не впечатлил особо. Смотрел в кинотеатре в оригинале. Добротная тройка с плюсом. Понравились главгерои и Джеф Дениелс. Шутка про китайцев однозначно злободневная, особенно ощутил в кинотеатральном зале в мультикультурном Торонто :)

А так смесь отличных "12 бибизян" (причём так, что аж уши торчат отовсюду), посредственного "Патруля времени" и "Робокопа". В том смысле что ничего нового.
28.03.13 20:08
0 1

Странно. Обычно у Алекса более критичное отношение к причинно-следственным связям и ляпам в сюжете, а причинно-следственные связи тут просто бьются в конвульсиях. Это же тот же самый ход, обруганный им когда-то (и совершенно справедливо обруганный) из этого идиотизма под названием Радиоволна, когда у преступника в прошлом отстреливают руку, и у преступника-в-будущем она мгновенно отваливается. Это же достойно пинкфлойдовского четверного фэйспалма! Что с тех пор изменилось, этот ход вдруг стал логичным?

А сама вся эта завязка с этими луперами, это же бред какой-то. Даже если это такая проблема избавиться от трупа (что крайне натянуто само по себе), что мешает грухнуть объект самостоятельно и скидывать в прошлое уже труп, который никуда не может убежать просто по определению? Что за маразм с этим мафиозным синдикатом, зачем? И, кстати, зачему, что девку главгероя они пристрелили совершенно без изысков, когда палили по дому явно на поражение.

Из области чисто субъективного замечу, что лично я так и не смогла выдавить из себя сопереживания к главному герою, что в прошлом, что в будущем. Мотивы его и моральным облик, мягко говоря... И дело не в детишках, а в том, что как он был одиночкой, готовым пойти по головам ради пресловутого "мое", так им и остался. Рискну утверждать, что совершить один самоубийственный акт прозрения несколько проще, чем жить и расхлебывать кашу, которую сам заварил.

Замечу, впрочем, что Гордон-Левитт мне понравился, но я вообще достаточно много лазила по его фильмографии, так что тот факт, что он очень неплохой актер, для меня не новость.
28.03.13 20:07
0 0

Угу, луперы знали, что рано или поздно получат самих себя в качестве жертв.

Ещё один момент: по-моему, не было такого, чтобы половина серебра шла луперу, половина боссу. Просто большинство тут же обменивало серебро на деньги, а Джо половину оставлял себе (что разумно - не пропьёшь случайно). Эйб ещё комментировал, что это, дескать необычно, но не запрещено.
Mit
28.03.13 19:07
0 0

Согласен с рецензией. Хороший, в меру оригинальный фильм. Большинство претензий комментирующих либо высосаны из пальца, либо недопонимание. Может перевод плохой был?

Alex Exler:Никак не пожалел, что его посмотрел, а теперь хочу посмотреть предыдущие два фильма этого режиссера.

Кирпич обязательно посмотрите. Отличный оригинальный нео-нуар и неожиданно про школьников. В своё время очень впечатлился.
28.03.13 19:34
0 0

Mit: Угу, луперы знали, что рано или поздно получат самих себя в качестве жертв.

Знали точно. И даже показано в фильме, как замыкание петли празднуется как выход на пенсию.
28.03.13 19:46
0 0

Удивлен, что Экслеру это понравилось, мрачняк и куча ляпов, глупейшая заштампованная антинаучная "фантастика".
28.03.13 18:55
0 0

Внимание! ниже идет спойлер!!!

Я не согласен с первой частью обзора. ВСЕ Луперы были в курсе, что в конце-концов убьют сами себя и получат слиток. В этом не было ничего не неожиданного! В вариации вселенной, когда главный герой таки убивает себя, была показана жизнь после золотой отставки. Да, сначала интерсно: куча денег, наркота, бабы. Но после многих лет - это все надоедает. Да и здоровье подорвано. Уже просто тупо ждешь смерти как избавления. Потому никто и не сопротивляется замыканию петли. У Уллиса получился другой прикол - он полюбил, нашел другой смысл жизни и не захотел умирать когда все так хорошо.
28.03.13 18:42
0 0

Pavel_: Внимание! ниже идет спойлер!!!



Я не согласен с первой частью обзора. ВСЕ Луперы были в курсе, что в конце-концов убьют сами себя и получат слиток. В этом не было ничего не неожиданного! В вариации вселенной, когда главный герой таки убивает себя, была показана жизнь после золотой отставки. Да, сначала интерсно: куча денег, наркота, бабы. Но после многих лет - это все надоедает. Да и здоровье подорвано. Уже просто тупо ждешь смерти как избавления. Потому никто и не сопротивляется замыканию петли. У Уллиса получился другой прикол - он полюбил, нашел другой смысл жизни и не захотел умирать когда все так хорошо.

О как! Вы нашли смысл в этой галиматье!

А я-то думал... для чего это все? Фишка, оказывается, в инвариантной ценности - любви!

Мелодрама, тудыть...
28.03.13 19:00
0 0

Тот редкий случай когда не могу согласиться с рецензией. Смог досмотреть кино только потому, что решил для себя - это очередной комикс и искать здравый смысл не стоит.

Очень глупое кино. Идея с отрезаниями частей тел в прошлом - просто не выдерживает критики - чуть с кресла от смеха не упал.

Плюс, с одной стороны расказывают как неимоверно сложно избавиться от человека в будущем и тут же бандиты ходят с пушками и шмаляют во всё, что движется.

Надо было им в жанр добавить комедию. Комикс и комедию. Закос под научную фантастику не прокатил. Бредятина с хорошими актёрами и хорошей игрой.
28.03.13 17:49
0 0

В фильме понравилась фраза Джеффа Дэниелса: "Учи китайский. Я из будущего - мне виднее" )
28.03.13 16:47
0 0

У меня одна претензия. К объяснению почему именно ТАК делают. Если проблемы с избавлением от трупов, то что мешало убить там, а отправить труп? И если проблемы с избавлением от трупов, то почему жену Уилиса убили совершенно не напрягаясь? Идея вокруг которой строится всё - самое слабое место. И это как-то портит общее ощущение. Ну и ГГ мог бы для начала отстрелить себе руку, в которой держал пистолет он же из будущего. Авось проняло бы...
28.03.13 16:27
0 0

Xecutor:
У меня одна претензия. К объяснению почему именно ТАК делают. Если проблемы с избавлением от трупов, то что мешало убить там, а отправить труп? И если проблемы с избавлением от трупов, то почему жену Уилиса убили совершенно не напрягаясь? Идея вокруг которой строится всё - самое слабое место. И это как-то портит общее ощущение. Ну и ГГ мог бы для начала отстрелить себе руку, в которой держал пистолет он же из будущего. Авось проняло бы...


Вот-вот. Весь кипиш фильма притянут за уши к идиотской идее.

Да блин!

(проникновенно) Я понимаю, условность, фантастика там, то, сё, но, господа, хоть какая-то логика вымышленной ситации должна быть? Очень сложно получать удовольствие от фильма, действие ктр. основано на очевидной после первых пяти минут просмотра фейковости обстоятельств. Пусть даже и выдуманных.

Ну ладно бы там юмор какой был или шикарные диалоги. Нет! Несколько моментов, хорошая игра и все. Но этого мало! Для такого рода фильмов без вменяевого сюжета - никак.

Угу. "На пригреве тепло. Только этого мало." (с) А.Тарковский

Кто о чем, а москвичи о погоде. )))
28.03.13 16:54
0 0

Xecutor:
У меня одна претензия. К объяснению почему именно ТАК делают. Если проблемы с избавлением от трупов, то что мешало убить там, а отправить труп? И если проблемы с избавлением от трупов, то почему жену Уилиса убили совершенно не напрягаясь? Идея вокруг которой строится всё - самое слабое место. И это как-то портит общее ощущение. Ну и ГГ мог бы для начала отстрелить себе руку, в которой держал пистолет он же из будущего. Авось проняло бы...


согласен, очень мало логики и это сильно смазывает впечатление от просмотра.
28.03.13 16:59
0 0

Alex Exler[/B]: Да, в фильме есть определенные логические натяжки, но серьезных косяков и нелепостей я не заметил
Да весь сюжет -- одна сплошная нелепость.
Начиная с самой идеи отправлять для убиения в прошлое.

[B]scald-spb[/B]: Мне кино понравилось. Концовка опять же хорошая. Все получили то, что хотели.
Что хорошего в этой концовке? Полное отсутствие логичности. Главгерой, сначала готовый без зазрений совести перестрелять троих детей, ВДРУГ что-то там для себя "осознал" и самоубился. Снято крайне неубедительно.


[B]Xecutor
: У меня одна претензия. К объяснению почему именно ТАК делают. Если проблемы с избавлением от трупов, то что мешало убить там, а отправить труп? И если проблемы с избавлением от трупов, то почему жену Уилиса убили совершенно не напрягаясь?
Во-во, просто врагов убивать низзя, их в живом виде в прошлое отправляют, а жену -- пристрелили без колебаний.
И это лишь самая заметная нестыковка.
28.03.13 20:30
0 0

А у меня какое то смешанное чувство оставил фильм. С одной стороны в кои-то веке не скомкали финал, который очень даже логичный с другой стороны осталось послевкусие что меня обманули. Что то не то, а что не пойму.

Я тоже четко помню, что в одной из недавних рецензий Алекс несколько пренебрежительно отозвался о фильме. TROTIL прав.
28.03.13 15:35
0 0

tostao: Я тоже четко помню, что в одной из недавних рецензий Алекс несколько пренебрежительно отозвался о фильме. TROTIL прав.

Да, мы все помним и ничего не прощаем :)

Переписка в рецензии на

Романтическая комедия "Заложница 2" (Taken 2)

---------------------------------------------------------------

praetorian: Петля времени - фантастика с небольшим бюджетом,


Да и результат получился, скажем прямо, очень так себе.



praetorian: Облачный атлас - Вачовски!

Этот собираюсь смотреть.




Alex Exler( 14.01.13 09:57 )



--------------------------------------------------------------------------
28.03.13 15:41
0 0

Мне не понравился из-за совершенно тупого (на мой взгляд, разумеется), притянутого за уши сюжета.

И даже отличных работ актеров недостаточно, чтобы не пожалеть о потраченном на просмотр времени.

Набор антерприз и то лучше бы смотрелся. Там хоть логики не подразумевается.
28.03.13 15:33
0 0

Фильм максимум на троечку, как, впрочем, и игра актёров. Помнится, в обсуждении одной из недавних рецензий Алекс упомянул, что фильм достаточно посредственный. Поменять мнение помог его повторный просмотр?
28.03.13 15:25
0 0

TROTIL: Фильм максимум на троечку, как, впрочем, и игра актёров. Помнится, в обсуждении одной из недавних рецензий Алекс упомянул, что фильм достаточно посредственный. Поменять мнение помог его повторный просмотр?

Да, я его первый раз смотрел невнимательно после какой-то пьянки. Потом пересмотрел.
28.03.13 16:19
0 0

А мне стало скучно с того момента, когда началась беготня за старым Сетом. Я про "Петлю времени" писал еще в декабре, ссылку давать не буду (чего дураков дразнить?), но цитату приведу:

"Сет-старик вдруг с удивлением обнаруживает у себя на руке шрамы в виде надписи. Такой вариант смс-ки: через пятнадцать минут, чтоб пришел, иначе кирдык. Не внял старик Сет надписи, решил было дальше бежать, взялся за проволочную изгородь чтобы к поезду бежать – и обомлел. Потому как количество пальцев на правой руке стало резко сокращаться. Дошло тут до старика, что попал Сет молодой в полон к ворогу лютому, терпит пытки бесчеловечные… В панике бросился Сет-старик по указанному адресу, ежеминутно лишаясь частей тела. А когда дополз до нужной двери, то словил пулю прямо в седую головушку…

Спрашивается: на хрена им нужно стрелять в Сета-старика, когда у них молодой под руками?! Скайнет в Терминаторе и то лучше соображала! Надо убить Джона Коннора? Грохните Сару Коннор, мать его! В смысле, будущую мать Джона."
28.03.13 15:23
0 0

don_ald: Спрашивается: на хрена им нужно стрелять в Сета-старика, когда у них молодой под руками?!

они явно не без удовольствия кромсали молодого Сета, да и золотишко ж еще.
28.03.13 15:31
0 0

don_ald:
А мне стало скучно с того момента, когда началась беготня за старым Сетом. Я про "Петлю времени" писал еще в декабре, ссылку давать не буду (чего дураков дразнить?), но цитату приведу:

"Сет-старик вдруг с удивлением обнаруживает у себя на руке шрамы в виде надписи. Такой вариант смс-ки: через пятнадцать минут, чтоб пришел, иначе кирдык. Не внял старик Сет надписи, решил было дальше бежать, взялся за проволочную изгородь чтобы к поезду бежать – и обомлел. Потому как количество пальцев на правой руке стало резко сокращаться. Дошло тут до старика, что попал Сет молодой в полон к ворогу лютому, терпит пытки бесчеловечные… В панике бросился Сет-старик по указанному адресу, ежеминутно лишаясь частей тела. А когда дополз до нужной двери, то словил пулю прямо в седую головушку…

Спрашивается: на хрена им нужно стрелять в Сета-старика, когда у них молодой под руками?! Скайнет в Терминаторе и то лучше соображала! Надо убить Джона Коннора? Грохните Сару Коннор, мать его! В смысле, будущую мать Джона."


Ну так Терминатор-то до сих пор- один из САМЫХ лучших фантастических боевиков... Именно первые два. А когда в руки руль дали другим... Почти УГ получился третий, четвёртый лучше, но до пары лидеров недотягивает прилично... Кэмерон- это СИЛА, как у мастера Йоды... Мастерство плюс опыт- идеально для шедевров...
28.03.13 17:10
0 0

28.03.13 15:17
0 0

Согласен, что актеры сыграли хорошо и постановка неплохая, но вот сюжет именно что тупой и заштампованный. Все эти анахронизмы, встречи с самим собой из другого времени... А сцены, когда персонаж Уиллиса стреляет в детей, просто омерзительны.
28.03.13 15:05
0 0

YermHome: А сцены, когда персонаж Уиллиса стреляет в детей, просто омерзительны.

А что, он их целовать должен был?

У старого лупера есть конкретная цель - избавиться от будущего убийцы своей возлюбленной. И он честно к ней стремится, хотя убивать детей ему самому явно противно.

Какая жизнь, такая и сцена.
28.03.13 15:19
0 0