Дюнкерк / Dunkirk
6,2
Рейтинг IMDB: 8,3
Рейтинг читателей: 2,9
Рейтинг Экслера: 6,2
Бюджет: $100 млн,  Сборы по миру:  $525 млн

Не ожидал я от Нолана такой динамы. Фильмец для девочек из серии "Симпатичные британчики красиво драпают, а мужественный Том Харди успешно преодолевает закон всемирного тяготения".
Отзыв кота Бублика

Дюнкерк-Хуюнкерк.
Кот Бублик о нравственном посыле фильма
И тем, кто ожидает увидеть очередной Перл Харбор, точно не стоит на него идти. Фильм предлагает многое понять и додумать самому - а это совсем другой формат.
Зритель
Фильм неоднозначный. Смысл его создания ясен: Нолан хотел показать войну без романтизации. Без доставших, клишированных разговоров про жену с детьми, ждущих дома, без фальшивого геройства, без слепого патриотизма. Но идея недожата, по-моему. Увы. Отдельный минус за громкость выстрелов. Я понимаю, это реализм. Но вот именно этим моментом можно было поскупиться. Уши то мне кто вернёт. Без оценки. Неоднозначные кино, сложно дать один какой-то балл.
Павел

Думаю, что если бы Кристофер Нолан снял нечто подобное о Великой Отечественной войне в России, такой фильм бы имел бы ошеломляющий успех.
Светлана
Это великая картина. Совсем разные вещи с Интерстеллар. Каждый фильм Нолана надо пересматривать дважды-трижды, чтобы понять каждую мелочь до конца, потому что у каждой мелочи есть свое значение. Не нравится Дюнкерк? Перейдите в соседний зал на Планету обезьян. Там уж точно место самым рьяным критикам Нолана.
Станислав
Вышел холодный артхаус, маскирующийся под военный боевик. Если кто ожидал нового "Райана" или хотя бы "Перл-Харбора" - тех ожидает птица обломинго.
Ромуальд
Мы снова получили великолепную картину от Кристофера Нолана. Режиссёр — мастер своего дела, фильм живой, интересный и показывает разную культуру ведения боя.
Ваня Сидуллин
Всегда ненавидел ссыкливых британов.
Француз Петя

Сначала краткая историческая справка, ибо это кино снято по имевшим место событиям, произошедшим во Второй мировой войне.

В мае 1940 года часть британских, французских и бельгийских войск оказались блокированными немецкими войсками в районе города Дюнкерк. Немцы наступали на город со всех сторон - группа армий "А", две танковые группы, группа армий "Б".

В результате кабинет Черчилля и британское Адмиралтейство решили эвакуировать оказавшиеся там части британского корпуса и части союзных войск.

24 мая Гитлер издал приказ немецким танковым дивизиям остановить наступление и приказал не приближаться к Дюнкерку ближе чем на 10 километров. И британцы об этом знали - они перехватили незашифрованное сообщение об остановке танковых войск.

Вечером 26 мая британский корпус получил приказ об эвакуации. Танки к Дюнкерку не подошли, однако немцы вели обстрелы из артиллерии среднего калибра, немецкая авиация совершала постоянные налеты, немецкая армия постоянно атаковала, а им сопротивлялись английские и французские войска, которые периодически совершали контратаки.

Также британская авиация активно противодействовала Люфтваффе, и за период эвакуации были совершены почти три тысячи самолетовылетов, во время которых сбили 106 самолетов фашистов.

Операция по эвакуации войск велась в течение десяти дней, в ней участвовали 693 английских и 250 французских судов, также британское командование обратилось ко всем владельцам небольших частных судов с просьбой принять участие в эвакуации войск: на это откликнулось много народу и с помощью этих судов удалось эвакуировать значительную часть солдат.

За десять дней эвакуации удалось вывезти 140 тысяч англичан и 139 тысяч военнослужащих стран-союзников, из которых 90 тысяч были французами, также было много бельгийцев и голландцев. Еще почти 60 тысяч британских военнослужащих были вывезены до начала операции "Динамо" (так назвали эту эвакуацию Дюнкерка).

При этом войскам союзников пришлось побросать в Дюнкерке огромное количество вооружения, техники и снаряжения: почти 100 тысяч винтовок, 68 тонн боеприпасов, 65 тысяч автомашин, 455 танков, 2470 пушек, полтора миллиона тонн топлива и 8 тысяч пулеметов.

После завершения эвакуации 15 тысяч военнослужащих французской армии, прикрывающих последний этап эвакуации, попали в плен к немцам.

Это все сухие факты. А теперь давайте поговорим о том, что снял Кристофер Нолан. Сразу предупреждаю, что там будут присутствовать спойлеры, так что это не рекомендуется читать тем, кто фильм не смотрел, но планирует это сделать. (На самом деле это совершенно необязательно, ибо фильм к реальным событиям вообще не имеет никакого отношения.)


По симпатичному французскому городку Дюнкерку, где красивым и уютным домам не рассказали, что их постоянно бомбят немцы, веселой группой идут несколько беззаботных британцев. Ну, знаете, война, немцы рыщут тут и там, снайперы шарашат из окон, пулеметы простреливают улицы, а веселые британцы идут во всю ширь улицы по родству британской души.

Однако врать не буду - пострадали за беззаботность: откуда-то налетели фашистские пули, все полегли и только Томми (Финн Уайтхед) спасся, потому что он пострелял через деревянные ворота навстречу автоматной очереди, потом бросил к чертям ружье (а на черта оно на войне-то, если подумать?) и рванул на пляж. Больше с ружьем мы его не увидим.

На пляже пахло массовкой в армейских шмотках, которую помрежи аккуратно выстроили в рядок по двое - типа как для эвакуации. Ну, знаете, война же - артиллерия дубасит, авиация шарашит из пулеметов и непрерывно бомбит, немцы наступают, - так что ну-ка выстроились по два человека в ряд и стойте, ждите эвакуации все десять дней.

А все почему? Да потому что офицеров там нет ни британа. Одни солдаты. На пирсе, правда, возникли два каких-то адмирала и коммандер Болтон (Кеннет Брана), но они не командуют, они - так, рассуждают.

Я так думаю, что все офицеры были заняты тем, чтобы по идеально гладкому пляжу разложить какие-то ящички в совершенно идеальные штабели - ну, чтобы картинка была. А потом из-за такого потрясающего перфекционизама все офицеры куда-то и сгинули - от чувств-с.

65 тысяч машин союзники рассовали куда-то по углам - на пляже их нет. Также на пляже нет вообще никакого вооружения, кроме винтовок у некоторых солдат, поэтому налеты мессеров встречаются мужественным падением на песок и только один храбрый солдат стреляет в мессер из винтовки - ай, маладца!

Впрочем, я бы на месте британов истребителей и бомбардировщиков немцев особо не боялся бы. Потому они какие-то стерильные. Разве что песочком главного героя подзасыплют и четыре трупешника в идеальном состоянии без капли крови положат на пляже в красивых позах - вот тебе, бабушка, и весь налет.

Впрочем, пару-тройку кораблей с эвакуируемыми немцам удалось все-таки раздолбить. Это из всех четырех кораблей, на которых проводилась эвакуация. Хорошо еще, что со стороны Люфтваффе в этом кошмарном налете участвовали только два бомбардировщика и пара мессеров, которые выпустили года через два после описываемых событий. Видимо, поэтому они так фигово стреляли.

Но зато со стороны всего британского авиационного флота им храбро противостоял Том Харди в сопровождении сотоварища, который сообщал Харди об уровне горючки в баке, а потом его подбили. Сотоварища подбили, а не Харди. Харди при этом решил вообще не возвращаться на базу (а чо там делать, если подумать?), поэтому расфигачил бомбардировщик, а потом, когда у него горючка закончилась и у "Спитфайра" остановился движок, Харди сумел подбить еще один бомбардировщик (он герой, конечно, однозначно!) и потом долго и красиво планировал над морем, над пляжем, над массовкой, которая так и стояла по двое в ожидании эвакуации, и так старательно допланировался до расположения немецких войск, где нам совершенно неожиданно показали аж трех немцев - впервые за весь фильм. И произошло это только в самом финале, так что радости узнавания немцев зритель был лишен.

Однако в фильме же есть этот Томми и еще пара солдатиков. Которых сначала загнали в трюм корабля и задраили люк, чтобы они там все немедленно подохли во время торпедной атаки (подлодки, сурово сказал коммандер, так и шныряют, так и шныряют), а затем после чудесного спасения они залезли в трюм баркаса, валяющегося на берегу, чтобы дождаться прилива. А в баркас стали стрелять невидимые немцы. Но так стреляли, лениво. Постреливали раз в пять минут. А потом и вовсе начался прилив, но немцы все равно постреливали раз в пять минут - уже из-под воды. Потому что эти немцы не только невидимые, но еще и железные ихтиандры.

Но Нолан не был бы Ноланом, если бы он не показал подвиг простого британского рыбака, отца летчика. Когда британский отец узнал, что у него реквизируют прогулочный катерок, чтобы плыть спасать британских солдат из Дюнкерка, отец летчика сказал, что он сам поплывет. Потому что это война. А на войне британцы своих не бросают. А раз война, то обязательно надо взять с собой младшего сына-подростка и его друга-подростка - пускай, негодяи, понюхают пороха, а то без этого только и знают, что пудинг жрать.

Простой британский отец летчика спасет много народу, включая Киллиана Мерфи, которого как торпеда чуть не потопила, так он и не успел выяснить, что ему вообще делать в этом фильме. И еще нескольких британских солдат спасет отец летчика. И от налета мессера увернется ловким британским маневром. В общем, гвозди бы делать из этих отцов летчиков и эндокринологов.

И еще нам покажут, как простые британские солдаты все-таки добрались до Лондон из тзе кэпитал оф Грейт Британ. Солдаты будут думать, что им все начнут плевать в лицо, - ан нет, простые британцы будут гордиться подвигом британских солдат и дружно скажут им: "Good one, guys, good one!"

На этом закончится великая сага о земле дюнкеркской, а кто смотрел это фуфло - тот вдоволь наполнился исторической правды. Ибо это, цитирую слоган, "Событие, которое изменило мир".

***

Я, конечно, смотрел это все с величайшим недоумением. Поначалу мне казалось, что Нолан над зрителями просто издевается. Какой Дюнкерк, какие ужасы войны? Какая-то полнейшая шняга и просто полный бред.

Потом я понял, что это этот... как его... артхаус, вот. Насколько мне приходилось сталкиваться с подобным уродливым явлением кинематографического мира, артхаус - это когда режиссера вообще ни разу не волнует ни логика происходящего, ни связь с какими-то историческими событиями, ни вообще что-либо, кроме его величества КАРТИНКИ.

А картинки в этом фильме красивые, да. Ровненький строй солдатиков на пляже, отутюженный грейдером пляж, который не получил ни морщинки даже во время единственного за всю эвакуацию налета всей немецкой авиации в составе одного самолета.

До миллиметра выстроенные штабели каких-то сундуков. Красивые картинки воздушных боев, которые за всю британскую авиацию вел Том Харди против всего Люфтваффе в составе четырех самолетов. Красивые взрывы пиропатрончиков, прикрепленных к корпусу самолета Харди.

Красивые картинки мгновенно тонущих кораблей всего британского флота в составе четырех штук. Красивые картинки клаустрофобного трюма баркаса, в который подлый немец постреливает из-под воды и из образовавшихся дырочек красиво плещется вода фонтанчиками. А ее бросаются затыкать своими телами симпатишные молодые британчики, которые, разумеется, тут же схватывают немецко-фашистские пули в эти тела.

Так что нормально - это артхаус, дети. Кроме того, Нолан не хотел морочиться с каким-нибудь "взрослым" рейтингом, ведь кассу-то делают тинейджеры. Поэтому снималось все под рейтинг PG-13, а при таком рейтинге пулю в лоб показать еще можно (хотя ее от греха тоже не показали), а вот курить в кадре уже нельзя, ибо какой пример подрастающему поколению?

Поэтому вот здесь, в этом фильме, никто не курит. Чес-слово! Стоят на пляжике, ждут у моря погоды. А точнее, команды помрежа "Массовке можно оправиться". Впрочем, надо отдать Нолану должное: за весь фильм один из главных героев приложился к фляжке с каким-то алкоголем - надо думать, джином, хотя и без тоника. То есть историческая справедливость хотя бы частично была соблюдена.

Про всякие современные стеклопакеты на зданиях Дюнкерка, несовпадение моделей самолетов и погрузочные краны на пляже из семидесятых годов - да на это уже наплевать с высокого пирса. Тут весь фильм - одно сплошное и нескончаемое недоразумение, при чем тут мелкие косяки?

Нолан просто делал совершенно стандартное голливудское кино о сферической войне сквозь прицел голливудской кинокамеры - у него оно и получилось. И даже тот факт, что сюда почему-то не вплели ни одной любовной истории (что сразу дало повод нашим самым маленьким нетребовательным зрителям говорить о "потрясающей достоверности"), на самом деле мало о чем говорит. Потому что всякие пошлейшие штампы тут вполне себе присутствуют, особенно в плане Отца Летчика и Сына Отца Летчика, а также с этим коммандером, который отказался эвакуироваться с уже совершенно пустого пляжа, потому что, дескать, "мне нужно еще помочь французам", - ага, ага, тут нам с Бубликом, видимо, полагалось прослезиться, но получилось только просморкаться от чувств-с.

Ну и напарник Харди очень понравился, который перед аварийной посадкой своего самолета на воду специально закрыл фонарь кабины - а чтобы было потом сложнее его открывать и чтобы зрители понервничали: сумеет разбить изнутри или нет? Конечно, не сумеет, но два пинка багром сквозь воду, конечно же, проделают в фонаре аккуратнейший люк, чтобы летчик смог все-таки выбраться к вящей радости всего зрительного зала.

Очень забавно читать отзывы зрителей, которые пишут о том, что "Нолан показал ужасы войны". Ребят, если считать вот эту невнятную шнягу "ужасами войны", то тут можно было воевать вообще не прекращать, раз все так прекрасно выглядит.

Впрочем, врать не буду: один-единственный ужас войны Нолан все-таки показал. Когда боевой летчик Харди, полетав несколько часов на "Спитфайре" без горючки, исключительно только на несомненном мужестве дотягивает до расположения немцев, чтобы там сдаться в плен, а перед этим спалить самолет ("Так не доставайся ты никому!"), - так вот, после того как самолет слегка прогорел, хорошо видно, что никакого мотора у самолета нет. И что у него пропеллер крутился, видимо, просто от сопротивления воздуха, а Харди летал исключительно на личном британском менталитете. Вот это реальный ужас войны и был, я вам так скажу.

В общем, я смертельно разочарован. Какие-то зрители пишут, что, мол, если вы ожидали получить новый "Перл-Харбор", то обломитесь, потому что это совсем другое. Я с этим могу согласиться. Уж на что "Перл-Харбор" был фуфло фуфлом, но двадцать минут бомбежки были сняты действительно эффектно. А здесь я и вовсе не понял, на что ушли сто миллионов. Фильм-то выглядит достаточно дешево, масштабных сцен практически нет, есть только красиво поставленные кадры. Но, впрочем, я понимаю, что так ровно выровнять сундучки на пляже и сам пляж стоит денег.

Ну и когда я читаю всякую рекламную шнягу о том, что, дескать, Нолан перед созданием фильма прошерстил сто тысяч двести пятьдесят исторических документов и свидетельств - я думаю, что они зрителей все-таки считают за идиотов. Потому что из картины отлично видно, что Нолан даже статейку на Wikipedia не прочитал. Ну, бывает, там аж пять страниц - ниасилил, многабукаф.

С другой стороны, чего расстраиваться-то? Первый раз, что ли, Голливуд из мировой войны делает слюнявый балаган? Далеко не в первый. Скажи еще спасибо, напомнил кот Бублик, что тут никакая чудо-тетка по пляжу не бегала, а они ведь могут.

Но я просто хочу напомнить, что даже в Голливуде иногда делают действительно хорошие фильмы о войне. И их немало.

Однако Нолан предпочел рейтинг PG-13 и чтобы школьницы прослезились. И он в этом совершенно прав. Даже на сто миллионов, потраченных не пойми на что, картина собрала больше полумиллиарда. Значит, теперь пора продолжать в том же духе. Там еще много военных операций во Второй мировой было. Есть где развернуться.

А жаль, ведь еще совсем недавно Нолан снимал действительно крутые фильмы. И я, конечно, не дурацкий "Интерстеллар" имею в виду.

Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4-
Актерская игра 3
Режиссерская работа 3
Сценарий 1
Кратко о фильме:
полнейшее фуфло с красивыми картинками
Нужно ли смотреть:
нет
Комментарии 95
Несколько минут с начала просмотра испытывал разочарование, но после того, как понял, что это не претензии на нового "Райана", осталось только наслаждаться. Не понимаю и не принимаю большинства претензий к фильму. Пафоса в фильме минимум, никакого героизма не увидел, скорее страх и отчаяние. Технические недочеты мне вообще до лампочки. Не понадобился мне ни IMAX, ни даже большой ТВ-экран, чтобы проникнуться этим состоянием растерянности придавленных к морю мальчишек. Отличное, созерцательно кино. Достаточно оригинальное, на мой взгляд.
10.04.18 14:10
0
Смотрел в IMAX. Мысленно перенес фильм на экран домашнего телевизора и понял, что будет не то. Смотреть надо исключительно в IMAX. Писали же, что Нолан снимал кино, полноценное восприятие которого зависит от размера экрана. Для которого надо оторвать задницы от дивана и сходить в кино. Поэтому, рассуждения тех, кто не смотрел фильм на большом экране, о том, какое говно "Дюнкерк", воспринимаю, как старый анекдот "Да ничего особенного в этом Карухо. Мне Рабинович напел". Да, фильм не без недостатков. Но в IMAX эффект погружения в происходящее потрясающий. За звук бы Оскара дал. Реально себя в кабине самолете ощущал. А когда очередь корпус самолета прошила, аж вздрогнул, хотя, обычно всякая стрельба, да взрывыв в кино меня не трогают. Тут я иронию Алекса по поводу металлурга не понял, поскольку звук был ну ОЧЕНЬ реалистичный.

Ходил с женой. Зная ее характер и вкусы, думал, что будет скучать на фильме. А ее весь фильм в напряжении продержал. И время пролетело незаметно. Но, повторюсь, весь этот эффект возможен исключительно в кинотеатре на большом экране и с хорошим звуком. В окошке телевизионного экрана всего этого не прочувствовать.
26.12.17 07:14
0
Алекс! Касательно нереалистичности и нелогичности некоторых сцен фильма, как вам вот такое сравнение с документальными материалами?
vimeo.com/246597114
25.12.17 13:53
0
Rotten Tomatoes: "Дюнкерк" - третий лучший фильм 2017 года после "Прочь" и "Любовь - болезнь" (92 процента голосов кинокритиков и 82 процента голосов зрителей).

www.rottentomatoes.com/top/bestofrt/
20.12.17 12:24
0
VitMir:

:) ага, в том же списке, навскидку: Логан 93/90 - 6 место, Коко 97/96 - 9 место. Против 92/82 с третьим местом у Дюнкерка. Такойе...
20.12.17 13:49
0
Смотрел в кино, надеясь, все же, на приличную историю, поскольку снимал Нолан. Но, поскольку с этой же историей в ладах, градус умиления от "аутентичности" зашкалил на ура.

Даже Нолан не свободен от западных взглядов на войну, такого он там наснимал. Согласен с Алексом, только картинка и была вменяема, полёты самолетов смотрелись, но на эпичный экшн не тянуло нисколько. Да и про актёрскую игру тоже говорить нечего.

И что я узнал о войне на Западном фронте, если убрать в сторону свои знания? Да ничего. Зато выдать "героический" вынос ног изо всех сил и неумение воевать за беспримерный подвиг - это да, это западники могут. Своих коллег немцев напомнили и еще даже могут обогнать. Посмотреть в кино, конечно, было можно, но явно не для того, чтобы насладиться историей. И никакой "артхаус" это убогое искажение действительности не оправдает...
18.12.17 07:54
0
Kova1989: Зато выдать "героический" вынос ног изо всех сил и неумение воевать за беспримерный подвиг - это да, это западники могут. Своих коллег немцев напомнили и еще даже могут обогнать.

Собственно в нашей стране считается героической блокада Ленинграда. С тем же успехом можно спросить, а что героического в том чтобы из-за неумения воевать в первый период войны, дать окружить второй по величине город страны и дать умереть от голода миллиону своего населения. Можно подумать СССР не стоял на грани краха через полгода войны. Разница только в том что у СССР было куда отступать, а у Франции нет, у них там Атлантический океан.
18.12.17 13:04
0
Kova1989[/B]: Даже Нолан не свободен от западных взглядов на войну, такого он там наснимал.

Слушай, а поделись, в чём в этом кино заключается такой особый "западный взгляд на войну" и чем он плох?
[B]Kova1989: Зато выдать "героический" вынос ног изо всех сил и неумение воевать за беспримерный подвиг - это да, это западники могут.

Пипец)) Чо ж вы ватники такие тупые и собственным языком вообще не владеете?))
18.12.17 13:25
0
Согласен с Алексом, только картинка и была вменяема, полёты самолетов смотрелись, но на эпичный экшн не тянуло нисколько.
Мне повезло, я быстро понял, что это не про "эпичный экшн".
Upd. Посмотрел на Youtube сцены с "мессерами" еще раз. Да, это все-таки не "Эмиль" (Bf-109E), а "Фридрих" (Bf-109F), он начал поступать в войска весной 1941. Наверно, кому-то это важно, но я смог различить детали только на стоп-кадре. По мне, для фильма это несущественно.
17.12.17 19:17
0
Поздновато присоединяюсь, но тем не менее.
несовпадение моделей самолетов

Блин, господа, это видно только суперспецам. Я плохо помню, есть ли там крупные планы немецких самолётов, но модели узнаются легко: Bf-109 (у нас больше принято называть его Me-109), He-111, Ju-87 ("лаптежник"). Камуфляж "мессера" соответствует 1940 году. "Подпорки" стабилизаторов и прямые законцовки крыльев говорят, что перед нами точно не модификация конца войны. И тут... выходит весь в белом некто и говорит: БРОНЕСПИНКИ НЕТ!!! Ужас-ужас, да. И воздушный бой ну не так показан...
Господа, я тут недавно пересматривал "Хронику пикирующего бомбардировщика". Там таких ляпов... Вот самые простые. На общих планах показывают Пе-2, а моторы на крупных заводятся от Ту-2. "Фоккеры" только в хронике, модификацию не особо установишь, а на крупном плане в конце вообще показывают "немецкого аса" в кабине Як-18 (послевоенный советский самолет). Воздушный бой - вообще цирк: 4 (якобы) FW-190 (на минуточку: на каждом 4 20-мм пушки) летают каруселью вокруг "пешки", у которой 2 крупнокалиберных пулемета и 2 пулемета винтовочного калибра. И "пешка" один из них сбивает... И что - у кого-то язык поворачивается назвать фильм плохим?! А если мы начнем разбирать с точки зрения "заклёпок" "В бой идут одни старики...", так там камня на камне не останется, там с этим еще хуже.
Нет, на мой взгляд, техника показана неидеально, но вполне достойно.
Это, конечно, не снимает остальных претензий к фильму. На мой взгляд, это скорее похоже на реконструкцию, чем художественный фильм с игрой актеров и идеей. Тем не менее, как отмечалось, он передает (ну, у меня лично такие ощущения) вот то самое - сверху враги, снизу море, а ты барахтаешься посередине, отчаянно пытаясь выжить. Может, этого Нолан и хотел? Не знаю. Если он хотел показать, что война - это не подвиги трех мушкетеров и не "чудеса на виражах", как это показали в "Перл-Харборе", то ему это удалось. Немцев нет в кадре? Ну, наверно, это так и задумано: обезличенное зло страшнее. Повторюсь: ощущение тоски, угрозы, обреченности - все это нагнетается умело. Что же, по моему мнению, не так? А то, что к катастрофе Дюнкерка это не имеет отношения. Один самолет. Одна лодчонка. Один дезертир... И вдруг - ТРИСТА ТЫСЯЧ СПАСЕННЫХ!! КАК?? Не дает Нолан ответа...
При этом и реконструкция может быть необычайно яркой, талантливой и многоплановой - посмотрите "Чудо на Гудзоне" (Sully в оригинале), фильм Клинта Иствуда об аварийной посадке пассажирского самолета. В общем, как ни печально, с "Дюнкерком" вышел пшик, и это очень обидно.
16.12.17 23:42
0
octopus: Один самолет. Одна лодчонка. Один дезертир... И вдруг - ТРИСТА ТЫСЯЧ СПАСЕННЫХ!! КАК?? Не дает Нолан ответа...

Ответ Нолана находится в вашем вопросе, осталось только его прочитать ;) А в остальном - полнейший ППКС ;)
18.12.17 20:48
0
А кино мне понравилось. Я уже ни от одного фильма, снятого "на основе реальных событий" не жду точного исторического воспроизведения. Типа для этого есть документалки, а в художественных фильмах - создают выдуманную историю, которая передаёт только дух и атмосферу тех событий.
16.12.17 17:11
0
Savitar: Типа для этого есть документалки, а в художественных фильмах - создают выдуманную историю, которая передаёт только дух и атмосферу тех событий.

Точно. Так вот, эта выдуманная история вообще ни разу не передает дух и атмосферу тех событий. Она к ним вообще никакого отношения не имеет.
16.12.17 19:27
0
А какой парашут может быть на такой низкой высоте? Это я про Харди говорю. Он был слишком низко над землёй, чтобы прыгать. Насколько я знаю, тогда ещё не было катапульт, пилоты сами выпрыгивали. Почему второй пилот решил приводнится - возможно побоялся запутаться в парашуте на воде, а приводнение на спокойную воду, как опытный лётчик, видел более предпочтительным вариантом. И люк кстати закрыл, чтобы сразу волной кабину вода не залила при столкновении с поверхностью моря.

Почему Харди увёл самолёт так далеко - во-первых, не хотел уронить его на головы эвакуирующихся, во-вторых, у него уже скорости не было ни на какие манёвры, надо было плавно посадить самолёт на пляж хоть где-то. И кстати, там же всего десять миль пляж, а немцы как раз на этом расстоянии держались, причём во время эвакуации они ещё приблизились, насколько я понял.
16.12.17 17:05
0
Если в целом - с рецензией согласен пусть и не во всем)

Оффтоп. Алекс а будет ли обзор на наши последние фильмы? Например "Последний богатырь" и "Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов"? Оба фильма очень хороши)
16.12.17 12:55
0
dixen: Оффтоп. Алекс а будет ли обзор на наши последние фильмы? Например "Последний богатырь" и "Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов"? Оба фильма очень хороши)

Это не офтоп, раздел же про кино. Да, оба фильма обязательно буду смотреть и писать рецензии. "Витька Чеснок" уже есть, "Последнего богатыря" жду.
16.12.17 19:28
0
Кстати, с парашютами вообще непонятно. Напарник его тоже нафига-то на воду садился, жизнью рискуя.
15.12.17 19:47
0
miкe7025:
Кстати, с парашютами вообще непонятно. Напарник его тоже нафига-то на воду садился, жизнью рискуя.


Исполнял гениальный замысел сценариста. А кабы выпрыгнул, то зрители лишились бы высокохудожественного, трагического эпизода с утопанием вместе с самолётом из-за заклинившего фонаря (что, кстати, вполне возможно по причине деформации корпуса при такой "мягкой" посадке).
15.12.17 20:59
0
Есть старый французский фильм с Бельмондо про эти же события "Уик-энд в Цуйдкоте". Цуйдкот - это деревушка в нескольких километрах от Дюнкерка, где основные события и разворачивались. Там до сих пор огромное военное кладбище, следы пуль на стенах госпиталя, а на пляже останки остовов английских кораблей и немецкие бетонные сооружения.

Интересно, что этим летом на одном из этих сооружений прошлым летом кто-то по-русски написал: "Трамп дурак". К теме отношения, разумеется, не имеет, но смотрелось прикольно )))
15.12.17 14:04
0
Че-то как-то прям рецензия удивила. Такое впечатление, что мы разные фильмы смотрели. Это же прикольно выклеивать "временной пазл" из кусочков трех сюжетных линий и вообще.

Напишу, что увидел я (дальше спойлеры)

Про линию ВВС: там же в начале обозначен масштаб времени - все события в воздухе происходят в пределах часа, в какой-то момент доходит, что и в пространстве всё это крутится на маленьком участке дюнкеркского рейда. С другой стороны, отражена "спресованность" времени в возд.бою - куча событий за считанные минуты. Специально же отмеряют эти минуты все время. И, кстати, мессеры в то время были еще "не те", даже без бронеспинки.

Про линию армии: стройные ряды на пляже и показаны как символ организованной эвакуации и британского духа: "побеждены но не сломлены", поэтому Томми и не пускают в ряды. Вся эта линия с "дезертиром" Томми построена по возрастающей - сначала испытываешь презрение к бойцу бросившему винтовку и не явившемуся на сборный пункт, потом он постепенно восстанавливает реноме - то что, в начале выглядело просто попыткой спастись любой ценой переходит во вполне себе Поступок, т.к. в море становится сильно опаснее, чем в немецком плену, а значит уже не "любой ценой". Сцена на голландском боте окончательно определяет - лучше потонуть, чем попасть к немцам. Ну и в итоге, как водится - чтение с блестяшими глазами речи Черчилля "We'll never surrender!" на фоне сцен единения нации (сначала на рейде Дюнкерка, потом дома), очевидно это и есть главный посыл фильма, который и дает этот пафосный рекламный слоган "The event that shaped our world", я считаю.

Про "морскую" линию: Да, главный прототип "простого рыбака" был в реале реально крутым: спасал людей с Титаника, в Первую Мировую таранил немецкую подлодку, а под Дюнкерком спас 180 человек с тонущего корабля на маленькой яхте. Моряки в реальности показали себя героями - лично меня не удивило, что Нолан их таковыми и изобразил.

Да, Нолан пошёл по пути создания "композитных" персонажей, он об этом сам говорил, мол, хочет показать не конкретных людей, а участников "вообще". Такой подход - вполне нолановский, по-моему.

И логика концовки примерно следующая:

1. Представители Армии после эвакуации едут в поезде домой и обсуждают, как их там накажут за трусость. Но, неожиданно, их встречают пивом и яблоками, а в газете они читают речь Черчиля про то, что Война только начинается и парни эти ещё пригодятся.

Далее показывают тех, кто собственно и сохранил "этих парней" и принес определенные "жертвы на алтарь Победы":

2. Простой народ Британии, а точнее гражданские моряки/рыбаки/яхстмены и т.д. в лице школьника, который и попал-то туда случайно и погиб крайне глупо, но всё равно - "герой Дюнкерка".

3. ВМС в лице пирсмастера, "базовый" прототип которого, коммандер Клоустон погиб уже после окончания основной эвакуации, снимая катерами оставшихся (хотя формально мог этого не делать).

4. ВВС - герой идет в плен (типа это ясно с момента, как у него кончается горючее - эвакуация уже закончена, суда идут домой, он не успел), но в своем пижонском стиле (КВВС же) - пилот решает не просто бросить самолёт, но проводить "с почестями" - мягко посадить "боевого друга" и устроить погребальный костер.

Короче, лично мне понравилось - даже два раза сходил (оба в ИМАКС).
15.12.17 07:24
1
CiaRan: 4. ВВС - герой идет в плен (типа это ясно с момента, как у него кончается горючее - эвакуация уже закончена, суда идут домой, он не успел), но в своем пижонском стиле (КВВС же) - пилот решает не просто бросить самолёт, но проводить "с почестями" - мягко посадить "боевого друга" и устроить погребальный костер.

Не понял только одно- Что мешало сесть к своим?Даже на том же участке пляжа, где стояли солдаты при эвакуации?
Алекс, а слабо посмотреть "Киборги" и рецензию сделать?

Неслабый рейтинг, кстати, на IMDB. И настоящая война, а не картонная.
15.12.17 03:12
0
AshShor: Война на донбассе настоящая война по сравнению с картонной второй мировой? Поделитесь средствами которые вы принимаете.
18.12.17 12:54
0
Алекс, не смотрели "По соображениям совести" Гибсона? Военная драма на реальных событиях; про парня, который отказался убивать по идейным (или религиозным, уже не поиню) убеждениям. При этом он не отказался служить. В общем, насколько я могу судить, это куда более интересная и глубокая картина, чем Дюнкерк (хотя его я смотреть и не собираюсь ибо вообще не мой формат).
15.12.17 02:08
0
like.no.other:
Алекс, не смотрели "По соображениям совести" Гибсона? Военная драма на реальных событиях; про парня, который отказался убивать по идейным (или религиозным, уже не поиню) убеждениям. При этом он не отказался служить. В общем, насколько я могу судить, это куда более интересная и глубокая картина, чем Дюнкерк (хотя его я смотреть и не собираюсь ибо вообще не мой формат).


Да, слышал о нем, надо будет посмотреть.
15.12.17 09:25
0
В общем, насколько я могу судить, это куда более интересная и глубокая картина, чем Дюнкерк (хотя его я смотреть и не собираюсь ибо вообще не мой формат).
Ахаха! Это 5 баллов, конечно. Смотреть не собираюсь, но считаю, что он интереснее и глубже... На мой взгляд, "По соображениям..." вообще ни на какую глубину претендовать не может. Фильм хороший, без вопросов. Из тех, после которых часами ищешь реальные материалы и интервью. Но, какая там глубина? Пафосная войнушка, снятая хорошим режиссером, не более того.
Алекс, спасибо, что избавили от просмотра этой нуднятины! Отличная рецензия!
15.12.17 01:46
-1
Было бы любопытно узнать, как образовалась оценка 6,2 за "полнейшее фуфло".
15.12.17 01:10
0
Рейтинг на IMDB 8,2. Задумчивый смайлик.:)
14.12.17 17:12
0
Нолан и в Англии рос. И сам плавал на чем-то. Давно такое кино вроде хотел снять, так что тут личное несколько помешало. А смотреть из-за картинки в IMAX конечно. Музыка в напряжении держит, но чет сразу из головы вылетела, не зацепил Циммер.

Кстати. Алекс, в Испании в кино принципиально не ходите? Из-за языка. Или вообще в кинотеатры не тянет?

А "Интерстеллар" и "Ла-ла Ленд" в числе моих любимых. Имхо плохо это после месячных хайпов must-see фильмы смотреть. "Отступники" (класс!) увы я только спустя годы пересмотрев оценил, память об оригинале мешала сразу оценить.
14.12.17 15:20
0
meteor: Кстати. Алекс, в Испании в кино принципиально не ходите? Из-за языка. Или вообще в кинотеатры не тянет?

И из-за языка, и из-за того, что ненавижу смотреть в дубляже (на любом языке). Я смотрю на языке оригинала, мне это важно.
14.12.17 18:04
0
Фильм конечно полное фуфло.
Но и историческая справка тоже интересная...)

На пляжах под Дюнкерком было брошено почти все вооружение и снаряжение английской армии:
7 000. тонн боеприпасов, 90 000 винтовок, 8 000 пулемётов, 300 танков, 2300 орудий,120 000 автомашин,
Практически, это была половина всего имеющегося на тот момент у англичан тяжёлого вооружения и бронетехники.

А вот по поводу попавших в плен совсем интересно:
Когда в мае 1940 года танковая группа Клейста, прорвавшись через Арденны, вышла к побережью Ла-Манша. Немцы назвали этот бросок «удар серпом». Крупные силы французской, голландской, бельгийской армий, а также британские экспедиционные силы оказались отсечены, изолированы и прижаты к побережью. Даже без учета капитулировавшей 15 мая голландской армии в окружение попали БОЛЕЕ 1 МИЛЛИОНА 300 тысяч человек, что делает «удар серпом» крупнейшим «котлом» в истории войн по числу попавших в «котел» солдат и офицеров. В это число входили 400 тысяч французов и 650 тысяч бельгийцев.
Из Дюнкерка, которому сегодня воспет панегирик в виде военной драмы "Дюнкерк", удалось эвакуировать лишь около 370 тысяч человек, в основном английские части.

В итоге, согласно официальным донесениям, оружие сложили (ПОПАЛИ В ПЛЕН) около 800 тысяч человек, что далеко превосходит верхние оценки количества советских пленных под Киевом.

Глупо предполагать, что "эвакуацию" такого огромного количества людей прикрывали лишь 15 тыс. человек (средняя численность дивизия)..))
14.12.17 14:36
0
IvanS: В это число входили 400 тысяч французов и 650 тысяч бельгийцев.

А чего сразу не десять миллионов? Ну чтобы сразу показать все презрение....

ВСЯ Бельгийская армия к началу войны была меньше. Покажите-ка "официальные донесения" и 800 тыс. Например, на французском языке.
14.12.17 15:55
0
Чем Нолана не устроил английский фильм "Дюнкерк" 1958 года? Вот же ж зуд переснимать старое кино )))
14.12.17 13:29
0
По большей части согласен с Алексом. Единственное, что запомнилось- сцена где они выбирались из тонущего корабля, который авиация подбила. Там еще один из героев люк всем открыл снаружи. Музыка все таки была в тему и давило очень сильно. Но по большей части вообще не понял, что это было? Это Нолан? Я до последнего (первые полчаса) ждал сюжет, которым так славятся фильмы Нолана.
Вообще, я почему то думал, что тут будет что-то вроде петли времени, и герои будут постоянно попадать назад на остров и умирать там. Не знаю, откуда я это взял)
А так, из зала вышел с большим разочарованием. Интерстеллар, не смотря на его большие ошибки, все таки очень хорош, а уж обьединение визуала и музыка Ханса Цимера это вообще 10 из 10.
Эмгыр вар Эмрейс: Интерстеллар, не смотря на его большие ошибки, все таки очень хорош, а уж обьединение визуала и музыка Ханса Цимера это вообще 10 из 10.

И где Вы там большие ошибки все находите?)
Кстати, про события в Дюнкере есть неплохой фильм "Week-end à Zuydcoote" 1964 года с молодым Бельмондо. Очень неплохо смотрится, в отличии от. И даже цветной! ;-)
14.12.17 13:24
0
Кстати

- Новый фильм киносаги «Звездные войны» выходит сегодня на российские экраны
14.12.17 13:04
0
miкe7025: Кстати - Новый фильм киносаги «Звездные войны» выходит сегодня на российские экраны

(картинка, изображающая полнейшее равнодушие ;) )
14.12.17 13:15
0
Когда Антон Долин на Маяке стал со страшным пафосом вещать, какой Дюнкерк чудесный, глубокий и пронзительный фильм, я понял, что это обязательно нужно не смотреть. Похоже, я все правильно понял.
14.12.17 12:21
0
Mat'Lex:
Когда Антон Долин на Маяке стал со страшным пафосом вещать, какой Дюнкерк чудесный, глубокий и пронзтельный фильм, я понял, что это обязательно нужно не смотреть. Похоже, я все правильно понял.


Да, я читал восторженные отзывы критиков и офигевал.
14.12.17 12:22
0