Повелитель бури / The Hurt Locker
Рейтинг читателей: 3,8
Рейтинг Экслера: 0,0
Бюджет: $15 млн,  Сборы по миру:  $22 млн

Ирак, наши дни. Группа из трех американских солдат занимается проверкой и обезвреживанием всяких мин и боеприпасов - выполняет задания различного уровня сложности и опасности. В этой троице главный - сапер сержант Мэтт Томпсон (Гай Пирс). На нем лежит наибольшая ответственность, и он больше всех остальных подвергается смертельной опасности. Сержант Джей Ти Сэнборн (Энтони Мэки) руководит поддержкой сапера: он контролирует окрестности, ведет радиосвязь с Томпсоном и дает задания третьему члену группы - специалисту Оуэну Элдриджу (Брайан Джерати), который, как правило, занимается осмотром места событий с верхних точек.

Во время выполнения одного из очередных заданий, когда у группы сломался специальный робот, обследующий подозрительные предметы, сапер Томпсон погиб: он пытался подорвать заложенную мину, а террористы подорвали ее с помощью мобильного телефона в тот момент, когда сапер находился на опасном расстоянии.

Вместо Томпсона прибыл другой сапер - старший сержант Уиллиам Джеймс (Джереми Реннер). Однако на первом же задании выяснилось, что у Сэнборна и Элдриджа с Уиллом будут значительные проблемы. С Мэттом Томпсоном у них было полное взаимопонимание: тот четко работал в связке с остальными двумя специалистами, без необходимости не рисковал и делал все для того, чтобы и он сам вернулся домой не в цинковом гробу, и остальные двое членов группы остались живыми и здоровыми.

Джеймс - не такой. Он постоянно рискует - и при необходимости, и даже тогда, когда прямой необходимости в этом нет. Выполнение заданий для него - часть какой-то странной смертельной игры. Он действительно отличный специалист, но, похоже, то ли считает себя заговоренным, то ли не верит в то, что когда-нибудь очередная мина или начиненная взрывчаткой машина взорвется в двух шагах от него.

Как-то раз во время разминирования набитой минами машины Уилл вообще снял и выбросил наушники, с помощью которых осуществлялась его связь с Сэнборном. После этого Сэнборн стал всерьез подумывать о том, как бы им избавиться от Джеймса - до того, как сапер утянет за собой весь отряд во время очередного адреналинового разминирования.

Однако постепенно бойцы группы притираются друг к другу. Сэнборн и Элдридж видят, что Уилл - действительно отличный специалист. А что у него практически нет чувства самосохранения - ну, значит, человек такой. На войне у многих происходит переворот в мозгах.

***

Честно говоря, я посмотрел этот фильм еще до того, как началась вся эта шумиха с "Оскарами", фигоскарами и прочими 72 наградами и 46 номинациями, которые он получил. И мне картина очень понравилась. Не знаю, как "Оскар" за фильм года и все такое, но это один из лучших фильмов, что я видел за последний год.

Почитал отзывы и обсуждения на форумах - остался в сильном недоумении. Одна часть народа считает эту картину тупой агиткой за миссию американцев в Ираке. Другая часть выискивает в фильме бесконечные "ляпы" - мол, таких саперов не бывает, а если бывают, то они себя так не ведут, а если ведут, то не так, а в реальной жизни оно все по-другому...

Что на это сказать? По поводу агитки - тут вообще надо не иметь ни малейшей извилины в мозгу, чтобы сказать подобную чушь. В "Повелителе бури" вообще ничего не говорится о том, почему американская армия находится в Ираке и что она там делает. Сам факт нахождения американцев в Ираке не одобряется и не осуждается. Кэтрин Бигелоу просто показала мужчин на войне. А что это за война, справедливая она или нет - для солдат в Ираке в данном случае это не имеет особого значения. Они оказались на войне. Им в этой войне нужно выполнять задания и как-то выжить - вот и все. То, что они буквально каждую секунду могут погибнуть, - это совершенно ненормальное состояние для молодых ребят. И они это прекрасно понимают. Им вовсе не хочется погибнуть в этой "миротворческой миссии". Да и с миротворчеством там явно наблюдаются серьезные проблемы, когда практически каждый житель Ирака может оказаться террористом и кинуть под ноги солдатам бомбу - в благодарность за то, что их страну "освободили" от Саддама.

По поводу правдоподобности - неправдоподобности и того, что, вообще-то, саперы себя так не ведут, а если и ведут, то совсем не так... Вообще, интересно читать безапелляционные заявления на форумах по этому поводу от тинейджеров, которые, конечно же, прошли все мыслимые и немыслимые войны, а кроме того, неоднократно собственноручно разминировали пачки сигарет на заднем дворе своей школы. Что интересно, отзывы реальных саперов, работавших в Ираке, заметно более сдержанные. Конечно, они указывают на некоторые несостыковки и даже явные несуразности, но тут нужно хорошо понимать, что это - кино. Есть чисто кинематографические условности. Как, например, сцена с подрывом мины по мобильному телефону - разумеется, в реальной жизни этот араб не стал бы вылезать с мобильником на улицу, рискуя получить пулю в лоб. Но режиссеру нужно было показать, что мина подорвана звонком по мобильнику, поэтому и появилась эта не вполне достоверная сцена.

Говорить о том, что нормальный, дескать, сапер не будет себя вести так, как ведет себя Уилл, на мой взгляд, некорректно. В его поведении нет ничего искусственного и неправдоподобного. Ну да, он продолжил разминирование машины тогда, когда можно было спокойно покинуть опасное место! Но это было дело его профессиональной чести! Он должен был разминировать машину - профессионал не может останавливаться на полдороге!

И все остальные его якобы глупые поступки - выезд в одиночестве в город, сцена с мальчиком и рейд по ночному кварталу - в фильме выглядят вполне естественно. На войне нередко совершаются алогичные поступки. Никто не может понять, что творится в голове у парня на войне, когда ты сам сидишь в своей уютной жежешечке и потягиваешь холодное пивко.

А Кэтрин Бигелоу показала, что и как там творится. Показала честно и талантливо. Там вроде ничего особенного не происходит - обычная будничная работа на оккупированной территории. Но фильм от начала и до конца держит в очень сильном напряжении - этим ребятам реально сопереживаешь. И кажется, что при этом смотришь документальный фильм.

Джереми Реннер просто поразил. Посмотрел его фильмографию и с удивлением выяснил, что видел его в тупой агитке (вот это - реально тупая агитка) под названием S.W.A.T. - я там его совершенно не запомнил. А здесь он обращает на себя внимание буквально с первого кадра - и вовсе не только потому, что играет главного героя. Реннер в роли Уилла Джеймса выглядит настолько органично, ярко и естественно, что это просто удивительно. Опять-таки, вроде ничего особенного - парень просто делает свою работу. Но его лицо, мимика, выражение глаз - по ним хорошо видно, что для Уилла это все игра. Он не задумывается над тем, что каждую минуту может погибнуть. Он умеет делать эту работу - и он ее делает. Ничего другого он делать не умеет, работа сапера - это все, что у него осталось. И адреналин, который он получает, ежедневно рискуя жизнью, заменяет ему практически все другие удовольствия.


Реннер в фильме S.W.A.T.

Реннер сыграл просто потрясающе - его за эту роль номинировали на "Оскар".

Очень неплохо выглядел Энтони Мэки в роли сержанта Сэнборна. Отлично показано, как у Сэнборна менялось отношение к Уиллу: от ненависти к уважению и даже дружбе. Как он начинал понимать, что это за парень и что им движет.

В небольших эпизодических ролях здесь появились Дэвид Морс и Рэйф Файнс (Файнс играл у Бигелоу в отличном фильме "Странные дни"). Морс сыграл крутого полковника Рида - там была очень мощная сцена, когда Рид хвалит Уилла после разминирования автомобиля. Хвалит так, что непонятно: то ли он реально восхищен, то ли двинет за что-то парню прикладом в зубы.

А Файнс появился в другой не менее классной сцене, когда группа Уилла попадает в засаду вместе с группой британцев: Файнс играет ее предводителя.

Ради достоверности и реалистичности Бигелоу снимала этот фильм цифровыми камерами, имитирующими любительскую съемку. Я обычно не очень люблю этот прием, однако здесь он оправдан целиком и полностью - создается явный эффект просмотра документального кино.

В общем, на мой взгляд, фильм получился очень сильный. Да, он не без недостатков, но лично мне совершенно не хочется копаться в деталях и выяснять, что там достоверно, а что нет. Это очень мужской фильм, снятый о парнях на войне. Снятый честно и без малейших признаков агитки или слюнявого пафоса. Удивительно, что именно этот фильм получил главного "Оскара" в 2010 году и что его осыпали таким ворохом наград - по-настоящему хорошие и совершенно некассовые фильмы (в прокате он практически провалился) редко получают такое признание.

Но никакие "Оскары" эту картину испортить уже не могут. Это очень хороший фильм, который я уже посмотрел два раза (в дубляже и потом в оригинале) и еще буду не раз пересматривать. Он этого достоин.

***








Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5
Актерская игра 5
Режиссерская работа 5
Сценарий 4
Кратко о фильме:
отличная военная драма
Нужно ли смотреть:
да
Комментарии 112
Великолепный фильм, просто великолепный!

Джереми Реннер - это просто блеск! Такой органичности и естественности в кадре я давно не видел. Таких актёров единицы, по пальцам пересчитать. Я его ещё в х\ф "Город воров" впервые заприметил. Чудесный актёр.
02.12.11 15:06
0
Блин, какая хе..я! Фильм о доблестных пиндосовских солдатах! О чем он? О самопожертвовании? О подвиге? Может быть он заставил сопереживать героям? Мне лично жалко только иракских жителей, а из-за таких ушлепков как главный герой и происходит один гемор и так по глупому гибнут люди.
27.05.11 14:32
0
Фильм ну никак не агитка - бомба, за бомбой, конца и края им не видно, население абсолютно враждебное, ну кроме тех кто левые диски толкают возле базы. Вылазка глав. героя вечером в город по атмосфере как ночью в джунглях - щас сожрут. А по легенде они ж должны быть благодарны, что их от диктатуры освободили. Контракники какие-то мутные, пленных замочили - бабки и за мертвых дают. Показывают типа разгромленной школы, мысль - а при Саддаме тут наверно детишки за партами сидели. Какая уж тут агитация.

Реннер актер конечно классный, но его герой на всю голову еб...тый. Сослуживцам подстава за подставой, в сцене где он перчатки забыл его б точно взорвали. А почему он такой - тема не раскрыта, он что, первый раз в супермаркет зашел, а вырос в лесу где-то?

Черный сокол больше понравился - там сначала пацаны выеживались, а потом просто целыми на базу хотели вернуться.

Еще снял бы кто фильм про мотивацию людей, которым больше кайфа быть пушечным мясом чем с сыном играться. Вот этого не догоняю - какими пряниками их в армию заманивают?
08.03.11 16:02
0
Я вижу, фильм вызвал у людей весьма полярные отзывы. Народ уже разделился на три лагеря: фильм отличный, фильм говно, и самый малочисленный, где-то меж двух огней. Я отношусь к третьим, потому что согласен с большинством положительных отзывов (не путать с восхищёнными),но с интересом прочитал и несколько отрицательных. Насчет тех, где фильм скукота, агитка, и вообще полная хрень - их можно даже не читать, не тратить время. Дёрганая камера – вопрос вкуса. Меня этот стиль никогда не бесил (даже в Борниане), наоборот, при должном обращении этот приём может добавить в фильм динамики и даже стиля. Но я вполне допускаю, что это может раздражать. Можно простить и небольшие голливудские условности – они действительно незначительны и абсолютно не мешают восприятию. А сравнения с Аватаром полностью бессмысленны – они из разных весовых категорий (в смысле бюджета) и снимались для несколько разных аудиторий.

Фильм определенно хорош. Правда я был удивлён, когда не услышал в фильме почти никаких рассуждений на тему, обозначенную в эпиграфе. Приятно удивлён. Показаны обычные ребята, которые воюют. А некоторые это делают даже с удовольствием. Таким фильмам редко достаётся главный Оскар.

Кстати, если кому интересны фильмы со схожей тематикой, могу смело порекомендовать произведение режиссера “Красоты по американски” Сэма Мендеса - “Морпехи” (Jarhead).

Даже Экслеру (рецензию я не обнаружил). Это трагикомедия, которая смотрит на проблему, на мой взгляд, даже шире “Повелителя”. У фильмов схожий посыл, но немного разные подходы.
29.04.10 10:51
0
Очень мутный фильм. Последние полчаса сидел и ждал, когда же он закончится... Может у меня перевод хреновый, может фантазии не хватает, но зачем он хотел сначала взорвать труп, затем залез к нему в живот и че-то достал оттуда? Вообще не понятно. Когда они осматривают место взрыва бензовоза, то куда они побежали и кто в кого стрелял? Зачем этого раненого в ногу "специалиста" кто-то куда-то тащил? И если там "граница радиуса взрыва", то убежали они от нее точно на несколько сотен метров. И кого он хотел там найти - совсем непонятно.

А когда на них напали в пустыне, то тоже непоняток куча. Нафига там нужен этот "наблюдатель" с трубой? Я понимаю, когда в фильме "Снайпер", этот наблюдатель называет расстояния, ветер, указывает какую поправку нужно внести, а здесь то он нафига смотрит и говорит "Когда будешь готов - стреляй"? А потом обращается к "специалисту", который почему-то один остался, а пакетов и бутылок пластиковых вокруг него столько, как будто "руссо туристо" рядом лагерь разбили.

з.ы. Когда я первый раз "Малхолланд драйв" смотрел, то тоже нихрена не понял. Но после рецензии Алекса, я его еще уже несколько раз с удовольствием посмотрел. А здесь, если мне даже кто-то разьяснит мои непонятки, я этот фильм второй раз смотреть уже не буду...
13.04.10 21:03
0
Блин, завидую вам, вы можете обсуждать о чём фильм, а меня больше чем на 20 минут не хватило. Возможно фильм и неплохой, но эта дебильная дёрганая камера меня достала сразу. Какая, нафиг, имитация любительской съёмки?! Это имитация съёмки алкашом, которому с сильного бодуна первый раз всунули в руки камеру и сказали снимать. У меня дети снимают ровнее и менее дёргано. Помнится такая камера ещё в серии про Борна применялась совсем не к месту и портила весь кайф, но здесь этот дебилизм просто возведён в степень! ИМХО, полный отстой, а не фильм, и не важно какая там у него идея, посыл и т.п., если его просто невозможно смотреть. Хорошо, что он провалился в прокате, возможно желающих снимать в этой идиотской манере поубавится.
13.04.10 09:45
0
Так забавно читать коменты про скучность и бессмысленность данного кина), особенно от дамочек (не смотря на то что кино сняла тетя). Порекомендовал бы этим товарищам для начала сгонять в нашу родную и всеми любимую армию, наполненную смыслом и весельем, на годик особенно где-нить в район воркуты… Думаю, после этого у многих появится и веселость и смысл, даже без х-бокса, психологов, сока, вискаря и высокой вероятности быть подорванным или убитым. И адреналина там думаю должно хватить и без банжи прыжков. Уже не говоря про наши горячие точки. Тут еще просто.. смотря кто как относится к фильмам, для чего их смотрит ну и у кого какой вкус. Конечно фильм был бы веселее и умнее если б из хаммера торчал толстый траволта и шмалял по всем из базуки, за рулем ехал гендальф, а из песка выскакивали ниндзи-убицы верхом на гигантских скорпионах ну и т.п. А чтоб совсем не было грустно то наверно лучше смотреть «Счастливы вместе».



Фильм очень понравился. Давно, на мой взгляд, не было такого качественного военного кина. Смотрел не отрываясь и понятно в оригинале (это типа круто;) . Намного ведь интересней смотреть фильмы и читать книжки в подлинниках … особенно в армии ) Рад что оскара не дали Гавнатару, гавнатар - хорошее зрелищное кино, но в отличии от Hurt Locker, не цепляет. Еще понравился диалог под конец фильма в хамере мду уилом и сенборном, такой живой диалог неискусственный с запинками паузами, почти как в жизни) Игра актеров крутецкая, Ренер вообще порадовал. Провел бы такую небольшую параллель с рестлером, там тоже обычное как бы кино без спецэффектов, без какого-то особенного саспенса и чел был одержим рестлингом, но почему-то смотрел с удовольствием и такие фильмы остаются в голове и душе (Эх жаль у экслера негативная рецензия на рестлера :)).
Ig
11.04.10 17:25
0
garik64, А здесь важен, потому что фильм об этом - о людях на войне. Если чьё-то поведение в контексте фильма кажется нелепым, задаёшься вопросом, а насколько вообще правдоподобно выведены остальные характеры.. Ну, да ладно, чего об этом спорить. Видимо, у каждого свой порог доверия кинематографу.
30.03.10 15:02
0
Вячеслав, Я не был на войне и действительно могу ошибиться насчёт убойной силы фугаса и защитных свойств костюма. Поведение же людей обычно всё же подчиняется некой логике и здравому смыслу. Если в фильме люди совершают бессмысленные поступки, то либо это должно показывать какой-то нетривиальный замысел режиссера, либо я просто не поверю в реальность происходящего и не буду сопереживать героям. Допускаю, что просто до конца не понял, что хотел сказать режиссер той или иной сценой. В отношении Уилла всё понятно - смущают скорее персонажи второго плана. Мобильник тоже меня не смущает - мобильником подорвать бомбу несложно.

garik64, По идее во времена Шекспира в ядах должны были неплохо разбираться. У меня нет уверенности, что человека нельзя отравить таким способом. Если бы была, то конечно, это несколько уменьшало бы доверие Шекспиру, но для сюжета способ отравления не так важен, поэтому общее впечатление от "Гамлета" это бы не испортило.
30.03.10 11:06
0
clevinger - а Вы вообще способны кому ни будь сопереживать или сочувствовать?

olegsan - Вы учавствовали в реальных боевых действиях или бывали в Ираке? Откуда такая убежденность что все не так как на самом деле?

Что касается мобильника, то это же кино. Как ещё можно было показать, что бомбу собираются взорвать?

Насчет защитного костюма согласен, не понятно зачем он вообще нужен, если реально не защищает от фугаса а только мешается. Тем не менее, погибнуть находясь на расстоянии в 50 метров от взрыва это реально. Согласен что в фильме масса проколов, но мне фильм всё равно понравился.
29.03.10 22:30
0
Я ничего себе не внушал и к американцам отношусь хорошо. Вообще, прочитал рецензию Алекса до просмотра и был настроен на просмотр шедевра. Возможно, меня просто несуразности первых сцен сразу настроили на критическое отношение: террорист, нажимающий взрыватель на виду у сапёров (зачем он вообще ждал, пока сапёр отойдёт от бомбы на 50 м?); что это за ядреная бомба такая - все осколки вверх, а сапёр в защитном костюме погиб аж за 50 м - от взрывной волны что ли? Что за тупой таксист, прущий на автоматы? Файнз - то крутой вояка, сразу определивший направление огня, то вдруг глупо подставился под пулю. И что за тупые террористы, обстреливающие солдат с расстояния в километр? И вроде там даже калаш мелькнул - из калаша попасть в кого-то за километр? Как-то сразу становится понятно, что ни режиссер, ни сценарист в теме особо не разбираются, а тогда о какой правде жизни может идти речь? Я не хочу сказать, что фильм плохой - хороший фильм, но оскара за лучший фильм не понимаю...
29.03.10 16:02
0
Я думаю, если бы в начале фильма была ремарка: события происходят где-то в мире, то меньше было претензий к Бигелоу. Я, смотря фильм, меньше всего думал, что это Ирак и американцы уроды(хотя, то что они сотворили с Ираком просто чудовищно). Мое восприятие фильма - Человек на войне. Он ведь не убивает и не поливает деревню напалмом, он делает свою работу. Какие могут быть претензии к главному герою?

Про то что актеры плохо сыграли, ничего не могу сказать, кому как.
29.03.10 09:07
0
Тупейшее нудное говно.



Ничего скучнее не смотрел уже несколько лет. Главному герою сопереживаешь не больше, чем жабе.

Что он там сыграл - можно понять только при фантазии, развитой до беспредела. Представляется, что этот актер профнепригоден. При том, что я иракцам ни разу не сочувствую.
29.03.10 01:04
0
Ну наверное в этом и есть смысл фильма, что для некоторых людей война - смысл жизни.

Те кому фильм показался агиткой скорее всего перед просмотром внушали себе, что это агитка, что американцы сволочи, что Иракцы несчастные люди и т.д. Поэтому они увидели в фильме то что хотели увидеть. Кстати "Апокалипсис сегодня", для многих, включая меня, тоже довольно затянутый и нудный фильм.
28.03.10 23:24
0
Дело не в сюжете. Просто фильм, по большому счёту, ни о чём. Ну, торчит Уилл от войны - и что с того? Кто-то торчит от компьютерных игр. Тема намного лучше раскрыта, например, в "Апокалипсисе сегодня" Копполы. Ну, заодно ещё и польза от этого есть - людей спасает. (Тут как раз агитная часть, но если бы США не полезли в Ирак, то и спасать никого не надо было. Ну, был Саддам Хуссейн, типа диктатор. А сейчас Ирак в состоянии гуманитарной катастрофы и не скоро из неё выйдет - было плохо, стало намного хуже.) Солярис, Сталкер - вообще из другой оперы. Там философские вопросы о смысле жизни, о предназначении человека... Ну, не знаю. Может действительно - о вкусах лучше не спорить :)

"Повелитель бури" - думаю, намёк на "Буря в пустыне". Перевод действительно не самый подходящий. Видимо, переводчик просто не понял смысла названия, либо зачем-то захотел подчеркнуть агитную часть.
28.03.10 21:47
0
Каждому своё. Было бы странно если бы фильм всем понравился. Думаю что понравится фильм или нет во многом зависит от настроения и атмосферы в момент просмотра. Мне фильм понравился, причем намного больше чем "Взвод". Смотрел с интересом от начала и до конца, чего не могу сказать про "Аватар", который по моему мнению "очень красочная, невероятно зрелищная, местами чрезмерно пафосная - ФИГНЯ! К концу фильма "Аватар" еле дотерпел, а "The Hurt Locker" с удовольствием досмотрел до конца. Говорите тягомотина? Но "Солярис" Тарковского или "Сталкер" тоже не крутой, зрелищный и тупой экшен. Странное и по моему совершенно не подходящее, я бы даже сказал попсовое название в русской версии выбрали. При чем здесь повелитель бури не понятно.

Чем меня зацепил этот фильм? Даже и не знаю. Просто было очень интересно смотреть.

Некоторые говорят, что в фильме совсем нет сюжета, ну хорошо, тогда вопрос на засыпку, в фильме "Живет такой парень" с Леонидом Куравлевым есть какой ни будь сюжет? Я что то не увидел, хотя с детства очень люблю этот фильм.
28.03.10 20:33
0
Я бы сказал, что фильм во многом всё же агитка, хоть и ненавязчивая - думаю, поэтому он и обошёл "Аватара". Других причин не вижу, потому что "Аватар" просто на полкорпуса выше - целиком согласен с рецензией Алекса на него. Почему американская армия находится в Ираке, и что она там делает - спасает мирных жителей от злобных террористов. Тема войны как наркотика раскрыта не лучшим образом - даже не очень понятно, то ли Уилл торчит от войны, то ли хочет спасать иракских детишек от террористов. Ляпов действительно много, и они не добавляют фильму правдоподобности. В общем, посмотреть можно, но восторгов не понимаю.
27.03.10 19:41
0
Фильм видел в оригинале, задолго до "Оскара". В общем-то его нам просто навязывал один местный канал в Китае. Не понравилось... даже сложно сказать, что именно. Наверное, просто осталось для меня непонятным - зачем он, этот фильм? Так что когда ему надавали этих самых "Оскаров" вагон и маленькую тележку - стало даже как-то обидно... хотя, наверное, такова уж местная конъюнктура в САСШ. Моя оценка - двойка. Хотя понятно, что многим наверняка понравится.
25.03.10 07:00
0
Мне очень понравился фильм, но Алекс его как то понял по своему.

Фильм создан с большой любовью к американской армии, к американским солдатам. Я не знаток по части фамилий главных героев, но для меня главным героем стал солдат-негр. Только благодаря его вниманию, четкости и профессионализму сапер - "настоящий мужик", остался жив. И фильм не про настоящих героев, а про тех ребят, которые дали возможность саперу стать героем. Для меня это фильм призыв к Президенту США: войска надо выводить немедленно, хорошие парни остаются или инвалидами или зомби, готовые воевать без конца.

Думаю, что мое мнение подтверждает тот факт, что в фильме не обсуждается тема местного населения, они показаны случайными людьми на этой войне.

Очень приятно, что фильм сняла женщина, которая имеет определенное мнение о событиях в Ираке. Мужчина так бы не снял.
21.03.10 14:10
0
Хороший и честный фильм.Оскара вполне заслуживает.Особенно хорошо показан характер главного героя.
20.03.10 19:41
0
Если б оценка была по 10-й шкале как на имдб, то моя оценка этого фильма совпала с среденей оценкой тут 6 из 10.

Кстати мне очень понравился фильм Shutter Island c Дикаприо. Жду вашей рецензии.
19.03.10 23:18
0
ну вот да, согласен с SergKz... причём к американцам даже не лезут, боятся явного технологического преимущества... только и могут, что подорвать исподтишка... так и каков посыл? мы должны расценивать главных героев как положительных? или нам их должно быть жалко со всеми их внутренними переживаниями? ну мне как-то не жалко... т.к с таким же успехом можно оценивать фильм о том, как американцы хозяйничают в захваченной Российской федерации, т.к у нас оказалось ядерное вооружение)) и наши мерзкие партизаны подрывают их доблестных солдат, минируя последнюю "девятку"... ) конечно это уже будет фантастика, но какая разница? неважно ведь, что это за война... давайте будем переживать и дадим оскаров за такую поделку

в общем... главные герои конечно отлично сыграли... и конечно же в этом и заслуга режиссёра однозначно... но в остальном... позиция ею выбрана очень удобная, совсем не заслуживающая уважения своей бесхребетностью... возможно подобный подход нормально воспринимался бы где-нибудь после событий 11 сентября, но сейчас, в свете последних событий, уже нет
18.03.10 16:30
0
Я когда смотрел фильм, то сразу вспомнил Черный ястреб Ридли Скотта. Там мне запомнился герой Эрика Бана. Из-за него очень любил пересматривать Черный ястреб и очень жалел, что так мало времени уделено ему. А тут целый фильм и только про такого-же героя и его внутреннюю вселенную. Спасибо, Кэтрин Бигелоу.
18.03.10 12:37
0
Сам факт нахождения американцев в Ираке не одобряется и не осуждается. Кэтрин Бигелоу просто показала мужчин на войне. А что это за война, справедливая она или нет - для солдат в Ираке в данном случае это не имеет особого значения.


А вот как раз такое умолчание, откуда они там взялись, и поселяет в целевой аудитории мысль, что ничего особенного - то что американцы посылают солдат в чужую страну это правильно и обычно, обыденное дело.
"Подумаешь обезьяний президент против" - примерно так.
Точно так же в фильме про навороченный самодумающий истребитель (забыл как назывался) показываются военные операции, взрывы, заказные убийства и бомбёжка как минимум в трёх странах, и ни одного слова о том, что вообще в этой стране делают американцы. Зачем это упоминать - они же ИМЕЮТ ПРАВО.
18.03.10 07:27
0
Alex Exler: Сам факт нахождения американцев в Ираке не одобряется и не осуждается. Кэтрин Бигелоу просто показала мужчин на войне. А что это за война, справедливая она или нет - для солдат в Ираке в данном случае это не имеет особого значения.


А вот как раз такое умолчание, откуда они там взялись, и поселяет в целевой аудитории мысль, что ничего особенного - то что американцы посылают солдат в чужую страну это правильно и обычно, обыденное дело.

"Подумаешь обезьяний президент против" - примерно так.

Точно так же в фильме про навороченный самодумающий истребитель (забыл как назывался) показываются военные операции, взрывы, заказные убийства и бомбёжка как минимум в трёх странах, и ни одного слова о том, что вообще в этой стране делают американцы. Зачем это упоминать - они же ИМЕЮТ ПРАВО.
18.03.10 07:28
0
А на "О чем говорят мужчины" от Квартета И рецензия есть в планах?
17.03.10 22:14
0
SunSon: А на "О чем говорят мужчины" от Квартета И рецензия есть в планах?





Обязательно.
17.03.10 22:58
0