Адрес для входа в РФ: exler.bar

Annus Horribilis герцога и герцогини Сассекских

14.12.2023 12:30  11147   Комментарии (134)

Пара на закрытии Invictus Games в Дюссельдорфе в сентябре 2023 года (PA Wire)

В издании The Standard большая статья с заголовком "Судебные иски, сорванные сделки на 20 миллионов долларов и обмороженный пенис: стал ли 2023 год рекордно хреновым для Гарри и Меган?"

Пересказ/перевод некоторых выдержек.

Пока мы приближаемся к Рождеству, ясно одно: 2023 год стал для герцога и герцогини Сассекских настоящим провалом.

Негативные заголовки стали появляться все быстрее и быстрее с января, когда Гарри выпустил свою бомбическую автобиографию Spare, в которой он поведал миру о своем обмороженном пенисе. Дела пошли хуже некуда, когда пару обвинили в преувеличении событий автомобильной "погони" в Нью-Йорке и когда они отказались от многомиллионной сделки со Spotify. На этой неделе в налоговых органах США появилась информация о том, что их благотворительный фонд Archewell в прошлом году получил убыток, а объем пожертвований сократился на 11 миллионов долларов. Согласно налоговой декларации, фонд зафиксировал дефицит в размере $674 485 благодаря снижению пожертвований, которые упали с $13 млн в 2021 году до $2 млн в прошлом году, говорится в декларации.

Подводя итоги года, издание The Hollywood Reporter назвало Гарри и Меган неудачниками в своем ежегодном обзоре "Победители и неудачники". Объясняя их включение в сводку, они написали: "После документального фильма Netflix, биографии (Spare - даже в названии чувствуется раздражение) и инертного подкаста бренд Гарри и Меган превратился в ханжеский пузырь, который так и просится, чтобы его проткнули". Если бы у пары когда-нибудь был свой "Annus Horribilis" (прим. Экслера - это "ужасный год", а не то, что вы могли подумать) - по выражению покойной королевы, - то это, несомненно, был бы он.


Гарри и Меган снова попали в заголовки газет, благодаря выходу последней книги Омида Скоби "Эндшпиль": Скоби известен своей дружбой с Сассексами (Меган сотрудничала с ним во время написания его первой книги "В поисках свободы"), и в Великобритании подозревают, что его новая книга, в которой утверждалось о двух членах королевской семьи, якобы сделавших расистские замечания о цвете кожи будущего ребенка Гарри и Меган, была инспирирована Меган как ответ на книгу Тома Бауэра с разоблачением лжи и манипуляций Маркл. 

Книга была раскритикована критиками, которые заявили, что она не только наносит невероятный вред монархии, но и скучна и плохо написана. Многие также отметили, что с тех пор, как были названы имена так называемых "королевских расистов", Сассексы публично не дистанцировались от книги и не опровергли утверждения о том, что они участвовали в ее написании.

В королевской семье ситуацию воспринимают очень серьезно и рассматривают варианты судебные иски по факту клеветы.

Любые надежды на примирение между Гарри и его семьей теперь кажутся как никогда далекими. Независимо от того, принимали ли Гарри и Меган непосредственное участие в "Эндшпиле" или нет, публикация книги вскрыла старые раны и заставила семью перейти к обороне", - говорит Кинси Шофилд, королевский обозреватель из Лос-Анджелеса и ведущая подкаста To Di For Daily.

Гарри и Меган были исключены из числа участников горячо ожидаемой свадьбы герцога Вестминстерского в следующем году. 32-летний аристократ и одно время близкий друг Гарри, как сообщается, решил не приглашать Сассексов, чтобы избежать неловкости перед другими гостями, королем и королевой, а также принцем и принцессой Уэльскими.

В этом месяце Высокий суд рассмотрел иск Гарри к Министерству внутренних дел по поводу решения о снижении уровня его защиты при посещении Великобритании, поскольку он больше не является действующим королем. В своем заявлении Гарри нарисовал печальную картину своего изгнания в Америке.

Принц Гарри прибывает в Высокий суд в июне 2023 года (REUTERS)

Также в этом году Гарри и Меган обвинили в "экологическом лицемерии" после того, как они взяли частный самолет, чтобы полететь в Лас-Вегас на концерт Кэти Перри в прошлом месяце. Эта поездка не совсем согласовалась с совместным заявлением Сассексов, опубликованным в Instagram в 2019 году, в котором они написали: "Время защиты нашей планеты идет - с изменением климата, ухудшением состояния наших природных ресурсов, угрозой для священной дикой природы, воздействием пластика и микропластика, а также выбросами ископаемого топлива мы ставим под угрозу это прекрасное место, которое мы называем домом - для себя и для будущих поколений".

Конечно, это не первый раз, когда пара совершает частный перелет. В октябре Гарри и Меган отправились на остров Кануан на Гренадинах, воспользовавшись частным самолетом. Это произошло через несколько дней после того, как они выступили на мероприятии, посвященном влиянию изменения климата на психическое здоровье.

"Для Гарри и Меган это был сложный год для поддержания своего бренда, особенно в Голливуде", - говорит Стейси Джонс, основатель маркетингового агентства Hollywood Branded, расположенного в Лос-Анджелесе. "Различные противоречия, с которыми они столкнулись, негативно сказались на их публичном имидже и деловых предприятиях. В общем, это был PR-кошмар".

Многие считают, что этот "кошмар" начался после того, как в феврале супруги были безжалостно высмеяны в хитовом телешоу "Южный парк", что сделало их посмешищем для всей страны. Говорят, герцогиня была настолько расстроена этим эпизодом, что ходили слухи о том, что пара может подать в суд.

Затем произошел инцидент с автомобильной "погоней" в Нью-Йорке в мае, когда пара заявила, что папарацци опасно преследовали их по Манхэттену после благотворительного вечера. Департамент полиции Нью-Йорка посчитал иначе.

В июне пара отказалась от контракта со Spotify стоимостью 18 миллионов фунтов стерлингов, заключенного в 2020 году. Это произошло после того, как они выпустили только один сезон подкаста Меган "Архетипы", который был растоптан критиками. Тогда топ-менеджер Spotify Билл Симмонс назвал пару "мошенниками".

Принц Гарри и Меган Маркл отказались от сделки со Spotify стоимостью 18 миллионов фунтов стерлингов, которая была заключена в 2020 году (Spotify)

Не похоже, что в ближайшее время ситуация изменится к лучшему. Ходили слухи, что Меган готова подписать многомиллионный контракт с аудиокомпанией Amazon Audible, но недавно они были опровергнуты официальным заявлением Amazon. "Сообщения не соответствуют действительности, и Audible не ведет переговоров с Меган Маркл", - говорится в их заявлении.

Меган также все еще вовлечена в дело о клевете со своей сводной сестрой Самантой Маркл, которая в прошлом месяце приехала во Флориду, чтобы подать иск на 75 000 долларов. Она утверждает, что подверглась "унижению и ненависти" после того как герцогиня заявила, что выросла единственным ребенком.

Итак, что же ждет Гарри и Меган в 2024 году? Во-первых, мы можем ожидать, что герцог вернется на родину в январе. Его иск против News Group Newspapers, издателя газеты Sun, о предполагаемом незаконном сборе информации должен быть рассмотрен в Высоком суде. Он также подал иск против Associated Newspapers, издателей Daily Mail, Mail on Sunday и MailOnline, а также против сэра Элтона Джона, Лиз Херли и Сэди Фрост.

В конце 2023 года ему пришлось выплатить издателям газеты Mail on Sunday 48 000 фунтов стерлингов после того, как он проиграл часть своего дела о клевете против них.

Вопрос о том, где Гарри будет жить во время своего пребывания в Великобритании, остается неопределенным. Учитывая, что Сассексы были выселены из коттеджа Фрогмор в начале года, они теперь являются "бездомными", находясь в Великобритании, и должны просить разрешения у Букингемского дворца остановиться в одном из королевских поместий. Когда Гарри обратился с такой просьбой в сентябре, когда он должен был приехать в Лондон на церемонию вручения премии WellChild Awards, ему отказали в номере в Виндзорском замке, и он был вынужден остановиться в отеле.

14.12.2023 12:30
Комментарии 134

Ну, что, Гарику 140штук компенсации присудили, даже в январе не пришлось приезжать. Mirror Group уже извиняется.
15.12.23 12:52
0 0

На игре их тут как-то заметил, причём комментаторы их никак не упомянули. Скриншот сделал:
15.12.23 10:12
0 0

она еще и актриса бездарная - да и Опра тоже

14.12.23 18:24
0 1

Опра не строит из себя актрису
посмотрите какую она паузу сделала на 5й секунде - Станиславский был бы в ужасе
14.12.23 20:42
0 0

Опра не строит из себя актрису. За что и получает сполна.
14.12.23 20:19
0 1

Гарри и Меган это был сложный год для поддержания своего бренда,
бренда, Карл!
14.12.23 18:23
0 0

15.12.23 07:15
0 0

ГиМ...
14.12.23 20:19
0 1

Кто эти чушпаны и почему нам они должны быть интересны?
14.12.23 16:32
8 5

"Герцогиня во всем соблюдала приличия..."
14.12.23 15:59
0 0

Вообще конечно удивительно, если на минутку вспомнить, в каком веке мы живем. Народ интересуется толпой бездельников, унаследовавщих деньги и титулы от родственников, которые их добыли "непосильным трудом".
Да среди этой своры одна Меган в нринципе свои миллионы своим собственным трудом добыла и вот именно ее надо гнобить.
14.12.23 13:32
14 15

Кроме основного отличия о котором говорил Карл Саган, люди не похожи на животных ещё наличием импатии.

Вы не пробовали интересоваться причиной отмен?

Я уже неоднократно рассказывала, что работаю в мегакорпорации на коленке, которая между тем организует крупные мероприятия с участием ведущих политиков UK. Последнее было не далече как три дня назад. И прекрасно знаю, как организуются подобные вещи, включая протоколы и безопастность. Мне известно, сколько усилий вкладывается для того чтобы высокопоставленная персона могла просто приехать и перерезать красную ленточку. А в последний момент они обычно все сокращают или вообще отменяют визит. Так что ваши стенания о трудной жизни королевских особ не найдут отклика в моем сердце. Я много чего видела практически изнутри.

У вас завышенные ожидания от таких визитов.
У меня вообще никаких ожиданий, я не их подданый. Я просто немного знаю, что это за гемор - организовывать и участвовать в даже несравнимо меньшем по уровню действе. Если вы считаете что протокол - это... "просто свод указаний а не жестких законов", то желаю вам и дальше никогда не встречаться с реальностью, ибо встреча может оказаться весьма травматичной.


Можно про тазик поподробнее?
Это из учебного пособия по особенностям женской аргументации. В форме анекдота, чтоб было легче для незакалённой психики.

Одна подруга высказывает другой, что тазик, который она у неё одалживала, теперь с дырочкой.
Ответ:
- Во-первых, нет там никакой дырочки. Во-вторых, когда я у тебя его брала, дырочка там уже была. И в-третих, НЕ БРАЛА Я У ТЕБЯ НИКАКОГО ТАЗИКА.

У вас завышенные ожидания от таких визитов. Там ничего сверхъестественного не происходит.

Можно про тазик поподробнее? С каких пор мы тут мебель обсуждаем?

А кроме них?
Ясно. Не брала ты никакого тазика.
Я вам повторяю - я работала с мэром одного лондонского боро.
Знаю я как эти программисты работают, сама в экселе стоимость покупок считала!

Декабрь - месяц Рождества, апрель - пасхи, август - все в отпуске. На все безделие есть объяснение. В декабре на всю семейку - два визита и те у Эдварда.. В январе - только Анна и пару визитов у Эдварда.
А кроме них? Как напряглись остальные?
Я вам повторяю - я работала с мэром одного лондонского боро. И бывала на подобных визитах, а не в теории рассуждаю Ну бывало и три визита в день. Часа три и занимало в целом. Кстати, на одном из мероприятий был герцог Глостерский, это двоюродный брат королевы по-моему. Хорошо если полчаса пробыл там. Морально очень напрягся.
Все три визита - в одном районе. Попить чаю, поесть булочек. Ну один из них обед. Сказать пару слов поддержки. Неподъемная нагрузка при лошадином здоровье Виндзоров. А после визитов - еще и постирушки, готовка и уборка. И с внуками посидеть.

Вы посмотрели их график
Вот, смотрю.
Как королевская семья морально напряглась в декабре этого года?
А чего именно месяц рождества? Берите отдельно Анну и смотрите следующий январь.
Вы сможете так в 73? Вы думаете, в этом возрасте ТРИ встречи в день это не напряжно?
Две официальных встречи на таком уровне в день в своём возрасте осильте сначала хотя бы.

Ну все-таки у нее и надежды другие. Хоть понятно за что страдает. Хотя с генетикой Виндзоров можно и не дождаться.

Вы, кстати, лекцию Тамары Эйдельман о Диане не смотрели?
15.12.23 00:14
0 0

что родниться с этой семейкой - себе дороже
Катюха довольна, вроде бы. Просто нужно быть человеком определенного склада, нужно получать кайф от того, что ты не принадлежишь себе. Очевидно, что такие как Диана или принцесса Маргарет не созданы для такой жизни.
15.12.23 00:03
0 0

Вы посмотрели их график или снова о сферических конях в вакууме вещаете? Как королевская семья морально напряглась в декабре этого года?

А семейка не на любителя? Бабуля сама вышла замуж за любимого человека, сражалась за это. А детям своим не позволила, только младшего в покое оставила. Ну результат и не заставил себя ждать. Скандалы на весь мир. Вы что не помните 90е? Только ленивый не полоскал семейку.
Гарик, кстати, неспроста так долго не женился. Всем кто более-менее в курсе было понятно, что родниться с этой семейкой - себе дороже. А шансов у Гарика - ноль и ноль десятых. Меган по дурости вляпалась, но быстро сообразила и свинтила обратно в Америку, ну хоть ума хватило бабла состричь.
14.12.23 23:55
1 1

Не совсем. Королевская семья - крупнейший землевладелец в ВБ. Пару веков назад земли были переданы в управление правительства с тем, чтобы четверть доходов выделялась на содержание королевской семьи.
Ну опять же - общественный договор. Учитывая, что земли эти в составе государства удержала в том числе корона, вроде всё справедливо, нет?

Посмотрите на эту нестерпимо тяжелую работу.
Моральное напряжение обходится организму значительно дороже и физического (которое до известного предела вообще полезно), и даже умственного.
Работа озвучивателя черепашков - ни то, ни другое, ни третье.

Посмотрите на эту нестерпимо тяжелую работу.
Для меня это тихий ужас. Не смогла бы и не хотела. Мы с дочкой сейчас как раз заканчиваем первый сезон Короны смотреть. Работа на любителя, прямо скажем.
14.12.23 23:41
0 0

Ну вот дал Пафнутий ссылку. Посмотрите на эту нестерпимо тяжелую работу.
Ну, с точки зрения грузчика работа программиста - тоже фигня какая-то, а не работа. Сидит в удобном кресле, пьет бесплатный кофе, давит кнопки, а зарплату почему-то получает как двадцать грузчиков.
14.12.23 23:30
0 2

Ну вот дал Пафнутий ссылку. Посмотрите на эту нестерпимо тяжелую работу. Повыбирайте и посмотрите, кто и как на этой работе надорвался без отпусков и ухода на пенсию.
14.12.23 22:32
1 0

Я и говорю - каждый волен работать там, где захочет.
Так они как раз не вольны. И работают всю жизнь до самой смерти без отпусков и ухода на пенсию. Ну, кроме тех, кто входит в эту семью благодаря браку - те вольны заранее подумать, какие ограничения и обязанности это на них накладывает и нужна ли им вообще вся эта байда.
14.12.23 22:20
0 0

Основная масса - это налоги с граждан
Не совсем. Королевская семья - крупнейший землевладелец в ВБ. Пару веков назад земли были переданы в управление правительства с тем, чтобы четверть доходов выделялась на содержание королевской семьи. Так что до ближайшей социалистической революции монархия в Британии не обнищает.

И что вы мне хотите доказать этим расписанием визитов? Какая напряженная работа у королевской семьи? Ну пусть работают, я же не запрещаю им. Я и говорю - каждый волен работать там, где захочет.
Или вы мне хотите доказать, что прынцесса надорвалась на своей работе? Ну глянем в расписание. Ну и что там в этом расписании такого необычного? Все примерно как я и описала.
Визит в Шри Ланку. Несколько визитов в Университет, посещение Географического общества, визит в яхт клуб. О, там посещение тюрьмы есть. Зайдет в офис, покажут ей концерт местной тюремной самодеятельности (см. "Паддингтон-2"), покажут пару заблудших овечек, ставщих на путь исправления. Надеюсь, вы не считаете, что она одна пойдет в камеру к доктору Лектеру? Просто как в забой сходила.

А вот сделайте выборку, за весь декабрь этого года вся королевская семья сколько визитов совершила? А что на январь запланировано?

Моя реплика, кстати, если вы заметите была не столько о том, чем они занимаются (хотя, да признаюсь, назвала их бездельниками), а к тому откуда у них деньги взялись.
У короны? Основная масса - это налоги с граждан, которые они выплачивали в рамках общественного договора с властью. Судя по благосостоянию британских подданных и желаемости этого паспорта в мире вполне можно считать что корона свои деньги отработала на 100%
Все состояние ведь на благотворительности заработали
Заработали на благотворительности? В разнос изволите?
но в основном это чепитие местного общества садоводов
Вам что, сложно расписание почитать? Или вы думаете что кому-то ещё сложно?

У женщин с пониженной социальной ответственностью таких выходов до двадцати в день.
И ничего, короны не спадают.
14.12.23 20:24
1 0

Все состояние ведь на благотворительности заработали, не так ли?
Робин Гуд грабил богатых и раздавал бедным. Но те убегали и оставалось нерозданное...
14.12.23 20:21
0 0

Два совершенно не противоречивых поста прямо подряд
14.12.23 18:55
0 0

Я, кстати, работала с мэром одного из лондонских боро, принимала участие в подобных благотворительных визитах. Нет, там конечно и онкоцентры бывают, но в основном это чепитие местного общества садоводов, встреча с попечителями этнографического музея, визит в местный дом престарелых на 100 летний юбилей дяди Тома, открытие мемориальной доски, посещение утренника в начальной школе, открытие боксерского клуба для местного коммюнити или посадка деревьев в местном парке. Очень утомительно, так как надо куда-то ехать, жать руки, фотографироваться, сказать речь на 5 минут и потом попить чаю. НУ еще иногда надо красную ленточку перерезать.
14.12.23 18:25
1 3

Отвечу вам словами неверняка известными вам:

Книгу переворошив,
намотай себе на ус -
все работы хороши,
выбирай на вкус!

Моя реплика, кстати, если вы заметите была не столько о том, чем они занимаются (хотя, да признаюсь, назвала их бездельниками), а к тому откуда у них деньги взялись. Все состояние ведь на благотворительности заработали, не так ли?

Можно вот к этому тоже прицепить видео Пафнутия?
Минуточку. Оно не моё, оно - Миши Козырева.
А по сути - можно. Если вы обещаете хотя бы один день попробовать пожить в том ритме и напряге, который требуется для такого "безделия": больше одного официоза в день. В 73 года. Например наведаетесь в онкоцентр с благотворительностью. Поговорите с пациентами.

Думаете, это проще чем озвучивать подругу черепашек?

Можно вот к этому тоже прицепить видео Пафнутия?
14.12.23 16:30
2 0

Вы и сами знаете ответ. Но как минимум, Меган не была бесприданницей на момент женитьбы, а вот по состоянию Гарри есть серьезные вопросы.
Но с другой стороны, чего хотеть от недалекого сироты-афганца.
14.12.23 16:28
2 1

457 рабочих выходов
У того блины и пышки,
У того в избе светлей,
У кого лежит на книжке
Сот под восемь трудодней.
14.12.23 16:27
0 0

У этой «толпы бездельников» тоже есть определенные обязанности.
"Британские СМИ назвали самого трудолюбивого члена королевской семьи в 2023 году. Об этом сообщает The Telegraph.

Наиболее трудолюбивой стала 73-летняя королевская принцесса Анна, которая за год совершила больше выходов, чем кто-любо другой из членов королевской семьи.

В отчете Судебного циркуляра говорится, что принцесса Анна совершила 457 рабочих выходов.

На втором месте ее старший брат, король Великобритании Чарльз ІІІ. Он выполнил 425 рабочих выходов.

Принцесса Уэльская, Кейт Миддлтон, выполнила 128 рабочих визитов в течение года, а жена принца Ричарда, Биргитт, появилась на публике всего 69 раз."
14.12.23 16:02
1 2

Уже задавала вопрос: если сравнивать состояние Мэган до замужества и сейчас (лень гуглить, но увеличилось оно прилично), возникает вопрос, смогла бы она заработать такую же сумму своим актёрским талантом?
Sbr
14.12.23 15:07
0 8

Вообще конечно удивительно, если на минутку вспомнить, в каком веке мы живем. Народ интересуется толпой бездельников, унаследовавщих деньги и титулы от родственников, которые их добыли "непосильным трудом".Да среди этой своры одна Меган в нринципе свои миллионы своим собственным трудом добыла и вот именно ее надо гнобить.
У этой «толпы бездельников» тоже есть определенные обязанности. Гарри и Меган от исполнения этих обязанностей решили отказаться, за что и получили по ушам от всех - начиная с семьи, и заканчивая прессой.
14.12.23 14:57
0 12

Да среди этой своры одна Меган в нринципе свои миллионы своим собственным трудом добыла и вот именно ее надо гнобить.
И ее именно за это гнобят? За актерскую карьеру? Или за то, что она к этой "толпе бездельников" присоединилась, а потом решила получать плюшки, но не исполнять прилагающиеся обязанности?

Олафа почему-то запомнили за овцу, а не строительство мостов и городов.
14.12.23 14:30
0 21

Народ интересуется толпой бездельников, унаследовавщих деньги и титулы от родственников, которые их добыли "непосильным трудом".
Если налогоплательщиков это устраивает, то почему нет? Развитые страны столько денег выбрасывают на всякую фигню, что странно цепляться именно к монархии, которая, по крайней мере, является частью собственной культуры, истории и традиций.
14.12.23 14:22
0 10

А что, и она тоже бюджет пилила?
14.12.23 13:45
5 4

Да среди этой своры одна Меган в нринципе свои миллионы своим собственным трудом

Да среди этой своры одна Меган в нринципе свои миллионы своим собственным трудом добыла и вот именно ее надо гнобить.
На сцене выступала,
Слыла звездою.
Все это добивалась
Своим талантом.
14.12.23 13:35
6 11

взяли частный самолет, чтобы полететь в Лас-Вегас на концерт Кэти Перри в прошлом месяце. Эта поездка не совсем согласовалась с совместным заявлением Сассексов, опубликованным в Instagram в 2019 году, в котором они написали: "Время защиты нашей планеты идет
Вообще, есть такая славная традиция у борцов за экологию - на частных джетах летать. Так что здесь-то как раз всё в рамках тренда, давайте не нагнетать!
14.12.23 13:14
2 27

747 особо больше не летают
747 активно переоборудуются в грузовые (вдобавок к тем, которые в последние годы производства сразу выпускались в такой конфигурации). Можете ФлайтРадар посмотреть - всякие Федексы/ДиЭйчЭлы летают - только в путь.
16.12.23 07:16
0 1

И крутятся бизнес-джеты там наравне с прочими.
Я не про круг. Я про снижение к нему. Большие это делают ступенями. Джет просто летит как брошенная палка с крыльями навстречу планете.

Если пересчитать отношение по вашим цифрам (1000 lbs в час на джете) то это в пересчёте на 10 пассажиров в два раза больше, чем такой же показатель в джамбо и в 4 - чем в современном 737-800.
Вроде как много, но реально ли получится экономия если вся эта высокознаменитая шобла со свитой полетит двумя регулярами вместо одного прямого джета - большой вопрос.
Эффект от разницы, из-за их малочисленности, в любом случае будет меньше, чем уровень истерик, потобных вот той, что выше.

Кстати, кто из реально специалистов по климату упоминал джеты в частности или самолёты вообще как проблему - я так и не нашёл.
Просто как часть сжигания ископаемого топлива? Тогда первое, на что надо обращать внимание, это грузовое судоходство. Дороже всего планете обходятся все вот эти гаджеты, которые контейнерами в неимоверном количестве таскают по морю огромные суда - телефоны, наушники, электрические банкооткрыватели и прочие объекты обзоров "что ещё из ненужной дряни мы найдём на юбай в этот раз" на этом сайте.
ХА ХА

В плане?
Полос у аэропорта ограниченное число, очередь общая.
И крутятся бизнес-джеты там наравне с прочими.
Но я собственно написал, что на коротких расстояниях вопрос экономии топлива не ясен.

При этом если брать не варианты LongRange, а обычные - максимальный взлетный вес и там и там будет 1.8-2x от пустого, но боинги будут иметь раза в три большую дальность.
Короткие дистанции - не ясно, взлет/посадка идут в неоптимальных режимах, но и масса топлива будет для RJ больше влиять, видимо.
Если мы начинаем и это считать, тогда давайте вспомним, что посадка не оптимальная именно у больших (что необходимо из-за их количества), тогда как джетам позволено снижаться практически по баллистической траектории аж почти до захода на круг. 😄

Не, не могут.Но тут и ситуация другая совсем. Во-первых джеты ходят сильно выше. Во-вторых отношение по массе между CLK и Ивековским автобусом где-то 1/14, в то время как RJ45 к 777 по весу - 1/50, а по пассажирам 1/30 или 1/40
Если верить Вики - то там и по весу тоже 1/30 - 1/40, в зависимости от модификации.
При этом если брать не варианты LongRange, а обычные - максимальный взлетный вес и там и там будет 1.8-2x от пустого, но боинги будут иметь раза в три большую дальность.
Короткие дистанции - не ясно, взлет/посадка идут в неоптимальных режимах, но и масса топлива будет для RJ больше влиять, видимо.

Ещё есть деятели (Трамп, например), которые всё равно на джамбо летают, даже если летит 10 шестёрок с ними.
А этого деятеля в целях экономии не только топлива, но и вообще всего, давно пора пересадить на автобус. Я видел - такие же как скулбасы только с решётками.

Что как бы не особо удивительно, при равном уровне технологий условные 15 Мерседесов С-classe не могут быть экономичнее 1 автобуса.
Не, не могут.
Но тут и ситуация другая совсем. Во-первых джеты ходят сильно выше. Во-вторых отношение по массе между CLK и Ивековским автобусом где-то 1/14, в то время как RJ45 к 777 по весу - 1/50, а по пассажирам 1/30 или 1/40

Ещё есть деятели (Трамп, например), которые всё равно на джамбо летают, даже если летит 10 шестёрок с ними. Ну, он против экологии борется, так что ему норм.

Посмотрю статьи с цифрами на эту тему.

Я где-то ошибся в расчётах может быть?
В данных, а не в расчетах.
Не ясно, откуда взялась цифра в 198 фунтов (хотя она и много где упомянута), сайты с обзорами джетов пишут про 2200 фунтов в первый час и 1600 при "fast cruise'/1200 "cruise".
Более свежий 75 имеет соответственно 1400/1000.
Всё это косвенно подтверждается максимальной дальностью полета в 3000 миль, при расходе в 90 кг/ч на 800 км это было бы глупо.
Что как бы не особо удивительно, при равном уровне технологий условные 15 Мерседесов С-classe не могут быть экономичнее 1 автобуса.

В авиации топливо не измеряют в объёме...

45-ый (достаточно типичный вроде): burns 198 pounds of fuel per hour747: The four engines of the Boeing 747 Jumbo Jet burn approximately 10 to 11 tonnes of fuel an hour when in the cruise198 фунтов это 90 кг.
Тут скорее всего описка на сайте, и имелось в виду не фунты, а галлоны.

747 особо больше не летают,
Команда была считать джамбо. 😄

A Boeing 777, specifically the 777-200LR burns ~6.8t of fuel per hour while the 777-300ER burns ~7.5t of fuel per hour
The 777-300 carries 388 passengers

7500/388 = 19 кг на человека в час.

Самый ходовой
On average, a Boeing 737-800 should be burning through about 5,000 lbs (2268 kg) of fuel per hour of flight.
The 737-800 seats 162 passengers in a two-class layout or 189 passengers in a one-class layout.

2200/189 = 11 кг на человека в час.

Возможно, что по ссылке на LR45 кто-то врёт, но сайт вроде достойный. В любом случае вся эта ветка полная стонов по лицемерию при таком порядке цифр начинает выглядеть... тускло.

747 особо больше не летают, надо смотреть на какие-нить дримлайнеры, которые якобы экономичнее. Но если цифры такие, какие ты привёл, то надо согласиться, что не ожидал, что фактически эквивалентно. Или не в пользу джамбо.

Надо пробить раскладку выбросов на тушку полета в типичном частном джете и джамбо-джете
45-ый (достаточно типичный вроде): burns 198 pounds of fuel per hour
747: The four engines of the Boeing 747 Jumbo Jet burn approximately 10 to 11 tonnes of fuel an hour when in the cruise

198 фунтов это 90 кг. Состав свиты у звездюльки это, для ровного счёта, 10 человек. 9 кг на человека в час.
10 тонн на пусть максимально возможные 650 пассажиров в 747 это 15 кг на человека в час (а есть конфигурации на 450 человек, то есть 22 кг на человека в час).

Похоже, если вы всерьёз выступаете за сокращение в этой сфере, граундить надо не джеты, а толпы хомячков летящих в турции с канарами.

Я где-то ошибся в расчётах может быть?

Восхитительно. Вам, по хорошему, был адресован всего один вопрос по существу. Вот он:Летают? Или летали до обнародования этого?Но вы бегаете от него как МММ от аудита. Предпочитая вместо этого оставаться:
Не перелогонился... и не закусил🤷‍♂️

Мысль твою понял. Надо пробить раскладку выбросов на тушку полета в типичном частном джете и джамбо-джете. Потом, в джамбо-джетах двигатели не как в реднечных рыдванах: Роллс Ройс всё-таки, о обслуживают их норм.

Восхитительно. Вам, по хорошему, был адресован всего один вопрос по существу. Вот он:
Летают? Или летали до обнародования этого?
Но вы бегаете от него как МММ от аудита. Предпочитая вместо этого оставаться:
Уважаемый Принц Гарри

Весь этот хайп с джетами-банальная реакция необразованных ширнамас, которые традиционно считают что чем услуга дороже тем она больше требует ресурсов. Но это далеко не всегда так, самый яркий пример - это дорогущая машина которая ест 15 на 100 под задницей президента компании, и ржавое 500 долларовое ведро реднека которое сжирает два галлона просто пока выезжает из гаража.

Таким образом если вы заберёте на борту 10 мест то 10 человек полетят ещё одним другим рейсом.
Уважаемый Принц Гарри. Мы уже поняли все ваши аргументы, зачем вы летаете на джетах в отпуск, но они всё равно неубедительны. Можете перелогиниться и дальше присутствовать здесь под своим нормальным ником.

Лучше, конечно, в кресле 29B около туалета.
Вот тут бы даже я с удовольствием проголосовал за то, чтобы они себя приклеили к нему на пару дней в знак чего-нибудь там протеста.
14.12.23 20:27
0 0

Это справедливо только когда и если
А) У "обычного" есть такой же прямой рейс
Б) вы летите малым числом

За счёт малого размера и рабочей высоты частный джет жрёт примерно столько же килограмм топлива на человека, сколько тратит на одного человека рабочая лошадка 737. Плюс набор, на эшелон он делает гораздо быстрее.

Ещё одна манипуляция которой любят пользоваться в этом случае - якобы вы добавляете ещё один рейс к тому который и так летит. Это не так, практически все рейсы летают с овербукингом. Таким образом если вы заберёте на борту 10 мест то 10 человек полетят ещё одним другим рейсом.

Самолеты не экономичны, но добираться до места встречи на парусной лодке тоже бесполезняк. Поэтому реальная альтернатива -- не летать на частном джете, а летать на обычном рейсовом: хотя бы выброс на человека меньше. Других методов пока не придумали.

У экологов хотя бы есть само-очевидная причина не летать, так как частные джеты вредят их мессаджу.
Мой второй вопрос был как раз про причину и реальность этого "мессаджа".
Какая альтернатива самолётам? Что более экологично - велосипед и парусный барк чтоль? От реализации последнего, при всей его романтичности, вред экологии будет поболе. Как и от всех остальных средств передвижения позволяющих преодолеть серьёзные водные преграды.

В треде обсуждали защитников экологии и частные джеты. Другим богатым тоже хорошо бы не летать частными джетами, но я им приказывать (и никому) я не имею права. У экологов хотя бы есть само-очевидная причина не летать, так как частные джеты вредят их мессаджу.

Министрам и пр политикам тоже хорошо бы летать в коучах, но может быть кошмар с секьюрити. Не знаю, насколько в этом случае цель (подать пример) оправдывает средства (проверка всех пассажиров и пр) -- логистика должна быть нефонтан.

Я согласен, что защитникам экологии надо прекращать летать на частных джетах
Только защитникам? Под остальными джеты как-то по другому работают?
Ок. А какая альтернатива?

Я согласен, что защитникам экологии надо прекращать летать на частных джетах, и вместо этого надо летать в коуче. Максимум в бизнес-классе, но со всеми остальными. Лучше, конечно, в кресле 29B около туалета. Если бы я был официальным борцом за экологию, так бы и летал только. То, что они летают на частных джетах, требует порицания в первую очередь со стороны леваков, как я.

Однако факт того, что есть лицемерные борцы за экологию, не означает, что изменение климата не вызвано человеком, и что по этому поводу ничего не надо делать.
14.12.23 17:20
0 3

Людей обвиняют в двуличии, что на публику говорят они одно, а делают другое - для этого не надо быть упоротым экологом или антиэкологом. Джеты сжигают кислород? Сжигают. Могли бы обойтись общим рейсом как миллионы других людей? Могли бы. Если достаёт народ - купи бизнес-класс. Но не захотели. После этого их речи за экологию выглядят... уже не такими искренними.
Ох, не ту Грету назвали Тунберг.
Для кого выглядят, для тех кто вот так рассуждает? Допустим. Но кому интересно мнение не просто тех, кто не может даже показать - где именно конкретно эти "утверждали одно", а вообще тех, кто минуту подумать не может/хочет?

Я не знаю, был ли у вас такой опыт - мне повезло. Мне повезло всего два раза лететь одним борторм с людьми... известностью выше среднего. С точки зрения любого из пассажиров тех рейсов, а так же ожидавших их в аэропорту прилёта - лучше бы они летели отдельно.

Но хватит быть эгоистами, давайте посчитаем ваш "сжигает кислород".
Первое - а прямой рейс вообще был? С бизнесом? Могли они его взять? Или это было бы уже ДВА+ДВА рейса? И ночёвка со всей цветомузыкой? ДВЕ ночёвки? А как у нас с экологичностью отелей в сравнении с более-менее умным домом с постоянным проживанием? Опа, обвинятели в лицимерии слегка удивились, да?
Второе - количество дополнительной охраны в случае путешествия этих двух "регуляром", это сколько людей в бизнесе? Человек шесть? То есть 12 мест на двух рейсах, да? А те двенадцать, что из-за этого не влезли, полетят завтра или кто-то из них будет теперь уже сам вынужден брать джеты? А сколько? Что с лицом, обвинятели?

И это ещё просто какая-то Меган с теперь уже просто Гарри. Там ещё кто-то говорил про еврочиновников, ммм? Во время, когда самый задрипанный палестинец мечтает их взорвать, да?
Ну тогда ко всему вышеописанному ещё и выбирайте: или познать всю прелесть "дополнительных процедур безопасности" перед посадкой, которые тоже, к слову, весьма в смысле углеродного следа затратны, или в последние пару секунд своей жизни убедиться, что стандартные меры безопасности только для стандартных пассажиров и подходят.

Ну и контрольный в древесину. А кто из реально экологов, а не вот таких же горлопанов только с той стороны, реально что-то говорил про ограничения перелётов пассажирских самолётов?

Мда... Каких постов? Какое "исключительно"? Вы вообще - о чём сейчас?
Уважаю постоянство. Как всегда - четко, по сути, аргументированно.

Будем все вместе делать вид что никто не помнит ваших прошлых постов на эту тему и вы тут реально про лицимерие. Исключительно.
Мда... Каких постов? Какое "исключительно"? Вы вообще - о чём сейчас?

ведь ещё недавно вам закусывать предлагал,
Совету вы не последовали. А зря.

Ну так потрудитесь объяснить - где
Не люблю споров ради споров. Я привёл аналогию, вроде всё понятно. Непонятно - значит проехали.
Людей обвиняют в двуличии, что на публику говорят они одно, а делают другое - для этого не надо быть упоротым экологом или антиэкологом. Джеты сжигают кислород? Сжигают. Могли бы обойтись общим рейсом как миллионы других людей? Могли бы. Если достаёт народ - купи бизнес-класс. Но не захотели. После этого их речи за экологию выглядят... уже не такими искренними.

Я же ведь ещё недавно вам закусывать предлагал, когда в комментах спорить начинаете.
Люблю разоблачителей человеческих пороков именно за это - личную безупречность и высокий стиль изложения грамотной речи, лишённой даже намёка на базарную ругань уровня ПТУ.
Я говорил про лицемерие
Да-да, именно эту способность человеков - приписать кому-то что-то и потом радостно в этом обвинять ради самооправдания, мы тут и обсуждаем. Присоединяйтесь.
Будем все вместе делать вид что никто не помнит ваших прошлых постов на эту тему и вы тут реально про лицимерие. Исключительно.
Когда бюрократы ЕС из Брюсселя в Париж (полтора часа на TGV) на джетах летают
Летают? Или летали до обнародования этого?

Значит это не для вас.
А если это ответ мне?
Она хорошая, но хромает.
Ну так потрудитесь объяснить - где.

Не уловил какое значение имеет они ли выступили с этими инициативами или просто поддерживают "борьбу с глобальным потеплением".
Примерно такое же, как реальное местонахождение тех самых ложечек. Борьбу с изменением климата ("глобальное потепление" - маркер неразбирающегося человека) можно поддерживать и без таких лозунгов как "ограничение полётов".
Просто личный самолет ИМХО - демонстративное наплевательство на такую борьбу.
Ну во-первых _демонстративным_ оно и правда может быть только в ХО. Ибо это субъективная штука. Что касается того, будет ли меньше углеродный след если этих двух вместе с их райдерами засунуть в регулярный рейс (и доставить их до него "обычным"маршрутом) - можно попробовать посчитать. К тому же, как я уже говорил, вы не знаете сколько они летали раньше.
Для меня вот проблемы климата, как и для 99% населения Земли, где-то в третьем десятке личного списка проблем
Ну естественно. Никто и не говорил что большинство жителей земли - образованны достаточно, чтоб понимать эту проблему. Я просто напомню, что когда для 99% это станет проблемой из ПЕРВОГО десятка, будет уже поздно что-то делать вообще. (Выживальщикам с ганзсру у которых есть банка тушёнки и страйкбольный пистолет нижайшая просьба пройти мимо этого поста).
но я и не лицемерю
Вы пока не доказали, что лицемерят ОНИ.

то, что один перелёт на частном джете (ну в крайнем случае - сто перелётов) наносит непоправимый урон планете.
Я же ведь ещё недавно вам закусывать предлагал, когда в комментах спорить начинаете.

Где я про непоправимый вред говорил? Я говорил про лицемерие, когда летающие на частных джетах топят за климат и экологию, равно, как и за то, что нужно ограничить полеты всем. Главное - самому только джет личный заправить не забыть.

Когда бюрократы ЕС из Брюсселя в Париж (полтора часа на TGV) на джетах летают, потому что "не было никаких других способов передвижения", оказывается. И летают - вот же, блин, на конференцию СОР по защите климата и борьбы с потеплением. Вы уже или крестик снимайте, или трусы надевайте. Тут, главное ведь - себя любимого за скобки ограничений под тем или иным предлогом вывести, а плебсу можно всё, что угодно скормить.

вы хотели выразить какой-то безупречный сарказм и ранящую в сердце сатиру, но как минимум в моём случае вам это не удалось
Вы переоцениваете собственную значимость, вы не один здесь. Если вам непонятен смысл моего ответа, то просто пропускаете его. Значит это не для вас.
Поясню - я намекаю, что ваша логика хромает. Она хорошая, но хромает.

Не уловил какое значение имеет они ли выступили с этими инициативами или просто поддерживают "борьбу с глобальным потеплением". Просто личный самолет ИМХО - демонстративное наплевательство на такую борьбу. Для меня вот проблемы климата, как и для 99% населения Земли, где-то в третьем десятке личного списка проблем, между сомалийскими пиратами и геноцидом рохинджа, но я и не лицемерю и не занимаюсь перепостом картинок "Земля в опасности" или сдачей крышечек и батареек в утилизацию (дети у меня занимаются, но для них это просто модная тема).

Он просто утрировал эту человеческую способность в книге.
Последние года четыре лично мне кажется что не утрировал, а вовсе и наоборот... переакцентировал. В книге это сшибающее с ног откровение, в то время как на самом деле выходит, что это как чихать - естественно и обыденно.
Видимо, он так и хотел, но в его-то время выставлять такое на показ было... стыдно хотя бы.

Я чувствую, что вы хотели выразить какой-то безупречный сарказм и ранящую в сердце сатиру, но как минимум в моём случае вам это не удалось. Я не понял. Вызываю кэпа с пояснительной бригадой.

одновременно могут заявить
Так и атеисты - ищут противоречия в библии, а сами даже не верят, что это священная книга. Обличают роскошь патриарха, а сами даже не признают его, как представителя бога на земле. Никакой логики

Оруэл сильно недооценил человеческую породу, он-то считал, что для внедрения навыка двоемыслия над особью необходимо сильно трудиться прямо с детства.
Он просто утрировал эту человеческую способность в книге. А так-то он многое писал на основе собственного опыта от работы в Би-Би-Си.

Просто никому не нравится лицемерие.
Особенно то, которое они сами и выдумали, да?
Я поясню, если не понятно.
То выступают с инициативой ограничить количество полетов на одного человека в год, то запрещают короткие рейсы
Во-первых я не уверен, что вы сможете привести ссылку, которая бы доказывала, что с этими инициативами выступили Фокс или Гарри.
Ибо это не очень умные инициативы, любая альтернатива - гораздо более "вредна" для среды обитания человека.
и параллельно летать на концерты на личном самолете
Во-вторых, вне зависимости от первого, вы не сможете показать, что ОДИН перелёт (или три) на концерт для них это не ОГРАНИЧЕНИЕ. По сравнению с десятью (или пятью) в каком-то прошлопозапрошлом году.

Хотите я вам скажу, что НА САМОМ ДЕЛЕ не нравится этим людям? Им не нравится, что они гадят. Они бросают мусор где попало, не хотят его сортировать и ездят на чадящей дряни потому что дорого поменять на новую. Но вместо того, чтоб сделать над собой усилие они НАХОДЯТ СЕБЕ ОПРАВДАНИЕ: о, вон сами "экологи" так делают!
И наплевать, что реально - нет, не экологи и нет, не делают. Оправдание-то уже есть.

Просто никому не нравится лицемерие. То выступают с инициативой ограничить количество полетов на одного человека в год, то запрещают короткие рейсы, но орать "спасем планету" и параллельно летать на концерты на личном самолете - вынепонмаетеэтодругое.

Вообще, есть такая славная традиция у борцов за экологию - на частных джетах летать.
Удивительные метаморфозы происходят с борцунами против экологов. В течении буквально нескольких часов они одновременно могут заявить и то, что учёные брешут про изменение климата ибо деятельность всего человечества вместевзятого ничто по сравнению с выбросом вулканов, и то, что один перелёт на частном джете (ну в крайнем случае - сто перелётов) наносит непоправимый урон планете.

Оруэл сильно недооценил человеческую породу, он-то считал, что для внедрения навыка двоемыслия над особью необходимо сильно трудиться прямо с детства. А оказалось, что особь способна овладеть этим навыком сама, буквально по желанию.

Похоже после смерти бабки надо было бы сворачивать всех этих королей
14.12.23 13:08
3 9

Ну, сундуки бы и так остались, а вот за статус все-таки комсогр меньше убивается, чем Катя. Эта точно развала монархии не допустит ))
14.12.23 23:42
0 0

Так там комсорг Камилла дорвалась до бабкинских сундуков с тиарами и прочими красивостями, человек столько десятилетий ждал...
14.12.23 17:56
0 1

Катя этого ни за что не допустит ))
14.12.23 13:34
1 1

14.12.23 13:05
0 7

Гарри -- сын королевы Канады.
внук
и королевы Aвстралии одновременно.
14.12.23 18:27
0 1

Гарри -- сын королевы Канады.
Королева Канады - не канадка.
14.12.23 16:16
1 1

Гарри -- сын королевы Канады.
внук
14.12.23 16:01
0 2

Нет, как и Гарри. Но это ведь не они в мультфильме, а принц и принцесса Канады. Просто похожи.
Гарри -- сын королевы Канады.
14.12.23 15:40
0 1

Нет, как и Гарри. Но это ведь не они в мультфильме, а принц и принцесса Канады. Просто похожи.
14.12.23 14:27
0 3

Меган что из Канады родом?
14.12.23 14:02
0 1

(прим. Экслера - это "ужасный год", а не то, что вы могли подумать)
Жаль. Потому, что "ужасная опа" даже лучше по смыслу подходит. Тем более, что этим годом вряд ли закончится.
14.12.23 13:00
0 4

Смотрю я на их 'ужасный год'... Да он в сто раз лучше моих десяти лучших, вместе взятых 😄
15.12.23 11:46
0 1

Всё у них будет хорошо. Каждый аннус будет в порядке. 😄
14.12.23 12:59
3 7

Каждый аннус будет в порядке. 😄
Oсобенно двуликий.
20.12.23 08:01
0 0

Если не заблокируют.
14.12.23 13:00
1 4

Воооот, так мы и дожили до светской хроники от Экслера.
14.12.23 12:52
0 10

Воооот, так мы и дожили до светской хроники от Экслера.
Наконец-то!
Sbr
14.12.23 15:02
1 1

до светской хроники от Экслера
которую мы заслужили 😄
14.12.23 14:58
1 2

"страшно далеки они от народа" 😄
14.12.23 12:46
0 4

"страшно далеки они от народа" 😄
"Мой прадед, декабрист, любил говорить - друзья! Страшно далеки мы от народа... И это - здорово!!!"
20.12.23 07:59
0 0

страшно далеки
да что в них страшного...
14.12.23 18:27
0 2

А они разве не отказались от всех дворянских титулов? Или им разрешили остаться герцогом и герцогиней?
14.12.23 12:44
1 0

Привилегий.
Что помнит любой, читавший "Квентин Дорвард" (лично я оттуда это слово узнал).

Привилегий.
От них тоже.

Привели их к привилегиям, но они на них не повелись!

Привилегий.

Не, там мудрёно как-то. Они отказались от привелегий (и обязанностей) членов королевской семьи, но остались и герцогами, и наследниками.
14.12.23 12:50
1 0

Гарри подал иск против Элтона Джона? А разве не наоборот? Они вместе подали иск против Дэйли Мэйл, разве нет?
14.12.23 12:42
0 0

И не в Спортлото, а в преферанс, и не выиграл а проиграл.
15.12.23 01:03
0 0

Гарри подал иск против Элтона Джона? А разве не наоборот? Они вместе подали иск против Дэйли Мэйл, разве нет?
"Lost in Translation"
14.12.23 12:59
0 2

"НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА HIDEMY.NETWORK LTD., ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ДОСТУП К СВОБОДНОМУ ИНТЕРНЕТУ"

exler.ru - вот тут выглядел.

Просто интересно, а не противненько играть в это от путинцев ?
14.12.23 12:38
12 2

Завидую вашей реакции и пониманию юмора.

Просто интересно, а не противненько играть в это от путинцев ?
Это же сарказм, неприкрытый сарказм!
P.S. Если честно, то сначало тоже резануло глаз, но тут же разобрался. Мне 15 секунд хватило, чтобы перестать тупить.

Сарказм, ну пускай будет, не понял (не знаю мантру наизусть)
14.12.23 13:20
5 0

Просто интересно, а не противненько играть в это от путинцев ?
Вот это вы сейчас глупость сморозили. Вы реально не видите, что это сарказм? См. доступ к свободному интернету.

А "иностранный агент" в наше время - это фактически знак качества как признание заслуг.
14.12.23 13:06
0 10

герцогиня была настолько расстроена этим эпизодом, что ходили слухи о том, что пара может подать в суд.
Хорошая идея. Серия про "эффект Стрейзанд" в Южном Парке уже была, но повторение - мать учения.
14.12.23 12:35
0 1

..но до сих пор находятся люди, которые не в состоянии усвоить этот урок целиком, останавливаясь только на первой части.Вторая часть гласит - "отрицательного пиара не бывает". Или, для людей попроще: "Но вы обо мне слышали" (с)
Вот я тоже с юзером "дядя Лёша" солидарен; большего чучела, чем подкаблучник Гарри в династии не было, если не считать нынешнего королька.
Пиар - это про актёра, журналиста, политика. Пиар Гарри - это просто очередное доказательство того, что британская монархия превратилась в посмешище. Впрочем, она почти везде такая сейчас; людей уровня Филиппа испанского или Беатрикс нидерландской попросту не осталось.

Заблудился мужик в лесу. Кричит "Ау, ау". Выглядывает из кустов медведь, спрашивает "Чего так орёшь?". Мужик отвечает "Хочу чтобы меня услышали". Медведь " Я тебя услышал, ты доволен?".

А еще можно вспомнить "Удивительную миссис Мейзел"
"Какая разница что о тебе говорят, если о тебе говорят."
Я попытался его посмотреть, но не зашло почему-то. Но согласен.

А еще можно вспомнить "Удивительную миссис Мейзел"
"Какая разница что о тебе говорят, если о тебе говорят."

Серия про "эффект Стрейзанд" в Южном Парке уже была, но
..но до сих пор находятся люди, которые не в состоянии усвоить этот урок целиком, останавливаясь только на первой части.
Вторая часть гласит - "отрицательного пиара не бывает". Или, для людей попроще: "Но вы обо мне слышали" (с)
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 142
exler.ru 250
авто 428
видео 3792
вино 349
еда 481
ЕС 57
игры 114
ИИ 21
кино 1547
попы 185
СМИ 2599
софт 907
США 85
шоу 6