Адрес для входа в РФ: exler.bar
Голливудская бухгалтерия
03.03.2015 10:50
8862
Комментарии (51)
Большинство зрителей почему-то считают, что если на создание фильма ушло, например, $150 миллионов, и заработал он $150 миллионов - то это означает, что фильм окупился. И это совершенно не так, потому что серьезную долю прибыли получают прокатчики, есть еще всякие расходы на рекламу и так далее.
Обычно чисто прикидочно считают, что если фильм собрал где-то три бюджета - он окупился. Однако в действительности вся эта арифметика - намного сложнее. Кроме того, голливудские бухгалтеры - большие мастера по сокрытию реальных доходов, так что нередко бывают случаи, когда картина вроде бы собрала отличную кассу, а по бумагам осталась убыточной.
О том, какие там есть тонкости - в очень познавательной статье Татьяны Шороховой "Голливудская бухгалтерия: Как не окупился «Гарри Поттер»".
Войдите, чтобы оставить комментарий.
не понимаю, почему люди не хотят платить налоги. я вот в данное время официально не плачу никаких налогов (кроме потребительских), а хочу платить хотя бы миллион евро налогов в год. чем больше - тем лучше 😉
Показывать прибыль надо только перед IPO, чтобы увеличить капитализацию и состричь с инвесторов деньги. Всё остально время компания дожна работать примерно в ноль. Это правило верно для всех стран и континетов.
Из того, что я прочитал, я не понял, откуда автор берет изначальные цифры. Соответственно, нет смысла думать о правильности выводов, раз неизвестна правильность исходных данных.
:) А бывает и наоборот. Например, в частную фирму №1 учредитель вкладывает свои собственные деньги, полученные от деятельности других фирм №№2-5 учредителя, через работника фирмы №1 как бесповоротная финансовая помощь. В процессе годовой деятельности фирма №1 получает прибыль, но и затраты несет (зарплата сотрудников, електроэнергия и т.д.), и затраты перевешивают прибыль. Но из-за постоянных вливаний (финпомощи) на бумаге фирма №1 прибыльная, а по факту - убыточная. Зачем она такая нужна? Просто так себе хобби учредителя. Так что то, что там написано для налоговой или кого-то там еще - не всегда реально
PiramiD:
А бывает и наоборот. Например, в частную фирму №1 учредитель вкладывает свои собственные деньги, полученные от деятельности других фирм №№2-5 учредителя, через работника фирмы №1 как бесповоротная финансовая помощь. В процессе годовой деятельности фирма №1 получает прибыль, но и затраты несет (зарплата сотрудников, електроэнергия и т.д.), и затраты перевешивают прибыль. Но из-за постоянных вливаний (финпомощи) на бумаге фирма №1 прибыльная, а по факту - убыточная. Зачем она такая нужна? Просто так себе хобби учредителя. Так что то, что там написано для налоговой или кого-то там еще - не всегда реально
А бывает и наоборот. Например, в частную фирму №1 учредитель вкладывает свои собственные деньги, полученные от деятельности других фирм №№2-5 учредителя, через работника фирмы №1 как бесповоротная финансовая помощь. В процессе годовой деятельности фирма №1 получает прибыль, но и затраты несет (зарплата сотрудников, електроэнергия и т.д.), и затраты перевешивают прибыль. Но из-за постоянных вливаний (финпомощи) на бумаге фирма №1 прибыльная, а по факту - убыточная. Зачем она такая нужна? Просто так себе хобби учредителя. Так что то, что там написано для налоговой или кого-то там еще - не всегда реально
Налоги - это то что тормозит экономику отнимая кучу времени и энергии у людей пытающихся минимизировать эти самые налоги.
Вы когда-нибудь смотрели титры после какого-нибудь "Властелина колец"? Там сотни людей: актеры, техники, обслуживающий персонал, мальчики, заказывающие пиццу. И все они получают зарплату. Т.е. бюджет фильма - это не что-то мифическое, а четко организованный бизнес, в котором участвует большое количество людей. Эти люди получают нормальную зарплату и платят налоги. Не уверен, что у нас кино снимают по этому же принципу.
Далее. За всеми последующими расходами тоже стоят люди и фирмы, получающие прибыль, и платящие с нее налоги.
В итоге, на бумаге в пролете оказывается лишь сама киностудия. Причем не ее сотрудники, которые уже получили зарплату, а именно юридическое лицо. Возможно так оно и есть.
Только что здесь плохого? Деньги же не украдены, а распределены между большим количеством людей.
Нечто похожее на нефтяную скважину. Правда на арабскую скважину, когда прибыль не оседает в одном кармане, а распределяется по всему населению страны.
Далее. За всеми последующими расходами тоже стоят люди и фирмы, получающие прибыль, и платящие с нее налоги.
В итоге, на бумаге в пролете оказывается лишь сама киностудия. Причем не ее сотрудники, которые уже получили зарплату, а именно юридическое лицо. Возможно так оно и есть.
Только что здесь плохого? Деньги же не украдены, а распределены между большим количеством людей.
Нечто похожее на нефтяную скважину. Правда на арабскую скважину, когда прибыль не оседает в одном кармане, а распределяется по всему населению страны.
Непонятно тогда значения фразы "окупился". Если все интересанты получили дохрена денег с проката фильма, какая разница, что написано на бумажке для налоговой?
insider.pro вот общий пример движений бухгалтерии самой богатой компании в мире, любимца публики Apple. По факту уплаты налогов, Яблоко скорее люксембургская компания-)
Но есть существенное, но. Apple, как и махинаторы Голливуда создают большое количество высокооплачиваемых рабочих мест на территории США и уже здесь, от налогов рядовой сотрудник никуда не убежит.
Но есть существенное, но. Apple, как и махинаторы Голливуда создают большое количество высокооплачиваемых рабочих мест на территории США и уже здесь, от налогов рядовой сотрудник никуда не убежит.
Тема статьи реально интересная, но написана она как-то невнятно, без четкой структуры и выводов. По сути, вся статья всего лишь о том, что голливудские студии химичат с бухгалтерией и цифрами в отчетах в интересах их представителей и ряда других лиц. Ну и что, что по бемагам какой-нибудь "Гарри Поттер" вдруг оказался убыточным? Понятно же, что эта картина принесла большую прибыль, не известно только - кому. Но ясно, что заинтересованные лица обиженными не остались.
Выводы вообще дурацкие.
"В общем, хочу сказать, не обольщайтесь, глядя на четкие цифры кассовых сборов." - а чего мы должны обольщаться вообще, что за глупость?
"Поэтому в следующий раз, когда вам захочется занести руку и напечатать «как же фильм, заработавший миллион триллионов оказался провальным», подумайте сто раз. Потому что в этом бизнесе нет четких цифр, как бы вам этого ни хотелось." - ээ, а кому тут хочется, чтобы в этом бизнесе были четкие цифры и зачем?
Выводы вообще дурацкие.
"В общем, хочу сказать, не обольщайтесь, глядя на четкие цифры кассовых сборов." - а чего мы должны обольщаться вообще, что за глупость?
"Поэтому в следующий раз, когда вам захочется занести руку и напечатать «как же фильм, заработавший миллион триллионов оказался провальным», подумайте сто раз. Потому что в этом бизнесе нет четких цифр, как бы вам этого ни хотелось." - ээ, а кому тут хочется, чтобы в этом бизнесе были четкие цифры и зачем?
"Капитализм!" © Иван Данко
" Затем студия тратит еще 50 миллионов долларов на маркетинг и навешивает эту сумму на РОГАИКОПЫТА. То есть, ФИЛЬМ должен отбить бюджет в 150 миллионов. Но МАРАПАУНТ, которая полностью контролирует РОГАИКОПЫТА, затем приписывает кинокомпании гонорар за дистрибуцию фильма, скажем… 250 миллионов. Совсем необязательно, что дистрибуция обойдется в такие деньги, но в отчетах будут указаны злосчастные 250 миллионов." дочитал и махнул рукой. автор примерно представляет себе сколько будет стоить оформление левых трат на 250млн руководством РоговИкопыт? и сколько будет стоить перевод этих денег на счета другой контролируемой МараПаунт фирмы?
И эти люди будут нам запрещать пилить и откатывать! 😄
Прокатчики серьезную долю прибыли получают? А где-то писали, что там копейки совсем, по большей части на коле и поп-корне доход имеют.
Только мне вспоминается нетленка Мела Брукса? ("Продюсеры" или "Весна для Гитлера")
А меня одного напрягает упоминание в названии "голливудской бухгалтерии" в связи с фильмом, к Голливуду никакого отношения не имеющим?
Jekyll Grim Payne: "голливудской бухгалтерии" в связи с фильмом, к Голливуду никакого отношения не имеющим?
Да какая, собственно, разница? Голливуд - всего лишь район Лос-Анджелеса, если уж начать занудствовать, то и бухгалтерия управления этого района так же не имеет отношения к статье))
По причине непрозрачности ведения бизнеса, распространению пиратских торрентов в Голливуде происходит перестройка всех процессов денежных потоков. Основная ставка будет сделана на трансляции YouTube. Причина - устойчивый рост большего числа продаж и размеров диагонали домашних телепанелей у населения, новый 4К формат качества, скорость распространения спойлеров, отзывов, комментариев. Кинотеатр вновь ждёт переоборудование, теперь уже на подвижные кресла, либо наоборот на вальяжные диваны, если это небольшие VIP залы.
В этом плане интересная складывается картина с жанрами фильмов для кинотеатров. Лидеры: экранизация комиксов, фэнтези, анимация и фантастика. Все эти жанры связывает от 70% до100% компьютерной графики и необязательность звёздного состава. Причина - меньшие издержки при производстве при большем завышении стоимости работ в бух. книгах. Это была мечта Роберта Земекиса и Стивена Спилберга. Обойтись без актёров, которые слишком много думают о себе. Поставить во главу угла работу режиссёра, как создателя ленты. По счастью, не удалось выкинуть из этого виртуального мира сценаристов, победивших в знаменитой забастовке, и поднявших телесериалы на невиданную прежде высоту. Они отстояли своё место под солнцем.
Однако, целый пласт талантливейших актёров оказывается за бортом такой бухгалтерии. Им не остаётся привычного места в дорогих работах, схемы стали иными. Не нужны актёры берущие десятки миллионов за игру в фильме. Теперь уже не лицо актёра бренд, а герой комикса, сказки, истории. Чудовищность движения к бессмертным нарисованным героям сохраняется. Возьмите премию Оскар этого года. Это же подлинная битва актёрского лобби с бухгалтерией студий! Впервые за долгие годы было море талантливых художественных работ. Десяток отличных лент только за один год. Компьютерные фильмы формата "Аватар" выброшены за борт. Гибель папы викинга не осталась незамеченной в "Драконах 2" и "Город героев" взял свой приз. Хотя и там много спорных узлов для детской анимации.
Живой кинематограф уйдёт в сеть. В кинозалах останутся нарисованные мультгерои и голограммы звёзд. Надо быть готовым к таким серьёзным переменам и осознанию, что даже коммерческое кино дало трещину. В одном будет больше цирка, в другом больше театра. Смениться и возрастной цензор для кинотеатров это будет ближе к детям. Кинотеатры вступят на территорию аттракционов, и их бугалтерия станет ещё более закрытой.
В этом плане интересная складывается картина с жанрами фильмов для кинотеатров. Лидеры: экранизация комиксов, фэнтези, анимация и фантастика. Все эти жанры связывает от 70% до100% компьютерной графики и необязательность звёздного состава. Причина - меньшие издержки при производстве при большем завышении стоимости работ в бух. книгах. Это была мечта Роберта Земекиса и Стивена Спилберга. Обойтись без актёров, которые слишком много думают о себе. Поставить во главу угла работу режиссёра, как создателя ленты. По счастью, не удалось выкинуть из этого виртуального мира сценаристов, победивших в знаменитой забастовке, и поднявших телесериалы на невиданную прежде высоту. Они отстояли своё место под солнцем.
Однако, целый пласт талантливейших актёров оказывается за бортом такой бухгалтерии. Им не остаётся привычного места в дорогих работах, схемы стали иными. Не нужны актёры берущие десятки миллионов за игру в фильме. Теперь уже не лицо актёра бренд, а герой комикса, сказки, истории. Чудовищность движения к бессмертным нарисованным героям сохраняется. Возьмите премию Оскар этого года. Это же подлинная битва актёрского лобби с бухгалтерией студий! Впервые за долгие годы было море талантливых художественных работ. Десяток отличных лент только за один год. Компьютерные фильмы формата "Аватар" выброшены за борт. Гибель папы викинга не осталась незамеченной в "Драконах 2" и "Город героев" взял свой приз. Хотя и там много спорных узлов для детской анимации.
Живой кинематограф уйдёт в сеть. В кинозалах останутся нарисованные мультгерои и голограммы звёзд. Надо быть готовым к таким серьёзным переменам и осознанию, что даже коммерческое кино дало трещину. В одном будет больше цирка, в другом больше театра. Смениться и возрастной цензор для кинотеатров это будет ближе к детям. Кинотеатры вступят на территорию аттракционов, и их бугалтерия станет ещё более закрытой.
Damdurin: Чудовищность движения к бессмертным нарисованным героям сохраняется.
В чём чудовищность то?
Cудя по комментам бюджетным ворам можно вздохнут спокойно. Все нормально, так и надо дальше. Спишем на человеческие слабости, тыкая в очередной раз пальчиком с остатками икры в запад. Только вот голивуд это частная лавочка, момент в данном случае определяющий.
По ходу упомянутые Алексом "... всякие расходы на рекламу и так далее ..." впечатлили своей весомостью 😄
По ходу упомянутые Алексом "... всякие расходы на рекламу и так далее ..." впечатлили своей весомостью 😄
Государство закрывает на это глаза, потому что есть IRS. То есть киношники могут создавать дутые бюджеты, прикрывающие реальные прибыли, но налоги придется в итоге заплатить. А кто не заплатит, тот будет как Уэсли Снайпс сидеть.
Alexandro666:
Государство закрывает на это глаза, потому что есть IRS. То есть киношники могут создавать дутые бюджеты, прикрывающие реальные прибыли, но налоги придется в итоге заплатить. А кто не заплатит, тот будет как Уэсли Снайпс сидеть.
Государство закрывает на это глаза, потому что есть IRS. То есть киношники могут создавать дутые бюджеты, прикрывающие реальные прибыли, но налоги придется в итоге заплатить. А кто не заплатит, тот будет как Уэсли Снайпс сидеть.
судя по скандалу с "налоговыми гаванями" в Ирландии и Лихтенштейне, куда выводили прибыль IT фирмы и другие корпорации, то IRS толку мало, там требуется решение конгресса на изменение налогового законодательства.
Как верно отмечают, воруют не только у нас. Забавно, что в обоих случаях основым пострадавшим является государство. У нас как инвестор в фильмы, у них как получатель налогов.
Mogol:
Как верно отмечают, воруют не только у нас. Забавно, что в обоих случаях основым пострадавшим является государство. У нас как инвестор в фильмы, у них как получатель налогов.
Как верно отмечают, воруют не только у нас. Забавно, что в обоих случаях основым пострадавшим является государство. У нас как инвестор в фильмы, у них как получатель налогов.
А у кого воруют инвесторы в фильмы в том самом Голивуде?
Mogol:
Как верно отмечают, воруют не только у нас. Забавно, что в обоих случаях основым пострадавшим является государство. У нас как инвестор в фильмы, у них как получатель налогов.
Как верно отмечают, воруют не только у нас. Забавно, что в обоих случаях основым пострадавшим является государство. У нас как инвестор в фильмы, у них как получатель налогов.
как верно отмечено воровства нет. если ктото верит что в сша можно вот так просто перевести 250млн в фирму одноневку и положить _все_ эти 250млн себе в карман (или на счет) может попробовать проделать нечто похожее.. ну скажем с 250 тысячами..
а единственный жизненый момент статьи заключается в том что наемный работник среднего звена никогда не должен ставить свой доход в зависимость от труднопроверяемого и плохоформулизируемого понятия "прибыль".
ну блин покажите мне _хорошего_ продажника (не директора по продажам естественно) который работает _от_ _прибыли_ а не от оборота. покажите мне такого инженера. или тренера.
какая прибыль? операционная? балансовая? до выплаты процентов? после? после выплат акционерам (если АО и если есть обязательные выплаты) ? и проч проч
Я не пойму, причем здесь окупаемость фильмов? В статье подробно описана двойная бухгалтерия, что далеко не секрет, причем не только в киноиндустрии.
Видимо у россиян просто физически в голове не укладывается, что где-то может быть более-менее честный и чистый бизнес.
О, круто, теперь, когда я понял что в Голливуде такой же бардак как и у нас, мне стало намного, намного легче. При всем уважении, эта статья - бред сивой кабыли.
Цыпленок: сивой кабыли
Сивая кабыль - это кто? о_О
Вот-вот, убытки там только на бумаге!
Статья, конечно, познавательная, но похоже её автор (судя по её же комментариям на Кинопоиске) действительно думает, что фильмы дохода не приносят не только "на бумаге", но и фактически.
hitchan: Статья, конечно, познавательная, но похоже её автор (судя по её же комментариям на Кинопоиске) действительно думает, что фильмы дохода не приносят не только "на бумаге", но и фактически.
Вот и у меня то же мнение.
Реальные деньги-то никуда не делись.
Их просто вывели через "фирму/студию-прокладку". Как у нас говорят "фирму-однодневку".
Кидают всех. От занятых в процессе людей фирм до налоговой и акционеров "прокладки" (если такие есть)
Но на выходе у нужных людей - неотмытое бабло. и немеряно!
Интересно как это бабло потом отмывают.
Хотя могу предположить, что через оффшоры.
Статья ниочем!
В Голливуде не обманывают ©
Навального на них нет! ) Воровство денег в чистом виде - и все терпят.
Я так понимаю, что там двойная (черная) бухгалтерия процветает? "Ничего личного, только бизнес" и огромные деньги.
barsa: Я так понимаю, что там двойная (черная) бухгалтерия процветает? "Ничего личного, только бизнес" и огромные деньги.
А некоторые почему-то думают, что такие вещи происходят только в России. На самом деле человеческие страсти везде одинаковы.
Эпштейн - Экономика Голливуда, вроде бы тут уже упоминался. Целая увлекательная книжка с кучей примеров.
Из всего этого вывод напрашивается один - прибыль фильмы приносят огромные, но получает их узкий круг людей, а по бухгалтерии проводят убыток. То есть банальный отмыв денег. И самое интересное, все про это знают, а никто почему-то до сих пор не сидит в комфортной американской тюрьме.
Из всего этого вывод напрашивается один - прибыль фильмы приносят огромные, но получает их узкий круг людей, а по бухгалтерии проводят убыток. То есть банальный отмыв денег. И самое интересное, все про это знают, а никто почему-то до сих пор не сидит в комфортной американской тюрьме.
vitalyoff: Эпштейн - Экономика Голливуда, вроде бы тут уже упоминался. Целая увлекательная книжка с кучей примеров.
Тоже хотел упомянуть эту книгу, но Вы опередили. Очень познавательное чтение.
