Из этого они делали неожиданные выводы

Послушал каквсегдашнюю Латынину в это время по субботам.

Латынина рассказала благодарным слушателям о Railgun (рельсотроне) - оружии, которое разрабатывается по всему миру еще со времен гитлеровской Германии. Разрабатывается, надо сказать, с сильнопеременным успехом, потому что с помощью этой технологии зашвыривать болванку на 200-300 километров уже научились, а вот что с этим делать дальше - пока непонятно.

Что такое railgun? Это, грубо говоря, два параллельных рельса (электрода), подключенных к источнику мощного постоянного тока, а между рельсами электропроводящая болванка разгоняется до огромных скоростей под действием силы Лоренца.

Саму технологию придумали, как я уже написал, давно, а до ума ее не довели до сих пор, так как один раз зашвырнуть болванку далеко-далеко - уже получается, а вот сделать из этого практически применимое оружение - с этим пока проблемы. Более того, даже в тех же Штатах, успехами которых в деле рельсотрона так гордится Латынина, этот проект собирались закрывать в 2011 году в силу бесперспективности, однако его отстоял Обама, который сказал, что надо разрабатывать дальше, ибо мы всех когда-нибудь болванками закидаем.

Ну вот они периодически то одну, то другую болванку куда-то зашвыривают. Хотя толку от этого пока очень мало.

Там еще есть серьезнейшая проблема с управлением снарядом - в силу его огромной скорости, перегрузок и так далее. И с этим управлением пока ничего толком не сделали, что даже сама Латынина признает, цитирую:

На сегодня американский флот заявляет, что он умеет управлять Railgun по проволоке или по радио, ну, как ПТУРСом. Как это они делают, неизвестно, не представлено никакого подтверждения этого утверждения. Ну, в общем, самое главное, что при той скорости, с которой летит снаряд, управление им, мягко говоря, имеет ограниченный смысл.

Поэтому главное – это самоуправление, то есть это чип плюс механизм поворота элеронов внутри такого снаряда. Это единственная опция, которая позволит ему реально заменить ракету. Это штуковина, к которой предъявляются очень серьезные требования. В принципе, она должна быть массой меньше 2 кг, диаметром меньше 40 мм, объемом меньше 200 кубических сантиметров. Она не должна менять центра массы снаряда, она должна переживать 20, а то и 60 тысяч ускорение. Она должна переживать гигантские электромагнитные поля, она должна переживать температуру поверхности свыше 800 градусов Цельсия. Она должна существовать в плазме, которая образуется внутри ствола. При этом она не должна потреблять больше 5-8 ватт, и батарея эта должна жить не меньше пяти минут. Ну, еще чтобы это стоило всё не больше тысячи долларов штучка.

Сколько ни видел изображений снарядов для рельсотрона - никаких элеронов у них не было. Хотя понятно, что если этой штукой нужно будет хоть как-то управлять, то ей потребуется соответствующее оперение, ибо своего двигателя у нее нет по определению (в этом-то, в общем, вся суть).

И вот в прошлом году General Atomics Electromagnetic Systems объявили, что снаряды с бортовой электроникой успешно пережили запуск и исполнили свою функцию во время испытаний. Вот это следствие коммерческого развития технологий суперкомпьютеров и даже смартфонов, использующих для позиционирования и нанесения удара GPS. И это просто такие вещи, которые не существуют в неразвитой экономике.

Блестящее заявление - "исполнили свою функцию во время испытаний". Какую функцию-то? Одно дело - попасть в дверь сарая, расположенного в 200 километрах. Другое дело - улететь в заданном направлении и не долбануть случайно по Белому дому. Хотя после позиционирования смартфона был нанесен удар GPS - на меня это произвело впечатление.

Я перехожу, собственно, к тому, что это значит. Это значит, что полностью меняются правила игры и что через несколько лет корабли США будут обладать фантастически дешевыми, на 2 порядка ниже баллистических ракет, оружием, которое перевернет все правила игры в мире, ну, примерно так, как скажем, появление сланцевого газа и сланцевой нефти изменило картинку на нефтегазовом рынке.

Да неужели? Это рейлган все теребят где-то 6-7 десятков лет, все никак не дотеребят, но уже через несколько лет корабли США будут обладать фантастически дешевым оружием? Это очень сильное заявление.

Но дальше Латынина делает следующее, совершенно потрясающее заявление, услышав которое на прогулке я немедленно начал сильно икать. Цитирую:

Вот, есть большое количество стран, включая Северную Корею, Иран и первая среди них, к сожалению, сейчас Россия, которые после этого могут идти лесом. Потому что пока последнее, на чем Россия, на чем Кремль основывает свое влияние в мире, это то, что у нас есть ядерное оружие. В ситуации, когда большая-большая пуля управляемая может сбить любую российскую ракету, если эти ракеты вообще еще летают и не разворованы как всё остальное, ну, российская ракета превращается…

То есть, вот, при полном развертывании этой системы российское ядерное оружие улетает в трубу. Это новые «Звездные войны», это защита от ракет с помощью Railgun.

Еще раз. Американцы научились далеко и быстро закидывать болванку с помощью электрического поля. Болванка пока ни хрена не управляется и неизвестно, смогут ли ею вообще управлять. Но у Латыниной эта большая пуля уже может сбить любую российскую ракету. Ну, если эта ракета вообще еще летает, а не разворована. И российское ядерное оружие тут же улетает в трубу. Все ракеты поразит бешеная американская пуля.

Ржачка, конечно, несусветная. Аналитика высшего порядка.

P.S. Там еще есть прелестные заявления вроде "Речь идет о гигантских давлениях, о мегаамперах", но тут будем считать, что она просто оговорилась.

08.06.2016 11:18
Комментарии 804

Насколько я помню, поповичи - "илита" в самом худшем смысле слова. Безнаказанность, деньги, отсутствие сдерживающих факторов - отец уважаемый человек же, отмажет.

Но что имелось в виду выше Uldemir Vush-ем - так и не понял.
14.06.16 12:10
0 0

seturentus: Насколько я помню, поповичи - "илита" в самом худшем смысле слова. Безнаказанность, деньги, отсутствие сдерживающих факторов - отец уважаемый человек же, отмажет.



Но что имелось в виду выше Uldemir Vush-ем - так и не понял.

Никогда не слышал такого толкования: ( . вариант что эти слова воспринимал от деда, а для сына депутата гос думы или гласного городской, поп совсем не был элитой, а дети = скорее "понаехвашие". Но вот поповичи - точно помню в моем детстве называли детей священника церки рядом с дачей.
14.06.16 12:34
0 0

seturentus: Но что имелось в виду выше Uldemir Vush-ем - так и не понял.

Чисто логически - он решил перенести на меня какое то свое очень личное восприятие неких "поповичей". С какого перепугу - догадаться трудно. Наверное какие то ключевые слова совпали или вообще бессознательный детский импринтинг. По контексту подозреваю, что он хотел меня как то уязвить или просто какашкой кинуть - ну, аллах с буддой ему судьи.
14.06.16 16:18
0 0

Гы, ваша любимая газетенка написала: Zero correlation between state homicide rate and state gun laws
14.06.16 04:55
0 0

serdus: Гы, ваша любимая газетенка написала: Zero correlation between state homicide rate and state gun laws

А считать надо корреляцию не с законами, а с к-вом оружия.

Один и тот же закон в разных штатах имеет разный эффект (вы же не будет сравнивать Юг с Новой Англией).

Сравнивать надо реальную ситуацию (где сколько оружия).

Изменение внутри одного штата (когда закон поменяли) показатель, а одни и те же законы в разных штатах - это не показатель.

PS. Нулевая корреляция в ситуации, когда корреляция есть (а мои графики показывают, что она есть) говорит о том, что либо человек либо не умеет вытаскивать зависимости, либо очень хочет не найти корреляцию/

PPS. Как вы относитесь к тому, что NRA в свое время приложило очень много усилий, что бы запретить CDC исследования по оружию. Если бы все было так как вы говорите, то наоборот надо было бы продвигать исследования, а не запрещать их.








14.06.16 05:57
0 0

globalpublicsquare.blogs.cnn.com/2014/02/21/what-missouris-gun-law-change-did/



Статья со ссылками на статистику по оружию и на исследование черного рынка оружия для преступников:

But first, some important background. A study of Chicago’s underground market , led by Duke University economist Philip Cook, revealed that the vast majority of criminals did not have guns, and that those considering acquiring guns often had considerable difficulty linking up with suppliers – not because there weren’t enough guns in circulation, but because they had trouble finding trusted suppliers.

То бишь проще легально купить.

Ну и про Миссури там же: где к-во убийств выросло, а остальных преступлений не изменилось, после того как стало проще купить оружие (за то же время по стране к-во убийств упало)..












14.06.16 03:12
0 0

vvt251:
Ну и про Миссури там же: где к-во убийств выросло, а остальных преступлений не изменилось, после того как стало проще купить оружие (за то же время по стране к-во убийств упало)..


что только подтверждает аксиому предыдущего оратора, что чем беднее, тем больше преступлений, не хотите ли сравнить уровень жизни коннектикута и миссури? да и вообще, вам не кажется, что после стрельбы в Sandy Hook говорить о коннектикуте как о примере... прям какое-то извращение...
14.06.16 03:34
0 0

vvt251:


Посмотрите луше сюда, если вам действительно интересно: Gun Control
14.06.16 03:46
0 0

AImkI : не забудь сначала перевести свое предложение, воспользовавшись админским доступом сломать сервера и отключить 15% рашкованов от интернета, пустое место. Это уже не хейт спич, это уже терроризм, и молись чтоб тебе денег хватило от терроризма отмазаться. В Канаде с этим строго.
13.06.16 14:39
0 0

perepelkin: забудь сначала перевести свое предложение, воспользовавшись админским доступом сломать сервера и отключить 15% рашкованов от интернета, пустое место. Это уже не хейт спич, это уже терроризм, и молись чтоб тебе денег хватило от терроризма отмазаться. В Канаде с этим строго.

Ты все таки немножко вернись в реальность, а? Я то за своим базаром слежу и мое допущение о его возможностях в отношении не названных устройств на предложение действий не тянет ни в каких переводах 😄. В отличие от тех классических образцов hate speech, которые ты тут демонстрируешь уже на 16 страницах. Я вообще за мир во всем мире и разжиганием ненависти в жизни не занимался - в отличие от тебя. И маленькая птичка мне подсказывает, что шансы быть отмодерированным по самое не балуйся в этом треде как раз все твои.
13.06.16 15:00
0 0

Где вы в буковках увидели "претензии к внешнему виду"? Зашкаливает адреналин и не контролируете даже то, что пишите?
12.06.16 10:15
0 0

У вас есть имя? Или на фото с плакатом - вы?
12.06.16 10:06
0 0

Uncle Bob:
У вас есть имя? Или на фото с плакатом - вы?


Дядя, ты идешь назуй не потому что на фото я, а потому что ты выдвигаешь претензии к внешнему виду других людей пряча свое лицо. Ты или не прячь или не выдвигай, а уж если выдвинул, то или покажи или иди. Полагаю, ты сознательно выбрал последний вариант, что в принципе достойно быть отмеченным.
12.06.16 10:08
0 0

Так и нет ни одного ответа на вопросы. Ни на главный, о причинах такой ненависти, ни на остальные.

Вы хоть понимаете, что вызываете к себе мало того, что все те отрицательные эмоции, что выливаете на остальных, но и чувство унижающего вас сожаления.

Вопрос: а окружающие вас люди никогда не прекращали общение с вами из-за такого стиля общения?

З.Ы.

Какие прекрасные и одухотворённые лица на приведённых фото! Н-да...

А уж ваш комплекс по поводу насильственных действий, как метода решения всех проблем и показ стратегического бомбардировщика в качестве врача - прямо очередное доказательство вашего душевного заболевания.

Что же всё-таки вами движет?
12.06.16 09:27
0 0

Uncle Bob: Ни на главный, о причинах такой ненависти, ни на остальные.

Да без проблем. На тебе главный ответ на главный вопрос - убирайтесь нащуй, вам нигде не рады. Это основа. Убирайтесь из Крыма, убирайтесь с Донбасса, убирайтесь из Абхазии, Приднестровья. Отовсюду убирайтесь бляди, вам действительно нигде не рады. Остальные ответы производные от первого, ты можешь сам их вывести просто помня главный - убирайтесь или сдохните!

А в следующий раз или наберись смелости обращаться к собеседнику по имени, если тебе интересен именно его ответ, или на большее чем посыл широкого спектра действия не рассчитывай, выбор как всегда за тобой. Просто не удивляйся "а чт это меня все посылают", я пояснил "а чо" и как этого избежать. Действуй.



Uncle Bob: З.Ы. Какие прекрасные и одухотворённые лица на приведённых фото! Н-да...

А вот теперь ты либо выставишь свое фото на всеобщее обозрение, либо идешь вжопу.

Иное даже не обсуждается, - третий закон Ньютона. Физиогномист хренов.

Заметь, что я в принципе не знаю о чьем лице ты говоришь, я привел достаточно много ссылок чтоб запутаться, однако четкое следование принципу воздаяния позволяет считать тебя "физиогномистом хреновым" даже без знания этих деталей, важен сам принцип. Unless ты действительно упорот чтоб засветить свою фотографию.
12.06.16 09:47
0 0

Uncle Bob:
Где вы в буковках увидели "претензии к внешнему виду"? Зашкаливает адреналин и не контролируете даже то, что пишите?



Вы рашики такие предсказуемые, чуть жареным запахло сразу - это не мы, нас там не было, я ничего не говорил, я вообще вчера уволился.

Вот же, дуралей старый, вот, еще как говорил:



Uncle Bob: З.Ы. Какие прекрасные и одухотворённые лица на приведённых фото! Н-да...

Тварь ты, дядя боб, лживая двуличная тварь. Получи приз зрительских симпатий

v1.std3.ru
12.06.16 12:13
0 0

Приличные люди доброй воли планеты Земля галактики Млечный Путь на тему расы и национальности не заморачиваются, потому что это некамильфо. Другое дело Ку-клус-клановцы, да бандюки разных мастей. Те, да! Дай кого-нибудь унизить.
12.06.16 01:40
0 0

На тему В.В. Маяковского вспомнилось:



Крошка сын к отцу пришел,

И спросила кроха:

- Игры - это хорошо?

Или это - плохо?

Что сказать отцу в ответ

Сыну в наставленье?

- Что ж, послушай мой совет,

Aka Нравоученье.



Если мальчик за компом

Целый день проводит,

Мат и крики на весь дом

Проиграв, заводит,

Если школу прогулял,

Суп не съел с горохом,

Если ночью вновь не спал,

То это очень плохо.



Если, сделавши уроки,

Тычет в клаву пальчик,

Пообедав, вымыв щеки -

Он - хороший мальчик.



Если мальчик каждый раз

Чемпы посещает,

И, взносные заплатив,

Сразу вылетает,

Если папину получку

На девайс угрохал,

Он тогда получит взбучку,

Ибо это - плохо!



Если в чемпах выступая,

Часто побеждает,

И, в призеры попадая,

Деньги получает,

Если сам на Logitech

Накопил деньжонок,

То тогда ему respect!

Молодец, ребенок!



Если папа с похмеля

Будет ахать-охать,

А сынок - ну ни ру6ля

С призовых, то плохо!



Если, в форум заходя,

True дает советы,

Помогая втихаря

Людям всей планеты,

Если сразу не стучал

Пяткой в грудь ретиво,

Про такого я б сказал

Он хорош на диво.



Если мат и лось в посте,

Обзыванья лохом...

Только если как МТ,

По-другому - плохо!



Кибержизнь и киберспорт

В двадцать первом веке.

Что бы ни было, сынок,

Оставайся Человеком.

Люди в Internet живут,

Люди им же правят.

Быть хорошим - very good!

А плохих забанят!



Если сын чморит хохлов

Не даёт им вздоха

Тут не нужно лишних слов

Это очень плохо.



Ну а если вдруг еврей

Им опущен в чате

Похвалить его скорей!

Бо хороший мальтчик.





У меня это с 2004 года на компе лежит, обратите внимание на последние два "куплета" 😉. Мне ближе к душе предыдущий:



Быть хорошим - very good!

А плохих забанят!
12.06.16 01:34
0 0

Что ни тема о политике, так одни и те же 3,14дарасы булькают говнами... всё те же perepelkin, Illi74, Uldemir Vush несут бессменное дежурство, подбадривая друг дружку взаимными отсосами. 😄
12.06.16 00:15
0 0


dervish99: Что ни тема о политике, так одни и те же 3,14дарасы булькают говнами... всё те же perepelkin, Illi74, Uldemir Vush несут бессменное дежурство, подбадривая друг дружку взаимными отсосами.

*радостно* а пошел бы ты нах, любезный))
Тебя здесь вообще не наблюдалось никогда, вот и сдристни, как утренний туман перед первыми лучами солнца
12.06.16 00:27
0 0

Лично учить будете? Меня, ещё кого-то?

Где там, кого нас? Если про мифическую оккупацию: так всем с первого дня и по сей день ясно, что больное воображение части людей, помноженное на многолетнее давление из зомбоящиков и прочих средств мозгового истощения дало обильные всходы - уже клиника какая-то сплошная.

Мне вот что интересно: у вас кого-то (не дай бог) убили? Или отняли что-то?

Выглядит весь этот поток как брызжущий слюной умалишённый, сбежавший из больницы.




11.06.16 21:14
0 0

Uncle Bob: мифическую оккупацию

Ну да, если у нас сейчас и монголотатарсое иго благом считается...
11.06.16 21:33
0 0


Uncle Bob:

Если про мифическую оккупацию: так всем с первого дня и по сей день ясно, что больное воображение части людей, помноженное на многолетнее давление из зомбоящиков и прочих средств мозгового истощения дало обильные всходы - уже клиника какая-то сплошная.


Видимо стихи Владимира Владимировича не достигли цели.

В своё время.
11.06.16 21:39
0 0

Uncle Bob: Выглядит весь этот поток как брызжущий слюной умалишённый, сбежавший из больницы.

Ага. А еще нарисуй рядом себя, а потом спроси себя - а зачем ты вообще с ним разговариваешь?
11.06.16 22:23
0 0

Шестьсот ёбанных каментов. Алекс попал.

А то что всяким Расеям и Кареям пиздец, и ежу понятно.
11.06.16 19:39
0 0

Только в свободных и демократичных странах живут отличники и хорошисты!!!

Троечники телепортируются в страны с авторитарными режимами!!!

Это я про чернозём, 😉



Илья (?) 74-й! Вам, судя по нику, 42 года, вы ваших родителей тоже считаете оккупантами, стыдитесь их? Вы отцу своему в лицо страну тоже так называете? Или, например, отца по имени Михаил, кличете михаськой-рабом, паталогическим лжецом, подлецом, моральным уродом и убийцей?

Вас таких один на одну-две сотни, вы хоть это осознаёте? Не уподобляйтесь обиженному, сидящему далеко и срущему на нас психически больному человеку. Он убог по своей внутренней сути, даже не по навязанным и придуманным внешним фальшивым убеждениям. Постарайтесь стать взрослее и умнее.
11.06.16 19:07
0 0

Uncle Bob : я тебе очень желаю получить груз 200 из Украины. Вот прямо в твоей семье. Сын, племянник, зять, сват, брат - все равно кто, главное чтоб красивый синий труп из Донецка. Молодой парень совсем, мог бы еще жить да жить, но вот так вышло.

Может хоть тогда ты признаешь ЧТО ВЫ ТАМ ЕСТЬ?

Чтоб тебя лично шарахнуло, чтоб ты, сука, понял - что война, это очень плохо, что на войне убивают, блядь. Чтоб сидел, смотрел пустым взглядом в одну точку, хватая ртом воздух и вопрошая тупым своим мозгом "за что???". А потом вернись в этот пост и перечитай все комменты.

Есть за что, старый придурок. Есть. Заслужили.

Жди похоронку, иначе ты уже точно не поумнеешь, похоронка - твой последний шанс.
11.06.16 19:33
0 0

Как же жаль таких людей. Говорят - жалость унижает, но тут он сам себя опустил до дна.



Что же должно быть в голове человека, чтобы такое он мог говорить и желать другому?
11.06.16 20:32
0 0

Uncle Bob: Илья (?) 74-й! Вам, судя по нику, 42 года,

то так, угадал!
Uncle Bob: вы ваших родителей тоже считаете оккупантами, стыдитесь их?

папа мой -украинец. при этом двоюродная сестра моя живет в Киеве. Тем не менее, моему папе аналогично стыдно за политику хуйла, так что оккупантом его я не считаю, логичный вы мой))

Uncle Bob: Или, например, отца по имени Михаил, кличете михаськой-рабом, паталогическим лжецом, подлецом, моральным уродом и убийцей?

патОлогическим, с вашего позволения
Uncle Bob: Вас таких один на одну-две сотни, вы хоть это осознаёте?

эээ, нееет! нас таких -много, и чем дальше -тем больше становится. Не успокаивайте себя, мой ватный друг. Вся экономическая политика роисси этому веееесьма способствует.
Uncle Bob: Постарайтесь стать взрослее и умнее.

а пошли бы вы, с советами такими. Я уже достаточно взросл и мудр, посмотрел на всю эту херню еще в юном возрасте.
Мне с Тагилом не по пути, сорри вери мени.
сдохните в своем совке, аминь
12.06.16 00:19
0 0

Что ж такое, как только кто-то заявляет, что он русский, так сразу чужая граница, автомат, чернозём и закопают?
11.06.16 16:56
0 0

Придётся идти за автоматом, чтобы потом его со страху бросить - а ну как в чернозём закопают?!!

[подумав] А кто и чью границу пересёк?!

[успокаиваясь] А никто и не пересекал.

[совсем успокоившись] А черноземье-то в России.
11.06.16 16:05
0 0

Uncle Bob: [подумав] А кто и чью границу пересёк?!


снимите с тормоза. Ручного.

Uncle Bob: [успокаиваясь] А никто и не пересекал.


еще раз: СНИМИТЕ С ТОРМОЗА!



Uncle Bob: [совсем успокоившись] А черноземье-то в России.


быдло-троечник... тогда понятно. Основа любого авторитарного режима.
11.06.16 18:48
0 0

Вот жеж... опять выкрутился...
11.06.16 06:05
0 0

Уже заканчивается 11-я страница комментов, а мы ещё так и не продвинулись ни на шаг к тайне загадочного рельсотрона! 😄
11.06.16 05:00
0 0

Потому рельсотрону и нужно столько энергии и всякие там электромагниты, чтобы справиться с энергией пространства. По крайней мере теория это не возбраняет.
11.06.16 04:56
0 0

MetaReks: Потому рельсотрону и нужно столько энергии и всякие там электромагниты, чтобы справиться с энергией пространства. По крайней мере теория это не возбраняет.

вот жэж, сволочь, ещё и издевается, следующим ходом будет расширение вселенной
11.06.16 05:06
0 0

Ещё А. Эйнштейн предоплагал возможность создания Warp-генератора для искривления прстранства. Болванке тогда не надо лететь далеко, поле само подтянет самолёты и нанижет их на неё! Красиво придумали супостаты.
11.06.16 04:46
0 0

Торсионные поля - это что-то гипотетическое, версия 1924 года. Эйнштейн этот термин неодобрял.
11.06.16 04:43
0 0

MetaReks: Торсионные поля - это что-то гипотетическое, версия 1924 года. Эйнштейн этот термин неодобрял.

Hу вот пришел КО и все опошлил... 😄
11.06.16 04:48
0 0

serdus :

MetaReks :

Обоим по 2 - по физике....
11.06.16 05:11
0 0

MetaReks: Торсионные поля - это что-то гипотетическое, версия 1924 года. Эйнштейн этот термин неодобрял.

Да, нынче нужно писать кажется браны из м-модели.
11.06.16 09:16
0 0

Вообще, похоже, рельсотрон - это латентный warp-генератор.
11.06.16 04:37
0 0

Так это ж в вакууме! А тут воздух, гравитация, бозоны ... 😄
11.06.16 04:36
0 0

MetaReks: Так это ж в вакууме! А тут воздух, гравитация, бозоны ...

эт точно, без торсионных полей никак...
11.06.16 04:38
0 0

Если в болванку встроить боевой лазер, то его луч догонит и перегонит любой свет, не говоря уже про самолёты ...
11.06.16 04:18
0 0



MetaReks:
Если в болванку встроить боевой лазер, то его луч догонит и перегонит любой свет, не говоря уже про самолёты ...


С чего бы это? Скорость света постоянна в вакууме....
11.06.16 04:33
0 0

Ни я, ни моя страна никого не оккупировали. Воображение и склизлые мечты о списании запредельного воровста (в относительных величинах) на Украине и очередном (четвёртом, ЕМНИП) переделе собственности на ней же (только за этот век) на нас (меня, других россиян, страны, Путина и т.д.) не доказывают ничего.

Кого убивать-то будем? Бабушку в Питере, родителей Алекса, его брата, меня, пимена, канадского "упоротого ватника", ещё кого-то?

Алекс, извини, что поставил в один ряд твоих родственников, себя, родственников сам знаешь кого. Вроде как мы земляки и россияне.
10.06.16 22:15
0 0

Uncle Bob:
Ни я, ни моя страна никого не оккупировали. Воображение и склизлые мечты о списании запредельного воровста (в относительных величинах) на Украине и очередном (четвёртом, ЕМНИП) переделе собственности на ней же (только за этот век) на нас (меня, других россиян, страны, Путина и т.д.) не доказывают ничего.

Кого убивать-то будем? Бабушку в Питере, родителей Алекса, его брата, меня, пимена, канадского "упоротого ватника", ещё кого-то?

Алекс, извини, что поставил в один ряд твоих родственников, себя, родственников сам знаешь кого. Вроде как мы земляки и россияне.


Что ж ты так неумело оправдываешься, даже хуйло признал "вмешательство" рашиков и в Крыму и в Лугандоне, вот за это вас и надо убивать. И в Крыму и в Лугандоне. Грузинам вас может захотеться убить в оккупированных вами Абхазии и Южной Осетии, молдованам в Приднестровье, сирийцам в Сирии. Да мало ли где вас можно убить. Вы как чума, как рак. А все потому что вы не сортиры во владимирской области строите, а хуйней маетесь по всему миру.

Вот от всего мира ответку и получите. Вы паталогические лжецы, подлецы, моральные уроды и убийцы. Теперь ничему не удивляйтесь. Есть за что, за что и получите. Твари.
10.06.16 22:23
0 0

Uncle Bob: Ни я, ни моя страна никого не оккупировали.

Вы, сударь, говно, уж извините за прямоту.
И пытаетесь прятать свою говняную сущность за мнимой интеллигентностью и выдержанностью.

11.06.16 11:40
0 0

прочитал 10 страниц, теперь я у мамки эксперт по ракетам и рейлганам. Тут собрался цвет конструктороской и военной мысли - есть у кого учиться.
10.06.16 20:39
0 0

Господа, а ведь, возможно, американцы, в конце концов, таки создали warp - генератор (искривления пространства)! Тогда это всё менят дело. Вылетает болванка, а силовое поле искривляет пространство вокруг и просто нанизывает самолёты вероятного противника на снаряд. Аннигиляция. Всё!

Корабли будут возникать перед снарядом неожиданно. Несколько рельсотронов обслужат целый флот.

Неужели, всё - же, А. Энштейн был прав!




10.06.16 20:24
0 0

Основная проблема, всё-же покоится в головах - как в стране с непредсказуемым прошлым перезаписать изменяющуюся информацию в уже закреплённую в головах населения навсегда?
10.06.16 17:05
0 0

Ну так, если в болванку рельсотрона встроить колбу с несколькими атомами антивещества, то проблема руления и маневрирования будет не так остро стоять. А остальные самолёты сами прилетят посмотреть, что же там случилось ...
10.06.16 16:47
0 0

И еще одном уважаемом ресурсе:
В Совфеде сообщили о разработке Россией электромагнитной пушки.
lenta.ru
10.06.16 14:30
0 0

yurybel : да там тоже перл на перле:

В лабораторных условиях было определено, что физическим пределом скорости при пусках электромагнитного типа является скорость в пределах 12-15 километров в секунду, это уже вторая космическая скорость. Правда для военных предпочтительны скорости до 10 километров в секунду, ведь при большей скорости сопротивление скорости становится слишком большим, и снаряд очень быстро тормозится.

Это они намекают читателю, что снаряд разогнанный до скорости меньше 10 км/с тормозится по другим законам? Я могу понять проблемы с перегрузкой и с перегревом на больших скоростях, но вот это "большее торможение", это достойно их аудитории. И ничего, пипл хавает, потом с умным видом пимена статью на цитатки растащит. Нормально, рашка она такая.
10.06.16 14:42
0 0

yurybel: И еще одном уважаемом ресурсе:

В Совфеде сообщили о разработке Россией электромагнитной пушки.

https://lenta.ru/news/2016/05/30/railgun/

это тоже прекрасный ображчик манипуляции быдлом. Текст вроде об очередном распиле бюджета в ракостане, а фотку американскую поставили. С соблюдением авторских прав, уже что-то, но кто ж там мелкие буквы читает:

Фото: U.S. Department of Defense



А подкорка примата запоминает только бравурное:

В Совфеде сообщили о разработке Россией электромагнитной пушки




10.06.16 14:45
0 0

Кстати, читали по теме?
"Рельсотрон – оружие будущего"
pena.do.am
Источник в конце статьи: РЕН-ТВ.
10.06.16 14:26
0 0

1. Дайте определение термину "летать толком"

2. После аннексии Крыма, России, как страны с международно признанными границами нет, осталась рашка - непонятное территориальное образование без таких границ, так и называю.

3. Из множества вариантов "вернет и/либо сдохнет" меня устраивает любой.

Пример с Турцией мимо - рашка не член НАТО.

4. Маск никогда не скрывал что зарабатывает деньги, он ПРОДАЕТ правительству США свои услуги в космической сфере, правительство США эти услуги ПОКУПАЕТ, с выгодой для себя, между прочим. Что слабо согласуется с вашим утверждением про "летать на деньги налогоплательщиков"
10.06.16 12:15
0 0

perepelkin: 1. Дайте определение термину "летать толком"

Это когда Пентагон не будет выпускать отчеты в духе F-35 'Years Away' From Becoming Combat Ready.

The Project On Government Oversight based its findings on a report produced by the Pentagon's Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E). The document is essentially "a gripping story of mismanagement, delayed tests, serious safety issues, a software nightmare, and maintenance problems crippling half the fleet at any given time."



perepelkin: После аннексии Крыма, России, как страны с международно признанными границами нет, осталась рашка - непонятное территориальное образование без таких границ, так и называю.

Ну, всякие Питкерны и прочие Того то признают? 😄. Делов то. Вон, Тайвань тоже не особо признан, но коптит небо потихоньку.

perepelkin: Маск никогда не скрывал что зарабатывает деньги, он ПРОДАЕТ правительству США свои услуги в космической сфере, правительство США эти услуги ПОКУПАЕТ, с выгодой для себя, между прочим.

Поживем - увидим. Маска шортить еще рано, но и длинные позиции открывать нужно с осторожностью - это тех. анализ говорит, а ему плевать на громкие слова 😄

perepelkin: Пример с Турцией мимо - рашка не член НАТО.

Пример с Турцией - это как страна живет после того, как оттяпала кусок у другой страны. Ну что, США и прочие послов из России после крыма отозвали и дип. отношения прервали? Нифига. Плевать всем на самом деле.
10.06.16 13:16
0 0

Согласен, упомянутый штатовский Гарпун - вполне может быть говном и палкой.

Призывы к убийству продолжаются, да? Бабушку в Питере в живых оставим, или она уже "свалила"? И с родителями Алекса и его братом нельзя просто так всё оставить на самотёк. Их тоже под "слой бетона"?
10.06.16 10:01
0 0

Uncle Bob:
Согласен, упомянутый штатовский Гарпун - вполне может быть говном и палкой.

Призывы к убийству продолжаются, да? Бабушку в Питере в живых оставим, или она уже "свалила"? И с родителями Алекса и его братом нельзя просто так всё оставить на самотёк. Их тоже под "слой бетона"?


Питер меня совершенно не волнует, хочешь мочи, хочешь не мочи, мне плевать.

Мне главное чтоб вас тварей вживых ни на одной пяди украинской земли не осталось.
10.06.16 10:04
0 0

кстати рвёт шаблоны о принципах работы рельсотрона и отличие от гауссовки.
10.06.16 05:40
0 0

Чего вы тут 8 страниц нафигачили. Вы уверены, что railgun делается для/против РФ? А если (внезапно) для операций на Среднем Востоке, Юго-Восточной Азии или в Африке, где как раз с высокотехнологичностью возможных противостоятелей - большие проблемы? А по поводу замены стволов раз в 100 выстрелов - как думаете, что ДЕШЕВЛЕ? Пригнать к нужным берегам авианосец (то есть целый флот), и потом оплачивать по 100 вылетов в день каждый день куче самолётов (то есть нарываться на боевые и небоевые потери самолётов, людей и платить страховку потом до конца жизни семей), или подогнать, грубо говоря, линкор с атомным реактором-питающей установкой и парочкой эсминцев для прикрытия от вертолётов/подлодок, и превратить нужную площадку на расстоянии до 300 км от побережья в несколько неровную, но плоскую поверхность? Американцы, например, использовали в ТАНКАХ во Второй Мировой автомобильные двигатели, притом в средних и тяжёлых ставили по нескольку. Думаете, дурость и неспособность создать двигатель? Нет, они посчитали, что такая схема понижает расходы на логистику (есть всего один двигатель, The One, и одна линейка запчастей), и позволяет после боя комбинировать - какие танки нужны в ближайшие дни. А полтора ярда на railgun - это копейки. За вторую операцию в Ираке Штаты просадили там не менее $320 млрд. Они сэкономить пытаются, а не попилить.
09.06.16 23:02
0 0

jiri: Американцы, например, использовали в ТАНКАХ во Второй Мировой автомобильные двигатели, притом в средних и тяжёлых ставили по нескольку.

Какую феерическую чушь вы несете.

Среди прочих средних танков ВМВ «Шерман» выделяется, пожалуй, наиболее широкой гаммой устанавливаемых на него двигателей. В общей сложности на танк устанавливалось пять различных вариантов двигательной установки, что дало шесть основных модификаций:





M4 и M4A1 — звездообразный авиационный двигатель Continental R975 C1, 350 л. с. при 3500 об/мин.

M4A2 — спарка шестицилиндровых дизелей GM 6046, 375 л. с. при 2100 об/мин.

M4A3 — специально разработанный бензиновый V8Ford GAA, 500 л. с.

M4A4 — 30-цилиндровая силовая установка Chrysler A57 multibank, состоящая из пяти автомобильных бензиновых двигателей L6.

M4A6 — дизель Caterpillar RD1820.





Т.е. под ваше определение попадает только M4A4, да и то, если покопать глубже, выясняется, что данная силовая установка (а не 5 двигателей) нигде, кроме, как в танках не применялась.

И если внимательно посмотреть на ттх различной техники, выясниться, что вариаций используемых двигателей вагон и маленькая тележка. И никакой речи о The one даже близко не идет.



09.06.16 23:58
0 0

jiri: А полтора ярда на railgun - это копейки. За вторую операцию в Ираке Штаты просадили там не менее $320 млрд. Они сэкономить пытаются, а не попилить.

Ага. А получается все та же фигня, вроде как автомата из швейной машинки на российском военном заводе. В Ираке послать кучу десанта и завалить Хуссейна персонально было бы тяжело, но возможно. Примерно как Амина завалили. Но тогда пилежа для Халлибартона и Чейни не получилось бы.
10.06.16 08:28
0 0

jiri:
Чего вы тут 8 страниц нафигачили. Вы уверены, что railgun делается для/против РФ? А если (внезапно) для операций на Среднем Востоке, Юго-Восточной Азии или в Африке, где как раз с высокотехнологичностью возможных противостоятелей - большие проблемы? А по поводу замены стволов раз в 100 выстрелов - как думаете, что ДЕШЕВЛЕ? Пригнать к нужным берегам авианосец (то есть целый флот), и потом оплачивать по 100 вылетов в день каждый день куче самолётов (то есть нарываться на боевые и небоевые потери самолётов, людей и платить страховку потом до конца жизни семей), или подогнать, грубо говоря, линкор с атомным реактором-питающей установкой и парочкой эсминцев для прикрытия от вертолётов/подлодок, и превратить нужную площадку на расстоянии до 300 км от побережья в несколько неровную, но плоскую поверхность?


ну собственно для этого рейлган тоже прекрасно сгодиться. делать оружие "специально для ввп" слишком много чести.
10.06.16 16:15
0 0

"Весело тут у вас!"

(С) Скотти.
09.06.16 20:46
0 0

Сама болванка рельсотрона - полая. В неё встроен мощный магнит, а внутри в колбе запаяны несколько атомов антивещества. Вот в чём её секрет, оказывается по последним данным интернета.
09.06.16 18:16
0 0

Если в болванку встроить лазер, то лучъ света превысит скорость света! Страшной разрушительной силы получиться оружие. Самолётам точно не сдобровать. Архивы точно не уцелеют.
09.06.16 17:43
0 0

MetaReks:
Если в болванку встроить лазер, то лучъ света превысит скорость света! Страшной разрушительной силы получиться оружие. Самолётам точно не сдобровать.


Там будет сверхсветовая ударная волна. И на месте самолетов образуются новые вселенные в 14-м измерении и в 15-м поколении.
09.06.16 17:58
0 0

А насчёт горилл, кстати, полную хрень она прогнала. Стрелять их, естественно надо, при малейшей угрозе жизни ребёнка. А то какая-то ПЕТА (не к ночи будь помянута) получается..

09.06.16 17:27
0 0

Пимен как всегда отжёг напалмом))) Видать, опять, релаха в больничке закончилась.
Или шапочка из фольги износилась...
А единственная мысль, что Латынина пыталась донести свозь поток своей косноязычной шелухи, это то, что рэйлган - это перспективное высокотехнологичное оружие. Которое, в будущем, возможно, будет играть большую роль на полях (или водах))) сражений. И Россия, как обычно, в данной теме оказалась в жопе.
Насчёт "через несколько лет сбивать МБР" это конечно херня полная. Но вот когда рельсу можно будет ставить на танк или хотя бы на тягач по типу Тополя - это будет страшная штука, без сомнений.
09.06.16 17:14
0 0

neverdie:

Но вот когда рельсу можно будет ставить на танк или хотя бы на тягач по типу Тополя - это будет страшная штука, без сомнений.

Рельсу удобнее всего ставить на поезд! Сверху!
09.06.16 17:17
0 0

neverdie:

Насчёт "через несколько лет сбивать МБР" это конечно херня полная. Но вот когда рельсу можно будет ставить на танк или хотя бы на тягач по типу Тополя - это будет страшная штука, без сомнений.


Источник энергии даже для компактного рельсотрона нужен в районе от 10 мегаватт. Где он на танке-то возьмётся? И быстро накопится для следующего выстрела?
09.06.16 17:26
0 0

С ураном ошибся. В шуточном обсуждении шуточной идеи. Однако 1400 кельвинов плавления урана тоже не пластилин.

Надо было написать, что в десять раз выше. Или там в курс бакса - чО мне теряться на фоне чужих приписок!
09.06.16 17:03
0 0

Только не надо сразу говорить - Нет! Идея, вроде бы, неплохая.

Если рельсотрон или даже обычную сорокопятку разместить на астероиде. И когда он повернёт в сторону Земли ... Начальная скорость, поди поболее будет.


09.06.16 16:18
0 0

MetaReks:
Только не надо сразу говорить - Нет! Идея, вроде бы, неплохая.

Если рельсотрон или даже обычную сорокопятку разместить на астероиде. И когда он повернёт в сторону Земли ... Начальная скорость, поди поболее будет.




Не смешите. Трение в атмосфере потребует что-то типа тугоплавкого урана неимоверного веса. И доставка снарядов на астероид вороватыми прапорщиками шаттлами или чем там будет осуществляться?

Или мы про фильм Джи-ай-Джо второй говорим? 😉
09.06.16 16:37
0 0

Ещё свежи в памяти события приснопамятного 1979 года, когда бесноватая клика американских агрессоров и их западных прихлебателей в бессильной злобе развязала беспрецендентную по масштабам циничную и человеконенавистническую по сути, насмотревшись +18 серий фильма "Звёздные войны", гонку космических вооружений во главе с голивудским актёришкой неким Р. Рейганом. Под надуманным предлогом ответных санкций за поддержку СА СССР и КПСС национально - освободительного движения республики Афганистан. В результате этого неслыханного злодеяния развалив, казалось бы незыблемое единство всех советских людей - СССР.

Но, Россия не была бы последовательной в своих поступках, поднявшись с колен всё-таки вступила в одну и ту же лужу дважды.

И как показала история, которая, как известно, ничему не учит танчики, самолётики и кораблики с самолётиками лучше всего подбиваются не с помощью красных кнопок, рельсотронов, лучей звезды смерти, и. т. п., а с помощью зелёных прямоугольных бумажек.


09.06.16 15:11
0 0

MetaReks: И как показала история

Потому что не каждый тут может смотреть в будущее. Буквально каждый не может туда смотреть оттуда!
09.06.16 17:09
0 0

Педивиквия вещает, что Х-35 стоит таки 15 миллионов. Но рублей, не баксов. В десятки раз меньше.

Гарпун - полтора миллиона баксов. На порядок.



Главное - соврать да пострашнее чтобы цЫфры были.


09.06.16 14:52
0 0

Uncle Bob:
Педивиквия вещает, что Х-35 стоит таки 15 миллионов. Но рублей, не баксов. В десятки раз меньше.

Гарпун - полтора миллиона баксов. На порядок.



Главное - соврать да пострашнее чтобы цЫфры были.




Ну почему же соврать. Я вам назвал цифру озвученную в ролике General Atomics, ссылку на него тоже давал, - смотрите сами. И свои ссылки на википедию можете им переслать. Мне они ни к чему, я в ценах на ракеты не очень разбираюсь.
09.06.16 15:07
0 0

Uncle Bob:
Педивиквия вещает, что Х-35 стоит таки 15 миллионов. Но рублей, не баксов. В десятки раз меньше.

Гарпун - полтора миллиона баксов. На порядок.



Главное - соврать да пострашнее чтобы цЫфры были.




Это ХЗ откуда взятые цены. В любом случае, Х-35 и Гарпун - это старое УГ, которым уже никого не напугаешь. Сказки про то, что они "умные", умеют облетать препятствия и ПВО, - это все для пионеров. Современные модификации Томагавка - это оружие принципиально другого уровня. Как по "уму", так и по расстоянию и массе носимых зарядов. Тут Латынина и разработчики рэйлгана правы, когда сравнивают цены одного и другого.
10.06.16 00:51
0 0

оттуда скорее в Германию прилетит, у самих финов, как и у датчан никогда не летало и вряд ли когда полетит, а оттуда по Германии, Польше очень удобно, так что думайте, а то ваша укрополька раздухарилась не в меру, ей правда мозги уже на место вкручивают, но порка она не успокаивается
09.06.16 14:12
0 0

perepelkin :

pimen tot :

Я смотрю у вас тут суръезные боевые дейсвтия на сайте Алекса) Вы хоть Данию с Финляндией не ввязывайте в вашу войну)))
09.06.16 14:23
0 0

pimen tot:
оттуда скорее в Германию прилетит, у самих финов, как и у датчан никогда не летало и вряд ли когда полетит, а оттуда по Германии, Польше очень удобно, так что думайте, а то ваша укрополька раздухарилась не в меру, ей правда мозги уже на место вкручивают, но порка она не успокаивается


Чувак, заминай с галоперидолом. Лучше еще про кнопку расскажи. Вот например, кашкай можно такой кнопкой дистанционно затопить, или это только против логанов работает?
09.06.16 14:26
0 0

Ну вот стыдно мне за Пимена. Вроде "за наших", а нет-нет и ка-а-а-ак ляпнет что-то дикое. [evil.jpg]
09.06.16 10:39
0 0

Uncle Bob:
Ну вот стыдно мне за Пимена. Вроде "за наших", а нет-нет и ка-а-а-ак ляпнет что-то дикое. [evil.jpg]


он не "за ваших", он это и есть вы.
09.06.16 12:36
0 0

По поводу авианосцев, для их уничтожения ракеты как и другое оружие уже давно не надо, они уничтожаются дистанционно, полистайте современные виды оружия
09.06.16 09:59
0 0

pimen tot : это вы что-то загнули, батенька. Наймём итальянских диверов для подрыва, что-ли? Или как Императрицу Марию, изнутри? Так ведь обиженных геев теперь нет в армии и флоте штатов, некому чемоданчик занести.
09.06.16 10:03
0 0

pimen tot: По поводу авианосцев, для их уничтожения ракеты как и другое оружие уже давно не надо, они уничтожаются дистанционно, полистайте современные виды оружия

А какие еще виды оружия, кроме снарядов, ракет, бомб и торпед существуют для "дистанционного уничтожения"? 😄
09.06.16 10:17
0 0

pimen tot: По поводу авианосцев, для их уничтожения ракеты как и другое оружие уже давно не надо, они уничтожаются дистанционно, полистайте современные виды оружия

Ого. Новый виток откровения от Пимена? Я правильно понял - для уничтожения вражеского авианосца теперь не надо никого оружия? 😄
09.06.16 12:06
0 0

По поводу потерь в Великой Отечественной войне

Министерство обороны России в преддверии 9 мая опубликовало уточненные данные по потерям Красной Армии в годы Великой Отечественной Войне. Ведомство считает, что эта цифра составляет 8,8 миллионов человек.

Представители Минбороны заявляют, что эти потери включают погибших непосредственно на полях боя, взятых в плен и не вернувшихся, пропавшие без вести. Уточнение данных о погибших стало результатом работы с историческими архивами. Кроме того оборонное ведомство оценило потери противника. Силы Вермахта потеряли в общей сложности 6,7 миллионов человек.

Общее количество жертв, включая гражданские лица, оценивается в 27 миллионов человек.

expert-russia.com


09.06.16 09:54
0 0

pimen tot:
По поводу потерь в Великой Отечественной войне

Министерство обороны России в преддверии 9 мая опубликовало уточненные данные по потерям Красной Армии в годы Великой Отечественной Войне. Ведомство считает, что эта цифра составляет 8,8 миллионов человек.

-

это то самое МО которое с 40-х годов архивы подчищает и у которого через 70 лет после победы кости по лесам и полям лежат?
09.06.16 13:53
0 0

Про потери во второй мировой.

Кроме статьи Соколова Б.В., в которой потери СССР каким-то образом стали вдруг 43,448 миллиона (!), а потери Германии вдруг уменьшились до 6 миллионов, не смотря на признанные цифры с 27-29 миллионов всего со стороны СССР и 11-14 миллионов со стороны Германии, есть масса других источников с совсем другими цифрами.

Если поискать "боевые потери во второй мировой войне" сслыка на статью Соколова идёт в концу первой десятки, но ведь мы ищем только те цифры, которые важны для теории, а не ради правды, да?

В педивиквии соотношение по солдатам 8.9/5.3 миллиона (1.7 : 1).

Здесь 12 миллионов боевых потерь СССР на 7 миллионов потерь Германии на восточном фронте (те же 1.7 : 1).

Тут полуторакратное соотношение.

Здесь вообще украинский домен и пишут (о ужОс!!!) про отсутствие точных подсчётов по Германии и развенчивают миф про "завалили трупами".



Кстати, беглый просмотр по поиску цифр, приведённых в статье Соколова Б.В., не даёт совпадений нигде. Т.е. Соколов заявляет, что погибло 43 миллиона у нас. А что не 50, не 60 и там вплоть до 170 миллионов населения СССР на момент начала DVD делим на принцип "половина сидела, половина охраняла"?
09.06.16 09:52
0 0

Перестал читать латынину очень давно. Алекс, погуглите по словам латынина и maoist (если еще не делали). Вроде бы иногда у нее нормальный текст, но как попадется какой-нибудь ляп и даже не ясно, какого уровня каша у нее в голове. Полный отрыв от реальности. Ну и когда узнал, кто у нее был научным руководителем ... В сад, однозначно.
09.06.16 07:35
0 0

Alex Exler: P.S. Там еще есть прелестные заявления вроде "Речь идет о гигантских давлениях, о мегаамперах", но тут будем считать, что она просто оговорилась.

Какая проблема с текстом?

Речь идёт о гигантских давлениях, о гигантской силе тока.
09.06.16 04:17
0 0

В комментах такой пир духа, как будто 90% комментаторов и сам Алекс знания о мире получают из передач уровня Латыниной. Сразу оговорюсь, что в любом случае придется полагаться на честность цифр, картинок и видео, которые приводят General Atomics и другие заинтересованные стороны.

1) Рассказы о том, что все уже 70 лет пытаются сделать рельсотрон - в основном сказки. Либо надо сразу говорить про 180 лет - начиная с открытия закона Ампера, либо признать, что до 1990-х годов даже довольно грубые оценки параметров предлагавшихся конструкций показывали, что они не имели практического смысла при имеющихся технологиях.

2) Конкретно сейчас речь идет о переходе от стендовых испытаний к полигонным (есть 2 пушки, которые вроде бы находятся в процессе установки на корабли), то есть при удачном исходе - уже сравнительно близко к принятию на вооружение.

3) Параметры снаряда пока совсем не космические - 5 кг и 2 км/c, но это достаточно для использования в качестве ПВО средней дальности (при достижении соответствующей скорострельности). На ютюбе можно найти ролики с подрывом осколочной боевой части снаряда рэйлгана в заданной точке, рули у снарядов тоже присутствуют, так что все на месте. Начальная скорость пока не на порядок выше, чем у обычной артиллерии, так что проблем с электронной начинкой быть не должно (еще во время Второй Мировой снарядов с электронной начинкой было выпущено больше миллиона - гуглить "proximity fuse"). Выжигаться полями при выстреле начинка тоже не должна - в конце концов, над защитой от электромагнитного импульса при ядерном взрыве работают больше 50 лет.

4) Для противокорабельного применения масса снаряда пока очень маленькая, так что разработчики надеются управляемыми снарядами стрелять по конкретным точкам - радарам, например. Зато для применения по небольшим несильно укрепленным целям на берегу (условная "война с папуасами") может оказаться, что фрегат с рейлганом чуть ли не заменяет авианосную группировку. И даже если ПВО условных папуасов сможет ракетой (лазеров-то у них нет) сбить снаряд рэйлгана, ракета будет стоить дороже снаряда.

5) Дешевизна как основное преимущество над ракетами пока вроде упирается в ресурс "ствола" - разработчики осторожно говорят о нескольких сотнях выстрелов. Если не получится улучшить его на порядки, то будет как в обычной артиллерии крупного калибра: основная часть стоимости выстрела - износ ствола.




09.06.16 02:46
0 0

Mitiay:
Начальная скорость пока не на порядок выше, чем у обычной артиллерии, так что проблем с электронной начинкой быть не должно (еще во время Второй Мировой снарядов с электронной начинкой было выпущено больше миллиона - гуглить "proximity fuse").






Вот вроде и по делу пишите и правильно рассуждаете, но неужели не хватает информированности или умения поиском пользоваться? Какие "миллионы снарядов", с какой "электронной начинкой"?!

Не электронная начинка это, а дистанционный или радиовзрыватель, не в снарядах, а в авиабомбах свободного падения или ракетах. Даже близко к понятию "снаряд", термину, который на 99% ассоциируется в русском языке с артиллерийским боеприпасом. Там несоразмеримые ударные ускорения. Электронную начинку в артиллерийских снарядах только-только начали делать, стоит технология умопомрачительных денег и не распространилась от слова совсем.

Для справки: вакуумные полупроводниковые приборы ("лампы") могут считаться "электронной начинкой", но всё же это ближе к твердотельным полупроводниковым приборам относится, а, на минуточку, вспомним: транзисторы появились в 1947 году. Вторая мировая уже два года как закончилась к тому моменту.

Просто феерическое притягивание фактов за уши под теорию.
09.06.16 09:02
0 0

Прочитал мнение Михаила Задорнова. Вывод - американцы тупые, волноваться нечего, рельсотрон - фигня, ничего им не собьёшь. Какой импульс, какая плазма в полёте? Можно и дальше на Уралвагонзаводе продолжать спокойно строить Арматы для поездки к озеру Ла Манш.
09.06.16 02:04
0 0

Ребят, все фигня!) Она просто посмотрела вторых трансформеров, там из такой штуки знатно жахнули по Девостатору, когда он пирамиду разрушал. Отсюда и все выводы.
09.06.16 01:46
0 0

Как в 100% случаев - уход от ответа и поток злобы ни о чём.

Достаточно УЖЕ установленного на побережье Крыма Бастиона, чтобы контролировать Чёрное море, Калибры кроют и Дарданеллы. Кому нужно устраивать в Средиземном море что-то?

Кстати, ни одному идиоту не придёт в голову ставить рельсотрон в проливе с максимальной шириной в шесть (6!!!) километров. Там зенитками можно будет отбиваться от таких слонов.
08.06.16 22:19
0 0

Дарданеллы - на юге Турции. ТАКР Адмирал Кузнецов - в составе Северного флота.

Что будем делать: ждать, когда сдохнет эмир, ишак или Ходжа Нассреддин? В смысле, ТАКР попросим в Дарданеллы (нахрен там не нужный - авиабазы с куда бОльшим радиусом действия авиации вокруг), Дарданеллы выкопают на Сверном ледовитом сами-знаете-кто или Замволт на север пойдёт?

З.З.Ы. Где мой танк?!
08.06.16 21:54
0 0

Uncle Bob: Дарданеллы - на юге Турции. ТАКР Адмирал Кузнецов - в составе Северного флота.

Ну да, на юге, на юге, а теперь скушайте вот этого галоперидольчика - от магнитных возмущений компаса помогает. Но пушечку там поставить надо, чтоб из Черного моря ни одна тварь не вырвались. А вторую в Гибралтаре, если не возражаете, - мне очень не нравится когда всякие авианесущие лохани в мое любимое Средиземное море заплывают.
08.06.16 22:05
0 0

Известно кому: авианесущих крейсеров у Росиии минимум три действующих. ТАКР - один.

И да, у нас вообще один корабль, и тот - ботик Петра на Плещеевом озере.

Вот же как интересно бывает: ляпнуть (нет, слишком я вежливо!) сёрнуть про обязательность и удачность применения ещё несущестующего оружия именно против нашего авианесущего крейсера - оно может. А вот хоть чуть-чуть подумать и ответить на вопросы, разваливающие эту идею вдребезги пополам - никак. Кроме потока бессильного гнева и собственного дерьма - ничего.

Замечу, резкость (свойственную в основном поносу) оно демонстирует не только против россиян и нашей страны, но и против всех, кто хоть как-то не укладывается в его систему ценностей и оценок конкретных предметов и жизненных укладов.

[режим неполиткорректной отровенности ON]

Знающим людям: это вегетарианство так действует или танцы? Или в детстве папу убили кто-то обидел?

З.Ы. Где мой танк?!
08.06.16 21:41
0 0

Uncle Bob: З.Ы. Где мой танк?!

Решился таки съездить на помойку, насобирать бутылок?
08.06.16 21:52
0 0

Зачем railgun вместо ракет? Ракеты сбиваются. Автоматическая противоракетная оборона давно в строю. Кусок вольфрама, летящий в тебя на скорости 7 махов фиг собьёшь. О его управлении (которое поможет с кривизной земли в том числе) говорила сама Юля, цитируя, не очень понимая технические детали, пресс релиз. Насколько это правда и сколько ещё других проблем нужно разрешить - время покажет, но прогрес, очевидно, есть, и успех ближе чем у вероятного противника.
08.06.16 20:12
0 0

Xebec: Зачем railgun вместо ракет? Ракеты сбиваются. Автоматическая противоракетная оборона давно в строю. Кусок вольфрама, летящий в тебя на скорости 7 махов фиг собьёшь.

Сбивать такими болванками ракеты - это из области сказок. Попасть неуправляемой (или незначительно управляемой) болванкой в статическую цель (здание, например) и даже относительно медленно движущуюся (корабль) - одно (и то, целиться нужно тщательно). Попасть же в ракету, движущуюся на гиперзвуковой скорости - всё равно что из пушки по воробьям.
08.06.16 20:59
0 0

Xebec: Ракеты сбиваются. Автоматическая противоракетная оборона давно в строю.

Ага, помню в списке скандальных проектов пентагона была и такая противоракетная система. Где летающие мишени подкручивали, чтобы они летали повыше и помедленее 😄
08.06.16 23:27
0 0

Интересно, что Германия во время Второй Мировой выпускала массу опередивших свое время, весьма высокотехнологичных видов оружия, потратив множество ресурсов на их разработку и производство, кроме одного, единственного, действительно изменившего послевоенный мир, атомной бомбы.
08.06.16 18:38
0 0

Перепелкинд: Интересно, что Германия во время Второй Мировой выпускала массу опередивших свое время, весьма высокотехнологичных видов оружия, потратив множество ресурсов на их разработку и производство, кроме одного, единственного, действительно изменившего послевоенный мир, атомной бомбы.

Это, как известно, заслуга Штирлица. Он физика Рунге изолировал.

И, ЕМНИП, еще кто-то дельфинами сухогруз с урановой рудой подорвал.

Забавляет еще уровень аргументов. Я еще понимаю альтернативщиков, они думают, что они обладают сокровенным знанием, недоступным другим и пытаются открыть на это глаза. А тут - энергии много надо, масса корабля будет большая, горизонт близко. Ну самим вам не смешно? Эти проблемы даже школьник сразу назовет. Аргументы такие, как будто пацаны первый раз в жизни багги в гараже собирают.
08.06.16 18:31
0 0

Тримбда : а от того, что [не]любой школьник их назовёт, они станут менее весомыми? Кривизна земли изменится, длина ствола резко укоротится или там по э/м всплеску при выстреле хитро замаскировавшийся фашист "невидимый" Замволт не станет виден чуть ли не во всех диапазонах? И т.д.
08.06.16 19:40
0 0

Не больше 200миллилитров? Да ну, не выйдет у них ничего.
08.06.16 18:27
0 0

Я думаю, что с финансовым и научным потенциалом Штатов, можно позволить себе разработку туевой хучи всевозможных вундервафель. При этом то, что действительно окажется эффективным оружием, совсем необязательно широко светить в СМИ, а вот нечто, с виду пафосное и дорогое, раскрученное в множестве фантастических фильмов, можно и прорекламировать, и даже действующие прототипы показать. На этом надорвался СССР, в свое время, пытаясь обогнать Штаты в СОИ.
08.06.16 18:09
0 0

Перепелкинд: Я думаю, что с финансовым и научным потенциалом Штатов, можно позволить себе разработку туевой хучи всевозможных вундервафель.

С каким там финансовым потенциалом, простите? Государственный долг США подбирается к отметке в двадцать триллионов долларов, превышает ВВП страны и уже давно прошёл точку невозврата (это когда вернуть долг уже нельзя).
08.06.16 19:50
0 0

Ещё вспомнилось.

У знатного (во всех смыслах) пидора (простите за мой французский) Резуна в одной из книг был момент, который, кстати, оказался выдумкой про СССР, но правдной про штаты: про антирадарную краску на самолётах.

Вот и тут очень похоже, что просто при наличии больших денег в шататх отрабатываются проекты (некоторые - чуть ли не как мистические направления в Анненэрбе у Гитлера) всех возможных направлений. И плюс - даже не распил, а возможность заработать подрядчикам.
08.06.16 17:21
0 0

Пришли на ум бессмертные строки гениального Бендера Родригеса:





Well, I'll shoot her with my railgun when she comes,

Yes, I'll shoot her with my railgun when she comes.

Yes, I'll shoot her with my railgun, oh I'll shoot her with my railgun,

Yes, I'll shoot her with my railgun when she comes, when she comes.



I'll be blasting all the humans in the world,

I'll be blasting all the humans in the world,

I'll be blasting all the humans, I'll be blasting all the humans,

I'll be blasting all the humans in the world, in the world.
08.06.16 16:34
0 0

Otiz : главное, магнит к башке прилепить!!!
08.06.16 16:46
0 0

Латынина и правда допускает много ляпов, над ними можно смеяться и можно доказывать, почему то, что они сказала - именно ляпы. Меня в развернувшейся дискуссии немного удивляет другое - люди с умным видом обсуждают ляпы создателей экспериментального рейлгана. Не, это конечно тоже можно делать. Просто забавно - профессиональные коллективы потратили десятилетия усилий и миллиарды долларов на какой-то проект, и тут пришел Вася и авторитетно заявил, что ничего работать не будет, потому что Земля "круглая".

У меня есть подозрение, что инженеры все-таки не забыли и про шарообразность Земли, и про возможность дождя и про все остальное.
08.06.16 16:00
0 0

Labert: ют ляпы создателей экспериментального рейлгана. Не, это конечно тоже можно делать. Просто забавно - профессиональные коллективы потратили десятилетия усилий и миллиарды долларов на какой-то проект, и тут пришел Вася и авторитетно заявил, что ничего работать не будет, потому что Земля "круглая".

А вы уже летаете с помощью торсионных полей?
08.06.16 16:09
0 0

Labert: Просто забавно - профессиональные коллективы потратили десятилетия усилий и миллиарды долларов на какой-то проект, и тут пришел Вася и авторитетно заявил, что ничего работать не будет, потому что Земля "круглая".

Ты видимо сильно удивишься, сколько было проектов, на которые были потрачены десятки лет и миллиарды денег. И про которые любой инженер сказал бы (и говорили) - полная чушь, работать не будет.

Ну и просто пилеж бабла в Пентагоне уже давно и нечуствительно превзошел все границы разума. F-35, F-22, F-117 - это про самолеты. Есть еще конвертоплан оспрей, на котором народ летать боится. Провальность этой хрени тоже была понятна с самого начала, но бабло то нужно было пилить?

В списке эпических провалов есть еще всякие танчики и прочие драндулеты. И корабли тоже есть. И пушки. Кстати США до сих пор используют самоходную гаубицу с раздельным заряжанием - пихают снаряд, потом картузы с порохом, как при царе горохе. Самое время проапгрейдить ее на электропушку.
08.06.16 16:39
0 0

Labert:
... Просто забавно - профессиональные коллективы потратили десятилетия усилий и миллиарды долларов на какой-то проект, и тут пришел Вася и авторитетно заявил, что ничего работать не будет, потому что Земля "круглая".

У меня есть подозрение, что инженеры все-таки не забыли и про шарообразность Земли, и про возможность дождя и про все остальное.


Если один из приходящих "Васей" по вашему мнению - я, то поясню, что мой пост был не в сторону инженеров и разработчиков, а в сторону известно кого, уверенного в появлении чудо-оружия именно против российских кораблей. И писал про бессмысленность применения рельсотрона в таком бое.

Про вероятность распила - уже написали. Про то, что науку двигают военные и изобретатели-мечтатели - согласен. Штаты весьма богаты и могут себе позволить заниматься такими проектами ради не гарантированной в данный момент прибыли или результативности.
08.06.16 16:45
0 0

torrr:
iDiver: Этот совок с 14 века валят все, кому не лень. И где эти все, кто нас так валил?

Все-на своих местах. А мы стали ощутимо поменьше. Или по твоему наоборот? По мне так и пес с ним что меньше, обидно что при глобальных обсуждениях у рф почетное откидное ккресло.



А что, у рф уже появилось что сказать при глобальных обсуждениях? На мировой арене у рашки еще только роль обвиняемой в Гааге осталась. И все, бенифис, на заслуженый отдых или сразу в морг.

Labert:
Латынина и правда допускает много ляпов, над ними можно смеяться и можно доказывать, почему то, что они сказала - именно ляпы. Меня в развернувшейся дискуссии немного удивляет другое - люди с умным видом обсуждают ляпы создателей экспериментального рейлгана. Не, это конечно тоже можно делать. Просто забавно - профессиональные коллективы потратили десятилетия усилий и миллиарды долларов на какой-то проект, и тут пришел Вася и авторитетно заявил, что ничего работать не будет, потому что Земля "круглая".

У меня есть подозрение, что инженеры все-таки не забыли и про шарообразность Земли, и про возможность дождя и про все остальное.


А еще почему-то отказываются понимать, что если пушка способна стрельнуть на 300 км, то при меньших токах она стрельнет на 20-50-100 - сколько надо в общем, чтоб ровно за горизонт попасть или куда там им трудно было.
08.06.16 21:01
0 0

Алекс, а в чем проблема с заявлением о давлениях и мегаамперах? По-моему, эта фраза совершенно не означает, что давление измеряется в амперах - как, похоже, ты подумал. Это больше похоже на простое перечисление через запятую. Она могла бы, например, сказать, "Речь идет о гигантских давлениях, о мегаамперах, о больших перегрузках, об ударных волнах, о тоннах веса".
08.06.16 15:42
0 0

Labert:
Алекс, а в чем проблема с заявлением о давлениях и мегаамперах? По-моему, эта фраза совершенно не означает, что давление измеряется в амперах - как, похоже, ты подумал. Это больше похоже на простое перечисление через запятую. Она могла бы, например, сказать, "Речь идет о гигантских давлениях, о мегаамперах, о больших перегрузках, об ударных волнах, о тоннах веса".


Вот и я об этом - см. мой пост в начале этой стр. Хватит с нее и того, что есть:D
08.06.16 16:08
0 0



Расстояние прямой видимости на море при высотах наблюдателя и наблюдаемого от 10 до 25 метров колеблется от 25 до 38 километров. Пусть стреляет рельсотрон с высоты в 25 метров по объекту высотой также 25 метров (уже бессмысленно: площадь надстроек куда меньше, чем корпуса, бить надо в него, высота всё одно ниже и расстояние видимости уменьшается, но - пусть). 38 километров при начальной скорости снаряда в 7 Км /сек пролетит снаряд за 5-7 секунд (увеличим за счёт падения скорости вследствие сопротивления воздуха). Идущий на скорости в 25-40 узлов среднего размера корабль в 150 метров длиной пройдёт за эти секунды 70-140 метров - уже попадание на таком расстоянии требует либо подруливания, либо учёта стреляющим направления и скорости движения цели. Либо увеличивать скорость снаряда нужно = квадратично растут нагрузки механические по ускорению.

На расстояниях свыше прямой видимости стрелять (сюрприз-сюрприз!) придётся по очень крутой баллистической траектории. И чем ближе цель, тем выше стрелять придётся. При расстоянии до цели, немного превышающем прямую видимость, стрельба бессмысленна - взлетает в космос снаряд, обледеневает как Жылезная абизьяна человек 😄, останавливается, падает вниз. Цель стоит на месте и ведёт себя, не соблюдая рекомендации Пятачка при ситуации, когда Ягуляр сидит на дереве ("Я смотрю вниз!!!")?! Ага. Весело валяемся.

При длине ствола в десятки метров задирать подобную дуру (а она - металлическая!) мало того, что сложно, так и ещё резко возрастает вероятность обнаружения со стороны противника (вплоть до визуального 😉 - "Смотри, какой хер встал!!"). Кроме того, удержание ствола такой длины в точном положении при качке на поверхности воды - ещё одна хоть и решаемая, но весьма сложная и дорогостоящая задача.

Следующий вопрос: при стрельбе на расстояние в 200-300 км (обещанное для уничтожения авианесущих крейсеров – понятно, чьих и понятно, кем обещанное) нужно приблизиться сначала на такое расстояние. «Он же памятник, кто его посадит?!» - в смысле, кто ж ему даст приблизиться. В случае (не дай бог!) боевых действий, никто ждать не будет, когда придёт эта дурра с этим хером и стрельнет. Пока (пока) – не видны применения этого рельсотрона в реальном бою. Одноразовая штука получается – до 200 км не подойти – завалят авиацией и/или ракетами. Тот же комплекс Гранит валит от 200 км до 550. На бОльшее расстояние стрелять? Ну, вот на полсотни пусть стрельнут более-менее точно, а то и 200 обещанных (КМК) ещё нет.


08.06.16 14:50
0 0

Uncle Bob:


Расстояние прямой видимости на море при высотах наблюдателя и наблюдаемого от 10 до 25 метров колеблется от 25 до 38 километров. Пусть стреляет рельсотрон с высоты в 25 метров по объекту высотой также 25 метров (уже бессмысленно: площадь надстроек куда меньше, чем корпуса, бить надо в него, высота всё одно ниже и расстояние видимости уменьшается, но - пусть). 38 километров при начальной скорости снаряда в 7 Км /сек пролетит снаряд за 5-7 секунд (увеличим за счёт падения скорости вследствие сопротивления воздуха). Идущий на скорости в 25-40 узлов среднего размера корабль в 150 метров длиной пройдёт за эти секунды 70-140 метров - уже попадание на таком расстоянии требует либо подруливания, либо учёта стреляющим направления и скорости движения цели. Либо увеличивать скорость снаряда нужно = квадратично растут нагрузки механические по ускорению.

На расстояниях свыше прямой видимости стрелять (сюрприз-сюрприз!) придётся по очень крутой баллистической траектории. И чем ближе цель, тем выше стрелять придётся. При расстоянии до цели, немного превышающем прямую видимость, стрельба бессмысленна - взлетает в космос снаряд, обледеневает как Жылезная абизьяна человек , останавливается, падает вниз. Цель стоит на месте и ведёт себя, не соблюдая рекомендации Пятачка при ситуации, когда Ягуляр сидит на дереве ("Я смотрю вниз!!!")?! Ага. Весело валяемся.

При длине ствола в десятки метров задирать подобную дуру (а она - металлическая!) мало того, что сложно, так и ещё резко возрастает вероятность обнаружения со стороны противника (вплоть до визуального - "Смотри, какой хер встал!!"). Кроме того, удержание ствола такой длины в точном положении при качке на поверхности воды - ещё одна хоть и решаемая, но весьма сложная и дорогостоящая задача.

Следующий вопрос: при стрельбе на расстояние в 200-300 км (обещанное для уничтожения авианесущих крейсеров – понятно, чьих и понятно, кем обещанное) нужно приблизиться сначала на такое расстояние. «Он же памятник, кто его посадит?!» - в смысле, кто ж ему даст приблизиться. В случае (не дай бог!) боевых действий, никто ждать не будет, когда придёт эта дурра с этим хером и стрельнет. Пока (пока) – не видны применения этого рельсотрона в реальном бою. Одноразовая штука получается – до 200 км не подойти – завалят авиацией и/или ракетами. Тот же комплекс Гранит валит от 200 км до 550. На бОльшее расстояние стрелять? Ну, вот на полсотни пусть стрельнут более-менее точно, а то и 200 обещанных (КМК) ещё нет.


блин ну почиайте вы как велся бой на море во времена первой мировой и немногие артилерийские сражение кораблей во вторую мировую войну.. тоже мне нашли проблему в учете скорости движения маломаневренной и медленной цели в 21 веке.
08.06.16 17:27
0 0

Uncle Bob:


дурра с этим хером и стрельнет. Пока (пока) – не видны применения этого рельсотрона в реальном бою. Одноразовая штука получается – до 200 км не подойти – завалят авиацией и/или ракетами. Тот же комплекс Гранит валит от 200 км до 550. На бОльшее расстояние стрелять? Ну, вот на полсотни пусть стрельнут более-менее точно, а то и 200 обещанных (КМК) ещё нет.

короче - зелен виноград. и посадить ракету обратно на ее собвстенных двигателях нельзя.
08.06.16 17:28
0 0

Ещё остаётся открытым вопрос, как повлияют на возможности применения корабельного рейлгана погодные (штормовые, зимние) условия. Ну, и опять же: в случае аварии энергетической установки отстреливаться будет нечем. )) Либо ставить по 2-3 рейлгана, с сохранением обычных вооружений.
08.06.16 14:20
0 0

Vyacheslav S.:
Ещё остаётся открытым вопрос, как повлияют на возможности применения корабельного рейлгана погодные (штормовые, зимние) условия. Ну, и опять же: в случае аварии энергетической установки отстреливаться будет нечем. )) Либо ставить по 2-3 рейлгана, с сохранением обычных вооружений.


открою страшную тайну - в случае аварии энергетической установки корабль превращается в мишень. еще со времен цусимы. или когда там ввели централизованное управление огнем , гироскопы и стабилизацию главного калибра ? на дредноуте? ну тоесть уже лет сто как...
08.06.16 17:22
0 0

Это не у неё ли в творчестве "стрелка осциллографа" фигурировала? В какой-то фентезятине в 90х?
08.06.16 14:15
0 0

 Снегопад в июле в этом же эфире проспойлерила мне серию Игры престолов, а потом говорит-всем советую посмотреть эту серию. А вы про ракеты. 
08.06.16 14:05
0 0

Кстати, здесь некоторые расчеты и ответы на вопросы с точки зрения физики, немного но ответы интересны bulochnikov.livejournal.com ствол тоже считали


08.06.16 13:52
0 0

https://lenta.ru/news/2016/05/30/railgun/

Опять брешут, поди?
08.06.16 13:39
0 0


Святая правда. Вот секретное фото.
08.06.16 14:12
0 0

Ну во-первых - рейлган фигня, наш выбор гауссган, тоже широко используется, вон в Мехварриоре, например. Во-вторых - куда они собрались стрелять на 300 километров? Земля немного круглая и прямая видимость цели заканчивается радикально раньше. То есть нормально из этой штуки на большие расстояния можно стрелять только в космосе, если стрелять в атмосфере, то из-за сопротивления воздуха скорость будет катастрофически снижаться с расстоянием (и убойная сила тоже). Танковые подкалиберы вылетающие со скоростью 1800 м/с уже через несколько километров мало что пробивают. Напоминаю, сопротивление среды пропорционально кубу скорости. А если пускать болванки по баллистическим траекториям то смысла нет - химические ускорители на порядки дешевле. Так что пока в космос не полетим толк от этого всего чисто научно познавательный.
08.06.16 13:32
0 0

vitalyoff: Во-вторых - куда они собрались стрелять на 300 километров? Земля немного круглая и прямая видимость цели заканчивается радикально раньше.

Во вторых, они собрались стрелять туда же, куда и из обычных гаубиц. Для гаубиц, знаете, земля тоже круглая, но за горизонт как-то попадают. Вот туда же и из рейлгана будем стрелять, только быстрее и дешевле.

А еще интересно, что рейлганы не подпадают ни под какие существующие соглашения, в том числе и под Минские соглашения, значит ими можно дешево и эффективно мочить оккупантов во всем Лугандоне ничего не нарушая. Согласитесь, ценное свойство.
08.06.16 13:37
0 0

vitalyoff: Ну во-первых - рейлган фигня, наш выбор гауссган, тоже широко используется, вон в Мехварриоре, например. Во-вторых - куда они собрались стрелять на 300 километров? Земля немного круглая и прямая видимость цели заканчивается радикально раньше. То есть нормально из этой штуки на большие расстояния можно стрелять только в космосе, если стрелять в атмосфере, то из-за сопротивления воздуха скорость будет катастрофически снижаться с расстоянием (и убойная сила тоже). Танковые подкалиберы вылетающие со скоростью 1800 м/с уже через несколько километров мало что пробивают. Напоминаю, сопротивление среды пропорционально кубу скорости. А если пускать болванки по баллистическим траекториям то смысла нет - химические ускорители на порядки дешевле.

дадада. дешевле.. это лично рогозин сказал?

а стрелять за линию горизонта умели немцы еще в первую мировую. с применением механических вычислителей.



а про скорость будет снижаться вы какнибудь с рогозино-ольгинскими договоритесь а то он уже лет 10 расказывает про маневрирующие сверхзвуковые боеголовки....
08.06.16 13:41
0 0

vitalyoff: сопротивление среды пропорционально кубу скорости

сила - квадрату, мощность - кубу
08.06.16 18:11
0 0

а что то это мне напомнило Хайнлайна, вроде "Луна жестокая хозяйка", когда они камнями с луны пуляли. а ведь скоро кто нибудь решит повторить 😄
08.06.16 13:26
0 0

sergeyk555: а что то это мне напомнило Хайнлайна, вроде "Луна жестокая хозяйка", когда они камнями с луны пуляли. а ведь скоро кто нибудь решит повторить

У Лема куда лучше получалось рассуждать про оружие будущего. Ну и у Стивенсона в Алмазном веке. В момент Х окажется, что затвор у гауссовской супер пушки был заклинен нанороботами врага 😄
08.06.16 16:30
0 0

Alex Exler: Там еще есть прелестные заявления вроде "Речь идет о гигантских давлениях, о мегаамперах", но тут будем считать, что она просто оговорилась.

А давай будем считать, что это было не пояснение, а перечисление: "о давлениях, мегаамперах..."

И так затуркали девушку...:)))


08.06.16 13:21
0 0

Railgun прекрасно себя показал в Quake II 😄
08.06.16 12:51
0 0

Twilight: Railgun прекрасно себя показал в Quake II

Опередил.

Я тоже хотел заметить, что все это полная чушь, потому что рельса - это индивидуальное оружие, стреляющее гвоздями.


08.06.16 12:54
0 0

Twilight:
Railgun прекрасно себя показал в Quake II


Кстати, да 😉
08.06.16 12:59
0 0

Twilight: Railgun прекрасно себя показал в Quake II

мне казалось он с Doom пошел? в сетевой версии вроде был.
08.06.16 13:31
0 0



Да там всё сплошная ржака, она даже про давление пороховых газов не в курсе:

"И сразу первое преимущество, которое заметно, что, все-таки, если вы разгоняете снаряд с помощью пороха, то у вас снаряд этот кончает разгоняться, очень короткое время спустя после того, как произошел взрыв.

Если вы разгоняете снаряд в Railgun, то, естественно, он разгоняется до той поры, пока не вылетит из ствола, и только ускоряется."
08.06.16 12:47
0 0

Слушал про горилл, и почему-то "Зеленая миля" Кинга вспомнилась...
08.06.16 12:45
0 0

То есть вот ерундой американцы занимаются, просто так, для фана? И ничего не получится, дураки они фффсе?
08.06.16 12:39
0 0

Royal Pug: То есть вот ерундой американцы занимаются, просто так, для фана? И ничего не получится, дураки они фффсе?

а тож.. то дом надувной в космосе развернут. то ракету-носитель на землю или на платформу посадят

( я хорошо помню как российские эксперты и 'эксперты' в один голос рассказывали что посадка носителя на реактивной тяге невозможна или на крайний случай не выгодна с точки зрения расхода топлива)
08.06.16 12:48
0 0

Royal Pug: То есть вот ерундой американцы занимаются, просто так, для фана? И ничего не получится, дураки они фффсе?

Почему просто так? Может, и получится. Просто пока не получилось.
08.06.16 12:57
0 0

Royal Pug: То есть вот ерундой американцы занимаются, просто так, для фана?

Ну, занимались же они СОИ для фана... 😉
08.06.16 13:21
0 0

Royal Pug: То есть вот ерундой американцы занимаются, просто так, для фана?

Многие до сих пор уверены, что понятие "распил" существует только в России и в целом в рамках пост-советского пространства. Серьёзно, многие не догадываются о масштабах распилов в западных странах. Глобально это, конечно же, в первую очередь - военная промышленность. Я всегда предлагаю таким недалёким гражданам ознакомиться о суммах, потраченных на непрекращающуюся вот уже шестнадцать лет разработку F-35 как с одним из ярких примеров.
08.06.16 16:28
0 0

Вообще идея классная. То, что оно летит на 300 километров, это для книги рекордов Гиннеса, а вот поймать такую болванку в бочину последнего авианесущего крейсера с расстояния в 20 миль, это перспектива отличная.

У болванки сигнатура минимальная, на радаре ее почти не видно. Запуск тоже не засекается. Летит быстро, хрен увернешься, - одни плюсы.

Кроме того, в сравнении с обычными снарядами стоит она копейки, гильзы с порохом возить на себе не требует. Не взрывоопасна, не пожароопасна. Электричества на современных авианосцах дофига. - Со всех сторон отличная замена обычным пушкам и зениткам.

Один большой вопрос который у меня возникает, это срок службы ствола. Один выстрел, два? Или десять? А сколько такой ствол стоит? Не пришлось бы вместо гильз с порохом возить полные трюмы стволов.


08.06.16 12:37
0 0

У меня, когда я в субботу, делая перемяч (да-да, рамадан, но мне пофиг), слушал ЮЛ, было жгучее желание связаться с Алексом и с восторгом прокричать: Алекс! Ты это это слушаешь?! 😄

Руки были в муке,.. а то бы прокричал! 😄))

===

Элероны. Они ведь, насколько помню, не для тангажа или рысканья. Они - для крена. Т.е. курс ими не изменишь. Ну и на фига?
08.06.16 12:30
0 0

Надеюсь, Экслер слушает эту передачу в качестве юмористической.


08.06.16 12:20
0 0

bond:
Надеюсь, Экслер слушает эту передачу в качестве юмористической.




Иногда там бывает что-то интересное. А иногда - в качестве юмористической. По-разному бывает.
08.06.16 12:55
0 0

Осцилографическая стрелка российского либерализма в очередной раз отосцилографилась.

- Мама, я сама отосцилографилась!
08.06.16 12:19
0 0

iDiver: Осцилографическая стрелка российского либерализма

Не очень понял, при чем тут либерализм. Латынина ни разу не либералка.
08.06.16 12:55
0 0

хотелось бы видеть более привычную терминологии чем "два параллельных рельса (электрода), на которые подается ток большой мощности,"

например "к которым прикладывается напряжение", "через которые протекает ток", "мощность, это произведение тока и напряжения", или объяснить тем кто читает нас во время школьных каникул, что здесь автор использовал стилизацию под Латынину.
08.06.16 11:59
0 0

 Вот ведь дура.
08.06.16 11:58
0 0

В качестве наступательного оружия - конечно, полная ерунда, разве что бить ими по площадям, получаем своего рода РСЗО дальнего действия, ну, и психологическое устрашение противника из третьих стран. )) А вот в качестве оборонительного оружия ближнего радиуса действия, хмм...можно подумать: видим на радаре ракеты противника и против того, что не сбили не дальних подступах, в помощь традиционной ПРО выстрелить сотни и тысячи таких неуправляемых болванок... часть ракет противника наверняка собьёт, задавит количеством: скорость-то огромная, и если запустить по 100 болванок на ракету, она от всех просто не сможет уклониться. Ну, если пофантазировать. ))
08.06.16 11:56
0 0

Vyacheslav S.:
В качестве наступательного оружия - конечно, полная ерунда, разве что бить ими по площадям, получаем своего рода РСЗО дальнего действия, ну, и психологическое устрашение противника из третьих стран. )) А вот в качестве оборонительного оружия ближнего радиуса действия, хмм...можно подумать: видим на радаре ракеты противника и против того, что не сбили не дальних подступах, в помощь традиционной ПРО выстрелить сотни и тысячи таких неуправляемых болванок... часть ракет противника наверняка собьёт, задавит количеством: скорость-то огромная, и если запустить по 100 болванок на ракету, она от всех просто не сможет уклониться. Ну, если пофантазировать. ))


Ну да, строим 100 электростанций, питающих эту дурь, суперконденсаторы, больше похожие на сооружения из звездных войн, и все для того, чтобы иметь возможность сделать 2-3 сотни выстрелов в час? Да ракеты, скорее, со смеху взорвутся!
08.06.16 12:23
0 0

Vyacheslav S.: выстрелить сотни и тысячи таких неуправляемых болванок... часть ракет противника наверняка собьёт, задавит количеством: скорость-то огромная, и если запустить по 100 болванок на ракету, она от всех просто не сможет уклониться.

Берем калькулятор, считаем энерговооруженность обычных пороховых зарядов или зенитных ракет, переводим в гигаватты потребные для рейлганов, выбрасываем проект в корзину, пьем чай 😄
08.06.16 12:30
0 0

Да черт бы с ним, знанием физики. Тут бы хоть минимальное представление об оружии пригодилось - его может, кстати, за пять минут наверстать любой школьник с помощью гугленья. При такой постановке задачи вся разница между ПТУР и рейлганом - в пусковой установке: не взрыв или поджиг, а электромагнит. Все. Дальше ракета летит в свободном полете - либо со своими "мозгами", либо с по велению джойстика.

Ну и стоимость. Три раза ха-ха. Допустим на секунду, что снаряды копеечные выйдут. Но пусковая-то, простите... Не проще ли тот же "Стингер" приспособить будет, и не городить огород?
08.06.16 11:50
0 0

Dendr:
Да черт бы с ним, знанием физики. Тут бы хоть минимальное представление об оружии пригодилось - его может, кстати, за пять минут наверстать любой школьник с помощью гугленья. При такой постановке задачи вся разница между ПТУР и рейлганом - в пусковой установке: не взрыв или поджиг, а электромагнит. Все. Дальше ракета летит в свободном полете - либо со своими "мозгами", либо с по велению джойстика.

Ну и стоимость. Три раза ха-ха. Допустим на секунду, что снаряды копеечные выйдут. Но пусковая-то, простите... Не проще ли тот же "Стингер" приспособить будет, и не городить огород?


"стингер" такой дальности уже есть

это оперативно-тактическая ракета. соотвествующей цены. но скорсть пожалуй поменьше будет.

или противоракета (опять же соотвествующей цены).
08.06.16 12:44
0 0

А про горилл в конце передачи мне понравилось.
08.06.16 11:44
0 0

Agent:
А про горилл в конце передачи мне понравилось.


Мне совершенно не понравилось. Более чем спорное заявление. Впрочем, Латынина с тем же жаром могла доказывать, что гориллу нужно было бы немедленно пристрелить, если была хоть малейшая угроза жизни ребенка, а угроза там на самом деле была очень некислая.
08.06.16 11:47
0 0

Agent: А про горилл в конце передачи мне понравилось.

Ну да, про горилл нормально. Правда я не дослушал. А там про римских президентов было?

Спешл для Латыниной "начало хорошее, не разменивайся на детали"


08.06.16 11:57
0 0

Очередная "стрелка осцилографа" 😄
08.06.16 11:41
0 0

Латынину по доброй воле не слушаю, поэтому отдельное спасибо Алексу 😄

Экспертное мнение просто отличное!


08.06.16 11:32
0 0

Латынина еще скромно умолчала о том, что кроме рельс за собой надо таскать небольшую электростанцию чтобы были силы зашвырнуть это...
08.06.16 11:30
0 0

pimen tot:
Латынина еще скромно умолчала о том, что кроме рельс за собой надо таскать небольшую электростанцию чтобы были силы зашвырнуть это...


Об этом она как раз говорила: сказала, что эти пушечки будут только на кораблях, снабженных небольшими электростанциями. Эти корабли будут бороздить косметические просторы и поразят все российское ядерное оружие.
08.06.16 11:34
0 0

pimen tot: Латынина еще скромно умолчала о том, что кроме рельс за собой надо таскать небольшую электростанцию чтобы были силы зашвырнуть это...

На корабле такая, как правило, есть.
08.06.16 11:57
0 0

pimen tot:
Латынина еще скромно умолчала о том, что кроме рельс за собой надо таскать небольшую электростанцию чтобы были силы зашвырнуть это...


вобщето там черным по белому написанно что надо очень много электичества. поэтому пока только корабли и только специально спроектированные...

и нужны кондесаторы для того что бы ее запасти и быстро выдать

но ведь вы не читатель?
08.06.16 12:40
0 0

pimen tot:
Латынина еще скромно умолчала о том, что кроме рельс за собой надо таскать небольшую электростанцию чтобы были силы зашвырнуть это...


Так американский эсминец Завулон Замволт для этой пушки и строили. Отсюда у него избыточная мощность энергоустановки. Но - не успели пушку сделать, отправили в плавание с обычными 😄
08.06.16 13:03
0 0

pimen tot : ну вообще-то, на данный момент, это испытывется на кораблях, где с "небольшую электростанцией", как-бы не особо проблемы...
13.06.16 10:21
0 0

Феерический бред. Как они не выжгут электронику управления при запуске? Там же дичайший ток проходит индукционный... В чём прелесть подствольных управляемых ракет? Что там нужно только сделать так, чтобы электроника не сдохла при выстреле, дальше она по проволочке будет управляема. Без проволочки чуть посложней электроника, нежнее, но тоже реализуема. Но экранировать всё это, чтобы не сгорело при старте... проМблема.
08.06.16 11:29
0 0

urix: еерический бред. Как они не выжгут электронику управления при запуске? Там же дичайший ток проходит индукционный...

Утверждают, что смогли изолировать. Плюс к этому, тестовая электроника в снаряде пережила ускорение 30+ кило g, и в полете отчитывалась о позиции по GPS и подруливала килями.

Естественно, что это по словам пресс-служб, а насколько это правда... фиг его знает. Хотя помню новости начала 2000, когда с гордостью отчитывались по поводу, что смогли 10-граммовый «снаряд» разогнать до сверхзвука. Так что особых сомнений, что в конце-концов все проблемы решат — нет.
08.06.16 12:12
0 0

urix: Феерический бред. Как они не выжгут электронику управления при запуске? Там же дичайший ток проходит индукционный.

А может там пневмотроника? Хе-хе-хе. Вообще это общая беда всяких экспертов - политологов. Вот слушаешь их, они вроде чего то там связно и гладко излагают - пока не дойдет до темы, в которой ты реально разбираешься. И тут начинается дикая пурга - предвестница большого песца. А потом ты задумываешься - а так ли все было гладко в тех темах, которые они обсуждали раньше и в которых ты нифига не понимаешь? Если та же Латынина регулярно несет в массы бред на технические темы - то имхо весьма вероятно, что она несет такой же бред и на финансовые темы или там медицинские.

А электромагнитную пушку возможно и доведут до ума. Еще лет через 50. Тогда и компактные генераторы имени Андреа Росси будут уже в ходу 😄 😄 😄
08.06.16 12:27
0 0

Ну она же, как давно выяснено, не ракетчик, а филолог.
08.06.16 11:28
0 0

Kostyan:
Ну она же, как давно выяснено, не ракетчик, а филолог.


Филологом она никак не может быть при ее фантастических ошибках в русском языке. Так что, наверное, прогуливала постоянно 😉
08.06.16 11:33
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 11
calella 97
авто 334
видео 2579
вино 269
еда 324