Адрес для входа в РФ: exler.bar

Надежная и беспристрастная журналистика

27.04.2024 12:00  4920   Комментарии (94)

Би-би-си получила жалобу на репортаж о бдении в Тель-Авиве в выпуске новостей (ABIR SULTAN/EPA-EFE/Shutterstock)

Компания BBC была вынуждена признать, что ее сообщение о жертвах среди "гражданского населения" в Газе было неточным, потому что под гражданским населением также подразумевались и боевики ХАМАС.

Репортаж в выпуске BBC One "Новости в десять" от 14 января рассказывал о бдении в Тель-Авиве, посвященном 100 дням со дня нападения на Израиль 7 октября. Репортер Уайр Дэвис сказал через две минуты после начала репортажа: "Число погибших в Газе гражданских лиц огромно - по данным министерства здравоохранения, управляемого ХАМАС, погибло почти 24 000 человек, многие из них - женщины и дети".

Один телезритель, услышав это, написал жалобу в редакцию BBC, указывая на то, что приведенная репортером цифра (прим. Экслера: вообще озвучивать цифры, приводимые ХАМАС, это все равно как озвучивать цифры, приводимые Путиным, как мне кажется) включает в себя и уничтоженных ЦАХАЛ боевиков ХАМАС, число которых велико. И что нельзя называть всех убитых "гражданскими лицами".

В BBC на это сначала начали юлить, заявив, что "отрывок состоит из двух отдельных предложений - с полной остановкой после слова "огромный" - и что каждое предложение передает "отдельные мысли"".

Но телезритель предложил им не строить из себя идиотов, после чего в BBC все-таки признали, что заявление репортера "создавало непреднамеренное впечатление, что цифра, полученная от министерства здравоохранения, управляемого ХАМАС, включает только погибших гражданских лиц, в то время как она также включает комбатантов".

При этом в корпорации отвергли обвинение в предвзятости, торжественно заявив: "Мы освещаем эту тему, как и любую другую, оставаясь верными нашим обязательствам по надежной и беспристрастной журналистике".

Комментарии 94

И не говорите, что только с журналистикой творится! То у них в Сирии переводчики некомпетентные и слова благодарности России, переводят как слова благодарности Америке. Вот только оставляют оригинальные слова фоном и такая оказия, кто то начинает придираться.

А Вы еще погуглите откуда пошла фраза "Let's go, Brandon!" и вообще сильно удивитесь.
28.04.24 11:25
3 0

Милый Esfirius! Надеюсь, ты обратил внимание на статейку в Медузе На территории больницы в секторе Газа нашли массовое захоронение. В трех братских могилах обнаружены тела 392 человек У некоторых жертв были связаны руки, утверждает ООН
Подумать только, сколько комментов можно написать на ее основе ("курочка клюет по зернышку, а весь двор в дерьме" утверждает русская пословица), сколько вбросов можно сделать!
В службе гражданской обороны Палестины заявили, что на территории больницы Насер под городом Хан-Юнис в южной части сектора Газа после вывода израильских войск было найдено массовое захоронение, где обнаружили 392 тела.

По словам представителя службы Мохаммеда Аль-Мигайера, в больнице нашли три братские могилы: две рядом со зданием морга, еще одну — у корпуса диализа. 165 тел опознаны, экспертиза еще 227 продолжается. На пресс-конференции гражданской обороны Палестины также показали фотографии, на которых в том числе видны тела детей, пишет CNN.

Как заявил Аль-Мигайер, в больнице были случаи убийства пациентов, находившихся на лечении. В управлении ООН по правам человека добавили, что некоторые люди были раздеты и у них были связаны руки. Корреспондент CNN, побывавший на месте захоронения, рассказал, что видел несколько тел погибших, на которых были медицинские халаты.
Именно этого ждали все любители куфии. Объяснение Израиля дальше в статье.
В общем, очередная статья в стиле "Надежная и беспристрастная журналистика", но от Медузы.
28.04.24 08:29
1 2

Она (предположим, что она)
Это мужик, одетый в женское платье,
Неужели уже и люди из совка не могут отличить мужчину от женщины
29.04.24 00:21
0 0

Мда..

Раз уж вы не способны понять кто статью читал, а кому только заголовок прочли - вы или пьяны, или тролль.
28.04.24 22:11
1 0

Я, чтобы не быть голословным, провел эксперимент. Прочитал заголовок жене и спросил ее какой окрас у статьи - пропалестинский или произраильский. Ответила, что по заголовку не понять. Неясно даже о чьих телах идет речь - то ли об израильских заложниках, то ли о жителях Газы.
Интересная мысль. Определение "жертва" может применяться к убитым или похищенным 7 октября израильтянам или к убитым мирным жителям Газы, так ведь?
Т.е. жена всерьез рассматривала возможность того, что израильтяне искали тела из первой группы (убитые или похищенные 7 октября израильтяне), нашли их, свалили в общую могилу в Газе и зарыли?
Спроси ее заодно, кто и зачем, по ее мнению, создавшемуся после статьи от Медузы, связал руки некоторым трупам. Ну и кто из них назван жертвой и почему.
28.04.24 20:12
1 1

Ну и ещё, никак не пытаясь оправдать Медузу или кого-то ещё - не то чтобы я знал прям все крупные "интернациональные" или даже чисто немецкие СМИ - но из встречавшихся мне за жизнь хотя бы в количестве пяти выпусков или даже конкретных статей, я не могу назвать ни одно, ни разу не вравшее или хотя бы не публиковавшего статьи с грязной манипуляцией.

И это тоже confirmation bias, т.к. я был против fake news и манипуляций именно в местных СМИ (с рашкованскими всё к тому моменту давно было ясно) и интересовался ими задолго (больше полутора десятилетий) до того как это словосочетание или понятие мне в первый раз встретилось в общеупотребительном немецком или английском "лексиконе".
28.04.24 15:03
0 0

Сложный вопрос. Насчёт "жертв" и "связанных рук" вам уже ответили - это абсолютно адекватное описание, если всё так и было и никак не обозначает чью-то конкретную вину.

Я статью понял однозначно так - ЦАХАЛ обнаружил очередные следы преступлений террористов, контролирующих эту конкретную больницу, обследовал трупы и перезахоронил. Пособники террористов же в очередной раз что-то "звездят" и пытаются "перевести стрелки".
Возможно, тут сработал мой собственный confirmation bias, как человека, относительно глубоко заинтересовавшегося темой начиная с начала октября и ещё до этого сделавшего однозначные выводы, кто (конкретные разные группы) там какой и как они себя ведут.

И безусловно, не имея конкретных вещественных доказательств в редакции, нормальный журналист не может обвинять в конкретном преступлении конкретную сторону. Но, конечно, может (и возможно, это стоило бы делать всегда в таких случаях) упомянуть о безусловно доказанных преступлениях конкретной стороны, и как эту сторону уже неоднократно ловили на лжи. Но делать выводы за читателя о конкретном деле, где стопроцентных доказательств нет, он, повторюсь, не должен.

Но приведи он конкретные доказательства - 90+% дебилов всё равно уверенно скажут "это заговор и вражеская пропаганда".

Про связанные руки, единственная претензия, которая после некоторых раздумий о вашей позиции и перечитывания статьи пришла мне в голову - Израиль утверждает, что перезахоронил эксгумированные тела, "с учётом человеческого достоинста" (нет, лучше приведу прямую цитату - "Осмотр проводили надлежащим образом, сохраняя уважение к умершим") - перезахоронить, как утверждается, к примеру, голое тело as is, со связанными руками, наверно, далеко не у всех соотносится к "уважению к умершим" - что у евреев, что у арабов свои религиозные правила, как надо похоронить мертвеца "с уважением".

Но совсем уж "грязно-манипулятивно-пропагандистской" мне эта статья до сих пор не кажется.
28.04.24 14:41
0 0

Издание, выдающее себя за оппозиционное, но регулярно вбрасывающее что-то нужное АП и ФСБ.
Я Медузу читаю с марта 2022 года и не считаю Медузу изданием "выдающим себя за опозиционное". Все их статьи о войне на Украине это подтверждают.

Напоминаю, статья называется "На территории больницы в секторе Газа нашли массовое захоронение. В трех братских могилах обнаружены тела 392 человек У некоторых жертв были связаны руки, утверждает ООН".
Я, чтобы не быть голословным, провел эксперимент. Прочитал заголовок жене и спросил ее какой окрас у статьи - пропалестинский или произраильский. Ответила, что по заголовку не понять. Неясно даже о чьих телах идет речь - то ли об израильских заложниках, то ли о жителях Газы.

Ничего не режет глаза? Слова "жертв", упоминание связанных рук?
У обывателей связанные руки трупа обычно со словом "жертва" и ассоциируются, не вижу, что тут должно резать глаза.
28.04.24 13:26
1 0

А как вы хотели? Чтобы заголовок был примерно таким?

"Мерзкие лжецы из ООН нагло заявили, что на территории больницы в секторе Газа нашли массовое захоронение. В трех братских могилах обнаружены тела 392 человек У некоторых жертв были связаны руки, клеветнически утверждают пособники террористов"?
БАПОР обследовал братские могилы с останками 392 человек, эксгумированных израильтянами на территории больницы в секторе Газа.
28.04.24 12:31
0 1

Ватники и им подобные Медузу не читают.
Поясни мне, почему читатель Медузы не может быть ватником, полуватником или имперцем. Некоторые такое же писали про отца русской демократии Веника и Эхо.
Нужные слова, услышанные от якобы противника, работают намного сильнее.
28.04.24 12:27
0 1

Ну, тут опять же вопрос контингенту читателей. Ватники и им подобные Медузу не читают.

А как вы хотели? Чтобы заголовок был примерно таким?

"Мерзкие лжецы из ООН нагло заявили, что на территории больницы в секторе Газа нашли массовое захоронение. В трех братских могилах обнаружены тела 392 человек У некоторых жертв были связаны руки, клеветнически утверждают пособники террористов"?

Так понятнее, и сразу обозначает позицию, правда?

Вот только это сразу же показывает, что перед нами пропаганда. А в Медузе этого не хотят, и правильно делают.
28.04.24 11:40
2 1

Вот я, пррчев эту статью, вовсе не проникся мыслью о том, "ай, Израиль убивает невинных".
Огромный процент читает только заголовок, но не статью. Напоминаю, статья называется "На территории больницы в секторе Газа нашли массовое захоронение. В трех братских могилах обнаружены тела 392 человек У некоторых жертв были связаны руки, утверждает ООН".
Ничего не режет глаза? Слова "жертв", упоминание связанных рук?
Из начавших читать многие ограничиваются первыми абзацами. Я их процитировал. Какой вывод напрашивается после прочтения?
28.04.24 11:08
1 1

Но это надо довольно предвзято относится с самого начала.
К Медузе? А как еще? Издание, выдающее себя за оппозиционное, но регулярно вбрасывающее что-то нужное АП и ФСБ. Пример: история с доносом на участника "Нового величия" с обвинением в убийстве. И таких примеров много.
Классическое соотношение в Медузе сдвинуто, вбросов около 10%, но они регулярно появляются. И да, их стараются представить как объективную взвешенную точку зрения с изложением мнений всех сторон. У русской редакции ВВС это получалось и получается все-таки лучше, если отбросить статьи про ДНР-ЛНР до 2022 года и армяно-азербайджанский конфликт. Медуза работает куда топорней.
28.04.24 11:01
0 1

Извините, но я не вижу пропалестинского подхода в этой статье. Сообщается информация, которая сейчас на первых полосах мировых СМИ. И излагаются разные версии. Вполне разумно. Может, потому что Медуза рассчитана на людей разумных?
И пытается быть объективной? При этом базовая её интонация вполне нормальная.

Вот я, пррчев эту статью, вовсе не проникся мыслью о том, "ай, Израиль убивает невинных". Фактически главное обвинение, что они раскопали могилы, что израильтяне сами подтверждают и приводят причины, почему они это сделали. Есть видео, где именно палестинцы хоронят мертвых в этих могилах. И об этом всем написано. Что не так?
28.04.24 10:43
0 0

Скажите, когда кто-то перепевает Путина, Лаврова, Соловьева, Симоньян, то к нему/ней есть какие-то претензии или он/она невинный как младенец или как Рафик?
Если "перепевает" в стиле "молодцы, все верно говорят" - естественно, что претензии есть.

Вместе с тем, если "перепевает" так, как, например, тот же Экслер - приводит (иногда даже дословные) цитаты, чтобы сообщить "смотрите, какое очередное дно обнаружилось" - у меня претензий нет. В немалой степени потому, что отношение к цитируемому у меня совпадает с его, а кроме того это персональный блог и автор вправе высказывать у себя свое мнение как хочет.

Если "перепевает" так, как, например, Медуза - сообщает "смотрите, что обнаружилось" (без оценки) - лично у меня тоже претензий нет. Потому что независимые СМИ должны все точки зрения освещать.

Но я буду относиться к статье в Медузе на основе того, что я думаю об ее содержании и манере написания. Обычно я сразу ставлю два вопроса: о чем статья и что, по мнению автора, должен прочитать в нем средний читатель, не привыкший скрупулезно анализировать текст.
Ваша позиция понятна, просто я не увидел в статье таких явных перекосов, какие видите вы.
Перечитал еще раз сейчас - ну.., фиг его знает. Если прикопаться, то можно и так толковать, как вы. Но это надо довольно предвзято относится с самого начала.
28.04.24 10:42
0 0

Скажите, а у вас сегодня как-то особенно желчь разлилась или вы просто по привычке на всех кидаетесь? Я вас обвинял в том, что вы кого-то "перепеваете"?
В русском языке используется слова "ты" и "вы" не только для указания на собеседника. Пример: "Если ты нарушил закон, то можешь быть наказан" и т.д. Хорошо, перефразирую для избежания обид:
Скажите, когда кто-то перепевает Путина, Лаврова, Соловьева, Симоньян, то к нему/ней есть какие-то претензии или он/она невинный как младенец или как Рафик?
Можно. Но разве кто-то обязан поступать именно так, как вам кажется правильным?
Отнюдь. Но я буду относиться к статье в Медузе на основе того, что я думаю об ее содержании и манере написания. Обычно я сразу ставлю два вопроса: о чем статья и что, по мнению автора, должен прочитать в нем средний читатель, не привыкший скрупулезно анализировать текст.
28.04.24 10:26
1 2

Скажите, когда вы перепеваете Путина, Лаврова, Соловьева, Симоньян, то к вам есть какие-то претензии или вы невинный как младенец или как Рафик
Скажите, а у вас сегодня как-то особенно желчь разлилась или вы просто по привычке на всех кидаетесь? Я вас обвинял в том, что вы кого-то "перепеваете"?

ИМХО можно повторить за, а можно критически разобрать. И это легко видно опытному читателю.
Можно. Но разве кто-то обязан поступать именно так, как вам кажется правильным?

Я вижу, что в Медузе приведена информация и точка зрениях со всех сторон. И что делать выводы предоставлено читателю.

На мой взгляд в независимой журналитистике в сообщении новостей, а не в аналитических статьях (вы, как опытный читатель, разницу, несомненно, знаете) высказывание мнения редакции как раз следует избегать. Иначе это пропаганда.

Ваши попытки увести обсуждение в сторону не хочется разбирать, уж извините.
28.04.24 10:10
2 2

Скажите, когда вы перепеваете Путина, Лаврова, Соловьева, Симоньян, то к вам есть какие-то претензии или вы невинный как младенец или как Рафик?
ИМХО можно повторить за, а можно критически разобрать. И это легко видно опытному читателю.

Пример для леваков. Вот вам видео из Коннектикута. Такого даже и по палестинскому ТВ не увидишь. Детишек пару лет от роду заставляют повторять Free Palestine.
Скажи, есть вопросы к драг-квин, которая ведет мероприятие? Она (предположим, что она) приводит высказывания из других СМИ палестинцев, сама ничего не утверждает.

twitter.com

А это видео из Sydney University Palestine camp согреет сердце каждого левака или антисемита

twitter.com
28.04.24 09:21
2 3

очередная статья в стиле "Надежная и беспристрастная журналистика", но от Медузы.
А какие претензии к Медузе по этой статье?
Насколько я вижу, Медуза приводит высказывания из других СМИ, сами ничего не утверждают. Или вам просто не нравится, что нет однозначных выводов?
28.04.24 08:48
1 1

Надежная и беспристрастная журналистика
"Indeed"
28.04.24 07:20
0 0

Ребята, лет 20 назад жизнь свела меня с несколькими сирийцами (бизнес). Емигрантьi конечно. Меня зовут Елизар, и я уверен, что они считали мена евреем. Звали Елзар. Не видел, и не ощущал неприязнь. Так или иначе я их потерял и они меня. Годьi спустя я иду с собакой в парк (2002 г) и вдруг рядом останавливается дорогая машина. Вьiходит один из арабов - Елзар! Я тебя каждьi день вижу как тьi собаку вiгуливаеш. Так почему не сказал? После 2001 просто не знали как среагируеш. Чем занимаешься?
Держим тут пекарню. Открьiвает багажник и двете мне штук 10 их breads. Оказалось, невероятно вкусньiе.
Now I'm asking - should they kill me because I'm a fucking jew, or should I kill them, because they are fucking Arabs?
27.04.24 23:19
5 2

1. У меня были две группы : а) "многочисленные враги" и б) "четверть населения страны, среди которых есть и друзья". Первая - это про арабов за пределами Израиля и палестинцев в ПА и Газе, которые хотят уничтожения Израиля. Таких дофига, хотя есть и исключения. Про вторую (израильские арабы) я написала, что там есть друзья ). Кого - врагов или друзей - в ней больше, я не знаю.

2. Решать, конечно, вам. Моя имха: пока палестинцы не прекратят воспитывать в своих детях ненависть к евреям и с пелёнок учить своих детей убивать евреев, пока не осудят терроризм, никакого государства им не положено.
29.04.24 18:07
0 1

Говорящие на арабском и даже на персидском языке - необязательно враги. Разумеется, те, кто идет работать в разведку, арабский учат дополнительно. Но арабский также популярен и среди медперсонала, особенно медсестер и санитаров, и среди строителей, и на рынке всегда заметный процент продавцов - арабы.
Т.е. я бы не стал клеймить язык большой части израильтян как «язык врагов».
Хуже того, наверное, и среди палестинцев есть нормальные люди, хотя там пропаганда работает на превращение всех палестинцев в нечто непотребное.
ИМХО, нужно всё-таки самим израильтянам сначала решить, что нам надо. Два государства? Одно с автономиями, но единым контролем и управлением из Иерусалима? Отдать территории Египту и Иордании? И, в зависимости от ответа, делать что-то в этом направлении, а не заливать палестинцев деньгами, а потом воевать с ними.
29.04.24 00:45
0 0

Это необязательный предмет, но вполне популярный. Качество преподавания, как и всего остального, сильно зависит от школы. Среди моих родственников школьного возраста учили арабский все, а результаты - от не в состоянии прочитать надпись на автобусе до вполне свободного владения.
А должен быть обязательным и преподаваться так, чтобы ВСЕ умели читать и понимать обычные разговоры, обычные тексты и СМИ. Необходимо знать язык многочисленных врагов и четверти населения страны, среди которых есть и друзья, лояльные Израилю.
28.04.24 20:52
0 2

Раньше был обязательным в средней школе, в последние годы отменили. Что не мешает евреям и арабам находить общий язык при желании.
28.04.24 16:55
0 1

Согласно израильским же источникам (в том числе участников форума Экслера), преподаётся мало и очень плохо. Кроме того арабский не является обязательным предметом и многие евреи не хотят его учить.
Это необязательный предмет, но вполне популярный. Качество преподавания, как и всего остального, сильно зависит от школы. Среди моих родственников школьного возраста учили арабский все, а результаты - от не в состоянии прочитать надпись на автобусе до вполне свободного владения.
28.04.24 16:45
0 2

арабский язык преподается во многих школах еврейским детям.
Согласно израильским же источникам (в том числе участников форума Экслера), преподаётся мало и очень плохо. Кроме того арабский не является обязательным предметом и многие евреи не хотят его учить.
28.04.24 12:41
0 0

Как еврей и израильтянин, я могу поделиться инсайдерской информацией: евреи и арабы не убивают друг друга. Причем это не только в Израиле, но и в Америке, и во многих других странах.
Более того, в Израиле арабские дети могут получать образование на арабском языке, арабская речь слышна практически в любом городе, на арабский продублированы названия улиц, маршруты автобусов и много что ещё, а арабский язык преподается во многих школах еврейским детям.
28.04.24 01:55
0 9

По правде говоря, дело не в доверии к статистике Хамаса (которая считает всех погибших гражданскими, но по цифрам, возможно, близка к действительности). Во время войны, особенно в густонаселенных городских условиях, невозможно обойтись без жертв среди мирного населения.
Главное не забывать кто и как начал войну, какие цели преследует Израиль, и каким образом он ведёт эту войну. А также какие выдвигает условия для её прекращения.
27.04.24 21:31
2 1

Вот типичный пример 3х мнений на двух евреев.
С одной стороны шайка, которая не хочет окончания войны, и из-за этого денег не дадут. С другой one state solution, на которое согласится разве что "хороший человек" Моше Даян. Который впрочем, как человек, был ничем не лучше чем
скотина Нетаньяху
.
29.04.24 10:06
0 0

А у кого он есть? Где наш мистер Фикс.
Да много у кого он есть. Если хотите, я могу предложить, только все равно никто не будет меня слушать.
Но, если интересно, за основу можно взять one-state solution (bi-national state): en.wikipedia.org
Хорошие люди, типа Моше Даяна, это решение вполне поддерживали и, на мой взгляд, оно более жизнеспособно, чем доказавшее временем свою негодность и опасность two-state solution.

При этом сейчас есть (была?) возможность начать работать над этим вариантом в Газе (именно потому, что сейчас там нет власти), договариваясь с кланами и поддерживая тех, кто готов сотрудничать (не оружием, конечно, а организацией жизни).
Но скотина Нетаньяху хочет затяжной конфликт или просто не соображает, что делает (в последнем я сомневаюсь), и сейчас ослабленный Хамас опять возвращается к власти на севере и в центре Газы, просто потому, что больше там никого нет, и все повториться снова.
29.04.24 01:39
0 0

Военная помощь Израилю от США (не каких-то других государств) идёт много лет, вне зависимости от высказываний тех или иных политиков.
Имидж тут вобще не причём, есть общие интересы.
Другими словами, вы не в курсе, что последние полгода происходит в мире, или не желаете быть в курсе. Продолжать смысла не имеет.
28.04.24 20:43
0 0

Плана нет
А у кого он есть? Где наш мистер Фикс.
Во первых "Хамас выбили" это спорный момент. Население Палестины все ещё его поддерживает. Что им помешает вернуться и набрать новых боевиков?
Во вторых после 7 октября у нас серьёзный кризис доверия ко всем палестинцам. Кто гарантирует, что они не готовят что-то подобное в других местах.
В третьих пока не видно желающих занять место Хамаса в Газе. И реально на это способных, а также способных гарантировать безопасность Израиля.
28.04.24 17:04
0 0

Смотрич министр финансов - представитель вполне легитимной партии религиозных сионистов. Демонизируется прессой для представления "шайки". Оба они не влияют на военные действия Израиля.
Министр безопасности и министр финансов не могут не влиять на военные действия.
Но моя главная претензия к Нетаньяху. Он так и не смог сказать ничего про устройство государства Израиль и Палестину, которого он добивается. Плана нет, правления в Газе на территориях, откуда выбили Хамас - нет, долгосрочного плана для Газы тоже нет. В общем, идиот, а не глава правительства.
28.04.24 16:48
0 0

Военная помощь Израилю от США (не каких-то других государств) идёт много лет, вне зависимости от высказываний тех или иных политиков.
Имидж тут вобще не причём, есть общие интересы.
28.04.24 16:47
0 0

Смотрич министр финансов - представитель вполне легитимной партии религиозных сионистов. Демонизируется прессой для представления "шайки". Оба они не влияют на военные действия Израиля.
Не считайте своих собеседников идиотами, не умеющими читать и не отличающими пропаганду от фактов. Выступления Смотрича есть факты, как и выступления Бен-Гвира. Все министры, включая Бен-Гвира, являются представителями легитимных партий. Выступления любых министров и депутатов Кнессета влияют на имидж Израиля и тем самым на решения других государств об оказании или неоказании военной помощи Израилю.
28.04.24 16:02
0 1

Смотрич министр финансов - представитель вполне легитимной партии религиозных сионистов. Демонизируется прессой для представления "шайки". Оба они не влияют на военные действия Израиля.
28.04.24 14:13
0 0

Но и откровенное вранье, как с больницей, им не особо помогает.
Ещё как помогает.
28.04.24 12:47
0 0

Нет там шайки, есть один клоун-популист не имеющий никакой власти.
Есть шайка и по-настоящему властная. Во-первых, Бен Гвир - министр безопасности. Во-вторых, кроме него есть ещё, как минимум, один - Смотрич, ЕМНИП министр финансов. И никто их от власти до сих пор не отстранил.
28.04.24 12:46
0 0

Нет там шайки, есть один клоун-популист не имеющий никакой власти. Каждое его высказывание также раздувается в СМИ, как и статистика Хамаса.
28.04.24 12:15
1 0

Хамас действует максимально подло, пытаясь выжить и сохранить власть. Но и откровенное вранье, как с больницей, им не особо помогает.
Больше всего им помогает сейчас Нетаньяху и его шайка, мне кажется 😒
Последний перл Бен-Гвира о пленных может стоить миллиардов долларов поддержки, имхо. Это помимо просто тупой некомпетентности.
28.04.24 02:00
0 3

Хамас действует максимально подло, пытаясь выжить и сохранить власть. Но и откровенное вранье, как с больницей, им не особо помогает.
27.04.24 21:55
0 3

Разумеется, во время войны гибнут люди. А вот имеют ли цифры Хамаса отношение к чему-либо или просто рисуются с потолка - сказать трудно. Случай с больницей, в которую упала их ракета и который был хоть как-то расследован, показывает, что в том случае все цифры были абсолютно с потолка. Можно ли это экстраполировать на всю операцию? Мне кажется, что можно.
27.04.24 21:38
1 6

27.04.24 18:31
1 0

Кстати, Палестина неплохо умела приписывать рождаемость, чтобы получать больше денег на детей. Сейчас неплохая возможность использовать все эти приписки в другую сторону.
27.04.24 18:08
1 8

По поводу жертв в Газе - я не понимаю, в чем проблема признать, что информации просто нет.
27.04.24 18:06
1 7

Что бы понять, что хамасовская статистика фуфло, достаточно посмотреть на соотношение погибших и раненых, и мужчин и женщин.
27.04.24 15:24
0 9

youtube.com
No comments бля.
27.04.24 15:14
1 6

Да ладно? Ну хорошо, давайте The Time почитаем, с сылкой на ведущий медицинский журнал The Lancet и Лондонскую Школу Гигиены и Тропической Медицины, которые вообще 30,000 на конец февраля приводят цифры

-----------------

Но за прошедшие месяцы мир был потрясен количеством смертей, зарегистрированных из Газы: 30 000 человек по состоянию на конец февраля. Поскольку подсчет смертей ведется местным Министерством здравоохранения (МЗ), ведомством, контролируемым движением ХАМАС, которое управляет Газой, эти данные подвергаются скептицизму. Посол Израиля в ООН и интернет-обыватели утверждают, что цифры преувеличены или, как утверждалось в недавней статье в Tablet, просто подделаны.

На самом деле, цифры, скорее всего, консервативны. Научные данные предельно ясны.

В декабре медицинский журнал The Lancet опубликовал два критических анализа процесса наблюдения за смертностью, проведенных опытнейшими учеными из Университета Джона Хопкинса и Лондонской школы гигиены и тропической медицины. Оба пришли к выводу, что цифры по Газе правдоподобны и заслуживают доверия, хотя и с помощью несколько разных методов и логики.

В анализе Хопкинса рассматривались внутренние аспекты данных, например, сравнение отчетов о тенденциях в больницах с общими цифрами, а также сравнение показателей смертности среди сотрудников ООН с общими отчетами Министерства здравоохранения с точки зрения тенденций и механизмов смерти. В Газе работает огромное количество сотрудников ООН, и очень тесная корреляция между уровнем смертности сотрудников ООН и общей численностью населения, а также в отношении доли погибших под бомбами в своих домах.

Анализ Лондонской школы рассматривал некоторые из тех же вопросов, обнаружил почти идеальную корреляцию между правительственными сообщениями о бомбардировках и спутниковыми снимками, но сосредоточился на 7 000 смертей, зарегистрированных в медицинских учреждениях и моргах в течение октября прошлого года. В Газе существует система идентификации жителей, в рамках которой маленьким детям присваивается номер, и эти номера последовательно увеличивались на протяжении более чем полувека за парой исключений. Два раза с разницей в 20 лет проводились кампании по "догоняющему обучению", в ходе которых люди любого возраста, пропущенные или переехавшие в Газу, могли получить идентификационный номер. Данные, проанализированные лондонской группой, поступали непосредственно из многих медицинских учреждений и моргов и составили большую часть сводных цифр, позже опубликованных Министерством здравоохранения. В этих данных, когда ID-номера людей были сопоставлены с возрастом умершего, обнаружились две широкие возрастные полосы, связанные именно с ID-номерами, которые были выданы в ходе тех кампаний по сбору данных. Учитывая, что эти данные поступали из разных медицинских учреждений и моргов, авторы пришли к выводу, что очень маловероятно, что может иметь место значимая подтасовка данных.
27.04.24 14:20
28 3

Посмотрела статью - выводы не являются статистически значимыми. Потому что, когда это так, то это определяется по доверительным интервалам, которые должны быть посчитаны и числа приведены. А иначе правдоподобие не особенно надежно.
У них конкретно упоминается БАПОР (UNWRA staff). У меня есть ссылка на то, как они работают на Хамас, правда, по-английски:

Причем утверждается, что раз сотрудники БАПОР погибли около школ и больниц, то это не должны быть зоны боевых действий. Как раз наоборот: Хамас использует гражданское население в качестве живого щита, и размещает боевиков и оружие около больниц и образовательных учреждений.
www.fdd.org/analysis/2023/11/01/hamas-officials-admit-its-strategy-is-to-use-palestinian-civilians-as-human-shields/
У Хамаса главное управление было под крупнейшим госпиталем в Газе:
www.youtube.com/watch?v=pk5BYc1RTs4
Что признал сам директор госпиталя:
www.youtube.com/watch?v=xX2Hx4Nok-g
Хамасовские боевики стреляют в палестинцев, пытающихся сбежать из зоны военных действий:
www.youtube.com/watch?v=Dyz3vyr7PXA
Детский сад с хамасовскими ракетами:
www.youtube.com/watch?v=ERWAmrflews
28.04.24 07:11
1 3

Ссылочку дайте на исследование. Покажу пример и приведу ссылки с запасом:
Джоан Донохью, до февраля занимавшая пост президента Международного Суда, пояснила, что Суд не нашел оснований называть действия Израиля в Газе геноцидом.
Joan Donoghue, who served as President of the International Court of Justice until February, has clarified that the court did NOT rule that Israel’s actions in Gaza could plausibly be considered genocide.
twitter.com
Еще одна ссылка на съемки палестинок, которым нужно изобразить безутешное горе по поводу убиенных палестинских младенцев. А их на ха-ха пробивает.
twitter.com
Тут по-английски, о том, как статистические методы показывают фальшь в докладах о потерях в Палестине:
www.tabletmag.com
Сразу могу сказать, что расплывчато названные сотрудники ООН - это БАПОР, где сотрудники заодно и боевики Хамаса. Если не верите, тоже могу дать ссылку. Так что сравнение неправомерно, это не гражданские лица.
27.04.24 21:06
2 7

Кстати, имена этих замечательных ученых из Лондона случайно не Мохаммед, Абу и Фарид? А то как-то так выходит, что мусульмане почему-то очень любят евреев. Прямо задушить их готовы, в объятиях, конечно же.

Нет, конечно, они могут быть Джоном, Питером и Сарой, например. Стипендиатами какого-нибудь Qatar Foundation. Или просто выпускниками университета из Лиги Плюща, которые очень любят страдающий народ Палестины.

Увы, но сейчас мы живём в мире, где любые науки и исследования, за исключением совсем уж специализированных, могут быть использованы как оружие в информационной войне. Так что, прежде чем доверится кому-то ,надо сначала его подноготную проверить.
"А кем вы, товарищ профессор, были до 17-го года?"
27.04.24 18:18
3 3

Прекрасная позиция. Ни один источник не заслуживает доверия, все обманывают (даже авторитетные издания), будем слушать только израильские источники, согласно которым Израиль мирное население не убивают и атакуют исключительно военные цели. Хммм, где-то такое в стране на букву Р я уже слышал
Кстати, не надо врать про израильские источники.
27.04.24 18:10
2 5

Я доказал, приведенными в статье исследованиями. По ним, кроме #всевврут и #никомунельзяверить, никто по делу ни одной претензии так и не сказал
Нет, не доказали. Поскольку доказал или нет - решает другая сторона.
27.04.24 18:03
5 5

Обычно доказывает свою правоту тот, кто что-то утверждает. Если не получилось (например, исходные данные ненадежные) - значит , не получилось.
Я доказал, приведенными в статье исследованиями. По ним, кроме #всевврут и #никомунельзяверить, никто по делу ни одной претензии так и не сказал
27.04.24 17:34
13 2

А кроме передергиваний, вы можете сказать, что конкретно с этими исследованиями не так? Ну фактически, по тому, как они были проведены? Илм кроме #всеврут аргументов больше нет?
Обычно доказывает свою правоту тот, кто что-то утверждает. Если не получилось (например, исходные данные ненадежные) - значит , не получилось.
27.04.24 17:30
1 6

А кроме передергиваний, вы можете сказать, что конкретно с этими исследованиями не так? Ну фактически, по тому, как они были проведены?
Увы, в тот момент, когда вы собирались дать ссылки на эти статьи, куфия сползла и закрыла ваши глаза. Поэтому вы промазали мимо клавиатуры, а мы не знаем, о каких статьях в Ланцете вы пишете.
27.04.24 17:27
3 10

А вот взять цифры и проверить независимыми исследованиями правдивые они или нет - очень даже можно, что в статье и было сделано
Кем? Этими "опытнейшими учеными из Университета Джона Хопкинса и Лондонской школы гигиены и тропической медицины"? Как именно они это независимо проверили? Максимум, что можно узнать, анализируя данные от Хамаса, что в них нет (или есть) явные внутренние противоречия. Даже применив самые продвинутые методы гигиены и тропической медицины.
Кстати, анализ этих данных явно лежит вне вопросов гигиены и тропической медицины. В Газе умирают не от холеры и лихорадки Эбола. Но статью написали некие энтузиасты по собственной инициативе.
27.04.24 17:24
2 12

1) Вся информация в Газе контролируется Хамас. Причем те, кто там идёт против Хамас, умирают быстро и, как правило, мучительно. Часто вместе с родными.2) берём данные из Газы и анализируем их.3) публикуем самое чэстнае в мире исследование4) во всём виноват Израиль. Free Palestine!Честные и объективные учёные из Лондона. Они же не могут ошибаться, правда?Хм, кого это мне напоминает? А, речи Скотта Риттера и полковника Макгрегора о войне в Украине, где они в качестве объективной информации используют данные МО РФ. Ну, они же не могут быть фальшивыми, ну нет же? Они же официальные!
А кроме передергиваний, вы можете сказать, что конкретно с этими исследованиями не так? Ну фактически, по тому, как они были проведены? Илм кроме #всеврут аргументов больше нет?
27.04.24 16:16
14 4

1) Вся информация в Газе контролируется Хамас. Причем те, кто там идёт против Хамас, умирают быстро и, как правило, мучительно. Часто вместе с родными.
2) берём данные из Газы и анализируем их.
3) публикуем самое чэстнае в мире исследование
4) во всём виноват Израиль. Free Palestine!

Честные и объективные учёные из Лондона. Они же не могут ошибаться, правда?

Хм, кого это мне напоминает? А, речи Скотта Риттера и полковника Макгрегора о войне в Украине, где они в качестве объективной информации используют данные МО РФ. Ну, они же не могут быть фальшивыми, ну нет же? Они же официальные!
27.04.24 15:18
3 18

Как из вранья Хамас можно сделать этот вывод, о мой друг в куфие? Можно использовать данные из разных источников, но не надо считать их одинаково верными/неверными. Особенно после рассказов о том, как ЦАХАЛ разбомбил больницу в Газе.
Из вранья нельзя. А вот взять цифры и проверить независимыми исследованиями правдивые они или нет - очень даже можно, что в статье и было сделано
27.04.24 14:48
16 2

Прекрасная позиция. Ни один источник не заслуживает доверия, все обманывают (даже авторитетные издания), будем слушать только израильские источники, согласно которым Израиль мирное население не убивают и атакуют исключительно военные цели.
Как из вранья Хамас можно сделать этот вывод, о мой друг в куфие? Можно использовать данные из разных источников, но не надо считать их одинаково верными/неверными. Особенно после рассказов о том, как ЦАХАЛ разбомбил больницу в Газе.
27.04.24 14:46
3 21

В Газе работает огромное количество сотрудников ООН, и очень тесная корреляция между уровнем смертности сотрудников ООН и общей численностью населения, а также в отношении доли погибших под бомбами в своих домах.
Естественно, поскольку боевики Хамас одновременно считаются сотрудниками ООН.
27.04.24 14:42
3 21

Следует читать: "Оба пришли к выводу, что цифры по Газе правдоподобны и заслуживают доверия, хотя и с помощью разных трюков и извращенной логики."
Прекрасная позиция. Ни один источник не заслуживает доверия, все обманывают (даже авторитетные издания), будем слушать только израильские источники, согласно которым Израиль мирное население не убивают и атакуют исключительно военные цели. Хммм, где-то такое в стране на букву Р я уже слышал
27.04.24 14:32
23 5

Оба пришли к выводу, что цифры по Газе правдоподобны и заслуживают доверия, хотя и с помощью несколько разных методов и логики.
Следует читать: "Оба пришли к выводу, что цифры по Газе правдоподобны и заслуживают доверия, хотя и с помощью разных трюков и извращенной логики."
27.04.24 14:25
3 17

А количество женщин и детей, сожженных американскими лётчиками в немецких городах в 1943-45 годах, BBC не хочет озвучить? При том, что немцы ни одной бомбы на США не сбросили. Да - корабли (военные конвои) топили, самолёты сбивали. Напомню, что первоначальная идея американцев и англичан была бомбить точечно военные и промышленные объекты. Когда же выяснилось, что это крайне неэффективно (по объектам не попадают, а самолёты теряют), то решено было бомбить жилые районы по площадям. Там не промахнешься. И то же самое и в Японии. Я союзников не критикую - война штука жестокая, но хрен ли они теперь к Израилю прицепились (нецензурные слова)... При том, что Израиль по площадям не бомбит, а действует хирургическими методами, платя за это жизнями своих солдат.
27.04.24 12:24
6 26

Хых, так потому и блокировали, что пытались сдержать монстра доступными средствами. Это была реакция Штатов на агрессивные устремления Японии. Японо-китайская война — это середина 30-х. Конкретно Нанкинская резня — 1937 год. Пёрл-Харбор — 1941.
30.04.24 17:14
0 0

Если вывесто за скобки то, что США очень активно блокировали японцев ещё до Пёрл-Харбора (нефтяное эмбарго - не баран чихнул), то, конечно, японцы откровенно напрашивались на получение звездюлей; Манчжурия, Китай.. Про Нанкинскую резню не только мы с вами помним.
А японская жестокость это вообще "что-то особенного". Клайвелл недурно описал это в "Сёгун", кстати, а потом в "Король крыс", там действие происходит в концлагере; японском; немцы по сравнению с японцами были редкостными гуманистами...
Ну и, конечно, очень забавно слушать Z-патриотов про мирные города. Ну да, ну да, охренеть какие мирные.
30.04.24 15:44
0 0

Всё куда круче. Пёрл-Харбор был только началом вызова США. Но и без Штатов Япония развила неудержимую экспансию, гнобя и захватывая сопредельные страны. В Тихоокеанском регионе стал расползаться чудовищный монстр. Нацистский, между прочим, так же, как и германский. Одна только резня в Нанкине, уже после его оккупации(!) шокирует — около 300000 гражданских жертв. Одно это событие уже стало карт-бланшем, не говоря уже о зверствах в Корее и других регионах. США просто обязаны были придушить его на корню ради общего будущего.

Вот так же и с Германией. Пока слюнявые "общечеловеки" переливают из пустого в порожнее, взвешивая на аптекарских весах и сравнивая Ковентри, Лондон, Кельн, Дрезден, Гамбург, мы вспомним лагеря смерти и закроем этот вопрос.
30.04.24 07:19
0 0

Ровно то же к Хиросиме; ибо а не фиг было устраивать заварушку у Пёрл-Харбор.
30.04.24 00:42
0 0

И это консенсус!
29.04.24 12:38
0 0

Я просто побуквоедничал. Не думаю, что у нас есть какие-либо принципиальные расхождения по данному вопросу.
Более глобально: была ли оправдана бомбежка Германии? Ответ: да. Потому, что война - это такая гадкая штука, где невозможно победить по-хорошему.
По этой же причине нельзя победить по-хорошему ни в Газе, ни на Украине.
29.04.24 01:57
0 1

И как это связано с США?
Вот это поворот! А ничего, что Великобритания и США были союзниками по антигитлеровской коалиции? Их войска совместно участвовали в боевых операциях, тех же налётах, в сухопутных боях.

Картина маслом: Готовится вылет эскадрилей на бомбёжку Германии. Американцы англичанам: "Мы с вами бомбить Кельн не полетим. Вы имеете право, у вас были Ковентри, Лондон. А мы — нет. Мы полетим поищем отдельно стоящий военный заводик."
28.04.24 18:24
0 2

в Гернике пожарные "постарались"
Пожарные сбрасывали бомбы на город? 😲 Как интересно, рассказывайте дальше!
28.04.24 17:45
0 0

Я озвучу, число убитых мирных граждан Третьего Рейха оценивается в до 3 млн .
А еще была Хиросима и Нагасаки.
И огромная Квантунская армия, которая иначе бы не сдалась.
Принцип необходимого зла.
27.04.24 22:36
0 2

Я озвучу, число убитых мирных граждан Третьего Рейха оценивается в до 3 млн .
27.04.24 19:47
0 0

"У Рабиновича дочь - проститутка..."
27.04.24 18:08
0 2

Ковентри был в Великобритании, и он был первым
И как это связано с США?
27.04.24 17:31
1 1

"а действует хирургическими методами" - ну тут надо поправится, раньше действовали, а сейчас как раз перешли к площадям. Посмотрите фото из Газы.
27.04.24 17:31
14 1

в Гернике пожарные "постарались"
27.04.24 16:27
0 0

Ковентри был в Великобритании, и он был первым
Герника была в Испании, и она была раньше.
27.04.24 13:28
0 2

При том, что немцы ни одной бомбы на США не сбросили.
Ничего, что Германия первой объявила войну США? Надо было дождаться бомбардировок, причем территории США, а не только их союзников?
27.04.24 13:15
1 17

"При том, что немцы ни одной бомбы на США не сбросили" - ну так не от врожденной доброты, а за неимением средств доставки...
27.04.24 12:50
0 17

Ковентри был в Великобритании, и он был первым
lvr
27.04.24 12:35
0 6

Удивляюсь, насколько легко и прочно вошло в новояз ещё сравнительно недавно не существовавшее в русском языке слово "боевик"! Наряду со многими другими. Раньше были негры, теперь афроамериканцы, были педерасты, теперь ЛГБТ+, были бандиты, теперь боевики... Я уже теряюсь в новой лингвистической реальности.
27.04.24 12:11
24 1

И боевики и террористы - старые слова, оба имеют вполне себе чёткие значения. К примеру, рашка - страна террорист не из-за того, что "вы не любите всё русскае", а из-за того, что бомбит мирное население, проводит политику запугивания. Точно так же разные Хамасы и Хезболлы - их называют террористами, внезапно, именно за террор, можете глянуть словарные определения.

Так что вот эти скорбные воздыхания, мол, бедненьких-нищасненьких несправедливо обидели, оставьте своим коллегам по ферме.
28.04.24 08:50
0 3

и не говорите! А еще с какой легкостью записывают тех чья точка зрения вам не приятна в террористы. Вот не нравится - все террорист и попробуй возразить! Ты что против борьбы со злом?

Так что кто первый успел тот и прав.
27.04.24 17:29
10 0

Удивляюсь, насколько легко и прочно вошло в новояз ещё сравнительно недавно не существовавшее в русском языке слово "боевик
Сравнительно недавно - это "не прошло и тысячи лет"?


истор. член боевой дружины в революционной партии или другой подпольной организации ◆ Разыскав его в Киеве, эсеровские боевики пригласили Блюмкина за город якобы для того, чтобы обсудить линию поведения в новых условиях. Сергей Вареев, «Яков Блюмкин — легенда ОГПУ», 2010 // «Криминальный отдел» [НКРЯ] ◆ …Этот подвиг боевиков должен был во всеуслышание заявить здесь, во вражеском логове, о бессмертии пролетарской интернациональной солидарности. В. М. Кожевников, «Щит и меч», 1968 [НКРЯ]◆ Савинков говорил тихо, со множеством интонаций, то понижая голос, то повышая, о том, как трудно быть и жить боевиком, умирающий боевик отдает свое тело, а боевик живущий душу. Р. Б. Гуль, «Азеф», 1958 [НКРЯ] ◆ Для этого обратить все внимание на пропаганду среди нижних чинов, подготовив из них боевиков для террористических актов. «Уведомление департамента полиции начальникам жандармско-полицейских управлений железных дорог в связи с подготовкой всеобщей железнодорожной забастовки», 1906 [НКРЯ]
27.04.24 16:58
0 0

В 80х так уже называли фильмы, а потом и главгероев типа рэмбо
27.04.24 15:40
0 0

Удивляюсь, насколько легко и прочно вошло в новояз ещё сравнительно недавно не существовавшее в русском языке слово "боевик"!
Из статьи ВИКИ Боевая организация партии социалистов-революционеров:
"Боевики считали, что ..."
27.04.24 12:44
0 5

Удивляюсь, насколько легко и прочно вошло в новояз ещё сравнительно недавно не существовавшее в русском языке слово "боевик"! Наряду со многими другими. Раньше были негры, теперь афроамериканцы, были педерасты, теперь ЛГБТ+, были бандиты, теперь боевики... Я уже теряюсь в новой лингвистической реальности.
Я не берусь судить, когда именно этого слово вошло в русский язык, но в середине 90-х так уже общеупотребительно называли всех, сражающихся на стороне чеченских националистов. 30 лет — достаточно большой срок для живого языка, поэтому про "недавно не существовавшее" — это явный перегиб.
27.04.24 12:34
0 12

Вторая древнейшая не собирается выпускать знамя из рук, по возможности стараясь выйти на первое место.
27.04.24 12:06
1 15

А журналистика, особенно сейчас, это проституция
Борь, ваша контора - это ещё не все "журналисты" мира.

Честная проституция лучше, если доборвольная. Товар и деньги. Без лицемерия.
А журналистика, особенно сейчас, это проституция, но под толстым слоем лицемерия.
27.04.24 12:25
5 9
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 142
exler.ru 251
авто 428
видео 3800
вино 350
еда 481
ЕС 57
игры 114
ИИ 21
кино 1549
попы 185
СМИ 2601
софт 910
США 85
шоу 6