Нет расизму!

Прям интересно наблюдать за этим полнейшим безумием.

Из фейсбука Андрея Малинина.

Сценарист Крейг Гор (Полиция Чикаго) разместил у себя фото с предупреждением, чтобы мародеры подумали, прежде чем сунутся на его собственность... за что тут же был уволен, проклятый расист. Пруфлинк.

Радиоведущий спортивного шоу Грант Напеар был уволен за твит с сообщением, что "ВСЕ жизни важны", проклятый расист. Пруфлинк.

03.06.2020 10:45
Комментарии 198

"... every human life."

Да как он посмел, увольте его уже кто-нибудь ...

PS. www.vaticannews.va
05.06.20 14:05
0 0

"... every human life."Да как он посмел, увольте его уже кто-нибудь ... PS. www.vaticannews.va
closed white!
05.06.20 21:02
0 0

И о пого... о полиции:

www.wsj.com
05.06.20 00:13
0 0

Четыре Экслера единогласно уволили пятого за поддержку расистов. "Он не любил синематограф..." - значится в сообщении, распостраненном ими в социальных сетях.
04.06.20 10:48
0 1

Я, конечно, в Америке не живу, но имею возможность наблюдать их поп-культуру, уж этого добра на планете Земля навалом. Причем, даже при том, что она меня не интересует особо, я ее постоянно наблюдаю. О чем я? А! Ну не вижу я в этом аспекте никакого ущемления BL, хоть ты тресни! Там они М в соотношении 5:1 к WL. Круглосуточно и круглогодично.
04.06.20 08:30
0 2

Кстати про BLM. Когда говорят Black Lives Matter, подразумевают "too" в конце, black lives matter too.

Почему ответ All Lives Matter мимо кассы и вызывает бурю эмоций?
Простой пример. Представьте что вы ребёнок в многодетной семье за праздничным столом. Отец семейства всем раздал порцию еды кроме вас. Все начинают есть, а вы один голодный на это смотрите. Собираетесь с духом и говорите "я хочу кушать, где моя порция?". А вам в ответ "Все хотят кушать, ты не один такой".
И вот вы продолжаете сидеть и смотреть на других думая об ответе. Вроде бы и не поспоришь и в тоже время лично вам от этого ответа толка нет, желудок всё ещё бурчит.

Поэтому отвечая ALM на BLM вы занимаетесь бестолковой демагогией как тот отец семейства.
04.06.20 01:58
12 5

Мне реально непонятно именно вопрос который вам уже задал комментатор bober : "чего конкретно дают всем остальным, но не дают лично ему?" в вашем примере.

Я с Вами абсолютно согласен что квоты в учебных заведениях и компаниях (то что проходит под Affirmative action) это неприкрытый расизм что я и подчеркнул в своем примере. Но это расизм в пользу черных.

Черный въехал в ваш район? Фу не хотим жить с черным.
Это ему в глаза сказали? Или это все-таки "мне так показалось."? Если начать менять законы базируясь на субъективные ощущения конкретного человека (или даже группы), то получим полнейший маразм (типичный пример такого маразма: законы которые "борются" с расизмом используя расизм).

Вы не могли бы указать в моем примере несоответствие с реальной объективной (!!!) ситуацией? И не используя "аргументы" типа "всем моим знакомым черным так кажется", а конкретные факты?
05.06.20 07:08
1 2

отвечая ALM на BLM вы занимаетесь простейшей математикой. Множество ALM целиком и полностью включает в себя BLM. Так что #AllLivesMatter
Никто с этим не спорит. Но как ваша математика связана с тем, что черные жизни тоже важны?
04.06.20 18:37
1 1

Расизм это необязательно убийство. Убийство это то что мы видим в новостях. До убийства есть ещё много этапов расизма который вы не хотите видеть. Серьезно, без шуток, спросите любого черного в чём для него проявляется расизм. Это очень просто. Если у вас в окружении таких не нашлось, пойдите на ютуб и посмотрите там ролики.
То что показывают по новостям, как мародеры грабят магазины это возмутительно. Их нужно ловить и сажать, они нарушают закон. Но это так же относится и к белым мародерам и преступникам.

Но мародеры это отдельная тема, оппортунисты коих много в любой расе. Есть же русское выражение "тырят всё, что плохо лежит" которое по сути тоже самое.
Расизм же проявляется в другом. Черный въехал в ваш район? Фу не хотим жить с черным.
Квоты на различные расы у компаний и учебных заведений, тоже как ни странно расизм. Это попытка белого истаблишмента адресовать упрек в том что черных не нанимают/принимают. Вместо того, что бы поменять процесс найма и провести тренинг на тему "мы будем рассматривать всех кандидатов без предупреждений", они тупо влепили правило "вы должны иметь Х черных". Короче говоря, всё что основывается на цвете кожи это расизм.
04.06.20 18:29
0 3

Черные не говорят, что у белых нет проблем в жизни. Они просто говорят, что эти проблемы не из-за цвета кожи. Они тоже так хотят.
Я тут уже писал - получается, если полиция кого-то убивает - надо в первую очередь смотреть на цвет кожи. Если он темный - возмущаться, гормить города, грабить и избивать. Если нет - это не важно. И это не расизм, а борьба с расизмом.
Еще раз: какие именно проблемы связаны исключительно с цветом кожи?
04.06.20 17:58
0 0

Черные не говорят, что у белых нет проблем в жизни. Они просто говорят, что эти проблемы не из-за цвета кожи. Они тоже так хотят.
04.06.20 17:52
1 1

Более того этот пример не я придумал. Это пример придумал черный знакомый, которого я попросил объяснить простым языком что значит BLM для него.
А он не объяснял, чего конкретно дают всем остальным, но не дают лично ему?
Вы можете не принимать этот пример и продолжать жить со своим, выдуманным, объяснением.
Забавно. Почему одно выдуманное (сами же сказали) объяснение вас устраивает, а другое - нет? "Это все потому, что он черный"?
04.06.20 17:35
0 2

"Ну пример всё-таки некорректный."

Вам непонятно почему на All Lives Matter идет бурная реакция и пена изо рта? Я объяснил. Более того этот пример не я придумал. Это пример придумал черный знакомый, которого я попросил объяснить простым языком что значит BLM для него.
Вы можете не принимать этот пример и продолжать жить со своим, выдуманным, объяснением.
04.06.20 16:30
4 2

А Вы прочитали коммент на который я ответил? Я именно подправил "притчу" rroyter чтобы она соответствовала сегодняшнему дню, а не ситуации 70 лет назад. Affirmative action применяется до сих пор, и это на совести инициторов этого "легального расизма" (в данном контексте) что они ссылаются на необходимость давать привилегии людям той расы, которые были ущемлены в правах исторически. Т.е не потомкам, а просто "3 века назад били блондинов, давайте сейчас блондинам привилегии дадим"((plato.stanford.edu

И да, BLM это сегодня. Людей, которые говорят расово нейтральный ALM - увольняют. А те которые говорят откровенно расистский BLM поддерживают. И для 21 века мне это кажется дикостью.
04.06.20 13:19
0 3

И какое эта "притча" имеет отношение к тому, что сейчас происходит? BLM - это про сейчас, а не про рабство или другое нехорошее прошлое, как Вы, кажется, пытаетесь представить. Полицейские стреляют на поражение по безоружным сейчас, а не много лет назад.
04.06.20 11:31
2 0

Ну пример всё-таки некорректный.

Семья сидит за праздничным столом. Отец семейства раздал порции всем примерно одинаковые, кроме одного ребенка у которого порция на много меньше. На вопрос "почему?", отец отвечает что когда-то он давал ребенку с таким цветом волос порции по больше, а сейчас восстанавливает "справедливость". Все возражения, что это был другой ребенок, которого уже нет в живых, и порции "по больше" тоже достаются не тем которым до этого давалось по меньше, а просто тем у которых такой же цвет волос - полностью игнорируются.

Выводы из данной семейной "идиллии":

1) отец семейства "волосист", который не отличает людей, а отличает только цвет волос.
2) BLM - явно "волосистое" высказывание
3) BLMT - демагогия, так как порция для В уже больше (см. Affirmative action)
4) ALM - позиция не "волосистая"
04.06.20 08:36
1 5

Простой мысленный эксперимент. Кто из собравшихся здесь людей хотел бы жить чернокожим?
...
...
Думаю никто, так как все прекрасно знают, что это будет за жизнь.
04.06.20 01:37
3 1

Я против белого, черного и желтого расизма, антисемитизма и пр., негативной или позитивной дискриминации, апартеида и т.д.Я бы хотел, чтобы всех людей мерили вообще не принимая во внимание их цвет кожи. Этот мир был бы ближе к идеальному.
Да и они этого тоже хотят. Никто не хочет быть тотемным черным в коллективе.
04.06.20 20:49
0 1

Так в большинстве случаев и есть. У каждого знакомого черного, есть личная история дискриминации. От "понабирали черных по квоте" до "коп наставил пушку в лоб и велел выйти из машины за то, что повернул под запрещающий знак".
Они всего лишь хотят что бы их меряли по их качествам, а не по цвету кожи.
04.06.20 17:59
3 0

Черная кожа - это не приговор.
ИМХО, это приговор, но условно. Т.е. ты можешь жить спокойно и счастливо, но если что - первое предупреждение у тебя уже есть.
04.06.20 11:37
0 1

Я и евреем быть не просил.Но, при всех общественных проблемах, не готов отказаться от полученного при рождении.
Я тоже не просил, но вот проблем от еврейства теперь (в Японии) совсем не имею. Впрочем, в США их тоже не было. А вот будь я черным - имел бы.
04.06.20 11:33
0 2

Я и евреем быть не просил.
Но, при всех общественных проблемах, не готов отказаться от полученного при рождении.
04.06.20 09:18
0 2

Новая обложка "Шарли"
("Мы хотим равенства", если онлайн перевод не соврал.)
04.06.20 01:00
0 2

Почему коп не чернокожий?! BLM!!!!1111
он белее Трампа
04.06.20 14:58
0 0

("Мы хотим равенства", если онлайн перевод не соврал.)
Ну, да, on veut l'égalité так и переводится, только фраза в третьем лице (что здесь совершенно характерно для французского), то есть при некотором желании можно перевести и как "Они хотят равенства".

Забавный, конечно, момент - если в современном английском слились "ты" и "вы", то во французском оказалось возможным сливать "мы" и "они", причём сами французы о таком задумываться не будут.

Но это всё так - предрассветные рассуждения - давно я французский не использовал, начинаю забывать потихоньку.
04.06.20 08:38
0 1

Да давно уже этот маразм...
Много лет назад (2002) , в Риге заорал Стив Джордж (Stīvs Džordžs) что на него глядят...
Расисты вокруг! На меня смотрят!
Ну был он высокий и выделялся...
Но ведь во всех сми показался как 'угнетённый'...
Придурок...
03.06.20 23:16
4 0

Вопрос знатокам: какое событие в американской истории с ограблением и разрушением чужой собственности признано благородным свершением и поворотной вехой на пути к демократии?
03.06.20 22:53
4 2

Такие Велферленды де-факто уже созданы почти в каждом крупном городе Штатов
Де-факто - это "немножко беременный", от таких де-факто - все беды.

и прогнувшихся под них политиканов.
А зачем им прогибаться? Прогибаются те, у кого есть личные убеждения и эти убеждения приходится в себе смирять.
А для политиканов это - прикормленный электорат.
04.06.20 11:40
0 0

Вандалы после этого отделились в собственное государство. Предлагаете создать Велферленд?
04.06.20 09:13
0 0

Победители пишут историю, как обычно.
04.06.20 07:33
1 1

Вопрос знатокам: какое событие в американской истории с ограблением и разрушением чужой собственности признано благородным свершением и поворотной вехой на пути к демократии?
Кстати, никогда не мог понять, какого хрена 😄
04.06.20 06:11
1 0

Так что вы-то дергаетесь?
04.06.20 00:05
4 0

Не забудем!
03.06.20 20:36
0 3

Не простим!
03.06.20 20:37
0 3

Давно уже и не мной сказано, что чёрные в Штатах (и не только) куда большие расисты. Они думают, что таким образом уравнивают свои права, но не понимают, что эта волна рано или поздно пойдёт обратно.
03.06.20 19:46
1 5

Давно уже и не мной сказано, что чёрные в Штатах (и не только) куда большие расисты. Они думают, что таким образом уравнивают свои права, но не понимают, что эта волна рано или поздно пойдёт обратно.
Пока волна не пришла даже близко «туда», чтобы начинать бояться прихода обратно.
04.06.20 15:36
1 1

А уж какие они антисемиты...
03.06.20 22:10
0 1

Больше всего впечатляет, как тупые дебилы перед ними на колено встают.
03.06.20 18:36
0 3

К этому все и идёт. Бледнолицые скоро догонят, что их ждёт.
03.06.20 19:03
0 3

Может намек?
03.06.20 19:01
0 5

Киберпанк 2020:
twitter.com
03.06.20 18:04
0 0

Сейчас в сети такая картинка становится популярна
Den
03.06.20 17:39
2 18

Но не уверена
"Корнет, вы - женщина?"

Это про Либерию? Да, по своему политическому устройству она скопировала США. Но не уверена, что она догнала их по уровню жизни. С чего бы это, а?
05.06.20 13:07
0 0

Добрые японцы, например, просто разрушили жизненный уклад, вырезали, забрали в рабство и отгеноцидили целый народ айнов,
Я правильно понял, что это дает право американцам сделать то же самое с черным населением? Или Вы думаете, что я должен защищать расизм и национализм в Японии, где его хоть хвостом рви?
05.06.20 04:46
0 0

И после этого вы удивляетесь ответу чёрного населения?
Согласись, лучше на парусниках, чем вплавь.
04.06.20 16:25
1 1

на парусниках
на галерах
И после этого вы удивляетесь ответу чёрного населения?
04.06.20 15:38
0 2

причем вплавь.
на парусниках
04.06.20 12:33
0 1

причем вплавь.
04.06.20 11:52
0 1

Не держать в США африканцев против их воли, отпускать их домой.
04.06.20 09:15
0 3

Если учесть, что основную массу рабов в Африке отнюдь не отлавливали по кустам, а законно покупали у таких же негров из числа местного руководства - может, самим неграм и платить себе репарации?
04.06.20 09:01
0 5

Алех, тут уже немало критики в ваш адрес. Конечно, вы человек смелый, сказать что Трамп что то сделал прaвильно надо иметь недюжинный характер. Осмелюсь посоветовать - покрасьтесь в негра, или скажите что у вас 1/1024 часть индейской крови, и тогда любая попытка вас критиковать будет рассматриваться как расизм. Конечно вы живете в более нормальной стране, но кажется мне что направление движения в Европе то же что и у нас.
Почему-то весь мир подражает Америке только в плохом, а хорошее не видят?
03.06.20 16:10
9 3

Тысяча слов в одной картинке.
03.06.20 14:20
0 17

А вот хорошо по теме
"Благодаря протестам карантин в Америке внезапно закончился, потому что все либеральные мэры, кричавшие до этого “Больше трёх не собираться!”, стали поддерживать демонстрантов и кричать вместе с ними “Свобода! Равенство! Братство!” и другие коммунистические лозунги. CNN всё воскресенье показывало только протесты и ни разу не показало коронавирусную статистику, а тем временем оказалось, что погромы были устроены не белыми националистами и даже не русскими агентами, а горячо любимой всеми СМИ экстремистской организацией Антифа, у которой карантин был уже давно, потому что все её члены всегда носят маски на лицах — к тому же, многие из них специально для этих “протестов” приехали в Миннеаполис и другие города."
: fitzroymag.com
03.06.20 12:58
1 11

Нашлась Антифа, но не та, что предсказывали.False claims of antifa protesters plague small U.S. cities apnews.com
Да, любопытно. Спасибо.

То есть рассказы про антифу это очередная трамповская тупая брехня. Э... фактами не подтверждаются, вот.
03.06.20 23:26
1 1

Нашлась Антифа, но не та, что предсказывали.

False claims of antifa protesters plague small U.S. cities
apnews.com
03.06.20 22:55
1 0

Интересно, что пока никто не привел ни единой ссылки, как же именно зловещая Атифа организовывает, устраивает и финансирует протесты. Где у нее штаб-квартира, кто ее члены и комиссары.

Видно сильно законспирированая организация. Даже самые мощные и высокооплачиваемые в мире американские службы не сдюжат с таким могутным ворогом.
03.06.20 13:16
4 4

В общем, всё как обычно. "А у них белых линчуют".
Естественно, после гугления оказалось, что все немного не так.
Чувачок в масочке уволен не за картинку, а за весьма притворечивый коментарий под ней, а чувачок с радио просто сам того не ведая использовал лозунг, который сейчас продвигают сторонники белого превосходства, а когда ему на это указали, по глупости не стал разъяснять свою позицию...
Это всё конечно печально, но честно: сами нарвались.

З.Ы. Там по ссылке прямо в пруфлинке написано, что у ведущего это уже "третий страйк", и ранее он якобы дважды был предупрежден о расово-предвзятых комментариях, уж не знаю, какими именно они были.
03.06.20 12:26
15 10

Это почему это никак?
Именно потому что "никак".
Все преступники, попадающиеся в руки полиции и оказывающиеся за решёткой, плюс-минус равны в своей тупости – что чёрные, что белые, что любые другие. Тут уже не играет роли ни возраст, ни уж тем более раса.

P.S. Тут, конечно, можно ещё включить "фактор присяжных" (то есть, их возможной "расовой предубеждённости"). Но сейчас этого не делаем, ибо тогда уже погрузимся совсем в дебри вопроса...

Но тюрьмы говорят о том, что втрое уж точно быть не может вообще никак. Или же придётся заявить, что чёрные преступники якобы настолько умнее белых, что намного лучше скрывают свои преступления. А это тоже полный абсурд, как понимаете... ))

Я как раз об этом.
Это почему это никак? Черных было больше 12% населения в 2010 году (которое было сильно моложе, причем, что весьма важно в контексте преступности), сейчас уже больше, как я понимаю. Простая арифметическая операция умножения на 3 даст нам искомые 40% в тюрьмах

Но тюрьмы говорят о том, что втрое уж точно быть не может вообще никак. Или же придётся заявить, что чёрные преступники якобы настолько умнее белых, что намного лучше скрывают свои преступления. А это тоже полный абсурд, как понимаете... ))

Я как раз об этом.

А почему преступность выше только вполовину? Мне так кажется, что поболее будет.В тех же тюрьмах чёрные составляют около 40% "контингента". То есть, даже условно вдвое более высокая преступность среди них – уже определённое завышение показателя.
А если втрое более высокая преступность, то никакого завышения показателя нет. Я как раз об этом

А почему преступность выше только вполовину? Мне так кажется, что поболее будет.
В тех же тюрьмах чёрные составляют около 40% "контингента". То есть, даже условно вдвое более высокая преступность среди них – уже определённое завышение показателя.

Применяем этот коэффициент к числу убитых чёрных – получаем 1253. Делим на 370 – получаем, что в среднем полиция убивает кого-то из числа чёрных в 3,3 раза чаще, чем кого-то из числа белых.

Да, выше преступность. Можем списать на это половину. Но всё равно показатель получается намного выше.
Упс. А почему преступность выше только вполовину? Мне так кажется, что поболее будет. И когда привести в относительных цифрах, то все прояснится

либо хотя бы дать выжимку
Вкратце...
В прошлом году полицией было убито 370 белых и 235 чёрных. Но при этом белых в Штатах около 80%, а чёрных всего около 15% – из чего можно вывести коэффициент 5,3 (80/15), чтобы можно было сравнивать в относительных величинах.
Применяем этот коэффициент к числу убитых чёрных – получаем 1253. Делим на 370 – получаем, что в среднем полиция убивает кого-то из числа чёрных в 3,3 раза чаще, чем кого-то из числа белых.

Да, выше преступность. Можем списать на это половину. Но всё равно показатель получается намного выше.

P.S. Демагогия у вас в постоянных пустопорожних обвинениях и требованиях неизвестно чего.

Вы только эту фразу выучили, я смотрю? ))
Нет, просто не слишком удобное цитирование, которое надо править руками. Но да, не отследил его я.

Для опровержения исследования, базирующегося на частичных данных нужно другое исследованиеНу вот Washington Post ведут свою статистику, например (под пэйволом). Там получается, что чёрных таки стреляют чаще в процентном соотношении (но белых больше в абсолютных числах, поскольку их вообще абсолютное большинство).
Было бы неплохо тогда либо найти этот материал без пэйвола, либо хотя бы дать выжимку, иначе необсуждаемо.
Позицию объяснил выше, перечитайте ещё раз. Если вы с ней не согласны – ваше право. Другой позиции у меня для вас нет, простите уж.
Да, я не готов согласиться с объяснениями, противоречащими логике и построенными на вере и предубеждении.
Поэтому в демагогию сейчас скатываетесь именно вы.
Покажите, где именно?

Демагогический прием "подмена тезиса"
Вы только эту фразу выучили, я смотрю? ))

Для опровержения исследования, базирующегося на частичных данных нужно другое исследование
Ну вот Washington Post ведут свою статистику, например (под пэйволом). Там получается, что чёрных таки стреляют чаще в процентном соотношении (но белых больше в абсолютных числах, поскольку их вообще абсолютное большинство).

вместо попытки объяснить свою позицию
Позицию объяснил выше, перечитайте ещё раз. Если вы с ней не согласны – ваше право. Другой позиции у меня для вас нет, простите уж.
Поэтому в демагогию сейчас скатываетесь именно вы.

alllivesmatter А это что за лозунг белого превосходства? alllivesmatter что ли?
Это лозунг «идите вы со своими проблемами в жопу»
04.06.20 16:03
1 2

Какие? Фрайера – который в своём же тексте признавал, что источники данных являются лишь частичными?

Для опровержения исследования, базирующегося на частичных данных нужно другое исследование (в идеале - на более полных данных), а не вера. Демагогический прием "подмена тезиса", слабенько.
Это у вас подмена тезиса.
Где именно?
Выше я уже достаточно наглядно объяснял, чем отличаются лозунгм ALM и BLM. Если вы не заметили – ваши проблемы, не мои...
Между "не заметил" и "не согласен" есть разница. Но вместо попытки объяснить свою позицию вы начинаете скатываться в демагогию и обвинения оппонента.

Ну, вперед, расскажите это т.н. "феминисткам третьей волны".Им-то зачем? )))
Ну, вы же утверждаете, что угнетаться может только меньшинство.

Ну, вперед, расскажите это т.н. "феминисткам третьей волны".
Им-то зачем? )))

Да, если это происходит.
Это и происходит.

Приводили исследования, опровергающие данную гипотезу.
Какие? Фрайера – который в своём же тексте признавал, что источники данных являются лишь частичными?

Демагогический прием "подмена тезиса", слабенько.
Это у вас подмена тезиса. Выше я уже достаточно наглядно объяснял, чем отличаются лозунгм ALM и BLM. Если вы не заметили – ваши проблемы, не мои...

Поэтому в данном контексте лозунг WLM просто не будет иметь под собой совершенно никакой логики – белые составляют абсолютное большинство населения, и потому никак не могут заявить, что полиция относится к ним "предвзято"...
Ну, вперед, расскажите это т.н. "феминисткам третьей волны".

Когда убийства как-то слишком уж сильно перевешивают в сторону какой-либо группы – надо разбираться, почему именно так.
Да, если это происходит. Что для начала неплохо бы доказать. Приводили исследования, опровергающие данную гипотезу.
"Фу и расизм" – когда в ответ на вопросы какой-то конкретной группы им отвечают что-то вроде: "Ну а чё вы хотели, сами же виноваты".Хотя конкретно в случае, по поводу которого поднялась буча – вина жертвы вообще не доказана и действительно вызывает массу вопросов.
Демагогический прием "подмена тезиса", слабенько. Такого не говорилось, если что. И ALM также подобного не подразумевает. Попробуйте еще раз.

То етьс когда полиция убивает - нужно посмотреть на то, кого, и если это темнокожий - то BLM
Нет, не так.
Когда убийства как-то слишком уж сильно перевешивают в сторону какой-либо группы – надо разбираться, почему именно так.

сказать ALM нельзя, потому, что это фу и расизм. Я правильно понял?
Нет, неправильно поняли.
"Фу и расизм" – когда в ответ на вопросы какой-то конкретной группы им отвечают что-то вроде: "Ну а чё вы хотели, сами же виноваты".
Хотя конкретно в случае, по поводу которого поднялась буча – вина жертвы вообще не доказана и действительно вызывает массу вопросов.

Там не "чуть больше".
www.bbc.com
Их чаще арестовывают за то, что белым сходит с рук, и их намного больше в тюрьмах - потому что предыдущие аресты являются отягчающим обстоятельнством. Кстати, в Штатах больше заключенных на миллион населения, чем было в Советах при Сталине. Такой вот террор.
03.06.20 23:59
5 0

Разницу видите? ))
Хм... То етьс когда полиция убивает - нужно посмотреть на то, кого, и если это темнокожий - то BLM, и надо протестовать (хотя убивают их меньше, если смотреть в абсолютных цифрах, и чуть больше, если в относительных. То есть проблема не расово-специфична). Это хорошо, это правильно и это - против расизма.
Когда протестующие при этом громят город, избивают и убивают людей (не важно, каких) - сказать ALM нельзя, потому, что это фу и расизм. Я правильно понял?

а в контексте, в котором его используют те, кто использует (в основном сознательно или неосознано оспаривая интерсекциональные пунктики BLM и иже с ними) - вполне имеет значение
Но как?

Ирония. Сейчас поджогами занимаются именно те, что matter.
03.06.20 22:00
0 1

Поэтому в данном контексте лозунг WLM просто не будет иметь под собой совершенно никакой логики
В данном контексте - конечно, а в контексте, в котором его используют те, кто использует (в основном сознательно или неосознано оспаривая интерсекциональные пунктики BLM и иже с ними) - вполне имеет значение.

В ответ на это по интернету гуляет такая картинка.
03.06.20 21:15
1 6

потому что правильно писать "любая жизнь чернокожего значима"
03.06.20 20:43
0 1

Чуть ранее вы использовали именно этот аргумент - "Эти лозунгом пользуются нехорошие бяки, поэтому произносить его нельзя".
Нет, аргументы совершенно отличаются.
• В первом случае именно "нехорошие бяки" придумали себе этот лозунг для споров с "хорошими не-бяками". Лозунг против лозунга.
• Во втором случае "нехорошие бяки" просто под шумок примазываются к лозунгу "хороших не-бяк". Лозунг против шпаны.
Разницу видите? ))

В итоге они добьются, что вместо ALM будет лозунг WLM с кучей сторонников
Ну а каким образом?
Проблемы излишней жестокости полиции действительно являются общими для всех. Но лозунг BLM, независимо от отношения к нему, действительно касается проблемы конкретно чёрных – которые считают, что и без того жестокие действия полиции дополнительно усугубляются ещё и "предвзятым отношением" именно к их меньшинству (безотносительно оценок правоты этого мнения, только суть претензий)...

Поэтому в данном контексте лозунг WLM просто не будет иметь под собой совершенно никакой логики – белые составляют абсолютное большинство населения, и потому никак не могут заявить, что полиция относится к ним "предвзято"...

.Не аргумент. Грабежи, погромы и избиения могут проводиться под какими угодно лозунгами, когда к настоящим протестующим примазывается шпана.
Чуть ранее вы использовали именно этот аргумент - "Эти лозунгом пользуются нехорошие бяки, поэтому произносить его нельзя".

Подозреваю, что этот лозунг также слегка намекает на грабежи, погромы и избиения, которые проводятся под BLM.
Не аргумент. Грабежи, погромы и избиения могут проводиться под какими угодно лозунгами, когда к настоящим протестующим примазывается шпана. Под прикрытием тех же "Жёлтых жилетов", например, тоже много чего набарагозили...

а чувачок с радио просто сам того не ведая использовал лозунг, который сейчас продвигают сторонники белого превосходства, а когда ему на это указали, по глупости не стал разъяснять свою позицию...
Хех, да там еще веселее. Никто Напьеру ни на какие лозунги не указывал. ДеМаркус Казинс сам докопался до него в 4:48 АМ «Ну, чё там насчёт BLM?»
На что Напьер ему в 6:30 ответил, что все жизни важны. После этого его уволили как расиста. Они реально там сбрендили
03.06.20 17:59
0 3

Лозунг "All Lives Matter" появился именно как "ответка", направленная против лозунга "Black Lives Matter".
Подозреваю, что этот лозунг также слегка намекает на грабежи, погромы и избиения, которые проводятся под BLM. Из чего складывается впечатление его легкой неискренности.

что вместо ALM будет лозунг WLM с кучей сторонниковБудет? То есть вы хотите сказать, что сейчас этого лозунга нет или у него мало сторонников?
Будет больше, очевидно же
03.06.20 17:26
0 0

Ну раз не поняли, так зачем лезете с комментариями? Может уже сначала потратите хоть 5 минут на исследование вопроса, а потом начнете обличать?
Кого и где я обличаю?
Ну поииследовал я вопрос, и что? Он там и извинялся еще, как выяснилось. В итоге заинтересованные лица представят это как то, что черные расисты-миллионеры запрессовали и уволили белого за невинное выражение. Похоже, недосчитается НБА денег в следующем сезоне от наиболее платежеспособной аудитории
03.06.20 17:26
0 0

alllivesmatter
А это что за лозунг белого превосходства? alllivesmatter что ли?
03.06.20 17:25
0 0

что вместо ALM будет лозунг WLM с кучей сторонников
Будет? То есть вы хотите сказать, что сейчас этого лозунга нет или у него мало сторонников?
03.06.20 17:24
2 1

невинные фразы и символы приобретают "негативный" подтекст исключительно благодаря аудитории, которой активнее всего применяются...
Прямо как в анекдоте про "Сволочь усатую".

В итоге они добьются, что вместо ALM будет лозунг WLM с кучей сторонников

По-моему, ALM включают в себя BLM в рамках простейшей логики, а расисты — это те, кто требует «черные жизни» выделять как то особо. Что расистского в высказывании «любая жизнь значима»?
Там достаточно тонкие "политические" нюансы...

Лозунг "All Lives Matter" появился именно как "ответка", направленная против лозунга "Black Lives Matter". То есть, нивелирует саму суть протестов за права чёрных – перенося акцент с конкретной проблемы на общий лозунг из серии "за всё хорошее против всего плохого".
И чаще всего его использовали в качестве "контр-аргумента" как раз те, кто считал, что претензии чёрных не имеют под собой оснований, что их проблему нельзя выделять в отдельную. То есть, что чёрных "убивают справедливо" – как уже дальше "творчески развили" эту мысль протестующие. ))

Поэтому данный лозунг и получил статус "расистского". Хотя в самом лозунге, разумеется, совершенно ничего расистского нет. Как и во множестве других случаев, когда совершенно невинные фразы и символы приобретают "негативный" подтекст исключительно благодаря аудитории, которой активнее всего применяются...

P.S. Образно говоря, это примерно как на митинге за повышение зарплат врачам выкрикнуть что-то вроде: "Да чё вы ноете, всем нужны высокие зарплаты!". Формально верно, но по сути митингующие явно рассердятся... ))

уволен не за картинку, а за весьма притворечивый коментарий под ней
Люди читают жопой (с)

Ясно написано же "фото с предупреждением, чтобы мародеры подумали, прежде чем сунутся на его собственность..."
03.06.20 16:24
0 7

Ну раз не поняли, так зачем лезете с комментариями? Может уже сначала потратите хоть 5 минут на исследование вопроса, а потом начнете обличать?
03.06.20 16:14
3 0

Нет, вы не о том. Баскетболист привлек общее внимание к твиту, попытки объяснить были потом.
Так я в итоге не понял, он объяснял или не объяснял? Или как-то неправильно объяснял?
03.06.20 16:08
0 1

Нет, вы не о том. Баскетболист привлек общее внимание к твиту, попытки объяснить были потом.
03.06.20 15:58
0 0

а когда ему на это указали, по глупости не стал разъяснять свою позицию...
Это всё конечно печально, но честно: сами нарвались.
Там ему не «указали», а миллионер-баскетболист, известный своей придурью, потребовал «пояснить что там насчет BLM».
По-моему, ALM включают в себя BLM в рамках простейшей логики, а расисты — это те, кто требует «черные жизни» выделять как то особо.
Что расистского в высказывании «любая жизнь значима»?
03.06.20 14:44
0 8

1) Человек должен иметь возможность открыто заявлять о готовности защищать себя и своё имущество от нападения мародеров и поджигателей, а также выражать своё негативное отношение к вышеуказанным без каких-либо негативных последствий для себя. "Нарывается" не он, а те, кто пытаются его назакать за подобную позицию.

2) Лозунги, постулирующие важность равенства для всех, а также публичное выражение несогласия с взглядами и методами борьбы тех или иных политических организаций не должны быть интерпретированы как проявления расизма. Опять же, "нарываются" не те, кто заявляет, что все жизни важны, или те, кто заявляется, что ему не стыдно быть белым (It's OK to be white также не так давно было объявлено расистским лозунгом и проявлением насилия против меньшинств), а тот, кто стремится объявить подобные лозунги проявлением расизма и наказывать за них.

Даже если какое-то зло становится нормой в обществе, говорить о том, что несогласные с ним "нарываются" - аморально.
03.06.20 14:28
1 14

Естественно, после гугления оказалось, что все немного не так.
Похоже на то, что Алекса снова "подставили".

Вот хорошее видео по теме:
03.06.20 12:09
0 6

Злободневный вариант этой истории.
почему гномов всего пять?
05.06.20 20:23
0 0

Языками к сожалению не владею.
А вот девушка с парнем языками отличро владеют!
04.06.20 18:37
0 1

А что значит это странное видео? Языками к сожалению не владею.
Злободневный вариант этой истории.
03.06.20 20:10
0 2

А что значит это странное видео? Языками к сожалению не владею.
Два белых целуют ботинки черных. Нормальных там нет.
03.06.20 12:27
0 13

"Тут заложен глубокий смысл, который понять дано не каждому, но каждый выносит из этого что-то свое" (c)
03.06.20 12:25
1 2

Мне кажется реакция на протесты и коронавирус имеет одни корни. Что там, что там, люди принимающие решения держат нос по ветру и принимают решения, боясь общественного порицания.
03.06.20 12:05
0 3

Они там совсем поехали конкретно. Орут про свободу слова, а сами за эту свободу слова увольняют с одного щелчка или запредельно тупо клеймят, толком ни в чём не разобравшись.

Все кони смешались в одну большую говнокучу.
03.06.20 11:58
2 15

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом. В отличии от нас, там можно валить спокойно любого кто ворвался в твою собственность. И я считаю это правильно. Поэтому такой перекос я не понимаю. Нормальные мужчины защищают себя, семью и свой дом и за это на них гонят. Все перемешалось как то...

Это право прилагается выборочно. Например, черную женщину, давшую предупредительный выстрел в потолок, когда к ней ворвался ее бывший муж, на которого она уже жаловалась, приговорили к 20ти годам.

Например если вы выстрелите в спину убегающему грабителю это вполне могут классифицировать как убийство. Со всеми вытекающими.
Простите, а какое отношение это имеет к заявлению Гранта Напейра? Он озвучил своё конституционное право, а его за это уволили. В его заявлении я нигде не увидел слова "спина".
03.06.20 19:01
0 0

В большинстве штатов, за исключением Вермонта и Федерального округа Колумбии, в той или иной форме имеется в законодательстве "доктрина замка" (castle doctrine). Смысл оной в том, что вы являетесь сеньором и господином своего дома (замка), и при вторжении туда незнакомца имеете право применить оружие.
03.06.20 17:24
0 1

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом.Мужика уволили только за одно высказывание об этом праве. А что с ним будет, если он на деле исполнит свое право? Наверно, ты еще не видел видосов, как толпа белых встает перед толпой черных на колени?Судебных прецедентов о самообороне в доме с убийством надападвших из законно купленного оружия полно в США, когда люди признавались невиновными. Ровно как и посаженных русских мужчин за убийство насильника своей жены в своей квартире. Так что все что я написал верно, но разумеется есть нюансы. Также масса прецедентов когда стреляющий в вора или грабителя, залезшего в дом признавался виновным в убийстве. Так что в общем случае неверно высказывание: "в штатах любой может пристрелить залезшего в его дом, это его конституционное право".как я уже писал мир не черно-белый. Для контраста я приведу пример России, где в случае вторжения не дай бог убить кого. Даже в самых оевидных ситуациях что другого выбора не было - людей сажают. Поэтому давайте я более развернуто сформулирую, пристрелить может, но конечно же с учетом локальных законов и ограничений и конкретных ситуаций. И конституцией это закреплено.
Не вижу с чем вы спорите.

Ваши оппоненты включая меня говорят о том, что не существует никакого общего правила, по которому дескать любой залезший в американский дом и тем более ступивший на частную территорию может быть безнаказанно убит владельцем.

Есть масса правил, ограничений и условий при котором это "конституционное" право возникает и как может использоваться, как впрочем и в любой другой стране мира, включая Россию.

Так что ни о каком "валить спокойно всех, кто залезет на частную территорию" и речи быть не может.

Даже в самых оевидных ситуациях что другого выбора не было - людей сажают.
Вам накидать ссылок обратных ситуаций? Когда людей не сажали, а признавали их действия законными? Если что, пределы допустимой самообороны у нас расширили постановлением верховного суда еще восемь лет назад.

например Техас или Флорида. Там очень либерально относятся к оружию.
А это второе типичное заблуждение. Самые ган-френдли отнюдь не Техас и не Флорида. 😉

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом.....

....

А когда он уже выбил дверь и вошел в дом?

Вообще знать законы государства/штата/города в которым вы живете очень полезно и действовать в соответствии с ними это очень полезно и правильно. Давайте приведем пример других штатов. например Техас или Флорида. Там очень либерально относятся к оружию. И там вполне можно огрести пулю если залезть без спроса куда не надо.
Когда вошел в дом - тоже нельзя по нему стрелять. Обратите внимание, что
в примере я уже привел "вошел на ваш участок=собственность". Другое дело, что суд рассматривает конкретные дела, и "вошел в дом" уже таки может рассматриваться (в совокупности с другими факторами) как угроза жизни.

Но к примеру, если вы сами находитесь вне дома (на своем участке), а к вам
в дом на ваших глазах вломились, то (в округе Колумбия) вы стрелять по ним
не можете 100%.

Когда вы приводите пример других штатов (правильно приводите), вы таким
образом подтверждаете, что в _общей_ Консттитуции США нет такого общего
правила.

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом.Мужика уволили только за одно высказывание об этом праве. А что с ним будет, если он на деле исполнит свое право? Наверно, ты еще не видел видосов, как толпа белых встает перед толпой черных на колени?Судебных прецедентов о самообороне в доме с убийством надападвших из законно купленного оружия полно в США, когда люди признавались невиновными. Ровно как и посаженных русских мужчин за убийство насильника своей жены в своей квартире. Так что все что я написал верно, но разумеется есть нюансы. Также масса прецедентов когда стреляющий в вора или грабителя, залезшего в дом признавался виновным в убийстве. Так что в общем случае неверно высказывание: "в штатах любой может пристрелить залезшего в его дом, это его конституционное право".
как я уже писал мир не черно-белый. Для контраста я приведу пример России, где в случае вторжения не дай бог убить кого. Даже в самых оевидных ситуациях что другого выбора не было - людей сажают.

Поэтому давайте я более развернуто сформулирую, пристрелить может, но конечно же с учетом локальных законов и ограничений и конкретных ситуаций. И конституцией это закреплено.

И к чему вы ведете то? То что есть люди которые под самооборону пытались маскировать убийства?
К тому, что ели входное пулевое отверстие окажется в спине у грабителя, вы скорее всего сядите. Надолго. Даже если грабитель был вооружен и вы воспользовались моментом, когда он упустил вас из поля зрения. Есть даже шутка из разряда черного юмора - прежде чем выстрелить в вооруженного грабителя, окликните его.

Или вы хотите сказать что не могут они защищаться со своим оружием в руках как в России?
В некоторых местах не могут. Совсем. Даже в "Shall issue" штатах, есть ряд критериев по которым вам могут отказать в праве на владение оружием. В других же штатах, которые формально "may issue" получить это самое разрешение бывает весьма и весьма проблематично.
Второй момент - что подразумевается под термином "защищаться"? В некоторым штатах допустимо применение оружия только при непосредственной угрозе вашей жизни. Т.е. просто выстрелить в нарушителя Private property вы не можете. И таких нюансов очень и очень много.

А теперь самый сюрприз - использовать оружие для самообороны при угрозе вашей жизни вы вполне можете и в России. Законно.

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом.....В деле «Округ Колумбия против Хеллера» (District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570) 2008 года суд уточнил, что вторая поправка защищает право граждан на владение оружием, независимо от службы в ополчении, и даёт им право на использование оружия для законных целей, таких как самооборона в доме.Разумеется там есть нюанасы, но базовое право есть и оно конституционное.Обратите внимание на разницу в том, что вы заявили изначально, и что решилВерховный суд.Верховный суд заявил, что вы имеете право по Конституции владеть оружиеми использовать его для _само_ защиты (это значит - защиты себя, своихблизких).Вы же заявили, что можно использовать оружие для защиты своего _жилища_,т.е. собственности. Нет, такого права Конституция не дает.Поясню на примере. В округе Колумбия вы не можете открыть огонь из своегодома по человеку, который влез на ваш участок, подошел к вашему дому ивыбивает вашу дверь (без оружия).
А когда он уже выбил дверь и вошел в дом?

Вообще знать законы государства/штата/города в которым вы живете очень полезно и действовать в соответствии с ними это очень полезно и правильно.

Давайте приведем пример других штатов. например Техас или Флорида. Там очень либерально относятся к оружию. И там вполне можно огрести пулю если залезть без спроса куда не надо.

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом.Мужика уволили только за одно высказывание об этом праве. А что с ним будет, если он на деле исполнит свое право? Наверно, ты еще не видел видосов, как толпа белых встает перед толпой черных на колени?Судебных прецедентов о самообороне в доме с убийством надападвших из законно купленного оружия полно в США, когда люди признавались невиновными. Ровно как и посаженных русских мужчин за убийство насильника своей жены в своей квартире. Так что все что я написал верно, но разумеется есть нюансы.
Также масса прецедентов когда стреляющий в вора или грабителя, залезшего в дом признавался виновным в убийстве. Так что в общем случае неверно высказывание: "в штатах любой может пристрелить залезшего в его дом, это его конституционное право".

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом.

....

В деле «Округ Колумбия против Хеллера» (District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570) 2008 года суд уточнил, что вторая поправка защищает право граждан на владение оружием, независимо от службы в ополчении, и даёт им право на использование оружия для законных целей, таких как самооборона в доме.Разумеется там есть нюанасы, но базовое право есть и оно конституционное.
Обратите внимание на разницу в том, что вы заявили изначально, и что решил
Верховный суд.
Верховный суд заявил, что вы имеете право по Конституции владеть оружием
и использовать его для _само_ защиты (это значит - защиты себя, своих
близких).

Вы же заявили, что можно использовать оружие для защиты своего _жилища_,
т.е. собственности. Нет, такого права Конституция не дает.

Поясню на примере. В округе Колумбия вы не можете открыть огонь из своего
дома по человеку, который влез на ваш участок, подошел к вашему дому и
выбивает вашу дверь (без оружия).

Судебных прецедентов о самообороне в доме с убийством надападвших из законно купленного оружия полно в США, когда люди признавались невиновными. И в тоже время есть вагон и маленькая тележка обратных случаев, когда владельца призвали виновным. Правоприменительная практика на местах очень сильно отличается от случая к случаю. Например если вы выстрелите в спину убегающему грабителю это вполне могут классифицировать как убийство. Со всеми вытекающими.
И к чему вы ведете то? То что есть люди которые под самооборону пытались маскировать убийства? Да кто бы сомневался. Или вы хотите сказать что не могут они защищаться со своим оружием в руках как в России? Или что?

То что мир не черно-белый - это понятно, но оттенки все таки отличаются.

Да, увы, бараны есть везде, вне зависимости от цвета кожи. Просто там такой винегрет аццкий: Мирные протестующие, Радикальное крыло Black Lives Matter, Мародёры и погромщики, Анархисты и Антифа, Белые супремасисты и крайне-правые радикальные группы.

Тут хорошо написано, насколько это большая и неуправляемая дичь.
www.facebook.com
03.06.20 12:26
1 1

Судебных прецедентов о самообороне в доме с убийством надападвших из законно купленного оружия полно в США, когда люди признавались невиновными.
И в тоже время есть вагон и маленькая тележка обратных случаев, когда владельца призвали виновным. Правоприменительная практика на местах очень сильно отличается от случая к случаю.
Например если вы выстрелите в спину убегающему грабителю это вполне могут классифицировать как убийство. Со всеми вытекающими.

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом.Мужика уволили только за одно высказывание об этом праве. А что с ним будет, если он на деле исполнит свое право? Наверно, ты еще не видел видосов, как толпа белых встает перед толпой черных на колени?
Судебных прецедентов о самообороне в доме с убийством надападвших из законно купленного оружия полно в США, когда люди признавались невиновными. Ровно как и посаженных русских мужчин за убийство насильника своей жены в своей квартире. Так что все что я написал верно, но разумеется есть нюансы.

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом. В отличии от нас, там можно валить спокойно любого кто ворвался в твою собственность. Это распространённое заблуждение. Правила необходимой самообороны и применения оружия отличаются от штата к штату и весьма непросты.
Нюансы разумеется есть.

Цитата:

В деле «Округ Колумбия против Хеллера» (District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570) 2008 года суд уточнил, что вторая поправка защищает право граждан на владение оружием, независимо от службы в ополчении, и даёт им право на использование оружия для законных целей, таких как самооборона в доме.

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом.Это право не конституционное, но оно таки есть. Конкретный закон зависит от штата, и, например, в некоторых штатах не разрешается стрелять детей, которые забрались к тебе в сад за покемонами. А в некоторых - таки разрешается.
В деле «Округ Колумбия против Хеллера» (District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570) 2008 года суд уточнил, что вторая поправка защищает право граждан на владение оружием, независимо от службы в ополчении, и даёт им право на использование оружия для законных целей, таких как самооборона в доме.

Разумеется там есть нюанасы, но базовое право есть и оно конституционное.

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом. В отличии от нас, там можно валить спокойно любого кто ворвался в твою собственность. Вы не могли бы процитировать статью или поправку к Конституции США,где обозначено такое право?
Вторая поправка.

В деле «Округ Колумбия против Хеллера» (District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570) 2008 года суд уточнил, что вторая поправка защищает право граждан на владение оружием, независимо от службы в ополчении, и даёт им право на использование оружия для законных целей, таких как самооборона в доме

все из Википедии.

Это право не конституционное, но оно таки есть.
Таки уже конституционное: "2008 года суд уточнил, что вторая поправка защищает право граждан на владение оружием, независимо от службы в ополчении, и даёт им право на использование оружия для законных целей, таких как самооборона в доме". И второе решение двумя годами позже: "2010 года суд вынес решение, запрещающее правительствам штатов и местных администраций превышать пределы запретов, установленных федеральным правительством.
Так что в теории право защищать свой дом с оружием в руках есть у каждого американца. А вот дальше начинаются нюансы - допустимые пределы, степень угрозы, превышение необходимых мер и т.д.
03.06.20 12:14
1 9

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом.
Это право не конституционное, но оно таки есть. Конкретный закон зависит от штата, и, например, в некоторых штатах не разрешается стрелять детей, которые забрались к тебе в сад за покемонами. А в некоторых - таки разрешается.

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом. В отличии от нас, там можно валить спокойно любого кто ворвался в твою собственность.
Вы не могли бы процитировать статью или поправку к Конституции США,
где обозначено такое право?

Есть нормальные чёрные, а есть тупые бараны среди чёрных. Вот в твоём примере то были нормальные, поэтому перед ними на коленях стояли.
03.06.20 11:59
6 1

Вообще защищать свое жилье с оружием в руках у американцев является конституционным правом. В отличии от нас, там можно валить спокойно любого кто ворвался в твою собственность.
Это распространённое заблуждение. Правила необходимой самообороны и применения оружия отличаются от штата к штату и весьма непросты.

To be fair, Гора уволили скорее, не за фото, а за текст, который у вас не процитирован:
Sunset is being looted two blocks from me. You think I won’t light motherfuckers up who are trying to fuck my property I worked all my life for? Think again…”.
И это, определённо, угроза насилия, а у его работодателя, вполне вероятно, zero tolerance policy, так что действие могло быть вполне автоматическим.
И нет, я не сторонник zero tolerance policies, просто за точность.
03.06.20 11:35
4 14

Представьте себе - по закону он может атаковать их, только когда они на его территории стоят ногами. А если нет, то не имеет права. Это понятно?
Мда. А снимок на фоне дома, который, очевидно и его property, и его частная территория, он о чем должен сказать, по замыслу его разместившего?
05.06.20 17:38
0 0

Представьте себе - по закону он может атаковать их, только когда они на его территории стоят ногами. А если нет, то не имеет права. Это понятно?
04.06.20 07:36
2 0

То же самое можно предложить сделать вам. "light motherfuckers up who are trying to fuck my property I worked all my life for" - дословно, с небольшим смягчением оборотов, "поджечь _нехороших людей_, которые пытаются _причинить вред_ моей собственности, на которую я работал всю свою жизнь". Нужно ещё в этой фразе ткнуть в слова, которые обозначают частную территорию, или уже понятно?
04.06.20 00:24
0 3

Не упомянул он про свою частную территорию в своей угрозе. Читайте внимательнее.
04.06.20 00:03
1 0

Этот текст — угроза насилия?!! (господи, найти бы тот момент, когда я выскочил из своей реальности в эту сумасшедшую)
03.06.20 18:55
0 1

И это, определённо, угроза насилия, а у его работодателя, вполне вероятно, zero tolerance policy, так что действие могло быть вполне автоматическим.
И нет, я не сторонник zero tolerance policies, просто за точность.
Если уж ты за точность, то zero tolerance policy обычно понимают как «нулевую терпимость к противоправным действиям». В рамках такой «нулевой терпимости» жители могут свой район патрулировать в целях профилактики преступлений, например. Поэтому непонятно, как сторонник этой самой «нулевой терпимости» мог этого товарища уволить.
А что насчет угрозы насилия, то все уголовные законы представляют собой прямую угрозу насилия по отношению к преступникам
03.06.20 14:28
0 4

Как обычно - появляются детали, и внезапно, ситуация становится не такой однозначной.
Читаю исходное сообщение у Экслера:

«Сценарист Крейг Гор (Полиция Чикаго) разместил у себя фото с предупреждением, чтобы мародеры подумали, прежде чем сунутся на его собственность...»

и пытаюсь понять, что там за страшные детали, которые в корне поменяли ситуацию
03.06.20 14:19
0 3

Как обычно - появляются детали, и внезапно, ситуация становится не такой однозначной.
03.06.20 12:30
4 2

это, определённо, угроза насилия
Где вы тут угрозу углядели?
Человек честно предупреждает, что на ЕГО ЧАСТНОЙ ТЕРРИТОРИИ он применит оружие, если мародеры попытаются проникнуть.

Или давайте за таблички "Во дворе злая собака" увольнять будем?
03.06.20 12:29
0 6

Да, очень похоже на то. Также имеет смысл поговорить с юристом - по-моему, есть неплохой шанс восстановиться на работе и даже получить компенсацию.
03.06.20 12:07
0 3

Если они считают, что защита частной собственности от мародерства и вандализма это расизм, ну что ж, видимо это та демократия к которой они и шли.
03.06.20 11:23
0 15

Cлово "racist" первое упоминание уже в заголовке, далее по тексту много раз.
«Диктор Сакраменто Кингс, Грант Напейр, уволен после того, как бывшие игроки называют его «скрытным расистом», клоуном»
03.06.20 12:38
0 5

Если они считают, что защита частной собственности от мародерства и вандализма это расизм, ну что ж, видимо это та демократия к которой они и шли.
Ему никто не инкриминировал расизм, насколько я вижу из статьи.
03.06.20 12:10
4 1

Увольнять конечно бред, но от меня ускользает смысл постить мужественную фоточку в стиле Рэмбо на фоне неопознанной входной двери.

Или он точный адрес своего домовладения сообщил? Дескать живу на улице 20-ти Бакинских Комиссаров дом 5 кв. 7 второй этаж слева?
03.06.20 11:03
3 3

Это книга о школьниках в Англии, во многом автобиографична. При чем здесь комиссары?
05.06.20 13:06
0 0

Их было 27. Был Микоян, который спасся и прожил долгую жизнь до Брежнева.
04.06.20 20:42
0 1

Куда делись остальные 6 бакинских?!
Хороший вопрос.
Кому они нужны, на них же ничего сейчас не купишь - хотя вот Тайка заблуждается, что столько стоят 2 футболки с урбан-принтами.
04.06.20 20:40
0 1

В Европе ты за уверенность в своем рабочем месте платишь намного меньшей зарплатой, чем за ту же работу в штатах, где тебя могут уволить с сегодня на завтра.
Дополнительные премиальные за идеологическое рабство? Однако!
03.06.20 18:46
0 2

Достаточная зп. Не забываем, что немцы при таком раскладе являются самой путешествующей нацией
03.06.20 13:43
0 1

вот из-за беззащитности от увольнений я выбрал Европу (на самом деле там ещё много факторов в пользу ЕС было), нафиг мне работать в таких условиях неопределённости, особенно в условиях якобы свободы слова (ага, такая свобода слова, что тебя за право защитить дом увольняют)
Везде есть свои плюсы и минусы. В Европе ты за уверенность в своем рабочем месте платишь намного меньшей зарплатой, чем за ту же работу в штатах, где тебя могут уволить с сегодня на завтра.
03.06.20 12:26
0 0

вот из-за беззащитности от увольнений я выбрал Европу (на самом деле там ещё много факторов в пользу ЕС было), нафиг мне работать в таких условиях неопределённости, особенно в условиях якобы свободы слова (ага, такая свобода слова, что тебя за право защитить дом увольняют)
03.06.20 12:22
0 1

Мне кажется он обозначил свою позицию таким образом. Форма тут не важна, важно послание которое он хотел донести. Но тут как то каждый свое услышал)
Вообще-тo угрожал поджечь мазафакеров, которые начнут его грабить...

Имеет право, так же как и его компания имеет право его уволить. В штатах КЗОТа нет, сегодня работаешь, завтра - до свидания.

Мне кажется он обозначил свою позицию таким образом. Форма тут не важна, важно послание которое он хотел донести. Но тут как то каждый свое услышал)

Посмотрел по диагонали несколько видео. Сплошное мародерство.

Задумался..Если от одного эпизода так может полыхнуть, то наверное при определенных усилиях можно спровоцировать подобное.
03.06.20 11:02
0 0

наверное при определенных усилиях можно спровоцировать подобное
[Теория заговора ON]
Ну вот, возможно, кто-то испугался, что Трамп может автоматом переизбраться на волне вируса.
[Теория заговора OFF]
04.06.20 20:43
0 0

Я понял, что дело добром не кончится, когда в"Ведьмаке" увидел темнокожего мальчика-эльфа!
03.06.20 11:00
1 21

То есть, он вполне может быть и чернокожим?
06.06.20 00:59
0 1

Не ссорьтесь, горячие хорошие парни.
Да какая там ссора, я в лёгком охренении до сих пор пребываю от этого демарша. Вроде бы, адекватные взрослые люди -а такие комплексы вылезли.
05.06.20 21:49
0 1

То есть, ответа не будет, ясно.
05.06.20 21:43
0 0

Но вы не сказали про советско-русского Холмса, вот в чём дело. Вы сказали про якобы еврейского Гамлета, который что-то там, видимое только вашему воспалённому воображению, преодолевал, отворяя на века всем неграм возможность играть Ричардов Третьих.

У меня создалось впечатление, что вы впали в автоколебательный процесс. Я уже упоминал киевского дядю?

Я и сейчас, как и раньше, вижу, что вы ляпнули, как апельсин в суп (с), а теперь выкручиваетесь.
05.06.20 20:52
0 1

Эдик, успокойтесь уже. Никто вас здесь притеснять и обижать не собирается.
Жертва сетевой паранойи?

Сам вбросил этот идиотский пример, нелепость которого я всю дорогу пытаюсь доказать, а теперь снимает урожай троллинга.
Ошибаетесь, я вел нормальную дискуссию с приведением доводов - а в ответ получил истерику с долбанутым переходом на личности не один раз. Это сейчас вы уже подостыли и пытаетесь вывернуть всю ситуацию так, словно адекватно мне отвечали.

Я попробую однозначно сформулировать простой вопрос в надежде, получить от вас внятный ответ именно на этот вопрос, а не на что-то, что вы снова додумали для себя в моих словах.
Итак, вопрос:
Мой пассаж про Смоктуновского вызвал у вас очень бурную реакцию. Если бы я вместо этого сказал так: "советский русский Ливанов сыграл англичанина Холмса" - реакция с вашей стороны была бы точно такой же? А если нет, то почему?
05.06.20 20:37
0 0

повторю вопрос: а какая разница, был он евреем или нет?
Ты смотри, какой он плохой. Сам вбросил этот идиотский пример, нелепость которого я всю дорогу пытаюсь доказать, а теперь снимает урожай троллинга.
05.06.20 17:35
0 1

А для меня расизм - это как раз когда на роль китаянки берут японку - азиаты, они же все на одно лицо. Или когда у черных родителей дочь - ну совершенного другого африканского типа по чертам лица.
Вот это для меня - расизм.
Эдик, успокойтесь уже. Никто вас здесь притеснять и обижать не собирается.
05.06.20 17:31
0 1

Конечно. Он даже может быть не homo sapiens. Например, сюжет "Короля-льва" списан с "Гамлета"
Ну и видите, как испоганили оригинальную пьесу! Эх, не надо было на поводу у зелёных идти!

Конечно. Он даже может быть не homo sapiens. Например, сюжет "Короля-льва" списан с "Гамлета"

А для роли Отелло намазывались ваксой. Хотя на самом деле Отелло был смуглым итальянцем по прозвищу "мавр".

Гамлет - общечеловеческий тип, он не датчанин, не англичанин, а человек, страдающий от несовершенства мира.
То есть, он вполне может быть и чернокожим? (Я к этому не вёл, но это получается из ваших слов 😄 )

Для меня - никакая. Да, один из прадедов был еврей. У каждого человека 4 прадеда и 4 прабабки.

Традиционно Гамлета играли худые артисты. Для роли это не важно.
Ну вот видите, как легко плюют на "условия задачи" на протяжении веков.

Гамлет - общечеловеческий тип, он не датчанин, не англичанин, а человек, страдающий от несовершенства мира.

Что значит "восстание польских евреев"?
где я такое написал?

Врет он, Смоктуновский - белорус
повторю вопрос: а какая разница, был он евреем или нет?

Традиционно Гамлета играли худые артисты. Для роли это не важно. Важен талант, так как роль трудная.

Вот теща у него была еврейкой; а он нет

Врет он, Смоктуновский - белорус

Его фамилия была Смоктунович, но был он не еврей, а белорус. И сыграл Гамлета гениально.Типаж актера должен подходить для роли. А герои выглядеть достоверно.
Был. Цитирую:
"Писал в анкетах, что белорус, но обманывал. Смоктуновский происходит из семьи польских евреев, его прадед был сослан в Сибирь за участие в польском восстании 1863 года."

Но в чём важность того, еврей он или нет?

некие еврейские черты характера (которых я в упор никогда не замечал
, я интервью с ним видел, автобиографию его читал.


ну так я же не антрополог)
посмотрите хотя бы в Википедии, чем занимается антропология.


И то, что вы специально упомянули еврейские корни
Прекращайте навязывать мне то, что придумали сами. И возьмите уж огнетушитель, наконец.


В конце концов по внешности он отнюдь не Борис Сичкин.
На мой взгляд, Смоктуновский куда больше похож на еврея, чем Сичкин. Но внешность я вовсе не имел в виду.


И если насчёт Гамлета ещё можно подискутировать, должен ли он быть толстеньким
Как раз должен - Шекспир это прямым текстом в сноске к пьесе указал - "тучен, говорит с отдышкой"


то Волочкову в Золушки не протиснуть ну никак.
А Волга впадает в Каспийское Море. Но я тут при чём?


И цвет кожи стоит в этом же ряду
А для меня расизм - это как раз когда на роль китаянки берут японку - азиаты, они же все на одно лицо. Или когда у черных родителей дочь - ну совершенного другого африканского типа по чертам лица.
Вот это для меня - расизм.

Ирония в том, что именно когда актер внешне не похож на заявленный типаж - претензии к его внешности снимаются и начинаешь смотреть лишь на его игру.
Но, разумеется, лучше бы, чтобы таких раздражающих глаз моментов в фильме и не было.
04.06.20 21:01
0 0

Его фамилия была Смоктунович, но был он не еврей, а белорус. И сыграл Гамлета гениально.
Типаж актера должен подходить для роли. А герои выглядеть достоверно.

Я не разыгрываю никакую "карту" - это ты со своим подсознанием побеседуй.
Сударь, это вы со своим подсознанием побеседуйте, а то шибко уж напоминаете Эдика из "Быстрее, чем кролики". На основании того, что один артист преодолел некие еврейские черты характера (которых я в упор никогда не замечал, ну так я же не антрополог) и сыграл персонажа, вызвавшего удовлетворение также и за рубежом, вы делаете следующее заявление: а почему тогда и с другим цветом кожи нельзя? Сударь, вы идиот?

Ну да, Бондарчук преодолевал именно цвет кожи, играя Отелло, потому что среди родных осин чисто технически были проблемы с аутентичным актёром на эту роль. Но ему и в голову не приходило пожертвовать аутентичностью.

Просто поймите, что для меня ваш пример со Смоктуновским из серии "в огороде бузина, а в Киеве дядька". И то, что вы специально упомянули еврейские корни (факт, мне, кстати, доселе неизвестный) как пример неаутентичности, я воспринимаю, как глупость. В конце концов по внешности он отнюдь не Борис Сичкин.

Для меня неаутентичность в столь явной форме, как ярко выраженная этническая принадлежность, рост, комплекция, характерные черты лица неприемлемы, какие бы оправдания для неё ни были, хоть политические, хоть наличие таланта.

И если насчёт Гамлета ещё можно подискутировать, должен ли он быть толстеньким (но вы, приводя в пример Смоктуновского, вовсе не на этот факт обратили внимание, а на какие-то, прямо скажем, призрачные несоответствия), то Волочкову в Золушки не протиснуть ну никак. И цвет кожи стоит в этом же ряду.
04.06.20 20:37
0 0

Но, боюсь, для господина Алекса У, чувствующего своё родство с протеже директора,
Мы, ниггеры, такие, йо, бро!
Ты забыл меня ещё спросить, чей, на мой взгляд, Крым.
Хотя, думаю, ты уже и это за меня обо мне решил)
04.06.20 20:09
0 0

Кстати, Вашингтон в "Много шума из ничего" Браны был великолепен (как и практически везде).
Возможно, его позвали в фильм именно по политическим мотивам, но я рад, что это случилось.
04.06.20 20:06
0 0

А вот хуй тебе! Меня покоробило то, что вы ввели эту карту в игру, и ничто другое.
Повторюсь: ты расист? (мы тут общались на ты, потому так пишу сейчас) Чем еврей, как национальность, отличается от русского, украинца или узбека? Это всё - разные национальности, одна не хуже другой. Если ты евреев как-то обособляешь от других народов, то ты - см. выше.
Я не разыгрываю никакую "карту" - это ты со своим подсознанием побеседуй.
Смоктуновский - еврей с достаточно характерными для евреев чертами характера, (сформировавшимися в результате взаимодействия с другими народами - подробно расписываю, а то, уж больно ты вспыльчив) советская ментальность в нём тоже имеет место быть - а играть ему надо было датчанина, да не просто датчанина, а такого, каким себе датчанина представлял англичанин. Казалось бы, нерешаемая задача - но результат удовлетворил, как я помню, не только советских зрителей.
Скажи я не "советский еврей Смоктунович", а "советский русский Ливанов" - ректалоинфламмация была бы такой же? Я упомянул именно Смоктуновского, как пример более длинного пути от актёра до персонажа, который был пройден с успехом.

В остальном же, я говорил именно о том, о чём ты, - даже Нисона в голове держал, но только в роли Зевса, где он был нелеп.

Что касается моего отношения к назначению на роль актеров с неподходящим к роли фенотипом не в силу их таланта, а по политическим мотивам - я это, как зритель, порицаю. Как и впихивание гей-тем даже там, где сексуальность прочих персонажей по сюжету вовсе не всплывает.

Но дискуссия, в которую ты влез, шла не об этом.
Человек привёл нарочито чёрный проект, музыкальное ревю по мотивам известной книги, как пример губительной для фильма замены белых актёров на чёрных.
04.06.20 19:52
0 2

Мнения по данным вопросам у нас диаметрально
Вовсе нет. Просто спорим о разном.
Ты приводишь фильм Виз, как пример того, как чёрных пихают в фильм вместо белых - и добром это не заканчивается.
А я разделяю сказку Баума и этот фильм. Фильм был сделан чёрным - весь фильм. Это даже не полноценная история, а музыкальное ревю по мотивам Баума. Этот фильм изначально планировался как история про чёрных, для которой адаптировали одну старую книжку. Смотрел давно, могу ошибаться, но помнится, что вся история там происходит с героиней по пути домой ночью через чёрный квартал. Хочешь, назови это плагиатом. Но плохой экранизацией Баума это назвать нельзя - потому что никакой нельзя.

Касательно утки...
В мультфильме про микстуру храбрости, Микки Маус ловит для опытов... мышь. То есть, сам Микки - не мышь, хоть и выглядит как мышь.
04.06.20 19:25
0 0

Я читал, что Лиознова эту самодеятельность директора Лебединского профукала и сняла, как есть, всю его родню и друзей в элегантных черных мундирах электриков
Ну, если так, то история ещё более интересна и увлекательна! Но, боюсь, для господина Алекса У, чувствующего своё родство с протеже директора, такое окончательное решение киношного вопроса было оскорбительно. Ведь насколько я понял, его принцип — "а чо такова? Пущай Волочкова играет Золушку."
04.06.20 19:24
0 1

Мне можно.
А теперь подробнее про это.

Я правильно понимаю, что этой репликой вы декларируете свою индульгенцию по происхождению? Если так, то вы напоминаете мне героев этого скетча (то есть попросту смешны), если нет, то я вас не понимаю.

04.06.20 19:19
0 0

Но человек культуры Икс, поверх которой наложена культура Игрек - в праве ли он изображать персонажа культуры Зет описанного человеком культуры Гамма?
О, господи. Ну ты, давай, ещё уравнения писать начни.

а когда в список отличий исполнителя от персонажа включают цвет кожи - это сразу неприемлемо?
А потому, что эта особенность фенотипа слишком бросается в глаза, в отличие от еврейских корней, с которыми вы так заигрываете (и ещё имеете наглость адресовать это мне), которые подчас без генетической карты не выяснить. Надеюсь вы видели индийский фильм про Гитлера?

Надеюсь, тебя не слово "еврей" покоробило? Если да - ты расист.
А вот хуй тебе! Меня покоробило то, что вы ввели эту карту в игру, и ничто другое.

Да и внешне он не похож совершенно на представителя того народа.
Мсье антрополог? Ибо массовому зрителю данное обстоятельство совсем не очевидно. А вот если мы пригласим Джета Ли сыграть Отелло, то это уже будет абсурд.

Кстати, вы напрасно выпячиваете один только фактор цвета кожи, пытаясь представить сторонников аутентичности персонажей расистами. Точно такое же отторжение вызовет у нас, этих самых сторонников, попытка пригласить на роль Наполеона Лиама Нисона (рост 1,93 метра), пусть его даже в брюнета покрасят; на роль Сирано де Бержерака (мы ведь все помним его типаж) — Евгения Миронова и т.п.

Так что заканчивайте заниматься возведением глупости в идейный принцип. Понятие аутентичности включает в себя множество факторов кроме цвета кожи, нарушение которых ведёт к абсурду. То, что в последнее время нарушение аутентичности массово проходит именно по этому фактору (допускаемое, несомненно, сознательно с провокативными целями) — это результат политических игрищ вашего брата.
04.06.20 19:14
0 0

Мне можно.

Надеюсь, тебя не слово "еврей" покоробило? Если да - ты расист.

Но человек культуры Икс, поверх которой наложена культура Игрек - в праве ли он изображать персонажа культуры Зет описанного человеком культуры Гамма?
Он же не сможет передать те переживания и тот менталитет, что вкладывал в персонсж автор. Да и внешне он не похож совершенно на представителя того народа. Почему же тут - допустимо, а когда в список отличий исполнителя от персонажа включают цвет кожи - это сразу неприемлемо?
Что, белые все - на одно лицо?
04.06.20 18:39
0 2

А вот советский еврей Смоктунович играл датчанина британского разлива Гамлета. Думаю, он был от понимания оригинального персонажа ещё дальше, чем афробританец, изображающий белого британца во Франкенштейне Бойла.
Батенька, я сейчас сделаю "балаган, ирония, шутовство" mode off. Ну, чтоб вы не были дезориентированы. Вот сейчас пахнУло. Создалось впечатление, что вы с шумом испортили воздух.
04.06.20 17:45
0 0

но "злая советская цензура" все же просекла, пресекла и заставила переснимать этот пост-модернизм
И не какая-то цензура, а лично Лиознова всыпала директору по первое число.
04.06.20 17:41
0 0

В Визе актёры не претендовали на исполнение "белых" ролей. Это был не Визард оф Оз, а именно Виз. Удачным или нет оказался фильм - это уже совсем другой вопрос. Это не было экранизацией книги. Они не играли персонажей Баума. А вот советский еврей Смоктунович играл датчанина британского разлива Гамлета. Думаю, он был от понимания оригинального персонажа ещё дальше, чем афробританец, изображающий белого британца во Франкенштейне Бойла.
04.06.20 15:13
2 0

Меня как раз полностью устраивает, когда в негритянском "капустнике для своих" черные актеры.
В таком случае, приводить "капустник для своих" в качестве примера неуместности задействования актёров с не соответствующими роли внешними данными немного странно.
Либо это какой-то очень многоходовый сарказм, либо подсознание подложило свинью.
04.06.20 11:32
0 0

То есть, ты предпочёл бы, чтобы в негритянском "капустнике для своих" были белые актёры? Ок, вполне допускаю. Но это - хотелки из разряда мечт об обладании чужими богатствами.
Это бывает, но надо отдавать себе отчёт в постыдности подобных желаний, а не делиться ими с окружающими в ключе "ну вы же понимаете..."
Вообще, самыми матёрыми "бытовыми" рассистами оказались советские человеки. ?
04.06.20 10:21
0 0

но всё же предпочитаю видеть в этой роли мисс Эмму Уотсон.
Поганый расист! Я бы уволил тебя, но не знаю, откуда. На всякий случай пока забанил и удаляю свой аккаунт у Алекса, раз он привечает таких поганых расистов и не банит их. Эмма Уотсон ему нравится! Да как ты посмел сейчас, когда все люди доброй воли, как один, поднялись... Вот гад!
03.06.20 18:44
1 6

Я чуток пораньше 😄
А почему нет? Чем это хуже Волшебника Изумрудного Города, например? Там же идёт нарочитый парафраз к оригинальному сюжету.
03.06.20 13:38
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 126
EC 8
exler.ru 193
авто 381
видео 3217
вино 311
еда 417
ЕС 6
игры 110
кино 1419
ПГМ 1
попы 162
РКН 2
РФ 1
РЩД 1444
СМИ 2096
софт 831
США 27
тип 2
тмп 11
шоу 6