Очередная слепая фотографическая дегустация

Провожу очередной фотографический эксперимент.

Были взяты три фотоаппарата: профессиональная камера с Full Frame, полупрофессиональная камера с кропом 2, продвинутая любительская камера с кропом 2,7.

В камерах был выставлен формат 16:9, эквивалентное фокусное расстояние было поставлено одинаковое, снимки делались с одними и теми же параметрами ISO и диафрагмы.

Снималось в JPEG, после съемки никак не обрабатывалось, только был сделан ресайз до 1920 пикселов по ширине (максимальный размер для веба).

Перед публикацией из трех одинаковых кадров, сделанных разными камерами, случайным образом выбирался один снимок. Так что здесь есть снимки как с Full Frame, так и с кропом 2, и кропом 2,7.

Вопрос. Кто-нибудь сможет указать, где какие матрицы (ну, хотя бы отличить Full Frame от кропа 2,7)? Для удобства снимки пронумерованы.

Правильный ответ будет дан завтра примерно в это же время.

Да, я понимаю, что дегустация не слишком корректна, что на полноразмере-то все бы угадали, но проблема в том, что с полноразмером и гадать-то не надо - там и так все понятно. А мне хочется понять, отличается ли чем-нибудь Full Frame от кропа 2,7 применительно к максимальному разрешению для веба. Да, ну и понятно, что при вечерних съемках с ISO 1000-6400 отличить будет уже элементарно. Но хочется посмотреть, сможет ли кто-нибудь отличить при таких условиях - просто интересно. Заранее спасибо всем за участие.

Снимки кликабельны.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

Комментарии 57

Соглашусь со многоми отписавшимися выше, что тест абсолютно бессмысленный. Что он должен продемонстрировать?

Ведь в чем главне преимущества полного кадра? В силу геометрии возможность получить меньшую глубину резкости, раз. В силу большей площади матрицы более высокая светочувствительность, меньшие шумы и больший динамический диапазон, два. В стравнении с мыльницами возможность использования профессиональной оптики с более высокой разрешающей способностью, лучшей пластикой и рисунком, три..

Первое преимущество полностью нивелируется представленными сюжетами, а именно пейзажами уровня тревел-фото, где просто необходима большая глубина резкости, которую отлично обеспечивают и мыльницы. Преимущества в светочувствительности и связанными с ней меньшими шумами не дают продемонстрировать условия съемки - солнечный день. А про динамический диапазон и внутрикамерную обработку с сжатием в JPG с последующиим ресайзом тут уже писали. В свою же очередь ресайз для публикации в JPG убивает преимущества оптики в плане разрешающей способности.

Так к чему такой тест? Показать, что нет особой разницы на подобных сюжетах при подобных условиях съемки на ресайзах. Так это и без фотографий любой, мало мальски в фотографии разбирающийся, скажет. Ну а дилетант в очередной раз будет сравнивать несраниваемое.
19.03.14 10:05
0 0

Ender: Так к чему такой тест? Показать, что нет особой разницы на подобных сюжетах при подобных условиях съемки на ресайзах. Так это и без фотографий любой, мало мальски в фотографии разбирающийся, скажет. Ну а дилетант в очередной раз будет сравнивать несраниваемое.

Думаю, тест призван показать, что мы еще не до конца утратили чувство юмора и способность превратить любую ситуацию в балаган.
19.03.14 10:27
0 0

Алекс ждет, когда же наконец начнут указывать на заваленный горизонт на фотках 10 и 15. 😄

А если серьезно - поддержу коллег, и соглашусь, что в таких сюжетах ФФ практически незаметен.

Поэтому, кстати, я сам в поездки беру приличный суперзум, который при разумном весе покрывает 95% потребностей, особенно если брать с собой и внешнюю вспышку. А ФФ использую для студийной съемки, или при заранее прогнозируемых сюжетах на улице.

Про фотки - моё мнение, что ФФ это 5, 6 и 13.
19.03.14 07:55
0 0

Очень подло. Все фотографии шедевральны 😒

Очень хотелось бы увидеть три фотографии одного и того же объекта, но разными камерами. Ждем правильного ответа.
19.03.14 01:20
0 0

А может это Алекс рекламирует какой-нито новый смарт с супер-пупер камерой ?

А вы тут все - это пооолный кадр, а этот - не совсем. На солнышке, в умелых ручках, да с резайзом - запросто.
18.03.14 22:43
0 0


18.03.14 22:41
0 0

Или я схожу с ума, или у меня комп глючит, но у меня есть ощущение, что Алекс поменял картинки - сначала я видел среди них пару картинок с выставки, а теперь только пейзажи.
18.03.14 22:01
0 0

Алекс, надо было в тесты фоток с Люмии 1020 или старой Нокии 808 подкинуть. Я более чем уверен, что при заданных условиях каждая из них имела все шансы выйти победительнецей, особенно 808, особенно при съемке на 5 мегапикселей без зума.

А вообще интересный подход к сравнению - чистый прагматизм, без уже ставшего привычным ценника в сто баксов за мегапиксель.
18.03.14 21:22
0 0

perepelkin:
Алекс, надо было в тесты фоток с Люмии 1020 или старой Нокии 808 подкинуть. Я более чем уверен, что при заданных условиях каждая из них имела все шансы выйти победительнецей, особенно 808, особенно при съемке на 5 мегапикселей без зума.

А вообще интересный подход к сравнению - чистый прагматизм, без уже ставшего привычным ценника в сто баксов за мегапиксель.


не в курсе, Nokia 1020 уже снимает в RAW?
18.03.14 21:43
0 0

perepelkin: Алекс, надо было в тесты фоток с Люмии 1020 или старой Нокии 808 подкинуть. Я более чем уверен, что при заданных условиях каждая из них имела все шансы выйти победительнецей, особенно 808, особенно при съемке на 5 мегапикселей без зума.

А вообще интересный подход к сравнению - чистый прагматизм, без уже ставшего привычным ценника в сто баксов за мегапиксель.

А я вот, если честно, в фотографировании мало понимаю. Зеркалок вообще "боюсь". Купил полтора года назад Canon PowerShot G1 X, вроде устраивает.
18.03.14 22:00
0 0

Алекс, мало полезный тест. Вся суть хорошей зеркалки в малых шумах на высоких ISO, в поддержке формата RAW позволяющего вытянуть много огрех, в возможности сделать малую ГРИП, чтобы отделить снимаемый объект от фона и т.п... Для съёмок природы в погожий денёк, конечно мало разницы будет.
18.03.14 20:33
0 0

miramax:
Алекс, мало полезный тест. Вся суть хорошей зеркалки в малых шумах на высоких ISO, в поддержке формата RAW позволяющего вытянуть много огрех, в возможности сделать малую ГРИП, чтобы отделить снимаемый объект от фона и т.п... Для съёмок природы в погожий денёк, конечно мало разницы будет.


Я это прекрасно понимаю. Мне просто было интересно.
18.03.14 20:50
0 0

miramax: Алекс, мало полезный тест. Вся суть хорошей зеркалки в малых шумах на высоких ISO, в поддержке формата RAW позволяющего вытянуть много огрех, в возможности сделать малую ГРИП, чтобы отделить снимаемый объект от фона и т.п... Для съёмок природы в погожий денёк, конечно мало разницы будет.

Не забудьте добавить последнее звено в цепи - монитор или принтер. Без этого уже все равно на что снимать.
18.03.14 20:54
0 0

miramax: ля съёмок природы в погожий денёк, конечно мало разницы будет.

Ну почему же. Вы еще забыли про ДД. В яркий солнечный денек как раз довольно большие перепады яркости - преимущество ФФ должно быть заметно.
18.03.14 20:56
0 0

Что то хамона давно не было...
18.03.14 20:23
0 0

У 11, 12 и 14, 15 нумерация не совпадает с именами файлов. Как бы не получилось мега-путаницы 😄
18.03.14 20:01
0 0

Как-то Alex обещал устроить ликбез для снимающих на автомате (или смартфоне) - но, видимо, времени нет. Подскажите знающие, что почитать такого полезного, чтобы хотя бы процентов 75% понимать из того, что ВЫ пишите.
18.03.14 19:15
0 0

Domohozyka: Подскажите знающие, что почитать такого полезного, чтобы хотя бы процентов 75% понимать из того, что ВЫ пишите.

[URL=http://www.afanas.ru/video/photo.htm">www.afanas.ru/video/photo.htm
18.03.14 19:24
0 0

Алекс, а зачем платить больше, если разницы не видно?
18.03.14 18:51
0 0

FF - 2, 8, 11, 12
2 - 1, 3, 6, 7, 10, 13, 14
2.7 - 4, 5, 9, 15
18.03.14 18:38
0 0

не понимаю смысла такого сравнивания на разных по сюжету кадрах, тем более что в условиях достаточного света разница будет небольшая и разница самих сюжетов ее очень сильно перебивает.




18.03.14 16:37
0 0

Полный кадр нужен:

1. Для работы с оптикой - перспектива и охват стандартной линзой.

2. Для работы в low-light

3. Для создания размытия заднего плана



В чем смысл снятия пляжей под палящим солнцем - не ясно. Везде цветастые, с большой диафрагмой (маленькой дыркой) снимки с бесконечной глубиной резкости. Если протереть линзу на моем самсунге ноте 1 - можно получить похожее. Любая кропнутая зеркалка, 5-летней давности, снимет такое легко.



А вот пошустрить в темноте, с портретом - уже выйдет хрен.
18.03.14 15:32
0 0

Насчет камер не скажу, но совершенно точно все 15 фото сняты - Экслером!
18.03.14 15:12
0 0

Озадачен.

Умеешь! Умеешь разжигать. Но - попробую

Ха! С denovch почти совпало. Нет смысла постить. Опаздываю - видимо, старею... 😄
18.03.14 13:31
0 0

Оно конечно мы тут сейчас не фотоаппараты сравниваем, а внутрикамерную обработку и разницу в алгоритмах JPEG-сжатия: и то и другое видно очень сильно. Но предположим, что обработка связана с матрицей (хотя это не так)...

1. FF

2. 2.7

3. 2

4. 2.7 или 2

5. 2 или FF

6. 2.7

7. 2.7 или 2

8. FF

9. 2 или FF

10. FF

11. (но файл 12.jpg) 2

12. (файл 11.jpg) 2 или 2.7

13. 2.7

14. (файл 15.jpg) 2

15. (файл 16.jpg) FF или 2


18.03.14 13:22
0 0

5,6 FF. Насчёт других затрудняюсь.
18.03.14 13:15
0 0

Не, я разницы не вижу.
18.03.14 12:45
0 0

По идее, разница должны быть в детализации, но её можно убить ресайзом или алгоритмом JPEG.

На мониторе 1280х1024 почти все фотки с хорошей детализацией. Надо будет дома на полном разрешение посмотреть.
18.03.14 12:42
0 0

"полупрофессиональная камера с кропом 2" - Олик же наверняка. Так что отличить просто - где самый хороший цвет - там двукроп 😄.

Отличать дневные снимки и после ресайза... Неблагодарное занятие, да. Надо было ресайзить хотя бы до минимального разрешения одной из камер, тогда может и была бы разница заметна.
18.03.14 12:32
0 0

1,5,6,7,11 FF

по идее для веба один хрен вполне хватит и смартфона 😄
18.03.14 12:27
0 0

Условия не те, чтобы разницу олвить. И при таких - действительно без разницы, чем снимать.
18.03.14 12:24
0 0

в таком размере и в таких условиях можно и на телефон фотографий наделать - и тоже будет не отличить...
18.03.14 12:07
0 0

1, 5, 6 - точно FF
18.03.14 11:47
0 0

Twilight : Спасибо, зафиксировал.
18.03.14 11:47
0 0

Попробую 😄

1 - 2,7

2 - 2

3 - FF

4 - 2,7

5 - 2

6 - 2,7

7 - FF

8 - 2,7

9 - 2,7

10 - 2

11 - FF

12 - 2

13 - 2,7

14 - FF

15 - 2,7




18.03.14 11:46
0 0

YurikKl : Принято, спасибо.
18.03.14 11:47
0 0

А смысл искать разницу там, где её и не должно быть?

В яркую солнечную погоду нокия 3310 в целофане даёт одинаковые фото с третьим марком. Для веба.
18.03.14 11:26
0 0

kaliningrad:
А смысл искать разницу там, где её и не должно быть?

В яркую солнечную погоду нокия 3310 в целофане даёт одинаковые фото с третьим марком. Для веба.


Тем более после ресайза... Уж лучше тогда кропы смотреть... Хотя признаюсь - не специалист я, в отличие от Алекса...
18.03.14 11:34
0 0

kaliningrad:
А смысл искать разницу там, где её и не должно быть?

В яркую солнечную погоду нокия 3310 в целофане даёт одинаковые фото с третьим марком. Для веба.


А тогда зачем вообще использовать фотоаппарата для веба, если можно обойтись смартфоном?
18.03.14 11:36
0 0

Неплохо было бы игровой момент внести - пообещать победителю баксов сто)
18.03.14 11:15
0 0

Андр: Неплохо было бы игровой момент внести - пообещать победителю баксов сто)

Или какой-нибудь гаджет, которых у Алекса на целый деревенский сарай наберется 😉
18.03.14 11:23
0 0

Андр: Неплохо было бы игровой момент внести - пообещать победителю баксов сто)

А если будет 100 победителей? 😉
18.03.14 11:36
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 15
Calella 108
exler.ru 115
авто 344
видео 2735
вино 282
еда 353
игры 103
кино 1288
ПГМ 1
попы 146
РКН 2
РФ 1
РЩД 646
СМИ 1530
софт 750
США 18
тип 2
тмп 11
шоу 5