"Суть событий" Пархоменко

Послушал последний выпуск "Сути событий" с Пархоменко. Что-то как-то ни о чем. Две трети передачи Пархоменко сообщал, в основном, вполне известные факты о событиях под новый год в Кельне и некоторых других городах Германии, причем об этих событиях за прошедшие с того момента две недели (Пархоменко был в отпуске) не говорил и не писал только ленивый.

Причем ладно бы что-нибудь новое и интересное рассказал - нет, пересказал то, что уже сто раз обсудили, ну и при этом как-то предельно благостно выразился о работе германской полиции, и я с удивлением для себя узнал, что, оказывается, полиция-то работает отлично, просто носом землю роет. И уже всех арестовали. И уже нашли всех зачинщиков. И уже наступила на земле Германской сплошная благодать.

Да-да, серьезно. Цитирую Пархоменко.

Например, Мария Петровна пишет мне «Как же страшно жить у них там на Западе. Какие-то беженцы, какие-то бородатые террористы. Ужас-ужас! Какое счастье, что мы в России». Мария Петровна, вот, там, где страшно жить у них на Западе, полиция за 3 дня зарегистрировала 560 с лишним обращений о приставаниях на улице.

За какие 3 дня? После того как несколько дней, включая день нападений, полиция ни хрена не регистрировала и пыталась максимально слить это дело?

И по поводу каждого обращения ведется следствие, и в течение 2-х дней были задержаны организаторы этой толпы и были найдены, и огромное количество их было опознано и их продолжают задерживать и по сей день.

Вот это совсем смешно. Потому что существует только в воображении Пархоменко. Никакие "организаторы", насколько я слежу за отчетами, не было задержано, никакого "огромного количества" не было опознано и не было задержено.

Знаете сколько задержали на данный момент? Причем не в день передачи Пархоменко, а через три дня после этого? Цитирую:

Арестован ПЕРВЫЙ подозреваемый. 18 января. А у Пархоменко 15 января (само событие было 31 декабря) уже всех нашли, уже всех опознали и уже всех задержали. Что-то как-то совсем это непрофессионально для журналиста.

Дальше в передаче он применяет известный прием имени Юлии Латыниной. Это когда кому-то (как правило, "сетевым хомячкам") приписывается какое-нибудь абсурдное заявление, а потом журналист с пеной у рта и очень красноречиво это заявление опровергает.

Цитирую:

Ну, знаете, это всё напоминает знаменитую частушку, опустив матерные слова, которые в ней содержатся, про то, что «Отцепись, плохая жизнь, прицепись хорошая». Вот, помните, есть такая? Ну, это, конечно, очень мило, чтоб прицепилась бы хорошая жизнь. А как это, собственно, сделать? Ну, это примерно из той же оперы, что «А давайте мы на выборы будем допускать не всех избирателей, а только хороших избирателей. А плохим избирателям запретим участвовать в выборах». Отличная мысль, прекрасная, очень своевременная, но только возникает ряд вопросов: А как вы отличите хороших от плохих заранее? А также кто будет этим заниматься? Кто будет осуществлять эту фильтрацию?

Я не знаю, откуда он вытащил эту чушь про "плохих" и "хороших" избирателей. И зачем вообще в передаче эту очевидную чушь обсуждать.

А разумная, на мой взгляд, мысль - это необходимость отменить к чертям всеобщее избирательное право. Оно не должно быть всеобщим, потому что из-за этого выбирают всяких популистов, социалистов и прочую шелупонь. Избирательное право должно быть только у тех, кто работает и платит налоги - все. Не работаешь, сидишь на пособии, которое для тебя зарабатывает тот, кто работает - не имеешь права голосовать.

Кстати, когда-то так оно и было. И очень даже хорошо работало.

19.01.2016 10:34
Комментарии 117

Кому разрешать голосовать - вопрос, конечно, интересный, но для начала, я думаю, надо разобраться с теми, кто вообще не ходит на голоссования. 2-3 раза голосовать не пришёл - значит, тебе это не нужно, поэтому права избирать лишаешься пожизненно.
21.01.16 10:54
0 0

Kartograph:
Кому разрешать голосовать - вопрос, конечно, интересный, но для начала, я думаю, надо разобраться с теми, кто вообще не ходит на голоссования. 2-3 раза голосовать не пришёл - значит, тебе это не нужно, поэтому права избирать лишаешься пожизненно.


Какое-то болезненное желание уменьшить число голосующих, ИМХО.
21.01.16 11:15
0 0

Kartograph: но для начала, я думаю, надо разобраться с теми, кто вообще не ходит на голоссования. 2-3 раза голосовать не пришёл - значит, тебе это не нужно, поэтому права избирать лишаешься пожизненно.

Блин, что-то память отшибло. У кого-то с фантастов - единственная работа человека - быть избирателем. А кандидаты и накормят, и напоят, и развлекут. Тебе такая система по душе?
21.01.16 15:00
0 0

Кстати, по поводу выдачи паспортов кому угодно ещё Кот Бегемот возмущался, ЕМНИП.
20.01.16 13:16
0 0

В каких странах демократия работала, но начала сбоить?
20.01.16 13:15
0 0

igori-san: В каких странах демократия работала, но начала сбоить?

Таких не вспомню. Но, например, страны, в которых демократию сразу давили, развивая экономику и повышая уровень жизни, а потом перешли к демократии - существуют.

Просто когда нечего жрать сегодня, как-то мало интересно, что там на выборах, которые через пару лет, может быть, принесут плоды.
20.01.16 13:19
0 0

igori-san: В каких странах демократия работала, но начала сбоить?

Во многих. США, Франция, Испания, Германия, Швеция, Евросоюз в целом, и т.п. Кончено, я не имею в виду, что в указанных странах совсем все плохо, но весьма заметны тенденции деградации политического мышления, принятия не самых лучших решений на разных уровнях и по разным важным вопросам, как экономическим так и социальным, в угоду сиюминутной популисткой выгоде. Собственно, это главная слабость демократии, - постоянно оглядываться на электорат, который может не понимать необходимости тех или иных действий, дающих результат лишь в перспективе, а не прямо сейчас. Так же как не понимать опасности некоторых действий сейчас кажущихся оправданными с чисто эмоциональной точки зрения.


20.01.16 14:28
0 0

Лично я - за всеобщее избирательное право. Вот только основания для получения такого права (гражданство) не надо раздавать кому попало.
20.01.16 09:08
0 0

Yellow Wolf: Лично я - за всеобщее избирательное право. Вот только основания для получения такого права (гражданство) не надо раздавать кому попало.

Так это что в лоб, что по лбу. Тот же ценз. Если вспомнить тот же "Звездный десант", там так и было: отслужил в армии - получашь гражданство. Остальные - неграждане. Имеют все те же права, что и граждане, кроме избирательных.
20.01.16 12:58
0 0

Система должна быть с защитой от дураков, как и любая нормальная автоматизированная система. Из наиболее сбалансированных в мире можно отметить штатовскую систему. Голосуют все, но не напрямую, а через выборщиков - авторитеных людей своего района. И волки сыты и овцы целы. Т.е. какой бы клоун, жулик и подлец не пробрался на политическую сцену, но задурить голову доверчивому и наивному большинству он не сможет, поскольку будет иметь дело со специально отобранным для отсева политического шлака, критически настроенным меньшинством.
20.01.16 00:49
0 0

При этом, я уверен, каждый считает что вот он-то, голосовать право должен иметь обязательно 😄
19.01.16 23:16
0 0

Frolov:
При этом, я уверен, каждый считает что вот он-то, голосовать право должен иметь обязательно


Ну так ведь ни один дурак себя дураком не считает. Как там говорится: Если вы мертвы, то вас это не волнует, т.к. вы этого просто не осознаете, это проблема лишь для окружающих. То же самое если вы дурак.

А по сути вопроса Алекс прав: всеобщее избирательное право - зло. Но народ почему-то стал цепляться к частностям, когда дело в принципе. Конечно, система должна быть чуть сложнее чем просто работаешь - не работаешь, но то, что в основе избирательного права должен лежать имущественно-образовательный ценз, это несомненно.
20.01.16 00:19
0 0

Можно в качестве пряника во всех проблемных европейских городах установить закрытые кабинки с порнухой для снятия сексуального напряжения, как в Нью Йорке. Ну и кнут никто не отменял - режим нулевой терпимости для мигрантов группы риска должен рулить со страшной силой и вся эта неблагодарная шобла при малейшем рецидиве должна молниеносно вылетать из страны с пинком под зад.

Европа хочет она этого или нет - должна держать марку и быть цивилизационным ориентиром для развивающихся стран. И если туда приезжает обезьяна в обличии человека и начинает насаждать свои обезьяньи порядки - разговор с макакой должен быть коротким.
19.01.16 22:51
0 0

Ну, скажем, не совсем в узкой кучке (хотя, смотря в каких масштабах рассматривать, разумеется), а даже в целых отдельно взятых странах. Но в тех, где в массе своей народ, так скажем, дорос...
19.01.16 16:31
0 0

Для начала перестать приучать к общечеловеческим ценностям. Собачки у кого нибудь есть? Что такое условный рефлекс слышали? Так вот, связи меж тем что в германии дергали за титьки дамочек и безусловными человеческими ценностями и принципами гуманизма никто не понимает. Хоть ты работающий хоть на пособии хоть с высшим. Доли процента не считаются. В смысле не понимают что надо было делать чтоб их дамочек кто то чужой. Основа дрессуры наказание или поощрение должно быть сразу чтоб собачка понимала. А человек от собачки в это плане мало чем отличается
19.01.16 15:39
0 0

torrr: А человек от собачки в это плане мало чем отличается

Тогда вообще никакой демократии и никаких голосований не нужно.
19.01.16 15:50
0 0

Вот и получается, что вполне себе мыслящий 17-летний подросток голоса не имеет, а выживший из ума (в прямом смысле), 90-летный старик -- имеет. Даже если исходить только из этого примера, то уже логично бы было не только нижний предел ограничивать (до 18 лет), но тогда уже и верхний тоже (ну, условно скажем, после 80-ти).
19.01.16 15:35
0 0

Демократия вообще дерьмовая форма правления, это еще сэр Уинстон сказал. Будущее за просвещенной диктатурой. Вон Хокинг предупреждает о опасностях искусственного интеллекта, однако именно в диктатуре гениальной машины спасение человечества! Ну да, она будет начисто лишена эмпатии, но с этим тоже можно будет что-то сделать, я уверен.

PS: 😄
19.01.16 15:15
0 0

algol: Демократия вообще дерьмовая форма правления, это еще сэр Уинстон сказал. Будущее за просвещенной диктатурой. Вон Хокинг предупреждает о опасностях искусственного интеллекта, однако именно в диктатуре гениальной машины спасение человечества! Ну да, она будет начисто лишена эмпатии, но с этим тоже можно будет что-то сделать, я уверен.



PS:

Это не то когда сказал - что дерьмовая форма правления, но среди существующих и известных на сегодня - самая лучшая. ))
19.01.16 15:22
0 0

Между прочим, другое решение этой проблемы - иерархия выборщиков. Как в США. Сначала голосуют все и выбирают выборщиков, а потом эти выборщики выбирают президента. Знаю, что сейчас это скорее формальность, но сама идея здравая.
19.01.16 14:40
0 0

Camel1000: Между прочим, другое решение этой проблемы - иерархия выборщиков. Как в США. Сначала голосуют все и выбирают выборщиков, а потом эти выборщики выбирают президента. Знаю, что сейчас это скорее формальность, но сама идея здравая.

А не проще выработать какие-то общие принципы, и попытаться их распространить среди населения. Зачем изобретать велосипед??? Вот Экслер делает обзоры гаджетов, почему бы и не сделать обзоры политических партий и кандидатов?!
19.01.16 14:51
0 0

Camel1000: Между прочим, другое решение этой проблемы - иерархия выборщиков. Как в США. Сначала голосуют все и выбирают выборщиков, а потом эти выборщики выбирают президента. Знаю, что сейчас это скорее формальность, но сама идея здравая.

в США голосуют далеко не все
19.01.16 18:24
0 0

Camel1000 :

Camel1000: Между прочим, другое решение этой проблемы - иерархия выборщиков. Как в США. Сначала голосуют все и выбирают выборщиков, а потом эти выборщики выбирают президента. Знаю, что сейчас это скорее формальность, но сама идея здравая.

Идея хорошая, но такая коллегия выбрала Егор Егорыча Буша. Увы..(
19.01.16 20:26
0 0

Я думаю здесь немного неправильная формулировка: не "избирательное право должно быть у некоторых", а наоборот: "некоторые не должны его иметь". Т.е. состоящих на учете наркоманов, алкоголиков, психически нездоровых, идейных безработных, например (не домохозяек, воспитывающих детей и занимающихся семьей и не пенсионеров и студентов, конечно), а именно бомжей и т.п. думаю, логично было бы лишить права голоса. Возможно заключенных (выборочно, по статьям). Кстати интересный момент: в Грузии новое правительство объявило амнистию именно по той причине, чтоб заработать побольше голосов. Причем вопреки всем мыслимым и немыслимым законам, под амнистию попали все, включая рецидивистов, особо опасных преступников и т.п. Сказать, что после этого криминогенная обстановка ухудшилась -- это не сказать ничего!

При этом никто не говорит, что их права не должны учитываться -- само собой должны.

Почему-то, если человеку по состоянию здоровья отказывают в получении водительских прав, например, то это ни у кого не вызывает недовольства -- понятно, что так будет лучше и безопаснее всем. Странно, что многим управлять деньгами налогоплательщиков кажется куда проще...
19.01.16 14:35
0 0

Пархоменко не люблю именно за это. Передергивания, и подмена фактов есть в каждой передаче, где-то меньше, где-то больше, но сразу доверие ко всей теме пропадает, о которой он расказывает.
19.01.16 14:15
0 0

для начала неплохо бы понять, что в стране есть мудаки. В любой стране. Не просто понять, но и признать и принять этот факт.

А знаете ли вы, что мудаки любят жить по-мудачески? И что теперь делать, всем хорошим людям собраться и убить всех плохих?

Хорошо бы уяснить, что идеальных стран не бывает. Максимум, что можно сделать вообще и в частности, это обеспечить равенство всех перед законом. В любой стране потомственных мудаков не так много, а законы всегда естественным путем эволюционируют в направлении идеала. Главно, не мешать и проследить чтоб эти законы жестко выполнялись. Вот и все различие между хорошей и другой на х страной.

В хорошей стране есть предсказуемость, должна быть, иначе это не страна а сраная рашка какая-то: украл - суд - тюрьма, работаешь - платишь налоги - уважаемый человек. А если мудак, то все равно - работаешь - платишь налоги - в остальное время ведешь себя как мудак(в рамках закона), либо сидишь в тюрьме(тоже в рамках закона). Вот это и есть предсказуемость.

Деньги очень любят предсказуемость, а вот мудаки не очень, у мудаков душа - аршином не измеришь, они хотят чтоб их слушали, чтоб их поняли, а работать они не хотят, мудаки в общем.
19.01.16 14:10
0 0

здесь ответы почти на все актуальные вопросы за последнее время очень конкретно в том числе и вопрос об избирательном праве


19.01.16 13:49
0 0

В России принцип ограничения избирателей доведен до совершенства: реальным (а не мнимым) избирательным правом обладает узкая группа людей, она же самая богатая (то есть достигшая чего-то в жизни, а не бомжи какие-то) и при этом профессионально разбирающаяся в политике (а не тетя Маша телевизор смотрящая). А для остальных есть фиктивное избирательное право - всеобщее, так что никому не обидно. Идеальная система, на мой взгляд.

Осталось только понять, когда же именно эта система даст свои плоды и страна обгонит Америку (с ее голосующими неграми из бедных кварталов) и Европу (там, по Латыниной, живут исключительно бездельники на социальное пособие)
19.01.16 13:10
0 0

Dmitry Bolkhovityanov: Для начала надо, чтобы эти люди реально оценивали, какие налоги они платят. А пока у нас 96% считает, что платят смешные 13%.

А это почти никогда не сосчитаешь. Многие налоги "платятся". Если бы в чеках и ценниках была цена без налогов (НДС, транспортный, акцизный сбор, растаможка), а при оплате брали с налогами, то тогда да, стало бы понятно, сколько мы "платим". Но суть в том. что именно "платим" и никто не знает, как же продавцы и те, кто оказывают услуги, выполняют свои обязательства по уплатам налогов, сколько они возвращают и т.п.











Alex Exler: Избирательное право должно быть только у тех, кто работает и платит налоги - все

Дискриминация? Это было бы очень хорошо, если бы стимулировало работать и платить налоги. Я не вижу ни одного ограничения избирательного права, которое было бы справедливым в современном мире.
19.01.16 13:04
0 0

Alex Exler: Избирательное право должно быть только у тех, кто работает и платит налоги - все.

Дай обниму.

"No taxation without representation".


19.01.16 12:46
0 0

igMamont: No taxation without representation

Здесь смысл обратный - мы отказываемся платить налоги, если не выбираем власть.
19.01.16 15:14
0 0

Надо сперва сделать так, чтобы работающие любой сферы занятости сами несли свою "копеечку" (подоходный и социальный налог) в налоговый орган.
Более хлопотно, конечно, но зримее появится стимул хотя бы задумываться, что и на его деньги существует это государство-"кормилец".
19.01.16 12:12
0 0

Задело по поводу голосования. Дамочки лифчики жгли ради этого права, а вы... )

Это тема поднимается не первый раз. При предложенном раскладе не будут учитываться интересы: детей стариков, беременных и тп. Тем более домохозяйки дома не бездельничают. О, можно тогда с мужем трудовой договор заключить и платить налоги.

Получается, что нужно искать другие кретерии? Типа "наличие высшего образования", "разбирается в экономике" или "понимает потребности всех слоев" или "хороший человек" или "умный"?. Но кто будет решать кому голосовать, а кому нет?

Или вот еще в разных ситуациях разные кретерии будут более восстребованы. Например, во время войны нужны стратеги-военные, а во время мира экономисты. ну утрировано.

Вообщем считаю, что бы решить проблему, надо повышать общий уровень населения, доступность образования и т.д. А избирательное право - все-таки всеобщее.


19.01.16 12:09
0 0

Godeira:
Задело по поводу голосования. Дамочки лифчики жгли ради этого права, а вы... )

Это тема поднимается не первый раз. При предложенном раскладе не будут учитываться интересы: детей . А избирательное право - все-таки всеобщее.




всеобщего избирательного права нет. те самые дети его почемуто лишены,

кстати не непонятно почему например "родителей" которые о собстенных детях не заботятся и которых лишают родительских прав не лишают заодно и права избирательного,
19.01.16 13:54
0 0

На примере РФ мы можем ознакомиться с результатом того, к чему приводит ограничение выборщиков.
19.01.16 11:51
0 0

v1adimir: На примере РФ мы можем ознакомиться с результатом того, к чему приводит ограничение выборщиков.

Как раз на примере что РФ, что Украины мы можем убедиться, к чему приводит отсутствие ограничений.

Какие же это ограничения выборщиков в РФ, а? ))
19.01.16 11:54
0 0



Не натягивается кастовая система на демократию, увы. А что вы хотели, когда каждый шудра в кшатрии метит?
19.01.16 11:31
0 0

В кои-то веки я просто полностью поддерживаю Soldjer. Те, у кого деньги, итак имеют достаточно влияния в обществе. И, собственно, классическое описание революций - это восстание бедных и бесправных людей. Оно нам надо? Как будто все больные, пенсионеры и безработные не работают и не платят налоги по своему личному выборы.
19.01.16 11:25
0 0

igori-san:
В кои-то веки я просто полностью поддерживаю Soldjer. Те, у кого деньги, итак имеют достаточно влияния в обществе. И, собственно, классическое описание революций - это восстание бедных и бесправных людей. Оно нам надо? Как будто все больные, пенсионеры и безработные не работают и не платят налоги по своему личному выборы. Да и налоги бывают не только подоходные.


Интересную тему затронули. Пенсионеру (учителю, чиновнику) платят деньги из налогов, с которых он платит налоги, из которых ему платят деньги, с которых он платит налоги, из которых ему платят деньги...
19.01.16 11:36
0 0

igori-san: Как будто все больные, пенсионеры и безработные не работают и  не платят налоги по своему личному выборы.


Больные - не по своему выбору. Пенсионеры - 50-50, и по своему выбору, и не по своему. Безработные, бомжи и прочие маргиналы - лентяи и иждивенцы, паразиты общества.



История с жизни. Подходит ко мне летом пацанчик. Одет чисто, но потерто немного. Просит телефон позвонить жене, а то сам с Днепра и без трубы. Даю, и вид у него вызывает доверие, и труба такая, что не жалко. Он поговорил, потом говорит мне - я сейчас пойду у вас в городе денег заработаю, а вечером рассчитаемся. Ушел.

Приходит вечером. Спрашиваю - что заработал? Говорит - 200 грн. (супруга моя в училище преподом 2500 в месяц имела, с квалификацией, премиями и надбавками). Спрашиваю - как? Отвечает - там мусор вынес, 5 грн, там пол вымыл - 10, там клумбу вскопал - 15.

Кто работать хочет - тот работу найдет.
19.01.16 11:39
0 0

igori-san:
В кои-то веки я просто полностью поддерживаю Soldjer. Те, у кого деньги, итак имеют достаточно влияния в обществе. И, собственно, классическое описание революций - это восстание бедных и бесправных людей.


бесправный и бедный это разные вещи. то что большиству может понравиться "взять и поделить" (а сделать ничего после уже нельзя) было ясно еще в 5 веке до христа, а то может и раньше
19.01.16 13:50
0 0

Основная функция парламента - бюджетный процесс. То есть именно парламент решает, сколько в госбюджет собирать и на что тратить. Логично, что решать должны представители тех, кто на этот бюджет скидывался, не?
19.01.16 11:07
0 0

And Rew:
Основная функция парламента - бюджетный процесс. То есть решать, на что тратить налоги. Логично, что решать должны представители именно тех, кто на этот бюджет скидывался, не?


Это только на первый взгляд. Потом всплывает куча нюансов. Пенсионер скидывался всю свою "рабочую" жизнь, военный который защищая страну стал инвалидом, чиновник (этот вообще вредитель - за что ему право?), владелец бизнеса и дядя Вася дворник - размер скидывания то разный а права одинаковые.
19.01.16 11:16
0 0

Alex Exler: Арестован ПЕРВЫЙ подозреваемый. 18 января. А у Пархоменко 15 января (само событие было 31 декабря) уже всех нашли, уже всех опознали и уже всех задержали. Что-то как-то совсем это непрофессионально для журналиста.

Я не специалист, но вроде бы задержать и арестовать - это разные вещи?
19.01.16 11:05
0 0

Нифига. "Звездный десант". Вот тогда никакая сладко пиздящая сволочь и раздаватели гречки для пенсионеров не пролезут.
19.01.16 11:02
0 0

Ну, совсем всеобщего избирательного права нет, просто где-то ценз скромнее, где-то пожестче. У нас, на волне "демократического" экстаза, приняли подход, когда лишают права только недееспособных, а также ограничивают (на время отбывания) осужденных.

А вот дальше насчет цензов есть множество путей. Имущественный, образовательный, половозрастной. Мне симпатичен по уровню IQ, но и здесь есть недостатки)


19.01.16 10:56
0 0

b-surfer: А вот дальше насчет цензов есть множество путей. Имущественный, образовательный, половозрастной. Мне симпатичен по уровню IQ, но и здесь есть недостатки)

Тогда Вм в Шотландию. Там установили настолько сложные машины для голосования, что четверть голосовавших не смогли проголосовать. Чем не ценз по IQ?
19.01.16 11:02
0 0

Какая чушь. Работающие и платящие налоги обладают особым нюхом на здравых политиков? Такие же олухи, как и не работающие. Технологии "выборов" разработаны для всех, а не только для сидящих на пособии.
19.01.16 10:49
0 0

Derzky:
Работающие и платящие налоги обладают особым нюхом на здравых политиков?


Мозг работает более рационально у работающих. Особо если они налоги явным образом начинают платить и видят сколько они платят и что за них получают.


tch
19.01.16 11:03
0 0

Derzky: Какая чушь. Работающие и платящие налоги обладают особым нюхом на здравых политиков? Такие же олухи, как и не работающие. Технологии "выборов" разработаны для всех, а не только для сидящих на пособии.

Не совсем чушь. Власть выбирается для того, чтобы тратить общие деньги (сданные гражданами) и организовывать на эти деньги полезные для граждан вещи - охрану порядка, здравоохранение, международное представительство и т.д.. Совершенно логично, что выбирать власть должны именно те, кто сдаёт эти деньги.

Всё просто как в любом многоэтажном доме - не сдал на консьержа деньги? Значит не имеешь права выбирать консьержа и решать что ему делать. Сдал - имеешь. Всё логично.
19.01.16 11:10
0 0

> Избирательное право должно быть только у тех, кто работает и платит налоги - все.
Можно ещё у тех, кто в армии служил. Как у Хайнлайна.
19.01.16 10:48
0 0

skyroger2: > Избирательное право должно быть только у тех, кто работает и платит налоги - все.

Можно ещё у тех, кто в армии служил. Как у Хайнлайна.

Отобрать право у студентов и пенсионеров? Напоминает байку про ввод налогов на домашних животных. "Идея хорошая, но меня облает каждая собака в стране.."
19.01.16 10:54
0 0

skyroger2: Можно ещё у тех, кто в армии служил. Как у Хайнлайна.

Предлагаю людей с техническим образованием. Как наиболее рациональных представителей человечества.
19.01.16 22:30
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 11
calella 98
авто 334
видео 2583
вино 270
еда 326