Адрес для входа в РФ: exler.bar

Ремчуков в "Особом мнении"

25.09.2019 11:08  7309   Комментарии (51)

Я перестал слушать Константина Ремчукова в "Особом мнении" с того момента, как он стал топить за эту московскую хреновацию, причем еще и утверждал, что именно он ее вообще придумал. Потому что тогда как подменили человека: мудрый и энциклопедически образованный Константин Ремчуков куда-то делся, а вместо него появилась какая-то мосгордумовская подстилка, причем он еще и по другим вопросам стал высказываться так, что узнать его было решительно невозможно. Ну, не он первый, не он последний - я просто перестал его слушать.

Вчера наткнулся на него в "Особом" - дай, думаю, послушаю, изменилось что-нибудь или нет. Не пожалел. Передача была просто отличной - вот прям старый Ремчуков.

Говорил о Пакте Молотова-Риббентропа (недавно, как известно, МИД ухитрился квакнуть, что, мол, благодаря этому пакту были спасены тысячи жизней европейцев), об интервью Шойгу, про особую нравственность российского народа, про Парижское соглашение и про очередной импичмент Трампа.

Цитаты.

Как только от получил в результате этого пакта и ублажил Сталина, отдав ему зоны своего влияния (они назывались зоны интересов), он понимал, что никакого риска нападать на Польшу нет.

Более того, он напал 1-го, а наши ввели свои войска в Польшу 17-го. А 27 сентября уже мы заключили договор о дружбе и границе между Советским Союзом и Германией. И первая же статья этого договора говорила о том, что Польша утратила государственность и обе ввысоке договаривающиеся стороны — Германия и Советский Союз — берут на себя обязательства эту государственность восстановить на подконтрольных им территориях в соответствиями со своими представлениями о традициях этих территорий.

То есть называть, что Польша утратила государственность просто вот ни с того ни с сего, вот она жила, жила — Польша — как государство, а потом взяла и утратила государственность.

...

 Если мы сейчас, в 19-м году в сентябре делаем такие заявления, что всё было правильно, включая эти секретные протоколы и что мы имели право разделить эти страна или уничтожить их государственность или сменить политический режим, начать репрессии против элиты этих стран, которые не признали приход советских войск на их территорию (в Прибалтику или в Польшу), то какое может быть доверие сегодня, уже в 19-м году? Значит, мы и завтра можем точно так же признать что-то. То есть мы не принимаем во внимание ни их чувства, ни их историческую память, ни память об их жертвах. Это так глупо через 80 лет…

Ну, может быть, это какой-то намек на курс на изоляционизм. Более-менее, это намек этим странам, что мы плевать на них хотели, не будем учитывать ваши интересы и дальше. Если нам потребуется, мы будем действовать в эгоистических интересах.

...

 Поэтому я самого Шойгу как бы не осуждаю, потому что он действует в рамках своего профиля. Единственное, мне кажется, абсолютно неправомерным разговор о том, много или мало мы тратим на оборону, если у нас нет возможности регулировать эти расходы. То, что нам нужны хорошие Вооруженные силы, даже спора нет. Страна огромная, мир турбулентный, как приятно говорить сейчас. Много несбалансированных субъектов в международной политике появляется, поэтому Вооруженные силы должны быть хорошие.

Но тут очень сложно объяснить, зачем использовать вооруженные силы в Сирии, например? Ну, если не считать, что это полигон для обкатки этого оружия, которым можно гордиться? Потому что внешнеполитически я до конца не понимаю этой эксклюзивности Сирии как объекта приложения нашей заботы внешнеполитической. А в Йемене? Мы что, равнодушно смотрим, как там 3 миллиона человек погибло в результате блокады со стороны Саудовской Аравии и бомбежек мирных… Вообще, все молчат.

Мы за эти годы, пока Саудовская Аравия гнобила Йемен, уничтожала физически, это какой-то геноцид был йеменского народа, мы развили самые тесные отношения с Саудовской Аравией на всех уровнях.

...

Еще раз говорю, в нашей культуре русской, православной это одна из самых серьезных вещей — мистическая, потому что мы апеллируем все время к какой-то духовности, бескорыстию. И вот эта духовность оказывается удивительно материальна.

Очень духовный и православный народ отказывается от кумиров власти в виден царя или виде православной церкви, когда вождь либо слаб, либо стареет, рубль становится деревянным, задерживается зарплата. И вдруг выясняется, что вся эта духовность и вся наша православная тысячелетняя Русь развалилась. Начали громить храмы, церкви, попов уничтожать, все начали на Первомай собираться в церквях и проводить маевки какие-то, попам публично стричь бороду, унижать, уничтожать. Это что за духовность такая?

...

 И, наконец, вот эту книгу Мойзеса Наима «Конец власти» я рекомендовал несколько месяцев назад. Но сейчас после событий в Москве протестных, я ее перечитал еще. Процентов 40 очень интересно и актуально. Как рушится власть больших структур. Откуда возникает власть у одиночек. Как абсолютно один голос (шамана) может перевешивать голос целых институтов власти. Просто рекомендую прочитать.

25.09.2019 11:08
Комментарии 51

Прикольно - на главной этот пост в списках не значится - виден только непосредственно в блоге. И до и после него все показывается, вплоть до Бенидорма. Может так и надо.
25.09.19 21:30
0 1

Единожды солгавши, кто тебе поверит?
Ремчуков репутацию себе подпортил качественно, войдя в одну категорию с Красовским и Собчак.
25.09.19 18:23
0 3

Согласен, не скоро доверие сможет вернуть, а пока он в одном ряду с вышеперечисленными (((
25.09.19 20:06
0 0

про 3 миллиона погибших в Йемене непонятно откуда цифра, все оценки крутятся где-то вокруг 100 тысяч
25.09.19 16:11
0 3

в 30 раз? ага, одно и тож

про 3 миллиона погибших в Йемене непонятно откуда цифра, все оценки крутятся где-то вокруг 100 тысяч
Это же совсем другое дело!

Про пакт Молотова-Риббентропа все-таки более интересно мнение профессиональных историков, чем просто "энциклопедически образованных". Это все-таки не специалисты и их мнение это просто мнение, но при этом эти люди давят авторитетом, и как-бы надо прислушиваться к их мнению, хотя оно может быть и ошибочным. Яркий пример такой личности - это Вассерман. Феерически образованный дурак.
Так вот про пакт. Можно к нему как угодно относится, но. Как правильно заметил по-моему Исаев, важно смотреть на этот пакт глазами человека из августа 39-го года. Когда не было ни Второй мировой войны, ни холокоста, ни Хатыни и Катыни. И наоборот в прошлом был Мюнхен. Тогда становится очевидно, что да, по факту, на основании пакта раздербанили Польшу и Прибалтику как после Мюнхена немцы Чехословакию. Но в обоих случаях все ошиблись в прогнозируемых последствиях этого. И, да, в одном я согласен с "патриотической" точкой зрения по Польше'39. СССР формально не был оккупантом. И для доказывания этого не нужно быть историком. Даже не нужно знать как формально обставлено было вторжение (сразу после того как правительство Польши бросило свою страну и выехало в Румынию) Просто нужно знать два факта и сделать один вывод из них. 1. Польша была связана договором с Францией и Британией, по которой они "автоматически" обязаны были объявлять войну государству напавшему на Польшу. Так было с Германией. 2. Когда войска СССР вошли в Польшу, объявления войны СССР не последовало. Хотя действия СССР ничем не отличались от германских за исключением крайне слабой интенсивности боев (поляки предпочитали просто массово сдаваться в плен). Вывод. СССР не является оккупантом. В современной терминологии СССР можно было бы назвать "страной-агрессором". Агрессор и оккупант - это две разные сущности. И вдогонку по Финляндии и Прибалтике. Цели СССР преследовал чисто военные - обезопасить Ленинград по обе стороны от Финского залива. И в историческом аспекте и аннексия прибалтийских стран (опять же не оккупация, формально по документам там все красиво сделано было, поэтому с юридической точки зрения никогда не будет доказана советская оккупация этих стран, чтобы там не говорили политики) и зимняя война позволили Ленинграду выжить. Иначе, уже в августе 41 бои шли бы на Невском проспекте и СССР лишилось крупнейшего логистического и индустриального центра на Севере, и при этом немцы всей освободившейся после падения Ленинграда группировкой повернули бы на Москву. Вряд ли бы выстояли тогда, мое мнение. Вывод. В историческом плане - пакт, зимняя война и аннексия Прибалтики - правильное решения для СССР и его граждан. Будучи россиянином (белорусом, украинцем) глупо рефлексировать по этому поводу. Преступлением большевиков было то, что вообще "довели" страну до того, что такого рода решения нужно было принимать.
25.09.19 14:43
25 21

1939-ом был подпысан договор о ненападении Германии и Латвии.
Очень поверхственный перевод:

1. Мы ненаподём, вы не нападёте, если кто-то другой нападёт, то ему непомогать.
2. Про подписание и как долго в силе.
Протокол подписания: если кто-то другой нападёт, то торговать с ним можно.

Похожий договор был подписан и с СССР 1932-ом. Там тоже нет про военные базы, но после пакта под давлением СССР был подписан специальный договор с довольно очевыдными последствиями.
27.09.19 08:27
0 0

Да у них Гитлер бы и с Польшей договорился против Сталина. И, потом, всей компанией, с Британией и Францией набросились бы на беззащитный Эсесер.
нет, Британия с Францией постояли бы в сторонке.
27.09.19 02:08
0 1

А как же договор о ненападении Германии и Латвии? И возможности по нему размещения немецких войск на территории Латвии?
Это откуда такое про размещение немецких войск?
27.09.19 00:46
0 0

А я не спорю. Они вообще были уверены, что и немцев разобьют, если потребуется. А уж от СССР отжать кусок - милое дело. Но только СССР должен был вести честную дипломатические игру, остальным можно.
Оккупация части Финляндии, Польши, Румынии, захват целиком стран Прибалтики теперь называется «честной дипломатической игрой»? Кстати, не удивлен, традиции остались. Правда, результаты игры на длинном отрезке не впечатлили. Боюсь, и с современными «игроками» та же шляпа выйдет
26.09.19 13:21
3 2

Да у них Гитлер бы и с Польшей договорился против Сталина. И, потом, всей компанией, с Британией и Францией набросились бы на беззащитный Эсесер. Чего только не придумаешь, чтобы оправдать желание Сталина хапнуть чужого на халяву
26.09.19 13:12
1 2

Давайте, ребята, пересказывайте друг другу советские учебники, а то никто их тут кроме вас не читал. Как надоест, может, обратитесь наконец к документам. То же наличие и состав бронетанковых войск у Сталина и у Гитлера в каждый момент времени давно уже не секрет для любого, желающего узнать.
Европа взращивала Гитлера, оказывается, для борьбы со Сталиным. Чего ж она воевала тогда против него в союзе со Сталиным тогда? Эти факты как у тебя в одной голове совмещаются?
26.09.19 13:08
1 2

Видимо, парад в Бресте тоже незачем вспоминать и рефлексировать .Парад в Бресте?! Серьёзно? Вы откуда вылезли, из поздних 80х? Уже в 90х на этот фейк никто не вёлся.
да, да, да... помниться тот же автор что такое задвигал так же вещал что и американцы на луне небыли... это тоже - фейк. ему рептилоиды лично докалдывали "Не было там никаких американцев!"
26.09.19 09:48
1 1

Ага, Гитлер договорился бы с Латвией - официальная анти-немецкая политика, первая мировая, Рождественские бои, остров Смерти, стрелки, аграрная реформа, миф о 700-летнем рабстве под немцами итд. И каким тупым надо быть чтобы все эти анти-немецкие настроения проебать за один год и в место буферного государства получить стреляющих в спину. Понятно, что сопротивление было бы небольшое, но можно подумать, что и советская армия долго продержалась.
26.09.19 08:29
1 1

Вам жалко поляков? Если бы они согласились пропустить войска СССР через свою территорию к Чехословакии во время её раздела, то, возможно, такой сильной Германии история бы не знала. Но поляки не захотели.
Да как они могли захотеть, если они принимали в этом дерибане активное участие? см.Тешинская область.
26.09.19 07:51
1 3

Карту Европы возьми начала 39 года и объясни, как Гитлер мог напасть на СССР. Себе прежде всего, я эту карту видел.
Если и видел, то не задумывался точно. Что бы ему помешало сделать это ВМЕСТЕ с Польшей? Польша была готова. А уж пропустила бы войска вообще без вопросов.

От страха аж Польшу раздербанил.
Именно так. Иначе граница с Германией пролегала бы значительно восточнее. Это уж не говоря о том, что взял себе регионы, которые недавно Польша отдербанила от России.

А Прибалтику и часть Румынии ему Гитлер подарил. Видимо, чтобы не так боялся
Примерно так. Потому что Гитлер был не готов к войне на 2 фронта. А Англия с Францией объявили ему войну по факту нападения на Польшу.
26.09.19 07:49
2 5

Суесловие какое-то. Карту Европы возьми начала 39 года и объясни, как Гитлер мог напасть на СССР. Себе прежде всего, я эту карту видел. Кстати, тем летом у Гитлера была 1000 танков с пулеметами, 1000 танков с 20 мм пушкой и 300 средних танков. В то время как у Сталина было несколько тысяч средних танков. И Сталин при этом был весь такой к войне неготовый и очень боялся Гитлера. От страха аж Польшу раздербанил. А Прибалтику и часть Румынии ему Гитлер подарил. Видимо, чтобы не так боялся
26.09.19 01:36
4 5

Вообще то Польша, ВБ и Франция начали воевать с Гитлером, пока Сталин с ним дружил. Вот такая логика.
Я не понял - а ты хотел бы, чтобы Гитлер воевал с СССР, пока вышеупомянутые с ним дружили??? Ведь своими утверждениями ты добиваешься именно этого.
И еще напомню. Сталин хотел дружить с Польшей против Германии - Польша его послала. Он хотел дружить с Англией и Францией - те вроде делали вид, что тоже хотят, вот только на переговоры прислали ничего не значащих людей безо всяких полномочий. При этом в явном виде высказывали пожелания столкнуть СССР и Германию. И в этих условиях нужно было сказать "нет"? Я еще раз повторяю - к чему бы привело это "нет", ты можешь спрогнозировать? Я свой прогноз озвучил. И он сильно хуже того, что получилось в реале. Мы бы в этом случае получили войну в 39-40 году, будучи куда менее готовыми.
26.09.19 01:29
4 7

А всего-то надо было сказать «нет» ГитлеруТо есть Польша, Великобритания, Франция сказали «да», а СССР должен был сказать «нет»? Чтобы у Германии точно был повод напасть, а остальные в этом случае постояли бы в сторонке? Или даже присоединились бы к Германии, как мечтала Польша? Гм. С логикой все ок.
Вообще то Польша, ВБ и Франция начали воевать с Гитлером, пока Сталин с ним дружил. Вот такая логика. И дружить он с ним перестал не по своей инициативе
26.09.19 01:15
4 3

А всего-то надо было сказать «нет» Гитлеру
То есть Польша, Великобритания, Франция сказали «да», а СССР должен был сказать «нет»? Чтобы у Германии точно был повод напасть, а остальные в этом случае постояли бы в сторонке? Или даже присоединились бы к Германии, как мечтала Польша? Гм. С логикой все ок.
26.09.19 01:09
3 9

В условиях, когда все боятся распространения большевизма, любой повод мог быть использован аппаратом Геббельса для поворачивания представления о войне из захватнической в освободительную. Только Великая Германия может остановить проклятых большевиков, которые у Вас всё отберут. С такими лозунгами СССР могли не дождаться никакой помощи. Правда большинство посетителей сайта думают, что ели бы баварские сосиски. Ну да, конечно, только насчёт нас существовал план Бакке. И план Ост. А там беда...
Поздно ты родился, весь твой пропагандистский задор пропадёт впустую. Сейчас то уже известно, чего добились мудрые вожди своими дальновидными пактами. Позора от сговора с нацистами, которые их кинули первыми, и кровавой мясорубки с последующим насильственным навязыванием коммунистического бреда миллионам людей. А всего-то надо было сказать «нет» Гитлеру. А баварские сосиски Молотов с Риббентропом надеялся сожрать, да как то не задалась дружба
26.09.19 00:28
5 5

У других стран не был договоров с нацистской Германией, аналогичных пакту Молотова-Риббентропа с его секретным протоколом.
То есть если будет доказано, что протокол - фальшивка, то с договором сразу будет ок?
26.09.19 00:11
0 3

У других стран не был договоров с нацистской Германией, аналогичных пакту Молотова-Риббентропа с его секретным протоколом.
25.09.19 23:09
3 2

Объясните мне pls логику, а то я чего-то не понимаю:
1. Почему заключение договора о ненападении между Германией и СССР "развязало Германии руки" - хотя СССР не подписывался защищать Польшу? Великобритания и Франция подписывались - и они таки объявили войну Германии. В чем заключаются "развязанные руки"?
2. Почему договор о ненападении между Германией и СССР, заключенный в 1939 году - это однозначное зло, а аналогичные договоры между Германией и Польшей от 1934 года, Германией и Великобританией от 1938, Германией и Францией от того же 1938 - это ок?
25.09.19 22:18
3 4

Мой камент не к вашему относится, конечно, Underkhaan.
25.09.19 21:01
3 1

Забавно, как возникают какие-то серьезные обсуждения темы ПМР, после серьезных работ кучи историков?
Ну, зайди ты на милитеру, прочти книгу: militera.lib.ru Посмотри ролики Исаева, Яковлева.
Подумай, после этого выдавай мнение. Но, нет 😒
25.09.19 20:48
4 4

То есть, если государство считает, что в его интересах захват чужих территорий, то это вроде как и не захват?
Прямо Гоблин - он в одном интервью задвигал, мол, Россия никогда ни на кого не нападала! Ах, Крым... ну нам это нужно было...
25.09.19 19:37
3 11

Во-первых, советские войска вторглись в Польшу, когда польское правительство находилось на польской территории. Эвакуация правительства в Румынию произошла после и вследствие советского нападения.
Во-вторых, в любом случае место расположения законного правительства никак не может оправдать агрессию и оккупацию.
Вывод - СССР является оккупантом Польши в 1939 году.
25.09.19 18:27
2 8

Многие войны начинались с провокаций которые устраивала нападающая сторона, поэтому и старались не дать повода.
Достаточно вспомнить с чего началась Первая Мировая. При том, что все участники разборок все прекрасно знали и понимали, но "формальный" повод все равно нужен был.
25.09.19 17:35
0 0

То есть, если государство считает, что в его интересах захват чужих территорий, то это вроде как и не захват? Если другие страны не объявили оккупанту войну, то это уже не оккупант? ?‍♂️
25.09.19 17:33
1 10

Многие войны начинались с провокаций которые устраивала нападающая сторона, поэтому и старались не дать повода.
25.09.19 17:01
2 5

Никто не обеляет СССР. Но в руководстве страны сидели не дураки. Они прекрасно понимали неизбежность войны с Германией.
и именно потому, что "прекрасно понимали", даже когда у границ ссср стояла полностью готовая армия вторжения, погранцами слали из высоких кабинетов приказы не то что "не стрелять" а даже не дышать в их сторону дабы чего не вышло? ну ну....
25.09.19 16:13
6 6

И финны дураки - не захотели границы менять.
Еще как хотели. Но в другую сторону. Чисто для справки, зимняя война - это третья война между СССР и Финляндией. И первые два раза инициатива шла как раз со стороны финов. Но вы продолжайте все делить на черно-белые полоски, главное держитесь подальше от задницы этой зебры.
25.09.19 15:49
5 13

Цели СССР преследовал чисто военные - обезопасить Ленинград по обе стороны от Финского залива.
А Гитлер - так вообще мирные, новое жизненное пространство для немцев, что тут плохого?

Иначе, уже в августе 41 бои шли бы на Невском проспекте
С кем, с финнами?
25.09.19 15:20
7 14

важно смотреть на этот пакт глазами человека из августа 39-го года
Нет, не важно. Не оправдывайте и не подменяйте понятия!
Союз с фашистом - это союз с фашистом без всяких там. Впрочем, их было двое (Сталин и Гитлер) и очень жаль, что не сожрали друг друга!
В историческом плане - пакт, зимняя война и аннексия Прибалтики - правильное решения для СССР и его граждан. Будучи россиянином (белорусом, украинцем) глупо рефлексировать по этому поводу.
Какая же хрень у вас в голове. Слушайте поменьше Киселева и побольше читайте!
25.09.19 15:15
16 15

Странно, на главной странице заголовок этого поста не показывается
25.09.19 14:22
0 0

Да, его можно слушать где то 8 месяцев в году.
За два месяца до "послания президента" он начинает себе отращивать верноподданическое лицо. И еще два месяца после "послания" - его сбрасывать.
А в остальное время, если вас конечно такое устраивает эстетически, можно слушать.
25.09.19 14:08
0 1

Вполне допускаю, что Ремчуков вполне искренен и сейчас (в этом интервью) и тогда (когда агитировал за реновацию). То что его взгляд на реновацию и отношение к Собянину не нравится большому количеству людей, не означает ведь что он "продался" Собянину. Давайте признаем, что он знает Собянина лучше 99,99 % здесь присутствующих и соответственно лучше понимает его и именно поэтому является его сторонником, а не потому что кто-то ему за это платит. В конце концов любое благое дело можно при должном освещении прессой/продвинутыми блогерами/и т.п. вывернуть так, что кому-то оно будет казаться чуть ли не сделкой с дьяволом (тут надо вспомнить недавно упомянутую девочку Грету 😄).
А говорить - вот тут он топит за реновацию продажная скотина, а вот тут он вполне трезво рассуждает о пакте - ну красавчик, одумался - на мой взгляд слишком просто.
25.09.19 13:24
3 13

Да, тоже читал. Понравилось еще вот это:

"И еще одно. В 47-м год, когда эта информация о секретных протоколах появилась, МИД СССР выдал документ — это называется «Фальсификаторы». И очень интересно смотреть по главам. Одна глава про войну с Финляндией начинается так: «Советский Союз предложил отодвинуть границу на 150 километров от Ленинграда. Финны отказались. Своим отказом они развязали войну». Вот это логика: ты развязал войну своим отказом отодвинуть границу."
25.09.19 12:09
0 12

Из друзей только Мадура с Асадом, да и тем недолго осталось
И потому, что не рядом. Были бы рядом - уже давненько друзьями не были бы.
26.09.19 13:49
0 2

Ну, например, с того буя, что она явно показывала, что нейтралитет соблюдать не будет, а значит, если границу не двинуть, то Финляндия будет наводнена немцами в первые же дни войны и Ленинград падет. Ровно такая же логика в отношении Прибалтики, кстати.Для нас речь шла о жизни и смерти, а, для финов - нет, отсюда и предложение, от которого не надо отказываться. Ибо загнанный в угол - опасен, а мы были в кругу врагов.
Да ты всегда будешь в кругу врагов с такой политикой. Из друзей только Мадура с Асадом, да и тем недолго осталось
26.09.19 13:24
2 2

Если собака взбесится, то она обязательно окажется в кругу врагов.

К Гитлеру, естественно, это тоже относится. Но и сталинский СССР - такая же взбесившаяся тварь.
Не стоит удивляться, что поляки, финны, латыши, эстонцы, литовцы лучше относятся к Германии, чем к России. Те хоть извинились.
26.09.19 01:16
5 5

Ну, например, с того буя, что она явно показывала, что нейтралитет соблюдать не будет, а значит, если границу не двинуть, то Финляндия будет наводнена немцами в первые же дни войны и Ленинград падет.
И что? С точки зрения финна или прибалта? Єто не "отказом спровоцировали войну". Єто "мьі договариваться не умеем, поєтому лезем, куда не зовут".

Ибо загнанный в угол - опасен, а мы были в кругу врагов.
Наплодить врагов собственньіми руками и постоянно пребьівать в их кругу - єто у вас и сейчас получается, кто бьі спорил.

Во первых это был обмен, СССР предлагал часть своих территорий взамен,
Имели право не согласиться. Не согласились. Єто, никак, не повод к войне.
Давайте, я предложу вам поменяться автомобилями, а, если вьі не согласитесь - попьітаюсь набить вам морду. По Вашей логике - я буду прав.
это решение оказалось оправданным.
Только, в глазах сектьі "вьі все врети".
Своим отказом убрать ракеты СССР тоже бы войну развязал.
В истории сослагательного наклонения нет. "Бьі" - не аргумент. Ибо, применяя "бьі", несложно предположить, что войну совок просрал. БЬІ.
25.09.19 21:20
3 6

Ну, например, с того буя, что она явно показывала, что нейтралитет соблюдать не будет, а значит, если границу не двинуть, то Финляндия будет наводнена немцами в первые же дни войны и Ленинград падет.
Ровно такая же логика в отношении Прибалтики, кстати.
Для нас речь шла о жизни и смерти, а, для финов - нет, отсюда и предложение, от которого не надо отказываться. Ибо загнанный в угол - опасен, а мы были в кругу врагов.

Удивительны тут две вещи:1) "едва не привел" и "своим отказом они развязали войну" - нифига не одно и то же.2) А с буя ли страна Финляндия должна была отодвигать границу?
1.Болтовня. Своим отказом убрать ракеты СССР тоже бы войну развязал. 2. Во первых это был обмен, СССР предлагал часть своих территорий взамен, во вторых по сути речь шла о жизни и смерти, а в третьих это решение оказалось оправданным.
sid
25.09.19 20:52
7 1

А собственно, что тут удивительного? Карибский кризис едва не привел к войне, всего лишь из-за того, что СССР разместили на Кубе ракеты, и не хотели их убирать.
Удивительны тут две вещи:
1) "едва не привел" и "своим отказом они развязали войну" - нифига не одно и то же.
2) А с буя ли страна Финляндия должна была отодвигать границу?
25.09.19 15:32
2 7

Д Вот это логика: ты развязал войну своим отказом отодвинуть границу."
А собственно, что тут удивительного? Карибский кризис едва не привел к войне, всего лишь из-за того, что СССР разместили на Кубе ракеты, и не хотели их убирать.
sid
25.09.19 13:34
5 2

Да, я тоже на это обратил внимание.
25.09.19 12:15
0 2
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 142
exler.ru 249
авто 427
видео 3781
вино 348
еда 481
ЕС 57
игры 114
ИИ 19
кино 1545
попы 185
СМИ 2592
софт 907
США 82
шоу 6