Слушания о цензуре в соцсетях в американском Сенате

Очень любопытная история, очень. Я надеюсь, что сенаторы все-таки вздрючат всех этих дорси-закербергов с их уродливой цензурой в Твиттере-Фейсбуке. Посмотрим, как это будет выглядеть.

29.10.2020 11:29
Комментарии 273

Как обычно, когда свобода слова расходится с потребностями самых крикливых её ратователей, они тут же бегут под юбку репрессивной машины государства, чтобы та с кольтом объяснила, что именно должны публиковать или не публиковать нехорошие редиски в рамках соблюдения свободы слова.
30.10.20 07:32
0 2

что именно должны публиковать или не публиковать нехорошие редиски в рамках соблюдения свободы слова.
Мне всегда казалось, что свобода слова это когда ты можешь говорить и обсуждать все, что не запрещено законом. Но оказывается некие люди, могут сами решать какую конкретно часть свободы слова им соблюдать.

Так!
Я не понял – за употребление слова "хохол" в мордокниге банить перестанут?!!!
29.10.20 20:59
1 4

Господин Байден - обычный коррупционер. После истории со снятием прокурора в Украине и пристраиванием сынка на должность, по сути, прикрывая взятки, после шантажа с выделением госзаймов для достижения личной выгоды я это говно вообще не воспринимаю. Эта семейка - классический пример недалёких развращенных засранцев, да ещё с комплексом неполноценности - как это кругом все богатые, а чо мы хуже? И при этом по скудоумию не могут рот держать на замке. И этого недоделка на высшую государственную должность? Это не говоря уже о прицепе в виде б...ди Харрис... Дожили.
29.10.20 20:37
5 13

И этого недоделка на высшую государственную должность?
Ну одного недоделка же уже посадили на высшую государственную должность. Чем второй хуже? )))

В том то и проблема, что оба хуже. Но если Трамп вызывает отторжение, как личность, то кое что он всё-таки полезное сделал. Все же лучше, чем склизcкая крыса. "По делам их узнаете их".

Но если Трамп вызывает отторжение, как личность
Далеко не только как личность. Как государственный деятель – ещё больше вызывает отторжение. На всю катушку показал, каких проблем может стоить стране допуск к власти откровенного нарцисса и волюнтариста.

А вот в том, что "оба хуже" – абсолютно согласен. Но тут уж выбирать меньшее из двух зол. И, увы, это пока только Байден – с надеждой на то, что уже после него будет кто-то более достойный...

То, что Трамп самодур, это ни для кого не было секретом. И так и вышло, не умеет он строить отношения, особенно в нынешнем "эстаблишменте". Но обвинять его одного в расколе глупо. Его страшно ненавидят те, кому он утер нос четыре года назад. И они очень способствовали расколу с другой стороны. В войне ведь все средства хороши, не правда ли?

В войне ведь все средства хороши, не правда ли?
Немного не так...

Будь вместо Трампа любой другой, даже плюс-минус аналогичных взглядов, но более сдержанный – система и среагировала бы совершенно иначе. Но... "Действие порождает равное ему противодействие" – и вот уже реакция другой стороны также стала совершенно иной, тоже намного более резкой. И в итоге поляризация мнений обострилась на порядки.

Иначе говоря, первопричина – сам Трамп в роли президента и его действия на этом посту. Остальное уже лишь последствия (вполне закономерные, к сожалению).
Поэтому и называю его едва ли не худшим президентом в истории – даже не столько по фактически содеянному, сколько по степени влияния на общественный раскол (который до этого с огромным трудом и многими поколениями латали практически со времён гражданской войны).

Тот прискорбный момент, когда хоть с Геральтом соглашайся. Учитывая экономическое и политическое влияние США, сейчас не только перед ними, но в той или иной мере перед всем миром два стула. Только оба и с пиками и с херами одновременно. С разницей, что на одном пики подлиннее, а на другом - херы. Избиратели США скоро решат куда сядем...
29.10.20 22:47
0 0

Господин Байден - обычный коррупционер.
У господина Трампа было 4 года накопать компромат на семью Байденов. В конечном итоге "накопал" жалкую историю про "лоббизм и непотизм", которую, кроме желтой НЙ Пост, никакая консервативная газета/журнал не пожелали публиковать. Полно респектабельных аналитических консервативных изданий, которые за факты отвечают -- Волл Стрит Джорнал, Экономист, Английские Таймс и Телеграф. При этом методами, которыми Трамп пытался собрать компромат, Трамп себе заработал импичмент, после которого он не ушел в отставку только бладогаря тому что в Сенате МкКоннел отказался выслушивать показания всех сведетелей (включая Болтона, республиканестее которого найти сложно).

А уж про коррупцию, "лоббизм и непотизм", Илья, тебе нужен реалити чек, сорян. Когда вся семейка Трампов живет в Белом Доме, работает "советниками", не упомниая еще кучу кейсов, за которые 10 из окружения Трампа уже сидят в тюряжке. Самому Трампу пока официально не пред"явлены обвинения, так как он президент. Мюллер сказал, что готов их предьявить.

Американская тюряжка для белых людей это не как российская для брата Навального. Белому человеку в белом воротничке надо очень постараться, чтобы в aмериканскую тюряжку угодить. Напомню, из банкиров в 2008 не сел никто.

Трампу в тюряжку неохота, и он ради этого может вполне гражданскую войну устроить.
29.10.20 23:30
10 5

"Лоббизм и непотизм" я не упоминал. Это у кого то другого вы увидели. Каждый, в том числе и Трамп, надеюсь ответит за косяки. Теперь к теме... Простите, а Байден не сам рассказывал как снимал прокурора методом шантажа? И сынок его не просиживал штаны в этой Буризме за отличные бабки уплаченные явно не за профессионализм? И с Китаем он никаких дел не имел (о которых мы ничего не знаем)? То, что ничего не расследовалось и не печаталось - может это следствие отсутствия всякой поддержки у Трампа и цензуры, которую тут обсуждают?
Да и вообще, столько лживого дерьма вылито на Трампа, и настолько хорошо организована травля, что начинаешь задумываться кто это организовал. Он и русский шпион, и погромы чуть ли не сам организовал... А этот цирк с импичментом просто метод политической борьбы.
30.10.20 00:01
2 8

- может это следствие отсутствия всякой поддержки у Трампа и цензуры, которую тут обсуждают?
Еще раз, Илья: У Трампа было 4 года все это накопать. Финансирование на это -- да вся Фокс-Ньюз и братья Кох, супер-паки и проч. В этом отношении у деньги есть у обеих сторон, исчисляющиеся миллиардами долларов. Какая "цензура"? Y Трампа весь Фокс Ньюз, который половина америKанцев смотрит.

Вперед, ищите в Китай и пр. Ищите признания разочарованных работников. Байден работал в администрации с 70-х годов -- 50 лет копать. Полно консервативных изданий, которые с удовольствием бы эту инфу напечатали, если бы инфа была проверенная. И слава богу, что у респектабельных изданий есть совестъ полную туфту типа того, что напечатала НЙ Пост (с репутацией желтой газеты) не печатать. Ничего не нашли, кроме какого-то лаптопа в Украине. Детский лепет, Илья. А уж про импичмент: да, все политика, есс-сно. А что делать?

Нью Йорк таймс же накопала:

-- все налоговые Трампа
-- счета в Китае Трампа
-- публикакции от инсайдеров в администрации Трампа
-- налоговые папаши Трампa

.. и это не считая кучу скандалов в открытом доступе (детишки в белом доме, фейковый университет, оплата порнозвезд и проч) и десяток сотрудников в тюряжке. Байден коррупционер? Серьзено? Если и коррупционер, то настолько крутой, что за 50 лет нашлось то, цто якобы Руди Джулиани нашел якобы лаптоп якобы сына байдена, "расследование", опубликованное в якобы газете.
30.10.20 01:31
6 0

Простите, детский лепет это ваша аргументация. И еще вы передергиваете.
По пунктам: никаких особых рычагов у Трампа не было. Финансовую поддержку получила партия, а не лично Трамп. Его бы с удовольстием заменили республиканцы, он никому ко двору не пришелся, но выхода не было. Топить Трампа начали сразу, поскольку он так утер нос Хиллари и компании, что они аж кюшать не могли. И каким боком Байден был интересен 4 года назад, чтобы его расследовать? Передергиваете.
Фокс ньюс - хотя и находится на вершине рейтинга, его аудитория где-то в 2-2,5 раза меньше, чем суммарная аудитория демократических каналов (это смотря как считать). Более того, в у Фокса 20 году она росла больше чем у CNN и иже с ними, так как республиканских каналов практически не осталось. Такая вот свобода слова.
Лаптоп Хантера - найден не на Украине, а в штате Делавер. Вы специально врете?
Налоги. Как и всякий бизнесмен, он налоги оптимизировал. Вы не думаете, что он их сам считает, нет? Если у IRS есть претензии, они скажут, не волнуйтесь. Пустой треп.
Счета в Китае. Его личные или его фирм? Филиалов? Какой легальный статус этих счетов? Опять треп.
Инсайдеры... да не смешите мои тапки. Заработать все хотят, там благородных не было.
Ну и совсем детский сад. Он, оказывается, трахал баб за деньги. Какой сюрприз! Да, если бы козу, было бы интереснее.
Университет... ну попробовал когда-то заработать на хайпе, облажался. И что? Пусть судится.
Детишки в Белом Доме может и не законны. Не знаю. Потом разберутся.
Сотрудники в тюряге... возможно, виноваты, а возможно попали под раздачу. Трампа как президента ведь не достанешь.
В целом, узнаю демократический стиль. Главное, громко кричать, а что, не столь важно. Народ то схавает.
30.10.20 02:38
0 8

А можно пример, где Трамп оказался нарциссом и волюнтаристом, натворил проблем и вообще. Только пример должен быть не в перевирающем пересказе СNN а в оригинале меня устроят документы с whitehouse.gov, или нередакрированное видео.
А то до сих пор все его ненавистники ничего конкретного сказать не смогли ни разу.

Более сдержанный? Да просто в современной политике личностей уже лет 30 не было, одни блеклые, сдержанные функционеры. ДеГолль сдержанный был, Тэтчер, Черчилль, Рейган? Про свое отношение я вчера уже сказал. Трамп на сегодня меньшее из зол и если он сможет затормозить проект "уханька" со всеми планируемыми последствиями, бОльшего мне и не надо

А можно пример
Ищите подборки заявлений и решений Трампа. В сети их полно. Думать за вас я не намерен, простите уж...

Более сдержанный?
Именно так.

ДеГолль сдержанный был, Тэтчер, Черчилль, Рейган?
Да, намного сдержаннее Трампа. И уж точно намного умнее.

Трамп на сегодня меньшее из зол и если он сможет затормозить проект "уханька" со всеми планируемыми последствиями, бОльшего мне и не надо
О чём вы? Именно он и просрал его дома.

Чичас по русски, а то вдруг по английски не читаете:
Итак:
ПЯТЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ПРОЦЕНТОВ опрошенных считают, что за четыре года президенства Трампа их жизнь улучшилась

Снижены налоги.

В Верховный суд назначены трое судей, для которых буква закона важнее политических пристрастий.

Установлены зеркальные (или, если угодно, взаимные) торговые отношения со странами, злоупотребляющими протекционизмом, — в первую очередь, с Китаем.

Восстановлена американская нефтегазодобывающая промышленность — стратегически важная отрасль, которую предшественник Трампа — Нобелевский лауреат авансом — пытался закрыть совсем.

США вышли из так называемой “ядерной сделки” с Ираном — позорной капитуляции администрации Обамы перед исламскими террористами, вознамерившимися обзавестись собственным ядерным арсеналом.

США вышли из Парижского соглашения по климату. Оно предусматривает жесткие ограничения для развитых экономик, но закрывает глаза на вопиющую безответственность стран третьего мира, даже если те являются таковыми лишь формально и имеют мощную промышленность, дающую львиную долю техногенных выбросов парниковых газов. Снова Китай — какое совпадение!

США вышли из ЮНЕСКО — некогда респектабельной организации, которая сегодня окончательно выродилась в махровый антисемитский балаган.

Миграционная политика стала жестче, сегодня она СООТВЕТСТВУЕТ БУКВЕ И ДУХУ ЗАКОНА — и в результате резко снизился уровень нелегальной иммиграции. Более того: теперь до миллиона нелегалов ежегодно САМИ покидают Соединенные Штаты, не дожидаясь разоблачения и депортации.

Посольство США в Израиле перенесено в столицу Иерусалим, несмотря на истошный вой мировой антиceмитcкoй общественности.

При активном посредничестве администрации Трампа заключены мирные договора и установлены дипломатические отношения между Израилем и сразу несколькими арабскими странами, ранее непримиримыми противниками. Перспективы урегулирования нескончаемого арабо-израильского конфликта — реальны, как никогда.

Бурный экономический рост.

Возвращение в Америку ряда производств, выведенных в Китай при предшественниках Трампа.

Рост конкурентоспособности американских товаров. В этом месте горько зарыдал немецкий автопром: оказывается, непросто работать в стране, где несменяемая власть помешана на глобализме и социализме!

Создание миллионов новых рабочих мест.

Снижение уровня безработицы до минимального за последние несколько десятков лет — а среди черных и вовсе до исторического минимума (то есть, меньше не было никогда, даже при “самом прогрессивном” черном президенте, радетеле всех обездоленных).

Рост доходов американских домохозяйств.

Рвение похвальное, конечно. И агитка зачётная. ))

Однако же, опросы показывают, что далеко не все (мягко говоря) американцы в это верят – если всё равно упорно желают видеть президентом другого человека.

Вот вам и вся суть. И не стоило столько строчить.

Однако же, опросы показывают, что далеко не все (мягко говоря) американцы в это верят – если всё равно упорно желают видеть президентом другого человека.
Вот это реально удивило. Агитка - да, интересная, не имею ни возможности, ни желания проверить, что так, а что не так. Многое звучит как неплохое достижение, по крайней мере, с точки зрения консервативного избирателя (не понял только, от чего американцам должно быть тепло или холодно, в каком городе Израиля их посольство), но лживых/необъективных агиток всегда полно с обеих сторон (когда их всего две).

Но я не о том, вот что меня удивило - вы реально хотели, чтобы 100% населения какой-то страны хотели видеть правителем одного человека? Кроме жесточайших диктатур (где это всё - частично подделка, частично результат промывки мозгов) это где-то возможно? В США как бы всегда было две основных партии и примено одинаковое количество "желающих видеть кого-то президентом". Вот вам и сказали про 56%. А идиотов, считающих кого-то спасителем нации и/или кого-то - Антихристом во плоти - очень часто заметно больше половины с обеих сторон. Мне, если что, Трамп тоже не нравится, но я стараюсь слишком сильно в политике, меня слабо касающейся не пытаться специально разобраться. Своя психика мне дороже.

вы реально хотели, чтобы 100% населения какой-то страны хотели видеть правителем одного человека?
Нет, разумеется. К чему же так утрировать, искажая мой тезис?
Речь исключительно о том, что если бы всё действительно было так "шоколадно", как настрочил товарищ выше – то Трамп лидировал бы с абсолютно уверенным перевесом голосов.

А когда в глазах минимум половины (а то и больше) населения любые "достижения" этого "великого деятеля" напрочь перечёркиваются его же "анти-достижениями" – вот тут уже и стоит задуматься...

Речь не идет о том, чтобы запретить соцсетям удалять контент. Это невозможно запретить в США, свобода слова и обещание ее не нарушения относится к государству, а не капиталисту.
Но можно принять закон, который

"Отказ от “секции 230” позволит судиться с соцсетями - например, в условиях блокировки аккаунта. И в случае выигрыша заставить соцсети по решению суда вернуть доступ к своей странице."

Позволяет подать в суд на соцсеть за удаление любого сообщения. Выиграть такой суд можно, только если доказать что удаление сообщения привело пользователя к убыткам, и получить компенсацию этих убытков. Поскольку таких судов потенциально будет сотни тысяч, из которых два-три десятка выиграют пользователи, а остальные - соцсеть, то расходы соцсети на адвокатов превысят денежную массу на земле примерно за месяц-два. Понимая это, соцсеть должа принять единственно верное решение, если хочет сохранить бизнес - перестать удалять сотни тысяч сообщений.
29.10.20 20:27
1 3

у меня не отразилась каринка дудаковская. "New York Post, ставшего символом свободы слова всей Америки."

Это очень мило, конечно. Он еще забыл приписать Михалкова, Дайли Мейл и Сан, для полной символики свободы слова.

Ну, и не забываем, что Нью Йорк Пост (любимая Трампом) это не Нью Йорк Таймс (ненавидимая Трампом).

Первая правая, вторая левая.

Первая за факты не отвечает:
mediabiasfactcheck.com

Bторая -- отвечает.
mediabiasfactcheck.com
29.10.20 20:18
4 6

New York Post, ставшего символом свободы слова всей Америки
В понимании всяких Дудаковых, "символы свободы слова" – совершенно любые издания, которые по каким-либо причинам до сих пор ещё не брезгуют публиковать бред от них или от их единомышленников...

Характерные высказывания. Искренняя ненависть к Трампу (или Байдену) свойственна именно иммигрантам-неофитам, всерьёз воспринимающим лай СМИ. Американцы же относятся ко всему этому гораздо спокойней, понимая всю условность "священной войны" осла со слоном. Марк Твен, "Как меня выбирали в губернаторы" в помощь.

иммигрантам-неофитам
делать мне нечего, как "ненавидеть" Трампа. Мне вполне достаточно мнения коллег-американцев, отвественных за научно-технический прогресс в Америке за последние 50 лет:

physicsworld.com

так что за свою компанию илитов-либерастов я вполне спокоен. За Трампа по-прежнему голосуют только те, кто был республиканцем и получал финансирование от военных.

Про неофитов вообще мимо. Даже если "неофит" -- это "только что свалил", то в России тоже большинство "за Трампа". Включая меня самого: свалив 25 лет назад, тоже унаследовал поначалу и расизм, и гомофобию, и консерватизм.

большиство русскх-эспатов консервативно голосует. На брайтоне, во всяком случае. И в Лондоне за Путина большинство голосовало
30.10.20 02:17
5 2

большиство русскх-эспатов консервативно голосует
Я не об этом, я о значении по модулю. 😄
30.10.20 02:37
1 0

Американцы же относятся ко всему этому гораздо спокойней, понимая всю условность "священной войны" осла со слоном.
Судя по накалу страстей с обеих сторон – это уже не совсем так, мягко говоря...
Именно потому, что при нынешнем президенте "священная война" ощутимо вышла за рамки привычных политических боданий ослов и слонов – и постепенно стала втягивать уже и нижестоящие слои общества. Со всей вытекающей отсюда радикализацией обеих позиций в целом.

Шесть лет назад я впервые наблюдал массовое помешательство, вызванное пропагандой, до этого лишь читал об этом.
Последние четыре годя я наблюдаю то же самое.
Ненавистники Трампа демонстрируют все признаки зомбированности пропагандой - исключительная эмоциональность аргументов и полная неспособность соотнести собственные утверждения с окружающей реальностью.
29.10.20 19:46
6 10

Ненавистники Трампа демонстрируют все признаки зомбированности пропагандой
Чьей именно "пропагандой", пардон? Это первый вопрос. И не кажется ли вам, что уже само употребление крайне эмоционального слова "ненавистники" – говорит как раз о вашей личной эмоциональной привязанности к Трампу в ущерб трезвой логике? Это второй вопрос... )))

Так именно, что ненавистники. Это очень точное слово, которое позволяет отделить их отоппонентов. Прочтение большинства антитрамповских постов и статей наводит единственно на мысль о ненависти. При этом, мне, как человеку, которому что Трамп, что Хренамп, так до сих пор никто и не смог объяснить внятно в чем суть претензий к Трампу. Все время речь о каких-то будущих событиях, которые непременно покажут, какой он негодяй и дурак. События эти впрочем не случаются... Соответственно он, как пострадавший начинает закономерно вызывать симпатию.

Прочтение большинства антитрамповских постов и статей наводит единственно на мысль о ненависти.
Вообще, конечно, ненависть – признак преобладания эмоций над разумом. Тут вы правы.

Но вы не думали о том, что ненависть тоже не появляется просто на пустом месте? И что адресат этой самой ненависти порой действительно её заслуживает? И что называть адресата ненависти "пострадавшим" порой ну вот просто никак не получается, хоть тресни? Что такой может делать сам всё для того, чтобы его "ненавидели"?

Иначе говоря – это явно не тот случай, когда надо сочувствовать жертве. Тут сама "жертва" намного более зубаста и опасна, чем подавляющее большинство её преследователей...

Но вы не думали о том, что ненависть тоже не появляется просто на пустом месте?
Так ровно так, как вы говорите, и думал! И прекрасно понимаю, что сочувствие к "гонимому" всего лишь обыкновенная психологическая ловушка. Поэтому и пы таюсь все время выяснить у антитрампистов в чем же он неправ. Но в ответ слышу те же отсылки к предполагаемому будущему..
А из того, что я читаю сам, ну не вижу плохих решений. Неужели ограничение миграции плохой шаг? Или попытка поставить на место давно уже охреневший Китай? Политика по борьбе с ковидом? Допустим, но у кого она хороша?
При этом, понимаю, что не погружен и возможно антитрампистов правы. Но их неумеренная агрессия, все это "кто не с нами, тот против нас" даже не отталкивает, а откровенно пугает.

При этом, понимаю, что не погружен и возможно антитрампистов правы. Но их неумеренная агрессия, все это "кто не с нами, тот против нас" даже не отталкивает, а откровенно пугает.
С другой стороны агрессии не меньше (если даже не больше). Так происходит всегда, когда у власти оказывается буйный реакционер, начинающий активно крушить все правила и компромиссы, долгое время выстраиваемые всеми прежними правительствами.

Одна часть общества радостно внимает каждому его слову и готова загнобить любого, кто против кумира. Другая часть общества ужасается от действий этого персонажа и готова загнобить любого, кто его поддерживает. И накал страстей достигает максимума. Поэтому уже само по себе нахождение такого персонажа у власти не сулит стране ничего хорошего...

P.S. Конкретно по всем претензиям – писать придётся слишком много и слишком долго, там даже десятком комментариев не отделаешься. Поскольку по каждой из тем претензий много, и суть каждой из них придётся объяснять отдельно.

Опять пропущен тег «Реклама».
29.10.20 18:25
3 4

Отказ от “секции 230” позволит судиться с соцсетями - например, в условиях блокировки аккаунта. И в случае выигрыша заставить соцсети по решению суда вернуть доступ к своей странице.
Если уж соцсеть, как и любое другое СМИ, подчиняется ряду федеральных законов в области информации (порнография, насилие, расизм-национализм, соблюдение авторских прав и прочие подобные моменты) – то точно так же, как и любое другое СМИ, имеет право самостоятельно оценивать степень достоверности и/или вредоносности информации, публикуемой пользователем.
То есть, соцсеть имеет полное право и на собственную "внутреннюю цензуру", и на собственную "редакционную политику" в целом.

Предвидя уже звучавшие тут возражения в духе "но ведь закон защищает их от ответственности за публикации пользователей", объясню и этот момент...
Защищает не потому, что они какие-то "особенные". А исключительно в силу объективных причин – размеры соцсетей настолько огромны, что стопроцентная модерация всего контента просто невозможна, всегда есть риск банально проглядеть "запрещёнку" (ибо автоматическая модерация ещё крайне далека от совершенства, мягко говоря).
Следовательно, конкретно в данном моменте общие нормы закона о СМИ к соцсетям просто неприменимы – традиционные СМИ оперируют на многие порядки меньшими объёмами информации, в их редакциях модерация контента возможна ежедневно в ручном режиме.

Что получится, если вдруг отменят действие пресловутой "Секции 230", как того желают бравые трамписты??? Соцсети начнут нести ответственность за всё – за каждый дебильный пост или комментарий, нарушающий хоть малейший закон. И будут вынуждены ввести настолько жёсткую премодерацию, что при таком огромном количестве пользователей это вызовет полный паралич всей сети в целом.

Но Трампу насрать. У него на соцсети свой зуб – эти "гниды либерастские" аж самому Царю несколько раз не позволили постить всякую фейковую х■йню. Поэтому объявлен крестовый поход против "дох■я умных", мешающих делать "правильную политику"...

P.S. Действительно, худшего президента, умудрившегося настолько сильно расколоть общество и ведущего себя как слон в посудной лавке – Америка ещё не знала, насколько помню...
P.P.S. И таки да – даёшь Малека Дудакова в президенты!!!

Да-да. Мы уже проголосовали за этого "худшего президента". Бог сохрани нас от "честнейшего и умнейшего" с "большим списком достижений за последние 47 лет" Байдена

Бог сохрани нас от "честнейшего и умнейшего" Байдена
Никто и не говорит, что Байден "честнейший и умнейший". Говорится лишь о том, что Трамп настолько плох и неадекватен, что после него почти любой будет лучше. В данном случае – даже Байден, увы...

что при таком огромном количестве пользователей это вызовет полный паралич всей сети в целом.!
Оно и к лучшему. Монополия - зло.
Будет много мелких сетей и индивидуальных сайтов. Как в ламповые 90-ые.

Значит вести редационную политику они могут, а нести отвтетственность за неё - нет. Интересно у Вас получается. Очень удобно.

Оно и к лучшему. Монополия - зло. Будет много мелких сетей и индивидуальных сайтов. Как в ламповые 90-ые.
Хорошая соцсеть хороша тем, что вы там можете общаться и следить за публикациями многих своих знакомых. А значит хорошая соцсеть = огромная глобальная соцсеть. Мелкие соцсети, где общаются узкие группы людей, мало кому нужны в обычной жизни, они могут существовать только как профессиональные или как посвященные каким-то увлечениям. А так как в глобальной сети можно ТОЖЕ общаться по профессиональным делам или увлечениям, то люди уходят от специализированных соцсетей и переползают с этими вопросами в большую сеть. Потому что так удобнее!
Так что если фб, инстаграмм, твиттер, etc. потребуют разделить (хотя я не представляю как) - через некоторое время один из кусков всё равно подомнёт под себя большинство пользователей.
29.10.20 17:12
4 1

Действительно, худшего президента ... Америка ещё не знала
Самое смешное, что ты же в самом деле так думаешь. Впрочем, когда ты высказываешся по любому другому вопросу ты выглядишь точно таким-же добролюбом. Сказочным. 😄

они так и говорят: "truth, honor, decency and competence!"

Значит вести редационную политику они могут, а нести отвтетственность за неё - нет. Интересно у Вас получается. Очень удобно.
Именно так. Причины описаны выше.

Тем более, что сторонников другой точки зрения в соцсетях пруд пруди – их никто не банит, им никто не запрещает высказывать свою точку зрения на любые вопросы.
Банят лишь в том случае, когда высказывание своей точки зрения сопровождается какими-либо явными нарушениями либо превышениями допустимых норм (с позиций той самой редакционной политики).

Оно и к лучшему. Монополия - зло.
Будет много мелких сетей и индивидуальных сайтов. Как в ламповые 90-ые.
Можно и так. Но смысл?

Самое смешное, что ты же в самом деле так думаешь.
Дураку смешно всё то, что непонятно... )))

Причины, почему это удобно владельцам соцсетей я думаю понятны любому (какая компания не захочет иметь возможность делать всё что угодно и не нести за это никакой ответственности). Вопрос в том, должно ли это являться нормой и какое влияние на способность осуществлять гражданами свободы слова влияет ситуация, когда контроль над крупнейшими площадками для обмена мнениями осущствляет несколько мегакорпораций с совершенно определенными политическими взглядами, которые проводят редакционную политику на свое усмотрения и без какой либо ответственности перед гражданами или государством...

осуществлять гражданами свободы слова
Главное тут – не путать определения "свобода слова" и "вседозволенность слова". Вот их-то как раз часто и путают (как и в данной ситуации)...

контроль над крупнейшими площадками для обмена мнениями осущствляет несколько мегакорпораций с совершенно определенными политическими взглядами
Повторю – вы можете высказывать там совершенно любое мнение. Можете ругать или хвалить демократов, республиканцев, кого угодно. Ведь даже непосредственно у самого Трампа тот же Твиттер вообще любимый рупор для "общения с народом" – и чирикает себе преспокойно.

Но лишь до тех пор, пока это не переходит какие-то определённые границы допустимого.
И вот как раз эти самые границы допустимого – каждый ресурс уже вправе определять для своей аудитории самостоятельно, никаких "универсальных законов" по этому поводу просто не существует.

> Главное тут – не путать определения "свобода слова" и "вседозволенность слова". Вот их-то как раз часто и путают (как и в данной ситуации)...

В данной ситуации вседолзволенность есть только у одной стороны - у владельцев соцсетей. Если социальные сети - это площадки для размещения материалов пользователями, за которые ответственность несут сами пользователи, а не владельцы соцсетей - пускай они её и несут, перед законом и на основании решения суда. Никто вроде бы с этим не спорит?

А в чем он плох? Последовательно разрушает все глобальные структуры и делает это весьма успешно. Возвращает Мир 90-х-2000, когда главными по больнице были сами штаты, а не их же производные ФБ, Гугл, Эппл, Майкрософт и 100500 других. До этого года мне иссессно это не нравилось, но уханька изменила все, все могут увидеть мир глобалистов как они его представляют, Биг Дата, отсутствие гражданских свобод, гражданин-потребитель, цифровизация и развитие ради развития а не движения вперед. Да, как человек он мне вот вообще никак не нра, но демократы сделали невозможное, убедили меня в том что Тр - меньшее из зол на сегодня

Если социальные сети - это площадки для размещения материалов пользователями, за которые ответственность несут сами пользователи, а не владельцы соцсетей - пускай они её и несут, перед законом и на основании решения суда.
Вы не вполне поняли мысль...
Материалы, явно подпадающие под действие федеральных законов – и без того однозначно блокируются. Речь сейчас о материалах, которые находятся в т.н. "серой зоне" права – де-юре законы прямо не нарушают, но и де-факто назвать их "допустимыми" уже весьма сложно.

Вот именно подобные "серые" моменты каждая соцсеть уже и решает в рамках собственных правил – поскольку кроме непосредственно уголовно-административной ответственности, существует ещё и намного более размытое понятие "социальная ответственность".

А в чем он плох? Последовательно разрушает все глобальные структуры и делает это весьма успешно.
Сам спросили – сам ответили...

Если они хотят принимать решения, о чем допустимо говорить, а о чем нет - пускай несут за это ответственность, притом с учетом их положения на рынке (т.е. фактическо отсутствия альтернативных площадок). Если они объективно не способны отвечать за весь контент, который публикуется (и не публикуется, т.к. они признали его недопустимым) - пускай не занимаются редакционной политикой. Всё просто.

Ну вот "дивный новый мир" мне нахрен не вбился. Меня устраивают наличные деньги, бумажный паспорт и самоличный поход по магазинам. Уровень технологизации года эдак 2010-12 вполне достаточен, тем более что предлагаемые новшества ни одной моей проблемы не решат, да и 90% населения так же. Рак не победили, зато уханьку создали, голод не победили зато голодные теперь плодятся в 10 раз быстрее, бедность не победили зато БЛМ всех уравняет. Нахер такой глобализм

Если они хотят принимать решения, о чем допустимо говорить, а о чем нет
Вопрос вообще не ставится в ключе "можно или нельзя говорить". Говорить можно о чём угодно. И суть лишь в том, какая форма аргументации своего мнения допустима, а какая нет.

Это принципиально разные моменты. И вот именно эту разницу вы почему-то никак не можете понять...

Ну вот "дивный новый мир" мне нахрен не вбился.
Много веков назад были подобные вам, думающие так же. Век назад были подобные вам, думающие так же. Полвека назад были подобные вам, думающие так же. Четверть века назад были подобные вам, думающие так же.

Помогло???
Это к тому, что не надо принимать своё субъективное восприятие за "истину в последней инстанции".

Да, в курсе за луддитов и все такое прочее. Прогресс естественно победит в итоге, но вот в каком виде он будет - зависит от многих факторов и то что мне предлагается меня вообще не интересует. Например, в 30-х был такой реформатор, мечтал вывести сверх расу и всячески прогресс поощрял. Но его проект развития не нашел отклика у населения остальной планеты, так что не все так однозначно с развитием

Но ведь луддиты в итоге практически никак не повлияли на прогресс, не так ли? Так зачем же сейчас заниматься по сути тем же самым, тратя силы и время на попытки "доказать" то, чего ещё не то что просто нет, но даже и не намечается? Мне вот этот момент непонятен...

Если новые "правила игры" будут действительно неудобны для основной части социума – эти правила и без того изменятся и/или скорректируются, рано или поздно.

Дураку смешно всё то, что непонятно... )))
Это не беда, даже не пол беды.
Беда - когда всё непонятное дико бесит.

Беда - когда всё непонятное дико бесит.
Да, абсолютно согласен. На этой "ненависти к непонятному" и выехал Трамп на предыдущих выборах, в общем-то...

История не знает сослагательного наклонения. Никто не знает какой был бы прогресс если б не было луддитов. Точно так же как сегодня глупо надеяться на то что Маск, Цу и Тиль построят для нас всех прекрасное умное будещее в котором всем будет комфортно. Ага, щас, никому кроме себя мы нахрен не нужны и об этом всегда надо помнить. Каждый день, слушая любую инициативу правительств или бизнес план компании

История не знает сослагательного наклонения. Никто не знает какой был бы прогресс если б не было луддитов.
Плюс-минус такой же и был бы. Ваша ошибка в том, что вы всё время считаете государство чуть ли не "сборищем сектантов с незыблемыми догмами". В то время как это весьма гибкая структура, которая точно так же подстраивается под общественные запросы (по крайней мере, в нормальных странах, при отсутствии идеологических и прочих режимов).

Точно так же как сегодня глупо надеяться на то что Маск, Цу и Тиль построят для нас всех прекрасное умное будещее в котором всем будет комфортно.
А никто на это и не надеется (ну, кроме разве что совсем уж упоротых фанатов)).
Но, как ни крути, они играют свои отдельные роли в формировании будущего – поэтому их тоже никак нельзя сбрасывать со счетов и пытаться силой заставить "делать как привычно"...

Вовсе нет, я считаю государство не более чем сборищем людей со своими личными интересами, фобиями и бизнес партнерами. И потому слова министра для меня значат чуть больше чем рекомендации продавца на рынке. А если продавец проверенный - то он всяко предпочтительнее любого министра, который ни за что не отвечает и в САМОМ пиковом случае просто уйдет в отставку. Раньше министр это был почти финал долгой и успешной карьеры, рисковать которой никто не хотел. Сегодня все те же министры здравоохранения - зайчики 35-40 лет от роду прошедшие по спискам победивших партий. Изи кам - изи гоу, времени им до следующих выборов в лучшем случае, на репутацию времени нет, а бабки вот тут прямо под ногами. Вон польское государство считает себя вправе рассказывать гражданам сколько и каких детей им заводить, прикрываясь своим личным трактованием Библейских текстов

Что получится, если вдруг отменят действие пресловутой "Секции 230", как того желают бравые трамписты??? Соцсети начнут нести ответственность за всё – за каждый дебильный пост или комментарий, нарушающий хоть малейший закон. И будут вынуждены ввести настолько жёсткую премодерацию, что при таком огромном количестве пользователей это вызовет полный паралич всей сети в целом
Ну и вызовет паралич, и что?
Кому от этого станет хуже?
Чего так переживать за FB?

я считаю государство не более чем сборищем людей со своими личными интересами, фобиями и бизнес партнерами
Так и есть.
Но государства тем и отличаются друг от друга, в какой степени данный момент влияет на принятие непосредственно государственных решений. Где-то это 90-99%, где-то это 1-9%. Разница огромная, не находите?

а бабки вот тут прямо под ногами
Какие же там "бабки"-то? )))

Ну и вызовет паралич, и что?
И останутся все без соцсетей. Вот что.

Глупо жертвовать прогрессом в угоду сиюминутным потугам. Надо всего лишь научиться правильно пользоваться этим прогрессом. ))

Ну и вызовет паралич, и что?И останутся все без соцсетей. Вот что.Глупо жертвовать прогрессом в угоду сиюминутным потугам. Надо всего лишь научиться правильно пользоваться этим прогрессом. ))
А я не говорю про "жертвовать прогрессом".
Мне интересно, кому и чем станет хуже?
P.S.
А котикам можно не только в FB радоваться.

Ой нуу... да где угодно, в зависимости от циничности персонажа. 1) Закрываем отрасль на карантин, но можем открыть в какой то степени...а вы нам благодарны будете 2) закрываем но не всех, а некоторых, конкуренты нам благодарны будут 3) в медицине вообще клондайк - тендеры, доплаты, страховые. В Белигии вон 9 министров, проконтролируй их всех, к тому же на карантине, когда вообще никто в государстве не работает

Ой нуу... да где угодно
Нет, не где угодно. В том-то всё и дело, в том-то и вся суть. Не надо судить всех по нам – именно подобный подход и порождает неправильное понимание...

До этого года мне иссессно это не нравилось, но уханька изменила все, все могут увидеть мир глобалистов как они его представляют, Биг Дата, отсутствие гражданских свобод, гражданин-потребитель, цифровизация и развитие
Плюсую!!
29.10.20 22:44
0 2

Мне интересно, кому и чем станет хуже?
Как минимум – мир потеряет настолько уникальное и глоблальное явление как соцсети. В которых совершенно любой человек может в режиме реального времени запросто общаться с совершенно любым другим человеком даже на другой стороне земного шара. Явление совершенно беспрецедентное в мировой истории. Вам этого недостаточно?

общество раскололи Обама и Хиллари сотоварищи, когда стали свою либеральную агенду пропихивать во все дыры без вазелина игнорируя и чморя половину населения. Трамп - это большой средний палец в их сторону.

А, отоночё... И тут либералы проклятые во всём виноваты, а Рафик "уапще неуиноват". Прям дежавю какое-то... ))))

"На это сенаторы ему указали, что никто взламывал Хантера Байдена - он сам забыл ноутбук в сервисном центре Делавера."

Это всё, что вам надо знать про американских сенаторов. "Быстро спиздил и ушёл - называется нашёл"
29.10.20 15:30
4 4

Не с3,14здили, а про2,17бал.
29.10.20 17:50
1 8

когда Кембридж Аналитика организовалa Фараджу Брегзит, забрасывая людей на фейсбуке фейковыми новостями солгасно их предпочтениямм, то Aналитику прикрыли, и Фараж и Трамп негодовали.Теперь Фейсбук и Твитер начали блокировать фейковые новости про Кью-Анонов, и теперь трампо-фаражисты негодуэ и хотят замочить Фейсбук и Твитер.
29.10.20 14:48
8 4

Ещё один вопрос, на который мы не получим откровенный ответ: русскоязычные трамписты, они желают Америке что? Силы и процветания? Роста международного влияния? Народного единства? Или наоборот?
Почему владельцы соцсетей должны иметь общие цели с теми, кто пытается американское общество расколоть, вызвать хаос? Например, преуменьшая опасность эпидемии? Какая была смертность в русскоязычных районах Нью-Йорка? Жители которых активно читали русских блогеров?
Ладно, понятно зачем это России. Но как можно ожидать от Цукерберга, например, что он будет в своей компаннии этому способствовать?
29.10.20 14:45
11 1

Совершенно очевидным образом раскалывают американское общество и вызывают хаос как раз те, кто искренне ненавидит Трампа.
Именно с их стороны четыре года льются потоки ненависти и абсолютной нетерпимости к тем, кто поддерживает рыжего президента.
Именно его противники устраивают погромы по всей стране.

Совершенно очевидным образом раскалывают американское общество и вызывают хаос как раз те, кто искренне ненавидит Трампа. Именно с их стороны четыре года льются потоки ненависти и абсолютной нетерпимости к тем, кто поддерживает рыжего президента. Именно его противники устраивают погромы по всей стране.
Ненависть к президенту №44 у всех, кто ныне поддерживает №45 помните - вплоть до абсурда вроде "он не есть кетчуп!", "у него рубашка с короткими рукавами" и прочее? Шествие в Шарлотсвилле c факелами и скандированием "Jews will not replace us" - помните? Кучу недоумков, решивших поиграть в Рэмбо с Терминатором и потащившихся в законодательные органы штатов с автоматическим оружием - помните?

Удобная штука, избирательная память. Мне, кстати, искренне интересно - какое количество среди местных поклонников Трампа реально живет в Штатах и голосует за него, а не, так сказать, "болеет за хорошего парня".

Большая.
30.10.20 03:20
2 0

Мне, кстати, искренне интересно - какое количество среди местных поклонников Трампа реально живет в Штатах и голосует за него, а не, так сказать, "болеет за хорошего парня".
Оставим phase c его надеждами. Обнадёживает то, что дураки обычно не только глупы, но и ленивы. Я проголосовал, жена и падчерица тоже. Голос дщери не очень принципиален (чтобы Калифорния да за Трампампушку?!), а наши два - в копилку.
Понятно, что я не в восторге от Байдена; но лучше Брежнев (а точнее, Черненко), чем социопат-нарциссист. Не моя вина, что респы не нашли нормального кандидата.
30.10.20 12:10
1 2

Оставим phase c его надеждами. Обнадёживает то, что дураки обычно не только глупы, но и ленивы. Я проголосовал, жена и падчерица тоже. Голос дщери не очень принципиален (чтобы Калифорния да за Трампампушку?!), а наши два - в копилку.Понятно, что я не в восторге от Байдена; но лучше Брежнев (а точнее, Черненко), чем социопат-нарциссист. Не моя вина, что респы не нашли нормального кандидата.
Меня больше беспокоит сценарий отказа признать поражение на выборах.
30.10.20 22:20
1 1

Меня больше беспокоит сценарий отказа признать поражение на выборах.
Мне кажется, что Трамп переоценивает своё влияние в суде (хотя новая сука... нет слов; и это на место покойной Рут!).
Горсач, например, производит впечатление человека очень честного, да и Кавано вроде как тоже ничего.
30.10.20 22:33
1 0

Меня больше беспокоит сценарий отказа признать поражение на выборах.Мне кажется, что Трамп переоценивает своё влияние в суде (хотя новая сука... нет слов; и это на место покойной Рут!).Горсач, например, производит впечатление человека очень честного, да и Кавано вроде как тоже ничего.
Не в суде дело. Этот баран будет орать "rigged elections" и спровоцирует столкновения.
31.10.20 05:39
1 0

То, что многие, очень многие бывшие советские граждане, переехав в страны, где люди не подвергаются преследованиям по политическим мотивам, симпатизируют самым консервативным партиям - это не секрет. Возможно, этому есть какое-нибудь психологическое объяснение.
29.10.20 14:42
1 4

А какая связь между консерватизмом и политическими преследованиями? Разве Тэтчер или Джонсон отменили в Британии свободу слова?
29.10.20 15:28
0 3

Этому есть самое элементарное психологическое объяснение - им не нравится, когда людей преследуют по политическим мотивам.
В странах, где людей не преследуют за политику, эти ценности продвигают как раз консерваторы.

В странах, где людей не преследуют за политику, эти ценности продвигают как раз консерваторы.
Врете и не краснеете.

Возможно, этому есть какое-нибудь психологическое объяснение.
Конечно. Люди помнящиее СССР между "свободой" и "равенством" выбирают скорее свободу.
29.10.20 17:03
1 6

В странах, где людей не преследуют за политику, эти ценности продвигают как раз консерваторы.Врете и не краснеете.
Да? А Cancel culture это правые придумали?
29.10.20 17:05
0 7

Ничего удивительного нет. Как правило за ограничение свободы слова или введение дискриминации (в целях защиты меньшинств) выступают прогрессивные партии, в то время как консерваторы строят свои программы на борьбе с этими инициативами.
29.10.20 17:09
0 4

Да? А Cancel culture это правые придумали?
Спросите у Dixie Chicks.
30.10.20 10:24
0 0

Я надеюсь, что сенаторы все-таки вздрючат всех этих дорси-закербергов с их уродливой цензурой в Твиттере-Фейсбуке. Посмотрим, как это будет выглядеть.
Очень интересно слышать от человека, который у себя в блоге не стесняется банить комментаторов.
29.10.20 14:39
8 12

Я надеюсь, что сенаторы все-таки вздрючат всех этих дорси-закербергов с их уродливой цензурой в Твиттере-Фейсбуке. Посмотрим, как это будет выглядеть.Очень интересно слышать от человека, который у себя в блоге не стесняется банить комментаторов.
Вот уж в чем Алекса нельзя обвинить, так это в подавлении инакомыслия. Вы либо лукавите, либо анально огороженных площадок не видели.
29.10.20 14:52
6 11

либо анально огороженных площадок не видели
Скорее всего не видел, но точно затрудняюсь сказать, ибо не знаю что это. Моих знаний русского языка не очень хватает понять и представить сие.
Вот уж в чем Алекса нельзя обвинить, так это в подавлении инакомыслия.
А речь про субъективную цензуру, принципы и двойные стандарты, а не "инакомыслие".
29.10.20 16:29
6 5

Очень интересно слышать от человека, который у себя в блоге не стесняется банить комментаторов.
Ключевое словосочетание тут "у себя в блоге" Мордокнига давно уже не личный блог Закерберга.
29.10.20 16:46
1 8

Очень интересно слышать от человека, который у себя в блоге не стесняется банить комментаторов.
Можете привести хотя бы один пример ресурса, на котором полностью отсутствует модерация и который при этом не является выгребной ямой?
29.10.20 22:20
2 2

Очень хорошо, что сразу же виден источник этой информации. Трампист. Хотя даже без указания имени, можно догадаться.
29.10.20 14:33
6 5

"Консерваторы" непоследовательны.

То они хотят, чтобы корпорации и бизнес имели право отказывать в услугах и прочем, если "нарушаются" их религ воззрения, то теперь отказывают другим корпорациям в том же самом по сути.
29.10.20 14:31
7 4

"Консерваторы" непоследовательны.
Да ну? 😄
29.10.20 14:49
2 4

Вот, например, популярный блогер является фанатичным сторонником Трампа. Активно борется с "Намордниками" и "Ковидастами". Имеет он на это право? На своем ресурсе? Имеет. А при каком уровне популярности он это право теряет? Когда мы можем говорить о цензуре? Вопрос. Ответа нет.
Почему у частной компании "Фейсбук" не может быть своего мнения? Ведь они живут в Америке, в отличии от.
А если выиграет Байден? Всё поменяется?
29.10.20 14:29
7 5

> Почему у частной компании "Фейсбук" не может быть своего мнения?
Потому что либо вы пользуетсь защитой 320 статьи, и не осуществляете полит. цензуру, либо не пользуетесь и осуществляете. Вроде спор об этом
29.10.20 16:19
0 9

Потому что либо вы пользуетсь защитой 320 статьи, и не осуществляете полит. цензуру, либо не пользуетесь и осуществляете. Вроде спор об этом
А вы точно уверены, что в обсуждаемом случае имел место акт именно "политической" цензуры?
Как уже говорил в прошлой теме – непосредственно Байден-старший (ради которого всё и затевалось) к той истории откровенно притянут за уши самой редакцией, использующей крайне вольные "допущения". То есть, нечто среднее между фейком и манипуляцией. Не говоря уж о морально-этической стороне вопроса – весьма грязной попытке опорочить соперника через его родственника.

Как вы считаете, допустимо ли массовое размещение подобного материала? Имеет ли подобный материал какое-либо отношение к пресловутой "свободе слова" (не вспоминая уж даже про элементарную журналистскую этику)?

Иначе говоря, непосредственно к политике эта история имеет отношение крайне косвенное. Хоть формально и касается политиков...

Почему у частной компании "Фейсбук"
Может потому, что она не "частная"?
29.10.20 16:49
1 2

Байден-старший притянут свидетельскими показаниями, данными на пресс-конференции. Как минимум.

На пресс-конференциях нынче дают свидетельские показания? Внезапно, однако...

Вы сам-то читали ту статью, вокруг которой весь сыр-бор? Если ещё нет, то рекомендую прочесть. Суть претензий соцсетей сразу же станет намного более понятна...

Почему у частной компании "Фейсбук" не может быть своего мнения?
У компании може тбыть свое мнение, но она не должна модерировать чужое мнение, отличное от своего, если оно не противоречит УК.
29.10.20 18:37
0 3

Почему у частной компании "Фейсбук" не может быть своего мнения?
Вот интересно, если завтра частная компания МТС не пропустит половину ваших сообщений или заблокирует вам выход в Интернет потому что вы за/против Путина, то вы наверное как- то расстроитесь, нет?
29.10.20 22:51
1 4

> допустимо ли массовое размещение подобного материала?
А кто решать-то будет? Твиттер/Фэйсбук?

> имел место акт именно "политической" цензуры?
Мысленный эксперимент: На минуту представим, что на месте Байдена оказался Трамп. Я уверен, что статья б появилась. И никого не смутили бы грязные приемы и все остальное. А раз появление статьи зависит от политических предпочтений, то она самая.

> весьма грязной попытке опорочить соперника через его родственника.
Действительно, ведь в политике никогда такого не было, да?

А кто решать-то будет? Твиттер/Фэйсбук?
Решать будет тот, на чьей площадке подобный материал размещается. Вы считаете это неправильным?

А раз появление статьи зависит от политических предпочтений, то она самая.
Занятно. Вы выдвигаете сугубо личное предположение – и на основании этого сугубо личного предположения выносите вердикт по ситуации. Слабенькая какая-то "аналитика", не находите? ))

Действительно, ведь в политике никогда такого не было, да?
Было. И есть. И будет. Но допускать такое не надо.

> Вы считаете это неправильным?
Безусловно неправильным. Фэйсбук != ОДНА газета.

> Вы выдвигаете сугубо личное предположение
Давайте не будем страдать фигней. Вы прекрасно понимаете, что я прав.

Безусловно неправильным. Фэйсбук != ОДНА газета.
Вот именно потому, что любая соцсеть обладает аудиторией на порядки крупнее любой газеты – им тем более надо вдвое более усердно следить за тем, чтобы всякая хрень не распространялась массово.
И в рамках своей корпоративной политики они в полном праве самостоятельно решать, какой материал можно отнести к категории "хрень", а какой нельзя.

Без подобного грубого "первичного фильтра" хотя бы по самым важным вопросам – любой фейк будет разлетаться по миллионам читателей со скоростью света. И проблема в том, что далеко не все из этих миллионов потом прочтут опровержение или уточнение.

Давайте не будем страдать фигней. Вы прекрасно понимаете, что я прав.
Согласен, давайте не будем страдать фигнёй. Вы прекрасно понимаете, что я прекрасно понимаю предвзятость и субъективность вашей оценки ситуации, основанной исключительно на личных домыслах и предположениях (примерно как у авторов той статьи, кстати)...

> им тем более надо вдвое более усердно следить за тем,
Так проблема в том, что раньше есть условно 20 крупнейших газет. Одни поддерживают демократов, другие республиканцев. И если какие-то газеты заартачатся другие - опубликуют. А здесь проблема, что ДРУГИХ-то нет. Т.е. если ты отказываешься это публиковать, то это не будет опубликовано нигде. Поэтому резонное возмущение.

> я прекрасно понимаю предвзятость
Все соц. сети абсолютно транспарентны, их политика равноудалена от демократов и республиканцев. А предвзят именно я. Это я уже понял, спасибо. Не понял я правда ни одной конкретной претензии к конкретному действию Трампа.

Т.е. если ты отказываешься это публиковать, то это не будет опубликовано нигде. Поэтому резонное возмущение.
Как это "нигде"? В самих-то источниках статья остаётся. И при желании найти её может совершенно любой.

Соцсеть всего лишь отказывается массово распространять конкретно по своим каналам материал, вызывающий обоснованные сомнения – на что действительно имеет право. Поэтому никаких "резонов возмущаться" совершенно нет.

Все соц. сети абсолютно транспарентны, их политика равноудалена от демократов и республиканцев.
В плане принципов модерации – да, так и есть. В плане общих симпатий или антипатий – нет, у каждой из них свои "предпочтения". Но это практически никак не сказывается на свободе высказать там своё мнение по любому вопросу.

Повторю – у того же "нелюбимого" ими Трампа прекрасно работают страницы что в Фейсбуке, что в Твиттере, что в Инстаграме. В этих сетях полно страниц и комментариев сторонников вообще почти любых взглядов, высказывающих мнения по любому вопросу.

Вы можете прямо сейчас создать страницу в любой из этих сетей и начать агитировать за кого угодно – хоть за Байдена, хоть за Трампа, хоть даже вообще за Путина. Ну и где же ваша "политическая цензура"???

А предвзят именно я.
В данном случае – да. Поскольку пытаетесь выдать собственные домыслы за "факты"...

> Но это практически никак не сказывается на свободе высказать там своё мнение по любому вопросу.
А с чего там весь сыр бор начался? Что неожиданно запретили высказывать мнение? Причем абсолютно случайно про-республиканское. Напомните пожалуйста когда там в последний раз про-демократическую сомнительную статью запретили? Ну не бывает же такого, когда одни все в белом, а другие - нет?

> Повторю – у того же "нелюбимого" ими Трампа прекрасно работают страницы
Ну т.е. если у трампа работают соц. сети, значит цензуры не существует. Аргументация = очень ОК.

Что неожиданно запретили высказывать мнение?
Не "мнение", а крайне сомнительное обвинение, да ещё и на основании полученных сомнительным образом данных. Вы разницы действительно не видите?

Ну т.е. если у трампа работают соц. сети, значит цензуры не существует. Аргументация = очень ОК.
Ну если уж даже самого "светоча" никто не трогает (кроме пары раз, когда его совсем уж занесло) – что говорить об остальных?

Умиляют минусующие без комментов. С + все понятно, согласен, плюсую. Но блин если НЕ согласен, пиши в чем, но нет "несогласен, вывсеврети, но альтернативы у меня нет, потому просто "-" )))
29.10.20 14:12
39 2

Умиляют минусующие без комментов. С + все понятно, согласен, плюсую. Но блин если НЕ согласен, пиши в чем, но нет "несогласен, вывсеврети, но альтернативы у меня нет, потому просто "-" )))
Интересная мысль. Теперь так и буду делать - либо минусовать, либо комментировать.
29.10.20 14:25
1 11

А это такая развлекуха местная. Уверен, в коментах есть свой "Клуб анонимных минусоликов" - неважно о чём пост, главное заминусовать.

Я на месте Алекса давно бы эту функцию монетизировал: чешутся руки заминусовать - заплати за удовольствие денежку )
29.10.20 15:26
15 2

О, уже и тут парочка анонимных минусоликов отметилась 😄
29.10.20 17:12
10 1

Умиляют минусующие без комментов. С + все понятно, согласен, плюсую. Но блин если НЕ согласен, пиши в чем, но нет "несогласен, вывсеврети, но альтернативы у меня нет, потому просто "-" )))
Варианты на выбор:

1. Кто-то из несогласных уже прокомментировал - смысла дублировать не вижу.
2. Избитый аргумент, на который 100 раз уже отвечали в других темах - см выше.
3. Написана такая дичь, что остается только вздохнуть, закрыть лицо рукой и оставить минус.
30.10.20 05:54
0 6

Или все три.
И четвёртый, вытекающий из первых трёх; не надо кормить тролля, жизнь и так коротка.
30.10.20 11:54
0 3

Кстати, "Fox News" сейчас non stop гонят рекламу демократов. Ведь они против цензуры! Они за свободу слова! Подождите, или они по-прежнему топят только за Трампа?
Хотя, Трамп хороший. Значит "Fox News" может делать что хочет!
29.10.20 14:12
2 2

Кто-нибудь слушал последний подкаст Медузы "Что случилось" про те самые выборы? Вот там тон приглашенного гостя примерно такой же как в этой заметке, только взгляды противоположные. Поляризация конечно дичайшая
29.10.20 13:48
0 1

Кстати, Алекс, не смотрел недавний нефтликсовский документальный фильм Social Dilemma? Он просто как раз про это же, в целом, пусть и немного с другой стороны.
29.10.20 13:46
0 0

А что за упырь с бородой на фото?
29.10.20 13:38
0 8

Кажется подписант статьи неправильно пишет свои имя и фамилию, путается... кажется его зовут Далёк Мудаков. Слог у парня зачетный, прям комсомолом запахло.
29.10.20 13:35
8 13

Чувак этот, Дудаков, конечно - мастер передергиваний.

То Закерберг у него "признался" в наёме 35000 "цензоров" (как если бы это скрывалось), хотя по ссылке указано, что он всего лишь "засвидетельствовал" факт найма модераторов, т.е. это не было никаким секретом. То Дорси у него "пытался оправдать" - и такие приёмчики через строчку.

Всё в лучших традициях пропагандонства - Байден пришёл предпоследним, а Трамп занял почётное второе место. Киселёв бы ему руку подал!
29.10.20 13:33
3 20

Был год назад скандал, что несчастные модераторы из Когнизанта вроде б чуть-ли не с ума сходят от условий работы модераторами на фэйсбук. Несколько даже самоубилось

meduza.io
29.10.20 16:17
0 0

А демократические СМИ у Вас такого отторжения не вызывают? Их публикации о Трампе все эти годы не навели Вас на мысль о сходстве с Киселевым?

У меня вызывают отторжение все пропагандисты, независимо от их знака.
Ну и на всякий случай спрошу: а этот Дудаков - он СМИ, правильно понимаю?

Это неудивительно, ибо разгребать днями авгиевы конюшни говн - не каждый выдержит.
29.10.20 17:18
0 0

я к тому, что история с наймом десятков тысяч модераторов достаточно древняя. Если 1.5+ года был скандал с условиями их труда.
30.10.20 01:03
0 0

Ик, такое чуйство, что Малек работал в газете "Правда", ну или как минимум "Известия"
29.10.20 13:21
4 8

Блин, когда я в апреле писал о тотальной цензуре на тему карантина и уханьки в фб и ютубе, всевозможные СД и ПЗ мне говорили о теориях заговора и что мне везде Гейтс мерещится. При чем тогда же я говорил какому лагерю принадлежат все соцсети и большинство СМИ. Теперь, когда накануне выборов вражда между лагерями вышла наружу, оказалось что все блин так и было. Цензура есть, злонамеренная и предвзятая. Ну надо же. Сколько еще чудных открытий некоторых ждет в недалеком будущем
29.10.20 13:15
9 17

Достаточно посмотреть какие каналы / персоны были забанены, и сразу становится понятно какую сторону цензурят. Консерваторов / правых банят в индустриальных масштабах. Это такой план выиграть выборы. Может и сработает. Через 6 дней узнаем.
29.10.20 13:40
3 10

Я не против вздрючить соцсети за цензуру. Но меня не покидает ощущение, что идёт назойливая реклама этого Телеграм-канала. Малёк Дудаков главный эксперт по Америке, Белковский по коронавирусу...
Я не то, чтобы за Байдена или в истерике по ковиду, но выбор источников информации/мнений какой-то удручающий
29.10.20 13:13
1 26

Ну логично же слушать мнение политолога или продюсера по поводу короновируса.
29.10.20 13:20
1 6

Малек Дудаков
Род занятий Студент-политолог
Место работы МГУ
город Россия, Москва
---
правда он мог и не обновить свой профайл на эхе м
29.10.20 14:14
1 3

интересно, как человек с такой фамилией смог прожить детский сад и среднюю школу. Интересный феномен для исследования.
>>> МГУ
с каждым годом за свою альма-матер становится все обиднее и обиднее.
29.10.20 15:58
2 1

Так про ноубук это полнейший вброс и дизинформация, с понятно какой целью, правильно что это не тиражировали
29.10.20 13:04
13 10

Ага, дезинформация с личными фотографиям и видео Хантера, которых ни у кого не было.
С имейлами, где уже два участника подтвердили, что они настоящие.
С адвокатом Хантера, который позвонил в ремонтный сервис и потребовал вернуть хард драйв.
С подписью Хантера на документах в ремонтном сервисе.
29.10.20 13:44
4 8

Почитайте Белинкэт они это все разоблачают очень хорошо
29.10.20 13:47
5 4

Я не в силах поверить, что известные американские политики могут быть такими идиотами ( это про всю эту историю с ремонтом). Поэтому склоняюсь к тому, что это фейк.
29.10.20 14:53
5 2

> Я не в силах поверить,
Серьезно? Несмотря на то, что я не люблю левачества, я склоняюсь к тому, что это фэйк, но поверить, что они не могут быть идиотами?
29.10.20 16:14
0 4

Хантер - не политик. А наркоман-сынулька политика, который его пристроил на жирные места за откаты и преференции.
29.10.20 17:30
2 2

Я не в силах поверить, что известные американские политики могут быть такими идиотами ( это про всю эту историю с ремонтом).
После того, как Байден не стесняясь рассказывал, что он заставил Порошенко уволить генпрокурора Шокина, я уже вполне в силах поверить в такой идиотизм.
Особенно учитывая, что младший-то Байден, в отличие от старшего, политиком не является.

Да, возможно, что фейк. Но возможно и нет. У нас просто нет ЖЕЛЕЗНЫХ фактов в пользу ни той, ни другой гипотезы.

Да, возможно, что фейк. Но возможно и нет. У нас просто нет ЖЕЛЕЗНЫХ фактов в пользу ни той, ни другой гипотезы.
Содержимое диска было передано в ФБР год назад, насколько я понял. В течение этого года шло сенатское расследование коррупции Байдена(закончилось ничем). ФБР часть исполнительно власти, контролируемой президентом(мягко говоря недружелюбно настроенным к Байдену). Сенатское большинство тоже тяжело заподозрить в симпатиях к кандидату Демократов. Для меня этого достаточно, чтобы сделать выводы о реальности содержимого. Как уже писал, говна накинуть годиться, для судебной системы непригодно.

Большие возможности - большая ответственность. Как же без цензуры?
29.10.20 12:51
0 0

Большие возможности - большая ответственность. Как же без цензуры?
Изобрети интернет сегодня - заставили бы цензурить все, что по нему идет и ответственность несли бы производители рутеров и проводов,
29.10.20 14:18
0 0

Вообще то новость про 35 000 модераторов контента была полтора года назад. Почему сейчас ее подают как breaking?
www.hindustantimes.com

Версия Дудакова, скажем так, не совсем объективна. Так что я добавлю альтернативную точку зрения:

We’ve had a string of questions that have basically just gotten the CEOs to reiterate press releases and statements to journalists. They’re not getting pushed very hard on anything they’re actually doing at the company.

Mike Lee is asking if “any high-profile liberal person” that has been censored.

Zuckerberg can’t exactly bring this up, but Facebook reportedly deranked Mother Jones in its algorithm because it was left-leaning.

Демократы переругались с республиканцами, кто-то пожаловался на личные оскорбления в свой адрес в соцсетях, и пока неясно, чем все закончится.

Вот сокращенная стенограмма www.theguardian.com
29.10.20 12:27
0 5

Как достали эти разборки сторонников и противников Трампа! Во всех этих новостях не видно ни грамма стремления к правде, только политические разборки. Ах "голос свободы", ах "эти красные". С другой стороны, уверен всё так-же глупо выглядит, хотя те сторонники Демпартии, которых я читаю, гораздо более вежливые и не клеют ярлыки.
А я не вежливый. Я могу сказать, что Трамп - типичный мудак. И как можно его поддерживать, несмотря на любую политическую позицию, я не понимаю. В этом качестве он в одном ряду с Путиным, Лукашенко, Эрдоганом и прочими. Чего стоит поддержка их я вижу очень отчётливо. И Трамп ничем не лучше. Нельзя поддерживать мудаков, вот просто нельзя и всё.
29.10.20 12:21
26 26

Я могу сказать, что Трамп - типичный мудак
Мудак и путинский щенок, как его абсолютно точно назвал Байден.
29.10.20 13:04
28 10

Тут всегда вопрос личной позиции человека. Выбирая между мудаком от консерваторов и BLM от демократов - я таки предпочту мудака, пожалуй.
29.10.20 13:10
8 25

ППКС. Трамп козел, и на нем в огромной степени и лежит вина за тот взрыв расовых проблем, который мы наблюдаем.
29.10.20 13:24
21 13

Байден вообще огонь. Он ещё в штаны не ссытся? Окружающих узнаёт?
29.10.20 13:35
11 14

Мудак и путинский щенок, как его абсолютно точно назвал Байден.
А ещё они называли тебя земляным червяком, да-да, земляным червяком!
29.10.20 13:52
0 10

ППКС. Трамп козел, и на нем в огромной степени и лежит вина за тот взрыв расовых проблем, который мы наблюдаем.
Ну да, все же помнят его слова: "Если ты белый, и голосуешь за демократов, значит - ты не белый".
29.10.20 14:00
2 3

как его абсолютно точно назвал Байден.
Может, он про кого-то другого говорил? Или он вспомнил имя "Трамп" и то, что Трамп его противник по выборам?
29.10.20 14:03
4 1

не узнает, Донни он дважды назвал Джорджем)) Видимо Дж Буш - последний кого Байден запомнил, дальше как в тумане))
29.10.20 14:15
8 10

Тут всегда вопрос личной позиции человека. Выбирая между мудаком от консерваторов и BLM от демократов - я таки предпочту мудака, пожалуй.
Фиг его знает, что лучше. БЛМ лидеры во власть не лезут, Байден довольно далек от них, а вот мудак от консерваторов - вот он, никакой опосредованности.
29.10.20 14:22
8 7

Тут всегда вопрос личной позиции человека. Выбирая между мудаком от консерваторов и BLM от демократов - я таки предпочту мудака, пожалуй.
Это большая ошибка. С человеком любых политических убеждений, если он нормальный и адекватный (только не надо про то, что Байден маразматик), можно разговаривать. Убеждать (или быть убеждённым самому), влиять и т.д. А с мудаком разговаривать просто бессмысленно. Даже с жуликом можно договориться, у него понятные мотивы, на них можно воздействовать. Мотивы БЛМ тоже понятны и поддаются анализу, пусть и основаны на неверных предпосылках. А значит с этим можно работать.
Мудак же действует по одному ему понятному сценарию. Он часто делает плохо вообще всем, включая себя, основываясь на своих мудацких идеях. И даже если вы поддерживаете ту политическую силу, которую представляет мудак, то не надейтесь, что он будет действовать так, как вы ожидаете. Повторюсь - он легко поднасрёт всем, и вашим, и не вашим, и самому себе (Трамп это много раз проделывал).
Плюс еще один момент. США, как любой развитой страной, правит не один человек, а система (можете назвать её "вашингтонскими политиканами-бюрократами"), именно это и есть признак развитости. Она меняется со временем, что бы отвечать меняющемуся миру, но остается устойчивой и в общем понятной (а именно стабильность нужна как людям, так и экономике, это одна из высших вневременных ценностей). И система США легко выдержит президента любых разумных взглядов. Хоть откровенного социалиста (с идеями про жесткий прогрессивный налог, бесплатную медицину и образование для всех, национализацию добывающих и стратегических компаний и вот этим всем), хоть либертарианца (налоги на минимум, вмешательства в бизнес никакого, сколько заработал, столько и съел, каждый по умолчанию сам за себя и т.д.). Она их смягчит, отсечёт откровенно крайние идеи и примет разумные (та-же бесплатная медицина и высшее образование для всех, кто может пройти по конкурсу, их отсутствие реально тормозит развитие США, ИМХО). Но такие люди как Трамп пытаются сломать эту систему. И если у него это получится, то восстановить её будет ой как непросто!
29.10.20 14:27
10 11

"Тебе бы книжки писать, начальник..."(с)
Мне вот интересно, столько левых гуманистов обвиняет Трампа во всех смертных грехах, как то: попытки развала государственной системы, кризис межрасовых отношений, неадекватность внешней и внутренней политики проч. и проч. Но НИКТО их этих обвинителей так и не может внятно объяснить что же КОНКРЕТНО сделал Трамп для воплощения всех этих ужасов.)) И какие вообще ужасы творятся в Америке из-за Трампа. Только общие фразы: он поднасрал, разрушает, убивает и т.п. Что не мешает им клеймить его мудаком с которым дела нельзя иметь в принципе. Борцуны за идеалы - они такие борцуны...)))
29.10.20 15:01
7 17

Фиг его знает, что лучше. БЛМ лидеры во власть не лезут,...
Да ты шо? Погоди, дай им годик-другой, сильно удивишься...))
29.10.20 15:04
3 10

БЛМ лидеры во власть не лезут, Байден довольно далек от них, а вот мудак от консерваторов - вот он, никакой опосредованности.
ничего страшного не вижу в том, если бы БЛМ шли в политику, и в политику они пойдут (как пошли в нее в 60-е их предшественники). Несравнимо лучше, чем Кью-анонные конгресмены.
29.10.20 16:03
9 4

Повторюсь - он легко поднасрёт всем, и вашим, и не вашим, и самому себе (Трамп это много раз проделывал).
Эк тебя 😄

Есс-сно поднасрет, только ответственности никогда не признает, и свалит все равно на дип стейт, фейсбук, фейкньюз медиа, "неожиданную" эпидемию и либеральную илиту. Hикогда его база не примет, что они в чем-то ошиблись. Так как "ультра-консерватизм" подразумевает полную защиту жесткого диска на запись. A извиняться и признавать ошибки -- только среди беспринципных слабаков-интилихентов-либерастов принято. У ТрампoB и диктаторов положено стоять насмерть на своем. Так как у них путь один иначе -- в изгнание (Трамп уже сказал, что уедет в другую страну), на виселицу (у диктаторов), или в тюряжку.
29.10.20 16:07
7 4

> и на нем в огромной степени
А можно конкертику? Ну вот он сделал это и получили вот это? И почему условный Обама не ответственнен за Циммермана или за беспорядки в Балтиморе?
29.10.20 16:10
1 11

Я считаю, что оценивать политика по степени мудаковатости прилично лишь истеричным дамочкам. Политиков есть смысл оценивать по их делам.
И я вижу дела Трампа - перенос посольства в Иерусалим, договоры арабских стран с Израилем, договор Сербии и Косово, снижение зависимости от Китая и вообще оценка его как угрозы, активное противодействие России в строительстве газопровода, перевод войск из тех европейских стран, которые не на словах, а на деле намерены сдерживать РФ, активное противодействие Ирану.
И вижу, что это наиболее удачный выбор США со времен Рейгана.

Что-то ответить так никто и не смог
29.10.20 17:10
0 3

Я считаю, что оценивать политика по степени мудаковатости прилично лишь истеричным дамочкам.
Любой политик в первую очередь человек. А людей нормально оценивать по степени мудаковатости (можно использовать другой термин - непорядочность). Трамп - непорядочный человек. И что с политиком, что с неполитиком непорядочным иметь дело нельзя. Я даже к парикмахеру непорядочному не пойду стричься, потому что не знаю, какой фигни от него можно ожидать.

"Тебе бы книжки писать, начальник..."(с)Мне вот интересно, столько левых гуманистов обвиняет Трампа во всех смертных грехах, как то: попытки развала государственной системы, кризис межрасовых отношений, неадекватность внешней и внутренней политики проч. и проч. Но НИКТО их этих обвинителей так и не может внятно объяснить что же КОНКРЕТНО сделал Трамп для воплощения всех этих ужасов.)) И какие вообще ужасы творятся в Америке из-за Трампа. Только общие фразы: он поднасрал, разрушает, убивает и т.п. Что не мешает им клеймить его мудаком с которым дела нельзя иметь в принципе. Борцуны за идеалы - они такие борцуны...)))
Вы сейчас сами подтвердили мои слова в стартовом письме - навесили на меня ярлык. Вы меня не знаете, моих политических воззрений тоже, но я уже "левый гуманист". Я не вижу в этом ничего дурного, но для вас это, несомненно, презрительный термин. И почему вы думаете, что после этого я буду воспринимать ваши доводы всерьез? Не буду, учитывая, что доводов вы не привели, только ярлыки и лозунги.
А почему Трамп мудак? Потому что он: лжец, не отвечает за свои слова (легко говорит обратное тому, что утверждал некоторое время назад, при этом отрицая старые слова), увольняет квалифицированных людей, которые с ним в чём-то не согласны (Болтон, Коми и т.д.) - это кстати к разрушению системы, прямо заявил что не собирается признавать результаты выборов (и не надо про то, что это-же сказала Клинтон - она никто), и многое другое. Ну и вообще пожилой дядька в парике с молодой женой-моделью - это всегда букет комплексов, с такими людьми надо держать ухо востро. Но это уже моё субъективное мнение 😄
А вы, если захотите ответить, постарайтесь обойтись без лозунгов и ярлыков, а привести разумные доводы.
29.10.20 17:27
7 3

Что-то ответить так никто и не смог
И почему меня это не удивляет?)) Впрочем, Алгол вот что-то написал, правда разумным или внятным ответом это вряд ли можно назвать. Он мудак потому, что он лжец. И жена у него молодая. По-моему такой ответ самого Алгола характеризует более чем Трампа. )))
29.10.20 17:41
5 7

И почему вы думаете, что после этого я буду воспринимать ваши доводы всерьез? Не буду, учитывая, что доводов вы не привели, только ярлыки и лозунги.
Вообще-то, ты прав, я никаких доводов не приводил. Потому что ничего не утверждал. Я просто обратил внимание, что никто из трампохейтеров не может сказать ничего конкретного. А у тебя, похоже, плохо с пониманием написанного.))

А почему Трамп мудак? Потому что он: лжец, не отвечает за свои слова (легко говорит обратное тому, что утверждал некоторое время назад, при этом отрицая старые слова), увольняет квалифицированных людей, которые с ним в чём-то не согласны (Болтон, Коми и т.д.) - это кстати к разрушению системы, прямо заявил что не собирается признавать результаты выборов (и не надо про то, что это-же сказала Клинтон - она никто), и многое другое. Ну и вообще пожилой дядька в парике с молодой женой-моделью - это всегда букет комплексов, с такими людьми надо держать ухо востро. Но это уже моё субъективное мнение 😄
Ну, Алгол, ты, собственно, лишь подтвердил уровнем своей "аналитики" то, что я говорил. Особенно доставил пассаж про молодую жену. Похоже, ментальность трампохейтеров - богатый объект для психоанализа.))

А вы, если захотите ответить, постарайтесь обойтись без лозунгов и ярлыков, а привести разумные доводы.
Доводы в пользу чего я должен приводить? Ты утверждаешь, что Трамп - мудак, а доказывать обратное должен я? Про чайник Рассела слышал? Впрочем, о чем это я, зачем нам логика и образование, мы ж за справедливость и против Трампа боремся!...)))
29.10.20 18:01
4 8

Я не вижу, в чем его непорядочность.
Неприятность, может быть хамство, но непорядочность-то в чем?

А почему Трамп мудак? Потому что он: лжец, не отвечает за свои слова (легко говорит обратное тому, что утверждал некоторое время назад, при этом отрицая старые слова), увольняет квалифицированных людей, которые с ним в чём-то не согласны (Болтон, Коми и т.д.) - это кстати к разрушению системы, прямо заявил что не собирается признавать результаты выборов (и не надо про то, что это-же сказала Клинтон - она никто), и многое другое.
На мой взгляд, Трамп один из наиболее честных политиков нашего времени, последовательно выполняющий все свои предвыборные обещания.

Все обвинения во лжи, которые я встречал, сводились к его хвастовству - "он сказал, что он первый, а он не первый! он сказал, что больше всех, а он не больше всех!"

Что же касается отрицания собственных слов. Вот, к примеру, совсем недавно, на последних дебатах Байден соврал, что никогда не выступал против фракинга и ему предоставили видео с его речью.
Вас сильно возмутил этот случай? Вы можете привести сходный пример вранья Трампа?

А про квалификацию всех этих людей - Вам кто-то сказал, что это очень квалифицированные люди или Вы сами сделали этот вывод, основываясь на результатах их работы?

Хм, а разве нельзя не любить Путина и симпатизировать Трампу? Или это слишком сильный когнитивный диссонанс для тебя? Сравнения трампа с остальными диктаторам не корректны
29.10.20 23:26
0 4

Кстати да, не фанат Трампа, но он вызывает явно большую симпатию чем Байден, особенно на фоне всей информационной истерики о Трампе

На мой взгляд, Трамп один из наиболее честных политиков нашего времени, последовательно выполняющий все свои предвыборные обещания.

Вы можете привести сходный пример вранья Трампа?А про квалификацию всех этих людей - Вам кто-то сказал, что это очень квалифицированные люди или Вы сами сделали этот вывод, основываясь на результатах их работы?
Аж жир течёт с монитора.

> привести разумные доводы.
Человек задает конкретный вопрос: "[никто] так и не может внятно объяснить что же КОНКРЕТНО сделал Трамп для воплощения всех этих ужасов". Ну типа Трамп плохой потому что он: сделал вот это, это вызвало вот то, и в итоге получилась такая хрень
Какие разумные доводы он должен приводить?
30.10.20 14:21
0 0

Большой вопрос, обязаны ли частные соц. сети обеспечивать свободу слова. На мой взгляд, нет - масксимум, что можно от них потребовать, это опубликовать ясные и четкие правила и строго их придерживаться. Как делается и на более мелких ресурсах типа этого.
29.10.20 12:21
5 10

А кто должен поддерживать свободу слова, если в современном мире соцсети и есть СМИ?
29.10.20 12:35
0 6

На мой взгляд, нет - масксимум, что можно от них потребовать, это опубликовать ясные и четкие правила и строго их придерживаться.
Для этого нужно изменить секцию 230, который регулирует деятельность Интернет-медиа по управлению контентом. Если республиканцы продавят это решение, то ФБ и Твиттер можно будет наказывать за попытки "плохой" цензуры. Другой вариант - запретить цензуру вообще, любую.
29.10.20 13:02
0 3

Свобода слова - это право высказать свое мнение, не подвеграясь преследованию со стороны государства. Всё остальное - это частные проблемы, решаемые или нерешаемые.
29.10.20 13:37
3 4

Все несколько сложнее. В США есть закон, который называется Section 230.

en.wikipedia.org

Он защищает владельцев платформ от того, что творят юзеры. Ну например, выложил юзер детское порно, это его вина, а то что оно на страницах фейсбука - не проблема фейсбука.

Если владельцы платформы решили вдруг, что у них своя редакционная политика, то теперь они становятся участниками, и, возможно теряют протекции этого закона. Скоро мы узнаем так ли это, сейчас как раз идут слушания и разборки.

Если протекции потеряны, это будет им стоить огромных денег, ведь нужно будет шерстить весь контент вообще на предмет легальности. Каждый пост, каждый коммент, каждое их редактирование, каждую картинку в профиле.
29.10.20 13:50
1 8

Большой вопрос, обязаны ли частные соц. сети обеспечивать свободу слова. На мой взгляд, нет
Должны ли операторы связи обеспечивать свободу слова? Должны ли они ограничивать что вы можете говорить по телефону и кому говорить? Может стоит запретить делиться по телефону информацией полученной незаконным путем? Только лично, на кухне!
Наднациональные социальные сети - это глобальные высокоуровневые операторы связи, которые начинают миру диктовать информационную цензуру. Смотри предыдущую дискуссию про разделение гугла, фейсбуку и твиттеру по проникновению конкурентов нет. Всякие ВК и жадноклассники - жалкие подобия. И вот частные компанию начинают диктовать о чем думать, и что говорить. Ждите частную полицию мыслей и частные трудовые лагеря.
Киберпанк всё ближе, а всякие Шимоны его приближение только поддерживают.
29.10.20 13:51
1 8

Я о всех этих дискуссиях о цензуре и ограничениях у западных сервисов впервые услышал начиная с того, что Вацап начал ставить ограничения на "репосты" (forwarding) после того, как в Индии и каких-то других странах пошла волна распространения сотни тысяч форвардов клеветнических сообщений о том, что какой-то человек - педофил-насильник, например, и этих людей линчевала толпа. В этом году стали ковид-диссидентов блокировать и прочих, распространяющих информацию, которая может быть опасной для большого количества народа.

Ну вот такая вещь, неоднозначная, бывает информация, которая может быть опасной для большого количества людей и по-моему, какая-то цензура должна быть. У цензоров своё мнение, своя политическая позиция, и кто-то может перегибать палку, пытаясь ограничивать тех, с кем просто несогласен во всех случаях, а кто-то может честно подумать "нет, это опасный бред" в случае правдивой сенсации и заблокировать её. Постов/комментов в день миллиарды, времени на реакцию обычно мало и такой цензор - не СМИ и "добровольные проверяльщики правдивости СМИ", которые могут очень долго всё перепроверять. А народ доверчивый, критически думать не обучен и часто очень вспыльчив, может после какой-то фигни устроить бунт и начать всё крушить или пойти бить/убивать людей.
29.10.20 14:21
2 2

Должны ли операторы связи обеспечивать свободу слова?
Примитивнейшее передергивание и сравнение яблок с апельсинами.

И вот частные компанию начинают диктовать о чем думать, и что говорить
В СВОЕМ доме. не нравится- создайте свой фейсбук.
29.10.20 14:34
9 3

какая-то цензура должна быть
Должна быть! Но! На уровне государства! Цензура - это информационное насилие. Право на насилие не может быть в частных руках.
29.10.20 17:51
0 2

Примитивнейшее передергивание и сравнение яблок с апельсинами.
Фейсбук давно превратился в транснационального оператора связи, только высокоуровнего. И отличается от обычного опсоса, так же как и яблоко от апельсина, и то и другое - фрукты.
В СВОЕМ доме. не нравится- создайте свой фейсбук.
Тяжелый случай незамутненного мышления. Став средством коммуникации большого количества людей, фейсбук превратился в оператора связи и у него нет никакого ЕГО дома. Есть площадка коммуникаций в которой частные херы почему-то решают кому и с кем можно коммуницировать.
Почему фраза "создайте свой фейсбук" полнейшая глупость, могу объяснить коротко. Нельзя создать свой фейсбук. И никто уже не сможет, потому что ФБ прошел точку монополизации рынка, когда на этом рынке можно было конкурировать. ВК, одноклассники и прочие жалкие поделки - мелкие черви, которые на рынок не влияют от слова никак.
29.10.20 17:56
0 3

И никто уже не сможет, потому что ФБ прошел точку монополизации рынка, когда на этом рынке можно было конкурировать. ВК, одноклассники и прочие жалкие поделки - мелкие черви, которые на рынок не влияют от слова никак.
Тут такое дело... Бывают так называемые естественные монополии - например газораспределяющие предприятия, водопроводы и т.д. Т.е. такие монополии, которые _по существу_ ими являются - нет смысла держать две конкурирующие водопроводные компании. А есть другие - которые "так вышло", т.е. они просто победили в конкурентной гонке. И противомонопольное законодательство обычно по разному относится к разным типам монополий. Ествественные - регулируются, т.е. им предписывается, как они должны себя вести. Остальные (блин, название вылетело из головы) - разделяются, ну, в идеале, т.к. монополии - зло для экономики. Фейсбук - ни фига не естестввенная монополия, нет никаких предпосылок, кроме коммерческих, чтобы бы в современном интернете была только одна социальная сеть. И относиться к ней, по хорошему, надо как к обычному монополисту.
30.10.20 01:05
0 0

Интересно, когда Фейсбук блокировал посты, отрицающие существование ковида, сенаторы не суетились. Когда стал блокировать по политическим мотивам — добро пожаловать на ковёр. Вопрос: где грань допустимости цензуры? Закон? Так себе грань. Власть имущие любые законы примут в свою пользу (например, как сейчас в России).
29.10.20 12:20
1 9

Так нет никаких "коррупционных схем Байденов". WSJ провела собственное расследование и выяснилось что это всё чушь собачья. Вообще, после всей этой истории с "забытым ноутом", из которой во все стороны торчат уши российских спецслужб, я окончательно уверился что Трамп путинский агент и сотрудник СВР. Мне вот только интересно, какая у него кодовая кличка там. Я думаю что "дурачок". В СВР его наверное так между собой и называют по доброму: "наш американский дурачок"). А уж когда послушал его последние дебаты и что он там нёс... там ушки Захаровой, Маргоши и Пескова за километр видны, по крайней мере в том что касалось внешней политики.
А что касается Дорси, Пичаи и Цукерберга, то всё правильно они делали -- нечего публиковать грязные путинские вбросы, такое надо сразу блокировать. Ну и "Нью Йорк Пост" -- тоже мне, нашли "рупор свободы", грязная туалетная газетёнка, с потрохами купленная путинской шайкой.
29.10.20 12:18
48 14

Чувак, тебе бы кукушку подлечить...
29.10.20 13:38
8 24

Смешно. По твоей ссылке на WSJ как раз написано, что не чушь. Это одна из немногих публикаций, которая не согласна с линией левой партии.
29.10.20 13:53
3 8

Ну забыл человек таблетки с утра принять, ну с кем не бывает? 😄
29.10.20 14:10
4 6

из которой во все стороны торчат уши российских спецслужб, я окончательно уверился что Трамп путинский агент
Да чушь это все. Просто все чугунные пидарасы похожи друг на друга.
29.10.20 14:56
1 5

А Новичок там нашли на этом ноутбуке? Нет? Должен быть! Иначе какие это русские спецслужбы... А по сути, опохмелиться бы вам, пан...
29.10.20 21:44
1 2

Тональность заметки уже показывает её явную предвзятость. Прям как по методичке - конечно же цензура, конечно же республиканцы на белом коне, конечно же Трампушка никакой хрени и фэйков не публикует, о чём речь. И конечно же, забытый ноутбук - это автоматически разрешение на его взлом и публикацию личной информации.
29.10.20 12:16
12 17

Тональность заметки уже показывает её явную предвзятость. Прям как по методичке - конечно же цензура, конечно же республиканцы на белом коне, конечно же Трампушка никакой хрени и фэйков не публикует, о чём речь. И конечно же, забытый ноутбук - это автоматически разрешение на его взлом и публикацию личной информации.
Я вот вчера сдал ноут админам на работе для перенастройки. Из гугло-аккаунта в Хроме вышел и всё пароли-данные удалил. А если бы не удалил, а они ими бы воспользовались (включая гугло-пэй) - то по логике "он сам ноутбук забыл" они были ничего не нарушили? Я, конечно, был бы сам дурак, но преступник тот, ко воспользовался дуростью (хотя от наших админов я такого не ожидаю, конечно, просто привычка к аккуратности).
29.10.20 12:25
2 6

Ноутбук политика (даже не забытый, а тщательно охраняемый со всех сторон) - безусловное автоматическое разрешение на его взлом и публикацию личной информации. Потому что не может быть некорректных способов получения и раскрытия любой информации о кандидате в президенты.
29.10.20 13:01
4 3

И конечно же, забытый ноутбук - это автоматически разрешение на его взлом и публикацию личной информации.
Я не вижу причин почему нелегальность получения информации должна ее автоматически делать недоступной для публикации. То, что Сноуден нарушил американские законы не вызывает особых сомнений. Что теперь, американские издания не могут ничего публиковать из раскрытого им?

Проблема в том, что содержимое ноута походу фальшак, слепленный достаточно убедительно, чтобы вызвать волну говна в интернете, но не выдерживающий минимальной попытки подтвердить содержимое независимыми источниками.
29.10.20 13:08
4 5

И конечно же, забытый ноутбук - это автоматически разрешение на его взлом и публикацию личной информации.
Писали, что это явно не "принёс сын Байдена и просто забыл забрать". Всё описание истории - вообще крутое.

Ну и... Вот принесли вы ноутбук в сервис, попросили восстановить данные, не пришли в обговорённый день. А там, например, документы-коммерческая тайна вашей фирмы и ваше домашнее порно с женой. Если вы такой дурак, что туда обратились - это значит, что они имеют право копаться в востановленных данных и опубликовать всё это в сети?

(Я понял, что эта ваша фраза - отнюдь не одобрение этого, скорее всего, а ирония)
29.10.20 13:29
1 1

Конечно ирония. Я в целом о подобной ситуации высказался, безотносительно к тому было это или нет, и кем надо быть, чтобы отдавать ноут в сервис сыну кандидата в президенты ) Меня поражает, что некоторые еще и оправдывают слив информации с частного ноута. Уже одно это показывает уровень дискуссии.

Ну а по цензуре... Кто начал кампанию по фейковым новостям сразу после своего избрания? Правильно, лохматый. Ну и конечно же, как только это коснулось его и его партии - сразу же переобулся.
29.10.20 13:47
3 3

Я не вижу причин почему нелегальность получения информации должна ее автоматически делать недоступной для публикации. То, что Сноуден нарушил американские законы не вызывает особых сомнений. Что теперь, американские издания не могут ничего публиковать из раскрытого им?
Дык Твиттер и ФБ, я так понимаю, упирают не столько на незаконность получения, сколько на недоказанность принадлежности и правдивости. И в этом смысле я с ними солидарен, фэйки перед выборами нафиг не нужны.
29.10.20 13:51
1 2

Я вот вчера сдал ноут админам на работе для перенастройки. Из гугло-аккаунта в Хроме вышел и всё пароли-данные удалил. А если бы не удалил, а они ими бы воспользовались (включая гугло-пэй) - то по логике "он сам ноутбук забыл" они были ничего не нарушили? Я, конечно, был бы сам дурак, но преступник тот, ко воспользовался дуростью (хотя от наших админов я такого не ожидаю, конечно, просто привычка к аккуратности).
До меня сразу не дошло. Это конечно был сарказм про ноутбук, думал что по предыдущим тезисам будет ясно направление мысли ))) в общем. я с вами солидарен на 100%.
29.10.20 14:41
0 1

после нескольких месяцев неоплаченный и не забранный назад лаптоп стал официально собственностью ремонтной мастерской.
29.10.20 21:17
1 0

уже и 1) живой партнёр Байденов и 2) ФБР и 3) коммиссия Сената подтвердили, что емейлы и SMS настоящие и лаптоп принадлежал Хантеру. Чего ещё не хватает?
29.10.20 21:19
1 3

New York Post становится символом свободы слова! Путин спонсирует Индепенсию! Белковский цитирует Несмияна! Крысы-мутанты в башнях Кремля! Cпешите узнать самые важные новости на сайте Exler.ru!
29.10.20 12:10
6 50

New York Post становится символом свободы слова! Путин спонсирует Индепенсию! Белковский цитирует Несмияна! Крысы-мутанты в башнях Кремля! Cпешите узнать самые важные новости на сайте Exler.ru!
Тоже очень порадовало про Нью Йорк Пост, и ещё про то, как в Сенате что-то складывается. То-то так спешно утвердили судью Верховного суда, видимо, пока мнение сложилось.

Не отрицая самой проблемы цензуры, срочненько они про Байдена решили послушать. Случайно так совпало с выборами. С обеих конечно сторон.
29.10.20 13:40
2 6

Вообще удивительная история. Совершенно очевидно что им, как бизнесу, такие истории не выгодны. Но тем не менее.

Либо они сами уже не контролируют кто там и что модерирует, либо при таких деньгах у них уже коммерческие интересы не главное.
rb3
29.10.20 12:04
1 2

при таких деньгах у них уже коммерческие интересы не главное
точнее, при таком монопольном положении и таких деньгах, коммерческие интересы уже не главное 😄 приходит ощущение вседозволенности и безнаказанности. Непреодолимая тяга к власти.
29.10.20 12:19
0 3

Странно, что после находок в этом ноутбуке, Байден не снял свою кандидатуру.
А то в России считают, что на Западе, честные политики уходят в отставку даже после нарушения их детьми ПДД. А тут все явно серьезнее.
29.10.20 12:02
5 17

Все очень просто. Байден не честный, и ему насрать. Его будут защищать все левые СМИ при любом раскладе.
29.10.20 13:55
5 11

Все очень просто, это фейк и враньё. Чего Байдену сниматься? Странно, что там ещё детского порно не было.
29.10.20 14:58
7 2

Все очень просто, это фейк и враньё. Чего Байдену сниматься? Странно, что там ещё детского порно не было.
Байден, кстати, сказал что это фейк и вранье?
29.10.20 15:23
1 2

Байден, кстати, сказал что это фейк и вранье?
"Всё это - фейк и враньё!?
Ну тогда я извиняюсь." 😉
29.10.20 16:17
0 0

Все очень просто. Байдену плевать, потому что тут замешаны русские. А раз это дело русских то Байдену и всем демократам плевать. А если тут не замешаны русские, то им плевать по-любому, так как можно все валить на русских.

PS А вот и "доказательство".
vpn
29.10.20 16:44
1 0

Свобода - свободой, но совсем без цензуры никак. Иначе как удалять посты с пропагандой наркоты, к примеру, или с детским порно.
29.10.20 11:58
7 5

можно например удалять материалы запрещенные законом.
rb3
29.10.20 12:06
0 7

удалять материалы
Это и есть цензура. Вопрос в её адекватности.
29.10.20 12:10
4 2

Запрещены не материалы а их распространение
29.10.20 12:13
0 1

Нет, это выбор между законами устанавливаемыми государственными институтами, где все равноправны (ну более менее) и творю что хочу, потому что я тут король.
rb3
29.10.20 12:51
0 1

В общем случае отсутствие цензуры лучше, чем ее наличие. А для наркотиков и детского порно существуют общие законы.
29.10.20 12:59
0 6

Свобода - свободой, но совсем без цензуры никак. Иначе как удалять посты с пропагандой наркоты, к примеру, или с детским порно.
Пропаганда наркоты - ну, многие мои ранние комменты здесь можно за неё принять (и самые ранние я и сам сейчас бы за неё с натяжкой принял). Сложно объективно в каждом случае отличить простое описание личного опыта, объективные разборки возможной пользы и возможного вреда и конкретную пропаганду. В некоторых штатых трава полностью легальна, во многих легально медицинское использование. А Фейсбук - как бы вообще не сеть внутри США, а всемирная.

Детское порно? Ну вот в Австралии в порно запрещено сниматься половозрелым актрисам с маленькой грудью - чтобы с ДП не путали... В Великобритании запрещено порно с мочевыделением/женской эякуляцией, в Японии вообще половые органы пикселизуются. Меня вообще "очень радует", что некоторые порносайты доступны от возраста 21+, с видео с актрисами 18+ 😉

В некоторых штатах запрещена любая критика креационизма, например, вы внутри каждого штата и каждой страны предлагаете "свои отделения" всех глобальных СМИ, сайтов и соцсетей создавать?
29.10.20 13:19
1 4

Детское порно незаконно.

Не делай вид, что пост новостей (пусть даже ошибочных) и детское порно стоят даже близко.
29.10.20 13:56
1 1

Детское порно незаконно. Не делай вид, что пост новостей (пусть даже ошибочных) и детское порно стоят даже близко.
BLM-бунт начался с публикации одного видео, с не совсем объективной трактовкой (как многие говорят). Много людей лишились собственности, может даже и жизни.

Ничего низаконного в публикации такого нет, но результат может быть гораздо опаснее для очень многих людей.
29.10.20 14:25
0 4

вы внутри каждого штата и каждой страны предлагаете "свои отделения" всех глобальных СМИ, сайтов и соцсетей создавать?
А вы, напротив, предлагаете не удалять ссылки на ролики, где детишек трахают, и монологи на тему "кокаин - это круто и полезно для здоровья" оставлять?
29.10.20 14:26
5 0

Не делай вид, что пост новостей (пусть даже ошибочных) и детское порно стоят даже близко.
Я этого и не утверждал. Я сказал лишь, что совсем без цензуры нельзя и важно определить её рамки.
29.10.20 14:33
2 1

А вы, напротив, предлагаете не удалять ссылки на ролики, где детишек трахают, и монологи на тему "кокаин - это круто и полезно для здоровья" оставлять?
Если вы прочитаете мои дальнейшие сообщения в этом топике - то увидите, что я скорее за разумную цензуру и сам я стал больше думать перед тем, как что-то писать (КАК это написать). Я просто о том, что однозначных правил для всемирной соцсети не установить, особенно что касается цензуры политических постов и того, что выглядит как явный фейк.

Девушку 15-17-ти лет от девушки 18-ти лет в порно далеко не все отличат, а одно нелегально, другое легально. "Кокаин - это круто и полезно для здоровья" - не пишет особо никто, но это примерно как политические бредни - нормальное СМИ может опубликовать подобные высказывания публичных людей со своими комментариями, почему это не так (чтобы все знали, с кем дело имеют). А соцсеть так комментировать не может. В лучшем случае предупреждение поставить вроде "это видео от Russia Today - пропагандистского рупора РФ". А в самой РФ психолог не может сказать плачущему подростку с мыслями о суициде, что "быть геем - это нормально и ничего страшного" - за "пропаганду" посадят или оштрафуют и лишат лицензии, по крайней мере.
29.10.20 14:47
0 3

А в Саудовской Аравии карикатуры на пророка незаконны. А в Тибете иметь фотографию далай-ламы - уголовное преступление. И что теперь?
29.10.20 15:00
1 5

монологи на тему "кокаин - это круто и полезно для здоровья
Если бы Фейсбук был в начале прошлого века, он был весь завален рекламой героина как средства от кашля и капель для успокоения детей.
29.10.20 15:02
0 4

Девушку 15-17-ти лет от девушки 18-ти лет в порно далеко не все отличат, а одно нелегально, другое легально.
Я бы даже сказал, что девушку 17 лет и десяти месяцев от 18 летней не все отличат! )
29.10.20 15:03
0 8

А соцсеть так комментировать не может.
А зачем соцсети комментировать? Это сделают пользователи, у которых разные мнения по поводу. Лично я вообще считаю (хотя не уверен в этом полностью), что цензурированы должны быть только два вида текстов - призыв к насилию над конкретной личностью ("давайте убьем семью Мойши Рабиновича - нельзя, а бей жидов/русских/зулусов - можно), и рабочие подробные инструкции по изготовлению оружия массового убийства. Все остальное - пускай люди сами решают.
29.10.20 15:08
1 4

А в Саудовской Аравии карикатуры на пророка незаконны. А в Тибете иметь фотографию далай-ламы - уголовное преступление. И что теперь?
Не выкладывать карикатуры на пророка, когда ты в СА. Впрочем, если ты это зделаешь, у тебя будут гораздо большие проблемы, чем с цензурой. Головку отрежут. Верхнюю.
29.10.20 17:34
1 0

Так фейсбуку-то все равно, где находится тот, кто выкладывает. Или он должен банить карикатуры, выложенные пользователем из СА, и не банить их же у пользователя из US?
29.10.20 18:19
0 1

Странно как-то. Разве они не в праве распоряжаться собственной сетью? Их сеть - их правила. Не нравится - идите в другую сеть. При чём тут свобода слова?
Есть телеграм, в конце концов. Публикуйте там свои сенсации.
29.10.20 11:53
23 8

При чём тут свобода слова?
Ничего странного. Эта не благотварительная сеть, а коммерческое предприятие. А раз так, будте добры соблюдать все правила и законы на общих основаниях.
Точно так же владелец частного магазинчика не может вас послать просто потому, что вы ему не понраваились, так как обазян союблюдать условия публичного договора.
29.10.20 11:57
5 13

Социальные сети пользуются законами, защищающими их от ответственности за контент, размещаемый пользователями, обосновывая это тем, что они лишь предоставляют им площадку для размещения контента, но не курируют все размещенные материалы (ответственность за которые должны нести сами пользователи, которые их разместили). При этом становится очевидно, что они все-таки проводят самостоятельную редакционную политику, создавая разные условия и правила для пользователей, в том числе в зависимости от их политических взглядов, и на свое усмотрение (не по предписанию суда или уполномоченных органов) удаляют те или иные материалы. Как я понимаю, слушания направлены на то, чтобы разрешить это противоречие - либо ввести в отношении соцсетей те же правила, что и в отношении традиционных изданий, проводящих редакционную политику и несущих ответственность за размещенные там материалы, либо каким-то образом защищить пользователей социальных сетей от цензуры со стороны владельцев социальных сетей.
29.10.20 12:03
0 20

При чём тут свобода слова?Ничего странного. Эта не благотварительная сеть, а коммерческое предприятие. А раз так, будте добры соблюдать все правила и законы на общих основаниях.Точно так же владелец частного магазинчика не может вас послать просто потому, что вы ему не понраваились, так как обазян союблюдать условия публичного договора.
Может и так, конечно. Но у меня есть ощущение, что здесь что-то передергивают. Всё же цензура - это контроль власти за содержанием и распространением информации. Именно власти. А если контроль осуществляет не власть, а например печатный орган, то это не цензура, а редакционная политика. И это вполне обычное дело.
29.10.20 12:10
6 10

Тогда Экслер будет отвечать перед законом за все комментарии, которые он не заметил и не удалил.
Mit
29.10.20 12:12
2 2

Социальные сети пользуются законами, защищающими их от ответственности за контент, размещаемый пользователями, обосновывая это тем, что они лишь предоставляют им площадку для размещения контента, но не курируют все размещенные материалы (ответственность за которые должны нести сами пользователи, которые их разместили). При этом становится очевидно, что они все-таки проводят самостоятельную редакционную политику, создавая разные условия и правила для пользователей, в том числе в зависимости от их политических взглядов, и на свое усмотрение (не по предписанию суда или уполномоченных органов) удаляют те или иные материалы. Как я понимаю, слушания направлены на то, чтобы разрешить это противоречие - либо ввести в отношении соцсетей те же правила, что и в отношении традиционных изданий, проводящих редакционную политику и несущих ответственность за размещенные там материалы, либо каким-то образом защищить пользователей социальных сетей от цензуры со стороны владельцев социальных сетей.
Да, наверное Вы правы. Здесь много нюансов.
29.10.20 12:13
0 3

Можно, но нельзя 😄
29.10.20 12:15
0 0

Сегодя проще сменить страну, чем избежать редакционной политики отдельных корпорации (гугл, фейсбук и т.д.) Пришло время обратить на это внимание. Мне кажется законы и определения, написанные 100 лет назад уже не впоолне адекватно отражают современное состояние вопроса свободы слова и свободного обмена информацией и идеями.
29.10.20 12:18
0 5

Странно как-то. Разве они не в праве распоряжаться собственной сетью? Их сеть - их правила. Не нравится - идите в другую сеть. При чём тут свобода слова?Есть телеграм, в конце концов. Публикуйте там свои сенсации.
что позволено мелкой сети на 50 человек, не позволено монополисту.
29.10.20 12:20
0 2

Тогда Экслер будет отвечать перед законом за все комментарии, которые он не заметил и не удалил.
Экслеру множество альтернатив. А фейсбуку, твиттеру и т.д. - нет. нужно сравнивать их не с конкретной газетой, а со всеми газетами вообще. Чистка ими комментариев равносильна зачистке в ТОП 50 газет США одновременно.
29.10.20 12:22
0 10

Их сеть - их правила.
Распространенное заблуждение. Их сеть, как и любой частный бизнес, напрямую зависит от государства и от пользователей, пользуется общей инфраструктурой, находится в общем бизнес-пространстве. Поэтому они обязаны соблюдать законы и интересы пользователей.
Примеры из жизни:
1. Вот открыли Вы свой магазин, будьте любезны платить налоги и соблюдать закон о защите прав потребителей. Вы не можете выбирать, кого обслуживать, а кого нет - либо всех, либо никого. Не можете запрещать вести фото/видеосъемку внутри. Не можете придумывать свои правила относительно гарантийного обслуживания/возврата и соблюдения сан-эпидем правил с поправкой - не нравится не покупай. Даже цены на некоторые социально значимые товары нельзя задирать.
2. Вложились в производство, наладили продажи, увеличили долю на рынке. Но вы не можете нарушать ТК, не можете увольнять сотрудников по своему желанию без причины, заставлять их работать больше 40 часов в неделю, не платить зп два раза в месяц, платить меньше прожиточного минимума, не предоставлять отпуск, заставлять задерживаться и работать в выходные.
29.10.20 12:24
0 19

Есть телеграм, в конце концов.
который в плане юзабельности еще ужаснее чем новый интерфейс FB, хуже телегам только печатные газеты
29.10.20 12:31
10 3

Экслеру множество альтернатив
Не так много. Говорят, что Экслера всего пять)
29.10.20 12:42
0 6

Можно, но нельзя 😄
Правда всегда одна,
Это сказал фараон )
29.10.20 12:46
0 2

Экслеру множество альтернатив.
И тем не менее, защищает его сейчас — по крайней мере, от американской фемиды — именно section 230.
Mit
29.10.20 13:02
0 0

Точно так же владелец частного магазинчика не может вас послать просто потому, что вы ему не понраваились, так как обазян союблюдать условия публичного договора.
Где-то не может, а где-то может. Да, в т.ч. в США, в т.ч. в интернет-магазинах уже после продажи. А в Японии, говорили, лавочки есть "вход только японцам".
29.10.20 13:21
1 1

> Точно так же владелец частного магазинчика не может вас послать просто потому, что вы ему не понраваились, так как обазян союблюдать условия публичного договора.

Где-то не может, а где-то может. Да, в т.ч. в США, в т.ч. в интернет-магазинах уже после продажи. А в Японии, говорили, лавочки есть "вход только японцам".
Хотя, не совсем правильно прочитал/понял. "Может послать просто потому что не понравились" - и есть тамошние "условия публичного договора".
29.10.20 13:42
0 0

Ну дак... повесьте на главной странице соцсети лозунг "Вход только для демократов" и не обманывайте прочих свободой слова и демократией.
29.10.20 13:47
1 8

А что именно плохо у ТГ ?
vis
29.10.20 13:57
0 0

Их сеть - их правила. Распространенное заблуждение. Их сеть, как и любой частный бизнес, напрямую зависит от государства и от пользователей, пользуется общей инфраструктурой, находится в общем бизнес-пространстве. Поэтому они обязаны соблюдать законы и интересы пользователей.Примеры из жизни:1. Вот открыли Вы свой магазин, будьте любезны платить налоги и соблюдать закон о защите прав потребителей. Вы не можете выбирать, кого обслуживать, а кого нет - либо всех, либо никого. Не можете запрещать вести фото/видеосъемку внутри. Не можете придумывать свои правила относительно гарантийного обслуживания/возврата и соблюдения сан-эпидем правил с поправкой - не нравится не покупай. Даже цены на некоторые социально значимые товары нельзя задирать.2. Вложились в производство, наладили продажи, увеличили долю на рынке. Но вы не можете нарушать ТК, не можете увольнять сотрудников по своему желанию без причины, заставлять их работать больше 40 часов в неделю, не платить зп два раза в месяц, платить меньше прожиточного минимума, не предоставлять отпуск, заставлять задерживаться и работать в выходные.
Да, одно из самых больших замешательств у людей связано с понятиями собственности. Обладания чем-то. Что значит "мой", "свой" и так далее. Не многие смогут определить, что значат эти слова.
На самом деле всё просто.
Обладание чем-то означает исключительное право пользоваться и распоряжаться этим. Например "моя машина" означает, что я могу распоряжаться ей (продать, обменять, уничтожить и т.д.) и пользоваться ей (ездить, возить те или иные грузы). И никто, кроме меня этого делать не может.
Ваша фраза - "Вот открыли Вы свой магазин..." наделяет меня этими правами в отношении "своего магазина". А продолжение - лишает этих прав полностью или частично. Таким образом получается, что магазин на самом деле - не мой.
29.10.20 14:27
7 1

"моя машина" означает, что я могу распоряжаться ей (продать, обменять, уничтожить и т.д.) и пользоваться ей (ездить, возить те или иные грузы). И никто, кроме меня этого делать не может.
Вы не можете уничтожить свой автомобиль как хотите без соблюдения регламента, не можете нарушать ПДД, не можете перекрасить, заменить двигатель без регистрации этих действий, не можете заниматься частным извозом без лицензии, не можете ей пользоваться, если сломаны дворники или тормоза и т.д. Вы можете ей пользоваться только так, как это Вам разрешили.

Еще пример: Ваша квартира/дом - это Ваша частная собственность. Вы не можете там варить мет, организовывать бордель, изготавливать взрывчатку, даже сдать/продать Вы ее можете только так, как прописано в законе.
А в некоторых странах есть такая хорошая вещь, как получение разрешения от соседей, прежде чем сдать квартиру.

Ваша фраза - "Вот открыли Вы свой магазин..." наделяет меня этими правами в отношении "своего магазина". А продолжение - лишает этих прав полностью или частично. Таким образом получается, что магазин на самом деле - не мой.
Совершенно верно. Владелец бизнеса не может вести дела так, как он хочет. Общество/государство разрешает ему открыть бизнес на своей территории, но с четкими правилами и ограничениями. Потому как любой владелец бизнеса существует не в вакууме, а взаимодействует с кучей других бизнесов, физлиц, государственных органов. Мы все платим налоги и вкладываемся в инраструктуру, которую использует владелец бизнеса для получения прибыли. Это: интернет, дороги, электричество, вода, человеческие ресурсы, пожарные, полиция, налоговая, здания, улицы и т.д.
Поэтому, когда открываешь свой бизнес, нужно навсегда забыть фразу: "хозяин - барин."
Территория любого магазина, ресторана, любого места, куда заходят покупатели - общественное место, но ни как не частная охраняемая территория.
29.10.20 15:08
1 11

Например "моя машина" означает, что я могу распоряжаться ей (продать, обменять, уничтожить и т.д.) и пользоваться ей (ездить, возить те или иные грузы). И никто, кроме меня этого делать не может.
Все так. И даже тут у вас есть масса ограничений не вашу же собственность. Вы не можете ездить как ходите и где хотите, не можете бросать ее где попало. Не можете (без доп. регистрации) подрабатывать на ней извозом и т.д.
Т.е. тут важно понимать, что пока владение собственностью касается только вас это одно, а когда ваша собственность начинает взаимодействовать с другими людьми - то совсем другое. И совершенно другое, когда ваши взаимодействия с другими людьми строятся на коммерческой основе.
29.10.20 15:10
1 7

Ну, висела же у Стерлигова на магазине табличка "Пидарасы не обслуживаются"...
29.10.20 15:11
1 2

Например "моя машина" означает, что я могу распоряжаться ей (продать, обменять, уничтожить и т.д.) и пользоваться ей (ездить, возить те или иные грузы). И никто, кроме меня этого делать не может.Все так. И даже тут у вас есть масса ограничений не вашу же собственность. Вы не можете ездить как ходите и где хотите, не можете бросать ее где попало. Не можете (без доп. регистрации) подрабатывать на ней извозом и т.д.Т.е. тут важно понимать, что пока владение собственностью касается только вас это одно, а когда ваша собственность начинает взаимодействовать с другими людьми - то совсем другое. И совершенно другое, когда ваши взаимодействия с другими людьми строятся на коммерческой основе.
Да, это так. Например с квартирами вообще смешно. Согласно жилищному кодексу Вы можете быть владельцем квартиры, но не сможете выселить из неё жильцов, которые в ней прописаны, а при этом собственниками не являются. Очень даже запросто.
Но это всё надругательства над понятием собственности. Надо честно сказать - эта квартира не твоя. Гуляй Вася, ешь опилки, я хозяин лесопилки. Но нет, по документам - владелец ты, налог платишь ты, ответственность на тебе. А пользоваться - нет.
Извращения.
29.10.20 15:19
4 1

Ну, висела же у Стерлигова на магазине табличка "Пидарасы не обслуживаются"...
По сути - это грубое нарушение закона. Но доказывать, кого он имел ввиду под словом "пидарасы" тот еще квест.
29.10.20 15:20
0 0

Например с квартирами вообще смешно. Согласно жилищному кодексу Вы можете быть владельцем квартиры, но не сможете выселить из неё жильцов, которые в ней прописаны, но собственниками не являются.
Можете выселить совершеннолетних, но только по закону. Нужно сначала их выписать, а потом выселять.
29.10.20 15:23
0 0

Например с квартирами вообще смешно. Согласно жилищному кодексу Вы можете быть владельцем квартиры, но не сможете выселить из неё жильцов, которые в ней прописаны, но собственниками не являются. Можете выселить совершеннолетних, но только по закону. Нужно сначала их выписать, а потом выселять.
У меня другой опыт)
29.10.20 15:34
0 0

Но доказывать, кого он имел ввиду под словом "пидарасы" тот еще квест.
Нет ничего проще. Говорите: "добрый день, я - пидорас. Заверните мне воон ту булку пожалуйста."
И дальше мячик на его стороне. 😉
29.10.20 18:38
0 3

А когда десяток крупнейших в стране печатных органов ведут "редакционную политику" скрывать от публики важнейшую информацию про человека, который баллотируется на высший пост в государстве - это уже монопольный сговор
29.10.20 21:01
0 0

"власть" и "государственные органы" - больше не синонимы
это раньше считалось, что больше всего власти у государства. оно и сейчас так, но уже далеко не во всех областях. в области информации власть нынче представляют Google, Facebook, Twitter, плюс пара самых крупных новостных сайтов, плюс пара самых крупных новостных телеканалов.
29.10.20 21:08
0 0

Их сеть - их правила. Распространенное заблуждение. Их сеть, как и любой частный бизнес, напрямую зависит от государства и от пользователей, пользуется общей инфраструктурой, находится в общем бизнес-пространстве. Поэтому они обязаны соблюдать законы и интересы пользователей.
Да, кажется все так и есть, но все ни как не могу понять, каковы же правовые основания фейс-контроля в клубах?
Просто интересно.
29.10.20 21:26
1 1

каковы же правовые основания фейс-контроля в клубах?
Тут все несколько сложнее. Если закон о торговле, которому обязаны подчиняться любые предприятия розничной торговли. Частные клубы такими предприятиями не являются и под действие этого закона не подпадают. Если услуга, предоставляемая клубом, не представлена в виде публичной оферты, клуб сам решает, кому оказывать эту услугу, а кому нет.
29.10.20 21:51
1 0

каковы же правовые основания фейс-контроля в клубах?Тут все несколько сложнее. Если закон о торговле, которому обязаны подчиняться любые предприятия розничной торговли. Частные клубы такими предприятиями не являются и под действие этого закона не подпадают. Если услуга, предоставляемая клубом, не представлена в виде публичной оферты, клуб сам решает, кому оказывать эту услугу, а кому нет.
А могу ли я в частном клубе что-либо продать?
---
Два семинариста поспорили: можно ли курить и молиться одновременно? Пошли к батюшке. Одному семинаристу он разрешил, другому нет. Стали выяснять детали.
- Ты как спросил?
- Батюшка, а можно во время молитвы курить? Батюшка сказал: "Да ты что, нельзя".
- А я спросил иначе. "Батюшка, а во время во время курения можно молиться?" Батюшка ответил: "Молиться всегда можно".
29.10.20 21:58
0 2

Но это всё надругательства над понятием собственности. Надо честно сказать - эта квартира не твоя.
Собственность на недвижимость во многих странах уже давно не совсем собственность. Вообще когда что-либо можно обложить налогом, специально заточенным под то, чтобы сделать владение вашим имуществом вами неприемлемым, это уже не собственность.
30.10.20 00:14
0 1

владелец частного магазинчика не может вас послать просто потому, что вы ему не понраваились, так как обазян союблюдать условия публичного договора
Это в России так. В Германии право выбора есть у обеих сторон: и у магазина и у покупателя. И владелец магазина вполне может оказаться кому-то что-то продать. Более того, он может запретить покупателю появляться в его магазине.
30.10.20 01:52
0 3

но все ни как не могу понять, каковы же правовые основания фейс-контроля в клубах?Просто интересно.
Никаких)) Это незаконно)) Более того, некоторые люди судятся с клубами по этому поводу и выигрывают суммы от 5 до 100 тысяч рублей.
30.10.20 02:22
0 0

клуб сам решает, кому оказывать эту услугу, а кому нет.
"договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором"
30.10.20 02:29
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 11
calella 97
авто 334
видео 2579
вино 269
еда 325