Sony RX10 на солнышке

Погонял эту камеру на солнышке. Вот вообще без обработки (только RAW без пресетов переведены в JPEG и сжаты). Кликабельно.

Комментарии 60

Фотки не впечатлили(: - то есть до уровня - отрицательного, потому что - мыло из фоток прет. Хотя той самой "мультяшности цветов" не увидел, что уже огромный плюс камере.

Смотрю не для себя - меня уже не оторвать от FF и очень дорогих стекол, это тяжело носить, но так оно, правильней что ли, когда ограничения твое умение увидеть кадр, а не возможности фотокоплекта.

Есть хороший приятель, для которого и присматривается что - то не зеркальное и без сменного стекла. Приятель, как ни странно входит в отоборочные комитеты очень многих фото выставок, включая WPF, но таскать с собой проф зеркало отказывается... Носит когда портативную лейку, когда кого - то из старших PowerShot и по его снимкам я вижу - часто не хватает именно камеры, а не умения видеть кадр..,

Так что - дарить ему это ( если не окажется что у Сони просто очень плохой JPEG просто) я не буду (хотя дарить что - то надо ... ), по снимкам из поста это не лучше чем многие, кстатии куда менее догие, конкруретны..



P.S, а автоматика важна крайне, даже на хорошем зеркале не успеваешь часто покрутить, прижав клавишу, все колесики, в те секунды пока есть Кадр
15.01.14 20:06
0 0

Классное место!

Были в августе с семьей первый раз в Испании - все очень понравилось. Жаль про этот музей не знали. Обязательно бы сходили.
15.01.14 15:06
0 0

Кругом такие иксперты что прям даже сказать чего боязно...

Алекс, как у нее с ГРИП? Есть примеры с открытой диафрагмой?
aag
15.01.14 10:57
0 0

aag: Алекс, как у нее с ГРИП? Есть примеры с открытой диафрагмой?

Да, все будет.
15.01.14 14:21
0 0

Ёперный театр. Что, всерьёз обсуждается "мыльность" камеры по даунскейлам шириной 1280 пикселей? То есть оптика и сенсор этой камеры, как подозревают эксперты, так чудовищны что не могут разрешить даже полтора мегапикселя? О...о

Мыльность как-то можно оценивать по стопроцентным кропам, и она ещё как-то видна на даунскейлах, если снято при чудовищной чувствительности. А так, это вопрос алгоритма уменьшения картинки и применения шарпа. LR по умолчанию не особо толково и сильно шарпит, кстати.

Желающим интересного чтива, полезного для даунскейла фоточек, рекомендую погуглить "интеллигентную резкость", что-ли...
15.01.14 04:40
0 0

Stanislav Vasiliev: Мыльность как-то можно оценивать по стопроцентным кропам

Да все что угодно можно оценивать по стопроцентным кропам. А большинство параметров, пожалуй, за исключением цветопередачи и ДД, так только по кропам и можно.
15.01.14 12:13
0 0

Снимки на порядок лучше, чем снимки на 100D из Андорры.
15.01.14 02:31
0 0

немного посмотрел хай-резов с сабжа, например здесь и здесь ...
вообщем, ожидаемый результат от универсального зума 😖 "не фонтан" конечно, но при должном подходе можно получить желаемое по качеству. Повторюсь в мнении, что если бы у меня не было накопленного набора камер и была достаточная шальная сумма 😖 я бы приобрел такую камеру для ненапряжных поездок и на все случаи жизни.
15.01.14 01:54
0 0

Да уж... мыло мыльное. Очень посредственные фото. Может экземпляр камеры такой попался?
15.01.14 00:41
0 0

Да фиг с джипегом 😖 Я робко надеюсь, что, наверно, уже в самом обзоре будут примеры с боке, ночные снимки, макро... И хотелось бы понять управление камерой из смартфона 😖
14.01.14 22:47
0 0

bonintimo: Да фиг с джипегом 😖 Я робко надеюсь, что, наверно, уже в самом обзоре будут примеры с боке, ночные снимки, макро... И хотелось бы понять управление камерой из смартфона 😖

Да будет, конечно, я сейчас как раз и снимаю.
15.01.14 14:20
0 0



Alex Exler: Скрипт на сайте впечатывает в JPEG. Насколько я понимаю, без пережатия. Но я сейчас это выясню.

В JPEG даже теоретически ничего нельзя впечатать, не пережимая его. Так же как и невозможно узнать точную степень сжатия, лишь примерно. Так что ваша утилита на сайте при загрузке пережимает все JPEG картинки. А вот в какое качество это вопрос. Но точно не в исходное.
14.01.14 22:34
0 0

Vovan : впечатать можно без пережатия файла целиком, а лишь того фрагмента куда впечатали. Но не думаю, что эта техника здесь применяется - слишком экзотично, да и не нужно, это же не сайт для пиксельдрочеров (пока, по крайней мере 😉
14.01.14 23:12
0 0

Alex Exler:
Погонял эту камеру на солнышке. Вот вообще без обработки (только RAW без пресетов переведены в JPEG и сжаты). Кликабельно.


Alex, для сайта поснимайте сразу в JPEG (какой смысл пережимать). Интересно, каков будет результат?
14.01.14 21:01
0 0

VadimKa: Alex, для сайта поснимайте сразу в JPEG (какой смысл пережимать). Интересно, каков будет результат?

Да, поснимаю.
14.01.14 21:10
0 0

Я вот смотрю снимки... смотрю... чего-то не хватает. Макро! Необходимы примеры макро!
А вообще, конечно, интерес разогрет 😖 Ждем обзора!
14.01.14 20:42
0 0

вы лучше скажите RX10 будет существенным шагом вперед по качеству чем Panasonic FZ200?

В зуме почти втрое потеряю, в весе 200г приобрету, 800-900 баксов выкину, а вот улучшение качества фото это уравновеcит?

PS Лучше бы, конечно, они бы в R1 новую электронику засунули - была бы вещь.




14.01.14 20:32
0 0

igor_vk:


вы лучше скажите RX10 будет существенным шагом вперед по качеству чем Panasonic FZ200?

В зуме почти втрое потеряю, в весе 200г приобрету, 800-900 баксов выкину, а вот улучшение качества фото это уравновеcит?

PS Лучше бы, конечно, они бы в R1 новую электронику засунули - была бы вещь.






посмотрел на яндексе фото сджеланные FZ200.... fotki.yandex.ru

если только ваши слова не шутка....
14.01.14 20:45
0 0

igor_vk: вы лучше скажите RX10 будет существенным шагом вперед по качеству чем Panasonic FZ200?

Самое вменяемое сравнение можно получить здесь http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200/9 - скачайте соответствующие равки да посмотрите - если что, irfanwiever без проблем открывает даже те из них, на которых спотыкается лайтрум. Только, в данный момент у них десятки нету, есть лишь RX1 и RX100.

Качество, в принципе, что у одной что у другой Соньки лучше чем у вашего Панасоника. Но насколько существенна эта разница, решать вам.
14.01.14 20:53
0 0

igor_vk: Лучше бы, конечно, они бы в R1 новую электронику засунули - была бы вещь.

Они сделали лучше. Они выпустили A7.
14.01.14 21:08
0 0

Не может такая оптика с матрицей 2,7 так снимать, не верю... Наверно, по-умолчанию, стоят какие-нибудь настройки для блондинок, или для экономии аккум. батареи.
14.01.14 20:32
0 0

VadimKa: Не может такая оптика с матрицей 2,7 так снимать, не верю... Наверно, по-умолчанию, стоят какие-нибудь настройки для блондинок, или для экономии аккум. батареи.

т.е. снимки должны быть лучше?
И - да, там все на автомате, кроме приоритета диафрагмы.
14.01.14 20:44
0 0

VadimKa:
Не может такая оптика с матрицей 2,7 так снимать, не верю... Наверно, по-умолчанию, стоят какие-нибудь настройки для блондинок, или для экономии аккум. батареи.


Да, я снимаю в формат 320х200 точек, чтобы больше на карточку 64 Гб получалось. Обожаю комменты читать. Такую херню несут...
14.01.14 21:07
0 0

Конечно 100d снимет это намного лучше.
14.01.14 20:23
0 0

perl21in:
Конечно 100d снимет это намного лучше.


не надо быть таким категоричным, при хорошем освещении... вполне возможно. что JPG из камеры может быть интересней, чем из RAW
14.01.14 20:27
0 0

желтый ситроен, похоже, с лета не двигался)) Но окна вроде почище стали.

и, чёрт возьми, до чего же безлюдная улица доктора Виваса... Мечта мизантропа ))
14.01.14 19:19
0 0

А главное, jpeg по определению 8ми битный.

Так что да, все, что не raw, то с обработкой. Или ее делает камера, или ЛР, даже если все стоит по дефолту.



А фотки в самом деле мыльные, ну при таком зуме оно не удивительно. Зато темные тонкие ветки на светлом фоне хорошо получились.


14.01.14 18:39
0 0

vga50: Так что да, все, что не raw, то с обработкой. Или ее делает камера, или ЛР, даже если все стоит по дефолту.

Первый джепег вполне можно сравнивать. На всех фотосайтах только так и делают - не умеет браузер рав показывать. Но я сильно сомневаюсь, что у нас тут девственный джепег первого отжима.
14.01.14 18:43
0 0

Мыло, мыло, какое еще мыло?

Поставленные задачи камера выполняет на все сто, а то что резкость хреновая, так наверное не было задачи снимать четко.

А если серьезно, то я не верю, что фотографии, те фотографии что мы видим, не подвергались никакой дополнительной обработке. Не впечатывае же Сонька копирайт прямо себе в рав.

И не факт, что скрипты, которые это делают, влияют на изображение исключительно благоприятным образом.
14.01.14 17:24
0 0

perepelkin :

Вообще то из EXIF'а видно, что снимок создавался в Adobe Photoshop Lightroom v 5.3 (по крайней мере в оном конвертился). Так что заявление Алекса -

" Вот вообще без обработки (только RAW без пресетов переведены в JPEG и сжаты)"

достаточно смелое и мягко говоря не соответствует действительности...
14.01.14 17:51
0 0

perepelkin: А если серьезно, то я не верю, что фотографии, те фотографии что мы видим, не подвергались никакой дополнительной обработке.

Никакой обработки, только перевод RAW в JPEG с ресайзом в 80% качество (его надо было в 100 выставить, я просто забыл, если честно, для обычных репортажей стоит 80).



perepelkin: Не впечатывае же Сонька копирайт прямо себе в рав.

Обычный скрипт наложения копирайта - делается автоматом при заливке на сайт. На качество не влияет никак.
14.01.14 21:05
0 0

снимки нормальные, только вроде было обещано рядышком разместить эти же фото, сделанные 100d с 18-135мм

И на пляже, Алекс, это кто то там ситроен забыл, уже не первый раз он на фото...
14.01.14 17:23
0 0

Как по мне, так охуенно.
14.01.14 17:23
0 0

Резкость -
14.01.14 17:08
0 0

Думал, мне одному показалось, что "мыло".

Или это результат сжатия на сайте? хотя вроде бы и после качественного сжатия мыла не должно быть....


14.01.14 17:07
0 0

Не, ну че... Плохой результат это тоже результат.

Теперь я знаю какую камеру я не хочу покупать.
14.01.14 17:05
0 0

Мне кажется или нет резкости? Все фотографии как будто не резкие и ДД мал. Светлые и темные участки снимков передержанные.
14.01.14 16:51
0 0

vvivanov:
Мне кажется или нет резкости? Все фотографии как будто не резкие и ДД мал. Светлые и темные участки снимков передержанные.


На широком конце вроде достаточно резко, на узком подплывает, да, ну так на 200 мм неудивительно. Тем более что это универсальный зум.
14.01.14 21:03
0 0

Как изящно, оказывается, можно сказать "первыйнах". 😉
14.01.14 16:49
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 19
Calella 118
exler.ru 146
авто 360
видео 2919
вино 306
еда 398
игры 107
кино 1360
ПГМ 1
попы 151
РКН 2
РФ 1
РЩД 737
СМИ 1695
софт 787
США 22
тип 2
тмп 11
шоу 6