Сверхкомпактный FullFrame Sony Alpha 7C

Компания Sony выпустила очень интересную камеру Alpha 7C - это сверхкомпактный FullFrame. Это типа как продолжение первой в мире сверхкомпактной камеры с FF Sony RX1, однако RX1 была очень специфической камерой со многими недостатками, а тут все эти недостатки, судя по всему, устранены: и видоискатель есть, и дисплей поворотный, и оптика сменная (серия SEL), то есть к нему десяток объективов уже есть. Также аккумулятор достаточно емкий - серии Z, а то у RX1 был аккумулятор всего на 1240 мА·ч, и этих аккумуляторов в запасе надо было иметь еще минимум две штуки.

С темноватым объективом FE 4-5.6/28-60 камера будет стоить порядка $2000.

Вот я теперь в раздумьях. С одной стороны, конечно, интересно потестировать. Но, с другой, кого вообще сейчас фотокамеры-то интересуют?

Комментарии 292

наверно как первая камера, с которой человек откроет для себя мир фотографии - вполне себе подходящий вариант. Потом владелец уже разберется куда двигаться дальше, а возможно на ней и остановится.
22.10.20 14:32
2 0

По такой цене вряд ли. Олимпус с тройкой фиксов и со стабом в тушке дешевле
22.10.20 14:43
0 0

Алекс,
не вводи общественность в заблуждение 😄
С $2000 расходы только начинаются - потому что хорошие объективы, без которых ФФ-фотокамера не имеет смысла, обойдутся, МИНИМУМ, вдове дороже камеры.
22.10.20 11:03
1 2

Про банальность перспективы согласен.

Подносишь видоискатель к глазу и видишь ровно то же, что глазами, но в прямоугольнике. Я полтинник последним из объективов взял. Для порядка, чтобы были фиксы на все популярные фокусные.
Плюс когда учился портретной фотографии преподаватель настаивал, что полтинник прямо вот обязательно надо иметь в дополнение к 85, чтобы по пояс или в полный рост снимать, например.

Мой любимый, который чаще всего использую, 24 1.4, при чём в любых ситуациях. Как я читал, 20 1.8 вполне достойная его замена (95% функционала за 50% цены), но когда я покупал ширик Sony 20 1.8 ещё не существовало.

Я, как писал, присматриваюсь к Сигме 100-400, он ненамного хуже, по западным обзорам, дорогущего 100-400 GM. Буду с ним за животными бегать, и может, за птицами, хотя для птиц скорее всего понадобится телеконвертер.
22.10.20 21:33
0 0

Да, может быть. У меня тоже простая трёшка, но я снимал на "r"-ку, чисто по качеству картинки на мой взгляд она лучше, нет АА-фильтра, что радует. Самое главное - можно печатать А2 без ресайза вверх.
Как раз для студийной съёмки я бы её не брал, на людишек, IMHO, и 24мп выше крыши, будет лишний гемор с визажистами и ретушью, а вот для пейзажей - самое оно!
Полтинник этот я дважды чуть не купил, уж больно хороша картинка, но решил - брать с собой такую дуру редко буду, 45-55 мм совершенно банальный угол зрения, скучная перспектива, потому плюнул и записал в заказ Санта-Клаусу 20 / 1.8.
22.10.20 18:12
0 0

Часто в лом, конечно.
Он весит под килограмм, самый тяжёлый в моей коллекции.

Телевик для кропа 70-350 и тот легче, чем этот монстр (у меня прошлая камера a6300, под нее тоже есть объективы, с ней девушка сейчас ходит).

Второй недостаток после веса - у него довольно шумный автофокус, он натурально поскрипывает, когда целится в режиме AF-C.

Но качество картинки топ, да.

Цена конская, но я нашёл на Авито образец: без чека магазина, без коробки, без бленды, с небольшой царапкой на корпусе.

Было страшновато, но во-первых, он стальной, так что есть надежда, что не поизносился, во-вторых, стекло было под фильтром и в идеальном состоянии, в-третьих, судя по отзывам, продавец надёжный. Какой-то видеограф распродавал в карантин технику Сони.

Купил получается со скидкой почти 50 процентов, по такой цене вполне ок.

r камеру можно, конечно, но пока смысла не вижу. Только если зарабатывать начну студийной съёмкой, но в кризис это вряд ли случится. И без меня желающих этим зарабатывать много, с бОльшим количеством свободного времени)

Для ночных пейзажей, всякой трэвел съёмки с непредсказуемым светом и для видео, мне кажется, A7III с её более крупными пикселями и меньшими шумами - лучше.
22.10.20 15:36
1 1

Я бы к полтиннику и GMу ещё и тушку r-ку взял 😄
А не в лом таскать 50 / 1,4? Он, конечно, очень крут. По-моему, лучший АФ полтинник вообще, 55 / 1,8 там и рядом не валялся, совсем другой класс... Но вес и габариты, не говоря уже о цене, негуманные.
22.10.20 15:03
0 0

Ну так-то да. Не в два раза дороже каждый, но если топовые - то обычно они столько же, сколько тушка стоят.

Мой набор любителя для A7III:
Пейзажник Sony 24 1.4 GM ~140К рублей.
Полтинник Zeiss 50 1.4 ~ 70К рублей за б/ушный с Авито. Новый он сейчас под 170 стоит, но ему есть сравнительно дешёвая альтернатива Zeiss 55 1.8
Портретник Sony 85 1.8 ~55К рублей

Ещё думаю телевик от Сигма взять 100-400 - там где-то 95К, если покупать его новым с кольцом для установки на штатив, но без телеконвертера.

Саму тушку камеры брал тоже где-то за 140К.

Итого выходит около 500К за хобби фотографию и видеографию, это не считая видеосвета, вспышек, микрофонов, штативов, фильтров, батареек, сумок, стедикама, бокса для подводной съёмки и т.п.

Дорого. Но с другой стороны я никогда бы не обменял всё это на вычислительную фотографию на айфон, пиксель или Хуавей. Уровень совсем не тот.
22.10.20 14:35
1 1

Простите, не соглашусь.
Если кто покупает эту тушку - ему нужен именно компактный комплект. Иначе бы взял обычную 7III или что-нибудь в этом роде.
Значит, монстроидальные объективы вычёркиваем сразу.
Остаётся вопрос, что докупить к китозуму, который уже есть, и которым вполне можно снимать. Судя по сэмплам на dpreview, этот зумчик не такой жуткий трэш, как старый кит 28-70 / 3,5-5,6. Вот тот действительно был совершенно избыточен.
Пейзажист возьмёт 17-28 / 2,8 или какой-нибудь небольшой широкоугольный фикс. Потретист - 75 / 1,8 или 85 / 1,8. Любитель жанра / стрита 28-35-45, возможно, даже 55 / 1,8 в зависимости от стиля съёмки. Итак, скорее 3 тысячи, чем четыре.
22.10.20 12:46
0 1

Значит число -$2000- перечёркиваем, и пишем $4000 как за комплект тушки и оптики.
Но по моему вы оба wwwuser и Trilobyte не правы. 😄
$4000 - минимум, без которого лучше не начинать вкладываться в эту тушку.
$6000 - максимум. Условный конечно. Всегда можно потратиться на переходники на другие байонеты. 😄
22.10.20 11:47
0 0

Чего? Это сколько ж их надо набрать на "вдвое дороже камеры" и каких? Или мы про фанатов съёмки спорта и дикой природы с их дорогущими телевиками? Ну так это специфическое хобби.
А так, если не сливать деньги на родные Sony GM, полно вариантов подешевле.
Зумы:
24-105 / 4 родной. Штука. По большому счёту с этим объективом можно жить и горя не знать. Он хороший.
Тамроны 28-75 / 2,8 и 17-28 / 2,8 Каждый в районе 700-800 денег. Тот, что 17-28, на мой взгляд - отличный просто. Ещё есть относительно свежая сигма 24-70 / 2,8, тоже около штуки, насколько я помню. И суперзум тамрон 28-200, весьма приличного качества для такого диапазона фокусных расстояний.
Фиксы:
ШУ Samyang 18 / 2,8 или Tamron 20 / 2,8 что-то в районе трех сотен. Если жаба душит купить вышеупомятый 17-28 - чем не вариант. Самъянг ещё и реально маленький.
35 / 1,8 Sony и Samyang, Samyang 5 / 1,4 - тоже не разоришься, мягко говоря.
"Нормальные": Samyang 45 / 1,8 - 350 денег. Sony 55 / 1,8 дороже, но тоже не "вдвое дороже камеры".
"Портретники": Sony 85 / 1,8, Samyang 75 / 1,8, Samyang 75 / 1,4 - ок. четырех сотен.
Макро и тёмный телевик тоже можно найти.
Так что можно собрать кучу комбинаций, которые МАКСИМУМ будут стоить столько же, сколько и сама камера. Ясен пень, там будут компромиссы. Но они всегда присутствуют, идеал потому и идеал, что в физическом мире его не бывает.
22.10.20 11:21
0 2

Попробую сформулировать, почему не нужно тратить время на эту камеру.
1. Соотношение цены камеры и ее возможностей в конфигурации с китовым объективом, мягко говоря, хреновое. Тушка конкретно будет задушена убогим стеклом, тут даже FF не спасет. Стоила бы она как, пускай даже, топовый приличный смартфон - было бы интересно.
2. Управление - стандартная проблема компактных камер, которые рассчитаны на простое нажатие спуска, а не оперативное изменение настроек в зависимости от условий съемки, так что спуск здесь равносилен кнопке "снять шедевр", реально работающий вариант которой, насколько мне известно, еще не изобрели, но при этом смартфоны к этому намного ближе, чем фотоаппараты благодаря развитым возможностям "вычислительной фотографии". Так что богатый по возможностям инструмент будет в основном использоваться как смартфон - щелк и в инстаграмм. А за пусть и немного лучшее качество выкладывать такую цену - вряд ли имеет смысл.
3. Как вторая камера для профи эта тоже вряд ли сгодится, т.к. у профи уже есть вторые камеры и они обычно работают на подхвате, не часто, причем профи уже к ним привыкли, знают их особенности и тоже редко копаются в настройках перед каждым кадром (для этого есть основная камера). Здесь как раз нужен был бы обзор с т.з. именно профи, с разными компактными объективами, которые реально могут выжать все соки из камеры и камера могла бы с ними оправдать свою цену.
22.10.20 07:10
0 0

Ну это же просто A7III в маленьком корпусе.
Кажется, смысла брать именно её, а не уже состарившегося слегка, но всё равно best value for money - предшественника, особого нет.

Ну а так беззеркалки Сони топ, конечно. И там не десяток, а как минимум десятки объективов и от самих Сонек, и сторонних типа Tamron и Sigma, есть.
22.10.20 05:54
0 1

такого рода камеры не интересует,
несколько лет назад продал Sony А7и Sony RX1,
и снимаю только на пленку
22.10.20 03:18
7 0

Как-то неправильно это смотреть, вот выше чувак предлагает на полляма долларов "железа" набрать (или он уже набрал-))))), чтобы войти в мир ХОББИ-фотографии, а вы, просто смотреть. Вот только представьте его потомков - он не просто жил, а оставил в качестве доказательств свое существования, фотографии деревьев, веточек и цветов, снятые за 500 тысяч долларов сша
Рублей
23.10.20 00:27
0 0

Как-то неправильно это смотреть, вот выше чувак предлагает на полляма долларов "железа" набрать (или он уже набрал-))))), чтобы войти в мир ХОББИ-фотографии, а вы, просто смотреть. Вот только представьте его потомков - он не просто жил, а оставил в качестве доказательств свое существования, фотографии деревьев, веточек и цветов, снятые за 500 тысяч долларов сша
22.10.20 19:27
0 0

вот выбор настоящего профессионала.
Точно! Сидишь и главное _профессионально_ наблюдаешь, как мимо проплывают, они эти самые, и конечно в масках ? В нынешние ковидные времена единственный тру-способ же
22.10.20 18:43
0 0

а я могу без дырки и картона. Просто смотрю. Пока без очкоу даже
22.10.20 14:50
0 0

Стекло!?!? Оно искажает, нельзя через него смотреть!!
Я просто дырку в картоне сделал и хожу, сквозь неё смотрю.
22.10.20 13:28
0 5

Ха, пластины уже не топ, камера обскура и наблюдение на матовом стекле "вживую", без искажающих реальность линз и химии - вот выбор настоящего профессионала.
22.10.20 10:21
0 6

:))))))))))))))))
22.10.20 08:43
0 0

такого рода камеры не интересует,
несколько лет назад продал Sony А7и Sony RX1,
и снимаю только на пленку
Переход с плёнки на пластины в планах? Или плёнки хватает?
22.10.20 07:36
0 20

Этот фотоаппарат обтестировали все кто только мог в первый день после анонса. Камера интересная, но, похоже, опоздала. Лучше снимать на айфон.
22.10.20 02:21
6 0

Алекс, вы вообще ни разу не фотограф!
Все что вы фотографируете (АБСОЛЮТНО ВСЕ!) можно, и нужно, фотографировать на смартфоны.
Оставьте обзоры фотокамер для тех кто в них понимает.....
21.10.20 20:38
8 23

а при чем тут эти фото? Я говорил про вообще мобилофото.
22.10.20 21:06
0 0

Какой дрон?
О чем это вы?
Вы вообще понимаете как примерно это снято?
22.10.20 18:56
0 0

Простите, но вы глупости пишите. Сразу видно что вы не фотографирует животных на сафари.
Я провел, за последнии 15-ть лет, в сумме больше трех месяцев на сафари в ЮАР, Набили, Ботсване, Зимбабве, Кении, Танзании, Уганде, Руанде, Индии, Шри Ланка, Мадагаскаре.
Ещё плюс шесть экспедиционых круизов в Антарктиду, Гренландию, север Канады, Чукотку, Галапагосы, Папуа-Новую Гвинею.
Плюс фото гризли на Камчатке и Аляске и фото полярных медведей в Черчиле(Канада). Фото аканов на Хоккайдо.
Я имел с собой как и простенький фотоаппарат с такими же дешевыми объективами, так и лучшую технику. Я всегда сравниваю что получилось у меня и других, кто со мной вместе на сафари или в круизах. И могу точно утверждать, что результат просто глобально зависит от того на что снимаешь!
Лучшие результаты дает D5+600mm, или D5+400mm. Никакой фотик с объективом весом по пол-кило не даст картинки такой же как эта связка!
22.10.20 18:55
0 0

Убери крупную матрицу и получишь 600 мм с рук на бюджетный телевик со стабом. Обойдется в штуку баксов и полкило веса.
22.10.20 14:47
1 0

классные фотки!
22.10.20 12:31
0 0

Дрон?
22.10.20 11:19
0 0

"Если твои снимки недостаточно хороши, значит, ты был недостаточно близко" (с) Роберт Капа 😄
22.10.20 10:49
0 1

Вы можете себе представить что вы стоите в пару метров от такой медвежьей драки? Это не реально! Подойти к ним в этом момент невозможно, а на машинах , в местах где гризли водятся, никто не ездит.....!
Все только пешочком....
22.10.20 09:21
0 0

Вы какие-то глупости пишите....
При чем тут штатив....тут расстояние до объекта важно и соответственно фокусное расстояние которовм можно такое снять....
Нужно минимум 400мм , и лучше не 5.6, а 2.8 светосилы...Ну 600/4.0 так же подойдёт....
22.10.20 09:18
0 1

Ну это все касается африканского леопарда, ну и индийского отчасти. Там у них много внешних врагов ....
А вот ланкийские леопарды более уверены в себе! Хотя и меньше они африканских, но у них нет врагов в живой природе и они себя "львами" чувствуют и не прячутся от машин. Поэтому можно и близко к ним подъехать.
22.10.20 09:14
0 0

я же сказал - кроме первой 😉
22.10.20 09:09
0 0

а ты попробуй вместо фотика на штатив засунь смартфон...
и погляди подойдет или нет. если смартфон в руке, ясен пень не подойдет. 😄
22.10.20 09:08
0 0

Точно не заблуждаюсь....Уж сколько раз я животных фоткал...
Леопард не подойдёт так близко к объективу смартфона....лев может, медведю вообще все равно кто рядом, гепард просто лежать будет если к нему подъехать поближе....Но леопард сразу в кусты или скоре на дерево залезит если попытаться к нему подъехать....
Ну и полное затмение невозможно на айфон сфографировать.....
22.10.20 09:05
1 1

Это просто примеры фото, скопированые тачскрином из инстаграм....
Уверяю тебя что в полном размере там все хорошо....
22.10.20 08:58
1 0

по двум последним точно заблуждаемси.
22.10.20 08:44
1 0

Какая разница снимешь или не снимешь, если открывая это на любом большом экране (комп/телевизор) блевать хочется от этого мыла
22.10.20 08:28
5 0

Ну это сложно будет ....
22.10.20 08:12
0 7

И такое....
22.10.20 08:11
0 9

Вот такое на айфончик н когда не снимешь....
22.10.20 08:09
0 10

Я ни разу не фотограф, но при этом имею полнейший набор самой лучшей фотоаппараты для съёмки в путешествиях.
Например последнии 26 дней я на западе США...Юта, Айдахо, Орегон, впереди немного Калифорнии.
С собой два D850 и D5, объективы 21мм, 24-70мм, 105мм и 400мм.
Ну и 11 Pro Max у жены.
Раньше она в основном на фотоаппараты фоткала, но уже года два почти все на айфончик..... для её инстаграма(@mashfomenko) и так сойдет.
У меня смартфона нет, поэтому по-старинке....на фотики.
По опыту путешествий (в среднем за последнии лет десять по 120 дней в году) могу сказать что профессиональные фотоаппараты и объективы нужны не больше чем для 5% сюжетов, но зато эти пять процентом никогда на айфон не снимешь.....
Вот и возим с собой 35кг (это включая все что я написал выше, плюс по мелочи , ну и два штатива!) ради этих фото, которые точно хочется на стенку распечатать, в отличии от того что на смартфон снято....
22.10.20 07:59
0 3

ты ссылочку на своё творчество скинь, а там и решим, кто из вас более фотограф
21.10.20 22:13
5 11

Вот я теперь в раздумьях. С одной стороны, конечно, интересно потестировать. Но, с другой, кого вообще сейчас фотокамеры-то интересуют?
может это, голосовалочку??
21.10.20 20:33
0 1

Меня интересует, не безумно дорогой, но качественный, маленький, фотоаппарат с хорошей оптикой и емким аккумулятором.
В сценарии, когда путешествуешь, и хочешь запечатлеть как можно больше видов, использование телефона, даже с хорошей камерой, может оставить тебя без связи. Я бы лучше взял с собой хороший компактный фотоаппарат, чем кучу пауербанков к телефону. И есть еще сценарий, когда тебе звонят, а у тебя классный сюжет из кадра уходит - тогда, телефон к уху, а фотиком щелкаешь шедевр.
21.10.20 20:25
0 1

качественный, маленький, фотоаппарат с хорошей оптикой
По таким критериям получиться выборка всех фотоаппаратов с матрицей от 1" (включительно) до Full Frame.
22.10.20 11:22
0 0

Могу взять смелость на себя и посоветовать недорогой и лёгкий Canon 200D + взять к нему норм оптику. Немного изучить мат часть и будут фотки лучше любых айфонов.
22.10.20 09:00
0 0

Черт знает, мы свой Кэнон 550 уже лет пять никуда не берём. Справляемся смартфонами, хотя вот на выходных поехали на водопад, и пожалели что не взяли, не хватает длинной выдержки.
Но блин 2К американских президентов, нмв, явно тема профессионалов.
21.10.20 20:24
0 6

современного ценообразования
дак тут речь не ценообразовании, а принадлежности инструмента, то есть получается если у тебя нет фулфрейма то ты значит не профи?
Это попахивает парадигмой общества потребления - владея крутой вещью, значит становишься крутым. Нет, все наоборот.
22.10.20 22:03
0 0

спасибо кэп, я был в теме лет 12 назад, знаю сколько и что стоит. Но уж извини, в студии я могу сделать хорошую карточку и ФЭД. Для этого не нужно тратить 3.5К
Я конечно кэп, но это не я выше писал, что 2К ценник для «профи» ? А уж с ФЭДом идти в студию или с пинхолом из картонного коробка дело личное каждого. К вопросу современного ценообразования отношения, как мы оба понимаем, не имеет ?
22.10.20 17:55
0 0

А как это на цвет влияет? Мне ведь хочется видеть натуральный цвет у своих цветов. К примеру у домашних. Некоторые сорта узамбарских фиалок при фотографировании теряют всю свою оригинальность. К примеру есть фиалка ультрамаринового цвета. Но ещё ни разу я не могла сделать фото, чтобы передать полностью её оттенок.

что-нибуть трудное. Чтобы темно, и быстро двигалось.

цветочки нещитово.
А что нужно?

цветочки нещитово.

Фотоаппарат

Смартфон

Фотоаппарат

Смартфон
22.10.20 13:13
0 1

На смарте фотки смотрятся неплохо, а вот на пк они какие-то сероватые.
Рискну предположить, что на ПК экран уже не тогось...
Можете прислать пример? Я посмотрю на моих калиброванных мониторах.
22.10.20 11:50
0 0

переведите в режим PRO
ещё один кэп очевидность, exif посмотри в фотке приложенной.
22.10.20 11:49
0 0

Смотря какой смартфон и фотоаппарат. Некоторые смартфоны специально выкручивают яркость-контрастность-цветность, чтобы фотки были "аще огонь".
Фотик Canon sx200 (мыльница), смарт samsung galaxy j6.
На смарте фотки смотрятся неплохо, а вот на пк они какие-то сероватые.
22.10.20 11:28
0 0

Профессиональная техника начинается от 3500 и далее
спасибо кэп, я был в теме лет 12 назад, знаю сколько и что стоит. Но уж извини, в студии я могу сделать хорошую карточку и ФЭД. Для этого не нужно тратить 3.5К
22.10.20 10:36
0 0

переведите в режим PRO, там для вас все установки как для зеркалок, только штатив понадобится для длиной выдержки.
22.10.20 09:27
0 0

Но блин 2К американских президентов, нмв, явно тема профессионалов.
2К в нынешние времена это тема очень начинающих профессионалов и обеспеченных любителей. Профессиональная техника начинается от 3500 и далее. Собственно, A7C это любительская модель с неким уклоном на влогеров
22.10.20 07:32
0 0

это типа шутка была. Посмотреть, чего он там "наулучшает".смотри, как веселенько ? Нейронные сети не подвели. "Pазлив нефтеоходов вверх по течению"
???????
22.10.20 05:13
0 0

Некоторые смартфоны специально выкручивают яркость-контрастность-цветность, чтобы фотки были "аще огонь".
Ну дак. Я зря, что ли, фотку, монохормил и грузил хрен знает куда? 😁
22.10.20 00:19
0 0

Смотря какой смартфон и фотоаппарат. Некоторые смартфоны специально выкручивают яркость-контрастность-цветность, чтобы фотки были "аще огонь".
22.10.20 00:16
0 0

От чего это зависит? От монитора, от видеокарты, от ос?
профессионалы калибруют, даже со спектрофотоMетром как-то. Чтоб более-менее всем нравилось.

Недавно собирала в один альбом летние фотографии. Снимала и на смартфон и на фотоаппарат. Я, конечно, тот ещё фотограф, но смартфоновские фото проигрывают в цвете по сравнению с аппаратными. Если на пк смотришь. От чего это зависит? От монитора, от видеокарты, от ос?

у меня цветовая гамма точнее передана.
21.10.20 22:40
0 1

это типа шутка была. Посмотреть, чего он там "наулучшает".

смотри, как веселенько 😄 Нейронные сети не подвели. "Pазлив нефтеоходов вверх по течению"
21.10.20 22:25
0 2

переведи в монохром, загрузи в облако, раскрась заново улучшайзером, и будет тебе счастье. ?
не, я могу тока в Фотошопе развлекаться ?
21.10.20 20:47
0 1

переведи в монохром, загрузи в облако, раскрась заново улучшайзером, и будет тебе счастье. 😄
21.10.20 20:35
1 0

Обзор не безумно дорогих камер очень интересен для меня. Я не фотограф, но люблю фотографировать (не для Инстаграмма, а для монитора, кропа и печати). С 2015 года с огромным удовольствием использую SONY DSC-RX100M3 о которой узнал на этом сайте - огромное СПАСИБО Алексу!!!
В Январе 2020 сделал себе подарок - купил Xiaomi Mi 9 SE. Критериев для покупки было 2 - маленький размер и "хорошая" камера. Размер и вес - замечательный! Но камера..... Ей конечно можно снять пару кадров (например, на солнце панораму или макро при идеальном освещении), но реально поехать куда-либо, рассчитывая на камеру телефона будет большой ошибкой. Качество снимков просто нельзя сравнивать с SONY DSC-RX100M3.
Но самое главное, телефон физически НЕ удобен для длительной фотосессии, он неимоверно греется и батарея кончается часа за 3-4. Кстати, нагрев телефона и ресурс батареи при длительном (200-250 снимков) использовании камеры никогда не упоминаются (и не проверяются) ни в каком известном мне телефонном обзоре.
А с SONY DSC-RX100M3 можно спокойно фоткать хоть целый день, что при +15 в Европе, что при +40 градусах у нас на улице. И поменять батарейки в камере - дело 15 секунд.
21.10.20 20:02
0 10

Но самое главное, телефон физически НЕ удобен для длительной фотосессии, он неимоверно греется и батарея кончается часа за 3-4.
Я конечно всё понимаю, но что вы такое снимаете 3-4 часа смартфоном? ?

Ну и да, RX100 камера неплохая, для компакта, без вопросов, но тоже очень быстро садится. Поэтому и с ней, и со смартфоном, пауэрбанк или запасные батарейки не мешают.

А тестировать смартфоны на время съёмки дело неблагодарное - слишком много переменных. Это и фото, и видео, и таймлэпсы, это разные форматы сохранения, разная обработка. Можно было бы привести это к некоему стандартному тесту, типа CIPA, как у камер батарейку меряют, но получится ровно та же петрушка ни о чём, когда по замерам одна цифра, а по факту чаще всего другая.
22.10.20 07:14
0 1

Ну так у Вас в критериях было "хорошая" камера, т.е. в кавычках, т.е. как бы не совсем хорошая. Вот такая и оказалась. )
22.10.20 02:27
0 0

и на "пинхольную" камеру снимать.
и три фильтра ставить, совсем олд-скульно.
21.10.20 22:40
0 0

Ну он вышел в 2008 году, 12 лет прогресса как бы, но все равно до сих пор снимает отлично.
А 7ка кстати ваша аж в 2014, тогда уже вроде 5д мк3 был, и следовательно бу 5д мк2 стоил сравнимо с новой 7кой.
21.10.20 20:51
0 1

старенький 5д мк2

ну вы сравнили! У меня кропнутый 7D Mark II (на такой как ваш денег пока жалко), но и то разница на лицо. Хотя есть ситуации когда телефон дает лучший результат используя вычислялку. Но это отдельная история.
21.10.20 20:35
0 0

длительной фотосессии
ну, извините, если руки растут откуда надо можно и на "пинхольную" камеру снимать.
21.10.20 20:32
2 1

Но камера..... Ей конечно можно снять пару кадров (например, на солнце панораму или макро при идеальном освещении),
У Mi 9 SE неплохая камера (у меня 9 Lite). Но сравнивать телефоны с фотокамерами довольно бессмысленно.
aag
21.10.20 20:22
0 1

Таже фигня только с МИ 10, даже кроп никакой не нужен стоит открыть на экране больше чем смартфон и эти топовые вычислительные смартфонные камеры уделывает мой старенький 5д мк2. Причем настолько что и фотать то на телефон уже не хочется все равно какашка получится, достаточная только для инстаграма.
21.10.20 20:20
0 2

Практически любая камера, даже5-6 летней давности, будет давать качество фото гораздо лучше даже самого топового смартфона. Физический размер матрицы и хорошее стекло решают. Разница заметна невооруженным глазом. Поэтому этот рынок всегда будет востребован.
21.10.20 19:52
3 10

Смарфоны ничего не поняли и ничему не научились.
Ну это сильное преуменьшение, всё же. У меня более чем нормальные 5К-мониторы, результат со смартфона постоянно вижу, и в монтаже использую снятое для перебивок. Не забывайте - в большинстве дронов стоят сенсоры и мозги даже попроще, но это не мешает ни использовать, ни печатать, ни смотреть. И главное - ЦА удовлетворена результатом для соцсетей. Процент печатающих крупно вообще уменьшился радикально. Получить удовлетворительный результат с фотоаппарата этой ЦА куда сложнее, чем годноту со смартфона.
22.10.20 17:51
0 1

Есть маленькая проблема - что телефон в кармане, а камера - не заряженная и дома в шкафу. А кадры-то вот они. И между так себе кадром с телефона или его отсутствием с камеры - выбор очевиден.
22.10.20 15:49
0 2

Смарфоны ничего не поняли и ничему не научились. Посмотри на нормальном экране любой портрет со смартфона. Это вообще не фотография в полном смысле слова, а искусственная мозаика, на которую смотреть неприятно.
А фотоаппаратом - да, надо УМЕТЬ фотографировать, и этому надо УЧИТЬСЯ.
Фотография просто вернулась туда, где она была 30 лет тому назад. внось став уделом ФОТОГРАФОВ.
Зато теперь, благодаря смартфонам, все остальные стали шутерами (снимающими). Путать две эти категории - не след. Алекс, как было выше верно замечено, из второй.
22.10.20 10:59
1 1

Не всегда и не в каждых руках, по меньшей мере до тех пор, пока обработкой снятого будет заниматься примитивный внутрикамерный алгоритм, ну или человек, не обладающий необходимыми для этого знаниями и опытом. То есть да, потенциально большой сенсор и хорошая оптика способны выдать лучший результат, но по факту мы чаще увидим убитые тени, выжженые света, неправильно экспонированные кадры, неверно подобранную выдержку. Смартфоны неплохо научились за человека обрабатывать фиговый материал и совершенствуются в этом быстрее камер.
22.10.20 07:03
0 1

Интересная постановка вопроса, но именно благодаря ей ответ достаточно прост. Конечно же не стоит. Те, кому камеры не интересны лишний раз скажут, что нефиг эту дуру таскать с собой, а те, кому интересны мало что полезного из обзора почерпнут и пойдут на специальные ресурсы, где знают зачем камеры, в чем они лучше самых распрекрасных смартфонов и обзоры будут делать люди набившие руку именно на камерах.
Вы же для себя всё уже решили? 😉))
21.10.20 19:44
1 5

Начинка практичеки аналогична A7 III с минимальными различиями, то есть технологии 2-3х летней давности. Есть мелкие улучшения, но не принципиальные. Размер не настолько уж и меньше чем A7 III, зато убита эргономика (видосискатель стал дрянь, grip неудобынй, убрали нужные кнопки и крутилки). Непонятный релиз в общем. Все обзоры ее ругают. Надо ждать А7 IV.
21.10.20 19:42
0 1

Было бы интересно прочитать хороший обзор. Подумываю ее купить вместо Олимпуса.
21.10.20 19:21
0 1

я не настаиваю. Просто для разнообразия, чел фоткает старыми дешевыми суперзумами.
22.10.20 15:50
0 0

Есть легкие фиксы.
22.10.20 08:53
0 0

вес только у тушки, стекло будет огого
21.10.20 23:28
0 0

Если мыслить чисто рационально, то, может быть, и лучше. Но в любом решении есть какая-то иррациональная составляющая. И тогда думаешь: в конце концов почти всё можно снять на смартфон, и если уж то хочется попробвать чего-то другого, то по максимуму. До сих пор останавливал вес аппаратуры, а тут вес как у микры.
21.10.20 22:38
0 0

лучше уж купить парочку хороших объективов для олимпуса, чем перходить на куда более дорогую систему.
21.10.20 21:11
1 0

Камеры интересуют только если они могут дать уровень фото-видео выше топсмартфонов. То есть утренник или представление часовое в 4К снять так, чтобы глаз радовался.
В хуавее п40 про, например, видео 4К это просто ужасное мыло.
21.10.20 19:03
3 0

В чём смысл брать такую интересную камеру в комплекте с таким убогим стеклом?
21.10.20 19:03
0 2

Тут лучше сравнивать с колесами - даже на топовых стоковых великах ставят нетоповые колеса, профессионалы всё равно меняют.
это так.
21.10.20 22:32
0 0

для новичков. А так стекло можно продать и сотню-полторы наварить.
21.10.20 21:13
0 0

ну, например велосипеды за 7 килогрина без педалей продают.
21.10.20 20:36
0 0

А что вообще такого может такая камера, чего не может топовый смартфон?
21.10.20 18:06
11 0

Ок, пункт "разглядываение кропов" принимается.
22.10.20 15:51
0 1

На самом деле, если вас устраивает смартфон, то камера вам просто не нужна.
22.10.20 15:18
0 0

что такое кроп? 😉
В данном случае, фрагмент изображения в натуральную величину, а не многократно уменьшенное ради умещения в экран изображение.
22.10.20 00:21
0 1

что такое кроп? 😉
21.10.20 21:02
2 2

Пока что аргументов не набралось даже против телефона за 20 тыр. ))
21.10.20 20:35
0 0

Стоить 2000$
21.10.20 18:49
5 5

Снимать так, чтобы на кропе выглядело не хуже, чем полный кадр снятого на смартфон изображения.
21.10.20 18:16
1 0

А что, почему бы не потестировать? Только к китозуму или вместо него взять какой-нибудь светосильный и компактный объектив типа 28 / 2 Sony, 35 / 1.8 Sony или Samyang, 45 / 1,8 Samyang, 55 / 1,8 Sony. Или зум + портретник Samyang 75 / 1,8
Ещё совсем компактные Samyang и Sony 35 / 2.8, думаю, с ними выйдет реально карманный формат.

Насчёт фотокамер, они вполне интересуют, если потом печатать форматом хотя бы А3 или выше. Или вообще печатать то, что снято не под ярким солнцем.
"Солнечные" фотки, снятые телефоном, достойно печатаются до А4 включительно, если это не портрет крупным планом и не пейзаж с мелкими деталями. Мастера, знающие, что и как снимать, могут запилить и А3, но это уже продуманные кадры и специальная обработка.
В целом же продукты "вычислительной фотографии" на бумаге часто "рассыпаются". У меня на работе прямощаз валяются два отпечатка, закаты на Майне в районе Франкфурт-Оффенбах. ХДРки, одна автоматическая телефонная напечатана 13х18, другая снята кропнутой сонькой на темный зум 18-135, собрана из трех кадров в Aurora HDR и напечатана А4. Фотоаппарат дает результат несравнимо лучше. Небо и земля. Однако если постить в in100gramm или мордокнигу - разница невелика. Есть, но не критична.
21.10.20 17:40
0 7

Да, было бы интересно.
21.10.20 17:15
0 4

Вопрос: как из невинной темы сделать потенциальный срач?
Ответ: добавить в конце "кого вообще сейчас фотокамеры-то интересуют?"
21.10.20 17:09
0 9

"Компенсаторы". Типа, длиной объектива компенсируют сами знаете что.
"Не твой, вот и бесишься!" ?

"Компенсаторы". Типа, длиной объектива компенсируют сами знаете что.

Свидетели Фулфрейма?
22.10.20 08:19
0 1

"Эпплодрочеры" и "нищеброды"
"нищеброды" слишком неспецифично. Подходит к водителям ручной коробки тоже. Ну, "ручкодрочеры" тогда.

мне камеры интересны, но не с целью свадьбы фоткать.
Я про профессиональных фотографов, снимающих за деньги свадьбы и другие важные для многих людей мероприятия.

нужен тогда обидный термин … Как "яблоководы", или "андройдники"
Эти не обидные. "Эпплодрочеры" и "нищеброды" - самое то! 😄

яблоководы
ябло-ководы (что-то из Татьяныча)
22.10.20 00:22
0 0

свадебщики
мне камеры интересны, но не с целью свадьбы фоткать. Я вообще свадеб не люблю... осадочек нехороший остался.

"Яблоковиды", только что придумал!
годнота! 😄

для их пользователей
Уже есть - "свадебщики". 😄

Как "яблоководы"
"Яблоковиды", только что придумал! 😄

нужен тогда обидный термин для фотоаппаратов или, по крайней мере, для их пользователей. Как "яблоководы", или "андройдники" ,
например.

Надо ещё про маски добавить. Типа кому они нужны - фотоаппараты, если все по домам или в масках?
Замена слова "маски" на "намордники" подкинет много дров в костёр дискуссии! 😄

Надо ещё про маски добавить. Типа кому они нужны - фотоаппараты, если все по домам или в масках?
21.10.20 18:44
0 5

врядли, конечно... Но если название сделать "все, кто интересуется камерами >...<", то мог бы.
21.10.20 17:33
0 0

Какой прогноз, до 500 комментариев тема дотянет? Срач про Айфон 12 вроде чуть-чуть не дотянул до 700.
21.10.20 17:17
2 2

кого вообще сейчас фотокамеры-то интересуют?
фотографов?
21.10.20 16:58
0 5

У меня несколько знакомых профессиональных фотографов. По крайней мере двое из них не в студии снимают на смартфоны.
Профессиональный фотограф - прагматик. В отличие от фото-гика, его волнует не техническое качество фоток и не ТТХ камеры, а сколько денег принесет фотография. Если смартфонная камера позволяет зарабатывать желаемые деньги - почему бы и нет?
22.10.20 09:51
0 3

У меня несколько знакомых профессиональных фотографов. По крайней мере двое из них не в студии снимают на смартфоны.
работник типографии наверняка вне основной деятельности пишет рукой
22.10.20 00:25
0 5

Сравнение остроумное, но неудачное. Они снимают не только в студии.
21.10.20 21:48
1 0

Фотографы заняты работой, их интересует как заработать и кому продать своё творчество, а не очередная фотокамера.
Творчество же надо чем-то снимать. Конечно, фотокамеры их тоже интересуют, но профи обычно подходят к покупкам с осторожностью.
И эта камера - не для профи. Не потому что плохая (я не знаю), а потому что профи в характеристиках на размер тушки смотрят в последнюю очередь.
aag
21.10.20 20:20
0 3

У меня несколько знакомых экскаваторщиков, из них вообще ни один не ездит на экскаваторе за пределами стройплощадки )
21.10.20 20:18
0 20

их интересует как заработать
Я вас, наверное, удивлю, сказав, что для качественной работы нужен качественный инструмент.
21.10.20 19:37
0 5

У меня несколько знакомых профессиональных фотографов. По крайней мере двое из них не в студии снимают на смартфоны.
21.10.20 18:43
3 2

Фотографы заняты работой, их интересует как заработать и кому продать своё творчество, а не очередная фотокамера.

Вы их с фото-гиками путаете.
21.10.20 17:14
3 6

Меня интересуют.
21.10.20 16:42
3 5

Не нужно подменять понятия. Снимок имеет технические характеристики, и в то же время имеет художественно-сентименталиную ценность для снимающего. Возможность фотографий со смартфона быть сносными и иметь второе никто не оспаривает.
21.10.20 17:26
0 2

Да и меня тоже 😄 А то смешно уже читать про "отличные" фото на смартфон 😄))
21.10.20 16:55
4 5

Осталось только поднять разрешение дисплея и вставит СИМ-модуль, и наконец то вполне пристойная мобилка от Соньки! ASUS Zenfone стоит начинать боятся и паниковать - растёт конкурент от Соньки!
21.10.20 16:37
0 2

Сейчас типовой обзор смарта выглядит так: Описание тыльных, основных, макро, широкоугольных, панорамных и прочих камер, стопятсот фото с камер, и дальше строчка "а ещё в нём есть всякая прочая хрень". Обзоры камера....ды в принципе один в один с обзорами смартов, только камера одна 😄)))))

Я как раз из-за наступления смартфонов и купил себе относительно нормальную камеру. Под соусом - если даже по-настоящему классные фотки можно сделать на телефоне, то нужна или нормальная камера (читай - нормальная оптика) или ничего.
21.10.20 15:54
0 2

я не совсем точно высказался, имелось с виду, что их решат с помощью специального чехла или держалки для телефона, который возьмёт на себя все необходимые функции кроме функции интерактивного экрана и отпики-сенсора. Похожие решения с оптикой уже давно есть (типа sony QX). Примет ли рынок такие решения или всё-таки простенькие камеры останутся с нами надолго, я не знаю.
22.10.20 21:35
0 0

я думаю все эти проблемы со временем решат.
Не решат. Потому что формфактор смартфона ориентирован на задачи сматрфона, а эргономика фотоаппарата заточена на фотосьемку. И поэтому - вычислительная фотография, хорошая матрица, зумы в телефонах - да, это все потихоньку появляется, и это прекрасно. Но NataliaG выше прекрасно обьяснила, что фотографировать удобнее все равно фотокамерой.
От себя добавлю, что "при ярком свете не всегда что-то видно на экране" - слишком мягко, при солнечном свете любым экраном пользоваться неудобно. Потому что при сьемке нужно не просто же что-то прочитать, нужно разглядывать детали, цвета. Без ВИ никуда.
Просто постепенно камеры окончательно станут покупать только увлеченные этим делом и профи. Ну как сейчас всякий аудиофильский хай-фай прибретают только либо те, кто профессионально занимается музыкой либо привернутые аудиофилы.
aag
22.10.20 12:30
0 2

Забыла самое главное. Батарейки в фотоаппарате хватает на неделю съемок. Ну а то что к телефонам будут добавлять - это несомненно. На этом рынке денег на исследования навалом.
22.10.20 00:16
0 0

я думаю все эти проблемы со временем решат. И зумы в телефоны запихают, и чехлы с реальными кнопками и видоискателем и уж тем более температуры. А "сделайте мне красиво" наоборот приползёт на любые камеры (кроме суперпрофессиональных).

А вот чего пока не ожидается, это оптика, качества сравнимого с "большой".
21.10.20 22:17
0 1

Обычные мыльницы стали не нужны.
В обычной городской ситуации может и не нужны. Мой муж ходит в горы и для него компактная камера с хорошим зумом просто необходима. Во-первых у нее реальные кнопочки, можно в горных перчатках нажимать. Во-вторых видоискатель, потому что при ярком свете не всегда что-то видно на экране. В-третьих, она работает при более низких температурах. В-четвертых, удобно одной рукой снимать (вторая занята обычно) и лучше в руку ложится, не уронишь. Плюс фотки получаются более естественные без "сделайте мне красиво" насильной опции. Так что еще много мест, где компактные камеры будут использоваться. Хотя рынок уже не тот.
21.10.20 20:50
0 9

Вот да, я того же мнения. Если уже покупать, что стоящее что-то с точки зрения возможностей и парка оптики. Обычные мыльницы стали не нужны.
21.10.20 17:12
0 1

Как пользователь A7III с 2018 года, считаю, что A7C - аппарат сильно переоценённый. У нас он будет стоить тысяч 200, тогда как сходный по совокупности качеств A7III стоит 150.

У A7C немного лучше автофокус (немного - потому что у A7III он и так отличный, и пространство для развития там небольшое), сама тушка немного меньше, китовый объектив лучше. Зато у A7III лучше видоискатель, больше органов управления, за камеру удобнее держаться. Короче говоря, за что переплачивать 50 тыр - непонятно, за эти деньги лучше объектив нормальный докупить. Если бы обе стоили одинаково - тогда да.
21.10.20 15:05
0 0

Камере A7III уже 2 года, естественно, что на нее цена снижается против РРЦ (мне вообще интересно посмотреть на человека, который бы приобрёл ее за 2300). Проблема у А7С в том, что она не сказать, что заметно лучше в целом. В чем-то лучше, в чем-то хуже.
И я о том же. Нелогично что РРЦ 7C выше, несмотря на новизну - камера в ряде аспектов упрощена, в сравнении с третьей семёркой. Мозги получше, а так то это камера попроще. Поэтому логично выглядит если 7M3 заменят на 7M4, а 7C станет самой бюджетной камерой в актуальной линейке. То есть на B&H правильное распределение цен, а на европейском Амазоне так себе история. Продавать её у нас дороже 7M3 это заранее похоронить продажи. У меня пока так и нет инфы о российской РРЦ, жду.
22.10.20 17:46
0 0

А по сути - маленькая коробка с блинообразным объективом не требует фотосумки, помещается в барсетку или типа того. Ещё и карманный штатив можно забросить.
Хрена себе у вас барсетка - в которую помещается 600-700 грамм камеры с блинчиком, да еще карманный штатив. Может, все-таки лучше фотосумку взять? 😄
И тут можно даже пренебречь слабостями эргономики, потому что с собой будет нормальная техника, позволяющая получить пригодный для печати результат, а не телефон.
Так я с телефонами и не сравниваю. Я говорю о том, что при этом сценарии увеличение габаритов на пару сантиметров не так принципиально в ношении, но крайне эффективно сказывается на эргономике.
aag
22.10.20 12:19
0 0

Ну как сказать...Это ж передергивание, про 10-15%. А по сути - маленькая коробка с блинообразным объективом не требует фотосумки, помещается в барсетку или типа того.
Для такого юзкейса как раз оптимальна 6000-я серия. Брать полнокадр за 200К, чтобы фоткать на него с помощью темного китового блинчика - так себе затея... Есть полно компактных качественных фиксов, хотя опять же - 6000-я серия еще компактнее, и эта разница может быть важна. Я могу А6500 две недели везти в борсетке на бедре в велопоходе, а вот А7С уже будет слишком велика для этого.
22.10.20 09:43
0 0

Продавать 7C дороже чем 7M3 конечно несколько маразматично.
Камере A7III уже 2 года, естественно, что на нее цена снижается против РРЦ (мне вообще интересно посмотреть на человека, который бы приобрёл ее за 2300). Проблема у А7С в том, что она не сказать, что заметно лучше в целом. В чем-то лучше, в чем-то хуже.
22.10.20 09:38
0 0

Ну как сказать...
Это ж передергивание, про 10-15%. А по сути - маленькая коробка с блинообразным объективом не требует фотосумки, помещается в барсетку или типа того. Ещё и карманный штатив можно забросить. И это реальный выигрыш. Даже между NEX-5n и А6000 разница при таком сценарии заметна. И тут можно даже пренебречь слабостями эргономики, потому что с собой будет нормальная техника, позволяющая получить пригодный для печати результат, а не телефон.
Конечно, когда берется с собой комплект, несколько объективов, вспышка, нормальный штатив и т.п. - дело другое.
21.10.20 23:16
0 0

Ну, B+H российским дистрибьюторам Sony не указ... В Европе Sony A7III стоит 1900 евро, А7С - 2100 евро (amazon.es).
Это то понятно. Я смотрел Amazon.de, там тушка 2100 против 2300 (7C/7M3), но на 7M3 акция со снижением цены до 1900. То есть в рамках акции получается 7M3 дешевле, да. По российским ценам сейчас буду узнавать инфу. Продавать 7C дороже чем 7M3 конечно несколько маразматично.
21.10.20 20:24
0 0

Надо заметить, что А7С не так уж кардинально меньше остальных А7
Так я именно об этом и пишу.
Ну, можно (теоретически можно) уменьшить тушку до размеров байонета. Но смысл? В карман с обьективом вы ее все равно не положите. Если сменный обьектив - значит, предполагается, что у владельца их будет несколько. Берем средний сфероконический набор, как в рекламе фотосумок рисуют - пара стекол, тушка - и понимаем, что выигрыш в весе/габаритах составил ну, процентов 10-15 от силы.
При этом мы за уменьшенные габариты мы непременно платим ухудшенными характеристиками - потому что физика, можно сделать маленькую микросхему, но ЖК экран, видоискатель, ручки управления в маленьком корпусе будут маленькие и хреновенькие.
aag
21.10.20 20:15
0 2

это 24-105, от которой отвалилась последняя цифирка )
aag
21.10.20 20:07
0 1

Ну, на B&H тушка A7C стоит $1800 против $2000 за A7M3, то есть она как раз подешевле будет.
Ну, B+H российским дистрибьюторам Sony не указ... В Европе Sony A7III стоит 1900 евро, А7С - 2100 евро (amazon.es).
21.10.20 19:39
0 0

Как пользователь A7III с 2018 года, считаю, что A7C - аппарат сильно переоценённый. У нас он будет стоить тысяч 200, тогда как сходный по совокупности качеств A7III стоит 150.
Ну, на B&H тушка A7C стоит $1800 против $2000 за A7M3, то есть она как раз подешевле будет. Вообще, ИМХО A7C выглядит как подготовка рынка к более дорогой A7M4 - по сути комплектуха A7M3 с лёгким допилом и поменьше, плюс поворотный экран.
21.10.20 18:59
0 0

Что такое 24-10?
21.10.20 17:18
0 0

Ну, это и плюс, и минус одновременно. 😄 Кому-то более важны компактные размеры, кому-то - ухватистость. Я к А7III докупил А6500 на тот случай, когда нужна компактная камера (или увеличенная "дальнобойность").

Надо заметить, что А7С не так уж кардинально меньше остальных А7 (особенно если приглядеться к тому, как комбинацией серых и черных панелей корпуса попытались создать иллюзию меньших габаритов, чем есть на самом деле), как это стараются показать маркетологи. Плюс за это пришлось заплатить ухудшенным видоискателем и порезанными органами управления. Любая А6ххх будет довольно заметно меньше, чем А7С.
21.10.20 17:18
0 2

сама тушка немного меньше,
На мой взгляд, это скорее минус. Тушка меньше, но байонет-то остался тот же, и обьективы те же.
При том, вес 424 гр, почти столько же у Canon EOS RP, но RP крупнее. Прицепляем на Сони самый ходовой 24-10, получаем развесовку как с телевиком - обьектив больше и тяжелее камеры.
aag
21.10.20 17:11
0 1

Как по мне, то интересней, чем наушники.
21.10.20 14:51
3 18

Интересуют. Хотя бы чтобы понять конкурентные преимущества перед телефонными камерами.
21.10.20 14:34
3 3

Да вы шутник, FF с телефоном сравнивать.
Если коротко -- ДД и съёмка ночью будет отличаться.
22.10.20 12:30
0 0

Ну скажем так, вот есть у меня APS-C беззеркалка самсунг и совсем не топовый смартфон (прошлогодний). Могу сказать, что и в фото и в видео, на свету и во тьме - нигде камера не выигрывает уже. У SGN 3 выигрывала, было видно.

Да, если камеру получше или хотя бы объектив в цену этого смартфона - будет результат, а с китовым нет разницы.
у меня старенький и далеко уже не топовый Nikon D750 с китовым (для него) объективом 24-120. В прошлом году выбирал себе новый смартфон, думал, может он частично фотик заменит, если подороже взять. Может даже на микростоки качество потянет (ну а вдруг?). Но нет, все оказалось куда печальнее, чем пишут в восторженных обзорах - даже самые топовые смарты, даже в идеальных условиях, к камере пока не особо приближаются. В итоге взял за 15 тыщ Хуавей. Уровень снимков в нем примерно на уровне мыльницы Сanon A620 2005 года, а иногда и похуже.
22.10.20 11:38
0 1

Варламов снимает на топовый Никон. D850 вроде
обычно на Никон, но иногда и на Панасоник (которым видео тоже снимает).

А вот я не вижу. Года три-четыре назад разница между айфоном и Sony RX100 была заметна вечером. А сейчас беглый взгляд уже не ловит кардинальных отличий. Ну либо я не на те отличия смотрю
если смотреть фотки на экране смартфона, то разницы может и не заметно, а если на большом мониторе, то она огромная. А еще более огромная разница (просто пропасть) в возможностях дальнейшей обработки: коррекции цветов, теней, кадрировании и т.п.
22.10.20 11:22
0 0

Ну скажем так, вот есть у меня APS-C беззеркалка самсунг и совсем не топовый смартфон (прошлогодний). Могу сказать, что и в фото и в видео, на свету и во тьме - нигде камера не выигрывает уже. У SGN 3 выигрывала, было видно.

Да, если камеру получше или хотя бы объектив в цену этого смартфона - будет результат, а с китовым нет разницы.
21.10.20 18:56
3 0

сразу вижу
А вот я не вижу. Года три-четыре назад разница между айфоном и Sony RX100 была заметна вечером. А сейчас беглый взгляд уже не ловит кардинальных отличий. Ну либо я не на те отличия смотрю
21.10.20 17:29
2 3

Варламов снимает на топовый Никон. D850 вроде (я в них не особо разбираюсь)
aag
21.10.20 17:15
0 2

А что там понимать? Достаточно посмотреть рядом две фотографии (на большом мониторе) с самого-пресамого дорогого смартфона и с какой-нибудь простенькой, но полноценной камеры (про Соньки за 2к$ нечего и говорить), и все понятно будет. Особенно если освещение не идеальное.
Я когда читаю, например, блог того же Варламова, то сразу вижу что снято на смарт (у него вроде последний Айфон), а что на фотик (даже если это не топовый (в фото) panasonic gh5).
Никогда маркетинг не победит физику и оптику по качеству снимков.
21.10.20 16:56
1 8

интересно, конечно!
если именно пофоткать для семейного архива, а не просто навскидку запечатлеть забавный сюжет для баннизма или вывеску с расписанием на память и т.п., - то фотоаппарат гораздо правильнее и удобнее.
качество у фотиков все же иного порядка
плюс, телефон для звонить, не разряжается, когда фоткаешь.

правда, все же 2К это немного слишком... мой предел гдето 500-800 доляров для фотокамеры походно-репортажно-пейзажной... где хочется постараться и воспоминания сохранить (но не до фанатизма с отдельным ругзаком для стекла и штативов со светом ))
21.10.20 14:08
1 6

А в чем смысл засорять облако 100500 необработанными фотками, из которых большая часть пойдёт в корзину? А при съемке на 10-20 к/с - 99%. Чтобы выложить 10 фоток в соцсеть "на бегу", их можно и по вайфаю передать на телефон, дело минутное.
21.10.20 17:23
0 2

правда, все же 2К это немного слишком... мой предел гдето 500-800 доляров для фотокамеры походно-репортажно-пейзажной...
Это было очень-очень давно.
Посмотрите на цены FF у конкурентов.
aag
21.10.20 17:02
0 0

Научились довольно давно 😄

Ну и у меня например в гугл фото архив с 2005 года со всех камер. В чём проблема залить с ноута? ))
21.10.20 17:01
0 1

Да, через смартфон. Телефон подключается к камере, и выбираешь, что скачать и в каком разрешении. Ну, а Google photo потом сам подтянет.
21.10.20 16:00
1 1

А камеры научились в облако выкладывать при подключении к интернету? В идеале в Google Play или iCloud. Тут ведь не характеристики камер важны, а вся инфраструктура. Было несколько камер - фото с них валяются где-то на hdd дома, а в iCloud архив с 2014 года ведется, очень удобно
zik
21.10.20 15:34
1 1

Мне кажется , что более интересны даже не тесты камер, коих достаточно в интернете, а тесты софта для работы с RAW, того самого, который по идее должен максимально автоматизировать работу с этими RAW и донести наконец-то возможности вычислительной фотографии и до фотокамер. Грубо говоря , как снять луну, если у тебя есть хороший фотоаппарат с хорошей оптикой, но нету телефона Huawei или Pixel с его возможностями вычислительной фотографии при тщедушной матрице и никакой оптике.

Что касается конкретно полнокадровых фотокамер Sony под этот самый байонет E-mount , то несложно найти в интернете информацию, что Sony , когда проектировали этот байонет, никак не рассчитывали , что будут в него же позднее не только кроп , как в первых Sony Nex , запихивать, но и полный кадр позднее "в ту же самую дырочку" будут стремиться уместить и этот самый фулфрейм не очень хорошо в нее залезает, как оказывается. Приходится прибегать ко всяким ухищрениям.

Если что , пишу не как "Сони-ненавистник", а даже скорее наоборот, последовательный владелец Sony Nex5 - Nex5R- a6500 - a6400 с 18-135 и 10-18 на данный момент. Без фулфрейма как-то обхожусь и переходить на него в обозримом будущем точно не планирую.

С другой стороны сейчас наибольшую актуальность ( спасибо YouTube и блогерам ) имеет качество 4K видео, которое похоже в большем приоритете над фото сейчас и тут , в данный момент времени "Тетя Соня" явно вывалилась из обоймы лидеров за последние года 3 наверно. Если когда-то ее 6300 брали именно из-за 4К, то теперь конкуренты уже обошли, а Sony явно не торопится внедрять даже в свои топовые камеры то, что хочется увидеть в них тем, кто пишет, редактирует ( "красит" ) , монтирует и т.д. ролики с 4K.
21.10.20 13:31
2 5

Астрономия сейчас перемещается в вычислительную фотографию бешеными скачками.
Детектор иронии сломался или по ссылке не кликнули? Вся серьезная астрономия насквозь вычислительная уже лет двадцать как.
23.10.20 13:59
0 0

Споры про 8 бит и 10 бит идут давно. На 8 битах народ вполне снимает качественно, если изначально правильно проэкспонировались. И на 10 битах можно получить завалы по градиентам и прочему...
22.10.20 15:18
0 0

Впечатляет. Не затруднит рассказать, что там за обвес? Например, роль мобильника вообще непонятна.
Ну, я не киношник, могу ошибаться. Там стоит довольно обычный кеноновский объектив типа 24-105L через адаптер Metabones, к нему приколхожена система "Follow Focus", позволяющая с большой точностью и плавностью осуществлять ручную фокусировку (для этого отдельный член экипажа используется), мобильник выступает в качестве внешнего экрана как раз дня него, сзади наверно внешний аккумулятор для всего этого добра, на объектив приделана профессиональная киношная бленда "компендиум".

По мобильнику и объективу видно, что этот риг сделан в стиле "дешево и сердито" - например, свадьбу снять без особых понтов. 😄 Профи используют специализированные стёкла с ценой, стремящейся к бесконечности (хотя бы Sony 28-135/4 за 200 тыр), и специализированные мониторы.
22.10.20 13:05
0 0

а в астрономии, к примеру - вычислительная фотография нафиг никому не упер...
Смешно... Астрономия сейчас перемещается в вычислительную фотографию бешеными скачками. Самый яркий пример - телескоп горизонта событий.
22.10.20 09:54
0 0

хотите JPEG здесь и сейчас - пожалуйста,
для "JPEG здесь и сейчас" нет смысла таскать с собой камеру и обьективы, предварительно заплатив заних немалые деньги. Проще сразу на телефон снимать. Если уж ты тягаешь камеру на горбу, то снимаешь RAW и обрабатываешь.
21.10.20 21:00
0 1

Простейший пример - расширение ДД в RAW за счет нескольких экспозиций, то есть нечто вроде улучшенного брекетинга.
Это уже получается практически hdr-формат (давно известный в той же 3D-графике, например) – как раз по сути тот же самый брекетинг, но "склеенный" в один файл с настраиваемой экспозицией...

Вообще, наверное, надо было уточнить, что под негативным (в данном случае) определением "улучшайзер" имеются в виду не любые софтовые решения в целом – а лишь конкретно те, которые производят необратимую обработку кадра.

Не всегда "как есть" - скорее "как видит фотограф здесь и сейчас"
Да, разумеется. Под "как есть" имелось в виду отсутствие вмешательства в фактический результат работы оптики и матрицы.

Но, как уже говорил, в том или ином виде эти функции реализованы в "большом" десктопном софте. И реализованы намного более качественно
Большой десктопный софт может работать только с RAW, уже после сохранения камерой. А я говорю про улучшайзинг в моменте, возможно "между" снятием картинки с матрицы и сохранением рава. Простейший пример - расширение ДД в RAW за счет нескольких экспозиций, то есть нечто вроде улучшенного брекетинга.
Впрочем, возможно это не удачный пример, поскольку сейчас эти вещи достигаются за счет более лучших, более чувствительных матриц.
Но допустим, dual pixel у Canon - как раз пример улучшайзинга, улучшающего фокусировку.
чаще всего намного проще вытянуть до приличного уровня даже не очень удачный "сырец", чем пытаться с тоннами мата исправить последствия неудачного софтового "улучшайзинга".
Дык, сырец-то он всегда содержит больше информации, чем готовый продукт

Не всегда "как есть" - скорее "как видит фотограф здесь и сейчас", в отличие от какого-то усредненного алгоритма. Мы тут детей в парке фотографировали - так по общему мнению, снимки с Canon 70D + дешевый "полтинник" получились намного "красивее", чем с Самсунга 10+ и iPhone 11 (по-моему).

Улучшайзинг для повышения детализации, стокинга, расширения ДД и т.д. , то есть расширение возможностей на уровне матрицы/RAW - будет востребован.
Но, как уже говорил, в том или ином виде эти функции реализованы в "большом" десктопном софте. И реализованы намного более качественно – плюс ещё и с широчайшими возможностями управления результатом (чего любая автоматическая пост-обработка "на лету" лишена просто по определению).

Вообще, по собственному опыту обработки могу сказать, что чаще всего намного проще вытянуть до приличного уровня даже не очень удачный "сырец", чем пытаться с тоннами мата исправить последствия неудачного софтового "улучшайзинга".

P.S. Впрочем, если мощности камер дорастут до уровня, когда можно будет без снижения скорости съёмки сохранять рядом одновременно и чистый RAW, и его "улучшенную" обработанную версию – то почему бы и нет...

Да, вот кстати с ДД у некоторых смартфонных камер всё сильно хорошо благодаря computational photography.
21.10.20 17:43
0 0

Главное чтобы бифштекс не синий, а остальное норм.
Бело-золотой! )))

Включение же туда ещё и функций "улучшайзинга" – вызовет лишь увеличение цены, но не смысла.
Улучшайзинг смысл имеет, но не в виде ширпотребовских фильтров типа "винтаж" и "свадебное фото" и бантиков, это действительно нафик не нужно.
Улучшайзинг для повышения детализации, стокинга, расширения ДД и т.д. , то есть расширение возможностей на уровне матрицы/RAW - будет востребован.

Да-да, поэтому все блогеры миллионники, кто ещё не на РЕД писали кипятком и покупали 7SM3 поголовно 😄
21.10.20 17:16
0 0

Ну как зачем, чтобы дать пользователям возможность выбора
Думаю, тут принципиальный и осознанный выбор сделан уже в момент решения о покупке именно отдельной камеры (особенно если это модель, которая априори дороже любого флагманского смартфона)...

Включение же туда ещё и функций "улучшайзинга" – вызовет лишь увеличение цены, но не смысла. Пользоваться будут единицы процентов, а лишних "бантиков" в меню, да ещё и за лишние баксы – прибавится ощутимо для всех. Плюс размытие позиционирования самой категории.

...и скажет "а ну его нафиг эту камеру"
Так и ради бога, нам-то что с того? Если человек действительно искренне не видит разницы – значит продукт просто не для него, отдельная камера ему просто объективно не нужна.
Заодно и кучу денег сэкономит – купив за намного меньшую цену намного более универсальное и удобное устройство...

Те же, кто разницу видит и понимает – всё равно возьмут именно отдельную камеру, будут в ней "улучшайзеры" или нет...

улучшайзеры
я щитаю, производителям смартфонных камер можно вообще забить на цвет. Заморачиваться еще фильтры ставить на разные пикселы (или как там сделано). Монохром, а потом в облаке раскрашивать, все равно никто не будет цвета сверять. Главное чтобы бифштекс не синий, а остальное норм.

в астрономии, к примеру - вычислительная фотография нафиг никому не упер... oh, wait!
Формально это тоже разновидность "вычислительной фотографии", да. Но фактически – алгоритм имеет совершенно другие цели и задачи, как и совершенно другие принципы работы (узкая специализация на математической модели конкретно для этого типа изображений).

Так в том то и дело, что с этим 7SM3 "Тетя Соня" наконец-то впервые вышла из спячки. И сделала поддержку 4К 10bit ( 3840 x 2160 4:2:2, 10 бит, PAL) то о чем видео-блогеры уже устали даже говорить , и сделала это впервые в своих фотоаппаратах !
В том же более дорогом, супер-пупер-топе 9M2 за 365т.р. этого режима нет, так что видео-блогеры этот самый 9M2 могут в принципе сразу в одно место запихивать, он нафиг не нужен, по сравнению с более дешевым 7SM3.
21.10.20 16:45
0 0

Объективные недостатки объектива самой камеры
Ещё точнее – и его тоже. ))

впилить в камеры и "улучшайзеры" – но зачем?
Ну как зачем, чтобы дать пользователям возможность выбора - хотите RAW с последующей тщательной обработкой на компе - пожалуйста, хотите JPEG здесь и сейчас - пожалуйста, хотите с улучшайзерами , пожалуйста сдвиньте переключательрежима на зеленую отметочку и наслаждайтесь. А то так человек сравнит JPEG с этой же камеры в том же магазине и тут же рядом HUAWEI p30 pro за цену в пол-тушки SONY ( это я об "обычных" тушках, вроде а6400, не о небожителях типа А7SIII сейчас речь ) и скажет "а ну его нафиг эту камеру"

У "взрослых" же камер, по большому счёту, задача принципиально другая – максимально качественно и достоверно захватить сцену "как есть" и перенести её в цифру с минимумом вмешательств и искажений.
Вот потому-то в действительно профессиональных областях - не съемках свадебных пьянок, а в астрономии, к примеру - вычислительная фотография нафиг никому не упер... oh, wait!

компенсировать объективные недостатки самой камеры
Объективные недостатки объектива самой камеры 😄

донести наконец-то возможности вычислительной фотографии и до фотокамер
ИМХО, там это не надо – другой класс устройств и совершенно разные сценарии использования.

В смартфонах вычислительная фотография призвана компенсировать объективные недостатки самой камеры и получить нормальный снимок "прямо здесь и сейчас" – быстренько дорисовав картинку до уровня "вау" (в меру понимания этого определения самим алгоритмом)) практически без вмешательства пользователя.

У "взрослых" же камер, по большому счёту, задача принципиально другая – максимально качественно и достоверно захватить сцену "как есть" и перенести её в цифру с минимумом вмешательств и искажений.
В этом случае все остальные манипуляции с кадром – уже дело решений пользователя и задача для десктопного софта (который, к слову, и результат даёт уровнем выше, нежели смартфонная обработка "на лету").

Поэтому можно, конечно, впилить в камеры и "улучшайзеры" – но зачем?

Ну хз насчёт забивания на видео. Видео как раз прокачивают, и вот прям ща вышла A7SIII где именно видео прокачали очень круто.
А7SIII - это рабочий инструмент для профи. Ее обычно можно будет увидеть в таком вот образе. Ютюб тут не при делах.
21.10.20 15:30
1 6

Сенсор старый один и тот же уже 4 года пихают,
к тому же теперь CCD не достать. Один CMOS-хуемос. попиксельная воспроизводимость и сигнал-шум, по-видимому, никому не нужны оказались. Лишь бы побольше мегапикселей.
21.10.20 15:22
1 0

Ну хз насчёт забивания на видео. Видео как раз прокачивают, и вот прям ща вышла A7SIII где именно видео прокачали очень круто.
21.10.20 15:22
0 0

Что байонет Е чем-то плох для полного кадра из-за небольшого диаметра - это бредни от маркетологов Canon и Nikon, которым надо продавать новые беззеркалки. Так, никоновский байонет F еще меньше, чем Е, что никому не мешало на него снимать в последние лет 60.

В последние несколько лет есть стойкое ощущение, что Сони забили на кропнутые беззеркалки, и выпускают новые модели лишь поскольку иначе совсем неприлично. Сенсор старый один и тот же уже 4 года пихают, корпус А6ххх (с крайне спорной эргономикой) - еще дольше. Оно и понятно, сейчас камеры выдавливаются телефонами в верхний ценовой диапазон, им нет смысла сильно вкладываться в разработку "недорогих" моделей. Особенно в ситуации с ковидом, когда продажи падают по всем фронтам, и надо затягивать пояса.
21.10.20 15:15
0 1

с его возможностями вычислительной фотографии при тщедушной матрице и никакой оптике.
с его возможностью рисовать средненькие пиксельки и кратеры, там, где их не было, чтобы "было красиво" 😄 Примерно как "оживление" и "оцветление" фотографий начала 20 века
21.10.20 14:45
2 5

Алекс, фотокамеры то интересуют, но две тысячи баков начисто отбивают всякий интерес! )
21.10.20 13:18
0 16

Фулсайз матрица это по большому счету фетиш.
Да нет, почему. Фоткаете активно играющего ребенка вечером в помещении - чтобы не было смаза, надо выдержку 1/500 с. Даже если у вас объектив со светосилой F2.0, чувствительность при этом вырастет минимум до 6400, а то и 12800. Здесь уже разница между 4/3, APS-C и полным кадром довольно хорошо становится видна. У полного кадра будет лучше буквально всё: и шумы, и цвет, и динамический диапазон, и можно чуть-чуть тени подтянуть даже.
22.10.20 10:01
0 4

"Резкость объектов на одном и том же расстоянии будет одинаковой для объективов с равной светосиле..." очень сильно притянуто за уши. Каждый объектив рисует по разному даже при одинаковом фокусном расстоянии и установленной светосиле.
22.10.20 09:24
0 2

Вот как раз зумы это удел маленьких матриц.

Резкость объектов на одном и том же расстоянии будет одинаковой для объективов с равной светосилой, вне зависимости от матрицы и фокусного. В фулфрейм просто влезет чуть больше по краям. Вот как бы пример. Чуть иначе скадрировать и нет особой разницы.
22.10.20 00:54
2 0

Это не фетиш, а один из удачных компромиссов. Возможность за небольшие деньги получить достаточно приличные зумы, светосильные объективы и небольшую глубину резкости на относительно широкоугольной оптике.
Грубо говоря, при одинаковой перспективе объектив 35 / 1,4 на кадре 24х36мм позволяет худо бедно выделить основной объект резкостью, а на APS-C 24 / 1,4 уже вряд ли, там будет резкость от забора до обеда. С 17 / 1,4 на микре в этом плане вообще ппц.
Оптика и фотики для матриц большего размера непропорционально дороже, светосила ниже, с зумами дело плохо вообще. Габариты и вес внушительные.
Меньший размер... ну APS-C ещё туда-сюда, если асбтрагироваться от вышеуказанной проблемы с шириками, про 4/3 и говорить нечего, система за годы своей жизни собрала в себя все практические недостатки, и потеряла все теоретические достоинства.
21.10.20 22:55
0 1

Фулсайз матрица это по большому счету фетиш. Грубо говоря, сенсор равен пленке. Для олдскульных фотографов, для рекламирования услуг "съемка на фулфрейм, никакого кропа".
21.10.20 22:38
2 1

Зачем нужна вообще фулсайз матрица? Портреты? Съемка в ночи? Эта модель, возможно самый компактный фулсайз.
Фуллсайз матрица - это для кого? И что это: принципиальное отличие, преимущество над другими фирмами, вау-фактор от Sony, или уникальная фишка, которой нет больше ни у кого?
21.10.20 18:31
2 0

Зачем нужна вообще фулсайз матрица? Портреты? Съемка в ночи?

Эта модель, возможно самый компактный фулсайз.
21.10.20 18:03
0 1

Давайте обсудим.
1] Что есть уникального «для работы», столь необходимого профи, чтобы выбрать именно эту модель?
2] Чтобы «для поиграться», то достаточно ли уникальных характеристик гикам, престижно-крутая для мажоров или «вау» стильно выглядящая модель для модников, чтобы именно её выбрать?
21.10.20 15:02
3 5

А это инструмент для работы или для поиграться?
21.10.20 14:21
0 0

мне как раз большой сенсор нужен для экспериментов, отдельные вирусы ловить. 2К по лабораторным стандартам очень дешево. Надо попробовать, интересно, какой там буде SNR
21.10.20 12:57
0 5

Нет, это не рекорд! ?
??

Нет, это не рекорд! 😉

Cheers to all my haters!
Be patient.
So much more is coming.

опичатaлся. буквы все там, перемешались.

станциоарная
"стационарная"

ради науки.
Ну ладно. Но без летучих мышей, плиз.
Обещаю! 😄 На самом деле я и сам очкую, "вирусы" буду из пластиковых шариков 100 нм делать, а настоящими нехай британские вирусологи занимаются. У них и защита соовтетствующая, и руки не из жопы.
21.10.20 14:35
0 0

хотел сделать "портативный", относительно дешевый, детектор в саквояже. А так да, станциоарная лабораторная камера стоит 25К, с водяным охлаждением. Если цену уменьшить в 10 раз, уже заметная разница. Поэтому интересно, какой реальный SNR у этих фулл-фреймов.
21.10.20 14:33
0 1

ради науки.
ты прямо Каганов
21.10.20 13:52
0 1

Для лабораторных экспериментов компактность вряд ли нужна.
Можно обойтись зеркальными Canon/Nikon , по идее.
21.10.20 13:38
0 2

ради науки.
Ну ладно. Но без летучих мышей, плиз.
21.10.20 13:21
0 7

ради науки.
21.10.20 13:20
0 6

для экспериментов, отдельные вирусы ловить.
Может ну его нафиг? А то ссыкотно уже!
21.10.20 13:12
0 8

Мало кого
21.10.20 12:56
3 6

Конкретно эту модель Сони позиционирует как "для влогеров". Не только фото, но и видео и т.д. Так что вам, как начинающему 😄 может быть интересна.
А объективов на этот байонет есть уже намного больше десяти. Это только если самой сони. а ещё Тамрон для неё активно клепает неплохие и относительно дешевые, и Сигма и другие.
21.10.20 12:41
0 4

Алекс с "десятком объективов" промахнулся. Яндекс-маркет на данный момент предлагает купить 118 моделей полнокадровых объективов под байонет Е.
21.10.20 15:35
3 1

Для видеоблогинга самое то
21.10.20 12:41
0 0

8К контента вообще мало, если кто то его делает - это преимущество.
Пока больше виртуальное преимущество. Я понимаю, если бы речь шла про видеостоки, но конкретно _видеоблогинг_ и 8К не связаны так явно, как и роллингшаттер 😄 Не все же видеоблогеры снимают динамику, где кадр будет валиться.
21.10.20 18:53
0 1

8К контента вообще мало, если кто то его делает - это преимущество.
21.10.20 18:01
1 0

Смогли сделать фулсайз матрицу без роллингшаттера? Она снимает 8к? Или какие у нее преимущества то?
Что за видеоблогинг такой, когда нужно 8К без роллингшаттера? ?
21.10.20 16:42
0 2

Какие преимущества по сравнению с чем?
21.10.20 14:51
0 3

Смогли сделать фулсайз матрицу без роллингшаттера? Она снимает 8к? Или какие у нее преимущества то?
21.10.20 14:23
0 0

Мне кажется, аудитория на такой обзор всё же есть. Несмотря на все успехи вычислительной фотографии, физика еще не сдается. В той же астрофотографии до сих пор доминируют фотоаппараты, а тащить с собой всегда приятнее термос побольше, чем камеру потяжелее.
Да, и Sony сама не чурается модных веяний в своих камерах.
21.10.20 12:34
1 12

согласен. Интереснее, чем сотни смартфонов, которые все один, как один, только количество камерок-дырочек постепенно растет.
21.10.20 12:58
1 13

Мы в горы с собой берём обычные фотоаппараты, смартфоном там много не снимешь. Но, конечно, чуть попроще, чем этот 😄.
21.10.20 12:30
1 8

Юзал?.
По молодости вот такое юзал
m.avito.ru
2 апера зарядки даёт стабильно, главное что бы запас бойцов для кручения был... 😄
Но для гражданского похода - тяжеловат будет.
22.10.20 19:05
0 0

Юзал?

тогда уж велосипедный боттом-бракет, и его прикручивать к дереву. Тогда хоть упереться.
22.10.20 14:53
0 0

.мы ходили с анкером площадью в лист А4 и весом в полкило. Оставили в солнечный день (на 50 широте в начале августа, на стоянке). Вернулись вечером; аккум на 4000 махов только наполовину заряжен. А на следующий день пошел дождик, и батарею вообще перемкнуло нахуй.
Тогда бери раскладушку.
www.energo.shop

Ну и конечно не стоит забывать об автономных генераторах для настоящих мужчин! 😄
mysku.ru
22.10.20 14:23
0 0

A6400 и A7RII я не проверял6400 на зарядке работает. Снимает видео часами. Наконец-то побороли перегрев.
А6300 и А6500 снимают FullHD часами, если снять ограничение на 30 минут в камерном софте. У меня рекорд что-то в районе 6 часов непрерывной съемки с питанием от банки.
22.10.20 09:53
0 0

не знаю, я пока в портативные/нестационарные солнечные батареи не верю. По крайней мере, я бы ставил галий-арсенид эффективностью в 40%, так как на походы мне ничего не жалко 😄. но тратить $100 на силикон с 10%, который к тому же закорачивает -- пока лесом идет.

И ветряки. Когда стационарно, кондово, прикручено, заземлено -- норм. А ветряк с собой в рюкзаке таскать, он погнется, перекосится и пр. Конечно, идея надеть на него грязные вонючие носки меня интригует, это да.
22.10.20 00:12
0 0

А на следующий день пошел дождик, и батарею вообще перемкнуло нахуй.
"балерина зазря вертится.
А кабы к ей динаму приделать, чтобы она электричество вырабатывала..."

Не солнечной батареей единой, особенно в горах.
Есть компактные ветрогенераторы походные ещё.
30-50Вт при 5 м/с на подзарядку павербанков должно хватать, а остальное - уже от них заряжать.
21.10.20 23:25
0 0

A6400 и A7RII я не проверял
6400 на зарядке работает. Снимает видео часами. Наконец-то побороли перегрев.
21.10.20 22:28
0 0

. А смартфон в трёхнедельной автономке - не жилец,
m.market.yandex.ru
солнечную батарею такой площади, наверное, надо держать перед сварочным аппаратом весь день, чтобы полностью такой аккум зарядить.

мы ходили с анкером площадью в лист А4 и весом в полкило. Оставили в солнечный день (на 50 широте в начале августа, на стоянке). Вернулись вечером; аккум на 4000 махов только наполовину заряжен. А на следующий день пошел дождик, и батарею вообще перемкнуло нахуй.
21.10.20 19:44
0 0

Тяжело.
21.10.20 19:38
0 0

. А смартфон в трёхнедельной автономке - не жилец,
m.market.yandex.ru
21.10.20 17:05
0 0

В зависимости от того как активно снимать, для зеркалки на неделю хватит 2-4 аккумулятора. Смартфон разрядится быстрее.
aag
21.10.20 17:00
0 1

Здорово. Рад за них.

Вот, Сони как раз и отличаются тем, что эти камеры умеют заряжаться просто через накамерный micro-USB от любого подходящего источника, хоть телефонная зарядка, хоть внешняя батарея для телефонов. (Я полагаю, и другие производители сейчас делают нечто подобное, но у меня просто опыт по Сони). Под это дело они даже перестали поставлять в комплекте с камерой отдельную зарядку для акумов (делали это, когда Эпл о таком и не мечтал). Не все, однако, камеры умеют еще и работать, будучи на внешней зарядке. A6000 точно не умеет, свои A6400 и A7RII я не проверял за ненадобностью, у меня аж две родные внешние зарядки для акумов, мне так удобнее, а всего акумов 6, я их делю между A6400 и A7RII (обычно на съемку работает одна какая-то), хватает полностью.

Хи-хи

Ну такая тряпочка есть навроде торбочки, очень удобно заряжать.

Понятно, спасибо.

Нет, просто хорошие фотографии из спортивного похода привезти домой хочется. А смартфон в трёхнедельной автономке - не жилец, да и снимает нормально только в хорошую погоду.

А для чего такая серьезная аппаратура? Какая-то научная работа?

Это понятно. Для умельцев

Обычные - это не смартфоны. С настоящим объективом с серьёзной оптикой, с регулируемой диафрагмой и прочими недоступными сматфонам штуками. Ну и батарейки они так не жрут, конечно, просто незачем.

черт, неточно выразился. Аккумы просто для ридеров и пр. А чорт, ты ж прав, зарядки могут быть со странным вольтажом. Я бы переходник сделал, наверное, есть схемки "Anyvolt"

Никак, несколько аккумуляторов фотограф тащит...

А фотки можно посмотреть? Куда-нибудь выкладываешь, Андрей?

Обычные — это плёночные?

Гениально! ?

У моего Панасоника (фотик) своя зарядка. От банки его не зарядишь ( разве что паять специальную зарядку. Проще взять смартфон. Один хрен его надо брать )

вот туда и заряжают пленку.
21.10.20 13:00
0 0

несколько аккумов. Еще взяли как-то солнечную батарею от Анкора, нихера не работалa, а потом пошел мелкий дождик, и ее вообще замкнуло-тула-лулааа!

А как заряжаете?
Кого?

А как заряжаете?

Пока вижу только несколько сценариев, где фотоаппараты пока обгоняют мобилки:
- очень большое разрешение и детализация
- съемка при плохом освещении (night mode пока еще не так крут)
- спорт (быстрый следящий автофокус)
- большой оптический зум
21.10.20 12:24
6 4

ВСЁ и не пока. Ну, то есть, пока арийсую физику не изобрели.

Но особенно, - портреты, и вообще съемка людей. Разница огромная и видна даже на экране смартфона.
22.10.20 11:26
0 0

Да отличу конечно, это элементарно, нужно просто знать куда смотреть. Я даже смотрел смешное сравнение камеры со смартфоном на ютубе, 10 из 10 определил где что 😄)) И фотографии с камеры и со смартфона это как небо и земля.
21.10.20 16:59
0 6

Вы забываете, что людям хочется просто сфотографировать кошку и ничего не знать об объективах и RAW.
Люди разные. Есть те, кто фотографирует кошку в инстаграмм. И есть, кто фотографирует.
Просто раньше тем, кто хотел снять кошку, фотоаппарат был нужен, а сейчас есть смартфон.
aag
21.10.20 16:58
0 9

надо же еще снимать с матрицы все эти десятки и сотни RAWов, чего зеркалки не делают. Для них и серии-то в 3-5-10 штук считаются достижением.
Canon EOS R - размер буфера 47 RAW. Вычислительную фотографию надо реализовывать прямо в камере.
aag
21.10.20 16:55
0 0

Я уверен, что вы не отличите фотку сделанную на телефон и фотоаппарат при нормальных условиях в условном Инстаграмме/Фейсбуке.

Это покрывает желание 90% процентов людей

Мало кто снимает спорт и кошек ночью

Мало кто распечатывает баннеры по 2 метра
21.10.20 16:52
6 3

динамический диапазон, настоящий RAW, возможность tether, сменные объективы, внешние вспышки, большие сенсоры с настоящим размытием фона
Вы забываете, что людям хочется просто сфотографировать кошку и ничего не знать об объективах и RAW.

На размытие фона смотрят только какие-то одухотворенные люди, которые теряют сознание, когда им первый раз показывают размытие на Гелиосе 40-2

То, что с фотоаппаратом приходится таскать парк оптики для обычного человека это гигантский минус.

Вспышки, ДД и размер сенсора это имеет смысл в плохом освещении (что я и писал). Снимать кошку в солнечный день это никак не поможет.
21.10.20 16:49
5 3

фотоаппараты пока обгоняют мобилки по возможности накрутить на них нормальную оптику.
21.10.20 16:17
0 2

Еще динамический диапазон, настоящий RAW, возможность tether, сменные объективы, внешние вспышки, большие сенсоры с настоящим размытием фона (а не фэйковым, как на смартфонах).
21.10.20 15:20
1 5

Редакторы в этом смысле очень ограничены. Значительная часть алгоритмов вычислительной фотографии основывается на обработке серии кадров, по сути отрезка видео. Так, что для того чтобы подобные алгоритмы работали, их нужно или применять в камере, или сохранять всю серию и уже ее обрабатывать в редакторе.
21.10.20 14:27
1 3

физический размер матрицы и объектива - это то что не обмануть
Есть "фотоаппарат" с всего лишь одним мегапикселом, плохоньким объективом, но с супер мощным вычислителем. И обгоняет он все фотоаппараты как нечего делать. И у каждого он есть. Так что обмануть легко.
21.10.20 14:20
9 7

Этого недостаточно, надо же еще снимать с матрицы все эти десятки и сотни RAWов, чего зеркалки не делают. Для них и серии-то в 3-5-10 штук считаются достижением.
А когда смогут, карты пямяти будут заканчиваться за 10 снимков.
spo
21.10.20 14:05
1 5

Я всё жду, когда все эти хитрости вычислительной фотографии прикрутят к RAW редакторам. Вот тогда будет реально круто.
21.10.20 13:42
0 4

Пока вижу только несколько сценариев, где фотоаппараты пока обгоняют мобилки:- очень большое разрешение и детализация- съемка при плохом освещении (night mode пока еще не так крут)- спорт (быстрый следящий автофокус)- большой оптический зум
фотоаппараты обгоняют смартфоны во всех сценариях. Просто зачастую это не критично.

физический размер матрицы и объектива - это то что не обмануть, дифракционный предел это не маркетинг, как и чувствительность ячейки.
21.10.20 13:33
2 21

За такой ценник, при том что есть сейчас во флагманских смартфонах?
Любителям, кмк, оно нафиг не надо. А профи, и те кто себя таковыми считает, будут онанировать на зеркалки до скончания времен
21.10.20 12:24
13 15

зеркалки
в чем прикол зеркала? Чтобы словить шевеленку на 1/30??
21.10.20 20:28
3 1

А что есть во флагманских смартфонах? Возможность неплохо фотографировать в условиях выкрученного в бесконечность фокуса днём? Ну как бы невелико достижение. На смартфон можно делать хорошие фотки, зная об их ограничениях, будучи немного подкованным в теме. А просто клацать кошек, да камера не нужна, ну так и тем кто не гладит, утюг не нужен, это же не означает, что утюги не нужны в принципе?
21.10.20 17:31
0 2

За такой ценник, при том что есть сейчас во флагманских смартфонах?
Это фулл-фрейм камера с разными обьективами. К рынку смартфонов она несколько параллельна. Другими словами, люди не станут выбирать между этой сонькой и телефоном.
aag
21.10.20 16:52
1 9

А профи, и те кто себя таковыми считает, будут онанировать на зеркалки до скончания времен
Это какие-то неправильные профи, которым пора перестать употреблять неправильный мёд ? Уже даже до Canon, стоящего далеко на горе, наконец-то дошло, что пора переключаться до БЗК
21.10.20 16:05
2 1

наверное, кого то и интересуют. но рынок этот стал слишком маленьким. Телефоны его сожрали.
21.10.20 12:16
1 11
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 18
Calella 113
exler.ru 138
авто 358
видео 2874
вино 299
еда 384
игры 107
кино 1341
ПГМ 1
попы 148
РКН 2
РФ 1
РЩД 709
СМИ 1640
софт 777
США 22
тип 2
тмп 11
шоу 6