Журналисты "Коммерсанта"

Обычная, в общем-то, история. У независимого издания меняют собственника, главой издания делают какого-нибудь персонажа, который перед этим собственником будет прыгать на задних лапках, а когда какая-нибудь статья вызовет высочайшее неодобрение - журналистов, которые проработали в этом издании много лет, просто увольняют с совершенно идиотскими формулировками.

На сайте BBC - подробный разбор полетов "Журналисты "Коммерсанта" массово увольняются из-за статьи о Матвиенко".

Там, конечно, прикольно то, что все причастные к увольнению журналистов (в итоге там уволилось 13 журналистов - весь отдел политики: они таким образом поддержали уволенных двух авторов статьи), врут как сивые мерины. И забавно смотреть, как юлит словно голой задницей на сковородке этот Желонкин, который лепечет всякую чушь про "нарушенные стандарты издательского дома". 

Один нынешний и один бывший сотрудник издания сказали Би-би-си, что слышали версию о том, что после выхода статьи Матвиенко высказывала претензии Усманову. По этому поводу, по его словам, в прошлый вторник состоялась срочная встреча с отделом политики.

В апреле пресс-секретарь Матвиенко говорил: "Мы не комментируем слухи в газетных публикациях".

...

"Акционер не вмешивается в редакционную политику и тем более не принимает решений по увольнению или приему на работу журналистов. Алишер Бурханович узнал об увольнении сотрудников "Коммерсанта" из сообщений прессы", - заявил Би-би-си представитель Усманова.

Да-да, ага-ага, вот прям так сразу все и поверили, что акционер не вмешивается в редакционную политику, конечно.

Ну и там, конечно, вишенка на торте - интервью этого Желонкина журналисту BBC. Такая прелесть...

"Вы очень много задаете вопросов". Интервью Владимира Желонкина

Би-би-си: Что не так было со статьей про Матвиенко?

Владимир Желонкин: Просто она написана не по стандартам издательского дома.

Би-би-си: А что именно они нарушили, если не секрет?

В.Ж.: Не секрет, но я не хочу сейчас про уволенных что-то говорить плохого.

Би-би-си: Эта претензия пришла к вам от акционера? Или как все произошло?

В.Ж.: Не буду это комментировать.

Би-би-си: Усманов принял решение уволить авторов?

В.Ж.: Решение может принять только генеральный директор, то есть я.

Би-би-си: То есть вы приняли его самостоятельно?

В.Ж.: Принять решение уволить людей в акционерном обществе может только гендиректор.

Би-би-си: Означает ли произошедшее, что "Коммерсант" не будет больше писать про отставки и назначения?

В.Ж.: Почему? Будет, если для этого будут основания. Если нет, то не будет.

Би-би-си: Вам не тяжело было расставаться с Ивановым и Сафроновым? Все-таки ведущие авторы.

В.Ж.: Тяжело.

Би-би-си: Вы считаете, что именно такая мера - увольнение - была оправдана?

В.Ж.: Мы пришли к такому решению совместно с ними.

Би-би-си: Они тоже хотели, чтобы вы их уволили?

В.Ж.: Что значит "хотели - не хотели". Мы пришли к такому решению совместно.

Би-би-си: Вы им предложили уйти?

В.Ж.: Нет.

Би-би-си: А что вы им предложили?

В.Ж.: Работать по стандартам издательского дома "Коммерсант".

Би-би-си: Они не согласились с этим?

В.Ж.: Вы очень много задаете вопросов.

Би-би-си: Ну, ситуация скандальная, поэтому, конечно, вопросов много, это моя работа. Вы не ответили, что вам ответили авторы. Они не согласились на ваше предложение работать по стандартам?

В.Ж.: Я не буду это комментировать.

Би-би-си: Обращался ли к вам кто-то из героев заметки, например, Валентина Матвиенко или Сергей Нарышкин - или кто-то еще?

В.Ж.: Нет, не обращался.

Би-би-си: А сотрудники администрации президента?

В.Ж.: Нет.

Би-би-си: То есть эта заметка не понравилась только вам?

В.Ж.: Да, потому что она не соответствует стандартам абсолютно.

Комментарии 94

Со скошенными от постоянного вранья глазами.
22.05.19 12:16
0 2

Ути пути. Какое такое независимое издание принадлежащее олигарху в 1 лицо в России для которого издание как таковое не является основным бизнесом? Во "Время Березовского" интересно про коммерсант описано- альфовцы предлагали чтобы издание принадлежало 8-10 олигархам, чтобы оно было по настоящему независимым(по сути- никто в 1 лицо чтобы не мог влиять), но досталось все одному Березовскому.
tch
22.05.19 09:43
0 0

Да,да. Была коротенькая статья, провесела несколько часиков и убрали. Там мысль была, что принято решение снять Матвеенко, а вместо неё поставить Нарышкина. Это действительно серьёзный промах для журналистов дать недостоверную инфу о столь высокопоставленных сотрудниках гос.аппарата. Биржи, и пульс у многих наверху думаю скакнули и не раз в тот день от таких лихих псевдорокировочках. "Коммерсант" легко отделался, без исков. Ну а то, что Би-би-си терь воду мутит, оно ж понятно)))очень хочется выдать чужой косяк, за свой успех - может чем на острове наградят.
21.05.19 21:40
7 1

Биржи, и пульс у многих наверху думаю скакнули и не раз в тот день

Мне кажется, вы переоцениваете значимость Совета Федерации и его кадровой политики в 2019 году.
21.05.19 22:40
0 0

провесела несколько часиков

Там ниже пишут, что "весела" месяц. И не только "весела", но и была опубликована. Там твой текст, про биржи, иски - такая же брехня, как и про "несколько часиков"? Ну про вознаграждение все ясно, все мысли только про корыто с отрубями.
Добавлено.
Вообще-то, биржи должно лихорадить до сих пор: статья-то на месте.
Так что убрали-то, а?
21.05.19 23:40
0 1

Кажись, их уволили не за статью. На какой-нибудь "Эхе Москвы" или "Новой газете" подобной писанины хоть ж..й жуй. И про Путина там похлеще пишут (а у ЭМ хозяин вообще газмпром). Более того, содержание заметки очень комплиментарно к спикеру. И месяц спустя..? Про якобы "независимое издание"...просто наберите в яндексе "вторая древнейшая"..;)
21.05.19 18:54
1 1

содержание заметки очень комплиментарно к спикеру.

*ласково* что сказать то хотел, милок? Знаю слово "комплЕментарно", но оно сюда явно не подходит...
22.05.19 02:03
4 0

Знаю слово "комплЕментарно", но оно сюда явно не подходит...

Комплементарно и комплиментарно - два разных слова. Загляни в словарь.
22.05.19 13:10
0 0

Комплементарно и комплиментарно - два разных слова. Загляни в словарь.

Заглянул, удивился. Новое слово придумали, а я и не знал ;)
В мое время использовали с этой целью словА "лестно", "похвально", "позитивно"
Ну и в любом случае, наличие предлога "к" кагбэ намекае, что сей талантливый оратор ЗолотойТопор имел в виду все таки слово "комплЕментарно".
Ибо предлоги с наречиями не того, не этого.
23.05.19 00:46
0 0

В понедельник в "особом мнении" Мартынов (17:06) позицию занял чёткую и ясную, а потом пришёл Ремчуков (19:06) и заюлил. Этакий контрастный душ.
21.05.19 18:37
0 0

***
21.05.19 14:33
0 11

а "независимые журналисты" - что значит? от чего они независимы?
21.05.19 13:58
1 2

а "независимые журналисты" - что значит? от чего они независимы?

Это такая голубая мечта постсоветского журналиста - я пишу и говорю, что хочу, а вы меня обязаны содержать
21.05.19 14:40
6 7

В идеале, от всего кроме читателей. На практике... ну, разве что от политической коньюктуры.
21.05.19 15:48
0 2

вы меня обязаны содержать

Содержат - приживалку. Журналист - выполняет работу и получает за это зарплату. Право на труд, в том числе на соразмерное вознаграждение за этот труд - одно из основных конституционных прав человека практически в любой стране мира.
21.05.19 16:22
3 4

а более вменяемое значение есть?
или чисто по принципу "наши - разведчики, их - шпионы"?
21.05.19 18:05
0 0

так их уволили или не заплатили?
21.05.19 18:05
0 0

В такой концепции это наемный труд в чистом виде. Не выполнил указания руководства- на выход. Несогласен? Жалоба в трудовую инспекцию
tch
22.05.19 09:44
0 0

В такой концепции это наемный труд в чистом виде.

Да, журналистика - это тоже наемный труд.

Не выполнил указания руководства- на выход.

См. уже вышеупомянутый фильм "Игрушка".
22.05.19 13:08
0 1

У независимого издания меняют собственника
долго ржал
21.05.19 13:45
1 6

Как я понял, причина увольнения журналистов так и остается невыясненной :)
21.05.19 13:07
0 3

Как я понял, причина увольнения журналистов так и остается невыясненной :)

Разумеется. Но можно догадаться по косвенным признакам. Если бы они просто плохо делали свою работу, вслед за ними не уволился бы весь отдел.
21.05.19 13:13
0 3

все-таки BBC молодцы, не отстают. По радио британцы тут тоже так интервьюируют. Вежливо, но не отпускают.
21.05.19 12:37
0 1

Статья месяц спокойно провисела на сайте, почему только сейчас спохватились?
21.05.19 12:31
0 2

Говорят Вам. Дело не в статье
21.05.19 12:33
0 3

Статья месяц спокойно провисела на сайте, почему только сейчас спохватились?
Прочли.
21.05.19 15:08
0 3

Справедливости ради, такая ситуация возможна не только в "Коммерсанте" и не только в России.
21.05.19 11:37
3 4

Справедливости ради, такая ситуация возможна не только в "Коммерсанте" и не только в России.

Разумеется. И что.
Ситуация "получить по голове" на улице возможна как в Сомали, так и в Норвегии. Вопрос в вероятностях
21.05.19 12:04
1 9

Справедливости ради, такая ситуация возможна не только в "Коммерсанте" и не только в России.

И негров, негров линчуют!
21.05.19 12:12
2 4

Справедливости ради, такая ситуация возможна не только в "Коммерсанте" и не только в России.

Ради какой именно справедливости эта ситуация возможна в Северной Корее?

Вот, кстати, за такую фразу, даже не вырванную из контекста, тебе ничего хорошего не светит во многих демократических странах. Но в уютном российском бложиге - можно. Пока.
21.05.19 12:31
6 2

Сравнение не корректное. Человек с мнением, отличным от руководства, рискует всегда и везде, особенно если он - журналист. Вопрос - чем: жизнью и здоровьем, или карьерой и зарплатой. Если сидеть и не высовываться, то риски будут отличаться не сильно.
21.05.19 12:35
1 1

или карьерой и зарплатой.

или не карьерой, и не зарплатой.

Волл Стрит Джорнал опубликовал расследование Тераноса пару лет назад, из-за которого Мюрдок лично потерял 100 лимонов, инвестированных в Теранос. Мюрдок (злобный Мюрдок) статьи заворачивать не стал.
21.05.19 12:40
0 6

Сравнение не корректное.

Правильно. Потому что фраза из разряда "все люди врут". И что? Где-то они не рискуют карьерой, если руководство знает, что такие публикации принесут им деньги. А где-то рискуют, если руководство знает, что такие публикации послужат причиной уничтожения издания
21.05.19 12:48
1 1

Хороший пример, но пнуть Терранос - это как пнуть Мавроди или Мейдоффа. Тут же политика - всегда очень опасное направление.
21.05.19 12:56
0 1

ну еще подбирай тебе примеры :) Кстати с тераносом лажанулись бывшие политики из Хувер-института так что покатит
21.05.19 13:14
1 1

Лентяй :)
Раз
два
три
Дальше лень искать. И да, в Северной Корее всех бы расстреляли из пулемёта, как там любят. А тут просто уволили нахрен.
21.05.19 13:40
0 1

Читаю я интервью BBC и медленно доходит... А ведь чувак просто не может осознать, что вопросы настоящих журналистов почти всегда неудобные. И методичек утвержденных в АП и СФ у них нет... и счетчика вопрос/ответ...
Совок 2.0
21.05.19 11:25
0 18

Да. И не только для него не доступна эта простая истина.
21.05.19 11:55
0 1

Стандарты Мордора они такие, им либо соответствовать надо, либо ты отчислен и забанен.
21.05.19 11:11
1 5

С сайта Навального:


Думаю, что сегодня уместно напомнить о том, что я являюсь человеком, которому Алишер Усманов и Российская Федерация (именем которой вынесено решение) запретили говорить о том, что в издательском доме «Коммерсант» есть цензура и осуществляет её олигарх Усманов.

Почему это произошло?

Да, отвратный Усманов. Да, телефонное право.

Но в первую очередь потому, что в тот момент и бывшие и действующие журналисты «Коммерсанта» оказались ужасными ничтожными трусами.

Никто из них не пришёл на суд, чтобы выступить свидетелем в пользу того, что известно всем. Никто даже и не сказал/написал ничего.

Занятно, что представители Усманова сами не ожидали такой трусости от журналистов и на всякий случай притащили этого отвратного Андрея Колесникова. Он стоял в коридоре и, если бы на моей стороне был кто-то из журналистов, привели бы свидетелем его. Типа, а вот этот именитый журналист говорит, что цензуры нет.

Но Андрей Колесников оказался невостребованным. Так и стоял в коридоре.

Мне не хочется, конечно, тут прогонять телегу «когда они пришли за этими я молчал, а потом бла-бла». И не злорадствую, несмотря ни на что я реально восхищен журналистами отдела политики «Коммерсанта», которые сегодня в полном составе ушли с работы в знак протеста против цензуры и увольнения своих коллег.

Однако, это ж ровно так и есть:

- трусили и молчали, когда им главредом какое-то чучело назначили с телеканала «Звезда»;

- трусили и молчали, когда Усманов со мной судился. Я их защищал, а они хихикали: ой, не надо нам такого, у нас всё хорошо;

- трусили и молчали в ситуации с «Ротондой»

Не надо ничего говорить только «мы наемные рабочие у нас семьи». У всех семьи. И не видел я ещё журналистов, которые с голоду помирают, на улице живут или им пистолет к виску приставляют. Это не вопросы жизни и смерти. Это именно вопрос: иметь достоинство или жить как трусливое ничтожество, прячась за показной цинизм.

Мы, вон, помогли профсоюзу медиков, которые организовывали забастовку врачей и медсестер в Новгородской глубинке. Наверное, санитарке предпенсионного возраста с зарплатой 11 тысяч пострашнее, чем московскому журналисту 30 лет. Ничего, боялись, но вышли протестовать и своего добились.

Всё это я к тому, что очень важно:
- поддержать тех, кто ушёл. Если им нужна юридическая помощь, ФБК её окажет.

- не жалеть тех, кто не ушёл. Это трусы. Сочувствие таким можно было выражать в 2012 или в 2015 году, но не сейчас.

- презирать тех, кто придёт работать в отдел политики «Коммерсанта» на место уволившихся. Это штрейкбрехеры, худшие люди. Не смейте жать им руку, даже если они учились с вами вместе на журфаке или пили пиво в одной редакции.

Есть солидарность и твёрдость — любой усманов и путин отступит.

Нет солидарности и моральный релятивизм вместо твердости — так и будем друг другу писать «Ты держись». Под замком.
21.05.19 11:03
0 14

- не жалеть тех, кто не ушёл. Это трусы. Сочувствие таким можно было выражать в 2012 или в 2015 году, но не сейчас.

Но эти-то, которых выгнали - они же не ушли в 2013. В 2014. И неделю назад ещё - не ушли.
Почему их надо поддерживать?

Вопрос, на самом деле, значительно шире чем эта конкретная ситуация.

-Но эти-то, которых выгнали - они же не ушли в 2013. В 2014. И неделю назад ещё - не ушли.Почему их надо поддерживать?Вопрос, на самом деле, значительно шире чем эта конкретная ситуация.


Только конченный идиот не меняет своих взглядов и мнений со временем. И только такой же идиот может серьезно полагать, что раз какого то события не было раньше, то оно нелогично и сейчас.
А "жалость" и "сочувствие" - это базовые принципы нормального человека. Даже странно, что это нужно объяснять...

Только конченный идиот не меняет своих взглядов и мнений со временем.

А этим можно оправдать добровольно содрудничавших с режимом?
А "жалость" и "сочувствие" - это базовые принципы нормального человека

Больше никаких нет? Желание справедливости по отношению к подлецам, например?

Минуточку.

Усманов владеет этим хозяйством аж с 2006 года. Зачистки начались в 2011.

Уволенные журналисты в течении восьми лет - что, полностью соответствовали чаяниям и политике владельца?

Минуточку.Усманов владеет этим хозяйством аж с 2006 года. Зачистки начались в 2011. Уволенные журналисты в течении восьми лет - что, полностью соответствовали чаяниям и политике владельца?

"Чаяния и политика" поменялись. Мне кажется, они заерепенились и не сдали источники. В статье не упоминается откуда они взяли эту инфу. Раньше это прокатывало. А сейчас кому-то в высоких кабинетах страшно пригорело знать - кто слил. А они встали в позу. Ну... меньше читателей станет у Коммерсанта. Немного. Процента на 3-4%. Но если альтернатива - закрытие издания, Усманов переживет.

Мне больше интересно, где они в результате осядут. А Огонек без моей подписки как-нить переживет

"Чаяния и политика" поменялись.

Ну то есть их надо жалеть не за то, что они такие свободные, а за то, что вовремя не поменяли позу и клиенту стало не удобно?

"Чаяния и политика" поменялись.Ну то есть их надо жалеть не за то, что они такие свободные, а за то, что вовремя не поменяли позу и клиенту стало не удобно?

Т.е. когда придут за Вашими детьми(или Вами), вас(и их) тоже не надо будет жалеть? Вы всего лишь не поменяли позу?

Вы всего лишь не поменяли позу?

Я давно поменял. И позу, и жизнь и страну.

Я давно поменял. И позу, и жизнь и страну.
В другой стране за вами никто не может прийти? Или, скажем, взорвать в кафе?

В другой стране за вами никто не может прийти?

Если я совершу уголовное преступление - конечно могут. Жалеть в этом случае меня будет глупо.
Или, скажем, взорвать в кафе?

Того, что в кафе - так же уволили хозяева. И он точно так же несколько лет этих хозяев удовлетворял. Активно. Так что вопрос именно тот же - почему мы должны его жалеть?

Усманов владеет этим хозяйством аж с 2006 года.
Сказочный владеет всем хозяйством с 2000

Ошибка-2000
21.05.19 13:16
0 2

Не хватает еще у Желонкина "Они должны были более лучше соответствовать стандартам. А с Усмановым я не знаком. Много, много вопросов.. Не буду комментировать, да. Тьфу."
Навальный журналистам тоже слегонца попенял за их прошлую нестойкость.
21.05.19 11:00
0 2

Я не в курсе вопроса. Но вот какой вопрос. Статью опубликовали, а потом журналистов уволили? А зачем публиковали? Хорошая статья? Тогда зачем уволили? То есть я правильно понимаю, что в таком издании, захотел и обубликовал?
21.05.19 10:54
0 3

Ну очевидно же, что на момент публикования стандарты были другие. Потом они изменились и журналистов уволили.
21.05.19 11:02
0 10

Я даже больше скажу: после выхода статьи журналистов не просто похвалили, но и премировали. За хорошую статью.
21.05.19 11:55
0 1

захотел и обубликовал?

Теперь кое-кому придется переназвать кота Публиком.
21.05.19 12:21
0 7

Точняк:)
21.05.19 12:30
0 1

То есть статья не единственный повод для увольнения возможно? И они не герои, те уволенные журналисты?
21.05.19 12:31
1 1

То есть статья не единственный повод для увольнения возможно?
конечно, сейчас на них всех собак свешают.

И они не герои
не надо быть героем, чтобы честно делать свою работу. Достаточно не быть мразью.
21.05.19 13:31
0 3

Ну как бы кто платит деньги тот и заказывает музыку. Журналисты написали статью огорчающую владельца издания их уволили, их товарищи решили встать в позу и ушли с ними. Ну в добрый путь. Не понятно только почему этот Желонкин так стесняется этого эпизода товарно денежных отношений. Или журналисты продолжают влажно мечтать о возможности писать все что угодно и быть неприкасаемыми?
21.05.19 10:53
23 7

Или журналисты продолжают влажно мечтать о возможности писать все что угодно и быть неприкасаемыми?

Между "что угодно" и "не нравится редактору" существует очень большой диапазон.

В идеале, уволить их могут, если их статья огорчит значительную часть читателей(ну, редактору так покажется) и издание потеряет часть клиентов из ЦА и денег. Так работает свободная пресса. В рамках "товарно-денежных отношений". А Желокин потому и стесняется, что тут речь не о товарных и денежных.....

Как я понимаю, нынешние "стандарты" в Коммерсанте предполагают, что журналисты сдают свои источники по первому свистку. А сдать - значит, скончаться как журналист. И уволили их именно за это, а не зато что там кому-то что-то не понравилось. Нет там ничего такого в той статье.
21.05.19 11:00
2 15

Не понятно только почему этот Желонкин так стесняется этого эпизода товарно денежных отношений.

Потому что любая проститутка этого стесняется.

Или журналисты продолжают влажно мечтать о возможности писать все что угодно и быть неприкасаемыми?

И не говори! Они бы еще про гарантированный Конституцией запрет цензуры вспомнили!
21.05.19 11:03
1 10

Цензура в конституции запрещена для государства. Но если работник частной конторы пишет, что то не нравится владельцу его просто увольняют. Он может абсолютно свободно писать безо всякой цензуры, но бесплатно и в другом месте.
21.05.19 11:29
9 8

Журналисты это люди которые получают деньги за работу, если их работа не устраивает тех кто платит деньги, то они могут искать другую работу. Почему блин для всех эта формула работает, а журналисты некая особая каста и у них должны быть свои особые журналистские правила где журналист светоч истины и никому ничего не должен, только за зарплатой заходить.
21.05.19 11:32
8 7

Журналисты это люди которые получают деньги за работу, если их работа не устраивает тех кто платит деньги, то они могут искать другую работу. Почему блин для всех эта формула работает, а журналисты некая особая каста и у них должны быть свои особые журналистские правила где журналист светоч истины и никому ничего не должен, только за зарплатой заходить.

Их работа писать то, за что ЧИТАТЕЛИ будут платить деньги. Нет читателей, нет доходов. В т.ч. от рекламы. Если, конечно, владельца интересует сохранение издания и доходов с него. Другое дело, что на него могут надавить....
21.05.19 11:36
2 3

Какой там с того Коммерсанта доход на фоне остальных источников? Тьфу.
А вот как "рупор хозяина" - должен соответствовать.

Вспомнил Ришара в "Игрушке".
21.05.19 11:58
0 5

Цензура в конституции запрещена для государства. Но если работник частной конторы пишет, что то не нравится владельцу его просто увольняют. Он может абсолютно свободно писать безо всякой цензуры, но бесплатно и в другом месте.

Нихуа подобного.

Конституция РФ:
> Статья 29
> 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Зарегистрировал свой бизнес как СМИ, все, теряешь право увольнять журналиста за то, что он пишет!
21.05.19 12:02
5 4

Вряд-ли информация о том, о чем можно и как можно писать (в Коммерсанте), стала для них откровением в день увольнения. Раньше по этим "стандартам" писали, и ничего..
21.05.19 12:09
0 1

Вряд-ли информация о том, о чем можно и как можно писать (в Коммерсанте), стала для них откровением в день увольнения. Раньше по этим "стандартам" писали, и ничего..

Я повторяю, ничего особенного они там не написали. Судя по всему, их попытались заставить открыть источники. А раньше, например, не заставляли. Опять же, одни источники можно открыть(если ты ничего не обещал) без вреда для репутации и здоровья, а другие - нет.

Потому и остальные журналисты ушли. При соблюдении этих "стандартов"(если они в этом), журналистика кончается.
21.05.19 12:27
0 4

Продышись родной. Эта статья гарантирует свободу СМИ от государства. А не неприкосновенность журналистов от жестокого мира вокруг них. Если токарь на заводе будет точить деталь как он её видит, а не по чертежу, его тоже увольнять нельзя? Журналисты такие же точно работники как все остальные, они делают работу за деньги, если они делают свою работу не так как их просят то их увольняют. Всё. Откуда вообще взялось вот это представление, что журы такие особенные, что общие правила на них не действуют?
21.05.19 12:39
15 5

Откуда вообще взялось вот это представление, что журы такие особенные, что общие правила на них не действуют?

Повторяю специально для Novikov_K — Конституция РФ и Закон о СМИ.
21.05.19 12:51
3 9

Потому, что увольнение журналиста за статью процессуально действительно отличается от увольнения сейлза, не выполнившего план продаж.
21.05.19 13:12
1 3

Откуда вообще взялось это правило "Кто платит, то и заказывает музыку"? Нет, это совсем не так. Если ты по контракту сдал квартиру, то сколько бы они ни была твоя, выселить жильцов до окончания контракта ты не можешь, а если контракт бессрочный, то до наступления определенных условий. И даже поднять арендную плату не можешь, если не вписано в контракт, какая бы инфляция ни была.
И повара нельзя уволить, если он честно работает свои 8 часов, отказывается перерабатывать или сыпать в суп стрихнин. Как бы хозяину этого ни хотелось.
И рабочий, отработав 8 часов и сделав детали по чертежу, не обязан делать больше, чтобы фирма выиграла какой-то там заказ - это проблема собственника, но не рабочего.
И владея газетой, необходимо соблюдать законы страны, а не "заказывать музыку".
21.05.19 13:23
4 7

Ты трясешь статьей, только никак не можешь или не хочешь понять, что она не регулирует отношения в частном бизнесе. Завтра пойду аргументированно объясню директору, что он кусок говна, а попробует уволить буду трясти конституцией и кричать про цензуру.
21.05.19 13:25
13 4

Ты не покормил своего розового единорога.
21.05.19 13:29
1 3

Откуда вообще взялось вот это представление, что журы такие особенные

Точно не знаю, но могу предположить, потому, что, если

токарь на заводе будет точить деталь как он её видит, а не по чертежу,
то случится какая-то херня, скажем, "Протон" не полетит, или полетит со старта прямо в землю. А если журналист проинформирует читателей, что страна летит "в землю", или "пилоты" отковыривают запчасти и фарцуют ими налево, то условным "пилотам" это может не понравиться, однако читатели - "пассажиры" имеют право это знать. Вероятно, поэтому у журналистов есть некая дополнительная защита, чем у дяди Васи у станка, при всём моём уважении ко всем профессиям.
Ну и статистика гибели журналистов наверняка разнится от статистики гибели сантехников.
21.05.19 13:37
2 3

свободная пресса
ну-ну
21.05.19 13:49
0 1

да полно тебе) люди живут при свободе и демократии, торжество закона, перед которыми все равны. Забывают однако, а может и не знают вовсе, что некоторые ровнее других
21.05.19 13:57
0 0

Очень смешные у вас вопросы.
Желонкин стесняется эпизода, потому что хочет оставаться гендиректором.
Или журналисты продолжают влажно мечтать о возможности писать все что угодно и быть неприкасаемыми?

Судя по коннотации вашего вопроса, вы бы этих журналистов просто расстреляли. Чтоб даже не мечтали что можно писать о политиках.
aag
21.05.19 14:42
2 3

Завтра пойду аргументированно объясню директору, что он кусок говна, а попробует уволить буду трясти конституцией

Если твой директор тебя уволит без надлежащих оснований, смело можешь трясти даже не конституцией, а ТК РФ. Любой суд тебя восстановит в должности, а фирма попадет на бабки.

Впрочем, вместо похода в суд можешь намазаться вазелином и пойти рассказывать бомжам про суровые джунгли частного бизнеса. Выбор твой.
21.05.19 16:13
3 3

Цензура в конституции запрещена для государства. Но если работник частной конторы пишет, что то не нравится владельцу его просто увольняют. Он может абсолютно свободно писать безо всякой цензуры, но бесплатно и в другом месте.Нихуа подобного.Конституция РФ:> Статья 29> 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.Зарегистрировал свой бизнес как СМИ, все, теряешь право увольнять журналиста за то, что он пишет!
хороший пример того что Конституцию РФ писали юридически безграмотные люди
21.05.19 16:54
3 1

Ты трясешь статьей, только никак не можешь или не хочешь понять, что она не регулирует отношения в частном бизнесе.

Товарищ, может тебе самому почитать Закон о СМИ? Вопрос риторический, не благодари.

Закон РФ "О средствах массовой информации"

Статья 3. Недопустимость цензуры

Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.
21.05.19 18:15
2 2

Однако Желонкин не по стандартам ответил, надо было сказать корреспонденту
- Тьфу, на тебя еще раз (с) бурханыч
21.05.19 10:38
1 25

Убил!!! )))))
21.05.19 11:49
0 0

А кто, интересно, минусует? Если критикуемые - то должно быть больше минусов...
21.05.19 13:11
0 0

А вот у Каганова в его стэндалоне ещё фиксируются и никнеймы поставивших оценку. Если ты, например, нажмёшь на плюсик в первый раз, то добавится плюсик. Если нажмёшь на него второй раз, то плюсик не отменится, как здесь, а откроется список всех отметившихся.
22.05.19 14:34
0 1

Вот что бывает, когда люди не умеют принимать или игнорировать критику, затем наказывают критикующих за это.

Мракобесие, однако...
21.05.19 10:31
1 2

Однако, они в Совете Федерации.
А чего добился ты?
21.05.19 12:32
2 7

Остался славным малым?
21.05.19 13:42
0 0

Но это не точно :)


P.S. Народ минусует. Не умеют уже в сарказм.

Что_с_нами_стало.жпг
21.05.19 14:02
1 4

Однако, они в Совете Федерации.
C каких пор это стало достижением?
21.05.19 20:11
1 1
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
calella 21
coub 2
WTF 1
авто 311
видео 2236
вино 244