Константин Колесник фоточку прислал, за что ему большое спасибо. Прикольно. Кстати, эту книжку уже и не достать, последнюю допечатку (из того что я видел) делали в 2008 году, общий тираж был где-то под 60 тысяч.

Сижу завтракаю. Приходит ребенок. Говорит, что пока я завтракал, он убрал весь мой кабинет (там панель всегда открыта на полстены и с улицы летит пыльца различных растений). Все, сказал ребенок, протер: и стол, и клавиатуру, и принтер, и ноутбук, и телефоны-планшеты. Даже под столом протер, там тоже пыльца налетела.

Я спрашиваю - а чем протирал-то? Надеюсь, не руками? Не руками, сказал ребенок. У тебя там на столе тряпочка лежала.

Тряпочка там лежала для протирки очков, но все равно - помощник растет!

Вспомнил, что давно не перепрошивал свой Olympus OM-D E-M1. (Камера, кстати, совершенно изумительная. Я как следует порылся в ее настройках, в конце концов настроил все четко под себя, теперь наслаждаюсь - просто отличный фотоаппарат, ни на что другое менять не хочу совершенно.)

Подключил к компу, выяснил, что есть новые прошивки и для тушки, и для объектива (12-40/2.8 Pro). Перепрошил тушку. Все прошло нормально. Запустил перепрошивку объектива. Программа перепрошивки закончила свою работу, а на фотоаппарате осталось сообщение, что идет перепрошивка. И все зависло. Выключил-включил - все, объектив дохлый, не работает. И при подключении к программе перепрошивки она теперь видит только тушку, объектив не видит.

Может, кто-то с подобным сталкивался и подскажет, что с этим делать? Или в морг, то есть в сервис?

Именно так, иначе это не назовешь. Сергей Корзун объявил о том, что он ушел с "Эха". Сергей - один из основателей "Эха", высокопрофессиональный ведущий и человек с очень четкими жизненными принципами, которые лично у меня вызывают глубокое уважение. Он счел для себя невозможным работать на радиостанции, где в качестве помощника главного редактора работает некое существо (я, извините, женщиной ее назвать не могу, она у меня воспринимается исключительно как существо) с интеллектом камбалы, с образованием на уровне второго класса очень средней школы, но с успехом заменяющее профессионализм, интеллект и образование совершенно неимоверной хамливостью.

Лично мне, если честно, как-то без разницы, кто она там Венедиктову - родственница, родственница друзей или же ему это существо просто навязали из стана приступчиков или как их там. Но плохо пахнет от этой Леси Рябцевой - на всю радиостанцию. А у нее работа такая - плохо пахнуть. Рябцева навоняет - приличные люди зажмут носы, а Рябцева и радуется - ты глянь, как я их за живое задела. Ну да, задела. Когда сильно плохо пахнет, знаете ли, хочется зажать нос.

Алексею Венедиктову, разумеется, много раз задавали вопрос: что это существо, не имеющее никакого отношения к журналистике, вообще делает на радиостанции, да еще и в ранге помощника главного редактора. Венедиктов отвечал что-то очень невнятное, а по крайней мере один раз написал, что все, кого не устраивает Леся Рябцева - мудаки. Тогда-то я и понял, что я - совершенно точно мудак. По крайней мере, в рамках определения Венедиктова. Мудаком (по Венедиктову) также оказался один из тех, кто создавал "Эхо" - Сергей Корзун.

Что, у Венедиктова не было выбора? Он не мог выпнуть это существо с радиостанции ради того, чтобы там остался Корзун? Мог или не мог - главное, что не стал. Он обменял Корзуна на Рябцеву. Корзуна! На Рябцеву! На Рябцеву, Карл!

Значит - все. Значит радиостанции настала полная рябцева. Зачем Венедиктову понадобилось разрушать ради одного маленького и довольно гнусного существа то, что он создавал всю жизнь - я не знаю. Это только он может объяснить.

Но факт заключается в том, что те люди, которые создают "Эхо" в его нынешнем виде - безусловно, будут уходить. Не все и не сразу. Но раз ушел Корзун - это все, ребята, тушите свет, сливайте воду.

Я не буду призывать прекращать слушать "Эхо" - с чего вдруг? Рябцева, Венедиктов - пускай варятся в своей кастрюльке, это их проблемы. Я просто больше не буду слушать Венедиктова - да как-то уже не прикалывает, при всем уважении. Но пока на "Эхе" работают Ксения Ларина, Ольга Бычкова, Юлия Латынина, Саша Плющев, Татьяна Фельгенгауэр, пока туда приходят Константин Ремчуков, Сергей Алексашенко, Дмитрий Быков, Ирина Петровская, Станислав Белковский - я их передачи буду слушать.

Вопрос только в том, сколько это еще продлится. Что-то мне подсказывает, что не очень долго. И это очень и очень печально.

Но вообще ситуация какая-то совершенно дикая. Я понимаю, что если дохлую крысу зарыть где-нибудь в подвале дома - жильцы вскорости сбегут. Но тут-то крыса вполне живая - вон она, бегает. В чем проблемы ее прихлопнуть тапкой?

Грустно, девицы. Грустно.

P.S. По договоренности с Венедиктовым на сайте "Эха" иногда перепечатывают мои статьи или записи в блоге. Слабо эту запись перепечатать? Не одной же Рябцевой ленту заполнять, правильно?

Upd: А с Венедиктовым, как оказалось, все уже совсем запущено. Какое заявление-то откровенно мерзкое. Ну, пускай остается со своей Рябцевой. Причины нет, выступать он не собирается. Что-то у меня последние остатки уважения к нему как-то совсем испаряются.

Upd2: Мне тут объясняют, что ему ее, мол, навязали, что ему некуда деваться, что он спасает станцию и все такое. Я вам так скажу. Когда в "Особое мнение" приходят всякие прохановы, фефеловы, сунгоркины, поляковы и прочие шевченки - это я понимаю, навязали. Должны быть разные мнения и все такое. Я спокойно могу этих персонажей не слушать - и меня это не колышет. Но когда начинаются метастазы в виде Рябцевой и Венедиктов при этом ведет себя вполне в стиле этой своей помощницы - я понимаю, что тут уже все, что это уже совсем дно. Сразу вспоминается финал из "Кто-то пролетел над гнездом кукушки". Когда МакМерфи пришел в палату в невменяемом состоянии и Вождь его задушил подушкой, потому что не мог видеть то, во что превратили его друга. Так вот, похоже, что тут ситуация примерно такая же - только задушить подушкой, более ничего. Лучше вообще без "Эха", чем "Эхо" в таком состоянии главреда.

Upd3: Он еще и врет. Зачем и кому? Что, кто-то не в курсе, как там оно было на самом деле, что ли?

Каталония. Небольшой курортный городок Калейя. Аллея на набережной.

Угадайте, где такое возможно?!! В какой стране?

Upd: Понятно, что с Интернетом быстро найдут. Италия это. Италия.

За 2014 год рубль упал более чем на 40%, примерно на столько же выросли в среднем доходы руководства и совета директоров Банка России.

Несмотря на девальвацию рубля в 2014 году, доходы руководства ЦБ увеличились. Доход председателя Банка России Эльвиры Набиуллиной увеличился почти на 80%, с 12,2 млн руб. до 21,9 млн руб. Годом раньше доход главы ЦБ вырос в 2,2 раза.

Сильнее всего в 2014 году выросли доходы у первого зампреда ЦБ Сергея Швецова — в 3,5 раза. В 2013 году он заработал 21,9 млн руб., а в 2014 году 77,2 млн руб. В 2,5 раза увеличился доход зампреда Дмитрия Скобелкина, с 5,6 млн руб. до 14,5 млн руб. В 2,2 раза увеличился доход главного аудитора ЦБ Валерия Горегляда, с 4,9 млн руб. до 11 млн руб. (Отсюда.)

Я считаю - это нормально. Они же стараются, девальвируют родной рупь. Вот и получают достойную награду за свой полезный труд на благо общества.

Вот у меня доходы по декларации (и по жизни) упали раза в три. Ну так я-то рубль не девальвирую, правильно? Так что все логично.

Пришло письмо с просьбой поддержать очередной проект на бумстартере, кикстартере, бамстартере и так далее. Мне такие письма каждый день приходят десятками, а за все время я помог только двум проектам, причем первый из них у меня надолго отбил охоту помогать даже вроде бы вполне интересным начинаниям (они проект все-таки запустили, только на год-полтора позже, чем обещали, так что я слегка огреб справедливых претензий).

Ну, хоть со вторым поддержанным мной проектом было все в порядке: мы с вами (в том числе) помогли "Федерации Фридайвинга России" поехать на чемпионат мира 2014, где обе сборные - женская и мужская - стали чемпионами мира!

Впрочем, вернемся к письму. Меня оно позабавило тем, что я в нем узнал несколько неожиданные подробности о своем блоге, цитирую без указания каких-то данных.

(умилившись) Он его читает. И знает, что у меня очень популярный и интересный блог о краудфандинге...

И кстати. Некоторые шустрые ребята быстро сообразили, что можно заплатить мне каких-то 40 тысяч рублей за рекламный пост в блоге по поводу их проекта на кикстартерах-бумстартерах - и уж на этом они совершенно точно соберут значительно больше денег, чем стоила реклама.

Это, наверное, правда. Только я считаю подобный способ сбора денег - некорректным, поэтому никакие проекты по сбору денег в виде рекламы у меня в блоге не появлялись и появляться не будут.

Еще одни более шустрые ребята несколько раз пытались прикупить у меня джинсы: мол, поддержишь у себя в блоге наш проект типа как бесплатно, а мы заплатим больше, чем за рекламу в блоге. Максимальная цена вопроса один раз дошла аж до 300000 рублей, правда, ребята при этом собирали аж 12 миллионов. Шустрики, разумеется, также были посланы.

Вы слушали очередной выпуск моего блога о краудфандинге.

Мне вообще нравится издание "Медуза". Они нашли свой оригинальный стиль подачи материала, который мне вполне подходит, и у меня это сейчас основное новостное издание, которое я читаю. (Также почитываю РБК, Newsru и Инсайдер.)

Вчера мне в комментариях бросили ссылку на статью в "Медузе", которую я почему-то пропустил. Статья называется "«Напиток для простофиль». Vox высмеял ценителей дорогого вина". Это перевод смешной статьи журналистки издания Vox Джосс Фонг, в которой она откровенно троллит читателей.

Собственно, "Медуза" также поместила эту статью в раздел "Шапито", на что почему-то не обращают внимание многие читатели, которые присылают мне ссылку на эту статью с комментариями из серии: "Наконец-то нам раскрыли всю правду о вас, напыщенных "знатоках" вина, которые на самом деле не могут отличить вино от помоев".

Ну, давайте почитаем веселый троллинг мадам Фонг - повеселимся.

Журналистка Джосс Фонг провела эксперимент среди своих 19 коллег. Они вслепую попробовали три одинаковых сорта вина, но разной цены. Самое дорогое стоило 43 доллара, самое дешевое — 8 долларов. При этом оценки им поставили одинаковые.

Какая прелесть. Я тоже так могу:

Журналист Алекс Экслер провел эксперимент среди своих 19 московских коллег. Они вслепую попробовали три одинаковых сорта хамона, но разной цены. Самый дорогой хамон стоил 300 евро ляжка, самый дешевый - 32 евро ляжка. При этом оценки им поставили одинаковые.

Отлично, готова статья "Жратва для идиотов"!

Убеждает? Тут ключевое слово - 19 коллег. Которые в своей жизни хамон пробовали, наверное, один-два раза. Или всю жизнь из хамона ели самую дешевку (ничего другого в России не купить) и считали этот хамон - вершиной качества.

С коллегами мадам Фосс - то же самое. Люди всю жизнь пили винцо за 5-7 баксов (или за пару баксов галлон), а теперь им предлагают поставить оценку винам различных ценовых категорий и различного уровня. Ясный пень, они в этом ни черта не понимают.

Идем дальше.

Масштабное исследование 2008 года подтверждает результаты, полученные Vox: шесть тысяч человек вслепую пробовали вина, и в итоге оказалось, что дорогие им по вкусу нравятся меньше.

Вот это автор "Медузы" просто выдумал. В оригинальной статье нет никаких упоминания о подобном масштабном эксперименте. Но даже если бы такой эксперимент состоялся - он бы ни о чем не говорил, если бы при этом набирались совершенно случайные люди, не разбирающиеся в вине. Более того, я вам могу набрать хоть 100000 поклонников вин "Душа монаха" и "Арбатское сильносладкое" и попросить их вслепую оценить "Душу монаха", "Арбатское сильносладкое" и "Шато Марго" 1986 года. На первое место они поставят "Арбатское", на второе - "Душу монаха", а по поводу "Шато Марго" скажут, что такое дерьмо вообще нельзя пить И ЧО?!!

Vox также рассказал об исследованиях, показывающих, что даже профессионалы не могут достоверно отличать одни вина от других. Так, в одной из работ демонстрируется, что половина вин, которые получают высшие оценки у одних судей, оцениваются по низшей шкале у других экспертов.

Откуда вот это они взяли - я так же не понял. В статье ничего подобного не говорится. Да и вообще звучит редкостным бредом.

Кроме того, распределение оценок экспертов выглядит так же, как если бы их выставляли случайным образом. «Это говорит о том, что профессионалы часто не согласны друг с другом, — отмечает Vox. — Но все гораздо хуже: они противоречат даже сами себе». Когда на конкурсе вин судьям тайно дали попробовать три одинаковых вина, они только в одном из 10 случаев оценили их одинаково.

Тоже высосано из непонятно какого пальца. По поводу слепых дегустаций можно много чего сказать, но дать профессиональным судьям одно и то же вино, и они его будут оценивать по-разному (считая, что пробуют разные) - не смешите мои тапочки.

Как отмечает Vox, люди склонны сопоставлять цену и вкус. Исследование в Австралии показало, что участникам эксперимента гораздо больше нравилось вино за 53 доллара, чем за шесть, если они знали, сколько оно стоит. Дорогое вино получило высокие оценки, несмотря на то, что ученые специально испортили его вкус, добавив кислоты.

Это я тоже не знаю, откуда они взяли, в статье такого не было. Кислота, надеюсь, была соляная? Уже если нести пургу, то по полной!

В другом исследовании ученые давали людям отведать одно и то же вино, но говорили, что одно дорогое, а другое — дешевое. В результате их мозг реагировал на один и то же напиток по-разному.

Вот это как раз не фокус. С дилетантами можно и не такие хохмы проделывать. Я в юности держал дома бутылку из-под "Хеннеси", куда наливал коньяк "Белый аист". Народ тащился. О чем это говорит? О том, что мои друзья (как и я тогда) ни черта не разбирались в коньяке и на них действовала прежде всего этикетка. Ну да, для дилетантов такое работает. Налейте какой-нибудь красный чилийский ординар в бутылку из-под "Брунелло" и объясните дилетанту, какое шикарное вино "Брунелло ди Монтальчино" - он будет пить и таять от счастья. О чем это говорит? Да ни о чем вообще.

Потому что если вы мне (продвинутому любителю, заметьте, никак не спецу и не профессионалу) нальете в бутылку из-под "Брунелло" чилийский ординар - вы тут же получите этой бутылкой по голове.

Наконец, одно из самых показательных исследований. Студентам-сомелье дали попробовать белое вино и попросили описать его. Они описывали те ароматы и ноты, которые специалисты обычно чувствуют в белом вине — цветочный, грушевый, медовый и так далее. Когда то же самое вино покрасили в красный цвет, то студенты стали называть ароматы, присущие красному вину.

Как у них прикольно в переводе какие-то обычные студенты-дилетанты превратились в сомелье. Но хоть эксперимент описали правильно, а то об этом эксперименте по Сети часто такую пургу несут... Эксперимент на самом деле имел место. Специалист показывал, что для непродвинутой публики цвет вина будет влиять на ТЕРМИНОЛОГИЮ, с помощью которой они описывают свои вкусовые ощущения, только и все. Ну да, для них цвет влияет. Чем это исследование показательно - я в упор не понял. Возьмите любого спеца и дайте ему обесцвеченного красного вина (только чтобы это не влияло на вкус). Он сразу скажет, что это красное вино. Тут перепутать практически невозможно. (Если несколько исключений, которые только подтверждают правило.) То же самое - с белым. Да и с розовым. Их даже вслепую спутать - очень и очень сложно.

Я просто к тому, что не надо вот эти чисто троллинговые статьи для хомячков воспринимать всерьез. Особенно если вы хотите со временем начать разбираться в вине.

С другой стороны, если вы хотите считать идиотами людей, которые находят в вине вкус и тратят какие-то несусветные - с вашей точки зрения - деньги на вино - ну, тогда да, тогда можно почитать такие статейки, поржать и сказать: "Ну, тупы-ы-ы-ы-ы-ые"!

Upd: Видео-то я не посмотрел, а про все эти липовые "исследования 2008 года" и так далее было рассказано в ролике. Ну, тогда к "Медузе" никаких претензий. Пургу гонит мадам Фонг.

Оно, конечно, когда вместо пятничного ужина с бутылочкой винца проходишь вторую за день десяточку - чувствуешь себя как-то слегка своеобразно. Но, с другой стороны, худеть-то надо.

Да и чувствуешь себя на самом деле - вполне хорошо.

Теперь дождаться ночи - и к холодильнику, к холодильнику!