Адрес для входа в РФ: exler.bar
Рецензия на мои рецензии
Евгении Леоновой тяжело пришлось. Она, как и писатель товарисч Кабаков, никак не может пережить, что какие-то там простые интернетошатающиеся набираются наглости и позволяют себе высказывать свое мнение о просмотренных фильмах в Интернете. Ну как же так, как они вообще могут, когда на свете есть прекрасные кинокритики, которые выдадут любым желающим всю мудрость веков?!! Ну не обнаглели ли эти интернетовские выползки?
А именно: каждый "хрен с горы", "решительно зардевшись", имеет возможность неограниченного высказывания и получения высказывания, алаверды, от другого.
Это она цитирует одну довольно смешную статейку из журнала "Искусство кино" - я ее помню, читал тогда и ухохатывался. Леонова со статейкой полностью согласна - каждый хрен с горы, понимаешь имеет возможность высказывания - да что это вообще такое?
Правда, встретив "конкурента", "хрен" начнет обличать его во всех грехах, особенно если тот пользуется большим признанием. И г-н Экслер не может удержаться, чтобы при каждом удобном случае не пнуть, не побоюсь сказать, всем известного критика и знатока кино Сергея Кудрявцева.
Вы представляете? Этот никому не известный Экслер имеет наглость пнуть, не побоялась сказать Леонова, всем известного критика и знатока кино Сергея Кудрявцева! Куда катится этот мир, если всякий экслер не склонит свою голову перед нами, понимаешь, главными критиками кино, вопрошает Леонова!
Кстати, Леонова-то нагло наврала по поводу "пнуть" и "при каждом удобном случае". Я Кудрявцева упомянул всего один раз. Вот здесь, цитирую:
Если это называется "пнуть при каждом удобном случае", то я испанский летчик. Продолжаем цитировать.
Итак, интернет был назван "забором". Всякий чукча-писатель может строчить, сколько влезет, от всего своего неискушенного сердца, руководствуясь главным образом психофизическим самочувствием, настроением и длиной мелка (тире - писательского потенциала). Объем, предел, метраж, количество лирических отступлений, эпиграфов, постскриптумов - не ограничены. Кому не приходилось слышать от редактора интернет-издания: "Нужно столько-то строк, но если хотите больше - пожалуйста, это вам не газета, все войдет". Говорят, против лома можно найти прием, но против такой резины?! Тяжело противиться искушению превратить труднодобываемое качество, которое к тому же нужно уложить в три абзаца, в количество, которое как бы представительствует от себя и даже, может быть, стяжает автору статус колумниста. Только самоограничение и дисциплина. А это в условиях "свободы личности" - срабатывает, когда автор умеет наступать на горло собственной песне либо когда за него это делают формат и редактор. Если личность ограничивать некому, выходит вроде сказки о дедке и репке. Репка (предмет обсуждения) посажена, мизансцена та же, персонажи на месте, тянут, а мышка (смысл) все никак не прибежит, и сидит репка, пока не сгниет и не исчезнет информационный повод "репку" тянуть. Между тем для таких авторов придумана поговорка: не начинай, если не можешь кончить.
Я-то все сначала никак не мог понять, с чего Леонову вдруг в эту сторону понесло? Почему такие претензии к размеру обзоров? Потом понял. Она сама пишет для одного киноиздания, и ей больше тысячи знаков на обзор не дают. Поэтому у нее это больная тема.
Женя! Да не переживайте вы так! Сделайте свою страничку в Интернете и пишите туда столько, сколько хотите. И посмотрим заодно, сколько народу вас будет читать - ну просто из интереса.
Поэтому Экслер обращается с профессиональными кинематографистами с позиции училки-недоучилки. Цель - поставить оценку, прижучить, указать место в иерархии класса, где главное, конечно, она. "Тебе, София Коппола, "пять", ты хорошая девочка, но все-таки пойди вымой тряпку. Скорцезе! Неважно выучили урок: "Банды Нью-Йорка" и "Авиатор" - на "четверочку" с минусом! А Вы, Спилберг, вон из класса вместе со своим "Искусственным разумом"! Дневник на стол!" Отсюда и безобразные по своей мусорности "монологи" от лица "блондинки" (в рецензии на "Трою" Вольфганга Петерсона) или выдуманный диалог Роланда Эммериха и Джеффри Нахманоффа, режиссера и сценариста блокбастера "Послезавтра". Экслер измышляет ход, примитивно использует его, но зато на десяти книжных (!) разворотах. И ни пяди не отдаст, потому что его придумка, он ею гордится.
Блин, вы представляете, имеет наглость ставить оценку истинным профессионалам! Совсем охамел. Правда, Леонова почему-то не знает, что фамилия Мартина Скорсезе, а не СкорЦезе. Но профессиональным критикам подобные вещи вполне простительны - им не до того.
Насчет "безобразных в своей мусорности монологов блондинки" - ну, если до Евгении не дошло, это ее проблемы, конечно. И опять-таки "десять разворотов", опять много пишет, сволочь, безо всякого стеснения!
Взрослые дяди играют в разное. Каждый на своем уровне. Отсюда и несчастный Бублик - порождение воспаленного эго. Всевозможные фрейдизмы просятся наружу. Поэтому автор сажает на колени кота.
Какая прелесть.
Но дело принимает другой оборот, если автор не ограничивается своим пространством, а начинает незаконно, то есть не сделав попытки соответствовать иному формату, расширять территорию, выходит в твердой обложке и, как "Голливуд под прицелом", претендует на статус книги, не просто некоего месседжа на заборе, а рецензионной мысли в законе.
Вот что больше всего возмущает Женю. Издано в виде книги, блин. Ладно бы в Интернете это барахло валялось, так нет - в виде книги! И ведь покупают какие-то уроды - тысяч десять человек! Не зная, что настоящие рецензии - они у Леоновой. Ну, может, еще и Кудрявцева. Но только не у этих, доморощенных, которые из Интернета.
Лично я предпочитаю смотреть кино с подругой - она всегда высказывается по существу. На пятнадцатой минуте фильма "Остров" повернулась ко мне и спрашивает: "Слушай, как думаешь, все мужики дрочат?" "Все", - ответила я.
За что люблю профессиональных рецензентов, так это за умение выразиться стильно, ярко, оригинально и очень по существу.
Спасибо, Евгения, за сладостные минуты.
P.S. Большая просьба ничего не писать в комментах к ее статье, а если писать, то воздерживаться от явного хамства. Пусть даже сама Евгения от этого воздерживаться нужным не считает.Как её зацепило-то! Вот уж психоаналитик кому нужен точно!
Офигенно смотрится то, что абсолютно все претензии, которые она имеет ко мне, можно точно так же переадресовать к ней 😉
Алекс, Вам теперь придёться прикрутить к сайту модуль "разворотов" и не больше 5-7 разворотов на одну рецензию, иначе убьёте бедную Леонову, зачахнет совсем от мысли, что вы неэкономно расходуете "развороты". Не дайте умереть этой самобытной криткессе, нет, критаканше или... хм... критинойше. В данном случае, не уверен, какой вариант будет правильным, короче этому уникому, полез искать её статьи, ибо последний перл, про мужиков и подругу - это 10 из 5 😄
Вот только где она была всё последнее время ?
Да я тебя умоляю, зачем? Наоборот - прикольно.
мы, кто тебя читает и уважает, и так знаем, что к чему, а те, кто тебя не читает и не знает, этого разбора всё равно не увидят.
Для настроения 😄 очень забавно.
Прикольно.
Если мне не изменяет память, у Вольфганга фамилия-таки Петерсен... :kos: Матерый рецензент, факт. В теме шарит - не подкопаться...
Конечно. Я просто внимания не обратил.
:)
The Steel Rat дело говорит: Алекс, ты понял, что нужно было ей сразу посоветовать? А ты...столько всего написал...:)
13 абзацев нефильтрованного разумом потока сознания.
Похоже, ей все советуют одно и то же, при чем не сговариваясь 😄
onlymax: Прочитал ее вторую статью.
Там еще и вторая есть? :shock: Ушла читать.
Да и хоть бы посмотрела, как правильно писать : "прИвед" или "прЕвед".
А подход гугла я оценил 😄
Привед - Возможно, вы имели в виду: превед
Висела теткина статья 5 дней, никому не мешала. До этого поста у нее всего два читателя и было - тетка, да сам критикуемый. Правда тетка не в счет она писатель, а не читатель. И не попадись эта статья на глаза Бублику или его, не менее легендарному соавтору, так и пропала бы в архивах. Но нет! Не прошло и часа, а тетку уже в клочья порвали и остонавливаться никто не думает. Ей и так уже от природы досталось оставьте вы ее!
Это тяжкое бремя славы 😄
Вторая статья не менее отстойная. Осилила два абзаца, остальное по диагонали. Просто помойка.
Полностью согласен, я уже в записи добавил просьбу не устраивать там в комментах бордель.
Можно ли форму научить спец-последовательности правильно сохранять?
У меня в комментарии "" означает тире (видно при цитировании).
А не проще "Alt+0151"?.
А почему бы не париться и не поставить дефис? Народ поймет 😉
Я чего то "существа" уловить не могу
А вот от этого я мощно при...эээ... прибалдел вобщем. Читаю дальше.
Алекс помеценатствуйте юному дарованию. Выделите кусочек эфира на своем сайте для мадам.
Доставшиеся нахоляву читатели - вернут иссохшийся, было, родник словесности к новой, пышущей здоровьем жизни.
Ну а преданная жучка с благодарностью будет лизать мозолистые от чудовищной критики персты. Ваши персты!
Точно. И с обзорами надо заканчивать. 😄 А то ведь, можно сказать, бесплатно "пиаришь" какие-то сайты. А бывает такое, что и плохое о каком-нибудь ресурсе говоришь. Сколько mail.ru от тебя натерпелось. 😄 До сих пор, небось, икается. Надо завязывать. Однозначно.
Когда Бог хочет наказать человека - он лишает его чувства юмора. Совсем. Как она так живет?!
З.Ы. Надо на неё в суд подать - за клевету. Я например не дрочу:)
Да уж, если с Мамоновым - то все эти комментарии - напрасный труд, интеллект там ниже табурета, незачем даже комментировать. Если при просмотре ТАКОГО фильма может возникнуть такой вопрос - 😒((((
Полагаю, второй. На первый у Экслера не было рецензии.
Я предлагаю организовать движение "Свободу Бублику!". Откроем веб сайт bublikgofree.com и устроим пикет перед окнами exler.ru
А вообще мне понравилась "фотография" Экслера и Бублика в статье.
Бублик с дистанционным управлением получился вполне не плохо и Экслер дует зачем-то из трубки на монитор, который довольно таки не маленький, клавиатуры правда невидно ... стоп, это же домашний кинотеатр! Алекс, не позволяйте Бублику сидеть так близко у экрана, он может испортить зрение!
На самом деле вы с Евгенией оказали друг другу услугу (блин, сколько "у"). Теперь те кто по невежеству своем не слышали про Экслера, но читали статьи Леоновой, побегут на ваш сайт. И конечно же russ.ru в свою очередь сможет заметить неожиданно повысевшийся трафик на статью Евгении, что только увеличит ее репутацию.
Признайтесь Алекс, вы сговорились 😄 😄
Куда смотрит комитет по защите прав животных?
Alex Exler: Всякий чукча-писатель может строчить, сколько влезет, от всего своего неискушенного сердца, руководствуясь главным образом психофизическим самочувствием, настроением и длиной мелка
Куда смотрит комитет по защите прав нац.меньшинств?
Alex Exler: Скорцезе!
Куда смотрит редактор???
С нее бутылка, как минимум.
Алекс! А я думал (утирая спли и всхлипывая), чот Вы смотрите кино... а Вы смотрите ДОМАШНИЙ КИНОТЕАТР!!!!!!!!!
P.P.S. Против Бублика ничего не имею. Он заложник, его удерживают, когда смотрят домашний кинотеатр.
Алекс! А я думал (утирая спли и всхлипывая), чот Вы смотрите кино... а Вы смотрите ДОМАШНИЙ КИНОТЕАТР!!!!!!!!!
Бублик при этом сильно хочет писать, блевать и плакать, вобщем - отказывается смотреть домашний кинотеатр! ему бы фильм, или мультик, а Вы заставляете его пялиться в пластмаску, удерживаете его... ай ай ай... 😄
И вот думаю - может "экслерофобы" решили исследовать наконец-то Интернет, чтобы обгламурить все и начать стричь бабки и книжки издавать. Но не пересекаются, ни сленг, ни здравый смысл - как они его понимают - у "экслерофобов" и "элекслерофилов". Короче - творческая неудача. Да и глумятся все кому не лень 😉
Кстати - вот где она пасется - 2 отзыва на film.ru (интервью на ММКФ-2003), 12 отзывов в интернет-журнале "Сеанс" (seance.ru/author/leonova/), 14 отзывов и интервью в "Искусство кино" (kinoart.ru). И это за период 2002-2007 годы! Жуткая производительность!
PS. За этот же период скромный Алекс сотворил 433 рецензии.... (по годам 2002 - 94; 2003 - 83; 2004 - 81; 2005 - 78; 2006 - 84; 2007 - 13).
PPS. В некоторых статьях у Леоновой чувствуется желание писать легко и непринужденно. Наверное, как Алекс. Но не сложилось.
PPPS . Я думаю - ее смутила обложка 😉
Алекс выдержит - он и не такое видел. А Бублика жалко: он маленький и пушистый. За Бублика тетеньку следовало бы утопить в той самой субстанции.
Вот Алекс поступает правильно. Он пишет субъективные зрительские заметки. Не придерешься ни с какого бока. Причем пишет правильно, интересно и по делу. Заметки эти можно сравнить с впечатлением конечного потребителя. Это как отчет о просмотренных тобой при покупке телевизорах. Так сказать, обмен опытом для заинтересованных. "Панас" не покатил по таким-то причинам. А "Соня" зажгла однозначно по таким... И все это не смотря на пиар кампании, заявленные технические характеристики и величину значимости мега-корпораций, выпускающих данные телевизоры. В любом случае, как бы не были круты и недосягаемы все мега-производители, весь свой продукт делается для конечных пользователей, в нашем случае - для нас, зрителей.
Стебаться над тёткой было бы жестоко - ей и так тяжело, как о том довольно ясно говорят и текст, и юзерпик...
Так что, пусть себе пишет, если ей это помогает...
Она, наверное, шайтан. Мне как раз после МАИ эти НИИ и светили. Но я их счастливо избежал. И курить бросил.
ЗЫ Помнится, недавно был разговор про субъективность - что заметки Алекса субъективные, что в рецензиях он пишет свое субъективное мнение, о чем он всегда и говорит. Но это, видимо, прошло мимо Е.Леоновой...
Дешевый пиар, я считаю. Чем-то напоминает предыдущий пост про Малахова. Потому что если бы действительно были серьезные претензии к Экслеру, выглядело бы все совсем по-другому. Но объективных претензий, имхо, быть не может, они могут быть только на уровне "согласен с Экслером" или "не согласен" или "не со всем согласен". А так, претензия высосана из пальца: мол, кто-то может корябать что-то в инете да после этого книжки печатать.
Только вот что меня смущает: почему Экслер до сих пор позиционирует себя как некоего любителя, а не профессионального кинокритика? Куда уж профессиональнее, если его рецензии, которые публикуются регулярно, которые читают десятки тысяч людей, стали издаваться в оффлайне, да еще и приносить нормальные деньги? То, что Экслер не той тусовки - это слабый аргумент, особенно в нынешней информационной среде, где не нужно принадлежать к той или иной тусовке.
Разве, Алекс, Вы боитесь замарать себя позорным ярлыком профессионального кинокритика? 😉 Вы и сами знаете, что бывают и хорошие кинокритики, и вы пока один из них. Что все кинокритики субъективны, и любой самостоятельно мыслящий человек может послать Вашу рецензию подальше и найти в фильме типа "Послезавтра" что-то хорошее. Что даже статус "любителя" Вас уже не спасает от критики, пусть и дебильной. Так что выходите из тени, Алекс, хватит маскироваться 😄
Ну почему? Я некоторое время назад давал ссылку на критическую статью к одному из сборников рецензий. Вот там критика была вполне по делу - я почти со всеми замечаниями был согласен.
Чалдон: Только вот что меня смущает: почему Экслер до сих пор позиционирует себя как некоего любителя, а не профессионального кинокритика?
Потому что я и есть именно любитель, а не профессиональный кинокритик. И им становиться не собираюсь ни под каким видом. Меня много раз приглашали то стать главредом новых киношных изданий, то начать вести свой раздел кинокритики в каких-то журналах - я категорически отказывался и отказываюсь. На черта мне это? Я просто смотрю кино и пишу статьи со своими впечатлениями, вот и все. Мне никто ничего не должен - и я никому ничего не должен. Это самое главное.
Меня вот тоже смущает, почему Экслер до сих пор отнекивается от того факта что его - пять штук :++)
Забаненные, выставленные с форума и какие-то придурки, которым я наступил на тестикулы. Они всегда всплывают в подобных случаях. Я бы очень огорчился, если бы они не всплыли.
А тетке (и ее подруге) явно секса не хватает, раз они "Остров" с такими мыслями смотрят и озвучивать их не стесняются. Помог бы кто, что ли.
"С какого бодуна" © Вы назвали ее Леной???
Или время (1:23) сыграло свою роль?
Да перепутал просто, а исправить уже нельзя.
Да уж...
Ну да Бог с ней. В общем - свободу Бублику и рыыыбку ! Вкууусную.
Что-то поиск по сайту плоховато работает.
Я это сто лет назад писал на форуме.
Тетка пыхтела и старалась. Я должен был прорекламировать 😉
Имхо в этом основное сообщение статьи. Алекс, расширяясь, вы отнимаете у кого-то территорию! Как это незаконно...
Как меня не тошнит(регулярно) на падоночий слэнг, но писать превед через привед... это, и я горой встану на защиту родного, тасскать, привычного языка. Моветон, одним словом. В эпоху гламурья - страшнейшее из ругательств.
Очередной раз, пользуясь случаем, хочу сказать, что субъективные заметки - они самые объективные. Автор отвечает своим словом, своей харизмой, своей харей, если по русски.
С благоговейным трепетом следил за появлением рецензии на "Апокалипто". Это великая вещь. Бессмысленно, но приятно рассыпаться в овациях на этот фильм. Приятно читать восторженные отклики людей на "одной волне". Из счастливчика (lucky) -актера Мэл Гибсон, вырос в знающего толк(поднаготную) режиссера! Волнительно было читать восторженные каменты на форуме! Фильм прочищает! Я действительно считаю, что соль в языковом восприятии, в способностях т.н. вторых ролей сыграть всё от души, и за гранью актерского мастерства. Акцент на мелочах, одновременно фокусировка на главном! Фильм впечатляет! Вставляет! Что-то подобное я испытал от при виде Эдварда Нортона в "Американской истории Х"!
Subj: На муй критикунов. Забыл уже про нее.
Причины её негодования вполне понятны: Алекс и ему подобные оттесняют этих "профессионалов" от кормушки. При том делают это не за деньги, а даром. А значит, наверняка из злокозненности. Раньше "профессионалы" могли у кормушки возлежать величественно и вальяжно, а теперь от них ребята, задающие корм, стали требовать чего-то большего, чем вялое похрюкиванье. Приходится напрягаться, а это тяжело и не привычно. Потому и раздражает.
Алекс, это опечатка?
"...выступления на форуме под псевдонимом, которые к тому же, как правило, пишутся в обход орфографии, вне попадания по клавишам и с характерным "подвыподвертом", отвечающим за остроумие, вроде "привед, красавчег". Издержки производства: адресант в обход формальностей спешит осчастливить как можно больше народа. "
Ёеее... Уж если Экслер пишет неграмотно, да еще и скрывается под ником, то я - даже не испанский летчик, а просто птичий грипп всуе.... Уж хотя бы просто подумать перед тем, как накропать, можно было?
Кстати, очень сильно понравились и комментарии после самой статьи. Шедевр №1 (Аудит): "Экслер, не имея таланта защитить себя сам, пребывая в неописуемой обиде, призвал своих зомбированных почитателей..."
Шедевр №2(Юрий): ""Экслеризм" и "экслерит" как синонимы воинствующего непрофессионализма. "
У "профессионала" Леоновой тоже есть свои почитатели 😄
Кстати, там еще был хороший комментарий (респект комментатору explorer 2046): "Мда... у меня знакомый один есть... актёр по профессии, неудачник по жизни. Так вот он от своей актёрской безталантности стал критиком. Именно от безталантности. Сдаётся мне, что и Вы на тот же путь как-то вступили. " Что не говори, но автор этого сообщения попал в точку 😄 Именно от своей безталантности г-жа Леонова разразилась этой бредовой желчной статьей 😄 Только вот от этого становиться как-то грустно, что у нас очень много таких критиков как Леонова 😒
Во-первых, чтобы быть настояще блондинкой, недостаточно быть просто дурой (С). А во-вторых, может аффтар и не Евгения и не Леонова, и не блондинка, а лысый, полный очкарик лет 50-ти a la Саша Бло из "Generation П" В.Пелевина..
Полностью согласен. Впрочем, должен заметить, что как раз больше всего там нагадили вовсе не мои, так сказать, защитники. Просто под шумок набежало всякое отребье, которое появляется и гадит всегда, когда появляется какой-то шум. Они себя так выражают. По-другому у них не получается.
Это, кстати, не факт. Я реагирую только на те гадости, которые по тем или иным причинам представляют какой-то интерес.
Бред какой-то..
Честно говоря, меня это не удивляет. Вам и не понять.
А кто ее поднимал-то? Я просто дал ссылку на статью в блоге. Никого писать комментарии я не призывал - скорее наоборот. Так что претензии явно не ко мне относятся.
а никто ничего не поднимал: автор поделился с нами мнением других людей о его работе. мнение во многом дурацкое, но такие тоже надо знать и читать, просто для расширения кругозора, чтоб не вариться в собственной звездности. а то, что многие побежали гадить в адрес тетки, с которой Экслер не согласился - это просто показатель их уровня, а не признак "поднимания волн и бурь".
И вообще, прекратите писать под алиасом 😉.
Дык, ить, я этим и не занимаюсь. Так, пописываю себе заметочки на своей скромной домашней страничке, и все дела 😉
ДУРА.
Давно я так не возмущался. "Шакалы пера, акулы ротационных машин!" Бл..... Прошу прощения
ПыПыПыПыПыПыПыСы
А мощная рецензия на фильм "Остров" проняла до пяток. Вам, Алекс, с сублимированным фрейдистским альтер-эго на коленях, до подобной пронзительной силы, чтобы так, несколькими словами - и до сути! - далеко, уж извините 😁
Однако ...
Alex - не мое это конечно дело - но, если все эти люди, комментирующие статью, пришли туда с твоего сайта, imho есть серьезный повод задуматься о тех, для кого ты пишешь. Удивило, что защитники (коих надо признать большинство) оперируют меткими выражениями, типа аффтар иди подр....чи мексиканским хватом, которые характерны для ресурса типа удав.ком - оппоненты же хотя в целом и неправы, пытаются говорить на русском языке...
Конечно, если весь этот сайт только ради бабла (что более чем нормально), то в общем должно быть все равно наверно - но ты вроде всегда позиционировал себя как некоего рыцаря-проповедника, сеящего хорошее, доброе, вечное (в хорошем смысле слова)... Как то целевая аудитория поклонников лично меня немного поразила...
Удивительная реакция у оппонентов. Дерьмо рождает желание говорить высоким слогом ... 😄
- и какой Алексу стоит сделать вывод из этого? Перестать писать? Или писать только для избранных? И где, в гламурных или научно-популярных журналах?
Удивило, что защитники (коих надо признать большинство) оперируют меткими выражениями, типа аффтар иди подр....чи мексиканским хватом, которые характерны для ресурса типа удав.ком - оппоненты же хотя в целом и неправы, пытаются говорить на русском языке... -
- а чем вам удав.ком не нравится? По-моему, значительная часть народа там просто отрывается от души. А дебилов везде хватает. Кажется, что около политики их вертится значительно больше. А некоторые еще и партиями руководят.
Вы уважаемый путаете теплое с мягким, а повод с выводом - так что выводы делать Вам...
В каком конкретно месте я написал, что мне не нравится удав?????? Может стоит повнимательнее читать - там не больше десятка строчек у меня... 😉 Специально для Вас расшифрую - отрываться в рамках удава - здорово - я сам бывает что-нибудь там и ляпну не в тему - но в нормальной жизни - в разговоре (а особенно в спорах) с людьми (видимо сильно зависит от круга общения) я не пользуюсь лексикой типа превед медвед - или как там правильно пишется - филологи поправят сейчас ... Alex кстати тоже !!!как ни странно!!! 😄 подобной лексикой не пользуется - именно поэтому меня удивило, что 90% его защитников, пришедших с его же сайта используют удавовскую терминологию так сказать вне ресурса по отношению к женщине, которая явно страдает целым рядом комплексов (тем не менее женщина же все-таки!!!)... Надеюсь так Вам будет понятнее 😄
Есть у кого-нить все комменты какие там были? Если вдруг у кого сохранились мож поможете увековечить? 😄
Вот то что у меня сохранилось (далеко не все), лежит вот тут
www.g0l.ru