Адрес для входа в РФ: exler.bar
Соцсети и оголтелая цензура
15.10.2020 10:52
15121
Комментарии (282)
Вообще, конечно, очень прикольно наблюдать за тем, как соцсети, которые вроде как создавались для того, чтобы люди свободно могли делиться своим мнением, в конце концов пришли к самой оголтелой цензуре, причем цензуре политической: они теперь ограничивают выдачу в соответствии с политическими предпочтениями их владельцев. Впрочем, то же самое произошло и со многими штатовскими СМИ, которые из инструмента объективного освещения новостей и событий превратились в крайне тенденциозные издания, выражающие одну-единственную точку зрения. Впрочем, это не наши проблемы, но наблюдать за подобными тенденциями - очень интересно.
Пишет телеграм-канал Малек Дудаков.
Хантер Байден - ещё больше цензуры.
Либеральная пресса и соцсети ушли в глухую оборону, столкнувшись с очередным коррупционным скандалом семейства Байденов. На ноутбуке Хантера, отданном в ремонт, были обнаружены документы о причастности его отца к деятельности Burisma - пока тот был вице-президентом США.
Многие журналисты наотрез отказались публиковать что-либо из документов Хантера: дескать, они не проверены. Как мы знаем, их это никогда не останавливает, если нужно написать очередную скандальную статью о Трампе, которую быстро опровергнут. Но к Байдену подход другой.
Представители Facebook объявили о намерении искусственно занижать динамику обсуждения скандала с Байденом. А Twitter пошёл дальше и стал вовсе запрещать публикацию ссылки на статью New York Post, где приводится анализ документов с утерянного ноутбука Хантера.
У либеральной публики страшное дежавю - эпопея с почтой Клинтон повторяется в виде документов Байдена. Теперь они, наученные горьким опытом выборов-2016, сделают всё возможное, чтобы замолчать и заткнуть весь негатив о Байдене - какой бы репутационный урон это не принесло.
Тут же стали вспоминать самые скандальные случаи публикации неподтверждённых фактов о Трампе и республиканцах. Досье Стила о “Рашагейте”, слитое на помойку BuzzFeed - один из известных примеров. Или статья об одном из республиканских спонсоров на основе его почты, взломанной катарской разведкой. Тогда никаких блокировок и рассуждений о “журналистской этике” не было.
Ну а из последнего - статья о налоговых вычетах Трампа, которые неведомым (и нелегальным) путём утекли из налоговой службы США. Twitter оправдывается тем, что он не разрешает публикацию данных без разрешения их владельца. Но на Трампа эти правила, конечно, не распространяются.
В порыве цензуры Twitter даже заблокировал аккаунт пресс-секретаря Белого дома Кейли МакИнани. Таким темпами соцсети добьются того, что Конгресс после выборов первым делом примет реформу, приравняв к издателям, и заставит соблюдать первую поправку о свободе слова.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Демократы США - Коммунистическая партия корупционеров:
Хантер Байден - новые улики.
Не успело семейство Байденов передохнуть после трёх дней беспрерывного коррупционного скандала, как в прессу утекли новые документы о бизнес-схемах Хантера.
На этот раз можно сказать спасибо его бывшему деловому партнёру Бевану Куни. Того посадили в тюрьму за мошенничество в 2016. А сейчас он согласился сотрудничать со следствием и предоставил журналистам-расследователям полный доступ к почтовой переписке с Хантером.
Оказывается, в 2011 году сын вице-президента США организовал встречу китайских бизнесменов с руководством администрации Обамы в Белом доме. За это ему выплатили щедрое вознаграждение в Поднебесной - которое, как теперь известно, превысило 10 млн долларов.
Похожие услуги Хантер оказывал и украинским олигархам. Его документы указывают на то, что в ноябре 2015 Burisma Holdings передала Хантеру список условий, среди которых было два ключевых: встреча с властями США в Белом доме и закрытие расследования генпрокурора Шокина.
Есть всем известное видео Джо Байдена, который хвастался тем, как заставил Киев уволить Шокина, шантажируя их задержкой денежного транша из Вашингтона. Он всего лишь выполнял условие Burisma, поставленное перед его сыном - чтобы тот продолжал получать по 50,000 долларов в месяц.
Именно для этого Burisma и нанимала Хантера - не только за абстрактный доступ к телу второго человека в иерархии должностей США. Но в первую очередь для прекращения уголовного расследования на Украине.
Хантер занимался таким примитивным бизнесом - торгуя доступом в Белый дом и своим именем. И здесь он очевидно перешёл границу, устроив со своим отцом схему “pay for play”: обещая политические услуги в обмен на взятки. Это азбучный пример коррупции: и хорошее основание отправить семейство Байденов за решётку.
Хантер Байден - новые улики.
Не успело семейство Байденов передохнуть после трёх дней беспрерывного коррупционного скандала, как в прессу утекли новые документы о бизнес-схемах Хантера.
На этот раз можно сказать спасибо его бывшему деловому партнёру Бевану Куни. Того посадили в тюрьму за мошенничество в 2016. А сейчас он согласился сотрудничать со следствием и предоставил журналистам-расследователям полный доступ к почтовой переписке с Хантером.
Оказывается, в 2011 году сын вице-президента США организовал встречу китайских бизнесменов с руководством администрации Обамы в Белом доме. За это ему выплатили щедрое вознаграждение в Поднебесной - которое, как теперь известно, превысило 10 млн долларов.
Похожие услуги Хантер оказывал и украинским олигархам. Его документы указывают на то, что в ноябре 2015 Burisma Holdings передала Хантеру список условий, среди которых было два ключевых: встреча с властями США в Белом доме и закрытие расследования генпрокурора Шокина.
Есть всем известное видео Джо Байдена, который хвастался тем, как заставил Киев уволить Шокина, шантажируя их задержкой денежного транша из Вашингтона. Он всего лишь выполнял условие Burisma, поставленное перед его сыном - чтобы тот продолжал получать по 50,000 долларов в месяц.
Именно для этого Burisma и нанимала Хантера - не только за абстрактный доступ к телу второго человека в иерархии должностей США. Но в первую очередь для прекращения уголовного расследования на Украине.
Хантер занимался таким примитивным бизнесом - торгуя доступом в Белый дом и своим именем. И здесь он очевидно перешёл границу, устроив со своим отцом схему “pay for play”: обещая политические услуги в обмен на взятки. Это азбучный пример коррупции: и хорошее основание отправить семейство Байденов за решётку.
По факту - FB/Twitter-у нужно прочитать про Streisand Effect. Но не думаю что это поможет.
По сути - не один здравомыслящий человек не должен отдавать на сторонный сервис любое электронное устройство позволяющий лекгкий\прямой доступ к личным данным. Все средства храниния должны быть зашифнованы и перед отдачей в ремонт из устройства эти средства должны быть вытащены.
По ситуации - чем дальше вы будете держаться от социальных сетей - тем лучше для вашего психического здоровия.
По сути - не один здравомыслящий человек не должен отдавать на сторонный сервис любое электронное устройство позволяющий лекгкий\прямой доступ к личным данным. Все средства храниния должны быть зашифнованы и перед отдачей в ремонт из устройства эти средства должны быть вытащены.
По ситуации - чем дальше вы будете держаться от социальных сетей - тем лучше для вашего психического здоровия.
Ребята, успогойтесь. 18 дней осталось. Мы выберем Трампа и республиканцев в обе палаты. А новые коммунисты и все левые, кто врал и пытался совершить государственный переворот, поедут в Венесуэлу или Gitmo.
Будут делать всех счастливыми направо и налево? Надо еще Конституцию отменить. А то мешает. Кого будем причислять к "новым коммунистам"? И что делать с правыми, "кто врал"? В Иран отправлять?
Будут делать всех счастливыми направо и налево? Надо еще Конституцию отменить. А то мешает. Кого будем причислять к "новым коммунистам"? И что делать с правыми, "кто врал"? В Иран отправлять?
Это не может быть правдой. В США нет никакой цензуры, каждый журналист выражает свое мнение и ни редактор, ни владелец издания не имеют права как либо этому препятствовать. Я во многих фильмах это видел.
Это не может быть правдой. В США нет никакой цензуры, каждый журналист выражает свое мнение и ни редактор, ни владелец издания не имеют права как либо этому препятствовать. Я во многих фильмах это видел.
Господин Байден, судя по известным фактам, просто классический коррупционер. Использование служебного положения для давления на следственное органы с целью обогащения, использование государственных средств (решения о выделении кредитов) для шантажа, также, вероятно, прямой подкуп гос чиновников... Чем он, нафик, отличается от путинской камарильи? Дал же Бог выбор - один мудак, другой - сенильный жулик...
Факты недостоверны и, возможно, фальшивые.
Все бы хорошо, но если вспомнить, на чем срезался Байден на выборах 1988-го.. Хорошо, что тогда Твитттера с Фейсбуком не было.
В Штатах запрещено официальным лицам публиковать недоказанные фантазии о криминальных обвинениях. Белого Дома это тоже касается, так что аккаунт пресс-секретаря Белого дома заблокирован легально. Иначе бы могли бы в суд подать, а поскольку не рыпаются - значит, рыло в пуху.
Ага именно поэтому демократы уже 4 года откровенную брехню публикуют. Кого посадили?
В том-то и дело, что не посадили. Трамп подавал иск к CNN - даже в суде не приняли. Заметьте, что Трамп весь свой срок сажал республиканских судей везде и всюду. Не помогло.
Трамп подавал иск к CNN - даже в суде не приняли.
Ага именно поэтому демократы уже 4 года откровенную брехню публикуют.
Нашла статью о подаче иска, но больше ничего нет на эту тему. Похоже, даже судебного заседания не было, поскольку ничего о будущей дате суда не упоминается.
thehill.com
Ну и заодно:
Trump defamation by Twitter case tossed out
money.cnn.com
Judge shoots down Trump's attempt to dismiss defamation suit brought by sexual assault accuser
www.cnn.com
Judge denies Trump's request to dismiss Summer Zervos defamation case
www.cnn.com
thehill.com
Ну и заодно:
Trump defamation by Twitter case tossed out
money.cnn.com
Judge shoots down Trump's attempt to dismiss defamation suit brought by sexual assault accuser
www.cnn.com
Judge denies Trump's request to dismiss Summer Zervos defamation case
www.cnn.com
Какие баталии...как Рогозин не может пройти мимо Маска, так хозяин блога не может пройти мимо очередного г@внонаброса на демократов.
Интересно, американцы с таким же усердием ругаются по поводу политики внутри России или это только удел Россиян и Зимбабвийцев, которые просто спать не могут не обсудив последние заокеанские сплетни?
Интересно, американцы с таким же усердием ругаются по поводу политики внутри России или это только удел Россиян и Зимбабвийцев, которые просто спать не могут не обсудив последние заокеанские сплетни?
только удел Россиян и Зимбабвийцев, которые просто спать не могут не обсудив последние заокеанские сплетни
скрытую зависть 😄
"Таким темпами соцсети добьются того, что Конгресс после выборов первым делом примет реформу"
Пусть хоть что-то примут. А то Moscow Mitch блокирует работу Конгресса уже много месяцев.
Ничего, после выборов всех этих говнюков на нары посадят.
Пусть хоть что-то примут. А то Moscow Mitch блокирует работу Конгресса уже много месяцев.
Ничего, после выборов всех этих говнюков на нары посадят.
Леша, ты пропустил тег "реклама". И в предыдущих постах про этот канал его тоже не было.
Просто им давно пора упразднить всенародные выборы на пост президента США. Пусть правящая в парламенте коалиция назначает первое лицо федеральной исполнительной власти, как в нормальных странах, от Англии до Японии.
Да нет всенародных выборов в Штатах. Президент как раз и выбирается компашкой так называемых выборщиков. Поинтересуйтесь.
вот да...демократия в США очень своебразная (как выясняется). по факту, конституция позволяет выборщикам проигнорировать волеизлияние электората в всём штате и проголосовать за другого кандидата.
не нравится? идите в верховный суд. туда сейчас назначат очередную религиозную скрепу и можно лавочку закрывать.
не нравится? идите в верховный суд. туда сейчас назначат очередную религиозную скрепу и можно лавочку закрывать.
О, знатоки демократии подтянулись)
Большей глупости и придумать сложно.
Вон, наши пропагандоны на Германию кивают, с их засидевшейся Меркель, позорище. Парламентская демократия очень хрупкая, поэтому постсоветские диктаторы любят под конец правления на неё переключаться.
Главное, что люди изобрели в государственном устройстве - это принцип разделения властей. Федерализм, максимальная децентрализация полномочий и независимые ветви власти.
Судебная власть в виду особенностей, не выбирается, а назначается другими ветвями, поэтому её независимость условна. Законодательная власть выбирается. Если исполнительная власть не выбирается отдельно, а назначается тем же парламентом, то всё разделение властей идёт по пизде. Идиотам это нравится, выиграли выборы 1 раз, назначили премьера, упаковали конституционный суд сторонниками и без всяких проволочек пошли творить светлое будущее.
Вон, наши пропагандоны на Германию кивают, с их засидевшейся Меркель, позорище. Парламентская демократия очень хрупкая, поэтому постсоветские диктаторы любят под конец правления на неё переключаться.
Главное, что люди изобрели в государственном устройстве - это принцип разделения властей. Федерализм, максимальная децентрализация полномочий и независимые ветви власти.
Судебная власть в виду особенностей, не выбирается, а назначается другими ветвями, поэтому её независимость условна. Законодательная власть выбирается. Если исполнительная власть не выбирается отдельно, а назначается тем же парламентом, то всё разделение властей идёт по пизде. Идиотам это нравится, выиграли выборы 1 раз, назначили премьера, упаковали конституционный суд сторонниками и без всяких проволочек пошли творить светлое будущее.
Идиотам это нравится, выиграли выборы 1 раз, назначили премьера, упаковали конституционный суд сторонниками и без всяких проволочек пошли творить светлое будущее.
Да нет всенародных выборов в Штатах. Президент как раз и выбирается компашкой так называемых выборщиков. Поинтересуйтесь.
Вопрос был о всенародных выборах. Ни Трамп, ни Буш-младший не набрали большинства голосов.
С этим ноутбуком, согласно первоисточнику скандала NY Post, вообще что-то странное. Неизвестно кто принес залитый водой макбук в какую-то конторку. Принес, и больше не появлялся, и за ремонт не заплатил. На ноутбуке, ни фига не зашифрованном, обнаружили письма Байдена и видео, на котором он кого-то ебет, покуривая крэк (smoking crack while engaged in a sex act with an unidentified woman, as well as numerous other sexually explicit images). Дело было в апреле, в декабре макбук забрало ФБР.
Странно-не странно, однако есть следующие моменты: Сам Байден не спешит заявить о том, что это ложь и он не встречался с чуваком из Бурисмы, и демократы тоже не говорят, их опровержение состоит в том, что они посмотрели в графике Байдена, и там нет этой встречи, причём уже нашли случаи, когда есть документально-подтверждённые встречи, так же не запланированные в графике.
Возможно это вброс правдивой информации. А может и не вброс, вон та же Пелоси просто сходила во время карантина постричься, а владелица салона оказалась на неё обижена, взяла да слила видео. Пелоси потом рассказывала, что её подставили, однако зачем подставлять если она сама известна и попёрлась стричься?
Возможно это вброс правдивой информации. А может и не вброс, вон та же Пелоси просто сходила во время карантина постричься, а владелица салона оказалась на неё обижена, взяла да слила видео. Пелоси потом рассказывала, что её подставили, однако зачем подставлять если она сама известна и попёрлась стричься?
Соцсети содавались для продвижения интересов и взглядов тех, кто их создавал. Весьма наивно думать иначе.
Соцсети содавались для продвижения интересов и взглядов тех, кто их создавал. Весьма наивно думать иначе.
Интоксикация мозга спорами марксизма-ленинизма не имеет ничего общего с левизной в политическом смысле, планами строительства социализма или даже мечтой о восстановлении СССР. Легко избавиться от веры в силу соцсоревнования, даже если она когда-то у вас и была. Но это не спасет вас от убеждения, что буржуазная конкуренция есть финансовое мошенничество, буржуазный суд служит интересам правящих классов, пресса продажна, деньги всевластны и нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал за 300% прибыли.
Какой прогресс может быть во вселенной, где «либо мы, либо нас»? Никакого. Интернет возник как проект ЦРУ и так и развивается, и всегда будет проектом ЦРУ. Государства вечно будут сражаться за углеводороды, внутреннее недовольство всегда будет инспирировано извне, закон - это формальность, устав - бумажка, справедливости не существует. Учение Маркса всесильно для тех, кто в него верит.
Какой прогресс может быть во вселенной, где «либо мы, либо нас»? Никакого. Интернет возник как проект ЦРУ и так и развивается, и всегда будет проектом ЦРУ. Государства вечно будут сражаться за углеводороды, внутреннее недовольство всегда будет инспирировано извне, закон - это формальность, устав - бумажка, справедливости не существует. Учение Маркса всесильно для тех, кто в него верит.
Какой прогресс может быть во вселенной, где «либо мы, либо нас»? Никакого.
Есть другое мнение: война - двигатель прогресса.
А Шульман имеет перед не только просветительскую деятельность, но и пропагандисткую. Бездумно цитировать её - не значит быть думающим.
Алекс, такими темпами вы скоро журнальчик People начнете цитировать. Для справки, Трамп на том же твиттере такую брехню постил все эти годы, никто ничего не ограничивал. Только недавно начали помечать посты приводя реальные факты. Тоже с Facebook. Они утверждали, что не могут проверять факты во всех постах.
Как там у вас, на Pike Market демократы уже все сожгли и дерьмом обмазали?
Microsoft's Natalia. Explains a lot.
Мда...
Кто будет фактчекать фактчекеров? Помечают ли они даже известную ложь противников Трампа, например "Трамп назвал расистов хорошими людьми"?
Кто будет фактчекать фактчекеров? Помечают ли они даже известную ложь противников Трампа, например "Трамп назвал расистов хорошими людьми"?
Как пишет администрация Твиттера статью с NYT затирают в Твиттере в соответствии с правилами этой платформы о максимальном невмешательстве в выборы и с политикой непубликации данных, которые были получены нелегальным способом. Правила были приняты в 2018 году, поэтому предыдущей предвыборной кампании это не коснулось. Внятной политики Фейсбука я не нашел, есть только одна цитата в Твиттере. Но вполне вероятно, она такая же как и у Твиттера. Подпадает ли под эти правила статья про уход Трампа от налогов? Хотелось бы видеть комментарий юриста, но его нет. Я поискал сам - и не нашел. Неужели кончились в США лойеры? Или они все поголовно тоже за демократов?
Также насколько я понимаю, Твиттер и Фейсбук - это не СМИ, это частные площадки, которые могут устанавливать у себя свои собственные правила. Как устанавливает их и Алекс у себя в блоге.
BuzzFeed не относится ни к Твиттеру, ни к Фейсбуку. Остается только статья с данными катарских хакеров, и я не знаю, отвечали ли представители Твиттера на ее публикацию или нет. Но крайне скромная активность под этим вопросом подсказывает, что никакого ответа не будет. Как же так, ведь республиканцев в США не меньше половины?! Может проклятые демократы заблокировали им доступ в Интернет?!
Невооруженным глазом видно, что цель поста - не разобраться в причинах, а набросить контент, который будут распространять, не рефлексируя.
Чем Алекс и занимается.
Также насколько я понимаю, Твиттер и Фейсбук - это не СМИ, это частные площадки, которые могут устанавливать у себя свои собственные правила. Как устанавливает их и Алекс у себя в блоге.
BuzzFeed не относится ни к Твиттеру, ни к Фейсбуку. Остается только статья с данными катарских хакеров, и я не знаю, отвечали ли представители Твиттера на ее публикацию или нет. Но крайне скромная активность под этим вопросом подсказывает, что никакого ответа не будет. Как же так, ведь республиканцев в США не меньше половины?! Может проклятые демократы заблокировали им доступ в Интернет?!
Невооруженным глазом видно, что цель поста - не разобраться в причинах, а набросить контент, который будут распространять, не рефлексируя.
Чем Алекс и занимается.
Также насколько я понимаю, Твиттер и Фейсбук - это не СМИ, это частные площадки, которые могут устанавливать у себя свои собственные правила. Как устанавливает их и Алекс у себя в блоге.
Это статья американского закона, которая делает возможным существование твиттеров/фейсбуков.
www.law.cornell.edu
Пункт 320.c.1 позволяет хозяину "частной площадки" избегать судебных исков за нарушения авториских прав, раскрытие коммерческой тайны, клевету и т.д.
Пункт 320.с.2.a устанавливает исчерпывающий список того, что ресурс имеет право блокировать. Легко заметить, что политическая цензура или "непроверенность" информации в этом списке не значится. Таким образом твиттеры и фейсбуки нарушили федеральный закон, решулирующий поведение "частных площадок" в интернете.
www.law.cornell.edu
Пункт 320.c.1 позволяет хозяину "частной площадки" избегать судебных исков за нарушения авториских прав, раскрытие коммерческой тайны, клевету и т.д.
Пункт 320.с.2.a устанавливает исчерпывающий список того, что ресурс имеет право блокировать. Легко заметить, что политическая цензура или "непроверенность" информации в этом списке не значится. Таким образом твиттеры и фейсбуки нарушили федеральный закон, решулирующий поведение "частных площадок" в интернете.
Andreyka82, мне хотелось бы видеть публичное мнение профессионального американского юриста, а не диванного анонима. Не понимаю, в чем тут сложность. Половина страны за Трампа и ни одного юриста? Ну пусть тогда Путин поможет своей "собачке".
Но Твиттер и ФБ не являются СМИ, и соответственно, не обязаны соблюдать законы, регулирующие деятельность СМИ.
СМИ, если они не государственные, точно такие же "частные площадки" со всеми вытекающими
Пожалуйста: два сенатора, юристы из Гарварда. Они говорят что это, кроме политической цензуры, еще и вмешательство в выборы. И теперь ваших хозяев твиттеров официально вызывают для дачи показания в рамках запущенного расследования в сенатскую комиссию по законности (и комисии по терроризму). Такой уровень ответа вас устроил?
Я б уже скидывал акции этих бывших IT гигантов, пока не поздно.
Хороший вопрос про лойеров! Конечно, в Штатах полно лойеров-республиканцев. И когда в прессе устравивают вопияж и истерики о якобы нарушении закона, но к консультации лойеров не прибегают, то это безусловное указание на вранье.
Пункт 320.c.1 позволяет хозяину "частной площадки" избегать судебных исков за нарушения авториских прав, раскрытие коммерческой тайны, клевету и т.д.
Пункт 320.с.2.a устанавливает исчерпывающий список того, что ресурс имеет право блокировать. Легко заметить, что политическая цензура или "непроверенность" информации в этом списке не значится. Таким образом твиттеры и фейсбуки нарушили федеральный закон, регулирующий поведение "частных площадок" в интернете.
Пункт 320.с.2.a устанавливает исчерпывающий список того, что ресурс имеет право блокировать. Легко заметить, что политическая цензура или "непроверенность" информации в этом списке не значится. Таким образом твиттеры и фейсбуки нарушили федеральный закон, регулирующий поведение "частных площадок" в интернете.
Во-первых, не 320, а 230. Давать неверные ссылки - это так юридически выверенно...
Во-вторых, само название статьи 230 - Protection for private blocking and screening of offensive material - уже говорит, о каких материях в ней идет речь. Любой пост, даже политический, легко может быть offensive, например, благодаря используемым выражениям или стилю.
В-третьих, статья 230, пункт (С)(2)(А) полностью выглядит так:
any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected
С учетом выделенной части, список перестает быть исчерпывающим, n'est pas? Ну, а за выяснением, было ли блокирование "in good faith", и был ли заблокированный материал "offensive or otherwise objectionable" - пожалуйте в суд, где вы сможете доказать вашу точку зрения. Или не сможете...
Да, это уже какое-то действие. Как видим, демократы еще не поработили всю Америку, так что пусть законными методами решают кто прав.
Какой вам нужен комментарий юриста?
Налоговая информация в США конфиденциальна, её слив противозаконен.
Налоговая информация в США конфиденциальна, её слив противозаконен.
С учетом выделенной части, список перестает быть исчерпывающим, n'est pas?
Либо "блокировать что посчитают нужным", либо "а, б, в и др.", что подразумевает что "и др" будет подобным предыдущим пунктам. Смотрите, например, выступление Дершовица на слушаньях по импичменту Трампа, он там объяснял, что идея, будто президента можно импичить за что угодно мягко говоря неверна.
Кроме того, член верховного суда Кларенс Томас например, считает, что суды слишком широко трактуют статью 230, она предназначена для защиты от ответственности за чужую публикацию, но сейчас фактически они не несут ответственности за собственную публикацию. Что такое собственная публикация? Вот если редактор газеты найдёт городского сумасшедшего, готового подписаться под статьёй "Билл Гейтс чипирует людей", это будет газетная публикация, а не публикация городского сумасшедшего. Соответственно все эти твиттеры, выбирая что показать всем и что прятать, фактически сами являются источниками публикации.
Кто ж так ноутбук в ремонт отдаёт? Деревня...
Деревня...
Куда ему до трамповской семейки!
Это пишет Украинский киберальянс. Крутые чуваки, которые взломали Суркова.
Ни секунды ни сомневался что это "работа" настоящих хозяев Трампа.
Очень надеюсь, что "настоящих хозяев" это вы про рептилоидов с Нибиру. Смотреть на бесконечные многозначительные откровения о том, что кто-то на кого-то работает уже нет сил.
как соцсети, которые вроде как создавались для того, чтобы люди свободно могли делиться своим мнением, в конце концов пришли к самой оголтелой цензуре, причем цензуре политической
но это же совсем другое! (с)
но это же совсем другое! (с)
Какой-то ноутбук прям вместе с секретной информацией государственной важности сдается в ремонт. Куда? Да, в какую-то мутную контору, которая вместо починки копается в личных данных владельца, а потом их еще и сливает в прессу. Это в США так принято?
А вы в наших крутых конторках сдайте свой личный ноутбук в починку своим айтишникам. Или хотя бы попросите их что-то вам настроить. Или вы никогда не слышали историй о том, как чиновники пересылают секретные документы на свой ноутбук? Или вам кто-то говорит, что на том ноутбуке хранились и все секретные карты Пентагона плюс коды запуска баллистических ракет?
Проще говоря, вот тут я ничему вообще не удивлен, это вполне в духе корпоративных политик и человеческой натуры
Проще говоря, вот тут я ничему вообще не удивлен, это вполне в духе корпоративных политик и человеческой натуры
Это в США так принято?
В порыве цензуры Twitter даже заблокировал аккаунт пресс-секретаря Белого дома Кейли МакИнани. Таким темпами соцсети добьются того, что Конгресс после выборов первым делом примет реформу, приравняв к издателям, и заставит соблюдать первую поправку о свободе слова.
Безотносительно Трампа, пресс-секретарей, либералов/республиканцев/демократов/...: какого чёрта это не было сделано РАНЬШЕ?
А есть ли open соцсети, анонимные и защищенные?
Наверное есть. Но в них, думаю, практически никого нет. И потому делать там особо нечего) Ну или это какие-то узкие кружки по интересам.
Вся соль соц сетей именно в их массовости.
Вся соль соц сетей именно в их массовости.
В принципе, только одна функция требует деанона - поиск старых знакомых типа одноклассники. Наверное даже поиск активных контактов из записной книжки можно сделать анонимным, по хешам. Но не так глупо как сейчас в телеграмме, а требовать взаимного совпадения и желания контакта.
Чесговоря, помоечность цитируемого на уровне осуждаемого.
СМИ, которые из инструмента объективного освещения новостей и событий превратились в крайне тенденциозные издания, выражающие одну-единственную точку зрения
en.wikipedia.org
Конечно, по сравнению с демократической Россией, которая находится на 120-150 местах, - это абсолютная свобода. Но тут надо понимать американскую фишку.
Как в классической двухпартийной системе, американские медиа поляризованы вокруг двух политических партий. Политическая поляризация американского общества сейчас стабильно нарастает, поэтому таким же образом нарастает поляризация СМИ. А поскольку твитеры и прочие фейсбуки - это удел молодых городских жителей, поэтому ничего удивительного что эти "СМИ" выбирают демократический политический лагерь. Т.е. ориентируются на большинство аудитории.
А вот почему большинство аудитории не готовы выслушивать мнение республиканских оппонентов, о том, что необходимо стать правильным патриотом, анально отгородиться от мира и перестать носить маски - это уже вопрос к политической системе, а не к СМИ.
Фанаты Трампа из QAnon дают на это вполне конкретный ответ: причина в том, что Америкой правит заговор педофилов-сатанистов из демократический партии во главе в Хилари и спящим Джо.
СМИ в США никогда не были инструментом "объективного освещения" событий. В этом легко убедиться, если вы откроете индекс свободы прессы, и обнаружите, что последние 20 лет они колеблются в районе 20-50 места среди всех стран.
мы тут давно выяснили, что 20-50 место - это тоже элемент заговора "бесплатного интернета" 😄
Вы о чем?
Я не к тому, что это моя точка зрения 😄 Но очень многие ее разделяют
Я вот с трудом понимаю, как можно одновременно поддерживать Трампа и быть против Путина? У некоторых так получается, однако.
Вот, точно!))
Я поддерживаю не Трампа, а здравый смысл. Просто когда я смотрю на нынешних американских демократов, я вижу слегка замаскированых комуняк. А комунякам, с учетом того, что они повторили в 20 веке у нас и в других странах, место на свалке истории. Или, если они чрезмерно активны, на фонарях.
Потому- только Трамп. Печально, конечно, что такой мудак является надеждой разумных людей, но, увы, такова жестокая правда.
Потому- только Трамп. Печально, конечно, что такой мудак является надеждой разумных людей, но, увы, такова жестокая правда.
Потому- только Трамп. Печально, конечно, что такой мудак является надеждой разумных людей, но, увы, такова жестокая правда.
Вот и я о том же. еще 2 года назад я и представить себе не мог что буду надеяться на переизбрание этого... деятеля. Но альтернатива еще хуже))
Ничего. Гитлер Вам бы подошел.
Я помню, сколько страшилок было насчет Трампа, когда его избрали в первый раз. Некоторые либералы вроде Стивена Кинга даже в Канаду бежать собирались. И? Что в итоге? Ни фашизма, ни концлагерей, ни репрессий? Оказалось, что все страшилки- лживая либеральная пропаганда.
Так и Ваши сравнения. С чего бы сравнивать Гитлера и Трампа? Типичная клевета современных псевдолибералов.
Так и Ваши сравнения. С чего бы сравнивать Гитлера и Трампа? Типичная клевета современных псевдолибералов.
Так и Ваши сравнения. С чего бы сравнивать Гитлера и Трампа? Типичная клевета современных псевдолибералов.
Честно говоря, Пенс смотрится хорошо. Вроде толковый и знающий. Губернатор был очень компетентный, и сам по себе вменяемый. Мог бы стать достойным лидером респов. Вот только в Штатах сейчас презов выбирают не за компетентность и вменяемость, увы.
Потому- только Трамп. Печально, конечно, что такой мудак является надеждой разумных людей, но, увы, такова жестокая правда.
Ну, я как нибудь сам разберусь, кто для меня более предпочтителен. Но любой, кто поддерживает BLM - враг здравого смысла, демократических ценностей, истинного либерализма и скрытый коммунист. Потому в топку Байдена и демократов!
Ну, они и ранее радовались, когда он в первый раз победил. Потому что идиоты.
Кто бы чего не говорил, Трамп вовсе не на стороне Путина. Разве в первый срок Трампа Россия имела какие-то поблажки?
Кто бы чего не говорил, Трамп вовсе не на стороне Путина. Разве в первый срок Трампа Россия имела какие-то поблажки?
И? Что в итоге?
Трамп всё таки победит (не дай бог, но если вдруг), посмотрите на реакцию российских красно-коричневых
Ассоциировать демократическую партию США с коммуняками и БЛМ ровно то же самое, что ассоциировать республиканскую с нацистами. Но для красного словца....
Я вот с трудом понимаю, что должно быть в голове, чтобы между Путиным и Трампом ставить знак равенства. Абсолютно разные персонажи в абсолютно разных условиях.
Кстати, при Трампе США не ввязывались в военные конфликты. Что там с Путиным.
з.ы. Ну или кто мне объяснит, что общего между ними? Буду благодарен.
Кстати, при Трампе США не ввязывались в военные конфликты. Что там с Путиным.
з.ы. Ну или кто мне объяснит, что общего между ними? Буду благодарен.
То есть тот п#здец, который в огромной степени является заслугой лично Трампа, начиная от войны с Китаем и кончая BLM, не считается
Просто так получилось. Но ему очень выгодно. Это способствует накалу обстановки. Так что это ему выгоднее, чем демократам. Тем приходится юлить, чтобы не потерять поддержку. А за него будут все напуганные.
з.ы. Ну или кто мне объяснит, что общего между ними? Буду благодарен.
Что касается военных конфликтов, то что такое 4 года? Путин тоже не вмешивался. Первые восемь.
Я считаю, что в большой степени его. Противоречия и проблемы, конечно, существовали и до него, но он очень сильно спровоцировал взрыв всей своей риторикой и поведением расиста, сексиста и вообще тупого мудака-реднека. Ну и многими конкретными действиями тоже.
То есть тот п#здец, который в огромной степени является заслугой лично Трампа, начиная от войны с Китаем и кончая BLM, не считается? Аргумент имхо из серии "ну горы трупов же не лежат, значит и эпидемии нет".
Но что за "война с Китаем"??
Про BLM смешно было.
Но что за "война с Китаем"??
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%93%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Не так уж много людей известных всем, да ещё с такой практически однозначной репутацией
С чего бы сравнивать Гитлера и Трампа?
Ну как, Трамп он практически как Гитлер, за тем небольшим исключением что войн не начинал, войска старается выводить, а не вводить и заключает мирные сделки для Израиля. Ну может еще - сторонник капитализма, свободы слова и изоляционизма. A так да - чистый Гитлер.
Разве в первый срок Трампа Россия имела какие-то поблажки?
Божечки, какая муть в голове)
Я поддерживаю не Трампа, а здравый смысл.
Типичная клевета современных псевдолибералов.
Гитлер тоже не имел ничего против капитализма.
Имел 😄 Он боролся с жидокапиталистами Запада и жидобольшевиками России. В политэкономии он, таким образом, занимал центристскую позицию.
Я думаю человеку, который утверждал что 90% студентов в США - зомбированные марксисты-троцкисты, следовало бы воздержаться от обвинений в клевете. Как говорится, чья бы корова мычала.
Это всего лишь означает, что капитализм его устраивал. Только "свой".
Избиратели. Методы. Что касается военных конфликтов, то что такое 4 года? Путин тоже не вмешивался. Первые восемь.
С чего бы сравнивать Гитлера и Трампа?
Сравнивать лучше с Муссолини.
P.S. Погуглил "Trump Antichrist". Епрст, лучше б я не гуглил. Что захактерно, уверен что подобного рода мусор твиттер не станет блокировать, наверное потому что, наука еще не доказала, что это не так.
Честно говоря, Пенс смотрится хорошо. Вроде толковый и знающий. Губернатор был очень компетентный, и сам по себе вменяемый. Мог бы стать достойным лидером респов. Вот только в Штатах сейчас презов выбирают не за компетентность и вменяемость, увы.
Сравнивать лучше с Муссолини.Да там пофиг с кем сравнивать, я удивлен что мы еще не слышим везде что Трамп, что Антихрист во плоти.P.S. Погуглил "Trump Antichrist". Епрст, лучше б я не гуглил. Что захактерно, уверен что подобного рода мусор твиттер не станет блокировать, наверное потому что, наука еще не доказала, что это не так.
Всё-таки с коммунистами американских демократов сравнивать неправильно. Их надо сравнивать с фашистами. С оригинальным термином, а не с поздним обзывательством. Они социалисты, но не совсем левые, национализация им не нужна, они за контроль над бизнесом государства, за широкое участие государства в экономической деятельности. Их государства. Если бизнес союзнический, они ему даже помогут. Они за тоталитаризм, государство должно заниматься всеми сторонами жизни, здравоохранением, образованием, воспитанием, организацией досуга. Налог на сладкую газировку - это в общем-то как раз та самая тоталитарная замашка, твоё ожирение - это не твоя личная, это общая проблема, проблема всего государства, и государство может и должно что-то с этим сделать. Они за централизацию. 10я поправка - это расизм. Они за цензуру, хейт спич из нот фри спич. Вождизм у них в хвост и в гриву. Использование насилия для борьбы с политическими оппонентами - это их стандартная тактика. Даже без антисемитизма не могут, т.е., простите, без антисионизма. Расовой войной приторговывают. В то время когда Гитлер решал еврейский вопрос, демократ Рузвельт решал японский. И Рузвельт не считается позорной страницей в истории, они гордятся этим временем и берут пример, Обама вон налоговые проверки политическим оппонентам посылал, сейчас вот обсуждают, а не увеличить ли им состав Верховного суда, а то что-то больно мало там левых активистов осталось. Вообще, демократию как институт презирают, если на выборах победили не они - всячески саботируют и делегитимизируют противника. Если избранные парламентарии не могут принять нужное решение (DACA, гей браки) то другие ветви власти должны узурпировать и принять правильное решение. И это опять же не считается позорным, наоборот, приветствуется и вообще повод для гордости. Даже самая распиаренная черта классического фашизма - корпоративизм, у демократов присутствует и они гордятся ею. Только называют identity politics. Если ты голосуешь за республиканцев, но при этом негр, или латино, или женщина, или, не приведи господь, гей, то ты - предатель. Потому что как личность ты не обладаешь никакими правами, ты - член группы, интересы которых представляют демократы, лидеры этой группы уже договорились, изволь соответствовать.
В то время когда Гитлер решал еврейский вопрос, демократ Рузвельт решал японский. И Рузвельт не считается позорной страницей в истории, они гордятся этим временем
И что те события НЕ считаются позорной страницей в истории?
Вроде бы слово "Манзанар" считается в США символом позорной и антиконституционной политики.
А что гордятся Рузвельтом -- ну так разные вещи он делал: помимо депортации американских японцев в концлагеря, был ещё выход из Великой депрессии и победа в WWII. История с японоамериканцами -- позор; остальное -- повод для гордости, почему нет?
А, теперь уже "ноутбук, отданный в ремонт", вместо взлома почты) Трампистское болото уже паникует, но главный Хозяин Трампа ещё не сдаётся)
И кто у Трампа хозяин?
И кто у Трампа хозяин?
Точно! Предлагаю срочно повысить иммунитет от 5G, налив по сто грамм кальвадоса.
Точно! Предлагаю срочно повысить иммунитет от 5G, налив по сто грамм кальвадоса.
Вы ещё можете написать "выгодоприобретателей" без опечатки.
У вас явно пониженный иммунитет!
У вас явно пониженный иммунитет!
Вы ещё можете написать "выгодоприобретателей" без опечатки.
У вас явно пониженный иммунитет!
У вас явно пониженный иммунитет!
Верховный Рептилоид с Нибиру, очевидно.
По-моему, каждый здравомыслящий человек понял, что анонимные телеграмм-каналы - суть кремлевские сливные бачки. Не понимаю, как можно цитировать анонимов, не дающих релевантных ссылок на источники информации. Это же элементарная гигиена - нет ссылки, нет фактчекинга - в топку.
По-моему, каждый здравомыслящий человек понял, что анонимные телеграмм-каналы - суть кремлевские сливные бачки. Не понимаю, как можно цитировать анонимов, не дающих релевантных ссылок на источники информации. Это же элементарная гигиена - нет ссылки, нет фактчекинга - в топку.
nypost.com
По-моему, каждый здравомыслящий человек понял, что
аждый здравомыслящий человек понял, что анонимные телеграмм-каналы - суть кремлевские сливные бачки
каждый здравомыслящий человек понял
Алекс встал на путь Латыниной. Она считает, что миром правит закулиса либеральных СМИ. Уже дошла до того, что заявила неделю назад, что Гугл сильно цензурирует информацию в пользу либералов, и теперь она накапывает инфу про американские протесты на альтернативных поисковиках.
Теперь Алекс старается не отставать. Только New York Post - только хардкор!
Теперь Алекс старается не отставать. Только New York Post - только хардкор!
Она считает, что миром правит закулиса либеральных СМИ.
Или это многоходовка такая?
Причем здесь Путин или ЛГБТ? У неё недоверие исключительно к влиятельным мировым либеральным СМИ, которых в России нет
Алекс встал на путь Латыниной. Она считает, что миром правит закулиса либеральных СМИ. Уже дошла до того, что заявила неделю назад, что Гугл сильно цензурирует информацию в пользу либералов, и теперь она накапывает инфу про американские протесты на альтернативных поисковиках.Теперь Алекс старается не отставать. Только New York Post - только хардкор!
СМИ вам ссут в глаза, а вы "божья роса".
Причем здесь Путин или ЛГБТ? У неё недоверие исключительно к влиятельным мировым либеральным СМИ, которых в России нет
Ключевые слова: "влиятельным мировым". К отечественным она относится лучше
Ключевые слова: "влиятельным мировым". К отечественным она относится лучше
Так если "весь мир" - какие могут быть "отечественные"?
Умудряется одним полушарием мозга критиковать тупую жестокость нашей системы (кроме Собянина, который всегда умница и вообще няшка)), а вторым полушарием мозга поливать грязью западных "проклятых леваков" (которые, дескать, соплежуи и вообще чуть ли не анархисты).
И нет – это не центризм. Поскольку в суждениях по каждому отдельно взятому вопросу её достаточно радикально уносит то резко влево (реже), то резко вправо (чаще).
Одним словом, у мадам в голове настолько лютая каша, что уже даже разбираться лень. Но изредка всё ещё выдаёт достаточно любопытные наблюдения по российским событиям – только за то пока и почитываю (хотя всё с меньшим и меньшим желанием)...
Мне кажется, от этих радетелей общего блага, начиная от дружного голливудского ЛГБТ-сообщества и любителей травки из кремниевой долины и заканчивая какбылиберальными ньюйорксими журналистами, готовыми любыми средствами заткнуть рот любому, кто не поддерживает светлые идеалы свободы и демократии, до комиссаров в пыльных кожанках, которые начнут мочить из наганов всякое классово чуждое отребье на улицах - совершенно незначительное расстояние.
Собственно уже недавно мы видели, какая ненависть была к тем, кто не хотел преклонить колено перед оголтелыми блмщиками. И есть стойкое ощущение ,что единственное обстоятельство , что может не дать миру рухнуть в пропасть гражданских войн и очередного построения социализма, это свободное владение оружием в США. Комиссары, как и вся эта лгбтшная братия крайне трусливы и очень любят монополию на всяческое насилие (в т.ч. цензуру, как его составную часть)...
Собственно уже недавно мы видели, какая ненависть была к тем, кто не хотел преклонить колено перед оголтелыми блмщиками. И есть стойкое ощущение ,что единственное обстоятельство , что может не дать миру рухнуть в пропасть гражданских войн и очередного построения социализма, это свободное владение оружием в США. Комиссары, как и вся эта лгбтшная братия крайне трусливы и очень любят монополию на всяческое насилие (в т.ч. цензуру, как его составную часть)...
Ну, неспроста либералы так жаждут ограничить, а еще лучше отменить, вторую поправку. Причем, что первая поправка уже почти не действует. Если ограничить еще и вторую американской демократии конец, - да здравствуют Коммунистические Штаты Америки!
Если ограничить еще и вторую американской демократии конец, - да здравствуют Коммунистические Штаты Америки!
Неужели мы не доживём до ситуации, когда богатое государство не перейдёт на следующий уровень организации - более равноправный и продвинутый?
Напомнить вам, чем обернулась предыдущие эксперименты?
С учетом того, что мы видим в Америке сейчас "более справедливое" общество там будет похоже не на Швецию, а на Кампучию.
С учетом того, что мы видим в Америке сейчас "более справедливое" общество там будет похоже не на Швецию, а на Кампучию.
Неужели мы не доживём до ситуации, когда богатое государство не перейдёт на следующий уровень организации - более равноправный и продвинутый?
Кстати, большинство бывших советских граждан и значительная часть молодежи сейчас именно и убеждена, что СССР был гораздо более равноправным и продвинутым государством по сравнению с нынешней РФ.
Именно с безумной идеи базового дохода все всегда и начинается.
Тем, что пособие по безработице в Америке платится ограниченное время, 18 месяцев если ничего не поменялось за последние 10 лет. После этого вали работать.
Именно с безумной идеи базового дохода все всегда и начинается.
Тем, что пособие по безработице в Америке платится ограниченное время, 18 месяцев если ничего не поменялось за последние 10 лет. После этого вали работать.
комиссаров в пыльных кожанках, которые начнут мочить из наганов всякое классово чуждое отребье на улицах
В российском обществе не было инструментов для решения таких конфликтов. Поэтому пришлось наганами. В американском обществе такие инструменты есть - демократические институты власти. Принципы, заложенные отцами-основателями.
Так может к этому история и идёт?
Но классический марксизм с марксизмом-ленинизмом имеет мало общего. Примерно как РПЦ и христианство, даже быть может еще меньше, посколько РПЦ хотя бы на словах придерживается канона.
Именно с безумной идеи базового дохода все всегда и начинается. Только раньше она называлась - "Землю - крестьянам, фабрики - рабочим!".
И уж тем более это не связано с ленинскими популистскими лозунгами.
Кстати, большинство бывших советских граждан и значительная часть молодежи сейчас именно и убеждена, что СССР был гораздо более равноправным и продвинутым государством по сравнению с нынешней РФ
Не помню также, чтобы эти бывшие советские граждане вспоминали о своем участии в его развале. О голосовании за Ельцина в 1990 и 1991, о многочисленных демонстрациях с лозунгами "Долой КПСС!", о митинге в защиту Ельцина от ГКЧП и так далее.
Эти "провалы в памяти" - нежелание признавать свою ответственность за то, что произошло. Политическая инфантильность.
Причем, что первая поправка уже почти не действует.
Если по-простому, то "слышал звон, да не знает, где он"...
Только вот, если не случится какого БП, это наше очевидное будущее.
Именно с безумной идеи базового дохода все всегда и начинается.
в этой идее достаточно трезвый просчёт долгосрочной перспективы
Я бы может быть и поддержал эксперимент с базовым доходом при условии одновременного лишения граждан, получающих такой доход, избирательных прав. Не должны семеро с ложкой определять квалифицированным подавляющим большинством политику для одного с сошкой.
Ну и наоборот, если люди, которые производят материальные и иные блага и реально зарабатывают деньги посчитают, что создание класса цивилизованных потребителей полезно, то почему нет. Но не наоборот, не эти "доходяги" должны решать, что реально работающие с ними обязаны делиться
Я бы может быть и поддержал эксперимент с базовым доходом при условии одновременного лишения граждан, получающих такой доход, избирательных прав.
Которые, кстати, запросто тоже могут "производить и зарабатывать", но настолько мало, что ими смешно заниматься налоговым инспекторам.
А вот этого не надо. Такое уже проходили. Следующий этап: "люди, которые производят материальные и иные блага и реально зарабатывают деньги" поделятся на тех, кто много "производит и зарабатывает" и мало.
Впрочем, я не настаиваю, можно просто не принимать никаких базовых доходов и не плодить политически активных халявщиков. вот тут уж совсем не трудно предсказать что будут - халявщики все время будут голосовать за увеличение пособий
Ну и наоборот, если люди, которые производят материальные и иные блага и реально зарабатывают деньги посчитают
Такими темпами – уже во второй половине века для большей части людей работы просто физически не хватит.
И если с этим ничего не делать, то через век получится примерно такая картина – очень малое количество ультра-богатых владельцев роботизированных производств и компаний по производству оборудования для них, плюс гигантское количество безработных без средств к существованию.
Вы про этот момент забыли.
Поэтому ББД стали так активно заниматься именно сейчас, в последнее время. Поэтому и говорю, что это работа "на опережение", умный и трезвый просчёт долгосрочной перспективы. И никуда от этой модели (в том или ином её виде) нам не деться.
P.S. В отличие от данной идеи, лозунги большевизма действительно были сугубо популизмом (тем более, что и рабочие фабрики не получили, и уж тем более крестьянам показали огромный красный хрен вместо земли)). Исключительно по принципу: "Сначала заманим, потом введём, а там уж никуда не денутся"...
эксперимент с базовым доходом при условии одновременного лишения граждан, получающих такой доход, избирательных прав.
Даже не говоря о том, что получение ББД вовсе не отменяется при нахождении работы. И получать его будут все – и работающие, и неработающие.
А вообще любопытный момент. Как появление интернета вывели на первый план всю человеческую глупость и ничтожество. В прежнюю эпоху можно было надеяться, что разумных людей большинство. А глупцы и анрессивные невежды просто, как правило, не имели возможности влиять на мир. То есть, подлости и глупости было полно, но она была осознанной, что ли. Насаждалась сверху из корыстных соображений. Но сейчас благодаря соцсетям подлость и глупость идет снизу. И становиться страшно, когда понимаешь, что большинство людей- тупые агрессивные злобные идиоты. Быдло получило возможность массово влиять на общество, которое перед этим агрессивным большинством прогнулось. И дальше будет только хуже.
И становиться страшно, когда понимаешь, что большинство людей- тупые агрессивные злобные идиоты. Быдло получило возможность массово влиять на общество, которое перед этим агрессивным большинством прогнулось.
Так, но и не совсем так. Разница между мной и идиотами, получившими возможность нести свой бред в массы состоит в том, что мне (нам, надеюсь) не придет в голову строчить посты в б-гомерзкую помойку яндекс-дзен или в что-то подобное, ретранслируя свое ценное мнение по какому-либо вопросу. При этом делая это максимально безграмотно: тут и орфография, и пунктуация, и вообще применение слов не в том значении.
И при этом каждый, включая нас с тобой, уверен что это всё не мы. Мы как раз из меньшинства)
Ну, это понятно. ?
Хотя... Например, я соцсетями не пользуюсь (кроме просмотра редкого кино, нарример). Ну, разве что читаю кое-что.
Конечно, может это впечатление обманчиво.
Но я хорошо помню интернет 90~х, когда он был далек от массовости. Там тоже была толика идиотизма и злобности, но в терпимых размерах. Но стоило сети стать массовым явлением, стоило появиться соцсетям, как интернет превратился в совершенно деструктивный фактор общественного развития.
Конечно же, если бы офлайн не реагировал так активно на онлайн, этого бы не было, но увы.
Хотя... Например, я соцсетями не пользуюсь (кроме просмотра редкого кино, нарример). Ну, разве что читаю кое-что.
Конечно, может это впечатление обманчиво.
Но я хорошо помню интернет 90~х, когда он был далек от массовости. Там тоже была толика идиотизма и злобности, но в терпимых размерах. Но стоило сети стать массовым явлением, стоило появиться соцсетям, как интернет превратился в совершенно деструктивный фактор общественного развития.
Конечно же, если бы офлайн не реагировал так активно на онлайн, этого бы не было, но увы.
И при этом каждый, включая нас с тобой, уверен что это всё не мы. Мы как раз из меньшинства)
Но я хорошо помню интернет 90~х, когда он был далек от массовости. Там тоже была толика идиотизма и злобности, но в терпимых размерах. Но стоило сети стать массовым явлением, стоило появиться соцсетям, как интернет превратился в совершенно деструктивный фактор общественного развития.
Для примера: году в 2003-м мне друг дал mht-файл кинорецензий Экслера, и я несколько месяцев их читал, и мне этого было достаточно. Интернета в общаге не было))
Закрой сейчас Алекс каменты, через месяц думаю сайт загнется. И не потому что контент плохой, а потому что народу нужна возможность высказать мнение.
И если 25 лет назад ты в день видел мнение 20 человек, то сегодня ты можешь увидеть мнение тысячи. Потому и кажется что инет стал деструктивным.
Зайди в статью про замену термостата на ауди 100 и конструктива что 25 лет назад что сейчас будет примерно одинаково))) Просто потому что коментить будет 20 чел, не более))
При этом на многих ресурсах сейчас комменты либо жестко модерируются, либо вообще закрыты.
Я согласен, что свободный обмен мнением должен быть превалирующим. Но сейчас ведь его практически нет. Собственно, о чем и заметка.
Проблема не в разных мнениях. Проблема в том, что мнения в сети не должны быть причиной проблем человека в офлайне. А именно.
Давать тюремный срок за перепост или лайк? Это нормально? Или увольнять людей и преследовать их за шутку десятилетней давности? Просто все что делается в сети, должно влиять на человека тоже в сети. Исключения- только явные нарушения закона, когда сеть используется просто как средство (например, для терроризма, торговли наркотиками, людьми и так далее). Зато свобода мнений в сети должна быть абсолютной и никак не влиять на офлвйн.
Я согласен, что свободный обмен мнением должен быть превалирующим. Но сейчас ведь его практически нет. Собственно, о чем и заметка.
Проблема не в разных мнениях. Проблема в том, что мнения в сети не должны быть причиной проблем человека в офлайне. А именно.
Давать тюремный срок за перепост или лайк? Это нормально? Или увольнять людей и преследовать их за шутку десятилетней давности? Просто все что делается в сети, должно влиять на человека тоже в сети. Исключения- только явные нарушения закона, когда сеть используется просто как средство (например, для терроризма, торговли наркотиками, людьми и так далее). Зато свобода мнений в сети должна быть абсолютной и никак не влиять на офлвйн.
А вообще любопытный момент. Как появление интернета вывели на первый план всю человеческую глупость и ничтожество.
А что, я призываю наказывать и травить людей за их высказывания в интернете?
Я против расизма и фашизма, но я не против если люди будут высказывать свои взгляды в интернете- любые, самые радикальные. Просто все это в сети должно и оставаться. Никак не переносясь в обычную жизнь.
Проблема как раз в том, что агрессивные идиоты пытаются через сеть навязать свои взгляды и намерения обществу в обычной, "живой" жизни.
Так что нет, я не агрессивный идиот именно поэтому. Сеть это Сеть, жизнь это жизнь- они не должны напрямую смешиваться.
Я против расизма и фашизма, но я не против если люди будут высказывать свои взгляды в интернете- любые, самые радикальные. Просто все это в сети должно и оставаться. Никак не переносясь в обычную жизнь.
Проблема как раз в том, что агрессивные идиоты пытаются через сеть навязать свои взгляды и намерения обществу в обычной, "живой" жизни.
Так что нет, я не агрессивный идиот именно поэтому. Сеть это Сеть, жизнь это жизнь- они не должны напрямую смешиваться.
Давать тюремный срок за перепост или лайк? Это нормально? Или увольнять людей и преследовать их за шутку десятилетней давности? Просто все что делается в сети, должно влиять на человека тоже в сети.
Я просто то что мир давно изменился. И уже нет онлайна и офлайна. Это просто слилось.
10-15 лет назад люди ссали покупать через интернет, заказывали по почте наложенным платежом. Сейчас даже продукты из магаза заказываешь онлайн, чтобы 100 метров не идти.
Да что говорить: люди танки или доспехи из онлайн игр продают за реальные деньги.
Так что все что делает человек в сети уже давно влияет на него вне сети. Со всеми плюсами и минусами. И это стало нормой. Всегда будут и права и обязанности.
Ну, тогда не надо притворяться. Просто четко понять, что интернет и жизнь суть одно. Значит, в сети нужно полностью отказаться от ников и аватар, иначе это просто ложный признак якобы анонимности. Все под своими именами, и фильтруют базар.
Как в офлайне.
Не хочешь неприятных последствий- лги, притворяйся и лицемерь, как в реале. А так у людей появляется нелепая надежда на анонимность.
Как в офлайне.
Не хочешь неприятных последствий- лги, притворяйся и лицемерь, как в реале. А так у людей появляется нелепая надежда на анонимность.
Не хочешь неприятных последствий- лги, притворяйся и лицемерь, как в реале. А так у людей появляется нелепая надежда на анонимность.
Это если Вы не пользуетесь соцсетями. А таких людей все меньше.
Где-то читал, что в США при приеме на работу в крупную компанию очень подозрительно относятся к тем, у кого нет страницы в соцсетях. Значит, человек что-то скрывает. А нынешний бум на лакшери лайф, когда каждый чих люди сами добровольно выкладывают в сеть? То есть, найти человека сейчас можно запросто.
Где-то читал, что в США при приеме на работу в крупную компанию очень подозрительно относятся к тем, у кого нет страницы в соцсетях. Значит, человек что-то скрывает. А нынешний бум на лакшери лайф, когда каждый чих люди сами добровольно выкладывают в сеть? То есть, найти человека сейчас можно запросто.
Просто четко понять, что интернет и жизнь суть одно. Значит, в сети нужно полностью отказаться от ников и аватар, иначе это просто ложный признак якобы анонимности
Анонимности и так уже давно нет, причем исключительно добровольно.
Даже у моего пожилого отца, который лет 10 ходит с кнопочной мобилой уже есть карта МИР для пенсии, есть аккаунт на госуслугах, чтобы в поликлинику записаться.
Это если Вы не пользуетесь соцсетями. А таких людей все меньше.Где-то читал, что в США при приеме на работу в крупную компанию очень подозрительно относятся к тем, у кого нет страницы в соцсетях. Значит, человек что-то скрывает. А нынешний бум на лакшери лайф, когда каждый чих люди сами добровольно выкладывают в сеть? То есть, найти человека сейчас можно запросто.
Где-то читал, что в США при приеме на работу в крупную компанию очень подозрительно относятся к тем, у кого нет страницы в соцсетях.
Телеграм спасёт отца русской демократии. А если отец знает, с какой стороны подходить к компьютеру, есть ещё набор децентрализованных решений. Если приспичит - освоит. Вон белорусы внезапно начали осваивать псифоны и проч. средства для экстерминирования насекомых...
На ноутбуке Хантера, отданном в ремонт, были обнаружены документы о причастности его отца к деятельности Burisma - пока тот был вице-президентом США.
Сервис, который позволяет себе копаться на винчестере клиента, подлежит сожжению на костре. Как минимум, тот сотрудник, который это сделал, должен быть немедленно уволен с волчьим билетом.
Тем не менее, клиент, который отдает в ремонт ноутбук, не вытянув из него предварительно винчестер - идиот. Понимаю еще какой-нибудь планшет или телефон, где до флешки добраться затруднительно, если не невозможно, но во всех ноутах доступ к винчестеру облегчен максимально.
Да вы что!?!? Прям точно на всех, да?
а если ноут на гарантии, что делать?
а если ноут на гарантии, что делать?
Сервис сервисом, но сынок, мягко говоря, дебил.
Сервис сервисом, но сынок, мягко говоря, дебил.
а давайте назовем работников этого сервиса благородным словом whistleblower
Замена оперативной памяти и диска у заметной части производителей ноутов не считается нарушением гарантии.
Нет, держал я как-то в руках недоразумение под названием "ChromeBook", там винчестера как такового не было, да и разобрать его было тем еще квестом, но все x86 ноуты, к которым когда-либо прикасался, предполагали оперативную замену винчестера.
PS: Я понял. Совсем забыл про те, что яблочком, простите. Да, там с ремонтопригодностью полная труба, согласен.
PS: Я понял. Совсем забыл про те, что яблочком, простите. Да, там с ремонтопригодностью полная труба, согласен.
Тем не менее, клиент, который отдает в ремонт ноутбук, не вытянув из него предварительно винчестер - идиот. Понимаю еще какой-нибудь планшет или телефон, где до флешки добраться затруднительно, если не невозможно, но во всех ноутах доступ к винчестеру облегчен максимально.
Сначала Эппл несколько лет назад внедрил в МакБуках запаянные SSD -- реально микросхемы флэша просто запаяны на материнке. А теперь по их примеру уже и другие так делают -- например, Dell в некоторых моделях (XPS13 в варианте 2-в-1 (трансформер)).
Хбз, какой конкретно ноутбук был у Байдена-младшего -- вполне возможно, что и Яббл.
Впрочем, в таком случае тем более не стоило отдавать его в сервис, зная, что на нём откровенный компромат. Так что если эта история правда, то Байден младший - реально идиот.
реально микросхемы флэша просто запаяны на материнке.
Ну, на ближайшие лет пять у меня ноут уже куплен, ждет, пока я до него доберусь.
На этих политиканов мне, в общем-то плевать, но вот одно заинтересовало - ноутбук был "отданный в ремонт" или все же "утерянный"? Или, может, утерянный именно по причине отдачи в ремонт...
Так это выдуманная история, зачем такое тиражировать
А зачем тогда было тиражировать "Каллюжн"?
Тут хотя бы есть фактура, которую никто не отрицает - Хантер, чьи компетенции как нефтяника, хм, сомнительны, получал от Бурисмы 50к в месяц. А в случае Трампа вообще все оказалось выдумкой. Ничего, тиражировали, причем с энтузиазмом.
Тут хотя бы есть фактура, которую никто не отрицает - Хантер, чьи компетенции как нефтяника, хм, сомнительны, получал от Бурисмы 50к в месяц. А в случае Трампа вообще все оказалось выдумкой. Ничего, тиражировали, причем с энтузиазмом.
Нет фактуры
Нет фактуры
СДД, как говорится.
Многие журналисты наотрез отказались публиковать что-либо из документов Хантера: дескать, они не проверены. Как мы знаем, их это никогда не останавливает, если нужно написать очередную скандальную статью о Трампе, которую быстро опровергнут. Но к Байдену подход другой.
А вообще классная статья: куча линков и все на свой же канал или на твиттеры стаи единомышленников 😄
Я так понимаю, что на стороне Трампа журналистов нету? Кто им мешает публиковать?
Я так понимаю, что на стороне Трампа журналистов нету? Кто им мешает публиковать?А вообще классная статья: куча линков и все на свой же канал или на твиттеры стаи единомышленников 😄
Я так понимаю, что на стороне Трампа журналистов нету? Кто им мешает публиковать?
А вообще классная статья: куча линков и все на свой же канал или на твиттеры стаи единомышленников ?
Расчёт на то, что по ссылкам перейдёт лишь малая часть читателей, которые действительно ищут доказательств – но это не его аудитория, не на них всё рассчитано.
Большей же части пруфы не нужны, заглотят как есть. А сам вид хоть каких-то "типа-ссылок" подсознательно придаст писульке "солидности" – мысль надёжно вброшена, цель достигнута... )))
Поэтому фильтрация информации массой журналистов и имеет такой важный эффект.
Может, журналисты всего-то не хотели портить себе репутацию публикацией настолько сомнительной истории?
P.S. О том, почему она крайне сомнительна, уже писал тут ранее.
Пора активнее переходить на Web3.0 - децентрализованный интернет. Пока это всё в зачаточном состоянии, непопулярно и не очень удобно, но если массы людей начнут этим интересоваться и хотя бы иногда пользоваться, то это всё быстро разовьется.
Например, децентрализованный youtube - d.tube, децентрализованные ЖЖ - steemit.com и hive.blog, ну и в конце концов децентрализованные деньги - bitcoin.org (кстати exler принимает донаты в биткоинах
www.exler.ru/info/paraexlerru.htm)
Например, децентрализованный youtube - d.tube, децентрализованные ЖЖ - steemit.com и hive.blog, ну и в конце концов децентрализованные деньги - bitcoin.org (кстати exler принимает донаты в биткоинах
www.exler.ru/info/paraexlerru.htm)
Пора активнее переходить на Web3.0 - децентрализованный интернет.
Это как раз модели, которые сейчас отрабатываются там. В общем виде это выглядит так: сейчас у этих проектов есть экономика токенов, токены выплачиваются тем, кто делает полезную работу (разработка, сервера, маркетинг, контент) - это "расходы", спрос на токены (рекламодатели, разработчики приложений, пользователи) должен дать им стоимость - это "доходы".
А вот чтобы понять работает ли это всё, нужно привлечь аудиторию и покрутить на достаточном кол-ве людей и проектов.
А вот чтобы понять работает ли это всё, нужно привлечь аудиторию и покрутить на достаточном кол-ве людей и проектов.
Не рекомендую читать Малека Дудакова.
Не рекомендую читать Малека Дудакова.
И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
В первый раз тоже прочитал как Майкл Дудикофф?
нет. я прочитал "малёк дураков".
Нет, просто оба слова с "М"
И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
Собственники соцсетей, в первую очередь бизнесмены и получение прибыли их основная цель, если есть риски для бизнеса от вольных идей они их душат. Что в этом нового? Не надо испытывать благородных иллюзий.
300 процентов прибыли...(с)
Собственники соцсетей, в первую очередь бизнесмены
Многие из них имеют совершенно левацкие взгляды и вполне в состоянии (могут себе позволить роскошь) плевать на интересы бизнеса, чтобы втюхать массам свои воззрения.
Все соцсети акционерные общеста, те решения принимаются не одним человеком с левыми или правыми взглядами. Все решает прибыль и только прибыль, а уж личные состояния они могут тратить и на всякие меркантильные цели.
Соцсети - зло.
Соцсети - зло.
Тогда еще выше - люди - зло.
PS
Я про соц сети в нынешнем их виде цензурирования (а дальше будет только хуже).
PS
Я про соц сети в нынешнем их виде цензурирования (а дальше будет только хуже).
Тогда еще выше - люди - зло.
Для меня другое загадка: старейшая демократическая система с широкой низовой активностью «на местах» в конечном счете выносит наверх Трампа, Хилари Клинтон и тд. На их фоне Рейган уже представляется сказочным исполином.
Как в анекдоте, совсем уже до мышей...
Как в анекдоте, совсем уже до мышей...
За редким исключением (Рейган, Билл Клинтон, может еще кто, не помню) президенты США - выходцы из олигархических семейств
Забыл я о нем, да:)
Просто общество лицемерно. Благодаря действиям элиты при поддержке СМИ главным стали незначительные вещи. Политика превратилась в шоу. Казалось бы, если политик предлагает толковые вещи, которые затем реализует на практике, это самое главное. Но главным становятся вещи незначительные- как он говорит, как общается, с кем заигрывает.
Как результат побеждают шоумены.
В фильме "Идиократия" показан результат такой политики. Там президентом становится порноактер, главное достоинство которого- огромный хер. События отнесены на 500 лет в будущее, но, весьма вероятно, подобное в США случится гораздо раньше.
Как результат побеждают шоумены.
В фильме "Идиократия" показан результат такой политики. Там президентом становится порноактер, главное достоинство которого- огромный хер. События отнесены на 500 лет в будущее, но, весьма вероятно, подобное в США случится гораздо раньше.
Политика превратилась в шоу
В "черном зеркале" тоже была такая серия. Там победил мультяшный синий зверек.
Думаю, проблема в люмпенизации избирателей. Причем двумя путями. С одной стороны дали права всякой шушере типа мигрантов и местным бомжам на вэлферах. А с другой стороны, люмпенизировали интеллигенцию, и теперь для них идеал - тупая школьница, прогуливающая уроки.
Ну а результат - торжество демократии, если бы выжил Флойд, так его бы сейчас и выбрали президентом.
Ну а результат - торжество демократии, если бы выжил Флойд, так его бы сейчас и выбрали президентом.
Ну, Обама - точно выходец. Но не олигархический.
Помнится, где-то и кота в мэры избрали...
В общем, да. Грета~ это уже диагноз для общества. Печально, что надеждой мира становится Азия. Уж слишком у них чуждый менталитет. Но если идеалом общества становится не гений, не труженик, а не желающая учится дебилка и обдолбанный наркоман-преступник, такое общество обречено.
За редким исключением (Рейган, Билл Клинтон, может еще кто, не помню) президенты США - выходцы из олигархических семейств, крупного бизнеса и наследственного политического истеблишмента.
В общем, да. Грета~ это уже диагноз для общества.
Швеция - страна победивших "Грет". А вот в Пакистане таких нет.
проблема в люмпенизации избирателей
выжил Флойд, так его бы сейчас и выбрали президентом
В фильме "Идиократия"
А также в умении иметь и отстаивать свое мнение. Да она и многим взрослым даст фору.
пользоваться вообще не стесняется
Серьезно? Человек, истерящий в духе "Вы все, сделайте что нибудь"? А ей самой не хочется выучиться, стать кем-то и сделать? Ей хочется сидеть на жопе и только хавать, то что делают другие. И еще попрекать, что неправильно делают.
Серьезно? Человек, истерящий в духе "Вы все, сделайте что нибудь"? А ей самой не хочется выучиться, стать кем-то и сделать? Ей хочется сидеть на жопе и только хавать, то что делают другие. И еще попрекать, что неправильно делают.
пользоваться вообще не стесняетсяОна вообще не стесняется. Ну вот так в Швеции воспитывают детей.
Я же написал. К своему возрасту она научилась многому такому, до чего ее сверстникам из России как до луны. Даже здоровым.
Чему, например? Чем она отличается от любой другой витрины комсомольской идеологии типа Кати Лычевой (или Саманты Смит с другой стороны)?
Хотя аналогия со Смит допустима. А что с ней не так?
Ты так говоришь, как будто это хорошо.
Не знаю. Но конечный результат Швеции впечатляет.
Плюс есть большое подозрение, что это что-то из серии "Я тоже могу выйти на Красную площадь и сказать, что Рейган - дурак. И мне за это тоже ничего не будет". Потому что с одной стороны - "там детей учат не стесняться и отставивать свои убеждения, это здорово", а на слова о том, что это девочка с психиатрическим диагнозом, которую накручивают и используют хитрожопые взрослые - тут же начинается "дакаквысмеете", "ее диагноз - ее дело, а вы не врачи", "у вас нет никаких доказательств" и "ату его".
Для меня другое загадка: старейшая демократическая система с широкой низовой активностью «на местах» в конечном счете выносит наверх Трампа, Хилари Клинтон и тд. На их фоне Рейган уже представляется сказочным исполином.Как в анекдоте, совсем уже до мышей...
Беспрецедентная в мировой истории доступность и всеобъемлемость коммуникаций "для всех и каждого" – породила огромные противоречия и сбой систем. Де-юре действует ещё старая добрая представительная демократия, но де-факто получается уже почти прямая демократия. Вот и появляются лидеры один другого хуже...
Просто ещё не все политические системы к этому адаптировались, пока выигрывают лишь самые хитрожопые политики и партии (вовремя просекшие, как использовать эту фишку в своих личных целях). Причём, проблема касается не только Штатов, колбасит вообще большую часть развитых стран...
де-факто получается уже почти прямая демократия
И проблема как раз в том, что развитие не производственных сил, но информационных технологий привело к возможности почти прямой демократии или ее элементов. А это абсолютное зло. Прямая демократия это апофеоз худшего качества демократических систем - потери компетенции в управлении. Решения, которые принимаются не делегированием полномочия компетентному специалисту, а глосованием большого количества людей не только что не компетентных, а даже и не способных (да и не желающих) вникнуть в проблему, такие решения заведомо будут всегда плохими!
Частично это уже проявляется сейчас, когда демократические процедуры привели к тому что министрами здравоохранения стали некие абсолютно непрофессиональные политики. А прямая демократия не за горами, ведь голосование всех по любому вопросу собственно уже сейчас технически стало возможно.
И это разрушает даже сильные общества и экономики. То есть демократия в информационном обществе перестает работать хоть сколько-нибудь эффективно. А взамен что? Так, блин, как ни грустно - китайский опыт. Политбюро и цифровой концлагерь. И вот вам, пожалуйста, передовая экономика и даже успехи в борьбе с ковидом...
Тогда будущее - приход левых к власти, разрушение ведущих экономик и неизбежный переход к диктатурам, которые будут держаться на наконец-то ставшим возможным тотальном цифровом контроле.
Крайне не хочется жить ни в чем подобном, но, боюсь, нас никто не спросит...
Кстати, это возможно, одна из причин поддержки леваков со стороны крупного бизнеса. Прежде всего, бизнеса непроизводственного. Если государство, которое все таки контролирует корпорации, ослабевает, то мы получим воплощенный киберпанк. Мир господства мегакорпораций с жестким цифровым контролем над обшеством плебеев, которыми так легко манипулировать.
Да, остаётся надеяться, что это действительно адаптация к более открытому обществу.
Единственный плюс демократии, как способа управления, по-видимому, в сменяемости (и как следствие конкуренции) власти. Всем остальным демократия в целом плоха, что и демонстрирует в развивающихся, не сколотивших общественного богатства, странах.
Политическая конкуренция – лишь малая часть демократической системы, верхушка айсберга. Просто во многом всё начинается именно с неё – исключительно поэтому данный момент и муссируется настолько активно в авторитарных странах.
Прямая демократия это апофеоз худшего качества демократических систем - потери компетенции в управлении.
Тогда будущее - приход левых к власти, разрушение ведущих экономик и неизбежный переход к диктатурам, которые будут держаться на наконец-то ставшим возможным тотальном цифровом контроле.
Кстати, крайне странно, что вы почему-то считаете "левыми" китайцев – у которых как раз "правизна" почти по всем фронтам...
То есть демократия в информационном обществе перестает работать хоть сколько-нибудь эффективно. А взамен что?
Поэтому думаю, что какое-то время мир явно ещё неслабо так поколбасит, пока всё не утрясётся. Качественные переходы (особенно настолько резкие) не могут не вызывать подобные "смутные времена", увы...
Особенно когда окончательно повзрослеет и встанет на ноги пресловутое "поколение Z" – которое, в отличие от нынешних "геронтолидеров", чувствует себя в информационном обществе как рыба в воде.
Ага. Именно поэтому-то термин "снежинки" и появился - потому, что поколение Z чувствует себя в информационном поле очень уверенно.
Но в том-то и дело, что не все они такие. Поэтому речь именно о НЕ-"снежинках" в качестве следующего поколения управленцев и лидеров.
Судя по последним тенденциям – в условиях прямой демократии на порядки больше стоит опасаться "правого реванша". Вот тогда всех точно ждёт весь описанный вами "джентльменский набор" – и политбюро, и цифровой концлагерь, и прочие прелести "сильной руки"...
Кстати, крайне странно, что вы почему-то считаете "левыми" китайцев – у которых как раз "правизна" почти по всем фронтам...
Кстати, крайне странно, что вы почему-то считаете "левыми" китайцев – у которых как раз "правизна" почти по всем фронтам...
Прошу прощения, видимо сумбурно выразился.
А левые, я полагаю, снова придут к власти, очень быстро естественно приведут все к развалу
И совершенно все нынешние страны-лидеры обязаны своим успехом именно этому курсу – как минимум левоцентристскому (а нередко даже ещё левее).
Поэтому не очень понятен ваш тезис о "левом развале", честно говоря. Если только, конечно, вы не путаете настоящих левых с балаболами-популистами, всего лишь несущими пургу "с левого фланга" – вот такие действительно развалят что угодно (и, кстати, с "правого фланга" таких бездарных балаболов не меньше, один вот сейчас как раз к выборам готовится)...
Заметка небезосновательная, но ужасно противная стилем наброса, читайте лучше что-нибудь нормальное www.theguardian.com
Да и не стоит забывать, что NYPost - это таблоид, и информация там не самая проверенная
Да и не стоит забывать, что NYPost - это таблоид, и информация там не самая проверенная
ну я не спорю, но главное - 1) в Гардиан хотя бы ссылки на оригинальную статью сразу, на объяснение твиттера почему, на критические комментарии - есть возможность свои выводы делать 2) Гардиан зарубежный и от этого более независим.
А то что читает Алекс - это просто позорные набросы ориентированные на кормежку консервативных хомячков, уж если хочется консервативный ресурс - то надо найти что-нибудь нормальное
А то что читает Алекс - это просто позорные набросы ориентированные на кормежку консервативных хомячков, уж если хочется консервативный ресурс - то надо найти что-нибудь нормальное
Гардиан тоже набрасывает (и я левак, бай зе вей). Только БиБиСи и НПРwww.adfontesmedia.com
ППКС.
NYPost - это таблоид, и информация там не самая проверенная
“For deeply sourced, relentlessly reported coverage in the public interest that dramatically furthered the nation’s understanding of Russian interference in the 2016 presidential election and its connections to the Trump campaign, the President-elect’s transition team and his eventual administration."
Они даже вон Пулитцера получили за серию публикаций о том, как русские выбрали Трампа.
Разве вы сомневаетесь, что русские настолько могущественны, что выбирают американских президентов? Байден четко сказал: американский президент - щенок Путина
Нью Йорк Пост опубликовала фейковые новости, а Фейсбук и Твитер сделали факт-чек и не захотели их распространять. Как такое может не расстроить, действительно.
NYP сделала факт чек, а ФБ и Твиттер сказали, что-то вроде "мы должны проверить". А проверять будут до конца выборов.
NYP сделала факт чек, а ФБ и Твиттер сказали, что-то вроде "мы должны проверить". А проверять будут до конца выборов.
Причём, не показываются даже скриншоты экрана в целом, лишь "избранные моменты". Миль пардон, но даже я могу настрогать сколько угодно таких "переписок" – кого угодно и с кем угодно.
Безотносительно личного отношения ко всем акторам сего театра абсурда – но в серьёзных изданиях настолько мутные "хисторис" действительно не прокатывают.
ИМХО, тут даже история NYT про трамповские налоги (пока тоже недоказанная, замечу!) выглядит хоть как-то более логично и убедительно – ибо не втирает читателю байки про настолько длинный ряд "чудесных совпадений"...
длинный ряд "чудесных совпадений"...
Какой там ряд, думаю все эти истории о сданном в ремонт ноутбуке - всего лишь легенда для легализации честно вынесенной инсайдерской информации.
Если читали статью – там практически вся "сенсация" основана исключительно на ... предположении дорогой редакции, что под словами "мой чувак" и "мои чуваки" подразумевается именно Байден-старший, и никто другой.
И потом эти люди ещё удивляются и возмущаются, что этот материал в соцсетях банят как фейковый...
P.S. Не то чтоб я уж как-то переживал за байденовского сынка – но неприятно, когда подсовывают настолько явную халтуру. Как-то талантливее надо, что ли. А тут и не старались. Аж обидно...
Вот это мне одному кажется, что Штаты плотненько встали на путь, по которому горделивой поступью шагает наша великая Родина - экс-СССР? Или это аналог китайской культурной революции? Что, никто не может избежать социалистической заразы? Чего-то отцы-основатели, видимо, не учли в свое время, ведь хотели же, чтоб такого не было((...
В совке был только один источник новостей. В Штатах их сколько угодно. Если нужны фейковые новости -- вперед: НЙ Пост, Фокс Ньюз наготове. А то, что Твиттером и Fейсбуком управляют люди, которые делают факт чек, так это, как говорица, ту бад.
Пусть оставшийся брат Кох купит свою социальную сеть и хоть чорта лысого по ней распространяет. И у него свои методы есть -- перерисовывать границы регионов голосования, покупать местечковые выборы и пр. Так что "усе честно, усе справедливо".
Пусть оставшийся брат Кох купит свою социальную сеть и хоть чорта лысого по ней распространяет. И у него свои методы есть -- перерисовывать границы регионов голосования, покупать местечковые выборы и пр. Так что "усе честно, усе справедливо".
Чего-то отцы-основатели, видимо, не учли в свое время, ведь хотели же, чтоб такого не было
Вот это мне одному кажется, что Штаты плотненько встали на путь, по которому горделивой поступью шагает наша великая Родина - экс-СССР? Или это аналог китайской культурной революции? Что, никто не может избежать социалистической заразы? Чего-то отцы-основатели, видимо, не учли в свое время, ведь хотели же, чтоб такого не было((...
Ну, скорее всего именно так.
Собственно, у них два вероятных варианта. Либо социализм с собственной версией культурной революции, далее экономический упадок, концлагерь и полный пиздец. Потом, возможно, возрождение, но не факт.
Либо распад с вариациями.
Собственно, у них два вероятных варианта. Либо социализм с собственной версией культурной революции, далее экономический упадок, концлагерь и полный пиздец. Потом, возможно, возрождение, но не факт.
Либо распад с вариациями.
Учитывая поголовную вооруженность американцев оба варианта... ой-ой.
Если нужны фейковые новости -- вперед: НЙ Пост, Фокс Ньюз наготове.
Что, никто не может избежать социалистической заразы?
Перераспределение доходов государством "в целях социальной справедливости" прежде всего, когда государство подменяет (подминает) негосударственные способы перераспределения. Если коротко
Перераспределение доходов государством "в целях социальной справедливости"
Более того, даже ныне существующие партии социалистов – не имеют ни малейшего отношения к идеологии наших бывших "краснознамённых" мракобесов (и даже к китайскому варианту отношения практически не имеют, в общем-то).
негосударственные способы перераспределения
негосударственные способы перераспределения
А они существуют?
А они существуют?
Социалистическое государство отличается от социального тем, что присваивает себе исключительное право перераспределения дохода, мол вы отдайте нам бОльшую часть ваших денежек (до 80-90%), а мы уж распорядился ими по своему усмотрению. Отсюда один шаг до: отдайте нам свой бизнес, а мы уж... то есть до совкового госкапитализма, или того, что принято называть социализмом. Или до нацистской модели. Негосударственные способы перераспределения - да хотя бы благотворительность.
мол вы отдайте нам бОльшую часть ваших денежек (до 80-90%), а мы уж распорядился ими по своему усмотрению. Отсюда один шаг до: отдайте нам свой бизнес, а мы уж...
Прогрессивная шкала налогов, конечно, подразумевает бОльшие платы со стороны наиболее обеспеченных. Как и социальное государство подразумевает достаточно серьёзное налогообложение для поддержки всего общества.
Но отбирать бизнес государству нафиг не нужно – оно просто не умеет управлять им лучше собственников (чему масса примеров, которые всем известны). Напротив, государству выгоднее хороший частный бизнес под хорошим управлением, с которого можно без напрягов просто получать налоги.
Так с чего вдруг мысли про совок-то?
Негосударственные способы перераспределения - да хотя бы благотворительность.
Кроме того, современная система и без того не отменяет благотворительных пожертвований. Но если даже вместе с ними получается достаточно негусто – как думаете, что будет, если вообще оставить только лишь благотворительность?
И это ещё даже не вспоминая о прочих бюджетных тратах – среди которых непосредственно социальная помощь далеко не самая крупная статья расходов...
Одним словом, вариант с благотворительностью отпадает. Приведите действительно рабочий пример негосударственного перераспределения – который смог бы полноценно заместить существующую налоговую систему.
Впрочем, то же самое произошло и со многими штатовскими СМИ, которые из инструмента объективного освещения новостей и событий превратились в крайне тенденциозные издания, выражающие одну-единственную точку зрения
А если серьезно, то они всегда были такими. И "объективными" они были только по сравнению с советскими. Какие хочет покупатель, такими они и будут. Сейчас люди изрядно "покрайнели". В том числе и потому, что не хотят видеть другую т.з. Много ли людей готовы воспринимать "объективную картину", если она им не нравится? А раз не хотят, соц.сети с радостью идут им навстречу. И СМИ тоже.
С т.з. "настоящих патриотов" Алекс делает тоже самое. Нещадно вырезает "кремлевских" ботов. А "западных" - нет. Ведь, ясно, что все кто против Путина - подлые, подкупленные Западом предатели. Хоть и разговаривают вежливо. А патриоты(считают они) могут хамить. Они же за Родину сражаются. А на войне как на войне
Сейчас люди изрядно "покрайнели". В том числе и потому, что не хотят видеть другую т.з. Много ли людей готовы воспринимать "объективную картину", если она им не нравится? А раз не хотят, соц.сети с радостью идут им навстречу. И СМИ тоже.
Некоторое время назад люди перестали интересоваться факт-чекингом и просто стали на рельсы веры. Большая часть аудитории просто верует и все, а то, что не подходит в рамки веры должно сгореть в огне инквизиции.
Большая часть аудитории просто верует и все, а то, что не подходит в рамки веры должно сгореть в огне инквизиции.
Но на самом деле "большая часть аудитории" и раньше была такой же. То-то в дореволюционной России было много образованных людей, интересующихся "объективным освещением проблемы". Просто все эти люди существовали за пределами круга "образованных" и их не особо интересовали. А теперь "все эти люди" во всей красе ломанулись в соц.сети.
Так было всегда. Просто вектор веры переменился. Не надо думать, что когда-то фактология интересовала больше, чем несколько процентов населения.
Не зря же во все времена демократические процедуры сопровождаются красочным популизмом, а не скучной аналитикой.
Не зря же во все времена демократические процедуры сопровождаются красочным популизмом, а не скучной аналитикой.
С т.з. "настоящих патриотов" Алекс делает тоже самое. Нещадно вырезает "кремлевских" ботов. А "западных" - нет. Ведь, ясно, что все кто против Путина - подлые, подкупленные Западом предатели. Хоть и разговаривают вежливо. А патриоты(считают они) могут хамить. Они же за Родину сражаются. А на войне как на войне
Я лично считаю, что не надо слишком уж поддаваться эмоциям и любую точку зрения можно высказать в корректной форме
а вот от "подлых, подкупленных Западом, предателей" я видел хамство и мат, нередко и в отношении к другим пользователям, предупреждения же они получали крайне редко
Но суть демократии и свободы слова не в том, что все несут миру "объективную" информацию, а в том, что при минимальном желании несложно найти альтернативную.
Если еще не смотрели Social Dilemma от нетфликса - рекомендую.
Там на мой взгляд неплохо объясняется как так получилось, что люди "покрайнели" и перестали интересоваться фактчекингом (на самом деле не перестали, просто теперь есть немного другая интерпретация слова факт).
Если коротко - спасибо "бесплатному" интернету 😄
Там на мой взгляд неплохо объясняется как так получилось, что люди "покрайнели" и перестали интересоваться фактчекингом (на самом деле не перестали, просто теперь есть немного другая интерпретация слова факт).
Если коротко - спасибо "бесплатному" интернету 😄
Если коротко - спасибо "бесплатному" интернету 😄
А как обстоит дело с плюрализмом СМИ в Испании? В Германии, например, последние лет 10-12 пробивается одно дно за другим, так, что на ум приходил словечко нацистских времён "Gleichschaltung". Ну про ТВ говорить нет смысла в принципе, ибо это "оружие массового поражения" с соответствующим контролем сверху, но в печатных СМИ у каждого издания была своя позиция в начале 2000х, при это были представлены разные точки зрения, столкновения мнений и всё такое...
Теперь же просто мерзость. Как "Правда", "Известия" и "Труд" в конце 70х годов прошлого века. Отчасти выделяются в лучшую сторону "на полшишечки" СМИ концерна Шпрингер (у них есть деньги, они не так зависят от государственной соски), всё прочее - ужасно.
(И уже 4 года с первых страниц не сходит лай: Трамп, гав-гав-гав! Трамп, р-р-р, гав-гав-гав! Во-первых, что им до Трампа, во вторых, за столько лет можно было бы и чуть успокоиться, уважить выбор половины граждан США)
Теперь же просто мерзость. Как "Правда", "Известия" и "Труд" в конце 70х годов прошлого века. Отчасти выделяются в лучшую сторону "на полшишечки" СМИ концерна Шпрингер (у них есть деньги, они не так зависят от государственной соски), всё прочее - ужасно.
(И уже 4 года с первых страниц не сходит лай: Трамп, гав-гав-гав! Трамп, р-р-р, гав-гав-гав! Во-первых, что им до Трампа, во вторых, за столько лет можно было бы и чуть успокоиться, уважить выбор половины граждан США)
с первых страниц не сходит лай: Трамп, гав-гав-гав! Трамп, р-р-р, гав-гав-гав!
От"ехав 100 миль вгубь страны, включай АМ и ФМ,
Обычно Германия ожиданно попадает в Польшу, а потом вот это вот всё начинается... Но пока больше Польша попадает в Германию, так что всё ОК.
Думаю, они делают Байдену медвежью услугу и Трамп это использует в своей кампании, если не дурак, конечно
Думаю, они делают Байдену медвежью услугу и Трамп это использует в своей кампании, если не дурак, конечно
Причем "компьютор" то ли сдан в ремонт, то ли утерян. И данные с него взяты конечно же "легальным путем".
компьютер не только что нашли. просто придержали информацию до нужного момента.
Хорошо, что хоть данные о налоговых вычетах Трампа удачно так подоспели к выборам, а то вдруг бы на пол года раньше и - фальстарт!
Все животные равны, но некоторые животные равнее других
Теги
Информация
Что ещё почитать
