Так вот как сняли эту сцену!

Очень интересно. Я сцену хорошо помню, она произвела тогда очень большое впечатление - находка совершенно потрясающая. Но было непонятно, как это вообще сняли. Оказывается - вот как.

18.01.2021 21:57
Комментарии 64

Те, кто утверждает, что всё было снято одним дублем, не учли такой пикантный момент: видео бегущей девочки примерно со второй трети идёт в замедленном темпе, в нарочито замедленном, в конце - и вовсе почти замирает, - а дверцу шкафчика открывают с нормальной скоростью.
19.01.21 23:54
0 0

я сначала не понял, а потом как понял! (с)
19.01.21 18:01
0 0

Смешно, но я 6 раз (!) пересмотрел сцену, прежде чем понял, что в ней не так. У моего мозга никаких вопросов к этой сцене не было 😄
19.01.21 17:01
0 0

Это же Джуди Фостер.
19.01.21 15:39
0 0

Это же Джуди Фостер.
"Джоди"

Вообще-то это Джена Мэлоун 😄

Телефон иногда глючит, выдает не ту картинку, но получилось прямо для рубрики «Баннизмы»)))
19.01.21 14:04
0 6

Телефон иногда глючит, выдает не ту картинку, но получилось прямо для рубрики «Баннизмы»)))
Кстати, давно хотел пожаловаться. У меня очень часто - на компе, не на телефоне - на сайте у Алекса в видеовставке отображается предыдущее видео из его блога. Приходится принудительно обновлять страницу, тогда показывается корректное видео.
19.01.21 17:04
0 1

У Вас какой браузер?
19.01.21 23:44
0 0

Ну блин, Алекс, ну не надо давать ссылки на левые соцсети! Или если уж давать, то убедиться, что оно нормально отображается у всех. Неужели сложно было воткнуть заведомо рабочий ролик с YouTube, объяснение попросту скопипастить под ролик, а уже потом давать ссылки на первоисточник?

Уж насколько я сам приверженец и активный пользователь Телеграма, но даже мне пришлось попрыгать с бубном, чтобы увидеть то, что было задумано. Вот, как это выглядело у меня:
19.01.21 13:41
2 4

А у меня вот так. Ибо NoScript. А для телеграма отдельное приложение, которое не жует прямые ссылки. Если бы не бубен и заячья лапка, вообще не знаю, что бы делал...
19.01.21 19:01
0 2

НАдо же, я тоже помню прекрасно что смотрел этот фильм со своей подругой тогда, и меня эта сцена очень впечатлила. А подруга даже ничего не заметила, пришлось останавивать и перематывать нсеколько раз. И вот с тех пор я помню что это меня впечатлило, хотя сам не фильм не помню вообще. ПОмню что кажется в тот год это фильм за спецэффекты получил какой-то приз, но не уверен в этом совершенно. А вот оказывается не только я был так впечатлен . До сих пор мозг как-то отказывается воспринимать эту сцену
19.01.21 12:32
0 1

Пост заставил меня полезть в вики и почитать про хромакей. Я почему-то думал, что эта технология появилась только в 21-м веке.
19.01.21 11:54
1 0

То есть, как снимали "Матрицу" не получилось посмотреть? Мне допы на DVD очень понравились.
19.01.21 12:59
0 3

Допы к "Матрице" крутые. Это первый ДВД диск, что я купил. Вместе с "Амели". Эх, как мало нужно было для катарсиса. А сейчас - пресыщение.
19.01.21 14:49
0 0

Мы ещё перевод отдельной дорогой пускали... XX век!
19.01.21 16:09
0 1

В свое время на VHS не заметил. Обидно былр узнать про это из разбора по спецэффектам ))
19.01.21 11:01
0 0

Я вам больше скажу: эту сцену можно снять вообще безо всякого зеленого экрана. Но с экраном, впрочем, удобнее - ручной работы чуть меньше.
19.01.21 09:46
0 1

Обратите внимание! После того как девочка открывает шкафчик коробочки шатаются. А сцену снимали так: Перед камерой стоял шкафчик, девочку снимали через зеркало шкафчика(как зеркало заднего вида в машине) и двигали его вместе с камерой, в определенный момент шкафчик останавливается а камера движется назад и в сторону, девочка добегает к шкафчику и открывает его.
3rb
19.01.21 09:20
1 4

Совершенно верно) Весь фрагмент снят целиком (без монтажа) как отражение в настоящем зеркале шкафа. Обратите внимание на расположение пуговиц в одежде девочки до этой сцены и во время нее. Также на следы от касания руками на зеркале (когда камера начинает удаляться от зеркала) и искажения по краям зеркала.
19.01.21 10:08
0 2

Точно, зеркальное расположение пуговиц подтверждает мою теорию.
3rb
19.01.21 10:28
0 0

У женской одежды пуговицы и так не на ту сторону, а нас ещё и путают 😄
19.01.21 11:44
0 1

Берусь предположить, что шкаф целиком не двигался, а только "фасад" с зеркальной дверью. В конце сцены этот фасад прикладывался к полкам и героиня открывала зеркало.
19.01.21 11:49
0 1

Тоже были такие мысли, можно не тащить весь шкафчик, а только зеркало, и в конце его на липучках или магнитах вешать.
3rb
19.01.21 12:39
0 0

Точно, зеркальное расположение пуговиц подтверждает мою теорию.
Теорию о том, что видео с бегущей девочкой развернули при монтаже зеркально?
19.01.21 14:53
1 0

Да провалилась наша теория 😖
The famous mirror shot in ‘Contact’ was almost something else entirely
19.01.21 15:05
0 1

Так понятно, что это раздельные съемки, совмещённые на постпродакшн.
19.01.21 23:50
0 0

Кстати, когда следующий ролик на Ютюбе?
19.01.21 02:18
0 2

Аэроплан! - наше всё.

19.01.21 01:48
0 20

Макс Линдер ещё "нашевсее"
19.01.21 11:38
0 6

Объяснение не совсем верное. Если было бы так, мы бы часть шкафчика видели всю дорогу. Девочка и бежала бы и бежала, а слева торчала бы ручка шкафчика. На самом деле это комбинация двух движений камеры. Первое - пробег девочки от начала и до зеркала. Зеркала действительно нет. Там зеленый фон. Второе движение - выезд камеры из зеркала с уходом влево на ручку. Далее 2 движения совместили, перевернув первую съемку с пробегом, синхронизировав момент подбега с выездом из зеркала.
P.S. Не знаю, понятно или нет объяснил. Сцена культовая, много раз обсуждалась. Вот нашел, как это делали на ютьюбчике
19.01.21 00:17
3 11

Т.е. все-таки не один проход.
19.01.21 00:25
0 1

два
19.01.21 00:29
0 1

Как рука девочки, снятой одной камерой, без склейки, оказалась в другой сцене снятой другой камерой?
3rb
19.01.21 09:28
0 1

Магия.
19.01.21 12:41
0 0

Так, попробуем еще раз! Почему без склейки? На дворе 1997 год, Терминатор 2 сняли в 1991! Никто не спрашивает - как же так чувак растял и потом собрался?! Как это сняли, без склейки! Итак:
1. Бежит девочка, перед ней двигается оператор. Пробег заканчивается, когда девочка тянет руку в углу кадра к воображаемой ручке шкафчика. Там метка или зеленая ручка была, за которую она ухватилась. Мы снимаем актрису в лицо. Это мы сняли отражение в зеркале как бы.
2. Снимаем актрису сзади, как она тянет руку к реальному шкафчику, зеркало заклеено зеленым. Чтобы шкафчик появлялся по мере подбегания, камера выезжает из зеленого фона на зеркале.
3. Отдаем это все специалистам по эффектам. Они включают компы, совмещают финальный момент изображения №1 (его переворачивают зеркально и размещают в конце вместо зеленого фона) и №2. Отвечаю на вопрос откуда рука без склейки: руки без склейки нет. Есть совмещение двух съемок. Пока все это рендерится, читаем Экслера. Так как слегка зачитались, никто не заметил что в съемке №2 у актрисы другой свитер. В зеркале черный или темно синий, а рука тянется с оранжевым свитером.
19.01.21 13:31
0 5

эх, хорошая у нас была версия 😖
но реальность другая The famous mirror shot in ‘Contact’ was almost something else entirely
Кратко - создатели действительно "склеили" через синий фон два видеоряда. И если покадрово сравнить пальцы открывающей руки и ее "отражения" то можно увидеть несоответствие.
19.01.21 13:44
0 0

Это же ровно то, о чём пишет кот леопольд. Да и там не надо пальцы сравнивать. На фото предыдущего поста - по одежде даже видно.
19.01.21 19:13
0 0

Здесь лучше

18.01.21 23:10
0 1

Мне интересно. Это можно снять одним проходом с одной камеры? Пока я могу объяснить только, как минимум, двумя камерами и склейкой. Мозг взбадривает! )) Но где склейка?
18.01.21 22:33
0 0

Можно снять
18.01.21 23:02
1 0

А где сцена-то? Ничего нет!
18.01.21 22:30
2 2

Игорь, ты почему сцену потерял? 😄

У меня так! 🙂

Интересно!

Да уж. При чем на телефоне, компе и миллионах браузеров 🙂

Дождитесь полной луны 😀

Это пиктограмма означает, что включен режим 'Не беспокоить".

JavaScript включен? На все сайты?
У меня тоже видеоролик отсутствует при отключении JS (Firefox, плагин NoScript).
Ролик с Joyreactor; возможно, он настройками вашего браузера отнесён к "небезопасным/рекламным".

Это пиктограмма означает, что включен режим 'Не беспокоить".
Ну вот вас и не беспокоят всякими непонятно как снятыми сценами.

Да фиг знает, не знаю 🙂

Дождитесь полной луны
Однозначно. Админы на вопрос "Почему система глючит?" пожимают плечами и показывают пальцем в небо: "Фаза луны!"
19.01.21 11:31
0 1

Велик Голливуд, но Земекис он такой один. 😄
18.01.21 22:18
0 4

Велик Земекис, ох велик...
18.01.21 23:11
0 4

А как же?
19.01.21 15:06
0 1

Да, первый раз смотрел, подпрыгнул на стуле, перемотал назад чтоб удостовериться, настолько мозг отказался воспринимать увиденное. Хотя обычно я пропускаю любые логические выверты создателей.

А какой собственно драматический смысл в данном трюке, как это влияет или подчеркивает данную сцену (довольно трагичную кстати) или передает настроение?

Больше похоже на песочницу для киношников, смотрите как мы умеем! Опа!
18.01.21 22:18
1 3

А какой собственно драматический смысл в данном трюке, как это влияет или подчеркивает данную сцену (довольно трагичную кстати) или передает настроение?

Больше похоже на песочницу для киношников, смотрите как мы умеем! Опа!
Ну, вот есть семь нот/двенадцать звуков. Ничего нового. Потом приходит условный Пейдж, расставляет их произвольном порядке, да еще и втыкает парочку "не к месту". И готовы мурашки по коже. А потом куча критиков и Лоза убедительно, с логарифмическими линейками доказывают что эта пара нот еще и фальшивые. Но... Есть Пейдж - есть мурашки. Есть Лоза - нет мурашек.
Волшебство, короче. Маленькое. Не хочется знать "зачем" и "в чем смысл". А иногда, даже "как".
ИМХО.
18.01.21 23:17
1 19

как это влияет или подчеркивает данную сцену
Ну вот, например, как я бы это описал. Первая стадия горевания - отрицание. Героиня мысленно переносит травмирующую сцену в зазеркалье, тем самым утверждая "это не я, этот кошмар происходит не со мной, а с кем-то другим".

Больше похоже на песочницу для киношников, смотрите как мы умеем!
Можно, конечно, садиться смотреть любой фильм с позиции "сейчас меня попробуют на*бать, но не на того напали!" Но какой смысл? Еще раз доказать себе, что ты не лох?
18.01.21 23:27
0 17

Героиня мысленно переносит травмирующую сцену в зазеркалье, тем самым утверждая "это не я, этот кошмар происходит не со мной, а с кем-то другим".
Согласен полностью. Кстати спецэффект не может сбить с настроения?
19.01.21 08:33
0 0

Можно, конечно, садиться смотреть любой фильм с позиции "сейчас меня попробуют на*бать, но не на того напали!" Но какой смысл? Еще раз доказать себе, что ты не лох?
Вы будете смеяться, но многие именно за этим и садятся смотреть фильмы. А потом выкладывают ролики на ютубе, где всем показывают, какие они умные.
19.01.21 14:25
0 2

В защиту Лозы. У меня и от него (в своё время) мурашки были. Интересно, есть у него сто-то новое?

В защиту Лозы. У меня и от него (в своё время) мурашки были.
Ну, я же написал: "условный Пейдж". Расставьте имена-фамилии в соответствии с лично вашими предпочтениями. Или опишите так, как вам нравится. Хотите - с Лозой. Хотите - без него.

Например "Мать пишет".
19.01.21 15:31
0 0

"сейчас меня попробуют на*бать, но не на того напали!" Но какой смысл? Еще раз доказать себе, что ты не лох?
Угу. Эти же люди потом пишут целые телеги-"расследования" на тему: "почему в "Терминаторе"/"Аватаре"/"Крепком Орешке"/"Матрице" все сильно отличается от реальности. )))
19.01.21 15:34
0 1
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 11
calella 102
exler.ru 103
авто 336
видео 2653
вино 275