Статья в "Собеседнике" по поводу дела Донцова-Черский. Там пара гениальных заявлений, цитирую:

Впрочем, близкая подруга Донцовой утверждает, что рассказ действительно украли. Но не у Черского, а у Дарьи. До того как ее начали издавать огромными тиражами, Дарья (тогда Агриппина) Донцова была скромным журналистом и всеми силами пыталась заработать деньги для семьи. Она часто писала юмористические рассказы на основе  реальных событий, и в ту пору ее совершенно не интересовало, опубликуют их под ее именем или под псевдонимом. Ее волновало, сколько и когда за историю заплатят. Когда же она стала Дарьей Донцовой, вспомнила свои старые рассказики и стала вставлять их в книги. Читатели, встречавшие ранее эти истории в газетах, злились и недоумевали: как же можно воровать так открыто? Им и в голову не могло прийти, что Даша «воровала» у себя самой. – Мы даже не можем вспомнить, во сколько изданий она писала,  многие из них уже канули в Лету – «Клюква», «Скандал», «Юго-Запад», – рассказала нам близкая подруга Донцовой.

Супер, да? Теперь выясняется, что это Черский украл рассказ у Донцовой. Которая в молодости писала все те юмористические истории, которые публиковались в различных изданиях и на Анекдот.ру. Отмазка гениальная, как в том анекдоте - "он вам еще и в штаны нагадил, товарищ генерал".

Юристы "Эксмо" тоже жгут километровым факелом.

Мы узнали и мнение третьей стороны – издательства «Эксмо», которое издает все, что выходит из-под пера Донцовой. И их доводы не лишены логики.
– Доподлинный факт, что даже великие открытия могут совершаться одновременно. Что уж там говорить о бытовых ситуациях, которые повторяются сплошь и рядом, – ответили нам в «Эксмо». Журнал, в котором, по словам Черского, был опубликован рассказ, ныне не выходит. Мы связались с его редактором, которая сказала, что журнал давно закрыт, а архив издания утерян... Далеко не факт, что Черский не сфабриковал публикацию рассказа, распечатав его на принтере. Сейчас юристы ЭКСМО анализируют ситуацию.

То есть, во-первых, даже великие открытия совершаются одновременно. Поэтому Дарья Донцова работала в туристической фирме и там совершенно случайно услышала эту историю, а потом совершенно случайно записала ее словами Игоря Черского, изменив пару имен.

Это первая версия юристов. Вторая версия - Черский, разумеется, сам украл этот рассказ у несчастной Донцовой. Она его выпустила в 2006 году, а он в 1996 году этот рассказ у нее украл. А журнал "Карман" десятилетней давности распечатал на принтере. (Кстати, я в нем тоже печатался и у меня пара экземпляров сохранились.) Гарик, я так понял, что у тебя журнал-то сохранился, да? Классный у тебя принтер, не забудь поделиться...

Гарик, теперь ты просто обязан засудить этих циничных и лживых тварей по полной программе!

По результатам вот этой истории (напоминаю, что там речь идет о воровстве Донцовой рассказа Игоря Черского) издательство Эксмо разразилось совершенно хамским открытым письмом, которое опубликовано на сайте издательства.

Попробую для несведущих объяснить, что к чему. Информационный повод как таковой копирайта не имеет. То есть если в Москве пьяный слесарь Вася обесточил весь район, пописав на электропровод, об этом может написать кто угодно - даже если первым об этом волнующем событии сообщило издание "Желтушное покрывало". Другие издания должны ссылаться на "Желтушное покрывало" только в том случае, если они перепечатывают текст новости так же, как она напечатана в "Покрывале". Если они излагают ее своими словами - это уже их новость.

Анекдоты, как правило, копирайтов тоже не имеют. И копирайты на них, как правило, никто не предъявляет, хотя на развлекательных сайтах нередко гуляют анекдоты, имеющие четкое авторство.

С историями на Анекдот.ру (и любом другом аналогичном сайте) ситуация сложнее. Краткий сюжет  истории, как и информационный повод, копирайта также, как правило, не имеет - так сложилось. Однако если кто-то берет вашу историю в том виде, в котором она была изложена, меняет пару имен, переставляет кое-где слова и печатает под своим именем - это называется воровство и плагиат. Анекдот и рассказ - принципиально разные вещи. Анекдоты заимствовать типа как можно - считается, что это народное творчество. Рассказы заимствовать нельзя -  у них есть авторы. Можно заимствовать разве что фабулу сюжета, хотя это тоже небезупречно с точки зрения авторских прав.

Теперь о письме Эксмо. Там сидят ребята ловкие (кто бы сомневался), поэтому они занимаются совершенно наглым и нахальным передергиванием. Во-первых, они везде называют рассказ Гарика - анекдотом. Что прямое вранье. Это не анекдот, а юмористический рассказ, который сначала был опубликован в фидошной конференции, а зачем напечатан в журнале "Карман" - сто лет назад. Потом какой-то безвестный пряник, встретив этот рассказ в Фидо, отправил его в истории на Анекдот.ру - разумеется, не указав имени автора. Это действие также нарушает авторские права Гарика, но он не стал поднимать по этому поводу бучу.

Писательница Донцова (для простоты будем считать, что это именно она собственноручно строчит карандашом по бумаге свои двести пятьдесят книжек в год под лай болонок), которая постоянно заимствует сюжеты своих книг с сайта Анекдот.ру и других источников, натыкается там на рассказ Гарика и великодушно прет его для своей книги. Она меняет пару имен, кое-где переставляет слова, но это именно тот же рассказ, изложенный в той же последовательности. В Эксмо это даже не отрицают.

Но что они на это говорят? Раз, говорят в Эксмо, какой-то неизвестный науке воришка спер рассказ Гарика и опубликовал его в историях на Анекдот.ру, писательница Донцова имеет полное право считать этот рассказ (законченное литературное произведение, между прочим) ничейным народным творчеством и имеет полное право спокойно украсть его для своей очередной двухсот пятидесятой книжки. Эксмо наплевать, что рассказ, во-первых, имеет автора, во-вторых, был опубликован в печатном издании, но даже если бы не был опубликован - это безусловный факт воровства и плагиата. Причем воровства и плагиата неоднократного, как уже было выяснено.

И вместо того, чтобы хотя бы извиниться, в издательства Эксмо пишут вот это хамское письмо из серии - ты бы, сынок, помалкивал, раз такая великая писательница из милости сперла твой рассказик для своей великой книжки. Тем более что рассказик был опубликован на Анекдот.ру - какие уж теперь могут быть претензии к великой писательнице? Вы разве не в курсе, что Анекдот.ру специально для Донцовой и был сделан - пожалейте тетеньку, ей же столько строчить карандашиком приходится...

Я считаю, что они окончательно охамели.

А вы как считаете? Вы жалеете несчастную тетеньку Донцову, которой всякие негодяи вроде Гарика теперь мешают жить? Предъявляют, видите ли, претензии...

Upd: Ответ Пачула на открытое письмо "Эксмо".

Как известно, даже с полчищем "негров" невозможно выпускать такое количество книжек, которое выпускает Дарья Донцова (она постоянно всех уверяет, что до сих пор этот свой десяток книжек в год пишет собственными руками карандашом в блокноте). Пусть даже это и не полноценные книжки, а брошюрки, которые издатели искусно раздувают страниц на 300-400 использованием 14 кегля и двойного расстояния между строками.

Однако давно известно, что Донцова (или ее "негры") не стесняются заимствовать чужие рассказы и сюжеты. Главным источником при этом является Анекдот.ру, а также другие издания. Гарик Черский недавно с большим удивлением обнаружил, что Донцова сперла его рассказ, который был написан для издания "Карман" (до этого рассказ публиковался в Фидо).

Хорошие люди создали специальный сайт, на котором приводятся многочисленные примеры заимствований и прямого плагиата. Причем далеко не только с Анекдот.ру. Если у вас есть такие примеры - поделитесь.

Но что бы они сказали, если бы Голдуотер предупредил избирателей об армии порочных, обкуренных кавказских хулиганов, количество которых увеличивается с ошеломляющей скоростью, базирующихся в Калифорнии, но с филиалами, пустившими корни по всей стране и даже по всей планете так быстро, что нормальному человеку и уследить за этим невозможно?..

"Что за бред?" - спросите вы. "Что это за армия кавказских хулиганов, базирующихся в Калифорнии?" А это просто переводчики до сих пор никак не выяснят, что caucasian в большинстве случаев переводится просто как "белый". В смысле, не черный. То есть обкуренные белые хулиганы.

В надмозг переводчика так и не стукнул вопрос: с какой стати Томпсон называет членов банды Ангелы Ада - кавказскими хулиганами. Переводчик на тему таких пустяков не задумывается.

По этой же причине, кстати, в фильмах в переводах диалогов частенько выскакивают какие-то непонятные кавказцы. А это не кавказцы. Это просто белые.

Прислали ссылку вот на эту заметку. Там скан из книжки издательства "Эксмо", которая демонстрирует совершенно новый бизнес-подход. На мой взгляд, они слегка охренели. "Слегка" - это так, оборот речи. Охренели они не слегка, а совершенно.

Я почему-то всегда считал писателей, использующих подобные приемы, просто уродами. Я на своем мнении не настаиваю. Но его не изменю.

Забавно. У Толстого в произведениях вместо "кофе убежал" фигурирует выражение "кофе ушел". Сейчас говорят - "убежал". И это правильно. Какой же кофе ушел, когда он именно убежал?!! Если кофе уходит, ему еще можно успеть поставить подножку. А если убежал - то только плюнуть ему вслед, что обычно и происходит.

Вова осчастливил поклонников новой книжицей. Со скромным названием - "Путин". Верхняя часть обложки смотрится совершенно потрясающе - как Владимир Соловьев-Путин.

Домашний зверек - уничижительное сочетание. Компаньон из мира животных - вот как надо говорить!

Именно в это время я стал замечать сверхъестественные параллели между моей жизнью и жизнью Иисуса. Он и я, естественно, были евреями. Ни один из нас никогда не имел достойного упоминания дома. Ни он, ни я так и не сочетались браком. И мы с ним никогда и нигде по-настоящему не работали. Мы оба только тем и занимались, что шлялись по стране, вызывая у людей раздражение.

В то время я взлетел очень высоко, и даже для того, чтобы почесать жопу, мне требовалась стремянка.

(с) Кинки Фридман "Элвис, Иисус и кока-кола"

Хорошо пишет. Нравится. Шутки чем-то смахивают на Вуди Аллена, а стиль - на Хантера Томпсона. Но одновременно и вполне оригинально.