Сэм Клебанов в "Персонально ваш"

Сэм Клебанов в "Персонально ваш" от 10 января. Давненько он там не появлялся, с полгода уже. Я его всегда с удовольствием слушаю, очень интересно рассказывает. Первую половину передачи Сэм рассказывал о том, как в Швеции (он там живет и является подданным этой страны) относятся к событиям в Иране и как шведские иранцы к этому относятся.

Оказывается, иранская диаспора в Швеции - одна из самых многочисленных, причем иранцы в этой стране еще и очень хорошо социализируются: получают образование, работают, занимаются бизнесом. И, по словам Сэма, определенная часть иранцев как раз одобряет ликвидацию генерала Сулеймани.

Во второй половине передачи говорили о статье Латыниной "Что такое «хоккейная клюшка»", Грете Тунберг, изменении климата и проблемах экологии. Цитаты.

С.Клебанов― Но это не так. Можно на самом деле беспокоиться за климат. Я не являюсь ни в коем случае так называемым climate denier, я не оспариваю… Я не являюсь специалистом в области климатологии и атмосферных процессов. Но я просто исхожу из того, что есть некоторый консенсус большинства ученых мира — больше 90%, — которые говорят о том, что потепление есть, что оно вызывается действием человека, что с ним надо бороться. И опять же никакие личные характеристики Греты Тунберг, ее выражение лица, ее тон, с которым она произносит речь в ООН, все ее диагнозы, они в данном случае не играют роли для меня… ее возраст. Я просто прислушиваюсь к тому, что она говорит, и, мне кажется, что она неправа. Ее послание не способствует решению проблемы. Она предлагает нам искать вещь не там, где мы ее потеряли, а под тем фонарем, где светло.

Вы помните ее речь в ООН, когда она говорит: «Вы украли у меня детство. Как смеете вы пичкать нас сказками о бесконечном экономическом росте. И вот чем дальше, тем большее ее риторика становится лево-популистской риторикой. Это начали замечать и в Швеции. На сайте SVT — это Шведское общественное телевидении — была статья, которая так и называлась: «Риторика Греты становится всё более лево-популистской». Написала ее журналистка Эрика Бьерстрем, после чего на нее обрушилась волна критики. Даже ее в Твиттере начали называть нацистом за то, что она называла Грету левым популистом.

Это является проблемой, то, что, во-первых, ее это послание, такой личный легализм, который нас ограничивает во всем — отказ от экономического роста, который может принести гораздо больше проблем, чем их решить, — и вот эта лево-популистская риторика… вот в последнее время она сказала, что изменение климата — это результат патриархальных структур, расизма и колониализма. Притом, что на самом деле рост выбросов идет, прежде всего, в странах третьего мира, а например, в странах Евросоюза сокращается, в том числе и в Швеции.

...

С другой стороны, я в гораздо больше степени согласен с подходом датского инвайерменталиста Бьорна Ломборга, главы организации «Копенгагенский консенсус», который считает, что бороться надо с этим не теми способами, которые производят больше шума в общественном пространстве, а который дают самый большой результат на потраченный доллар, условно говоря, что, действительно, надо отказаться от алармистского подхода и смотреть, что мы можем сделать, что является наиболее эффективным.

Ну и по поводу проблемы утилизации мусора в Швеции и в России.

Клебанов― Швеция считается одной из передовых в мире стран по переработке мусора. На свалки попадает меньше 1% всего мусора. Причем на свалки запрещено отправлять органический и горючий мусор, поэтому шведский свалки не выделяют метан. А главная проблема мусорных свалок, что они выделяют метан, который в 20 с лишним раз более потентен, чем СО2 для создания парникового эффекта.

Швеция решает это делать так. Примерно половина мусора сжигается с соблюдением самых жестких стандартов безопасности. Я никогда не слышал, чтобы это проблемой, чтобы это обсуждали какие-то наши организация, связанные с защитой окружающей среды, что сжигание мусора приносит какой-то вред, потому что за этим действительно очень строго следят. И я знаю по себе, потому что мой волейбольный клуб, где я занимаюсь два раза в неделю, находится в километре от самого большого мусоросжигательного завода, вообще, в западном шведском регионе. Я там занимаюсь уже лет 7. Ни разу ни чувствовал никакого запаха, не видел никаких клубов дыма.

А остальное перерабатывается всеми возможными способами. Причем когда мусор сжигается, из него вырабатывается электричество и топление. То есть он не сжигается просто так. То есть 20% всего отопления в Швеции из мусора и 1,6% всего электричества. Остальное перерабатывается. Для этого есть специальные станции, где можно сдать любой отсортированный мусор. И наш опыт как раз показывает, что проблема решаемая.

М.Курников― То есть вы не понимаете, почему люди там так переживают. То есть если там будет современный завод…

С.Клебанов― Нет, в Шиесе я понимаю, потому что полигон — это свалка. А почему в России переживают, я понимаю. В Швеции эти заводы работают хорошо, потому что они работают в условиях низкой коррупции, в условиях общественного контроля, в условиях сменяемости власти, в условиях независимости судов.

М.Курников― Начинается…

С.Клебанов― То есть если она начнут что-то нарушать, то очень мало шансов, что на это закроют глаза. Это будет большой скандал, завод закроют, будут гигантские штрафы и так далее. Нельзя будет откупиться и нельзя будет договориться на политическом уровне. Когда это всё происходит в России, понятно, что каждый завод имеет потенциал превратиться в коптящую и токсичную экологическую бомбу, которая отравит всё вокруг. Для того, чтобы решить проблему мусора, надо решить более глобальные политические проблемы. Тут уж НРЗБ без меня. Но я просто говорю, почему это работает в Швеции.

12.01.2020 17:33
Комментарии 273

Очень приятное впечатление оставили иранские ребята и девушки, приехавшие на футбольный чемпионат в Москву. Не понимаю как так получилось, что от их имени правят какие-то чокнутые мандрилы.
14.01.20 02:15
0 0

Очень приятное впечатление оставили иранские ребята и девушки, приехавшие на футбольный чемпионат в Москву. Не понимаю как так получилось, что от их имени правят какие-то чокнутые мандрилы.
Странно такое слышать из России 😄
14.01.20 03:48
0 5

Странно такое слышать из России
классический случай поговорки про то, как чайник обзывает кастрюлю черной.
14.01.20 06:25
0 0

Странно такое слышать из Россииклассический случай поговорки про то, как чайник обзывает кастрюлю черной.
Давай считать, что это был стёб 😉
14.01.20 06:45
0 0

Латынина теперь эксперт по климату тоже? Ну ОК.

А вообще прям прогресс. Может, Алекс, и прислушается к мнению уважаемого им человека (хоть он и не климатолог). 90% климатологов говорят о причинно-следственной связи между деятельностю людей и потеплениeM, Сэм прислушивается. А Грета, фиг бы с ней.

К сожелению, без шума в общественном пространстве не сделать нельзя сейчас ничего. Так как те, кто принимают решения, выбираются за счет этого шума, а не те, кто втихую делает все правильно.

А c какой стороны больше шума? По-любому, шум на шум сокращаем, остается 90% климатологов версус 10%, плюс Трамп, Путин, Латынина, ЕдРО, и республиканская партия с другой.
13.01.20 15:18
0 5

Латынина теперь эксперт по климату тоже? Ну ОК
Статью читал?
14.01.20 17:29
0 0

Статью читал?
сушал ее выступления по этому поводу. То же самое, если бы я написал статью про климат. Для тебя было бы достаточно знать, что я "унинверситетов не кончал" по климату, чтобы ее не читать.
14.01.20 23:45
0 0

На счёт отношения шведских иранцев к ликвидации Сулеймани. Я сильно подозреваю, что шведские иранцы это, в основном, те, кто покинул страну после Исламской революции, а это во многом была интеллигенция. Отсюда и хорошая социализация. В США, на сколько я знаю, у иранцев более высокий уровень образования и дохода, чем у среднестатистического американца (там тоже в основном живут те иранцы, кто бежал от Исламской революции). Так что я вполне могу понять положительное отношение к устранению Сулеймани среди многих шведских иранцев.
13.01.20 13:59
0 2

Говорят кубинцы сдернувшие в Штаты тоже очень положительно относились к ликвидации Кастро.
Так что странно было-бы если-бы наоборот.
13.01.20 14:46
0 2

высокий уровень образования и дохода, чем у среднестатистического американца
Не знаю. Если бы американцы замочили кого-нить в Москве, то, как бы я не считал замоченных упырями, я бы не поддержал такой инициативы. Несмотря на то, что свалил я оттуда, и не хочу туда возвращатсься, в т числе из-за наличия этих упырей.
13.01.20 15:13
1 3

Потому что США замочат кого-нибудь в лучшем случае - в интересах США, а в стандартном - с целью переизбрания. Станет ли после этого лучше негражданам США - совершенно неочевидно.
14.01.20 08:56
0 0

@определенная часть иранцев как раз одобряет ликвидацию генерала Сулеймани@
Любой военный деятель калибра Сулеймани будет не нравится какой-либо части населения. А какой-то части будет нравится. На чьей стороне правда? В данном случае на стороне американцев, потому что они сильней и могут позволить себе осуществлять подобные теракты в большинстве стран.
Кстати этот теракт косвенно стал причиной крушения украинского Боинга. Осознаёт ли этот факт та самая "определенная часть иранцев"?
13.01.20 08:50
5 4


Кстати этот теракт косвенно стал причиной крушения украинского Боинга. Осознаёт ли этот факт та самая "определенная часть иранцев"?
Тут сразу две неточности:
1. Теракта не было, был уничтожен тот, кто хотел уничтожить США, т.е. было нападение и, наверное, убийство (не уверен в русском термине, по-английски: assassination). Теракт же подразумевает убийство для запугивания, более-менее все равно кого.
2. США никаким боком не ответственна за сбитый Боинг - слишком далекая цепочка событий, предусмотреть которую никаким способом США не могла. А то так и Вы окажетесь ответственные за сбитый Боинг, потому что поддерживали Трампа (или не поддерживали, все равно).
13.01.20 09:06
4 7

Если бы американцы не спроектировали и не изготовили Боинг, то его бы не сбили. Такая вот цепочка. Логика идиотская, да. Увы, часто присутствующая.
13.01.20 10:26
2 7

Теракт же подразумевает убийство для запугивания, более-менее все равно кого.
А разве эта акция была не для устрашения? Кстати, там ещё 4 "всё равно кого" погибли.

США никаким боком не ответственна за сбитый Боинг - слишком далекая цепочка событий, предусмотреть которую никаким способом США не могла.
Да, разумеется. Начать атаку на объекты в непосредственной близости от гражданского аэропорта и не предупредить об этом гражданских диспетчеров - это слишком сложная цепочка событий, которая ну вот ни как могла привести к катастрофе. Надо обладать двумя PhD, чтобы догадаться об опасности. Нет, тремя...
13.01.20 11:06
4 3

igori-san относится к упертым апологетам. Вы до него не достучитесь никак.
Для одаренных:
Террористический акт (сокращённо - теракт) — совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.
Взрыв был? Опасность гибели людей? Наступление иных тяжких последствий? Цели воздействия на органы власти?
Что вам igori-san непонятно из вышеуказанного?
13.01.20 11:13
5 1

Передергивать не надо. Прямым следствием теракта стали повышенные меры безопасности, вследствие которых и произошел запуск ракет, сбивших Боинг.
13.01.20 11:16
3 0

Да, разумеется. Начать атаку на объекты в непосредственной близости от гражданского аэропорта и не предупредить об этом гражданских диспетчеров - это слишком сложная цепочка событий, которая ну вот ни как могла привести к катастрофе. Надо обладать двумя PhD, чтобы догадаться об опасности. Нет, тремя...
Пардон, разве США начала атаку? Или хотя бы ответила на прилетевшие ракеты? Вы же утверждали, что виноваты США в том, что Иран запустил по ним ракеты и тем подставил под огонь иранских ПВО украинский самолет с иранцами. При том, что войска США сидели в бункере в это время и вообще ничего не делали.
13.01.20 11:29
2 3

Передергивать не надо. Прямым следствием теракта стали повышенные меры безопасности, вследствие которых и произошел запуск ракет, сбивших Боинг.
Атака на военные базы называется повышенной мерой безопасности? Покажите-ка мне Ваш словарь. У Вас там, похоже, все слова имеют неожиданный смысл.
13.01.20 11:31
2 2

Пардон, разве США начала атаку?
да, сорри. В этом пункте облажался. Вспылил, был не прав. Почему-то в голове сложилась неправильная конструкция. Возражение снимаю.
13.01.20 13:40
0 0

Пардон, разве США начала атаку?да, сорри. В этом пункте облажался. Вспылил, был не прав. Почему-то в голове сложилась неправильная конструкция. Возражение снимаю.
Ну, а по теракту у нас были чисто терминологические расхождения, так что разобрались. Вроде бы.
13.01.20 15:00
0 0

Тема Греты вернулась! Не дает она покоя нашему сообществу 😄 Да здравствует Грета!
13.01.20 02:58
3 5

даздраперма, вернее даздрагретa!

Все-таки я думаю, что на США вина есть, так как неадеквтаность взрыва (тепеть известного на этом форуме, как "скандал") Сулеймани даже военные признали, которые с Трампом это (до "скандала") обсуждали
13.01.20 21:48
0 0

Все-таки я думаю, что на США вина есть, так как неадеквтаность взрыва (тепеть известного на этом форуме, как "скандал") Сулеймани даже военные признали, которые с Трампом это (до "скандала") обсуждали
Есть вина администрации в том, как они пытаются "общаться" на мировой арене. Одному убийце признались в любви, другого - замочили, с друзьями попереругались, репрессивные режимы типа Саудовской Аравии объявили новыми друзьями, при этом тихушничают со всякими отморозками и прячутся по углам. Но вот в том, что иранцы убили иранцев, вылетевших из иранского аэропорта на украинском самолете, - вот в этом я вины США не вижу.
14.01.20 02:57
0 3

Пардон, а сюрстремминг уже обсудили ?
Специалисты по Швеции, расскажите как это вкусно и полезно для здорового образа жизни !
13.01.20 02:04
6 3

Они еще наши валенки не нюхали!
13.01.20 03:58
0 3

вкусно и полезно для здорового
для здорового шведского организма - да!
Для остальных не вкуснее нашей протухшей (квашеной) капусты.
13.01.20 08:23
3 2

вкусно и полезно для здоровогодля здорового шведского организма - да!Для остальных не вкуснее нашей протухшей (квашеной) капусты.
Хорошая аналогия.
13.01.20 09:49
1 0

Hазвание хорошее -- Стремный Сюр. Есть видео, где Познер и Ургант его нюхают.
13.01.20 21:49
0 1

Еще точка зрения, академика РАН В.Котлякова: www.business-gazeta.ru
12.01.20 23:28
0 0

mnenia.zahav.ru Позволю себе выставить этот текст.
12.01.20 22:36
3 1

Вот только что-то источник в "Огоньке" не находится и прямой ссылки на статью нет.
12.01.20 23:02
0 0

Как не вспомнить классическое..
12.01.20 22:21
3 4

Задолбали уже с Карлином. Всегда поражали люди, которые осилили начало фразы - "The planet is fine" - и не осилили продолжения - "The people are fucked".
13.01.20 04:14
2 3

Вы такой серьезный 🤦‍♂️
13.01.20 05:20
2 1

90% онкологов такие, у вас рак печени. Надо лечиться и завязывать с водкой. А вы такой, ну это у меня временное и друг ветеринар говорит что это фигня 😜
12.01.20 21:04
4 9

Господи, научись внятно излагать мысли. Например, не ленится сказать чуть больше слов и правильно оформить прямую речь.
Я только через 10 минут понял, что это был связный, осознанный текст. А пожаловаться, как на явного неадеквата, уже успел.
12.01.20 21:17
9 5

Господи, научись внятно излагать мысли.
нехилый такой наезд! А, ну, как верующие оскорбятся?
12.01.20 23:52
1 7

Кто не ленится?
13.01.20 02:05
1 3

С Шиесом всё странно.
Это посёлок газовиков, дорога там ведомственная, закрытая.
Кто в нашей стране может подвинуть Газпром, что это за силы?
12.01.20 20:45
5 2

Кто в нашей стране может подвинуть Газпром, что это за силы?
Вы сильно заблуждаетесь, если думаете, что Миллер впишется за рядовых газовщиков где-то в дальних гребенях.
12.01.20 22:05
0 3

Вы сильно заблуждаетесь, если думаете, что Миллер впишется за рядовых газовщиков где-то в дальних гребенях.

Ну тут дело не только в работниках.
Во-первых, рядом проходит ветка газопровода, свалка для неё прямая угроза.
Во-вторых, фактически отобрали ведомственную дорогу, снесли шлагбаумы.
Ну и в третьих, вся область просто встала на дыбы, это в новостях не показывают, но бурлит там где и далеко от свалки. В нашем посёлке митинг проводили на частной территории, везде запретили. И так повсеместно.

Я к тому, что тут явно не какая-то рядовая сошка блюдёт свои бизнес-интересы, кто-то крупный.
12.01.20 22:21
1 2

Вы сильно заблуждаетесь, если думаете, что Миллер впишется за рядовых газовщиков где-то в дальних гребенях.

А я согласен с Mitya78. Понятно, что Лёше М. наплевать не только на рядовых газовщиков, но и почти на всех своих подчинённых, даа и вообще почти на всех, исключая начальство, конкурентов на политическом "олимпе", ну и совсем ближний круг. А, на "Зенит" ещё не наплевать.
Но почему просто ради улучшения имиджа не сделать один телефонный звонок, который мог бы решить вопрос (посмотрел бы на того, кто ему откажет в дружеской услуге, тем более, что за бюджетные деньги)? Просто настолько отдалился от народа? Это, да, многое объясняет, но референты на то и нужны, чтобы электорат (не называть же этих людей словом "народ"..) любил своих хозяев.
13.01.20 03:09
1 0

По мне тут дело в другом.
Всё равно что представить как в домике для прислуги у влиятельного человека кто-то сломал замок и ходит в сортир.
Вроде ерунда, но спускать такое точно нельзя.
13.01.20 08:42
0 0

Вроде бы статья Латыниной меня убедила. novayagazeta.ru
12.01.20 20:43
3 2

"Если из А следует Б, и Б приятно, то А истинно" (С) основы женской логики 😄

Вот уже стрелка осциллографа забыта и прощена.
12.01.20 22:08
3 4

Вот уже стрелка осциллографа забыта и прощена

Каждые полгода диспут о стрелке, осциллоскопах и осциллографах www.exler.ru
Что не так в ее статье?
12.01.20 22:14
0 1

Вот уже стрелка осциллографа забыта и прощена.
И даже нашлись люди, которые лично наблюдали у осциллографа стрелку. 😄
12.01.20 22:29
5 1

И даже нашлись люди, которые лично наблюдали о осциллографа стрелку
И что злесь смешного?
Кто работал киповцем - наблюдал. И не раз.
12.01.20 22:32
0 6

И что злесь смешного?Кто работал киповцем - наблюдал. И не раз..
Ну так по-пьяни еще и не такое пронаблюдаешь.
12.01.20 22:33
5 0

"Если из А следует Б, и Б приятно, то А истинно" (С) основы женской логики 😄
В статье написано, что антропогенный фактор в глобальном потеплении - фактор, видимо, преувеличенный.
Как объяснить очень теплый период 1000 лет назад?
12.01.20 22:35
2 2

Ну так по-пьяни еще и не такое пронаблюдаешь.
Если не работал с многоканальным шахтным осциллграфом, то конечно.
А если серьезно, мы такие осциллограммы подшивали в отчеты по результатам периодических ревизий подъемных машин.
12.01.20 22:39
0 3

Если не работал с многоканальным шахтным осциллграфом, то конечно.А если серьезно, мы такие осциллограммы подшивали в отчеты по результатам периодических ревизий подъемных машин.
Так там же перо, а не стрелка. То бишь осциллограф-самописец.
12.01.20 23:06
2 2

Официально нет такого понятия "самописец".
А в старое время была такая терминология:
"Осциллографы - пишут образ электрического сигнал и позволяют его анализировать уже после окончания процесса. Осциллографы используются в сейсмографах, электрокардиографах, хроматографах, и т.д.
Осциллоскопы - приборы для оперативного просмотра образа сигнала. Да, они очень давно и устойчиво ошибочно назваются в народе осциилографами, по начальному смыслу оставаясь осциллоскопами. Только с появлением цифровых осциллоскопов с возможностью запоминания формы сигнала свойства осциллоскопов сблизились со свойствами осциллографов. Сегодня цифровые осциллоскопы с могут "записывать" сигнал и хранить его в электронной форме."

Конечно же, сейчас, когда есть цифровики и принтеры, старые стрелочные осциллографы кажутся "каменным веком". Но этот век был еще в 80-х годах. Прогресс!
12.01.20 23:17
0 5

Да, они очень давно и устойчиво ошибочно назваются в народе осциилографами
все не в ногу, один автор этой странной цитаты - "в ногу". Так бывает при натягивании совы на глобус. "в народе", ага. Товарищ никогда осцилографов не видел? С1-65а 70-е годы. Гордая надпись "осцилограф". Вполне официальная.
13.01.20 00:03
2 1

То, что в СССР дали одно название двум типам приборов, не отрицает осциллографов без электронно-лучевой трубки.
13.01.20 00:22
0 4

не отрицает осциллографов без электронно-лучевой трубки.
отрицает процитированное утвержление. И остальные далее по тексту.
13.01.20 01:13
2 1

Что не так в ее статье?
Вот в чём-чём, а конкретно в этом вопросе Латыниной я бы доверял меньше всего. Не люблю аргументацию "ad hominem", но на тему климата (и ещё на несколько других тем, от мигрантов до Собянина) у неё явный "пунктик", какая-то личная "вендетта".
Одним словом, по степени предвзятости – этакая условная "Грета", только с другой стороны... ))

Так в и данной статье. Начала со спорных данных всего одного учёного, а закончила целой теорией "глобального мирового заговора климато-масонов".
Зато в конце вместо твёрдого утверждения, что на этом вся теория антропогенного влияния опровергнута раз и навсегда – закончила стыдливым "мы не знаем".

Видимо, её "мы не знаем" потому, что все её "глобальные выводы" с лёгкостью опровергаются... её же графиками – это если просто внимательно всмотреться. Но с математикой у неё всегда нелады, энтузиазм важнее... )))
Иначе говоря, Манн-то, возможно, и приукрасил. Но проблема от этого никуда не делась – климатическая аномалия налицо даже по старому и "правильному" графику (приведённому там же в статье)...

P.S. Поэтому Латынину читать интересно и увлекательно, но за ней постоянно надо перепроверять самому. Просто совет... 😉

Каждые полгода диспут о стрелке, осциллоскопах и осциллографах
Естественно. И вопрос о наличии у осциллографа стрелки каждый раз решается в зависимости от того, хочется решающему согласиться с Латыниной (по совершенно другому вопросу) или поспорить. Я именно об этом, а не о том, можно ли пишущий рычаг осциллографа обозвать "стрелкой" или нельзя.
13.01.20 04:09
1 3

Ну так по-пьяни еще и не такое пронаблюдаешь.Если не работал с многоканальным шахтным осциллграфом, то конечно.
"Вот так, слово за слово..."
.. и сделали из дамы бухую киповца на шахте.
13.01.20 09:11
1 0

Особенно сейчас. Достаточно в любую больницу зайти, где нет давно индикаторов типа сердце/легкие (что это, если не "осциллограф") на ЭЛТ.
13.01.20 10:40
0 0

"глобального мирового заговора климато-масонов".
Предлагаю сокращённо "климаксоны".

Это ты ещё про стрелку Пирса не в курсе.
13.01.20 10:48
0 0

Как объяснить очень теплый период 1000 лет назад?
Антропогенный фактор в потеплении 1000 лет назад - да, вероятно, преувеличен. 😄
Сравните положительный градиент температур в начале теплого периода 1000 лет назад с градиентом во 2-й половине XX века.
13.01.20 14:04
0 2

И даже нашлись люди, которые лично наблюдали у осциллографа стрелку.
Свидетели Св. Стрелки?
13.01.20 17:22
0 2

Свидетели Св. Стрелки?
Вы про космонавтов?
13.01.20 21:56
0 0

а куда дели Белку?
13.01.20 22:11
0 0

а куда дели Белку?
Секта свидетелей Белки лечится.
14.01.20 02:58
0 0

Свидетели Св. Стрелки? Вы про космонавтов?
Конечно же про них, и их последователей. Кто же еще мог видеть Стрелку при жизни?
14.01.20 03:00
0 0

Белка. Оттого её и не канонизировали, наверняка ересь несла в неукрепшие души.
14.01.20 03:56
0 1

*вытирая губы*
Не видел; а кто это?
14.01.20 03:57
0 1

P.S. Поэтому Латынину читать интересно и увлекательно
...но бессмысленно. 😄

Но проблема от этого никуда не делась – климатическая аномалия налицо даже по старому и "правильному" графику (приведённому там же в статье)...
В конце первого тысячелетия было теплее - но сейчас почему-то аномалия. Где вы её там увидели, аномалию?
Иначе говоря, Манн-то, возможно, и приукрасил
Прямые ссылки на переписку, где говорится о цензуре и подменах - это тперь называется "возможно, преукрасил"
Начала со спорных данных всего одного учёного, а закончила целой теорией "глобального мирового заговора климато-масонов".
Необоснованно? Выигранных судов не было, вскрытой переписки не было, доказанной неуникальности данного потепления не было итд итп?

В конце первого тысячелетия было теплее - но сейчас почему-то аномалия. Где вы её там увидели, аномалию?
Странно, что вы так и не разобрались в графиках. Вроде ведь тоже не гуманитарий (если правильно помню)...

Аномалия не в абсолютных значениях. Аномалия в скорости потепления. И о тенденции к настолько же быстрому продолжению этого самого потепления.
Все остальные периоды температура менялась плавно, понемногу и сотнями лет. Судя даже по "старому" графику – единственный раз за всю историю более-менее похожий резкий рост наблюдался в XV веке. Но длился он всего около полувека и набрал всего около 0,5 градуса, после чего вновь пошло на спад.

Мы же с начала прошлого века уже резко "набрали" 1,2 градуса. Аккурат совпадает с началом наиболее активного развития промышленности и транспорта на горючем топливе. И в перспективе спада пока не видно.

То есть, как уже говорил – проблема налицо, она более чем реальна и никуда не думала исчезать.
Обвиняют же Манна конкретно в том, что он занижал прошлые показатели – чтобы показать не только аномально резкий рост (что правда, и что никто не отрицает), но и представить это как якобы "максимальное повышение температуры за всю историю" (что либо ошибка, либо ложь).

P.S. Тем более, что "климатгейт" случился аж 11 лет назад. И с тех пор глобальное потепление исследовалось множеством других учёных, никак не опирающихся на работы Манна. Но что-то больше не слышно опровержений. Единственная зацепка критиков – то злосчастное исследование одиннадцатилетней давности. Которое Латынина вытащила на свет, стёрла с него пыль и подала под видом "сенсационного разоблачения"... )))

Там есть один интересный пассаж - что методы, которыми оценивали температуру в средние века, показывали, вопреки наблюдениям, похолодание в 20 веке. Вывод Латыниной не об отсутствии потепления. Вывод Латыниной о фейках в науке. О трусости.
Разоблачение не только в хоккейной клюшке, и не столько в нём. Разоблачение состоит в освещении последствий этого климатгейта - которых не было. как награждали, так и награждают.
Насчёт скорости - поищу, посмотрю, в следующем сраче буду готов 😄 . Но сейчас первое, что приходит на ум - похолодания в 20 веке. Второе, что приходит на ум - нам ещё всё равно далеко до оптимальных температур.
Насчёт проблемы налицо. Манн лгал не только для беспрецендентности, но и для доказательства антропогенности. Ложь в этом. Первое - 1 тысячелетия теплее безо всякого человека, про более ранние (и более существенные периоды я молчу). Второе - кол-во СО2 и температура на имеющихся в распоряжении графиках не коррелируются. Потепление после малого ледникового доказано, а вот причины нет.
Третий посыл Латыниной - манипулирование информацией бюрократами ради финансирования. Ну так это закон общественного развития. Мы это видим каждый день у себя. Палочная система наша по тем же принципам живёт. И всякие комиссии по борьбе с иностранным влияниям. Создали комиссию - и чтобы её членам и дальше иметь кабинеты, командировки и общественный вес, им нужно каждый день доказывать свою нужность.
Четвёртый посыл Латыниной - что человечество очень легко ведётся на алармистские выкрики. Казалось бы - тепло это хорошо. В более тёплые времена человечество процветало. Но кто об этом знает. Вот покричать об очередном конце света - это по-нашему.
Зы Но с тобой хотя бы говорить можно. Аргумент - контраргумент, всё такое. В общем, до следующего срача 😄 😄 😄

методы, которыми оценивали температуру в средние века, показывали, вопреки наблюдениям, похолодание в 20 веке
Да нет, графики-то как раз вполне коррелируют. Небольшие же расхождения объясняются несовершенством методики. Не очень высокая точность вообще характерна для любых измерений по косвенным признакам – но в результатах точных наблюдений сомневаться не приходится.

Разоблачение состоит в освещении последствий этого климатгейта - которых не было. как награждали, так и награждают.
Ну вот тут поспорил бы... )))
Она как раз давно и упорно утверждает, что это всё якобы "просто страшилки" с целью получения политического и экономического контроля. И ради этого суёт "всяко лыко в строку" – даже вытащила данную историю, которой уже сто лет в обед и на которую всем уже совершенно плевать.
Поэтому, собственно, и писал о предвзятости. Это её личный "Карфаген" такой. Говорю же – "зеркальная Грета"... )))

Манн лгал не только для беспрецендентности, но и для доказательства антропогенности.
Ну так разумеется.
Ради этого и выводилась мнимая "беспрецендентность". Но, кстати, не факт, что лгал. Есть ещё термин "добросовестное заблуждение".
Так или иначе, в любом случае – его исследование уже давным-давно скомпрометировано, поэтому в реальной научной деятельности не используется. Разве что для пропаганды (причём, с обеих сторон))), но то уже другая песня...

Второе - кол-во СО2 и температура на имеющихся в распоряжении графиках не коррелируются.
Разве? Смотрите график Киллинга, например. С момента начала наблюдений в 1958 всё растёт – и СО2, и температура.

Казалось бы - тепло это хорошо. В более тёплые времена человечество процветало.
Да. Но это когда оно не зависело настолько сильно от всевозможных технологических, логистических, и экономических факторов (да и политических тоже). И когда было гораздо меньше.
Впрочем, последствия современного потепления – уже действительно тема отдельная и долгая...

Аргумент - контраргумент, всё такое.
Первое правило спора – никому не говорить о споре не ввязываться в спор без фактов. Чему всегда и следую. А пустые лозунги-выкрики и дешёвую патетику сам терпеть не могу... 😉

Это ты ещё про стрелку Пирса не в курсе.
Я был на пирсе - стрелки там нет!
15.01.20 08:57
0 0

"Притом, что на самом деле рост выбросов идет, прежде всего, в странах третьего мира, а например, в странах Евросоюза сокращается, в том числе и в Швеции."

На мой взгляд, подобное может сказать только полный урод. Пусть тогда и производят, то что потребляют "в странах Евросоюза", а не в странах третьего мира.

Да как вообще смеют эти страны третьего мира, пытаться улучшить свой уровень жизни, когда "в странах Евросоюза" с этим уже порядок, и пришло время позаботиться наконец об экологии.
12.01.20 19:42
26 10

Пусть тогда и производят, то что потребляют "в странах Евросоюза", а не в странах третьего мира.
Вам хочется в новостях слушать об эпидемиях голода? Жить они за какой счёт будут? Кроме всего прочего, загрязнения это не только производства. Это прежде всего добыча полезных ископаемых (Европа и США прекрасно добывают сами, что могут), мусор (Европа и США умеют утилизировать) и электростанции.
Да как вообще смеют эти страны третьего мира, пытаться улучшить свой уровень жизни
Об этом вообще никто не говорил.
На мой взгляд, подобное может сказать только полный урод.
Неадекваша.
12.01.20 19:50
7 7

На мой взгляд, подобное может сказать только полный урод.
Это в смысле, что констатировать общеизвестные факты могут только полные уроды? Похоже, у вас с адекватностью восприятия очень большие проблемы.
12.01.20 19:58
2 13

Это очень лукавый факт.

Во-первых если посчитать выбросы на душу населения, выяснится, что даже в Европе они выше, чем в странах третьего мира. Те по честному странам третьего мира нужно значительно больше загрязнять окружающую среду, чтобы сравниться с Европой.

Во-вторых процесс переноса индустриальных производств из Европы никоим образом не означает, что то продукция этих производств в Европе не потребляется. Говорить, что вот в странах третьего мира выросли выбросы, когда эти выбросы обеспечивают европейское потребление либо глупость, либо цинизм.
12.01.20 20:06
7 10

Во-первых если посчитать выбросы на душу населения, выяснится, что даже в Европе они выше, чем в странах третьего мира.
Это вы про Китай с Индией, что ли, где экология лучшая в мире?

Те по честному странам третьего мира нужно значительно больше загрязнять окружающую среду, чтобы сравниться с Европой.
Да вы просто вообще не в теме.

Во-вторых процесс переноса индустриальных производств из Европы никоим образом не означает, что то продукция этих производств в Европе не потребляется.
Не означает.

Говорить, что вот в странах третьего мира выросли выбросы, когда эти выбросы обеспечивают европейское потребление либо глупость, либо цинизм.
Это простая констатация факта. Кроме того, выбросы в странах третьего мира обеспечиваются не только переносом туда европейских производств. Кстати, сейчас на самом деле идет обратный процесс - вывод европейских и американских производств из того же Китая.
12.01.20 20:12
5 3

Да вы просто вообще не в теме.
Это вы не в теме. ru.wikipedia.org

Первая попавшаяся ссылка.
12.01.20 20:16
4 4

Это простая констатация факта. Кроме того, выбросы в странах третьего мира обеспечиваются не только переносом туда европейских производств. Кстати, сейчас на самом деле идет обратный процесс - вывод европейских и американских производств из того же Китая.

Не только. Кроме того эти страны пытаются еще и собственный уровень жизни поднять. Да как они смеют!

Вывод производств из Китая, идет, я так понял в Европу? Или что вы собственно пытаетесь доказать?
12.01.20 20:20
2 3

Это только CO2.
12.01.20 20:22
2 2

Это только CO2.
Это тот самый, не имеющий особого значения CO2, по поводу которого подписывали Киотские и Парижские соглашения, я же не путаю ничего? Может есть какие-то более важные соглашения, вы меня просветите, как человека не в теме?
12.01.20 20:29
2 4

Те по честному странам третьего мира нужно значительно больше загрязнять окружающую среду, чтобы сравниться с Европой.
Да вы просто вообще не в теме.

США, Канада или Австралия по выбросу СО2 на душу населения в 2 раза перекрывают тот же Китай. А уж Индию по этому показателю в разы перекрывает даже та же "зеленая" Швеция. en.wikipedia.org
12.01.20 20:30
6 5

Ну, значит, человечество не выживет, аминь.
12.01.20 20:40
6 3

по поводу которого подписывали Киотские и Парижские соглашения,
И хрена ли, что подписывали. Открою маленький секрет. Вы тут спорите с климатическими скептиками. Мы, как правило, не признаём антропогенный фактор в потеплении. Некоторые не признают потепления. А некоторые (например, я) не только не признают антропогенности, но ещё и не считают потепление вредным.
Документ написанный одними бюрократами и подписанный другими бюрократами для нас точно не аргумент.
12.01.20 20:40
2 7

А уж как много загрязнения производит Гибралтар!
12.01.20 20:41
3 0

Ну, значит, человечество не выживет, аминь.
Если все человечество начнет потреблять ресурсы так, как это делают США, то, к бабке не ходи, не выживет, это давно известно.
12.01.20 20:44
6 3

Документ написанный одними бюрократами и подписанный другими бюрократами для нас точно не аргумент.
А я думал, мы живем в демократическом мире, где одни и другие бюрократы действуют в интересах своих народов. А оно вон как...

Хотя, радует, что эти бюрократы не некоторые (например, ты), значит, есть еще шанс у человечества.
12.01.20 20:46
8 1

уж Индию по этому показателю в разы перекрывает даже та же "зеленая" Швеция.
Как я погляжу, тут крупные спецы собрализь по потеплению и парниковым газикам.
Для спецов сообщу, что они размахивают выбросами со2 ТОЛЬКО от сжигания ископаемого топлива и производства цемента, говорит нам вики.
Выбросы же со2 и метана (который по степени парниковости гораздо хуже со2 емнип) от с/х производства в эти графики не попали, по какой то загадочной причине.
Подозреваю, что в этом случае индусы с их 50тью миллионами бездомных коров (одним из главных источников выбросов метана) будут гордо идти впереди планеты всей
12.01.20 20:58
4 5

Подозреваю, что
Подозрения оставьте себе, давайте статданные.

УПД. В отличие от вас с подозрениями я воспользовался гуглем: По состоянию на 1 января 2017 года поголовье крупного рогатого скота в США составило 93,6 млн голов, согласно данным USDA

УПД2. 2018 figures are from Emissions Database for Global Atmospheric Research (EDGAR) and include all human activities leading to climate relevant emissions, except biomass/biofuel combustion (short-cycle carbon)
12.01.20 21:03
4 3

США, Канада или Австралия по выбросу СО2 на душу населения в 2 раза перекрывают тот же Китай.
Ключевая фраза – "на душу населения". Размахивать этой цифрой может либо предвзятый, либо совсем уж неграмотный человек.
Не хотелось бы повторять банальности, но, как известно, есть три вида лжи – ложь, наглая ложь и статистика. © )))

Сколько народа в Индии и Китае? Около 2,7 миллиарда. Это треть населения земного шара.
Даже если они увеличат выбросы в несколько раз – всё равно сугубо статистически показатель "на душу" у них окажется ниже, чем у любой развитой страны мира. Особенно если речь про маленькую Швецию, население которой в 130 (!!!) раз меньше любой из этих стран.

Как видите, владение элементарной математикой и здравым смыслом творят просто чудеса – позволяя действительно видеть проблему, а не пытаться прикрыть её фиговым листочком совершенно бесполезной "типа-статистики"... )))

all human activities
А коровий пердеж это не human activivty. Шах и мат!

Вообще, как-то неласково вы встретили редкого специалиста по бовиноморфному изменению климата. Он нам на многое еще мог глаза открыть.
12.01.20 21:30
1 2

Сколько народа в Индии и Китае? Около 2,7 миллиарда.
Я понимаю, что вам тяжело это осознать. Но эти люди имеют такое же право на приличный уровень жизни, как и жители маленькой Швеции. И если для этого им нужно поднять уровень выбросов до Европейских уровней, не говоря уж об Американских, то осуждать их за это лицемерно.

Но эти люди имеют такое же право на приличный уровень жизни, как и жители маленькой Швеции
Кто же спорит? Я только за!

И если для этого им нужно поднять уровень выбросов [...] то осуждать их за это лицемерно.
Никакого "лицемерия".
Модернизировать производства, ставить более современные системы очистки, законодательно пересмотреть экологические нормативы – не вариант, не? И если нет, то почему?

Модернизировать производства, ставить более современные системы очистки, законодательно пересмотреть экологические нормативы – не вариант, не?
Два момента. Первый и, будем реалистами, главный - дорого, а страны третьего мира по определению беднее стран первого мира.
Второй, который делает всю конструкцию особенно циничной, состоит в том, что богатые страны, несмотря на свое богатство, удельно выбрасывают больше загрязнений на душу человека.
Те аргумент, и ваш тоже звучит как-то так: "Да мы производим много выбросов, но нас же мало! А вот если вы, которых много, начнете так же делать, нам всем настанет жопа."
У меня такой аргумент понимания не встречает.

Сколько народа в Индии и Китае? Около 2,7 миллиарда. Это треть населения земного шара.
Даже если они увеличат выбросы в несколько раз – всё равно сугубо статистически показатель "на душу" у них окажется ниже, чем у любой развитой страны мира. Особенно если речь про маленькую Швецию, население которой в 130 (!!!) раз меньше любой из этих стран.
И чо? Следуя такой логике можно сказать, что шведы имеют право срать в окружающую среду, поскольку индусы этого не заметят, а индусы такого права не имеют, поскольку тогда шведы утонут?

Справедливей всему миру срать одинаково в пересчете на душу населения.

А коровий пердеж это не human activivty. Шах и мат!
Нет, см. первый УПД. В Штатах коров вдвое больше, а населенив втрое меньше Индии, следовательно, бовиноморфное влияние на климат в Штатах в 6 раз больше индийского в пересчете на душу населения.
12.01.20 21:53
2 3

Да вы просто вообще не в теме. Это вы не в теме. ru.wikipedia.orgПервая попавшаяся ссылка.
Проблема в том, что странам третьего мира не интересно улучшать экологическую безопасность, а вот наращивать производство и получение прибыли - очень даже. И виновата в этой гонкой за профитом далеко не Европы с Америками.
12.01.20 22:01
3 3

Справедливей всему миру срать одинаково в пересчете на душу населения.
Вот только когда будете подсчет проводить, не забудьте учесть тот фактор, что скажем в той же Индии, огромное количество населения гадим меньше среднего шведа не потому, что все такие зеленые. А потому что живут на технологическом уровне позапрошлого века, т.е. не имеют технической возможности.
12.01.20 22:04
0 2

А потому что живут на технологическом уровне позапрошлого века, т.е. не имеют технической возможности.
Ну так им надо же как-то выбираться из этого технологического уровня? Вы им предлагаете сразу на технологии 22-го века переходить или как? Если они из технологического уровня позапрошлого века переберутся в прошлый, выбросы у них нименуемо возрастут. Но как-то несправедливо их осуждать, за то, что они повторяют тот путь, что более благополучные страны уже проделали.
12.01.20 22:15
3 3

Первый и, будем реалистами, главный - дорого, а страны третьего мира по определению беднее стран первого мира.
Либо развиваться, либо брать кредиты. Всё решаемо. Было бы желание, как говорится...

Второй, который делает всю конструкцию особенно циничной, состоит в том, что богатые страны, несмотря на свое богатство, удельно выбрасывают больше загрязнений на душу человека.
Про лукавость аргумента "удельно" вам уже сказали. "Удельно" – далеко не всегда значит "больше в целом". Хотите примеров? Их есть у нас!

Да мы производим много выбросов, но нас же мало!
И их меньше, и выбросов меньше. У вас опять ошибка в интерпретации статистики (см. выше).
Исключение тут лишь США – но они и не топят "за климат" (особенно после прихода Трампа). За что, кстати, европейцы их тоже вовсю критикуют, никаких "двойных стандартов".

Итак, выбросы в абсолютных значениях (если тупо перемножить ваше "удельно" на количество населения), в миллиардах тонн:
1) Китай – 9,8 (впереди планеты всей!)
2) США – 5,4
3) Индия – 2,2
4) РФ – 1,7
5) Германия – 0,7
6) Британия – 0,4
7) Франция – 0,3
8) Швеция – 0,05 (!)
Страны взяты выборочно, из хода обсуждения.

Ещё вопросы о "больших выбросах в Европе"??? 😉
Поэтому предлагаю конкретно в данном аспекте аргумент "удельно" больше вообще не употреблять. И не витийствовать лукаво ни о каком воображаемом "цинизме"...

А потому что живут на технологическом уровне позапрошлого века, т.е. не имеют технической возможности.
Я это знаю, но не считаю, что это дает шведам право гадить на головы индусов.
12.01.20 22:47
5 1

Итак, выбросы в абсолютных значениях (если тупо перемножить ваше "удельно" на количество населения), в миллиардах тонн:
Надеюсь, ты не предлагаешь снизить абсолютные значения путем радикального изменения "количества населения"?

Попробуй осознать, что права отдельных личностей не могут зависеть от "количества населения" страны, в которой они живут.

Надеюсь, ты не предлагаешь снизить абсолютные значения путем радикального изменения "количества населения"?
Что ещё за чушь? Фразу о модернизации производств в упор не видим?

Фразу о модернизации производств в упор не видим?
Как получается что при всей модернизации один условный швед производит выбросов больше одного китайца?
Может одной модернизации мало? Может если шведа очень беспокоит экология ему выбрать образ жизни среднего китайца, а не намекать тому чтобы он ещё подзатянул пояс

В отличие от вас с подозрениями я воспользовался гуглем: По состоянию на 1 января 2017 года поголовье крупного рогатого скота в США составило 93,6 млн голов, согласно данным USDA
Ээээ... "Видите ли, Шура" (с)
Говоря о 50 млн поголовья в Индии, я имел в виду коров (females). Твой гугл тебе назвал правильную цифру, но это уже цифра общего поголовья, с быками (males).

Мой же гугл говорит, что по общему поголовью Индия далеко впереди планеты всей с их 305 миллионами общего поголовья, см ссылку Тыц
*Благодушно* второго клоуна с машиной в нике это тоже касается, а то думает небось, что пакеты с молоком прям на дереве растут, видал я таких придурков.

Теперь про твой второй УПД: не являясь специалистом по всем источникам со2, я наивно прочел статью из вики, которую ты же и постил:
США, Канада или Австралия по выбросу СО2 на душу населения в 2 раза перекрывают тот же Китай. А уж Индию по этому показателю в разы перекрывает даже та же "зеленая" Швеция. en.wikipedia.org
groum
12.01.20 20:30

а именно фразу про The data only consider carbon dioxide emissions from the burning of fossil fuels and cement manufacture, but not emissions from land use such as deforestation. Emissions from international shipping or bunker fuels are also not included in national figures,[2] which can make a significant difference for small countries with important ports.

The carbon dioxide emissions of a country are only an indicator of one greenhouse gas. For a more complete idea of how a country influences climate change, gases such as methane and nitrous oxide should be taken into account. This is particularly so in agricultural economies.

Так что вики противоречит сама себе, и ты вместе с ней
12.01.20 22:58
2 4

Как получается что при всей модернизации один условный швед производит выбросов больше одного китайца?
Удивительно, но по законам статистики. О чём писал выше.

Он нам на многое еще мог глаза открыть.
Дураков учить -только уд тупить
12.01.20 23:00
3 3

Удивительно, но по законам статистики.
Условным ста шведам ты даёшь для обогрева сто брёвен, а тысяче китайцев предлагаешь ограничиться теми же ста брёвнами?

Условным ста шведам ты даёшь для обогрева сто брёвен, а тысяче китайцев предлагаешь ограничиться теми же ста брёвнами?
Так наоборот ведь. На три шведских бревна приходится пять китайских***. Внезапно, правда? )))

О том и речь, что китайцам (как, впрочем, и американцам)) – глубоко плевать на эту проблему с высокой колокольни.

*** Это вы в прошлый раз перепутали китайцев с индийцами. А я и не заметил, тоже виноват. На самом деле, у Китая даже "на душу" выбросов более чем в полтора раза больше, чем у шведов.

Так что вики противоречит сама себе, и ты вместе с ней
Не читай выбранные места, а прочти УПД2.
12.01.20 23:41
1 0

Ага, из Китая во Вьетнам и подобные страны.
13.01.20 05:09
0 1

Так что вики противоречит сама себе, и ты вместе с нейНе читай выбранные места, а прочти УПД2.
Извини, но я читаю то, что ты запостил.
Тогда тебе нужно было дать сноску: "первый и второй абзац не читаем, третий читаем!"
13.01.20 08:06
0 2

На самом деле, у Китая даже "на душу" выбросов более чем в полтора раза больше, чем у шведов.
Мне кажется именно "на душу" и честнее считать. Глупо требовать от страны с населением в полтора миллиарда "выбрасывать" в абсолюте столько же сколько в стране с 50-100 миллионами. Это все равно что требовать от многотонной фуры расхода топлива как у малолитражки.

Либо развиваться, либо брать кредиты. Всё решаемо. Было бы желание, как говорится...
Насчет кредитов как-то не могу согласиться.
Рост благосостояния Британской империи был, ЕМНИП, за счет ресурсов тех самых Индии и Китая. Так что кредит брала "развитая" страна, и не пришло ли время рассчитываться?
Или здесь принцип "А за велосипед я уже отсидел." ?

Те по честному странам третьего мира нужно значительно больше загрязнять окружающую среду, чтобы сравниться с Европой.Да вы просто вообще не в теме.США, Канада или Австралия по выбросу СО2 на душу населения в 2 раза перекрывают тот же Китай. А уж Индию по этому показателю в разы перекрывает даже та же "зеленая" Швеция. en.wikipedia.org

При этом в той же Австралии лесов на душу населения столько, сколько не снилось ни Китаю, ни Индии. Статистика лукавая штука - можно подтасовать любые желаемые цифры.
13.01.20 09:26
0 0

Либо развиваться, либо брать кредиты. Всё решаемо. Было бы желание, как говорится...Насчет кредитов как-то не могу согласиться.Рост благосостояния Британской империи был, ЕМНИП, за счет ресурсов тех самых Индии и Китая. Так что кредит брала "развитая" страна, и не пришло ли время рассчитываться?Или здесь принцип "А за велосипед я уже отсидел." ?

Ну тогда, России нужно рассчитываться по кредиту "много нефти в одной стране", а Украине по кредиту "много чернозема в одной стране". Вы, наверное, не понимаете, что любая финансовая операция имеет крайне ограниченный период действия. А то можно выставить кредит той же Индии - что их научили говорить по английски и вытирать жопу не лопухом. Много чего можно с такой логикой понавыдумывать.
13.01.20 09:34
0 1

При этом в той же Австралии лесов на душу населения столько, сколько не снилось ни Китаю, ни Индии. Статистика лукавая штука - можно подтасовать любые желаемые цифры.

Каким образом наличие лесов дает право австралийцам срать на головы индусам и китайцам? СТатистика статистикой, но и логикой неплохо бы иногда пользоваться.
13.01.20 09:36
1 0

Извини, но я читаю то, что ты запостил.
Но ты читаешь очень выборочно. Ты вычитал "from the burning of fossil fuels and cement manufacture", но удобно для себя пропустил
УПД2. 2018 figures are from Emissions Database for Global Atmospheric Research (EDGAR) and include all human activities leading to climate relevant emissions, except biomass/biofuel combustion (short-cycle carbon)
13.01.20 09:39
0 0

Каким образом наличие лесов дает право австралийцам срать на головы индусам и китайцам? СТатистика статистикой, но и логикой неплохо бы иногда пользоваться.

Вы, навереное, не в курсе - с экологией в Австрали не просто хорошо, а очень даже хорошо. Я не понимаю как можно срать на головы хорошей экологией. Да, логикой вам стоит иногда пользоваться.

Просто вам на заметку:
regnum.ru

Так, в топ-10 рейтинга вошли также Исландия, Эстония, Швеция, Норвегия, Новая Зеландия, Дания, Швейцария, Австрия и Австралия. Россия находится на 55-м месте из 102.
13.01.20 09:47
0 1

СТатистика статистикой, но и логикой неплохо бы иногда пользоваться

Что бы вы себя почуствовали не относительным, а абсолютно, кристально чистым дураком:
www.vestifinance.ru

Австралия на первом месте. Попробуйте теперь используя вашу логику рассказать как Австралия имея самый чистый воздух срет на голову индусам и китайцам. Или чукча не читатель, а только писатель?
13.01.20 09:54
1 1

Попробуйте теперь используя вашу логику рассказать как Австралия имея самый чистый воздух срет на голову индусам и китайцам.

Товарищ кристальный идиот, попробуйте почитать про Киотское соглашение. Средний австралиец производит СО2 вдвое больше среднего китайца и в восемь раз больше среднего индуса. Это я и называю "срать". Если ты считаешь, что выбросы СО2 не важны для климата, то пойди вместо Греты в ООН и сообщи это мировым лидерам.

Так что, кристальный идиот, не читайте по утрам российских газет.
13.01.20 10:00
3 0

попробуйте почитать про Киотское соглашение.

Так вот он источник ваших знаний. А я-то думал...

Милый дурашка, изучайте первоисточнки:

aqicn.org

Можете поплевать на экран что ли. Что бы придать своим словам значимости, а вам чувство уверенности.

Это я и называю "срать".

То есть страна с самым чистым воздухом в мире "срет". Круто. Офигеть просто. Дурак, еще раз прочти ВНИМАТЕЛЬНО - в Австралии САМЫЙ ЧИСТЫЙ в мире воздух. И где дурак у меня вычитал про СО2?

Так что, кристальный идиот, не читайте по утрам российских газет.

А зачем вы их читаете? Я же брезгую их открывать. Это отвлекаясь от того факта, что мне до ближайшего киоска с такими газетами несколько десятков часов перелета.

И что бы, значит, расставить все точки над i - назовите, значит, страну, где экологическая ситуация (например тот же воздух) чище чем в Австралии. То есть буквально - с кого Австралии стоит брать пример и к каким результатам этот пример приведет. Раз вы знаете кто "срет", значит обязаны знать кто "не срет"

А до этого момента вводим единицу кристальности идиота - один грум.
13.01.20 10:18
3 1

Глупо требовать от страны с населением в полтора миллиарда "выбрасывать" в абсолюте столько же сколько в стране с 50-100 миллионами.
Вам ещё раз повторяют – у китайцев больше и в абсолюте, и "на душу". То есть, экологические нормы вообще хреновые. Это первое.

Второе. Страна, которая в одиночку и с громадным отрывом от всех является абсолютным мировым лидером по выбросам – и должна больше всех заботиться об их сокращении. И да, на это придётся весьма ощутимо потратиться. Не на другой ведь планете живут, на той же самой.
Даже если взять вашу аналогию с автомобилями – например, тот же транспортный налог для фуры и малолитражки будет разным. И даже для легковушек разной мощности он будет разным. Почему, как вы считаете? Тоже "несправедливо"?

Дурак, еще раз прочти ВНИМАТЕЛЬНО - в Австралии САМЫЙ ЧИСТЫЙ в мире воздух.
Дурак, прекрати цитировать российские мурзилки, попробуй подумать тем, что у тебя в черепушке.

И где дурак у меня вычитал про СО2?
Дурак ты, поэтому у тебя про СО2 нет. А у меня - было в том комменте, на который ты попробовал ответить. Так что, нечитатель тут ты, про киотские соглашения в мурзилках еще не прочитал.

Вообще, сосунок, мне скучно общаться с дурачками, цитирующими мурзилки "самый чистый воздух в мире". Там же сказано, что в ГОРОДАХ большие проблемы с чистотой воздуха, и это несмотря на наличие океана, воздух с которого продувает города. А в пустыне там воздух чист, чего уж.

Дурачок, я тебе еще что-то подскажу - в сибирской тайге воздух намного чище австралийского, подумай и об этом.

Ладно, малолетний дурачок, ты мне надоел, иди читай веселые картинки дальше. Ты, надеюсь, понял, что я тебе сказал.
13.01.20 10:26
1 1

Даже если взять вашу аналогию с автомобилями – например, тот же транспортный налог для фуры и малолитражки будет разным. И даже для легковушек разной мощности он будет разным. Почему, как вы считаете? Тоже "несправедливо"?

Если хочется чувства справедливости, то выбросы из автомобилей в большей мере зависят от количество потребленного топлива. Так что если смотреть с этой стороны, налог этот должен быть в структуре цены топлива, а не автомобиля. Хотя опять же - собирание денег приносит пользу только чиновника.

Вообще, любой человек, деятельность которого выходит за пределы схемы пожрал-поспал-посрал, наносит ущерб окружающей среде. Так что, если смотреть на ситуацию под углом спасения экологии - людей нужно снова загнать в пещеры и сделать так, что бы они жили лет 40 максимум. Как это было практически всю историю человечества.

Насчет кредитов как-то не могу согласиться.
Рост благосостояния Британской империи был, ЕМНИП, за счет ресурсов тех самых Индии и Китая. Так что кредит брала "развитая" страна, и не пришло ли время рассчитываться?
Оригинально. )))
Ну а чего бы тогда и нам не затребовать с Монголии "исторические кредиты"? А ещё и Штаты могут с Британии затребовать. И так далее. Да вообще, по такому принципу много чего замутить можно. Ух, веселуха-то в мире начнётся! )))

Ну, а если серьёзно, то Китай и даже Индия – в верхних строчках крупнейших экономик мира. Обогнав своих бывших "патронов". Так что не бедствуют.

Дурак, прекрати цитировать российские мурзилки

Дурачек, это "российская мурзилка" что ли?
aqicn.org

Вообще, сосунок, мне скучно общаться с дурачками, цитирующими мурзилки "самый чистый воздух в мире". Там же сказано, что в ГОРОДАХ большие проблемы с чистотой воздуха, и это несмотря на наличие океана, воздух с которого продувает города. А в пустыне там воздух чист, чего уж.

Ты в Австралии бывал что ли? Или вылез сюда ерундой поболтать? У тебя получилось. Знаешь, дурачек, как часто в Австралии моют машины? Ну примерно раз в пол года. А обувь вообще не моют практически никогда. Так в Австралии грязно 😄

Дурачок, я тебе еще что-то подскажу - в сибирской тайге воздух намного чище австралийского, подумай и об этом.

Это ты в мурзилках российских прочитал, да?

Ты, надеюсь, понял, что я тебе сказал.

Я понял - ты попытался рассказать мне о том где ты не был и какие у тебя на эту тему фантазии. Один грум в общем.
13.01.20 10:34
1 2

И даже для легковушек разной мощности он будет разным. Почему, как вы считаете? Тоже "несправедливо"?

Я не азик, но отвечу. Да это абсолютно несправедливо.

1. Ленивый хипстер купил себе экономичную машинку, на которой он рассекает повсюду: в булочную, в кафе, в джим, к стилисту и т.д. Любой путь длиннее 100 м он проделывает на своей механизированной табуретке и производит СО2. Но налог платит копеечный, поскольку его табуретка "зелёная".

2. Человек, ведущий активный образ жизни покупает мощный автомобиль, на котором он пару раз в месяц выезжает на природу заниматься спортом. Остальное время он передвигается пешком, на велосипеде и на общественно транспорте. Он платит большой налог на автомобиль, потому что его мощная машина "экологически вредная", хоть и стоит бОльшую часть времени в гараже.

Итог: хипстер произвел больше СО2 и заплатил меньший налог, чем активный спортсмен.

Вывод: Налог несправедлив. Нужно облагать налогом само производство СО2 путем включения этого налога у бензоколонки.

Почему правительства этого не делают? Потому что они больше бабла состригают несправедливым налогом, а на экологию им наплевать?

Это ты в мурзилках российских прочитал, да?
Нет, кретин, это научные данные.
13.01.20 10:37
2 0

Но как-то несправедливо их осуждать, за то, что они повторяют тот путь, что более благополучные страны уже проделали.
Справедливо. Если кто-то не способен учиться на ошибках других, это его личные проблемы. Но ровно до той поры, пока его ошибки не начинают гадить окружающим.
"Благополучные" страны, как вы говорите строя заводик в Китае, Индии или во Вьетнама стараются построить его по всем современным нормам и стандартам. Но толку все равно мало, так как никому на месте все эти нормы и стандарты не интересны. Поэтому лично я считаю более, чем справедливо осуждать любого, кто исповедует принцип - "после нас хоть потоп".
13.01.20 10:41
0 1

Что-то ты, дружок, совсем тут расхамился. Я знал, что Грета пагубно действует на некоторые мозги.

Так что шел бы ты отсюда лесом, да по бережочку.
13.01.20 10:43
2 5

Вам ещё раз повторяют – у китайцев больше и в абсолюте, и "на душу".
А я еще раз повторю, что изначально речь шла о вашем " "Удельно" – далеко не всегда значит "больше в целом".
Я лишь ответил что абсолютные значения не должны быть выше удельных. Из вашей таблицы абсолютных выбросов Китай и Индия при примерно схожем количестве населения по выбросам отличаются более чем в 4 раза. В этом случае можно предъявить китайцам, что они козлы коптят слишком сильно. А потом мы возьмем США, которые при населении в 4 раза меньше индийского, коптят более чем в два раза больше индусов. А при населении в четверо меньше китайского коптят как половина Китая.

Условным ста шведам ты даёшь для обогрева сто брёвен, а тысяче китайцев предлагаешь ограничиться теми же ста брёвнами?
Условные сто шведов давно научились использовать экономичные топливные брикеты, производимые из по сути отходов. А условная тысяча китайцев по прежнему жгет все, что горит. Потому что могут.
13.01.20 11:04
0 0

Хамил он только одному персонажу и только в ответ. Если за такое банить - тут половину завсегдатаев можно сразу в бан отправлять.
13.01.20 11:05
2 2

А ты сделай свой сайт и там сам решай, кого банить, а кого нет. Здесь мне твои советы на эту тему не нужны совершенно.
13.01.20 11:07
1 2

Так что, если смотреть на ситуацию под углом спасения экологии - людей нужно снова загнать в пещеры и сделать так, что бы они жили лет 40 максимум.
Ну зачем же так утрировать? Экология ведь не просто "модная фишка". Это то, чем мы дышим прямо сейчас, что едим и пьём прямо сейчас.
Можно, конечно, застроить всё производствами и пожрать всё вокруг себя как саранча. Только вот тогда мы так долго не протянем. "Мы" – не лично мы, а как вид в целом.

Поэтому экология действительно жизненно необходима. И да, её нужно поддерживать. Только если без фанатизма, разумеется... ))

Вывод: Налог несправедлив. Нужно облагать налогом само производство СО2 путем включения этого налога у бензоколонки.
Да ради бога. Хоть так, хоть этак. В любом случае владелец авто, производящего больше выбросов – будет платить больше. О чём и шла речь.

Да я прекрасно понимаю, что мои советы тебе не нужны. Но если можешь заметить - я тебе их и не давал. Это было просто мнение определенной части этого форума.
13.01.20 11:12
1 5

А потом мы возьмем США, которые при населении в 4 раза меньше индийского, коптят более чем в два раза больше индусов. А при населении в четверо меньше китайского коптят как половина Китая.
Ну так и берите их. И пусть тоже платят. Разве я против?
Как уже писал – к ним у экологов тоже масса претензий.

Условные сто шведов давно научились использовать экономичные топливные брикеты, производимые из по сути отходов. А условная тысяча китайцев по прежнему жгет все, что горит. Потому что могут.
Речь про выбросы. 10 миллионов шведов выбрасывают 50 миллионов тонн, 10 миллионов китайцев выбрасывают 70 миллионов тонн, 10 миллионов немцев выбрасывают 90 миллионов тонн, 10 миллионов американцев выбрасывают 150 миллионов тонн.
Так понятнее?
13.01.20 11:20
1 0

В любом случае владелец авто, производящего больше выбросов – будет платить больше. О чём и шла речь.
Не факт. Я плачу транспортный налог на тачку вне зависимости от того езжу я на ней в реальности, или она у меня в гараже стоит круглый год. Пусть это будет хоть автопоезд многотонный. А другой ездит на легковушке круглый год и платит налог в разы меньше, а выбросов может произведет больше.

Во-первых, это не форум, ты что-то перепутал. Во-вторых, принеси справку о том, что тебя уполномочили выражать мнение "определенной части этого форума".
13.01.20 11:38
0 1

Ок, не форум, пусть будет "сообщество комментаторов".
Я являюсь зарегистрированным пользователем, т.е. меня тоже можно назвать определённой частью этого сообщества (можно обойтись без обсуждения различия семантики "моё мнение" и "мнение определённой части форума"?)
Что такого в том, что я выразил своё мнение? Я его выразил в нецензурной форме? Кого-то обидел? Или вся проблема в том, что моё мнение не совпадает с мнением владельца ресурса?
13.01.20 12:02
2 3

Попробуйте теперь используя вашу логику рассказать как Австралия имея самый чистый воздух срет на голову индусам и китайцам. Или чукча не читатель, а только писатель?

Ну мимо этого я пройти уже никак не могу.
Глядя на фото из Австралии тяжело поверить, что это реальность, а не кадры из постапокалиптического фильма.

NASA Animates World Path of Smoke and Aerosols from Australian Fires www.nasa.gov

Действительно, чистейший воздух же.
13.01.20 12:05
0 0

10 миллионов шведов выбрасывают 50 миллионов тонн, 10 миллионов китайцев выбрасывают 70 миллионов тонн, 10 миллионов немцев выбрасывают 90 миллионов тонн, 10 миллионов американцев выбрасывают 150 миллионов тонн.
Ох, всё никак не можете слезть со своего единственного аргумента про "выбросы на душу". Ладно, для пущего понимания попробую перевести эту лукавую логику на русский язык (цифры условно-примерные)... )))

Дано:
• У вас в семье два человека и "Матиз" (с расходом 6/100). По статистике каждый из вас сжигает около 3 литров топлива в день.
• У соседа в семье "Камаз" (с расходом 40/100), жена, мать, отец, тёща, тесть, два брата, две сестры, четыре ребёнка и восемь племянников, итого 20 человек. По статистике каждый из них сжигает около 2 литров топлива в день.

Внимание! Включаем вашу "логику":
• Два человека из вашей семьи сжигают 6 литров.
• Два человека из семьи соседа сжигают 0,2 литра.
Поздравляю, по вашей "логике" вы вредите экологии в 30 раз больше чем сосед!!! )))

Так понятнее, в чём ошибка? 😉

Не факт. Я плачу транспортный налог на тачку вне зависимости от того езжу я на ней в реальности, или она у меня в гараже стоит круглый год. Пусть это будет хоть автопоезд многотонный. А другой ездит на легковушке круглый год и платит налог в разы меньше, а выбросов может произведет больше.
Ну, это уж к законодателям (хотя в этом случае не очень понятно, почему бы просто не продать тупо простаивающую машину, но это уже другой вопрос)).

В любом случае, сам принцип понятен. В Китае-то заводы не простаивают – вовсю работают и выбрасывают. И больше всех. Так что там всё честно.

Ну если предположить, что требования к жизни у обеих семей одинаковы, и все нужды соседа и его семьи удовлетворяет камаз, то да, человек из семьи с матисом вредит экологии больше, чем человек из семьи с камазом. Поэтому в первую очередь именно он должен отказаться от машины. Потому что если сосед откажется от камаза, пострадают 20 человек, а в противоположном случае только 2.

Внимание! Включаем вашу "логику":
• Два человека из вашей семьи сжигают 6 литров.
• Два человека из семьи соседа сжигают 0,2 литра.
Поздравляю, по вашей "логике" вы вредите экологии в 30 раз больше чем сосед!!! )))

Так понятнее, в чём ошибка? 😉
У вас примерно такие же проблемы с математикой, даже арифметикой, как и с логикой.
В вашем примере 1 человек из семьи соседа сжигает в среднем в день 2 литра. Два человека, соответственно 4.

Семья из 2 человек с Матизом действительно вредит больше с учетом размера семьи, чем семья из 20 с Камазом. Но не в 30 раз как вы насчитали, а в 1.5.

Если семья с Камазом решит вас послушать и вместо 1 Камаза на 20 человек заведет по 1 Матизу на 2 она начнет тратить в день 60л. вместо 40.

Проблема в том, что меня не интересует твое мнение по поводу того, кого и как я должен банить на моем личном персональном сайте. И это тебе должно было быть понятно еще из предыдущего моего сообщения. Почему ты продолжаешь засорять мне тут комментарии - я не очень понимаю. Но лучше тебе этого не делать.
13.01.20 12:58
0 1

В вашем примере 1 человек из семьи соседа сжигает в среднем в день 2 литра. Два человека, соответственно 4.
А, ну да. Виноват, описочка вышла. )))
Но не суть важно – в данном случае важна сама демонстрация лукавости подобной "статистики".

У вас примерно такие же проблемы с математикой, даже арифметикой, как и с логикой.
Если семья с Камазом решит вас послушать и вместо 1 Камаза на 20 человек заведет по 1 Матизу на 2 она начнет тратить в день 60л. вместо 40.
А вот тут у вас с логикой явно проблемы. Поскольку вы не разобрались, о чём речь. А речь о конкретных данных, уже имеющихся, безо всяких "если". Это во-первых.

Во-вторых, всей семье "Матизы" нафиг не нужны. И "Камазом" пользуются не все, а лишь сам сосед. Остальные заняты своими делами, не менее важными. Поэтому ваше "в 1,5 раза" – вообще с потолка за уши притянуто. ))
Тут ведь именно оппоненты всё напирают на "тупо-подушевое" значение – не беря во внимание ни объёмы в целом, ни структуру данных.

P.S. Если всё ещё непонятно, то вот пример "от обратного". Тот же китайский или индийский (или даже наш) ВВП – номинально объёмы в мировой десятке лидеров, а в пересчёте "на душу" получается бедное население в основной своей массе.
Как видите, количество играет не меньшую роль, чем объём. И в этом изъян любой подобной "однофакторной" статистики.

Тот же китайский или индийский (или даже наш) ВВП – номинально объёмы в мировой десятке лидеров, а в пересчёте "на душу" получается бедное население в основной своей массе.

Номинально по объему выбросов Китай в мировых лидерах, а в пересчете "на душу" получается немец или американец выбрасывает больше. Ты пытаешься обвинить китайцев в том что их тупо больше. Где логика?)

У вас в семье два человека и "Матиз" (с расходом 6/100). По статистике каждый из вас сжигает около 3 литров топлива в день.
• У соседа в семье ...итого 20
Сосед как и я имеет право хотеть 10 метизов. А вы ему предлагаете в двадцатиром тоже ездить на одном

Номинально по объему выбросов Китай в мировых лидерах, а в пересчете "на душу" получается немец или американец выбрасывает больше.
В пересчете на душу Китай все равно будет выбрасывать больше, чем Германия. Но, конечно, меньше чем Америка. Тут им еще расти и расти. Но условный "3-й мир" Китаем не ограничивается. Собственно относить современный Китай к 3 миру, скорее всего, вообще некорректно.

Объединенная Европа делает выбросов в пересчете на СО2 больше, чем Индия. При этом население Индии в 2.5 раза больше. Тут все цифры сравниваются уже абсолютные, как Сказочный любит. Несмотря на это Индию мы ругаем, а Европу хвалим.
13.01.20 14:31
0 0

Ок.
Но, строго говоря, до того как я написал своё мнение, я не знал, что оно тебя не интересует. Мне показалось не очень справедливым, что был забанен тот, кто ответил на хамство, а не тот кто начал.
А так разумеется воля твоя - кого банить, а кого нет.
13.01.20 14:38
0 1

В пересчете на душу Китай все равно будет выбрасывать больше, чем Германия.
Может быть. Я данные брал из таблицы приведенной выше сказочным:
1) Китай – 9,8
2) США – 5,4
3) Индия – 2,2
4) РФ – 1,7
5) Германия – 0,7
и делил это число на количество людей по википедии: Китай грубо 1400млн чел, Германия грубо 80 млн чел. И вышло что китаец выбрасывает 7 тонн, а немец 8,75 тонн
13.01.20 14:51
0 0

Ты пытаешься обвинить китайцев в том что их тупо больше. Где логика?)
Терпеливо повторяю...
Логика в том, что их относительно низкий показатель "на душу" не значит ровным счётом ничего – поскольку общий гигантский объём выбросов тупо-статистически "размазывается" по гигантскому же количеству населения. И это при том, что в промышленности занята лишь часть этого населения.
На каком ещё языке объяснить эти азы математики? ))

Вывод тут только один – именно Китаю надо самыми первыми что-то решать с выбросами. Следом Штатам – как второму номеру в "анти-рейтинге". Следом и всем остальным.
Как? Пусть думают, раскошеливаются. Модернизация, фильтры, какое-нибудь "марсианское нанотопливо", что угодно. Но решать надо.

Сосед как и я имеет право хотеть 10 метизов. А вы ему предлагаете в двадцатиром тоже ездить на одном
У вас уже просто вариант "лишь бы ответить", пардон. Выше в ветке я уже разъяснял этот пример с Матизами-Камазами – и почему он вполне релевантен.

И это при том, что в промышленности занята лишь часть этого населения.
Разумеется часть. Но эта часть обеспечивает весь остальной Китай и нехилую часть остального мира. Т.е. соседу нужен камаз, не потому что он хочет на нём ездить, а потому что ему нужно кормить остальных 19 человек и плюс к этому сосед на камазе время от времени привозит соседу на матизе холодильник/телевизор и т.п. что в матиз не помещается. При этом сосед на матизе говорит - блин от твоего камаза в моём уютном дворике грязь и копоть. Модернизируй его. Вложи деньги в научные разработки и сделай так чтобы твой камаз потреблял как мой матиз. Денег нет? Давай я тебе займу. Под залог твоего камаза.

Терпеливо повторяю...
Логика в том, что их относительно низкий показатель "на душу" не значит ровным счётом ничего – поскольку общий гигантский объём выбросов тупо-статистически "размазывается" по гигантскому же количеству населения
Еще раз для тех кто на бронепоезде. Есть два дома рядом: в одном живет 200 человек, в другом 50 человек. Вы удивляетесь что первый дом заполняет большее количество мусорных контейнеров. Где логика? Причем больше не в 4 раза а всего в два!

Так понятнее?
10 миллионов Шведов все имеют доступ к современным топливным брикетам. Из 10-ти миллионов китайцев, только 1-н миллион имеет к ним доступ, еще 2-ва жгут дрова, а 5-6 топят экологичным "кизяком". Но не потому, что зеленые и за экологию. А потому, что денег на мазут, газ, нефть нету.
Так понятнее?
13.01.20 15:54
0 1

Сосед как и я имеет право хотеть 10 метизов.
Право то имеет. Но вот беда - не хочет он малолитражный матиз. Ему его камаз более чем чем устраивает, тем более, что от него с камазом зависит столько родни. И даже если прилетит волшебник в голубом вертолете и предложить махнуть камаз на матизы для всего семейства, будет этот волшебник послан вместе со своим вертолетом. В этом и проблема основная.
13.01.20 15:59
0 0

Несмотря на это Индию мы ругаем, а Европу хвалим.
Не хотите пожить в славной Индии? Раз там как Европе и даже лучше?
13.01.20 16:01
0 1

На каком ещё языке объяснить эти азы математики? ))

Так на простом же:
"По официальным данным от ФСГС, средний доход населения Российской Федерации в 2018 году составил 32 635 рублей в месяц (около 520 $), среднемесячная зарплата — 43 400 рублей (690 $)"

Хотя, боюсь все равно не дойдет. 😄

А потому, что денег на мазут, газ, нефть нету.
Так понятнее?
То есть китайцы топят чем придется не имея возможности выбора. Тупо на лишние деньги лучше поесть чем экологичный шведский брикет. Вот когда уровень жизни дойдет до той границы когда будет и на покушать и на экологичный брикет, тогда и можно спросить с них. Например как с США, которые имея и технологии и возможности при всем при этом продолжают выбрасывать овердохера.
13.01.20 16:20
0 1

То есть китайцы топят чем придется не имея возможности выбора. Тупо на лишние деньги лучше поесть чем экологичный шведский брикет
Все так, отсюда и неточность среднего расчета по душам. Однако в наших силах и возможностях постараться сделать так, чтобы условный китаец от кизяка пропустил несколько промежуточных этапов, вроде уголька, дровишек и мазута в котельной и сразу перешел к условным брикетам. Которые даже дешевле дровишек, но с оговоркой, что у тебя есть уже работающая инфраструктура по их производству, а так же сырье.
Или, если утрировать, нам же надо не продавать в условно отсталые страны наше списанное, старое оборудование в первую очередь. Ибо в долгосрочной перспективе оно все равно нам же и аукнется.

Например как с США, которые имея и технологии и возможности при всем при этом продолжают выбрасывать овердохера.
Однако даже там шесть литров под капотом уходит в историю. И хорошо бы, чтобы другие в принципе пропустили данный этап в своем экономическом развитии. 😉
13.01.20 17:40
0 1

Вы бы уточняли страну, а то тут много разных представлено. В Украине, например, транспортный налог уже давно в акциз на топливо включен. Так что, кто больше ездит - тот больше и платит...
13.01.20 19:08
0 0

Есть два дома рядом: в одном живет 200 человек, в другом 50 человек. Вы удивляетесь что первый дом заполняет большее количество мусорных контейнеров.
Я не удивляюсь. Я говорю, что первому дому надо либо расселяться, либо искать методы снижения отходов. Потому что мусор никто не вывозит, внезапно.

При этом сосед на матизе говорит - блин от твоего камаза в моём уютном дворике грязь и копоть. Модернизируй его. Вложи деньги в научные разработки и сделай так чтобы твой камаз потреблял как мой матиз. Денег нет? Давай я тебе займу. Под залог твоего камаза.
Хотя бы так.
Иначе страдают-то все. И сам "камазовод" в том числе.

Однако в наших силах и возможностях постараться сделать так, чтобы условный китаец от кизяка пропустил несколько промежуточных этапов, вроде уголька, дровишек и мазута в котельной и сразу перешел к условным брикетам. Которые даже дешевле дровишек, но с оговоркой, что у тебя есть уже работающая инфраструктура

Вот именно если уже есть инфраструктура. В данном случае ее может не быть, и тогда требовать чего то не совсем верно. Развитые страны типа США развили инфраструктуру на мазуте и нефти, и теперь уже будучи развитыми могут себе позволить эксперименты с экологичностью. Это примерно как в 21 веке вполне себе комфортно живут какие-нибудь веганы или сыроеды, просто потому что человечество развилось до того уровня, при котором они не умрут в детстве, как если бы дело было сто двести лет назад.
13.01.20 20:47
0 0

Вывод: Налог несправедлив. Нужно облагать налогом само производство СО2 путем включения этого налога у бензоколонки.

Почему правительства этого не делают? Потому что они больше бабла состригают несправедливым налогом, а на экологию им наплевать?
А какие правительства не собирают налог у бензоколонки?
Fuel tax
13.01.20 22:20
0 0

Я плачу транспортный налог на тачку вне зависимости от того езжу я на ней в реальности, или она у меня в гараже стоит круглый год. Пусть это будет хоть автопоезд многотонный. А другой ездит на легковушке круглый год и платит налог в разы меньше, а выбросов может произведет больше.
Это особенности налогообложения в РФ.

Давным-давно были разговоры, что нужно "транспортный налог" включить в цену топлива, а сам транспортный налог отменить - так получился бы принцип "на сколько наездил, на столько и заплатил", и автоматом учитывалась бы мощность двигателя (чем мощнее, тем больше жрёт).

Но в результате в цену топлива налог внесли (в виде очередного акциза), а транспортный налог отменить "забыли".

P.S. Не знаю, как с этим в других странах. Может, живущие там прокомментируют - есть ли ежегодный "транспортный налог" в Штатах, Европе и Японии?
(В Японии есть "шакен", но это немного другое - условный аналог техосмотра, за очень большие деньги.)

Не знаю, как с этим в других странах. Может, живущие там прокомментируют - есть ли ежегодный "транспортный налог" в Штатах, Европе и Японии?(В Японии есть "шакен", но это немного другое - условный аналог техосмотра, за очень большие деньги.)
Тут скорее вопрос, а как с этим будет в будущем с учетом роста популяции электромобилей? Ибо топливных сборов они не платят, а ездят по тем же дорогам, что и их углеводородные собратья.
14.01.20 14:37
0 0

Тут скорее вопрос, а как с этим будет в будущем с учетом роста популяции электромобилей? Ибо топливных сборов они не платят, а ездят по тем же дорогам, что и их углеводородные собратья.
Так в законе заранее "соломка подстелена" – категории транспортных средств разбиты по мощности двигателя (лошадиные силы или киловатты).

Да как вообще смеют эти страны третьего мира, пытаться улучшить свой уровень жизни
Вы напоминаете Петра Первого (не сочтите за комплимент) - тот тоже был уверен, что в Россин все, чтобы стать как европейцы, должны курить табак.
15.01.20 08:59
0 0

почему иранцы и прочие мусульмане расползаются по западным странам не желая ассимилироваться с местным населением?
12.01.20 19:39
7 4

А почему русские расползаются по западным странам, не желая ассимилироваться с нынешней Россией? Открою страшную тайну - по очень похожим причинам.
12.01.20 20:06
5 7

не желая ассимилироваться с нынешней Россией? Открою страшную тайну - по очень похожим причинам
Вопрос был о том, почему они не желают ассимилироваться на новом месте, то есть условно в Европе
12.01.20 21:42
1 3

Тогда это дурацкий вопрос. Потому что иранцы, как говорит Клебанов, как раз вполне хорошо ассимилируются. Кстати, давно приехавшие марокканцы в Испании тоже неплохо ассимилируются.
12.01.20 22:10
0 4

Кстати, Швеция с её очень продуманной системой иммиграции (до кретинизма им.А.Меркель и ЕС) вообще была примером для всего мира.
Там, конечно, есть нелегалы, есть легальные маргиналы, есть т.н. "этническая преступность", но подавляющее большинство - вполне вписавшиеся в общество люди; отдельно отмечу курдов, их сами шведы хвалят. Т.е. приезжает балбес, чей уровень - мыть пол в фаст-фуде, а его дети - бац! в университете.
Кстати, это и в понравившемся вам "Уве" хорошо показано на примере Парвене.
13.01.20 03:15
0 2

В статье (и/или в комментариях Экслера, или дальше в комментах) речь шла о, условно говоря, "первой волне" эмиграции иранцев, относительно богатых, образованных, нерелигиозных или, по крайней мере, далёких от радикализма в религии, нашедших своё место на новой родине и прекрасно интегрированных (очень не люблю слово ассимиляция - для меня это насильственный и в чём-то негативный процесс) в её общество. Мне такие в Германии тоже знакомы.

Почему-то был задан вопрос, почему они "и другие мусульмане" не хотят ассимилироваться/интегрироваться. Другие мусульмане и другие православные русские вот почему-то вот не хотят. Почему - спрашивайте их, но в ответ могут и ножом пырнуть.
13.01.20 03:19
0 2

почему иранцы и прочие мусульмане расползаются по западным странам не желая ассимилироваться с местным населением?
Откуда такая информация? Я постоянно встречаюсь с вполне ассимилированными выходцами из мусульманских стран. Разумеется, этa ассимиляция занимает время, и у молодежи она проходит быстрее, чем у старшего поколения, но особых проблем не вижу.
13.01.20 05:18
1 2

Кстати, это и в понравившемся вам "Уве" хорошо показано на примере Парвене.
Ее зовут Парванех.
13.01.20 09:35
0 0

Оба ошиблись 😄
ПарвАне, да. Но без "х" на конце, не читается; примерно как с Пари, который не жужжит.
13.01.20 09:42
0 0

Я постоянно встречаюсь с вполне ассимилированными выходцами из мусульманских стран.
И это в Японии - одной из самых закрытых для ПМЖ стран мира?
13.01.20 10:39
2 1

И это в Японии - одной из самых закрытых для ПМЖ стран мира?
В Японию довольно легко попасть по визе, и потом превратить ее в ПМЖ. Но я говорил все-таки об иранцах, марокканцах (берберах), арабах и турках, которых я встречал и с которыми вместе работал в Великобритании и США. В Японии у меня просто мало общения сейчас, и интеграция в Японию довольно сложный процесс для всех, не только для мусульман.
13.01.20 10:58
0 1

Отличное переобувание на лету. То есть уже не хитрые родители, которые используют девочку с диагнозом для личного обогащения, а просто неблизкая концепция в неоспоримом факте изменения климата. Лучше поздно, чем никогда, как многие говорят на получение нобелевской премии.
12.01.20 19:29
5 6

Дык скажи публично, что девочка больная а родители хитрозадые жлобы - огребешь неиллюзорно по самым разным направлением. Мурло мирового сми-дипстейта сожрет и даже не заметит.
12.01.20 19:36
7 9

Отличное переобувание на лету.
У кого, у Клебанова? Покажите мне его высказывания о хитрых родителях, которые используют девочку с диагнозом для личного обогащения. Я это говорил и продолжаю говорить. А Клебанов этого не говорил. Вы вообще поняли, что в записи написаны слова Клебанова?
12.01.20 20:00
4 2

Да я это давно говорю. Пока вроде не сожрали.
12.01.20 20:00
0 1

Я вообще понял, но вроде как вы решили это выставить у вас в блоге, сказав, что Клебанова считаете грамотным и разбирающимся человеком. Я уж решил, что и вы приняли более вменяемую точку зрения. Ошибочка. Увы
12.01.20 21:07
2 1

Дык скажи публично, что девочка больная а родители хитрозадые жлобы - огребешь неиллюзорно по самым разным направлением. Мурло мирового сми-дипстейта сожрет и даже не заметит.

Да кому нужно жрать. Просто уровень свой показываете невысокий
12.01.20 21:07
1 1

То что я цитирую Клебанова в блоге, вовсе не означает, что я с ним во всем согласен. Что вроде бы совершенно очевидно.
12.01.20 21:09
1 4

Надеюсь, у вас портрет Греты Тунберг на тумбочке стоит? И вместо самолетов вы пользуетесь яхтой монакского миллиардера?
12.01.20 21:10
7 5

Оставим странный и беспомощный аргумент про тумбочку и самолёт. Не стоит, летаю с удовольствием, очень рад при этом, что в мире есть такие люди, как она. Думаю достаточно.

Зачем копипастить что-то с чем не согласен, не сказав ни словом своё мнение по поводу, но при этом похвалив цитируемого? Я видимо что-то не понимаю в блогодеянии, но правда интересно, куда больше вашего мнения о Грете.
12.01.20 21:23
5 3

летаю с удовольствием, очень рад при этом, что в мире есть такие люди, как она. Думаю достаточно
Очень рады, что есть такие, как она, - и этого достаточно? В том смысле, что если уж есть такая она, вам таким быть уже не обязательно, да?
15.01.20 09:05
0 0

"Но я просто исхожу из того, что есть некоторый консенсус большинства ученых мира — больше 90%, — которые говорят о том, что потепление есть, что оно вызывается действием человека, что с ним надо бороться"
Ага, а эннное количество клайматгейтов (помимо той поддельной клюшки) и прочие финты алярмистов - это побоку. Тьфу. Тут еще есть кто нибудь, кто помнит вопли по поводу озоновой дыры? Мы фсе умрем, надо срочно запретить все фреоны. Запретили. А то, что патенты на альтернативы фреонам были у Дэнлоп - это просто удачно совпало. Ну и хде та дыра сейчас? Ах да, "пульсирует, наука не может объяснить почему". Ну да, когда нужно было бабло на замене фреонов попилить, то могла, а сейчас, когда бабло попилено - уже не может.
Тоже самое будет и с человеческим влиянием на уровень СО2 и в влиянием СО2 на климат - к бабке не ходи.
12.01.20 19:29
13 14

А то, что патенты на альтернативы фреонам были у Дэнлоп - это просто удачно совпало.
Не Dunlop, а DuPont.
13.01.20 08:30
0 0

В Канаде тоже большая диаспора иранцев, по работе часто пересекаюсь. Очень много переехало после исламской революции (сами или с родителями), большинство хорошо образованы, социализированы и нерелигиозны.
12.01.20 19:14
0 4

В Канаде тоже большая диаспора иранцев, по работе часто пересекаюсь. Очень много переехало после исламской революции (сами или с родителями), большинство хорошо образованы, социализированы и нерелигиозны.
Более того, многие свалили из Ирана именно потому, что не хотели быть религиозными.
13.01.20 16:14
0 2

Я работал как-то у одного иранца, который во время учебы женился на немке да так тут и остался. Он рассказывал, что сейчас многие приехавшие из Ирана принимают христианство, чтобы их не могли выдворить обратно: в Иране за отказ от ислама - смертная казнь.
13.01.20 22:37
0 1

Я работал как-то у одного иранца, который во время учебы женился на немке да так тут и остался. Он рассказывал, что сейчас многие приехавшие из Ирана принимают христианство, чтобы их не могли выдворить обратно: в Иране за отказ от ислама - смертная казнь.
У меня были знакомые зорастриты из Ирана - им тоже не слишком нравилось в Персии после исламской революции. А есть и вполне мусульманин, который уехал, чтобы заниматься наукой. Молитвами он себя не очень утруждает - только по особым случаям, типа поминок. Жену и детей не заставляет носить мусульманские одежды - просто верит, что есть Аллах, и что его надо уважать и не свинячить по жизни. Вполне адекватный человек, руководитель лаборатории в крупной компании.
14.01.20 03:06
0 2

я просто говорю, почему это работает в Швеции.
Ну скукотища же! Что бы быть здоровым надо вести здоровый образ жизни. Что бы не мучиться зубной болью надо зубы чистить и посещать стоматолога. Что бы дольше жить надо соблюдать ПДД. Вроде элементарные вещи, которые все с детсада знают, но 86 процентов населения не считают обязательным выполнять.
12.01.20 18:52
4 3

"определенная часть иранцев как раз одобряет ликвидацию генерала Сулеймани"

Следовательно, есть определенная часть иранцев, которая как раз осуждает ликвидацию генерала Сулеймани.

Какой вывод можно сделать?
12.01.20 18:44
6 6

Следовательно, есть определенная часть иранцев, которая как раз осуждает ликвидацию генерала Сулеймани.
Наверняка.

Какой вывод можно сделать?
Да никакого.
12.01.20 19:09
2 5

"определенная часть иранцев как раз одобряет ликвидацию генерала Сулеймани"Следовательно, есть определенная часть иранцев, которая как раз осуждает ликвидацию генерала Сулеймани.Какой вывод можно сделать?

Ну я думаю мало кто сомневается, что сулеймани был не самым лучшим в мире будущим зятем. Вопрос в на хрена. Вот все эти террористы прямо или косвенно поддерживаемые ираном исчезнут теперь сами по себе? Или жизни этих несчастныХ пассажиров, которые целых 24 часа провели в дивном новом мире без Сулеймани, стоили того? Мои знакомые иранцы-эмигранты замечательные малоинтересующиеся религией образованные люди. Но большинство моих знакомых секулярные образованные профессионалы. Но значит ли это, что весь Иран можно одним авианалётом превратить в цветущую страну прекрасных людей. Я вот до сих пор от бессмысленности гибели этих людей в себя не могу прийти.
12.01.20 19:34
3 11

. Вопрос в на хрена
За все атаки, которые прямо или косвенное Сулеймани организовал. В том числе нападение на посольство. К подобным нападениям США относятся очень болезненно после 1979 года.
Или жизни этих несчастныХ пассажиров, которые целых 24 часа провели в дивном новом мире без Сулеймани, стоили того?
А это к вопрос к Америке?
Иран ради выпендрежа по местному радио (80 погибших, сотни раненных тайно перевозятся в Израиль) неопасно атаковал американскую базу (перестраховался, предупредил, чтобы не дай бог ещё один американец не погиб, как в декабре), всё равно перетрусил, и в результате страха, внутреннего нагнетания, задержки вылета и проблем со связью - погибли люди в самолёте.
При чём тут США?
Но значит ли это, что весь Иран можно одним авианалётом превратить в цветущую страну прекрасных людей.
А хрена ли передёргивать? На Иран 40 лет никто налётов не совершал - а тут вдруг совершат. Не творите говно по миру - не будете терять генералов.
12.01.20 19:44
9 7

Вопрос в на хрена. Вот все эти террористы прямо или косвенно поддерживаемые ираном исчезнут теперь сами по себе?
Нет, не исчезнут.
Но зачастую ликвидация одной-единственной сильной и авторитетной фигуры приводит к полному раздраю во всей организации (в данном случае это система поддержки террористов). Что в итоге приводит к постепенному угасанию всей проблемы в целом.
Как пример – даже в открытой войне первым делом стараются ликвидировать командование, а не рядовых солдат. Без толкового командования солдаты сами разбегутся. И воевать придётся меньше. И в итоге погибнет меньше людей – с обеих сторон.

Да, это циничный выбор меньшего из двух зол. Можно сколько угодно критиковать такой подход. Но в определённых ситуациях работает только он.

Или жизни этих несчастныХ пассажиров, которые целых 24 часа провели в дивном новом мире без Сулеймани, стоили того?
Вы сейчас просто адски передёргиваете, напрочь путая причину и следствие, валя с больной головы на здоровую...
Иранцев никто не заставлял "мстить" – особенно при том, что они прекрасно понимали, за что именно ликвидировали Сулеймани. И они прекрасно понимали все возможные последствия атак на янки.

А самое главное – никто не заставлял их доверять управление настолько опасным оружием необученным дебилам. Уж подобного-то развития событий просчитать точно никто не мог – ни американцы, ни даже сами иранцы.

Вопрос в на хрена. Вот все эти террористы прямо или косвенно поддерживаемые ираном исчезнут теперь сами по себе?Нет, не исчезнут.Но зачастую ликвидация одной-единственной сильной и авторитетной фигуры приводит к полному раздраю во всей организации (в данном случае это система поддержки террористов). Что в итоге приводит к постепенному угасанию всей проблемы в целом.Как пример – даже в открытой войне первым делом стараются ликвидировать командование, а не рядовых солдат. Без толкового командования солдаты сами разбегутся. И воевать придётся меньше. И в итоге погибнет меньше людей – с обеих сторон.Да, это циничный выбор меньшего из двух зол. Можно сколько угодно критиковать такой подход. Но в определённых ситуациях работает только он. Или жизни этих несчастныХ пассажиров, которые целых 24 часа провели в дивном новом мире без Сулеймани, стоили того?Вы сейчас просто адски передёргиваете, напрочь путая причину и следствие, валя с больной головы на здоровую...Иранцев никто не заставлял "мстить" – особенно при том, что они прекрасно понимали, за что именно ликвидировали Сулеймани. И они прекрасно понимали все возможные последствия атак на янки. А самое главное – никто не заставлял их доверять управление настолько опасным оружием необученным дебилам. Уж подобного-то развития событий просчитать точно никто не мог – ни американцы, ни даже сами иранцы.

Я же не говорю, что эта катастрофа запланирована. Естественно - это цепь случайностей, которую запустила на мой взгляд неумная акция против сулеймани.
Я живу в сша и люблю эту страну. При этом внешняя политика сша на ближнем востоке чаще катастрофа, чем нет. Так было много раз, ни одна из стран, где по тем или иным причинам американцы вовлекались в войну не становилась демократичнее, людей гибло море, а сша, потратив много миллионов возвращалась домой, не очень поняв зачем провели там столько времени. Я вообще считаю, что изоляционизм - лучшая внешняя политика для штатов, так как обычно слишком много слона в посудной лавке выходит. Может я не прав и убийство сулеймани полностью изменит ближний восток. Пока для меня это больше похоже на традиционное «у меня импичмент, срочно надо устроить что-нибудь подальше от дома». Кстати сработала. Импичмент на главной странице сиэнэн теперь сильно внизу

Ну я думаю мало кто сомневается, что сулеймани был не самым лучшим в мире будущим зятем. Вопрос в на хрена.
Тут мне вспоминается занятная теория. Заранее оговорюсь: я не знаю насколько она правдива.
Советское руководство пошло в 70-х годах на заключение договора о запрете ракет малой и средней дальности только тогда, когда американцы разместили в Германии першинги, которые долетали до Москвы за 5 минут. И советское руководство сообразило, что оно ни в какой бункер спрятаться не успеет.
Сказано это было в контексте противостояния Вилли Брандта и участников движения за разоружение в начале 70-х.
Так и здесь: может поймут, что погибнут не простые солдаты, а удар будет нанесен по руководству страны.
12.01.20 21:51
0 2

цепь случайностей, которую запустила на мой взгляд неумная акция против сулеймани
Хм... Любопытно вы нашли "точку отсчёта"...
А может, всё же, настоящая точка отсчёта (точнее, громадное многоточие) – террористические шашни самого Сулеймани? Который очень долго испытывал судьбу, но просто перешёл красную черту, и в итоге таки допрыгался до ликвидации? Кто же, если не он сам и его руководство виноваты в том, что в какой-то момент живым он стал опаснее, чем мёртвым?
После подобного "краткого экскурса" в биографию убиенного – ситуация уже выглядит совершенно иначе, не так ли?

P.S. Что касается связи с импичментом – вряд ли. Разумеется, рыжий этим умело воспользовался (в этом у него вообще талант, нельзя не признать). Но иранская сторона начала провоцировать и накалять ситуацию ещё задолго до импичмента, если помните. У них сейчас ситуация намного более удручающая – протесты, экономика, и т.д. Поэтому, на мой взгляд, у них на кону стоит гораздо больше. И "прилив патриотизма" им нужен был намного больше.

ни одна из стран, где по тем или иным причинам американцы вовлекались в войну не становилась демократичнее
Япония, Германия, Австрия. В значительной степени Греция.
12.01.20 21:57
2 4

Япония, Германия, Австрия. В значительной степени Греция.
+Южная Корея.
13.01.20 05:24
1 3

ни одна из стран, где по тем или иным причинам американцы вовлекались в войну не становилась демократичнееЯпония, Германия, Австрия. В значительной степени Греция.

Согласен. Я всё-таки имел ввиду ближний восток. Там всё не так радужно.
13.01.20 07:08
0 1

цепь случайностей, которую запустила на мой взгляд неумная акция против сулейманиХм... Любопытно вы нашли "точку отсчёта"...А может, всё же, настоящая точка отсчёта (точнее, громадное многоточие) – террористические шашни самого Сулеймани? Который очень долго испытывал судьбу, но просто перешёл красную черту, и в итоге таки допрыгался до ликвидации? Кто же, если не он сам и его руководство виноваты в том, что в какой-то момент живым он стал опаснее, чем мёртвым?После подобного "краткого экскурса" в биографию убиенного – ситуация уже выглядит совершенно иначе, не так ли?P.S. Что касается связи с импичментом – вряд ли. Разумеется, рыжий этим умело воспользовался (в этом у него вообще талант, нельзя не признать). Но иранская сторона начала провоцировать и накалять ситуацию ещё задолго до импичмента, если помните. У них сейчас ситуация намного более удручающая – протесты, экономика, и т.д. Поэтому, на мой взгляд, у них на кону стоит гораздо больше. И "прилив патриотизма" им нужен был намного больше.

Ну в иране кризис бесконечный с ахмадинежада идёт, может конечно сейчас прямо совсем туго. Провоцировали они всегда, кто же спорит. И сулеймани то ещё чудо, хотя любой чувак в иранской военщииной получает контракт с описанием работы гадить сша и израилю всеми способами. Может и не связано с импичментом, но как-то больно вовремя. Ладно, в споре истин не рождается. Миру мир

Какой вывод можно сделать?
"Что есть третья сила...", которой пофиг на Сулеймани, у них огороды не политы, крыша течёт, дети недоедают....
13.01.20 09:25
0 1

> определенная часть иранцев как раз одобряет ликвидацию генерала Сулеймани

А определённая часть россиян одобряет сталинские репрессии. Щас бы ещё в 21 веке по мнению "определённых частей" формировать картину мира.
12.01.20 18:16
11 5

Что сказать-то хотели?
12.01.20 20:01
1 2

Я хотел сказать что мнение определённой части не означает ничего особенно если мы выборочно озвучиваем то мнение и той части которое вероятно разделяем сами.
12.01.20 23:59
0 0

Мнение определенной части означает мнение определенной части. Что вроде бы очевидно. Совершенно безотносительно, разделяем мы это мнение или нет.
13.01.20 00:03
0 4

>> он там живет и является гражданином этой страны

Швеция королевство вроде. Можно быть гражданином королевства? В королевствах вроде подданные. Ошибаюсь?
12.01.20 18:15
9 0

>> Ошибаюсь?
Ошибаетесь. Гражданин - это "лицо, принадлежащее к постоянному населению данного государства, пользующееся всеми правами, обеспеченными конституцией, и исполняющее все установленные конституцией обязанности." А конституция в Швеции есть.
12.01.20 18:47
1 0

>> Ошибаетесь.

А, ну ок, теперь буду знать. Раньше полагал, что раз королевство - там подданные. Ну, формально.
12.01.20 18:51
0 0

Раньше полагал, что раз королевство - там подданные
И тоже были правы. В Великобритании именно подданые. Ну формально, разумеется. 😄 Потому что у англичан нет Конституции.
12.01.20 18:54
0 0

Швеция королевство вроде. Можно быть гражданином королевства? В королевствах вроде подданные. Ошибаюсь?
Ошибаетесь. Подданство и гражданство - разные вещи. Например, канадцы - подданные Ее Величества (вроде бы, давно не проверял), но не граждане Великобритании.
13.01.20 05:26
0 1

Раньше полагал, что раз королевство - там подданныеИ тоже были правы. В Великобритании именно подданые. Ну формально, разумеется. 😄 Потому что у англичан нет Конституции.

В Австралии Конституция есть. Но все ее граждане - подданные Британской королевы.
13.01.20 10:01
0 2

На этот раз я уже скучал по Грете. Или скучал без Греты? Не знаю, как правильно. Но рад, что не про Клебанова вовсе, а снова о Грете!
12.01.20 18:11
3 6

Не скучай! 😉
12.01.20 18:19
2 14

За Гретой 😄
12.01.20 18:34
1 1

Точно! Добавлю в копилку грамматических знаний!
12.01.20 18:37
0 0

... И отрывать палочки у крабов...
12.01.20 18:56
0 2

На этот раз я уже скучал по Грете. Или скучал без Греты? Не знаю, как правильно. Но рад, что не про Клебанова вовсе, а снова о Грете!
Правильно! Потому, что Грета смогла достучаться до сознания политиков настолько, что ей дали слово в ООН, а Клебанову пока нет.
13.01.20 16:12
1 0

“она сказала, что изменение климата — это результат патриархальных структур, расизма и колониализма. Притом, что на самом деле рост выбросов идет, прежде всего, в странах третьего мира“

Тот случай когда взрослый мужик не осилил мысль девочки. Именно это это она и имела в виду под результатом колониализма, когда развитые страны, показывая мнимое благополучие, спихивают проблемы экологии на страны третьего мира.
12.01.20 18:09
8 13

А как они скидывают, извините?
12.01.20 18:11
2 7

показывая мнимое благополучие
И чем их благополучие мнимо?
12.01.20 18:17
0 9

Что (вероятно) имеется в виду: возьмите любой продукт, ну скажем "экологичную" солнечную батарею. Её надо произвести, при этом возникают отходы, которые нужно как-то утилизовать; они возникают в месте производства. Затем она перевозится покупателю, тот её использует, затем она сама становится отходами. Повторяемая идея в том, что если производят в странах третьего мира (СТМ), то они закладывают в стоимость батареи самый дешёвый вариант утилизации, который наносит долговременные повреждения экосистемам. Конкретно с батареей получается ещё так, что на её производство требуется энергия, которая в СТМ добывается способами менее "экологичными", чем солнечная энергетика, что позволяет нарисовать очень неприглядную картину - дескать, первый мир берёт способ производства энергии, который у них ничего не засоряет, но реально это оплачено загрязнением у кого-то другого.
Количественного анализа того, сколько проблем экологии, скажем, Индии приходится на экспортное производство, а сколько - на производство продуктов для внутреннего потребления, я не видел. Подозреваю что величины как минимум сравнимые.
12.01.20 18:24
1 14

Если американская компания пакует свою продукцию в упаковку с зелёными листиками из вторбумаги в США, при этом имея далеко не самое экологичное производство в Китае, то все выглядит красиво и прилично, верно?
12.01.20 18:24
2 12

Мнимо с точки зрения экологии, где проблемы загрязнения со временем становятся экстерриториальными и общемировыми. Даже если страна А выведет со своей территории все вредные производства в страну Б (пусть даже выплачивая за это ренту), это будет лишь временным решением и в перспективе обойдётся ещё дороже.
12.01.20 18:29
2 9

Подмена понятий. Американская компания производит в Китае потому что выгодно. А "неэкологичность" производства в Китае - проблема Китая.
12.01.20 18:33
12 8

Мнимо с точки зрения экологии
проблемы загрязнения со временем становятся экстерриториальными и общемировыми.
Как захоронение радиоактивных отходов где-нибудь на Урале отражается на чем-нибудь кроме Урала? Как полигон в Шиесе отражается на великолепной экологии в Швеции?
Даже если страна А выведет со своей территории все вредные производства в страну Б (пусть даже выплачивая за это ренту)
Какие производства выводились именно из-за их вредности? Самые вредные производства - это добыча полезных ископаемых. Ну так их добывают там, где они есть, и по законам тех стран и обществ, где они есть. Если в Америке нет иридия для добычи, а где-нибудь в Африке есть, и в Африке при этом используются грязные технологии для этой добычи - при чём тут Америка? С Африки никто спросить не хочет?
12.01.20 18:40
9 9

Это и есть вынос вредных производств за пределы юрисдикции.

Когда американскую компанию в Америке обяжут платить штрафы и налог на прибыль, полученную путем нарушения Американских же экологических стандартов, хоть и на территории чужой страны, тогда будет больше чистых производств в мире.
12.01.20 18:42
3 16

Нихиранипанятна про колониализм. Вот при полном отсутствии колониализма, если произведут все в США, употребят в США, отходы закопают тут же в США, то мировая экология внезапно станет намного более лучше?
12.01.20 18:42
8 3

если произведут все в США, употребят в США, отходы закопают тут же в США, то мировая экология внезапно станет намного более лучше?

Совершенно верно. Потому что все это сделают под надзором и в соответствии с жесткими экологическими стандартами, минус топливные расходы на транспортировку.
12.01.20 18:46
2 10

Вопрос не прочитали, да?
Ещё раз - какие производства переносили из-за их вредности?
И почему никто не спрашивает с тех стран, где отвратительная экология?
12.01.20 18:47
8 2

Вопрос не прочитали, да?
Нет. Прочитал.
Ещё раз - какие производства переносили из-за их вредности?
Производства (список слишком большой, считайте ВСЕ производства Запада, которые не на Западе) переносили ради прибыли. Прибыль образуется, в том числе, за счет нарушений норм охраны окружающей среды, социальных гарантий и условий и оплаты труда работников, принятых в стране компании.

Эта прибыль противоречит духу закона и должна бы быть обложена драконовскими налогами и штрафами за нарушения национальных законов страны регистрации компании.

И почему никто не спрашивает с тех стран, где отвратительная экология?
Потому что никому не выгодно. Империализм, ничего личного.
12.01.20 18:53
2 10

Да хотя бы та же сталелитейная промышленность.
А кто должен спрашивать? Развитые страны? Так им это кажется выгодным, а в долгосрочной перспективе об этом предпочитают не думать. Странам третьего мира? Но они стоят в неравных отношениях с развитыми странами и вынуждены выбирать - либо хорошая экология, либо экономический рост за счёт вредных производств.
Даже если тот же Китай завтра начнёт активно бороться с загрязнением, выводя вредные производства, с большой долей вероятности все закончится тем, что они переместятся в какой-нибудь Вьетнам и Нигерию.
12.01.20 18:57
1 10

Нет, в таком случае в США у производства будет больше стимулов внедрять экологичное производство. Не только у себя, но и в других странах мира. Хотя, несомненно, это поначалу замедлит экономический рост.
12.01.20 18:59
1 8

Потому что никому не выгодно. Империализм, ничего личного.
Активисты почему с них не спрашивают?
Прибыль образуется в том числе за счет нарушений норм охраны окружающей среды, социальных гарантий и условий труда работников, низкой зарплаты.
И это всё зона ответственности и проблема другой страны.
Производства (список слишком большой, считайте ВСЕ производства Запада, которые не на Западе) переносили ради прибыли.
Так ради прибыли, а не из-за вредности. Не было такой причины. Там дешевле рабочая сила, там огромный рынок сбыта, там гналаженная инфраструктура и льготы для инвесторов - есть такие причины. У нас вредное производство, которое мы не хотим модернизировать - не было такого.
12.01.20 19:02
5 4

Даже если тот же Китай завтра начнёт активно бороться с загрязнением, выводя вредные производства,
Во-первых, Китай со времён Олимпиады активно борется за экологию. Во-вторых, с загрязнением борятся не закрытием производств, а их модернизацией, усовершенствованием технологий очистки.
сталелитейная промышленность.
ещё раз. Производства были перенесены в Азию потому что выгодно, а не из-за экологичности. Там, сцуко, тупо дешевле. В 80-е протестовали не против заводов, а наоборот. Например, за сохранение угольной промышленности.
12.01.20 19:07
5 4

Активисты почему с них не спрашивают?
Спросите активистов. Наверно, не заплатили им.

И это всё зона ответственности и проблема другой страны.
Это местечковость мышления, это идет вразрез с идеей общей ответственности за будущее человечества.

Так ради прибыли, а не из-за вредности. Не было такой причины. Там дешевле рабочая сила, там огромный рынок сбыта, там гналаженная инфраструктура и льготы для инвесторов - есть такие причины.

Да, ради прибыли готовы гадить в окружающую среду в странах, где это не запрещено. Никакой инфраструктуры там не было, да и сейчас немного, если сравнивать в Западной Европой или Штатами. Основная выгода - наплевательское отношение к экологии, социальным гарантиям и условиям труда.
12.01.20 19:18
4 6

Все верно - выгоднее в том числе и из-за того, что можно использовать «грязные» технологии в Китае.
12.01.20 19:18
1 8

Это местечковость мышления
Это не "местечковость" называется, а уважегние к суверенитету.
это идет вразрез с идеей общей ответственности за будущее человечества
Вот когда у вас появится некое "человечество", которое будет себя таковым осознавать - тогда появятся и такие идеи. Сейчас есть успешные и скучающие в процветающей Европе, которые решили на свой мир повесить ответственность за всех варваров и диктаторов планеты. А если вы попробуете силой навязать свои понятия об ответственности тертьим странам - это будет уже колониализм.
Никакой инфраструктуры там не было, да и сейчас немного
Неужели? Инвраструктра - это когда у вас есть некий Шеньчжэнь, в котором рядом находятся и завод аккумуляторов, и завод экранов, и сборка смартфонов, и разный мелкий бизнес, обслуживаюший всех игроков, и всё готово подстраиваться под инвестора.
НИ У КОГО нет такой инфраструктуры для производства, как в Китае. Они её 40 лет строили и создавали для неё условия.
12.01.20 19:34
7 6

То вы интересуетесь, почему с других стран не спрашивают за безобразное отношение к окружающей среде, то защищаете их суверенитет, то есть, право гадить в общую атмосферу. Как-то непоследовательно.

"Инвраструктра - это когда у вас есть некий Шеньчжэнь, в котором рядом находятся и завод аккумуляторов, и завод экранов, и сборка смартфонов,"

Понятие ХХХ - это не "когда", а это "что". Никаких этих заводов не было, когда начался глобальный процесс перевода промышленности. Также, как и нет инфраструктуры во Вьетнаме или Индонезии, где люди готовы за копейки трудиться в грязных душных цехах, где шьют кроссовки, которые потом продаются за сотню долларов/евро.
12.01.20 19:56
2 6

То вы интересуетесь, почему с других стран не спрашивают за безобразное отношение к окружающей среде, то защищаете их суверенитет, то есть, право гадить в общую атмосферу. Как-то непоследовательно.
Моя претензия относится к экоактивистам, которые ищут там, где светло и удобно. К их несправедливости. Будут они протестовать против урановых рудников где-нибудь в Замбии или нет - мне плевать.
Понятие ХХХ - это не "когда", а это "что".
А я не статью в энциклопедию писал.
Никаких этих заводов не было, когда начался глобальный процесс перевода промышленности.
Ты о чём писал? Что "и сейчас немного" там инфраструктуры. Тебе ответили.
12.01.20 20:03
4 2

Моя претензия относится к экоактивистам, которые ищут там, где светло и удобно. К их несправедливости. Будут они протестовать против урановых рудников где-нибудь в Замбии или нет - мне плевать.
А никто справедливости тебе и не обещал в современном мире. Забашляй гринпису - будут протестовать.

А я не статью в энциклопедию писал.
Нет, но это показывает культуру речи.

Ты о чём писал? Что "и сейчас немного" там инфраструктуры. Тебе ответили.
Не вырывай из контекста. Вьетнам и Индонезия. "Тебе ответили" - кто мне ответили - вы Николаи Вторые?
12.01.20 20:10
5 4

Не вырывай из контекста. Вьетнам и Индонезия.
Ты Вьетнам и Индонезию упомянул только после моего коммента про инфраструктуру. Так из какого контекста мне не надо было вырывать?
12.01.20 20:15
0 3

Так из какого контекста мне не надо было вырывать?
Что и сейчас там инфраструктуры не много. Кроме нескольких шеньчженей. Кстати, именно поэтому производство кроссовок переводят из Китая с инфраструктурой в страны без оной.
12.01.20 20:22
3 0

Кстати, именно поэтому производство кроссовок переводят из Китая с инфраструктурой в страны без оной.
Нет. Переводят, потому что, во-первых, растут зарплаты в Китае, во-вторых, вырастают политические риски из-за нарастающих противоречий Китая с США. Тёрки из-за торгового сальдо и пошлин не при Трампе начались.
12.01.20 20:36
0 5

ребуется энергия, которая в СТМ добывается способами менее "экологичными", чем солнечная энергетика
Там далеко не все так плохо. В китае еще в 2015 году доля возобновляемых источников в производстве электроэнергии была 24%. А за последние 5 они еще нарастили этот показатель.
12.01.20 22:03
0 1

А как они скидывают, извините?
Например, вводя жесткие экологические ограничения у себя в стране и при этом не запрещая покупать товары из других стран, даже если их производство загрязняет окружающую среду. К этому можно добавить еще и протекционисткие меры, не дающие этим же странам продавать экологически чистую продукцию.
13.01.20 05:31
0 2

Как полигон в Шиесе отражается на великолепной экологии в Швеции?
текст прочитать не осилил? "главная проблема мусорных свалок, что они выделяют метан, который в 20 с лишним раз более потентен, чем СО2 для создания парникового эффекта"
13.01.20 09:56
0 2

при этом не запрещая покупать товары из других стран, даже если их производство загрязняет окружающую среду.
А как они будут контролировать экологические нарушения в других странах? Комиссии посылать? Требовать, чтобы ЮАРовские, китайские, индийские итд фирмы и министерства документы им присылали и отчитывались перед ними?
К этому можно добавить еще и протекционисткие меры, не дающие этим же странам продавать экологически чистую продукцию
Насколько я понял, сейчас вы говорите о с\х продукции. Протекционизм по отношению к с\х продукции существует везде в разных пропорциях.
14.01.20 17:21
0 0

А как они будут контролировать экологические нарушения в других странах? Комиссии посылать? Требовать, чтобы ЮАРовские, китайские, индийские итд фирмы и министерства документы им присылали и отчитывались перед ними?
Именно так. Так же, как контролируют использование детского и рабского труда, а также продукцию из концлагерей. Разумеется, проколы бывают, но все равно это лучше, чем просто сказать "мы не можем контролировать".
15.01.20 03:41
0 0

Насколько я понял, сейчас вы говорите о с\х продукции. Протекционизм по отношению к с\х продукции существует везде в разных пропорциях.
Нет, не только. У меня был по жизни пример из Китая: компания MindRay ( 迈瑞) делает ультразвуковые сканнеры, очень даже неплохие. Они хотели бы продавать их в США, но им FDA дало разрешение на продажу их только ветеринарaм, что на порядок меньше денег.
15.01.20 03:45
0 0

Всё хорошо, приятно слушать адеквата, но вот фраза про некий консенсус сильно резала слух...
12.01.20 17:52
3 2

А по таким фразам и оценивают реальное отклонение стрелки осциллографа в говорящей голове...чувак просто не в теме и прикрывается обтекаемыми фразами.
12.01.20 19:34
4 3

Вы про консенсус о том, что влияние человека, это основная причина глобального потепления? Так он реально существует. Проводилось множество независимых опросов на эту тему и все дают примерно одинаковые результаты.
12.01.20 21:35
1 3

Так он реально существует. Проводилось множество независимых опросов на эту тему и все дают примерно одинаковые результаты.
Серьезно? Теперь существование чего-либо решают опросами?
12.01.20 22:08
2 8

Серьезно? Теперь существование чего-либо решают опросами?
Речь о существовании научного консенсуса, а наличие консенсуса решается опросами.
12.01.20 22:22
0 2
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
Что ещё почитать