Адрес для входа в РФ: exler.bar
Юлия Латынина, как и Тема Лебедев, уже просто не может в себе сдерживать горячее чувство любви, обожания, восхищения и поклонения по отношению к Мэру Москвы Нашему Дорогому Собянину. Она и в своем "Коде доступа" неоднократно объясняла, какой это великий человек и какие уроды все те, которые прикрываются бумажками о собственности и, видите ли, недовольны тем, что Москва уже несколько лет перекопана вдоль и поперек, а во время любого дождичка превращается в Венецию, но только без гондол, зато с гандонами.
А теперь разразилась и вовсе программной статейкой «Собянин опять все перекопал? И правильно сделал». Юлия Латынина отвечает «оскорбленным москвичам», где в духе того же Темы Лебедева объясняет, что Собянин - великий человек, а все, кто там чем-то недовольны - говноеды и должны заткнуться, потому что Собянин сам знает, как лучше.
Там еще прикольно то, что аж главред "Новой" Дмитрий Муратов поспешил присовокупить, как он горячо согласен с "талантливой и глубокой журналисткой"™ Юлией Латыниной. Впрочем, мне "Новая" никогда не нравилась, если честно.
Комментировать я эту статью не буду, статейки из серии "быра всем заткнуться, начальство и без вас разберется, как сделать хорошо" комментирования не требуют - там и так все понятно.
Такая дешевка, прости господи. Как и соответствующие всплески Лебедева по этому поводу. Очень противно.
На "Эхе" заметка совершенно психоделическая. Вот скриншот на данный момент.
В "Огоньке" анонимное интервью с директором крупной торговой сети - "Цены на товары в сети только растут".
В общем, почитать было интересно, чтобы представлять себе некоторые механизмы торговли, но тут наткнулся на совершенно изумительный пассаж и долго ржал, цитирую:
"Зимние помидоры, как правило, генетически модифицированные: один мой знакомый страдает аллергией на рыбу и минувшей зимой получил отек Квинке после салата из помидоров — они, как показала экспертиза, содержали геном рыбы".
Аллергия, Карл! На геном рыбы в помидоре! Директор жжот просто напалмом!
А другой его знакомый съел генно-модифицированной кукурузы и содержащийся в кукурузе геном скорпиона укусил его за жопу. Вот что эти ГМО-то паскудные делают!
А одна девочка вовремя не зачекинилась и картошка с геномом акулы сожрала у нее сумочку.
В общем, все это очень познавательно.
В последнее время стали появляться какие-то мутные статейки в откровенно помойных изданиях из серии "Россиянка в Австралии", "Украинка в Новой Зеландии", "Белоруска в Норвегии", "Украинка о жизни в Перу" и так далее, где пишут какую-то совершенно лютую хрень из серии "В России немного сложно, но в Австралии вообще свиней на улице трахают" или "В Украине бардак, но в Новой Зеландии вообще ужас-ужас".
Мне не очень понятна цель подобных публикаций. Серьезно рассчитывать на то, что кто-то это прочитает и откажется от планов ехать в Австралию или Новую Зеландию - ну, смешно, конечно. Но, впрочем, вторая цель - с помощью подобных статеек раскрутить само говноиздание - она, кстати, вполне себе срабатывает. Причем перепечатывают этот явный бред даже вполне известные журналисты - вот уж не гнушаются...
Я, собственно, почему об этом пишу. Мне раз двадцать присылали ссылку на статью "Россиянка о жизни в Австралии", размещенную в совершеннейшем говноиздании "Кто есть кто". Прошу прощения, но мне придется дать ссылку на эту статью, чтобы вы понимали, откуда это вообще все берется - вот она (кликать по ссылке совершенно необязательно, я просто должен показать источник).
Хохма в том, что там в начале статьи пишут, что это типа как переложение статьи на "Лента.ру". Я почитал оригинальную статью на "Ленте" - "Это страна приезжих". Рассказ москвички, переехавшей в Австралию. Несмотря на то, что "Лента" нынче - уже совсем не та и я ее давно не читаю, но статья - совершенно нормальная, никаких вопросов.
В статье же на этой "Кто есть кто" некий Геннадий Морганюк типа как пересказывая статью на "Ленте" несет совершенно законченный бред, которого и рядом нет в оригинальной статье. Разбирать это все по фразам нет никакого смысла, а в качестве иллюстрации - концовка на "Ленте" и концовка в статье этого Морганюка.
На "Ленте".
В Россию я приезжаю раз в год летом на пару месяцев. Это приятно, потому что позволяет мне увидеть семью, друзей и родные места. Родители меня поддержали в моем решении уехать учиться за границу. Но никто не воспринимал это как переезд навсегда, даже я.
Про планы пока не могу ничего точно сказать. У меня все, как у обычных людей: хочется найти хорошую работу и реализовать себя. Я не исключаю того, что позже буду работать где-нибудь в Азии или Европе. Я не вижу себя в какой-то конкретной стране. Мне нравится и там, и здесь, везде есть плюсы и минусы. Пока есть силы и возможности, мне нравится жить на две страны.
В "Кто есть кто".
Ольга считает, что в Австралию не стоит приезжать учиться или работать – ничего хорошего там нет. Единственное ее желание – накопить деньги на билет до Москвы, вернуться домой и забыть все свои приключения, как страшный сон.
— Отсюда нужно бежать без оглядки, — говорит девушка. – Австралия – отсталая страна, где ничего интересного не происходит. Тут просто прошлый век! В России намного лучше!
Красиво, да? Причем в "Кто есть кто" фоточка примечательная. Не имеющая никакого отношения ни к москвичке, ни к Австралии. Взятая, как там сказано, с сайта Ибигдана - охренеть источник.
Хохма в том, что нормальная статья на "Ленте" прошла совершенно незамеченной, а вот этот продукт жизнебездеятельности в соцсетях перепечатали сотни раз и до сих пор продолжают обсуждать и возмущаться.
На волне безусловного успеха этот говносайтик состряпал еще несколько статеек подобного рода - уж и не знаю, были ли там какие-то оригиналы, но это совершенно неважно, потому что от оригинала там не остается ничего.
Статейка "Украинка о Новой Зеландии" (ссылку ставить не буду) уже несколько дней активно цитируется в соцсетях, хотя любой человек хоть с парой извилин должен понимать, что обсуждать подобную хрень из всяких говноизданий - это как минимум себя не уважать.
Но вчера я с совершенно невероятным изумлением увидел, что эту пургу полностью у себя перепостил известный журналист Олег Кашин. Причем перепостил без ссылки на источник - ну, вы понимаете, известный журналист, дело такое. Даже васи пупкины обычно ставят ссылки, когда они делают перепост. Но известным журналистам - необязательно, конечно.
Я не люблю Кашина, я не читаю Кашина: несколько раз пробовал, но меня он конкретно раздражает, а кроме того, по моему мнению, периодически он несет полнейшую чушь.
Но у меня френды это дело лайкали, комментировали и этот пост весь день попадался мне на глаза.
Зашел в комменты. Там у Кашина, конечно, много раз поинтересовались, откуда он это выкопал, а главное - зачем.
Знаете, что на это ответил известный журналист Кашин? Цитирую.
Нормально так, да? Признаться в том, что он перепечатал какую-то херь из говноиздания - Кашину религия не позволяет. Поэтому надо в качестве источника указать вполне уважаемое издание. Причем так искусно, чтобы его при этом не засудили за клевету. Чуть ли не журнал "Максим". Ложечки-то найдут (там у него в комментах дали ссылку на источник - "Кто есть кто"), а осадочек останется.
В общем, по поводу известного журналиста Кашина у меня никаких иллюзий больше не осталось - ему не на "Дожде" работать, а в "Кто есть кто" - вот там ему самое место.
Ну и итоговая мораль. Когда вы видите перепосты всяких мутных статеек, вы сначала поинтересуйтесь источником. Потому что если это всякие "Кто есть кто" и прочие помойки, то уж совершенно точно это безобразие не нужно репостить.
А что такие простые вещи не доходят до известного журналиста Кашина - ну, значит, у него с головой совсем плохо.
P.S. Не успел написать этот пост - в ленте Facebook еще две новых статейки из этого whoswhos перепечатали. Причем стиль узнаваем сразу по заголовку. На этот раз рассказывают, что в Израиле и Америке на улицах свиней трахают.
P.P.S. Ну и, на всякий случай, напоминаю, что даже если вы просто напишете гневный коммент к перепечатке этой пурги, пурга окажется в ленте ваших френдов. Так что в подобных случаях единственная правильная реакция - игнор. Ну или отменять подписку на френдов, которые позволяют себе такое репостить.
Недавно Юлия Латынина разразилась программной статьей на свою любимую тему - глобальное потепление. Статья называется "Концепция Глобального потепления — многомиллиардная афера мировых бюрократов".
Как обычно у нее - мир строго черно-белый, никаких нюансов и оттенков не бывает. Никакого глобального потепления не существует, это все придумали бюрократы, чтобы тянуть деньги налогоплательщиков. А если даже глобальное потепление и существует, так это хорошо: зимой можно будет меньше пОльты надевать.
Это читать совершенно неинтересно, потому что Латынина, как у нее это часто бывает, с совершенно невероятным апломбом рассуждает о вещах, в которых она просто ничего не понимает и сама оперирует выдержками из статей таких же дилетантов, одержимых теорией "чиновники нам все врут и выдумывают всякие страшилки, чтобы тратить наши деньги".
Утверждать, что чиновники все белые и пушистые я ни разу не собираюсь, но проблемами изменения климата занимается большое количество реальных ученых по всему миру и когда "талантливая и глубокая журналистка"® сразу всех их обвиняет в том, что они просто дурят людям голову - мне это кажется как-то слегка неправильным.
Ну и в свете этого было интересно почитать комментарии к статье Латыниной, которые для "Газеты.ру" дал специалист-климатолог Сергей Гулев, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН - «Латынина слышала звон, да не знает, где он».
Вступление там такое.
Просьба прокомментировать статью Юлии Латыниной о климате в «Новой газете» застала меня врасплох, поскольку я никогда не пытался комментировать непрофессиональные мнения о физических механизмах формирования климата и погоды. Чтение самой статьи произвело удручающее впечатление безграмотностью и необоснованностью аргументов, а также самоуверенностью и оголтелостью.
Статья очень плохо структурирована, автор перескакивает с одного аргумента на другой, часто повторяется, поэтому комментировать действительно трудно. Однако попробую.
Нет, я, конечно, понимаю, что уровень деградации современной отечественной журналистики таков, что уже ничему удивляться не приходится, но когда "РИА-новости" это демонстрирует - становится как-то совсем грустно.
Заметка - не слишком новая, апрельская (я просто только сейчас наткнулся) - "Таинственная пирамида под Иерусалимом поставила археологов в тупик".
Ссылка "пирамиды в Хирбет-Мидрасе" знаете куда ведет? На поиск картинок в Google по запросу Khirbet Midras. Даже не "pyramid in Khirbet Midras". Шикарно сослались.
А ссылка с "Times of Israel" знаете куда ведет? В лучших традициях говножурналистики - на главную "Times of Israel". Я не поленился, нашел статью - вот она. Там и фоточка пирамиды есть - вот она. А то у "РИА-новости" фоточка пирамиды какая-то больно стремная.
Но тут интереснее всего, что за фоточку поставило профессиональное новостное агентство "РИА-Новости". А вот что за фоточка - цитирую из Facebook Татьяны Мэй.
Набережных Челнах 6 июля состоится презентация первой татарстанской криптовалюты. Особенность «ИТкоина» заключается в том, что это первая в мире криптовалюта, которая обеспечена мясом чипированных бычков.
По словам создателя криптовалюты Дениса Рындина, такая технология позволяет не только обеспечивать надежность криптовалюты, но и при помощи блокчейна быть уверенным в качестве мяса.
«При помощи QR-кода вы сможете в магазине узнать всю историю мяса и быть уверенным в том, что оно действительно халяльное», — говорит Рындин. (Отсюда.)
А что, если биткоины можно майнить на фермах, сделанных из топовых видеокарт, то почему набережночелнецкую криптовалюту нельзя обеспечивать мясом чипированных бычков?
Опять-таки, при помощи блокчейна вы сможете быть уверенным в халяльности мяса, что просто здорово и это новое слово в науке и технике!
Я журнал "Афишу" не читаю, мне неинтересно: несколько раз натыкался на какие-то статьи оттуда по ссылкам в ленте френдов, заходил, читал - было не очень понятно, на кого это вообще все рассчитано и для чего вообще написано. И в некоторых статьях просто поражал крайне слабый уровень понимания автором того, о чем он с таким апломбом пишет.
Недавно прислали ссылку на статью в "Афише", в которой некий телепродюсер, который уехал жить в Берлин и прожил там несколько месяцев, рассказывает о жутких проблемах берлинской жизни и сравнивает это все с благодатной Москвой - "Живите в Москве: за какими ценностями точно не стоит ехать в Европу".
Попросили прокомментировать - так ли все там ужасно, в загнивающей Европе. Ну, почитал. Даже на первый взгляд видно, что там вся статья на самом деле может уложиться в один абзац: "Я приехал в Берлин, по-немецки не говорю, ни хрена не понимаю, мне тут неуютно и хочется в Москву, где некоторые все-таки пока еще говорят по-русски".
Также попросил прокомментировать статейку Яну Франк, которая много лет живет в Берлине. Ну и заодно мы с ней сравнили берлинские реалии с испанскими - там немало отличий, что интересно.
Ну вот давайте и почитаем статью этого телепродюсера, заодно выясняя, как там оно все обстоит на самом деле.
Я переехал в Берлин несколько месяцев назад. Решение принял спонтанно, ни от чего не бежал и ничего не искал. Берлин никогда не был городом моей мечты, возможно, поэтому у меня не было иллюзий.
Ну, уже молодец. А чего вообще переехал-то тогда?
У Берлина репутация самого расслабленного города Европы, хипстерской Мекки и столицы мирового техно-движения. Употребляя выражение «как в Берлине» по отношению к очередному московскому клубу на руинах завода, мы не осознаем, что во многих параметрах московское качество жизни сильно ушло вперед, и все эти берлинские местечки могут возникнуть исключительно в Москве — с ее уровнем бытового комфорта, с ее развитием инфраструктуры.
Вот это совершенно потрясающая фраза. В Москве что-то появляется "как в Берлине", но мы не осознаем, что берлинские местечки могут возникнуть исключительно в Москве - с ее-то развитием инфраструктуры. Он явно употребляет что-то очень ядреное. У телепродюсеров это бывает, особенно когда им нечего телепродюсировать.
На сайте "Лапшеснималочной" любопытная статья о своеобразном бизнесе Вовы Соловьева - "Ведущий Владимир Соловьёв, рекламно-коллекторское агентство Сбербанка".
Благодаря порталу госзакупок мы узнали, что фирма, где Соловьёв Владимир Рудольфович в совладельцах, регулярно и без всякого конкурса получает всякие вкусные контракты от Сбербанка. За что — выяснить невозможно, закупочная документация пустая. Когда мы написали об этом в твиттер, теле- и радиоведущий занервничал, а потом и вовсе заблокировал Лапшеснималочную.
Послушал Радзиховского в "Особом". Две трети передачи были относительно толковые, а потом вдруг запел осанну Собянину с его хреновацией - о том, как мэрия всех переиграла, как народ в едином порыве стал за хреновацию, как теперь построят потрясающие новые дома и что Собянин может себе вертеть дырку для ордена, потому что вот такой он классный и ваще, а всякие нытики, которые против хреновации, только сыграли на руку Собянину.
Причем если с Ремчуковым, который нынче вроде как председатель Общественной палатки, все понятно, то уж чем там взяли Радзиховского, который нынче где-то совсем на задах и вообще мало кому нужен - вот это даже интересно.
Впрочем, вру, неинтересно совершенно. Вычеркиваю.
Уже не в первый раз во всяком глянце попадаются слюнявые статейки, рассказывающие истории про всяких "минималистов": людей, которые, дескать, решили отказаться от вещизма, поэтому теперь живут как бомжи, практически не имеют личных вещей, но при этом страшно, дескать, счастливы и учат всех окружающих, что им надо отказаться от всего, тогда, значить, от счастья просто разопрет.
Журнал "Афиша" тоже включился в этот бред - попалась на глаза статья "Беспредметное искусство: как живет человек, у которого всего 50 вещей".
Как живет? Понятно, как живет. Живет как бомж, выглядит как бомж и пахнет как бомж. При этом не отрывается от смартфона и планшета - ну как же, он ведь должен о своим великом минимализме в бложик писать, учить других, как не заболеть вещизмом.
Я сам, кстати, тоже категорически против вещизма. И у меня есть железное правило: одежда и обувь, которой я не пользуюсь - периодически отдается бедным, всякие предметы и гаджеты, которыми я за год ни разу не воспользовался, тоже все раздается или выкидывается, если это вообще мало кому может понадобиться.
Но это не означает, что у меня не должно быть жилья для моей семьи, что у меня не должно быть необходимого в быту автомобиля, компьютера и всяких электронных цацек, которыми я пользуюсь постоянно и которые меня радуют постоянно. И с какого хрена я должен от этого отказываться? Чтобы стать счастливым? Да я именно с этими гаджетами становлюсь счастливым. Я прежде всего становлюсь счастливым от того, что у моей семьи есть дом и машина. И если у нас этого не будет - я буду несчастным.
А раздать все, делать мебель из коробок и иметь в гардеробе трое трусов и полтора носка - да таких людей лечить надо. Галоперидолом.
Еще одним шагом к минимализму стало расставание с девушкой. Когда я уезжал из дома, где мы прожили около двух лет, я распродал и раздал практически все свое имущество. Потом сел в машину и увидел, что единственным объемным предметом, который я увожу с собой, является оборудование для подводного плавания. Я почувствовал огромное облегчение — в моей жизни будто бы освободилось пространство для воображения, мыслей о себе, мире и счастье.
Раздал все имущество и оставил оборудование для подводного плавания. Тут же, конечно, освобождается пространство для воображения, кто б сомневался.
С каждым переездом я брал с собой все меньше вещей. Постепенно мой гардероб уменьшился до двух пар трусов, носков и обуви. Еще есть две футболки и два комбинезона — летний с короткими рукавами, зимний с длинными, — плед и рюкзак. Вот, пожалуй, и все.
Это называется - нашла, дура, чем гордиться. А чего не одни трусы и один носок?
Единственное, от чего я не хочу отказываться, — это от своего планшета. С его помощью я читаю книги, слушаю музыку, веду свой блог о минимализме, отвечаю на электронные сообщения. Обойтись без телефона я тоже не могу. И совсем недавно приобрел Apple Watch, чтобы держать здоровье под контролем: мой отец умер от сердечного приступа, поэтому я хочу отслеживать свой сердечный ритм.
Самое ржачное место во всей статье. Чувак отказался от трусов, жилья, нормальной кровати, снимает пустую комнатушку у знакомого. Но приобрел Apple Watch. Я боюсь, что галоперидол тут уже не поможет.
Мои основные источники дохода — это пенсия и гонорары за семинары по минимализму: да, мой стиль жизни вызывает особый интерес в Швейцарии, Австрии и Германии, и я езжу с лекциями о нем.
Какие-то идиоты за его лекции деньги платят - это очень смешно.
Радость от покупки испарится через несколько секунд: согласно исследованиям, чувство удовлетворения от приобретения чего-то нового длится в среднем восемь секунд.
А это какой британский ученый установил? Например, чувство удовлетворения от приобретения мною часов Samsung Gear S3 frontier на данный момент длится три месяца, шесть дней, десять часов и пятьдесят четыре минуты.
И чем больше вещей человек скупает, тем больше пространства и мыслей они будут занимать — это обслуживание квартиры, дома, машины, налоги на все эти принадлежности.
Странно. У меня налоги, обслуживание дома и машины мысли вообще не занимают: я просто знаю, что должен на все это заработать - вот и зарабатываю.
Минимализм — это как раз-таки один из инструментов, который помогает подойти к сценарию своей жизни индивидуально и высвободить пространство для креативности.
И что ты сам-то накреативил, чувак? Лекции о том, что не иметь никаких вещей - это счастье? Смешно.
Помимо счастливой стороны минимализма, я рад, что могу с помощью моего образа жизни внести небольшой вклад в сохранность мировых ресурсов: энергии и материалов, задействованных в производстве одежды и других вещей.
О, да. Чувак сохранил мировые ресурсы - за счет того, что у него нет нужного количества трусов. Браво, браво!
Несмотря на отсутствие потребности в миссионерстве, меня часто приглашают на семинары и лекции в качестве оратора. После одного из таких семинаров мне позвонил слушатель и рассказал историю. Они с женой были в IKEA, набрали две тележки «необходимых» вещей, а потом жена повернулась к нему и сказала: «Помнишь, ты рассказывал мне про господина Клекнера? Ты уверен, что все эти вещи нам действительно нужны?» Они бросили обе тележки и уехали довольные домой. В каком-то смысле я невольно переквалифицировался из консультанта по энергетике в консультанта по стилю жизни.
Да, идиотизм - это заразно, факт!
P.S. А у меня, кстати, была одна такая подруга славная. Тоже в какой-то момент сдвинулась на минимализме, раздала хорошую мебель и смастерила себе новую - из картонных коробок. Вместо табуреток стала использовать деревянные ящики, поставленные вертикально. Как-то раз один такой ящик подо мной развалился. И я получил здоровенную занозу в заднице. В буквальном смысле этого слова. Именно тогда я понял, что подобные вещи - это не очень забавно, это опасно для окружающих. Больше эту подругу славную я не видел. Интересно, где она сейчас, что с ней?..
Я уже писал о страшно меня удивившей передаче на "Эхе" с особым мнением Константина Ремчукова по поводу так называемой "реновации". Почему Ремчуков, который всегда отличался очень спокойным и взвешенным отношениям к любым проблемам, вдруг стал с пеной у рта "топить" за эту "реновацию", от которой не просто попахивает, а буквально смердит за версту - я не понимаю совершенно. Ясное дело, что никакого Собянина и эту строительную мафию никакие интересы никаких москвичей не волнуют ни разу, а там стоит задача захватить дорогие московские районы для строительства новых высоток, а людей переселить в те неликвиды, которые они понастроили и не могут продать. При этом произойдет многократное уплотнение населения, хотя Москва и так дико перегружена, совершенно не предусмотраивается создание нормальной инфраструктуры, принятый в первом чтении закон об этой хреновации - просто-таки преступен и совершенно антиконституционен.
При этом Ремчуков продолжает блеять (извините, по-другому это назвать никак нельзя) о том, что Собянин и эта шайка, видите ли, заботится об интересах москвичей. Хотя как он заботится - отлично видно по недавно проведенным "опросам", где все делалось по принципу "кто не голосовал - тот за". Над этим можно было бы только посмеяться - какой это, к черту, вообще "опрос"? - однако манера действий этих ребят показывает, что они предельно циничны и настроены полностью наплевать на любые законы, а эту хреновацию они обязательно проведут - так, как они хотят, так и как они планируют, а что при этом ждет минимум полтора миллиона москвичей - да кого это вообще волнует?
Недавно вышло новое "Особое мнение" с Ремчуковым. Я знал, что вопрос об этой "реновации" обязательно будет поднят и надеялся услышать хоть что-нибудь разумное. Но вот что из этого получилось.
Сначала Ремчуков сделал совершенно потрясающее заявление о том, что частная собственность в России не носит абсолютный характер, а на Конституцию у нас можно положить с большим прибором, потому что в России - внимание - ближе стандарты ФРГ. Где на частную собственность тоже можно положить.
Думаете, это у меня пошел горячечный бред? Нет, это у Ремчукова он пошел, цитирую дословно.
Российская Конституция, статья 35-я, Гражданский кодекс, статья, по-моему, 235-я и 239-я, часть вторая однозначно говорят, что частная собственность в Российской Федерации не носит абсолютный характер, потому что эти статьи… Ну, Конституция – прежде всего это же основной закон, да? Я так понимаю, что нашей стране, все-таки, ближе стандарты ФРГ. В ФРГ частная собственность – она не абсолютизируется. Там какие-то принимаются… Статья 14-я, часть вторая устанавливает следующее: «Собственность обязывает. Ее употребление должно одновременно служить благу всех». И, вот, мы идем по этому пути, и наша статья 35-я Конституции говорит следующее: «Право частной собственности охраняется законом». Третий пункт: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». То есть уже решение суда появляется, то есть она не неприкосновенна. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. То есть дальше Конституция указывает: предварительно и равноценно возмещено, и ты расстаешься со своей частной собственностью, о которой вы сказали в терминах «неприкосновенна». Она прикосновенна, и существует огромное количество вещей…
Поняли, дети? То есть если какой-то там судья в прогнившей до полной трухи российской судебной системе решит, что вас могут лишить вашей частной собственности - ну так и лишат. Ведь частная собственность, по Ремчукову, не носит абсолютный характер. Врубились?
То есть я хочу, чтобы вот это было понято глубоко. В Российской Федерации Конституция, основной закон говорит о том, что частная собственность не является абсолютной ценностью. Существует целый ряд условий, при которых она может изыматься, арестовываться, реквизироваться.
Вы знаете, вот мне кто-то рассказывал, что если у нас будет объявлено какое-то военное, по-моему, положение, ну, в общем, плохо если будет, вот когда Трамп там плохо себя ведет, то в первые сутки все владельцы джипов должны их сдать в комиссариат. Сразу.
Я о том, что собственность в нашей стране не является. Гражданский кодекс, ссылаясь на соответствующие федеральные законы, разрешает это делать.
Я не узнаю его в гриме. Это не Ремчуков. Тот Ремчуков, которого я знал, никогда не мог произнести такую лютую пургу.
Может, он просто обкурился или ободолбался? В принципе, если прочитать его следующее заявление, то на это очень похоже, цитирую.
Я, кстати, нашел удивительную вещь. Это не странно, это говорит, как долго Алексей Навальный уже является в политике. Нашел постановление Верховного суда. Верховный суд Российской Федерации дал определение 20 июня 2007 года в судебном заседании кассационной жалобы Вескер и Волковой об отмене решения Московского Городского суда от 23 января 2007 года, которым Навальному и… отказано в удовлетворении их заявлений. То есть Навальный (ну, сейчас эта фамилия на слуху) – он, оказывается, судился с московскими властями еще по закону 2006 года, вот, по вот этим темам, которые закон города Москвы от 31 мая 2006 года, установлены условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений, жилых домов на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы, а также предоставления жилых помещений. То есть тогда Навальный вот с этой группой товарищей подали заявление, и вот судебная коллегия по гражданским делам Верховного Совета 20 июня 2007 года дала определение, по которому сказала, что всё правильно.
Вы что-нибудь поняли? Ну, кроме того, что там про Навального - ну, сейчас эта фамилия на слуху.
Таким образом у нас есть Конституция, у нас есть определение Верховного Суда Российской Федерации, которое открывает возможность для того, что если закон, то есть местные власти определяют, что, допустим, данный дом находится в аварийном состоянии, то начинается процедура. И это считается государственной необходимостью.
И чо? Сносить собираются вовсе не аварийные дома. Там процентов 95 того, что они собираются сносить - не аварийное жилье, а совсем наоборот. И как раз реально аварийные дома в Капотне никто сносить не собирается - да кому нужна эта Капотня, там земля не стоит ничего.
Кстати, вот эти заявления Ремчукова о "государственной необходимости" особенно цинично смотрятся на фоне того, что, во-первых, никакой "государственной необходимости", кроме необходимости набить карманы строительной мафии, тут нет, а тот же Ремчуков с пеной у рта доказывал, что это все "для блага москвичей". А теперь оказывается - это "государственная необходимость".
В данном случае что происходит и то, что новация по сравнению с лужковскими временами? Это то, что люди имеют право принимать участие в вопросе о включении их дома в эту программу реновации. Может войти только тот многоквартирный дом, жители которого двумя третями голосов в ходе голосования поддержали включение их дома в проект программы.
Ага, ага, сейчас он начнет задвигать это дерьмо про "справедливое голосование". Знаем-знаем, как в реальности проходят эти "справедливые голосования".
Вот, есть такие плохие дома, которые… Есть и хорошие дома – они не будут включены. Точка.
Есть и хорошие дома. Они не будут включены. Ремчуков сказал, как отрезал. Точка. При этом все с легкостью могут посмотреть, какое количество вполне хороших домов включены в эту хреновацию. Но раз Ремчуков сказал, что они не будут включены - значит, не будут. Точка.
Все это выглядит совершенно омерзительно. Я не знаю, что эти люди сделали с Ремчуковым: пытали его, пообещали участие в прибылЯх или новый особнячок для "Независимой". Но он не может не понимать, насколько убого и откровенно подло выглядит то, что он теперь несет на "Эхе". Я думаю, надо мне заканчивать его слушать. Это очень противно. Ладно когда что-нибудь подобное несут всякие профессиональные долбоёбы, типа какого-нибудь Сирожи, прости господи, Маркова. Но когда вроде бы вполне вменямый, образованный и разумный человек начинает своих слушателей считать идиотами и несет какую-то совершенно несусветную чушь - это звучит особенно мерзко.
Тьфу, блин, пойду глаза помою с мылом.
Кошмар-то какой с этим ураганом. Пишут, что 11 человек погибло и более 50 получили ранения.
В издании "Медуза" собрали фото и видео от очевидцев.
Послушал замечательную Екатерину Шульман в "Особом мнении" от 5 мая. Она там очень подробно говорила о так называемой "Реновации", которая на самом деле никакая не реновация, а тотальный снос.
Важные тезисы.
Смотрите, голосование как через систему «Активный гражданин», так и через многофункциональные центры не имеет и не может иметь никаких правовых последствий. Это не голосование на выборах, это не выборы. Вопросы собственности не решаются вообще никакими голосованиями. Это, как и написано в постановлении правительства Москвы, учет мнений горожан. Вот вы высказываете свое мнение или не высказываете его. Вообще, новация относительно того, что все не высказавшиеся считаются согласными, она замечательная и заслуживает распространения на другие сферы жизни.
Например, представьте, как прекрасно выглядели бы президентские выборы, если исходить из такой логики. Все эти мучения, о которые разбивает головы наш политический менеджмент: как обеспечить явку 70%. 70% не пришли, а пришли 30% — 70% не пришедших считается проголосовавшими за, правда, непонятно, за какого именно кандидата, но, тем не менее, просто за. Или, скажем, если бы так делались коммерческие оферты. Присылает вам банк предложение взять кредит под льготный процент – вы ему не отвечаете, следовательно, вы согласны.
...
Но, на самом деле, эти тонкости все не имеют никакого значения. Еще раз, дорогие товарищи, это не голосование. Это процедура, не имеющая никаких последствий. Это нечто вроде большого соцопроса. Соответственно, голосовать или нет – это дело только вашей совести. В принципе, выгодно было бы проголосовать, если вы против. Если вы за, то безразлично – вас уже посчитали. Если вы против, то, возможно, имеет смысл проголосовать.
Тем не менее, когда будет решаться вопрос о сносе или не сносе будет иметь значение не то, что вы там понажимали кнопки или это бот понажимал или это Анастасия Ракова за всех нажала – это совершенно не важно. Будет иметь значение –решение общего собрания собственников. Вот это – да, это то, через что трудно перешагнуть даже московской мэрии, которая это решать будет практически через что угодно.
Общее собрание собственников правомочно решать вопросы о собственности. Я еще раз повторюсь, что все эти разговоры о жильцах – это не некоторое советское лукавство. Нет никаких жильцов. Есть собственники. У площади жилой или не жилой, если у вас там нежилая площадь имеет своего собственника. Вот он, собственно говоря, распоряжается. Лишен своей собственности, кроме как по решению суда, он быть не может.
Этот момент пытаются обойти наши великие московские реноваторы. На самом деле, сделать довольно затруднительно. Это основная причина задержки рассмотрения проекта об особом порядке изъятия у вас вашей жилплощади в Государственной думе. Задержка сама по себе не может меня не радовать, потому что, как известно, я большой сторонник отечественного парламентаризма и желаю ему всяческого процветания, роста и развития, поэтому мне приятно видеть, что Дума является какой-то площадкой, на которой эти вопросы обсуждаются, потому что все это очень мило, что там Сергей Семенович сказал, но региональные власти должны действовать по федеральному закону, а федеральный закон принимается в Государственной думе.
Как известно, во Франции с большим перевесом голосов победил Эммануэль Макрон - у французов все-таки хватило ума не голосовать за бесноватую националистку Марин Ле Пен, которую активно финансировали в том числе и российскими деньгами, за которую активно топила "патриотическая" пресса и примкнувшие к ним философы-разговорники, типа какого-нибудь Веллера.
Сейчас у патриотической прессы ожидаемо порвало известно что, так что читать статейки, которые они публикуют - истинное удовольствие.
Мне тут кинули ссылочку на статью некоей Дарьи Асламовой из КП - это такая незамутненная прелесть! Асламову я помню еще по началу девяностых. Дамочка тогда активно самопиарилась, активно самоподкладывалась под всяких известных персонажей и выпускала потом по этому поводу всякие книжки-статейки, но видать то ли не подложилась под того, кого нужно или подложилась под того, кого не нужно - потом совсем пропала с горизонта. А теперь вон объявилась специальной корреспонденткой комсомолки - прикольно.
Но давайте почитаем, что пишет специальная корреспондентка. Как у нее рвется сердце за прекрасную Марин против Макарон. И я предупреждаю - эта Асламова жжот напалмом с первых же строчек, я давно такого удовольствия не получал. Впрочем, признаюсь, я крайней редко читаю "патриотическую" прессу, а, вероятно, зря!
Так вот, цитирую:
Если бы в России выборы проводились, как во Франции, нас бы заплевали и запинали ногами все организации за права человека.
Слушайте, но это же совершенно гениально!
Однако, у избирательного участка я обнаружила, в основном, белых людей. Один из них, молодой человек лет тридцати («допустим, меня зовут Жан») довел меня до белого каления: «Вы в районе социалистов, которые борются за права трудящихся. Разумеется, мы голосуем за Макрона». «А ничего, что Макрон — бывший банкир под управлением Ротшильда?! - изумляюсь я. «Это все в прошлом. Хорошо, что у Макрона нет никакого опыта управления страной. Это свежий человек. А вот Ле Пен — это чистый фашизм. Вам, русским, это трудно понять. Во Вторую мировую войну Франция упорно боролась против фашизма и не допустит вновь его торжества». Я в бешенстве сжимаю кулаки. «А вы не в курсе, что Европу от фашизма освободил СССР?» «Францию спасли американцы и герои французского сопротивления!» «Мы находимся неподалеку от станции метро «Сталинград». Вам это о чем-то говорит?» «Да, там было великое сражение, - бормочет «Жан». - Но это было сражение между фашистом Сталиным и фашистом Гитлером. Франция — победитель во Второй Мировой войне и по праву занимает место в Совете безопасности ООН». Сначала я думала сразу плюнуть ему в рожу, но потом вспомнила, что 9 мая в Москву прилетает мой папа, ветеран войны. Глупо провести великий праздник во французской кутузке.
На папе-ветеране я слегка икнул. Асламова младше меня, какой у нее папа-ветеран? Погуглил. Папе-ветерану в момент начала войны было 12 лет. Но это так, мелочи, конечно. Тут же главное - как же там Ле Пен!
Французы заслужили «резинового» Макрона. Они должны пройти через глобалистский ад. Они не заслуживают демократии, оплаченной жизнью миллионов советских солдат.
Это невероятно прекрасно, конечно. Бедные французы. Вот не послушались Асламову - все, будет глобалистский ад, а не нацистский рай.
Впрочем, дальше Асламова откровенно халтурит. Вместо того, чтобы продолжить свои пламенные речи, она приводит очень длинную и довольно мерзкую статейку какого-то там мутного итальянского "профессора", который несет всякий бред по поводу Макрона. Нагоняет погонные метры - платят-то построчно.
В общем, все это очень познавательно. Надо будет и другую патриотичную прессу почитать.
Журналист издания "Медуза" позвонил главному редактору издания The New Times Евгении Альбац, чтобы задать несколько вопросов по поводу полученного изданием предупреждения Роскомнадзора.
Разговор получился, мягко говоря, странным. Чего Альбац вообще взъелась на "Медузу" и на телеканал "Дождь" - я не понял в упор. Вроде же собратья, независимая пресса. Но не по Альбац. Все они - продажные шкуры и агенты ФСБ, считает Евгения Марковна.
Я понимаю, что у нее работа очень нервная. Но это уже паранойя какая-то. Вот впечатляющий финал этой беседы.
...
— Чья?
— Прям сейчас я вам сказала чья. Вы меня просто удивляете. Вы совсем там в «Медузе» оторвались от реальности? Это ж не Рига, это Москва. Если бы я хотела [сказать, чья цитата] — сразу бы сказала. При этом у меня есть абсолютное правило — никогда ни от какого государства не получать деньги. Мне плевать, это Евросоюз, Латвия, Россия или какое другое. Я считаю, что журналистика не должна получать деньги от государства. А вы в «Медузе» считаете по-другому.
— От какого государства «Медуза» получает финансирование?
— У вас для этого есть ваши владельцы. Это дело «Медузы».
— Сколько у вас сейчас подписчиков?
— Илья, зачем вы задаете мне этот вопрос? Вы ни *** не понимаете, как живет оппозиционная пресса в России, раз задаете такие вопросы.
— Я примерно понимаю, как существует телеканал «Дождь», который многие считают оппозиционным.
— Нет, вы не знаете, как существует телеканал «Дождь». С гарантией вам это говорю.
— У «Дождя» есть 60 тысяч платных подписчиков.
— Вы считаете, что это позволяет им существовать? Не задавайте вопросы, на которые я вам не могу ответить. Вы звоните по поводу Роскомнадзора, почему вы мне задаете вопросы, которые касаются денег? Чтобы дать информацию комитетчикам? Тогда просто подпишите соглашение с ФСБ. Это неприлично. Можете прям так и записать: Альбац сказала, что это — неприлично.
— Неприлично спрашивать о том, сколько у вас подписчиков?
— Поразительно совершенно. Либо вы действительно не понимаете, что вы делаете, либо вы сукины дети.
— Почему вы так считаете?
— Потому что, солнце мое, есть такое понятие, как журналистская солидарность. Потому что когда кому-то плохо, в нашем сообществе принято друг другу помогать, а не троллить. А вопросы, которые вы задаете, — [это] докладная в ФСБ. Нельзя так с коллегами. Репутацию потеряете! Есть вещи, которые делать нельзя. Нельзя делать вид, что вы находитесь в свободной стране, а не авторитарной и занимаетесь чистой журналистикой. Нельзя дурака валять.
Послушал "Суть событий" с Сергеем Пархоменко от 28 апреля (прошлая пятница). В основном, Сергей говорил о выборах во Франции (как раз актуальная тема, тем более что завтра второй тур, который очень важен), также довольно подробно говорил о 100 днях Трампа в качестве президента. Интересно было послушать.
Ну и по поводу Трампа, Обамы с американских СМИ - как обычно, взгляд под другим углом зрения на "Триггере Штейна". Каждый день читаю, очень познавательно.
В письмах неоднократно просили прокомментировать страшно удивившее и расстроившее многих "Особое мнение" с Константином Ремчуковым, посвященное так называемой московской реновации. Ну, учитывая тот факт, что я Ремчукова очень уважаю, передачи с ним обязательно слушаю и здесь в блоге их неоднократно советовал послушать. Вот что ты теперь скажешь, спрашивали меня.
Я эту передачу послушал только вчера и, как и многие другие, действительно был безмерно удивлен.
Но там передача сразу началась, скажем так, очень бодренько, цитирую.
О.Журавлёва
― Владимир пишет вам из Симбирска: «Почему у вас нет гражданской смелости и вы поддерживаете почти все кремлевские инициативы, несмотря на то, что они подвергаются справедливой критике со всех сторон?» Одну из этих инициатив хотела с вами обсудить.
К.Ремчуков
― Пошел он нафиг, этот придурок. «Все кремлевские…» Даже отвечать на его вопрос не буду.
Совершенно нетипичный для Ремчукова ответ, конечно. Впрочем, должен заметить, что вопрос действительно придурочный. Из серии "Почему вы по вечерам трахаете 80-летних старушек?". Вот что на такое отвечать? Ремчуков каждую неделю выступает на "Эхе", объясняет, почему он не поддерживает те или иные действия Кремля, что, по его мнению, нужно делать, а тут "почему вы поддерживаете почти все кремлевские инициативы".
Можно ли назвать придурком человека, задавшего совершенно придурочный вопрос? На мой взгляд, можно. Это констатация факта. Но для радиопередачи такой ответ звучит несколько странновато и уж, безусловно, предельно некорректно.
Впрочем, Ольга Журавлева тоже "молодец". Явно же вопрос совершенно идиотский, зачем его было подсовывать Ремчукову, какой смысл?
Но это все цветочки, а вот дальше начался жесткач.
